6 апрель 2011 г. Два мудреца в одном тазу, или Беседы с Поганелем

6 апрель 2011 г. Два мудреца в одном тазу, или Беседы с Поганелем

— По-моему, ты напрасно так нападаешь на эту книгу… Ну… эту… самую первую, короче…

— Книга Бытия.

— Да-да. Именно. Бытия. Прекрасное название, кстати, - надо будет почитать… Так вот, есть такая гипотеза… я, правда, не являюсь безоговорочным её сторонником, но определённое рациональное зерно в ней имеется…. Согласно этой гипотезе, человек в его нынешнем состоянии являет собой такой… как бы сказать?... объект с недоделками. Причём с довольно существенными – как если бы строители торопились сдать его «под ключ», ну, и, как водится, там не прибили, тут не подсоединили, здесь не подогнали одно к другому… ну, и так далее….. Но в данном случае дело совсем не в халатности строителей, а в известной уникальности самого объекта. Получилось так, что по мере развития сознания и, главным образом, речи, изменения генетической программы человека стали отставать от навыков и знаний, приобретаемых в результате взаимодействия с себе подобными. Грубо говоря, выживала не биологически более приспособленная особь, а та, что по разным причинам могла лучше и продуктивнее пользоваться приобретённым знанием. Поэтому в биологических программах произошёл сбой и нарушилось согласование…

— То есть, человек поумнел раньше, чем стал человеком?

— М-м-м… В общем, можно и так сказать.

Если не отмахиваться от теории естественного отбора, в которую сейчас не кидает камни только ленивый.... и зря, между прочим, хотя совершенно понятно, почему... Так вот, если не отмахиваться от этой теории, а принять её за некую отправную точку, то получается, что с помощью тех же приобретённых знаний человек слишком рано вышел из-под влияния… хм… пресловутого отбора. То есть – ещё раз повторю – выживать стала не более биологически совершенная, а более разумная особь, лучше владеющая новыми, не заложенными в генетических программах навыками.

— Но это же хорошо?

— М-м-м… Представь себе «Победу» сороковых годов, в которую кто-то запихнул двигатель от сверхсовременного гоночного автомобиля…. Впрочем, пример неудачный. Проблема не в том, что, выражаясь твоим языком, плоть не поспевает за разумом, а в том, что по вине всё того же разума человек затормозил в своём эволюционном развитии задолго до того, как унаследованные им генетические программы пришли хотя бы в относительное равновесие друг с другом и с окружающей средой. С этой точки зрения плод с Древа познания как раз очень хорошая аллегория. Человек СЛИШКОМ РАНО вкусил от этого плода – до того, как его формирование как биологического вида полностью завершилось. Отсюда и это вот… как там?... «в болезни будешь рожать детей своих»… кстати, это очень верно сказано, потому что несоответствие между размерами черепа младенца и размерами костей таза матери – как раз одна из таких вот «недоделок». То же самое и «в поте лица твоего будешь есть хлеб»…. Можно сказать, что, не выйдя из детского возраста, человек вынужденно сделался вундеркиндом, но взрослым так и не стал.

— Но тогда получается, что человек не виноват?

— Конечно, не виноват. Кто тебе сказал, что он виноват?

— Та же Книга Бытия. Человек ослушался Бога и ОСОЗНАННО сорвал этот плод вопреки запрету. И Бог очень сильно упрекал его за это, а потом изгнал из Рая.

— Да? Я, собственно, не читал оригинал, только цитаты и пересказы…. Что – там Бог действительно упрекает человека? Или просто констатирует факт – вот, теперь будет так-то и так-то?….

— Нет, знаешь, - всё-таки упрекает. И получается, что человек всё-таки не безвинная жертва неудавшегося эксперимента.

— М-м-м…. А, собственно, почему неудавшегося? Мы же даже не знакомы с предварительными публикациями о его целях и задачах. Не исключено, что он вообще ещё не завешён – а мы уже берёмся судить о результатах! Нет. Как хочешь, но это неэтично по отношению к проводящему эксперимент.

— О, господи! «К проводящему эксперимент»… Скажи мне – Бог любит человека или нет?

— М-м-м…. Я не очень хорошо знаком с этой концепцией, но….

— Есть, есть такая концепция, можешь мне поверить. И если не кидаться в неё камнями, а принять за некую отправную точку, то получается ерунда. Потому что над тем, кого любишь, НЕ ПРОВОДЯТ эксперименты, это же ясно, как Божий день…

— Почему?

— Как – «почему»? Ты серьёзно или издеваешься?

— Но это же, наоборот, - ОЧЕНЬ УДОБНО!

Я смотрю в его честно расширенные глаза цвета горького каштанового мёда, и мой чахлый книжный идеализм тонет в этой сладкой горечи, как муха, даже не успев ни разочка крикнуть «помогите».

— А змей? – помолчав, спрашиваю я. – Может, всё-таки был какой-то змей, который вмешался в ход эксперимента и всё изгадил? Или…

— Змей? – Он оживляется, вскидывает голову.- Это же отдельная тема, совершенно особая! Предполагается, что страх и ненависть, сопровождающие отношения человека и змея в мифологии, достались ему… в смысле, человеку, конечно, а не змею…. в наследство от обезьяны. Страх обезьяны перед змеёй опять-таки заложен в генах – известны случаи, когда детёныши обезьяны пугались даже изображения змеи на фотографии или видеозаписи... Но мне кажется, это какой-то упрощённый подход, слишком уж механистичный. Во многих мифологических картинах человек не просто боится змея – он одновременно и преклоняется перед ним, и любит его, и делает олицетворением самых разнообразных стихий и эмоций…. Вероятно, тут играют роль гипнотические свойства, приписываемые взгляду анаконды или, допустим, индийской кобры….

«Да, - содрогаясь, думаю я.– Вот оно. В самую точку».

И ещё я думаю о том, что имя «Георгий» - отличная маскировка для некоторых мифологических существ. Просто лучше не придумаешь..


Следующая глава >>