Грамота

Грамота (точнее, длиннейший историко-политический трактат) начинается с лжеистории династии – с изложения мифа о происхождении московских Царей от римского кесаря Августа. Согласно грамоте, провозглашенный Царем юный Михаил Романов был не только родственником Рюриковичей, но и «близким другом Царя Федора», последнего Рюриковича на троне. Однако Михаилу дружить с Федором было непросто, ему ведь исполнилось всего два года, когда его «близкий друг» Федор умер… Да и шапка Мономаха, в которой венчался на царство Михаил, была также очередной наивной выдумкой. По официальной версии, она считалась даром Византийских Императоров. И будто бы была подарена как символ преемственности самодержавной власти от Византии (Второго Рима) Третьему Риму – Москве. На самом деле это была всего лишь богатая татарская шапка – золотая тюбетейка XIV века, видимо, подаренная татарским ханом Узбеком московскому великому князю Ивану Калите. Такими дарами награждали татарские завоеватели за преданность и покорность. При Иване Грозном, когда оформилась идея «Москвы – Третьего Рима», традиционная татарская тюбетейка превратилась в византийский венец. Для этого ее украсили крестом, драгоценными камнями и соболиным мехом. Как пишет князь Долгорукий, выдумка должна была поддержать главнейшую идею: Романовы были избраны на царство Самодержцами, и Самодержавие на Руси – строй, освященный Историей и Церковью.

Такова версия Долгорукого. Но об ограничении самодержавной власти при Михаиле говорил не только Долгорукий в XIX веке. Свидетельствовали об этом и современники событий в XVII веке. В середине столетия русский подьячий (делопроизводитель) Посольского приказа Григорий Котошихин, отказавшийся писать донос на сослуживца, бежал за границу. Он поступил на службу в Швеции и там по заказу Шведского правительства написал сочинение «О Московском государстве». Он утверждал, что Царя Михаила Федоровича выбрали на царство с «записью», в которой избранный Государь обязывался никого без суда не казнить и все дела делать сообща с боярами и думными людьми. Этой «записи», естественно, не сохранилось. Если она и была, то Филарет должен был ее уничтожить. Об ограничении Самодержавия при Михаиле пишет и голландский купец Исаак Масса в «Кратком Известии о Московии». Николай Костомаров приводит его слова: «…Царь Михаил Федорович в случае важных дел собирал земскую думу [Земский Собор. – Э. Р.] из выборных всей земли и вообще во всех делах действовал заодно с боярским приговором, как и значится в законодательных актах того времени».

Возвращая Самодержавие Ивана Грозного, Филарет перестал собирать Земские Соборы, где представители всех слоев населения (кроме крепостных) обсуждали политические, административные и экономические вопросы. Его правнук Петр Первый вообще их упразднил.