Ще про різнобій у поглядах і трактовках історика Костомарова

Мы полагаем, что подобное высказывание было вызвано либо соображениями цензурного характера, либо, наконец, эволюцией взглядов самого Костомарова, пытавшегося в силу этого отрицать «ошибки своей молодости».

Попытка Костомарова характеризовать Кирило-Мефодиевское общество таким образом не единична: в письме к издателю «Колокола», помещённом в № 61 «Колокола» и опубликованном Драгомановым в 1902 г. во Львове, Костомаров также по существу отрицает существование Общества Кирилла и Мефодия.

Большое значение для изучения Кирилло-Мефодиевского общества представляют «Автобиографии» Костомарова. Первая её редакция была продиктована в 1860 г. Н. Л. Белозерской, вторая – жене Алине Леонтьевне Костомаровой в 1875 г. Эти редакции мало чем отличаются друг от друга. В первой, продиктованной Белозерской, автор подробнее останавливается на программных положениях Общества. Во второй же более подробно излагается арест и ход следствия.

«Автобиография» в первой редакции была опубликована в 1885 г. в пятой и шестой книгах журнала «Русская мысль».

Во второй редакции «Автобиография» была помещена в 1890 г. в «Литературном наследии Костомарова» с пропусками ряда глав, в том числе четвёртой, содержащей в себе данные об аресте, следствии и ссылке. Эта глава была впервые опубликована в четвёртой книге «Вестника Европы» за 1910 г.

Полностью «Автобиография» во второй редакции была опубликована в 1922 г. вместе с воспоминаниями А. Л. Костомаровой о своём муже. В этих воспоминаниях сообщаются вкратце некоторые сведения об аресте и ссылке Костомарова.

Нельзя не подчеркнуть необходимости критического отношения к «Автобиографии» как ко всякого рода мемуарам, не лишённым большой доли субъективизма.

Несомненный интерес представляют воспоминания малоизвестного польского поэта Юлиана Белины-Кентжицкого, освещающие его жизнь в Киеве (1845 – 1847 гг.) и знакомство с Шевченко. Кентжицкий учился в Киевском университете… позднее принимал участие в восстании 1863 г., за что был сослан в Сибирь. Эти воспоминания были опубликованы в 1918 г. в ряде номеров «Gazety Lwowskiej», а нескольке позднее были напечатаны на украинском языке в перемышльской газете «Український голос». В 1958 году они были опубликованы в книге «Біографія Т. Г. Шевченка за спогадами сучасників».

Большое значение этих воспоминаний, написанных в форме дневниковых записей, заключается в том, что они дают возможность установить попытку Шевченко ознакомить с идеями Кирилло-Мефодиевского общества польскую молодёжь. Вместе с тем воспоминания Кентжицкого косвенным образом свидетельствуют также об участии Шевченко в Обществе463.

В заключение характеристики этой группы исторических источников необходимо остановиться на воспоминаниях А. М. Петрова «Из далёкого прошлого», опубликованных в № 5 «Звеньев» в 1935 г.

Автор этих воспоминаний – член Общества, донесший о существовании его следственным властям. Написаны воспоминания в 1883 г. в форме письма в журнал «Киевская старина» в связи с опубликованием в нём статьи Костомарова, касавшейся истории Кирилло-Мефодиевского общества. Воспоминания Петрова носят явно выраженный апологетический характер, в силу которого не могут претендовать в какой бы то ни было степени на объективное изложение событий.

«Я, – писал он в письме в «Киевскую старину», – будучи не согласен ни с правдою, о которой свидетельствует уважаемый учёный касательно Общества, ни с тою фантастически измышлённою правдою, которая касается собственно меня…» Петров пытался уверить своих читателей в том, что никакого предательства он вообще не совершал, сообщив сведения об Обществе лишь своему дяде, профессору математики Киевской духовной академии Подгурскому. По словам Петрова, Подгурский сообщил в свою очередь об этом попечителю Киевского учебного округа Траскину. Будучи вызван к попечителю, Петров якобы был вынужден повторить в письменной форме то, что он говорил своему родственнику.

Петров пишет, что он не назвал ни одного имени, кроме Гулака. «В моём покаянии, – говорит он, – кроме фамилии Гулака, не фигурировала ничья другая, да и не могла фигурировать, так как я никого не знал из членов Общества». Это утверждение от начала и до конца лживо. В действительности в доносе Петрова названы имена ряда лиц, в том числе Савича, Костомарова, Навроцкого и Шевченко.

К четвёртой группе исторических материалов принадлежат различные публицистические произведения членов Общества. Большинство этих произведений представляют собой рукописи, содержащиеся в следственном деле. К ним относятся различные проекты социальных преобразований, имеющиеся в деле Андрузского, в частности «Достижение возможной степени равенства и свободы преимущественно в славянских землях», «Идеал государства» и т. д. Сюда же относится и рукописный проект Савича «Освобождение женщин».

Наконец, к этой группе принадлежит анонимная брошура Кулиша «Карманная книжка для помещиков», изданная им в Петербурге в 1846 г. под псевдонимом штаб-лекаря Федора Гладкова» 464.

Далі П. А. Зайончковський висвітлює історію публікації програмних документів та слідчих матеріалів, пов’язаних з Кирило-Мефодіївським товариством, оглядає присвячену йому наукову літературу.

Зупинимось на останній, розглянутій дослідником проблемі. «Первая работа, в которой освещалась история Кирилло-Мефодиевского общества, принадлежит перу известного историка В. И. Семевского.

В связи со смертью Н. И. Костомарова в январской книжке «Русской старины» за 1886 г. В. И. Семевский поместил статью «Н. И. Костомаров», в которой он довольно подробно останавливается на истории Кирилло-Мефодиевского общества, основываясь на автобиографии Костомарова, известной автору полностью (включая и цензурные пропуски).

Как и в последующих своих работах, посвящённых этому вопросу, В. И. Семевский в своей статье пытается установить преемственную связь кирилло-мефодиевцев с Обществом соединённых славян.

Говоря о следствии, производившемся в ІІІ Отделении, автор довольно подробно останавливается на роли управляющего I экспедицией ІІІ Отделения Попова465, предложившего как Белозерскому, так и Костомарову составить свои показания в желательном для правительства духе. В. И. Семевский приходит здесь к совершенно правильному выводу: «…значит он (т. е. – Попов) благодетельствовал не без ведома своего непосредственного начальника. По всей вероятности, в политику лиц, стоявших во главе ІІІ Отделения, входило не представлять в слишком ужасном виде дела тех или других арестованных…»466

К сожалению, в последующих своих работах автор не только не развивает этого положения, а, наоборот, по непонятным нам причинам вовсе умалчивает о нём.

Известный интерес для изучения Кирилло-Мефодиевского общества представляет работа А. Я. Конисского «Жизнь украинского поэта Тараса Григорьевича Шевченко». Эта работа опубликована на украинском языке в 1898 г. во Львове и в этом же году в русском переводе в Одессе. В ней автор излагает историю Общества на основании «Автобиографии» Костомарова и, кроме того, приводит крайне важное свидетельство одного из членов общества Д. П. Пильчикова, переданное лично ему в начале 60-х годов, о том, что в начале 1847 г. число членов общества доходило до 100 человек.

Далее автор утвердительно разрешает вопрос о принадлежности Шевченко к Обществу.

Во время революции 1905 – 1907 гг. и в предшествовавший ей период революционного подъёма увеличился интерес к национально-освободительным движениям прошлого. Кроме того, в это время появилась возможность, хотя бы частично, ознакомиться со следственными материалами III Отделения.

В 1906 г. в первой книге «Киевской старины» проф. Стороженко опубликовал очерк «Кирилло-Мефодиевские заговорщики», основанный на ознакомлении с частью следственного дела. В нём автор подробно цитирует донос студента Петрова, устав и правила Общества. Очерк посвящён главным образом Гулаку, с делом которого автор, как видно, имел возможность детально ознакомиться. Однако эта работа носит чисто описательный характер и не ставит своей задачей глубокий анализ программных положений.

В 1907 г. В. И. Семевский поместил в «Галерее Шлиссельбургских узников» (часть I) очерк «Н. И. Гулак», написанный опять-таки на основе детального знакомства со следственным делом Гулака в архиве III Отделения.

В 1911 г. в «Русском богатстве» была опубликована работа Семевского «Кирилло-Мефодиевское общество». Появление её связано с 50-летием со дня смерти Т. Г. Шевченко.

В 1918 г. эта работа была издана вторично.

50-летний юбилей со дня кончины Т. Г. Шевченко проходил в условиях жесточайшей реакции. Столыпин вёл беспощадную борьбу с национально-освободительным движением. Поэтому научная разработка тех или иных вопросов, связанных с историей национально-освободительного движения на Украине и с именем Шевченко, являлась определённым вызовом правительству.

Названная выше монография была напечатана с небольшими пропусками, сделанными по цензурным соображениям; на основе построчной сверки с изданием 1918 г. мы установили ряд пропусков в тексте основного программного документа Общества – в «Законе божием». Так в издании 1911 г. отсутствует характеристика Екатерины II как распутницы и мужеубийцы, везде пропущено слово «царь» и, наконец, исключён нижеследующий абзац, касающийся восстания декабристов:

«И голос Украины отозвался в Московщине, когда по смерти царя Александра русские хотели изгнать царя и дворянство уничтожить, учредить республику и всех славян соединить с нею по образу божественных ипостасей неразделимо и несмесимо; а этого Украина хотела и домогалась почти за 200 лет перед тем. И не допустил до этого деспот: одни кончили жизнь на виселице, других замучили в рудокопиях, третьих отдали на убой черкесам. И царствует деспот над тремя славянскими народами; правит ими посредством немцев, заражает, калечит, уничтожает добрую породу славянскую, но ничего он не сделает, ибо голос Украины не умолкнет»467.

Таким образом, работа Семевского была опубликована почти полностью, но уже после выхода её из печати цензурой были исключены целиком III и IV главы данной работы, излагающие содержания «Закона божия» и ход следствия в III Отделении; но это было сделано с некоторым опозданием, так как часть номеров журнала увидела свет без соответствующих цензурных манипуляций (так в Московской государственной публичной исторической библиотеке имеются экземпляры журнала, сохранившие полностью эти главы). В. И. Семевский является по существу первым и, пожалуй, до сих пор единственным исследователем Кирилло-Мефодиевского общества. Он впервые подошёл к изучению истории Кирилло-Мефодиевского общества на основе анализа следственных материалов III Отделения. Его монография «Кирилло-Мефодиевское общество 1846 – 1847 гг.», полностью опубликованная в 1918 г. редакцией журнала «Голос минувшего», до сих пор является наиболее крупной работой о Кирилло-Мефодиевском обществе.

Работа написана на основе ознакомления с главными материалами, а также и всей литературой вопроса; однако, по не зависящим от автора обстоятельствам, целиком со всеми материалами следственного дела он знаком не был. Надо думать, что и получаемые им материалы из III Отделения были копиями, так как ряд замечаний гр. Орлова на полях следственного дела, имеющих довольно существенное значение, не был ему известен. Нам представляется, что исследователь не имел возможности ознакомиться полностью с делами Андрузского, Кулиша и Савича. Всё это вполне естественно обнаруживает наличие ряда пробелов, что несколько снижает её общую значимость. Работа носит почти исключительно описательный характер, это является, безусловно, одним из основных недостатков её. Этого не отрицает и сам автор: «В настоящее время я не ставлю своей целью такое исследование (всестороннее. – П. З.), так как по причинам, от меня не зависящим, я не мог ознакомиться со всем делопроизводством по этому вопросу», – говорит в начале своей работы В. И. Семевский.

Анализируя эту работу, нельзя забывать об общей исторической концепции Семевского, являвшегося представителем субъективно-исторической школы позднего народничества. Многие ошибочные положения этой школы мы можем найти и в разбираемой нами работе Семевского. Однако, несмотря на это, значимость данной монографии велика: это первая работа, в которой даётся последовательное (пускай неполное) изложение событий, связанных с деятельностью Общества, а также показаны основные моменты следствия.

В. И. Семевский удачно разрешает ряд проблем: подробно излагая общественнополитические взгляды Шевченко, совершенно правильно подчёркивает независимость этих взглядов от кирилло-мефодиевцев и даже, наоборот, обратное влияние Шевченко на Костомарова и других. «Очевидно, не историк влёк поэта к более радикальным взглядам, а поэт – историка», – говорит Семевский.

Далее автор подробно излагает устав Общества и основной программный документ «Закон божий», причём исследует вопрос о происхождении его, совершенно правильно отрицает прямую зависимость «Закона божего» от сочинения Мицкевича «Книга народа польского и пилигримства польского», соглашаясь лишь с тем, что здесь мы имеем косвенное влияние, а отнюдь не копирование, как пытаются утверждать некоторые более поздние исследователи.

Вопросы об идейных предшественниках кирилло-мефодиевцев автор разрешает в основном правильно, пытаясь установить идейную связь Кирилло-Мефодиевского общества с декабристским Обществом соединённых славян, а также с масонской ложей Соединённых славян, существовавшей на Украине с 1818 г.

В. И. Семевский аргументирует это сходством программных положений Общества соединённых славян и Кирилло-Мефодиевского общества – стремлением тех и других объединить славян в славянскую демократическую республику. Известную общность устанавливает Семевский между конституцией Никиты Муравьёва и программными положениями Общества. Кроме того, Семевский указывает на интерес, проявлявшийся членами Общества к движению декабристов. Подтверждением этого является тот факт, что у Костомарова был найден на столе номер «Русского инвалида», в котором были напечатаны официальные сведения о деле декабристов.

Однако наряду с этими положительными моментами, нельзя не остановиться на ряде неправильных положений, обуславливающихся общей субъективно-исторической концепцией автора. Рассматривая социально-политические взгляды Общества, он не связывает их с конкретно-исторической обстановкой. Отсутствует классовый анализ идеологии Общества. Автор совершенно игнорирует оценку правительством деятельности Общества, хотя для ответа на этот вопрос он и располагал необходимыми материалами. Автор не объясняет, почему правительство, имея программные документы Общества, а отсюда зная его истинные цели, вдруг признаёт правильность показаний Белозерского в отношении политических идеалов Общества, заключавшихся якобы в стремлении объединить всех славян под скипетром государя российского. Он как бы не замечает этого противоречия. Больше того, автор излагает без комментариев рассказ Костомарова «о добром и порядочном» управляющем I экспедицией III Отделения Попове, «помогавшем» ему и Белозерскому составить показания, соответствующие их интересам. В этом вопросе автор делает шаг назад по сравнению с разбиравшейся нами выше его же статьёй «Н. И. Костомаров» (1886 г.), где совершенно справедливо была подвергнута сомнению «бескорыстность» Попова»468.