О СВИДѢТЕЛЯХЪ И О КАБАКѢ

Топая по карельскимъ болотамъ къ финляндской границ?, я всячески представлялъ себ?, что и какъ я буду докладывать эмиграціи, то-есть той части русскаго народа, которая осталась на свобод?. Вс? предшествующіе поб?гу годы я разсматривалъ себя, какъ н?коего разв?дчика, который долженъ сообщить вс? и слабыя, и сильныя стороны врага. Но именно врага. Я не предполагалъ двухъ вещей: что мн? будетъ брошенъ упрекъ въ ненависти къ большевизму и что мн? придется доказывать существованіе сов?тскаго кабака. Я считалъ и считаю, что ненависть къ строю, который отправляетъ въ могилу милліоны людей моей родины, — это не только мое право, но и мой долгъ. Я, какъ спортсменъ, считалъ и считаю, что ни въ коемъ случа? нельзя обольщаться слабыми сторонами противника — люди, которые выступали на ринг?, понимаютъ это очень хорошо: моментъ недооц?нки — и вы нокаутированы. Что же касается кабака, то мн? казалось, что нужно только объяснить технически его корни, его практику и его посл?дствія. Я ошибся. И, наконецъ, у меня не было никакого сомн?нія въ томъ, что мн? надо будетъ доказывать свою свид?тельскую добропорядочность и передъ очень суровымъ ареопагомъ.

На каждомъ судебномъ процесс? каждый свид?тель попадаетъ н?сколько въ положеніе обвиняемаго и въ особенности на такомъ процесс?, который касается судебъ родины. Свид?тели же бываютъ разные. Вотъ видалъ же г-нъ Эррю пышущую здоровьемъ и счастьемъ страну, и вотъ видалъ же г-нъ Соколовъ чудесно обновленныя иконы. Причемъ, оба они вид?ли все это не какъ-нибудь, а собственными глазами. И поэтому всякій эмигрантскій читатель вправ? отнестись съ суровой подозрительностью къ каждому свид?телю: како в?руеши и не врешь ли? Переходя къ такой острой и такой набол?вшей тем?, какъ тема о сов?тской молодежи, я чувствую моральную необходимость отстоять мою свид?тельскую добропорядочность, какъ это ни трудно въ моемъ положеніи.

Изъ ряда высказываній по поводу моихъ очерковъ мн? хот?лось бы остановиться на высказываніяхъ г-жи Кусковой. Во-первыхъ, потому, что они несомн?нно отражаютъ мн?ніе весьма широкихъ читательскихъ круговъ, во-вторыхъ, потому, что у меня н?тъ никакихъ основаніи подозр?вать г-жу Кускову въ тенденціи поставить интересы партіи или группы выше интересовъ страны. Хочу оговориться: я на г-жу Кускову никакъ не въ претензіи. Она не только читательница, она и общественная д?ятельница: поэтому "допросъ съ пристрастіемъ" не только ея право, но и ея обязанность. Мое же право и моя обязанность — отстоять свое доброе свид?тельское имя.

Г-жа Кускова противопоставляетъ моимъ показаніямъ показанія супруговъ Чернавиныхъ: тамъ — "спокойствіе и взв?шенность каждаго слова", у меня — "страсть и ненависть", каковая ненависть "окрасила сов?тскую д?йствительность не въ т? цв?та".

Можно было бы задать вопросъ: а какими будутъ т? цв?та? И кто будетъ достаточно компетентнымъ судьей въ соотв?тствіи "цв?товъ" съ реальной окраской сов?тской жизни? Г-жа Кускова подчеркиваетъ объективность Чернавиныхъ. Въ этомъ отношеніи я съ г-жей Кусковой согласенъ "ц?ликомъ и полностью". Чернавины, д?йствительно, объективны. Я читалъ ихъ высказыванія и говорилъ съ ними лично: они стоятъ л?в?е меня, но въ оц?нк? д?йствительности — никакой разницы. И по поводу моихъ очерковъ Т. В. Чернавина, въ частности, писала мн? (цитирую съ согласія Т. В.):

"Очень хорошо. Самое удачное — это "Активисты". Это в?рно, и вм?ст? съ т?мъ это очень трудно изобразить"...

Читатели, в?роятно, согласятся съ т?мъ, что ужъ гд?-гд?, а въ "активистахъ" ненависть была, хотя лично мн? активисты въ глотку вц?питься никогда не ухитрялись. О своемъ ГПУ-скомъ сл?довател?, который послалъ насъ на 8 л?тъ каторги, я говорилъ безо всякой ненависти. Итакъ, гд? же "дв? стороны тамошней психологіи"?

Г-нъ Парчевскій, бес?дуя съ 55 переселяющимися въ Парагвай мужиками (см. "Посл. Нов." № 5271), отм?чаетъ ихъ полное единодушіе и, какъ образно выражается онъ: "словно не одинъ, а пятьдесятъ пять Солоневичей". Насчетъ "двухъ сторонъ" — опять не выходитъ. Но можно утверждать, что и я, и Чернавинъ, и парагвайскіе мужики, и г-нъ Тренинъ — вс? мы, б?жавшіе, "ущемленные", безсознательно склонны сгущать краски и д?лать красное чернымъ. Поэтому придется перейти къ документальнымъ доказательствамъ. Ибо, если наличіе "кабака" не будетъ установлено твердо, тогда вс? дальн?йшіе выводы и иллюстраціи останутся повисшими въ воздух?.

Изъ безконечной путаницы порочныхъ круговъ сов?тской реальности попробуемъ проанализировать и продумать одинъ кругъ — "раскулачиваніе — тракторы — тягловая сила — голодъ — комсомольцы". По даннымъ, сообщеннымъ Сталинымъ на посл?дней партконференціи, СССР за посл?дніе годы потерялъ 19 милліоновъ лошадей: было 35 милліоновъ, осталась 16. Осталось, положимъ, меньше (11 милліоновъ безъ красной арміи), но не въ этомъ сила. Люди, которые хоть сколько-нибудь понимаютъ въ сельскомъ хозяйств?, поймутъ, что, им?я на лицо около пятидесяти процентовъ прежней тягловой силы (да еще и истощенной безкормицей), физически не возможно обработать сто процентовъ прежней пос?вной площади.

Ни коровами, ни д?вками, ни бабами, таскающими плуги въ Малороссіи и на Кубани, недостатокъ 19 милліоновъ лошадей возм?стить нельзя. Отсюда маленькій выводъ о статистик?: сов?тская статистика утверждала, что въ 1933 году СССР собралъ рекордный за всю исторію Россіи урожай. По поводу этой, извините за выраженіе, статистики можно было бы поставить два вопроса: 1) откуда онъ взялся? и 2) куда онъ д?лся? Взяться было неоткуда и д?ться было некуда: въ стран? оставалось бы около двухъ милліардовъ пудовъ свободнаго зерна, и еврейскимъ общинамъ не пришлось бы собирать милостыню для спасенія погибающихъ отъ голода единов?рцевъ (см. статью А. Ф. Керенскаго въ № 57 "Совр. Записокъ"). Это, значитъ, статистика. Перейдемъ къ планамъ и стройкамъ. Ц?ною, въ частности, — этихъ 19 милліоновъ коней (гибли в?дь еще и люди, и коровы и прочее) были построены, въ частности, три тракторныхъ завода — Сталинградскій, Харьковскій и Челябинскій; построено было еще много заводовъ, но мы пока будемъ говорить о тягловыхъ потеряхъ и о "тягловыхъ заводахъ". По оффиціальнымъ даннымъ эти заводы плюсъ импортъ дали стран? н?сколько больше двухсотъ тысячъ тракторовъ. По даннымъ секретаря сибирскаго крайкома партіи, опубликованнымъ въ "Правд?", кажется, въ ноябр? 1933 г. (этого номера у меня н?тъ, но за точность цифры я ручаюсь категорически), производительность десяти сов?тскихъ тракторовъ равна на практик? производительности одиннадцати сов?тскихъ же лошадей. Сл?довательно, для того, чтобы при данныхъ условіяхъ восполнить механической тягловой силой разбазаренную живую — надо построить приблизительно семнадцать милліоновъ тракторовъ.

Такъ вотъ: если это называется статистикой, планомъ и строительствомъ, — я позволю себ? спросить: что же тогда должно обозначаться техническимъ терминомъ кабакъ?