Невнятный отклик

Президент Буш находился в своей летней резиденции, в Кеннебанкпорте, штат Мэн, когда стали поступать сообщения о том, что Горбачев, судя по всему, смещен. По словам Майкла Бешлосса и Строуба Тэлботта, которым, по- видимому, можно верить, советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт около полуночи поставил президента в известность о сообщениях ТАСС. Понимая, что рано утром Бушу придется сделать какое–то заявление, они обсудили, что он должен сказать. Скоукрофт считал, исходя из исторического опыта, что переворот, по всей вероятности, удастся. Поскольку нам скорее всего придется иметь дело с теми, кто произвел переворот, сказал Скоукрофт, не следует «сжигать ведущие к ним мосты», Поэтому он посоветовал не использовать таких слов, как «незаконный», «противозаконный», «неконституционный». Буш согласился с ним, и они решили, что можно сказать «внеконституционный».

На следующее утро Буш разговаривал по телефону с Джеймсом Коллинзом, которому я передал за неделю до того руководство посольством, и узнал, что Коллинз уже ездил к Ельцину и тот преисполнен решимости противостоять захвату власти. Кроме того Буш получил от ЦРУ анализ ситуации, указывавший на то, что переворот был плохо спланирован, однако Скоукрофт якобы на это сказал: «На данный момент все это лишь предположения, к которым наверняка примешивается стремление выдать желаемое за действительное». Поэтому, когда президент выступил перед прессой со своим первым заявлением, впечатление было такое, словно он считает переворот успешным и намерен иметь дело с Комитетом по чрезвычайному положению. Он сказал о вкладе Горбачева в прошлом времени, выразил надежду, что люди, возглавляющие переворот, будут держаться международных обязательств Советского Союза, и охарактеризовал их явно нелегальные действия как «внеконституционные».

Хотя уже вечером Буш выступит с более суровым заявлением, это его первое заявление сыграло отрицательную роль, особенно внутри Советского Союза. Хунта неоднократно цитировала его 19 и 20 августа в контролируемых ею средствах массовой информации, несмотря на исправления, внесенные впоследствии Бушем. На протяжении критического дня 19 августа Буш отказался звонить Ельцину по телефону, хотя Ельцин и просил его об этом через исполнявшего тогда обязанности нашего посла Коллинза. По–видимому, это объяснялось теми соображениями, что телефонный разговор с Ельциным мог создать впечатление, будто Буш отказался от Горбачева, но при этом не учитывался тот факт, что Ельцин публично настаивал на том, чтобы Горбачев вернулся к руководству Советским правительством. Непосредственный контакте Ельциным рассматривался бы всеми, как поддержка Горбачева.

Хотя ошибка, допущенная Бушем утром 19 августа, была затем исправлена и, учитывая оборот, который приняли события, не имела длительного негативного влияния, это указывает, однако, на недостатки в оценке Белым Домом происходивших в Советском Союзе событий, что было характерно для команды Буша на протяжении всего его президентства.

Во–первых, учитывая глубокие изменения, начавшиеся в СССР, наименее правильной была оценка событий с позиций «исторического опыта». Советский Союз во многих отношениях стал другой страной, которая едва ли вздумает повторять исторические парадигмы. Однако именно это определило мнение Скоукрофта, что переворот будет успешным и что ЦРУ выдавало желаемое за действительное, утверждая, будто переворот плохо организован.

Но это была не единственная и не самая важная ошибка. Куда более серьезным было неверное представление Буша о людях, осуществлявших переворот, и о том, какой тактики следует придерживаться в отношениях с ними. А ведь не могло быть сомнений относительно того, что за люди Крючков, Язов и Павлов. Они стояли за применение железного кулака, чтобы воспрепятствовать распаду Советского Союза, и явно нацелились заблокировать договор о новом союзе. Бессмысленно было надеяться, что они продолжат процесс реформ,

Далее: они были решительно против тех компромиссов в области внешней и военной политики, о которых Горбачев договорился с Соединенными Штатами и с Западом вообще. Крючков сочинил целую серию жутких историй об усилиях американской разведки подорвать Советский Союз. Язов постарался шулерским путем нарушить договор о сокращении обычных вооружений в Европе и своей несговорчивостью задержал на годы заключение договора о сокращении стратегических вооружении. Что же до Павлова, то с самой первой недели своего пребывания на посту премьер–министра он винил западных банкиров, или западных бизнесменов, или западные правительства в проблемах советской экономики и достаточно ясно дал понять, что выступает против более тесных экономических связей с Западом. Неужели такую группу людей должен был поддерживать президент США, даже если бы ей удалось на какое- то время захватить власть? Неужели стремление не обидеть лидеров переворота принесло бы какую–то пользу Соединенным Штатам?

Наконец, стремясь не сжигать мосты, которых никогда не существовало, мы игнорировали влияние, какое заявления американских руководителей и американская политика могут оказать на развитие событий в Советском Союзе, Это вопрос сложный, поскольку в России слова не всегда понимают в том смысле, какой мы вкладываем в них в США, но заявления американских руководителей несомненно могут поддержать благоприятные тенденции и подорвать неблагоприятные. Очевидным примером является использование Рональдом Рейганом термина «империя зла». Хотя в свое время этот термин оскорбил советских руководителей, он немало способствовал подрыву законности Советской империи, особенно потому что Рейган тотчас признал благоприятные перемены, которые начали там происходить.

Как явствует из первоначальных заявлений хунты и того факта, что не было никаких усиленных приготовлений со стороны военных или милиции для захвата власти силой, заговорщики делали серьезную ставку на то, чтобы все выглядело законно. Если им удастся придать своей акции вид законности, народ послушается, а те немногие, кто воспротивится, могут быть нейтрализованы путем ареста как нарушители закона. Поэтому величайшей опасностью для них было непризнание их акции законной. Им необходимо было согласие окружающего мира, в частности, Соединенных Штатов, — они нуждались в этом куда больше, чем внешний мир нуждался в сохранении «мостов» с ними.

Что же в таком случае должен был сказать президент? Если бы меня спросили, я бы посоветовал ему просто указать на три момента: 1) попытка захватить власть — противозаконна; 2) мы продолжаем признавать Горбачева президентом Советского Союза; и 3) если с президентом СССР невозможно связаться, мы постараемся установить прямой контакт с правительствами республик, которые согласно Советской Конституции имеют право вступать в отношения с иностранными государствами.

Подобное заявление — особенно, если бы другие руководители Запада согласились выступить так же, — повергло бы в шок хунту. Оно лишило бы их всякой надежды, что Запад просто признает захват ими власти, и — что еще более важно — послужило бы сигналом к тому, что, если Горбачев не будет восстановлен на своем посту, мы вступим в прямые отношения с республиками, как если бы Советского правительства не существовало вообще. Таково было политическое оружие, которым мы располагали против антизападной хунты в Москве. И воспользовавшись им, мы дали бы понять, что разговариваем с хунтой с позиции силы, а не действуем уговорами.

————

Уже вечером 19 августа президент Буш начал правильно оценивать ситуацию. В своем втором заявлении он осудил переворот, назвав его незаконным и неконституционным, что было серьезным шагом вперед. На другое утро он позвонил Ельцину и поддерживал тесный контакт с ним, пока не смог переговорить с Горбачевым. Хунта весь вторник продолжала передавать по контролируемым ею средствам массовой информации первое заявление Буша, игнорируя второе.

Хотя американская администрация постепенно начала лучше понимать ситуацию в Москве, Буш, казалось, по–прежнему рассматривал происходившие там политические маневры больше в личностном плане, чем в плане наших интересов и политики. Он так и не избавился от того, что побудило его сделать утром 19 августа такое неудачное заявление.

В этом видно одно из отличий между подходом Буша и Рейгана — отличий, не имеющих ничего общего с затасканными и часто искаженными ярлыками «консерваторы» и противостоящие им «либералы» или даже более поверхностными и вводящими в заблуждение различиями между «правыми» и «левыми». Речь идет о различиях фундаментального характера.

Рейган, считавший, что могут произойти перемены к лучшему и он может повлиять на них, по всей вероятности, не допустил бы той ошибки, которую сделал Буш утром 19 августа 1991 года. Рейган инстинктивно почувствовал бы, что его заявление сыграет определенную роль, и он должен выступить так, чтобы не благоприятствовать омерзительному режиму, а сбросить его. И он был бы уверен, что способен сладить с самым неожиданным развитием событий, какой может преподнести неустойчивая ситуация.

Буш же терялся в изменившейся ситуации. Даже когда перемена происходила к лучшему, он не сразу это признавал. Он всегда как бы отставал на шаг — не то чтобы ставил под угрозу что–либо жизненно важное, но упускал возможности, которых Рейган, по всей вероятности, не упустил бы. Не будучи уверен, что может формировать будущее, Буш сосредотачивался на том, чтобы справляться с настоящим и избегать ошибок прошлого. В то время, как Рейган был уверен в политической поддержке у себя дома и соответственно готов был рисковать, Буш всегда оглядывался через плечо.

На сей раз Бушу повезло. Самозванный Комитет по чрезвычайному положению уже на второй день своего существования начал рассыпаться — и не под влиянием давления извне, а из–за собственной хрупкости и некомпетентности.