2

«Царь не вел образа жизни в соответствии с священным достоинством Царя и с этой высоты спустился до попойки в немецкой слободе и жизни простого мастерового, – справедливо отмечает профессор М.В. Зызыкин. – Церковь с ее стремлениями спасения и с ее неизбежным при ее почитании влиянием на гражданскую жизнь, отходит на второй план, и, как следствие этого, является целый ряд изменений в обычаях. Раньше первосвятители и другие иерархи привлекались в совет Царя и по гражданским делам; они привлекались к участию в земских соборах и Боярской Думе; теперь Петр удаляет Церковных представителей от участия в делах государственных; он еще при матери сказал об этом патриарху и не призывает его к совету».

Тем не менее наши историки, анализируя отношения Петра I с православием, почему-то скорее пытаются найти оправдания первому русскому императору, нежели разобраться в этом вопросе.

«С первых же шагов своей сознательной жизни он сошелся с “еретиками немцами” и, хотя остался православным по убеждениям человеком, однако свободнее относился ко многим обрядностям, чем обыкновенные московские люди, и казался зараженным “ересью” в глазах старозаветных ревнителей благочестия, – пишет С.Ф. Платонов. – Можно с уверенностью сказать, что Петр от своей матери и от консервативного патриарха Иоакима (ум. 1690) не раз встречал осуждение за свои привычки и знакомство с еретиками. При патриархе Адриане (1690–1700), слабом и несмелом человеке, Петр встретил не более сочувствия своим новшествам, вслед за Иоакимом и Адриан запрещал брадобритие, а Петр думал сделать его обязательным. При первых решительных нововведениях Петра все протестующие против них, видя в них ересь, искали нравственной опоры в авторитете церкви и негодовали на Адриана, который малодушно молчал, по их мнению, тогда, когда бы следовало стать за правоверие. Адриан действительно не мешал Петру и молчал, но не сочувствовал реформам, и его молчание, в сущности, было пассивной формой оппозиции. Незначительный сам по себе, патриарх становился неудобен для Петра, как центр и объединяющее начало всех протестов, как естественный представитель не только церковного, но и общественного консерватизма».

«Петр не был атеистом, напротив – он был несомненно человеком верующим, но его религиозность не носила того церковного характера, который был свойственен русскому благочестию времен Московской Руси… – говорит И.К. Смолич в “Истории Русской Церкви”. – На взгляды юного Петра оказали также влияние его встречи с иностранцами из Немецкой слободы в Москве – его религиозность приобрела протестантский оттенок. Именно поэтому он дистанцировался от обрядового благочестия Московской Руси, в атмосфере которого провел свои детские годы».

«Петр не понимал, что такое Церковь, – писал Ю.Ф. Самарин, – он просто ее не видел; ибо сфера ее выше сферы практической, и потому он поступал, как будто бы ее не было, отрицал ее не злоумышленно, а скорее по неведению».

Примеры можно продолжать…

Независимо от степени остроумия, все они лишь демонстрируют арсенал оправданий, изготовленный историками, но сами по себе они ничего не объясняют. Разумеется, можно назвать демонстративные бесовские игрища на первой седмице Великого поста дистанцированием от обрядового благочестия Московской Руси, можно подменить то внутреннее ожесточение или, вернее, озверение, которое нарастало в Петре, объяснениями: дескать, патриарх становился неудобен для Петра, но заявить, что Петр отрицал Церковь не злоумышленно, а скорее по неведению, можно, только закрыв глаза на факты…