Разворот

Начало 2011 года было многообещающим, сулящим Русскому движению некий прорыв в конце года, когда должны были состояться выборы в Государственную Думу. Все ощущали боевой задор, настроения были самые наступательные. Что-то должно было измениться, это чувствовали все.

С 15 января начал работу сайт «Политсовет.орг», который по всем самым современным правилам создали мы с Игорем Шишкиным (он до 2008 года был главным редактором «Народного радио», а затем перешел в Институт стран СНГ). Сегодня этот сайт, закрывшийся через полгода работы из-за финансовых проблем, уже не найти в архиве интернета. Но какую-то часть общего дела он успел сделать, профессионально освещая ежедневные события. Главное — в марте-апреле 2011 года на этом сайте мною было опубликовано 17 резонансных судебных очерков о деле Тихонова-Хасис. Потрясение от самого дела, а более всего от личностей Никиты и Жени (я не думал, что когда-нибудь доживу до подобного), было у меня очень велико. Считал и считаю, что появление, пусть в ничтожно малом количестве, в Русском движении таких людей, сочетающих высокий интеллект с пламенным русским национализмом и жертвенностью, свидетельствует о наступлении нового периода нашей истории. Финал этой истории крайне тяжело, болезненно отозвался в душе…

Тем временем, потребность в создании объединительной русской организации (желательно партии) становилась все более очевидной. Подъем Русского движения, во всех его составляющих от физической до духовной и информационной, бросался в глаза и диктовал линию поведения. Естественно, что имея за плечами удачный опыт партийного строительства (не моя вина, что дело сорвалось), я достаточно четко представлял себе контуры будущей организации, руководствуясь не симпатиями-антипатиями, как это принято у нас, русских, а лишь трезвым расчетом.

Я понимал, что для того, чтобы объединить в одной структуре таких разных лидеров, как я сам, Константин Крылов, Александр Белов, Дмитрий Демушкин, Валерий Соловей, Игорь Артемов, Егор Холмогоров и некоторые другие (я называю наиболее дельных, способных к руководству, авторитетных и креативных), необходимо поставить в центре фигуру нейтральную, компромиссную, не вызывающую ни у кого аллергии и вместе с тем обладающую хорошей репутацией как в Русском движении, так и вообще в общественном мнении. Такой фигурой мне виделась Наталия Холмогорова, чья политическая история как русской правозащитницы не имеет темных пятен, зато является вполне успешной, публичной и максимально благоприятной для пиара. Разумная, порядочная и договороспособная, Холмогорова, конечно, вела бы свою линию, но не стала бы устраивать партийные склоки сама и других бы сдерживала ради пользы общего дела. Я понимал, что поставив ее на авансцену и имея за кулисами таких матерых деятелей, как перечисленные выше, мы сотворим оптимальную конструкцию для раскрутки в общественном мнении, с одной стороны. А с другой, создав, как некогда в НДПР, институт сопредседательства (при формально председательствующей Н.Х.), накроем все секторы Русского движения, привлечем все его слои, обеспечим идеальное функционирование всех составляющих, от идейно-пропагандистской до организационной и массовой.

Этой идеей я поделился для начала с самой Холмогоровой и с Константином Крыловым, которого считал не только наиболее важной для дела, но и наиболее близкой мне по взглядам фигурой. Я понимал, что если наш закулисный тройственный союз состоится, то в дальнейшем он и будет определять судьбу вновь созданной партии, хотя настоящего успеха ей не видать, если под ее знамена не встанут все остальные.

На той встрече я услыхал только обещание Крылова подумать над моим предложением, а ответ по существу получил вскоре не от него, а от его супруги Надежды Шалимовой, видной активистки Движения. На очередном заседании редсовета «Вопросов национализма» она сказала мне приватно, что напрасно я выдвигаю вперед фигуру Холмогоровой, потому что недавно состоялось-де совещание лидеров Русского движения и все сошлись-де на том, что единой объединяющей всех фигурой может и должен быть только Константин Крылов. Я ответил, что поскольку мы с Крыловым очень схожи в своих типовых чертах, то я, если бы мог верить в перспективы подобного лидера, давно выдвинул бы на эту роль самого себя. Но поскольку я трезво сознаю свою, а соответственно и Крылова, невозможность в данной роли, то я в отношении и себя, и Константина ничего, кроме скепсиса, не питаю, никаких иллюзий. А сам тем временем подумал, что либо я ничего не понимаю в Русском движении, либо Надежда что-то путает и выдает желаемое за действительное. Но она говорила так безапелляционно, так уверенно, что мелькнула мысль: наверное, я просто отстал от жизни и не знаю внутренних обстоятельств, не понимаю чего-то важного. Я не стал настаивать на своей правоте, понимая, что не буду услышан.

Прошло совсем немного времени, и уже в апреле-мае мир узнал о создании этнополитического объединения «Русские» с соруководителями Беловым и Демушкиным во главе, где для Крылова места вообще не нашлось. Я убедился, что у меня с головой все в порядке и мое знание о Русском движении точно, а шанс на создание единой русской партии утрачен, как обычно, из-за лидерских амбиций отдельных личностей. Жаль, конечно, но вмешиваться было уже поздно, да и что можно сделать, если твои аргументы заведомо не будут услышаны?

Тут необходимо сделать небольшое отступление, чтобы рассказать об одной инициативе, имевшей определенное значение для последующих событий.

* * *

В то время как еще действовал БОРН, а «Русский Образ» надеялся воспользоваться плодами этой деятельности, 21 ноября 2010 года в туркомплексе «Измайлово» прошла учредительная конференция нового молодежного политического движения «Русский Гражданский Союз». В Оргкомитет учредительной конференции «Русского Гражданского Союза» вошли Антон Сусов, Дмитрий Феоктистов, Александр Храмов. Каждый из которых ради вхождения в этот ареопаг, отряхнул со своих ног прах бывших учителей и покровителей: Сусов — ДПНИ, Феоктистов — Михаила Касьянова, Храмов — Широпаева.

Они, так же, как незадолго перед этим ДПНИ во главе с Александром Беловым, попытались присвоить себе входящий в моду бренд национал-демократии[188], понимая ее исключительно на западный образец, то есть без всякого национализма — но за житейский комфорт и личную неограниченную свободу. Заявляя при этом, что их движение «открывает новую страницу в российской политике и кладет начало широкому сотрудничеству русских националистов и демократической оппозиции» (впоследствии этот тезис разовьется в союз с либеральным «болотом»).

В своем «Манифесте об образовании Национал-демократического движения Русский Гражданский Союз» от 19 ноября 2010 года они провозгласили идею, почерпнутую в трудах Валерия Соловья, которую он, в свою очередь, подхватил у ряда западных историков (Лакер, Хоскинг и др.), о том, что «от имперских традиций Российской империи и СССР РФ унаследовала худшую из них — колониальный характер государства. При этом роль колонизируемого народа в нем отведена в первую очередь русским, которые в ходе территориальной экспансии превратились из собирателя земель в народ-донор для национальных окраин и коррумпированной бюрократии». Отсюда со временем они сделают радикальные выводы в духе широпаевского Национал-демократического (на деле национал-анархического) альянса.

Таким образом, с самого начала при создании РГС в его идейную платформу оказались заложены основы, которые в ближайшем будущем вначале превратят его в локомотив русского национал-либерализма и национал-анархизма, а потом закономерно приведут к бесславному концу. Подведя к этому концу и тех, кто опрометчиво потянулся за «молодыми, способными ребятами» и вступил с ними в роковой союз, не разглядев гнилую сущность «талантливой молодежи».

О нас, своих предшественниках и старших товарищах, он высказались без сантиментов и крайне упрощенно: «русское национальное движение не смогло стать идеологией национального освобождения, оказавшись в плену у имперско-шовинистического мировоззрения (? — А.С.). Деятели русского движения, симпатизировавшие авторитаризму красного, белого или коричневого толка, были не в состоянии в критические моменты возглавить демократические преобразования».

Дальнейшие рассуждения в духе «ты, брат, неловок, дай-ка я попробую» были вполне естественны: «В последние годы ситуация начала коренным образом меняться. На авансцену российской политики вышла русская национал-демократия. Национал-демократия зарекомендовала себя как проверенную временем и опытом идейную основу национально-освободительной борьбы многих народов… Только соединение национальной идеи с идеей свободы может дать идеологию, на основе которой русские смогут работать над созданием политической нации, а не консервировать существующий строй».

С какой стати нам, русским, не воссоздав свою этническую нацию, браться за создание политической, авторы, конечно, объяснить не смогли. Но весьма амбициозно провещали: «Русский Гражданский Союз ставит перед собой задачу превратить национал-демократию из концепции, выдвинутой группой интеллектуалов, в идеологию массовой политической мобилизации». С этой задачей им было справиться не суждено, они ее с треском провалили. Одна из причин этого в том, что провозгласив верную цель — русскую национальную государственность, они умудрились дать ей ложное и противоречащее самой этой идее содержание, выдвинув на первый план требования «федерализма и регионализма». Подробную критику этой ошибочной концепции (главным теоретиком РГС был молодой биолог Александр Храмов) читатель найдет в другом месте[189]. Это была не единственная принципиальная ошибка РГС, хотя и важнейшая, но подробно останавливаться на этом сегодня вряд ли стоит. Достаточно сказать, что с течением времени РГС скатился к самой отъявленной либеральствующей русофобии, вызвав заслуженное омерзение в тех самых русских массах, приманить которые на гнилую наживку весьма наивного западничества они надеялись.

Но на своем старте РГС, естественно, избегал резких суждений и движений и пытался заручиться широкой поддержкой в Русском движении. В анонсе было указано: «В качестве гостей на конференции выступят представители как националистических, так и демократических организаций. В частности, к участникам конференции с приветственным словом обратятся представители Движения Против Нелегальной Иммиграции, Русского Общественного Движения, “Русского Образа”, Национал-Демократического Альянса, партии “Правое Дело”, Российского Народно-Демократического Союза и других движений, а также известные эксперты, историки и публицисты… На конференции будет рассказано о планах нового движения, состоится подписание “Декларации русских национальных организаций”, предложенной ДПНИ и “Русским Образом”, а также заявлено о поддержке акций в защиту гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ».

Меня, однако, на ту конференцию пригласить весьма предусмотрительно забыли. В последний момент это сделал лично Антон Сусов, когда ему добрые люди намекнули, что как-то неудобно делать заявку на русскую национально-демократическую организацию в отсутствие живого отца-основателя течения…

Маргинальное и эфемерное существование РГС не стоило бы, возможно, столь подробного рассказа, если бы не одно важное последствие его шумного фальстарта. К большому несчастью, яркий блеск фальшивых идейных и кадровых драгоценностей РГС (а наипаче его присяга идеалам национал-демократии, хоть и ложно понятой) привлек супругов Крылова и Шалимову, уже задумавшихся над созданием собственной, «национал-демократической» партии[190]. В молодых кадрах, продвинутых и современных юношах, создавших РГС, они увидели перспективного союзника, ради которого со временем даже поставили на карту свою политическую репутацию. Ну, а для тех честь и выгода стоять плечом к плечу с авторитетными старшими товарищами была изначально слишком очевидна. В результате Русское движение получило в лице НДП и РГС «скованных одной цепью» партнеров, но в реальности это был тлетворный союз относительно здорового, хоть и слабого политического актора — с более молодым и сильным, но зачумленным… Результат сегодня налицо.

Но до столь драматического развития событий было еще далеко.

* * *

А пока что в мае 2011 года произошло обнадеживающее событие. Жириновский, лихорадочно ища себе новую опору, новую электоральную базу в преддверии думских выборов, решил обратиться за поддержкой к русским националистам. Он в очередной раз мобилизовал кое-кого из подручных русофилов и через них собрал у себя во фракции на Охотном ряду весь русский национал-патриотический бомонд, включая автора этих строк. На этом форуме прозвучали многообещающие речи с обеих сторон (я, правда, отмолчался, ограничившись ролью наблюдателя). Со своей стороны Жириновский посулил националистам всяческую поддержку и предоставление думских площадок для наших мероприятий. Выступивший с ответным горячим словом Александр Белов взял на себя смелость гарантировать ЛДПР нашу поддержку на выборах. И т. д.

Важнейшим общим решением прозвучало намерение создать объединенный Русский общественный комитет (РОК) с участием ЛДПР для координации всего Русского движения. Имея прямой выход на Думу и собираясь в ее стенах, такой комитет обладал бы неформальным, но весомым статусом и мог бы оказывать реальное влияние на текущую политику.

На указанном мероприятии у меня состоялось полезное знакомство с одним из функционеров ЛДПР, не из последних. Действуя во многом через него, я попытался сблизить РОД Крылова-Холмогоровой с ЛДПР, чтобы обеспечить людям, которым доверял, прочные позиции и влияние в создаваемом Русском общественном комитете. После чего, до предела измученный морально процессом Тихонова-Хасис, посвятив ему 17 судебных очерков и репортажей, я уехал в Крым на все лето до конца сентября, имея большие творческие планы, которые полностью осуществил, да еще с превышением. Я был уверен, что, свободно предавшись науке и публицистике, оставляю Русское дело в надежных руках. И все у нас, что называется, на мази.

О, как я ошибался! Именно это злосчастное для Русского движения лето и стало тем оселком, на котором обнаружилась вся его несостоятельность…

Уехав в Крым, я продолжал переписываться с РОД и ЛДПР, предлагая свое видение проблемы: составил «Статус» и «Регламент» Русского комитета. Первый из этих документов размещаю тут полностью:

«Проект

РУССКИЙ КОМИТЕТ

(статус)

1. Русский комитет (далее: РК) — неформальная постоянно действующая организация, состоящая из представителей Русского Движения и призванная служить публичным выразителем этнических прав и интересов русского народа.

2. РК создается учредительной конференцией, утверждающей его статус, регламент (прилагается) и первоначальный состав Совета делегатов, а также избирающей его руководство.

3. Участие в работе конференции принимают руководители действующих русских организаций и СМИ (с правом решающего голоса), не более двух от каждой организации, а также делегированные таковыми организациями лица (с правом совещательного голоса), не более пяти от каждой организации.

4. Характер приема новых участников в РК — заявительный, сроки участия не ограничены.

5. Площадку для легальной деятельности РК (трибуну в ГД РФ и страницы партийной печати) предоставляет ЛДПР, чьи делегаты обладают правом решающего голоса на учредительной конференции и могут быть избраны в руководство РК.

6. РК формирует и передает руководству думской фракции ЛДПР предложения по изменению законодательства России, в том числе ее основного закона — Конституции.

7. РК принимает участие в мероприятиях ЛДПР по ее заявкам, а также вносит рекомендации по участию ЛДПР в мероприятиях Русского Движения.

8. РК принимает участие в формировании избирательной платформы ЛДПР в части, касающейся выражения и защиты прав и интересов русского народа.

9. РК самостоятельно формирует свой бюджет, свою пиар-кампанию, намечает и реализует план мероприятий.

10. ЛДПР содействует по мере возможности формированию материальной базы и инфраструктуры РК.

11. Изменения в данный статус могут быть внесены только Советом делегатов».

В проекте «Регламента» РОК я предлагал хорошо выверенную схему:

«1. Учредительная конференция Русского комитета (далее: РК) собирается методом широкого оповещения участников Русского Движения (формальных и неформальных организаций и СМИ). Она подтверждает полномочия делегатов, утверждает настоящий регламент и Статус РК (прилагается), избирает руководство РК.

2. Делегаты учредительной конференции с правом решающего голоса образуют в дальнейшем Совет делегатов, который собирается один раз в год для:

? обсуждения работы РК,

? оценки и перевыборов его руководства,

? выработки рекомендаций на перспективу,

? внесения поправок и изменений в Статус,

? кооптации новых делегатов в Совет по заявкам от русских организаций и СМИ.

3. Руководство РК состоит из:

Правления, избираемого с учетом функций РК по принципу “один человек — одна функция”;

трех Сопредседателей, каждый из которых курирует одно из трех направлений: а) программно-идеологическое обеспечение; б) организационная работа; в) связь с официальными, общественными организациями и СМИ, с массовой аудиторией;

Координатора, чья функция состоит в контроле за исполнением принятых решений, а также в согласовании позиций РК и ЛДПР и руководстве секретариатом РК.

………………………………

7. Функции Правления:

? законодательная (рекомендую Н. Шалимову);

? правозащитная (рекомендую Н. Холмогорову);

? центральный орган — газета или сайт (рекомендую А. Самоварова);

? пропаганда и агитация (рекомендую М. Бурлакова);

? массовые мероприятия — Русский марш, митинги, демонстрации и т. п. (рекомендую А. Белова);

? иные публичные мероприятия — съезды, конференции, совещания, лекции и пр. (рекомендую В. Кралина-Тора);

? связь с общественностью и СМИ (рекомендую А. Горбунову);

? связь с казачеством (рекомендую А. Ветрова);

? связь с госструктурами (на усмотрение ЛДПР)

? координация с ЛДПР.

(Предлагаю, чтобы функции 1–4 курировал К. Крылов <…>).

8. Координатор РК осуществляет контроль за исполнением решений Правления, а также координирует деятельность РК и ЛДПР, входит по должности в состав Правления, руководит секретариатом.

9. Секретарь РК присутствует по должности на всех заседаниях Правления с правом совещательного голоса, ведет протоколы заседаний, а также архив и делопроизводство РК.

10. РК предпринимает усилия по созданию Совета старейшин русского народа как консультативного органа для выработки единой Русской платформы и обсуждения проекта новой Конституции России.

…………………………………..».

Инициативная группа должна была распространить обращение такого рода: «Мы, руководители русских организаций и СМИ, обращаемся ко всем участникам Русского Движения с предложением создать Русский комитет, призванный легально выражать и защищать права и интересы русского народа (статус и регламент прилагаются). Мы соглашаемся оставить в стороне свои личные амбиции и взаимные претензии и объединиться ради единого святого дела — возрождения России и русского народа. Промедление смерти подобно! Учредительная конференция Русского комитета состоится (где, когда)».

Не стоит гадать, что вышло бы из этой затеи, если она состоялась бы более-менее по приведенному плану. Наверное, это сплотило бы Русское движение и придало бы новую окраску ЛДПР, пойдя на пользу обеим сторонам. Наверное, у русских националистов появилась бы реальная возможность для настоящей политической работы, мы смогли бы, наконец, обрести главное, чего нам не хватает: политическую субъектность! Но…

Я недооценил Жириновского и переоценил Крылова и РОД. В результате Владимир Вольфович все переиграл по-своему, по-жириновски: вместо общественного Русского комитета, независимого, но работающего с ЛДПР в тандеме к обоюдной политической выгоде, был создан Русский комитет при (!) думской фракции ЛДПР — бессмысленный аппендикс для Русского движения, односторонне выгодный только Жирику. Великолепная идея оказалась полностью скомпрометирована.

Как так могло получиться усскогРу

— до сих пор не понимаю! Жириновскому некуда было деваться, он не смог бы отказаться от громогласно заявленной прорусской инициативы, это было для него чревато скандальным расхождением с Русским движением и потерей значительной части электората. Нашей стороне надо было только проявить стойкость, надавить на него, блефануть, пригрозить скандалом, вместо того, чтобы прогибаться под его давлением, — и ни в коем случае не идти под его партийную эгиду, не становиться пристяжной лошадью в чужой колеснице. Но меня в Москве уже не было, я не мог непосредственно контролировать ход событий, а другой твердой руки в столице, увы, не нашлось. Я был предельно разочарован.

* * *

Доверив Русское дело людям, о которых был самого лучшего мнения, я вскоре об этом пожалел, но делать было нечего.

Следующая новость, шокировавшая меня в далеком Крыму до белого каления, — союз, который РОД заключил с РГС с целью создания Национал-демократической партии. Я с самого начала отнесся подозрительно к этим молодым да ранним политическим скороспелкам. А тут еще в добавок ко всему Надежда Шалимова прислала мне на рецензию (как идеологу, стоявшему у истоков современного национал-демократичечского тренда) самоуверенный и глупый текст будущей книжки Александра Храмова «Катехизис национал-демократа», которую РОД собрался публиковать под своей эгидой. Я пришел в ужас: с кем связались мои друзья-соратники! Рецензия, о которой просила Шалимова, вылилась в упоминавшуюся выше разносную статью (ее затем опубликовал «Наш современник»), а наша с нею электронная переписка «вскипела, как волна». Я пытался отговорить коллег от безрассудного, гибельного союза с таким неподходящим, компрометирующим партнером. И писал им 9 июля 2011 года так:

«Дорогие друзья!

Прочитал присланную Надей брошюру Храмова о национал-демократии. А также известие о готовящемся стратегическом союзе РОД и РГС. Огорчили оба сообщения.

Жалко времени и сил, но придется, видимо, подробно и обстоятельно разбирать ту вредную чушь, которую насочинял этот не по летам борзый мальчонка. Хорошо бы только самому вначале до конца разобраться, что он собой представляет: начитанный дурак или наглый подонок? Или просто умный внедренец, пятая колонна в Русском движении? Обещаю вам до конца лета выяснить это для себя окончательно и доложить вам. Надеюсь, РОД не принимает участия в издании, дабы не “зачушиться”, как выражаются на зоне.

… Но хуже всего — федеративное беснование Храмова, иначе не назовешь его настойчивый призыв к усилению децентрализации и развитию федеральных отношений не только с республиками, но и с русскими областями. Здесь он с Юргенсом и Медведевым, патентованными недрузьями русских, просто в одну дуду дудит! По феодальной раздробленности соскучились? Вот бы кому с РГС союз-то заключать, а не вам…

Боюсь, что эти сопливые самонадеянные “национал-демократы” из РГС так обмусолят бренд НД, что порядочным русским людям его и в руки-то противно будет взять, особенно мне как отцу-основателю. Печальная судьба — следить, как недоумки и спекулянты профанируют твою идею и проституируют твое детище, как образованные молоденькие дурачки, не обладая ни жизненным опытом, ни знанием истории, людей и обстоятельств, высасывают из пальца целые доктрины и пропагандируют дикую чушь “с ученым видом знатока”.

Но дело вовсе не только во мне, дело в судьбе Движения. Интересы народа умственными спекуляциями не постигаются и не достигаются.

У меня нет права вам советовать, да и не мое это дело, но думаю, что данный союз принесет вам намного больше вреда, чем пользы (какая может быть польза от пятого колесе в телеге, я, честно говоря, вообще не вижу).

Я понимаю, что нашим славным редакторам “ВН” лестно выступать в роли покровителей юного дарования. И вообще прилив молодой крови согревает стареющие кости (знаю это по себе). Но только они пилят сук, на котором сидят, и это дарование в недалеком будущем их же и закопает, потому что все добрые русские люди начнут смачно харкать на национал-демократию, которая в общественном мнении прочно свяжется с глупыми, дилетантскими и вредоносными храмовскими теорийками.

Со своей же стороны не вижу никакой возможности участия ни в малейшей инициативе, если в ней одновременно станет участвовать РГС. Репутацию выращиваешь годами, а потерять можно в одну минуту. Разумеется, я также не стану отстраненно наблюдать, как эти милые молодые люди вытирают себе жопу нашими знаменами… Читаю все эти новости из крымского далека — и солнце мертвых встает в глазах. Почему вас так вдруг потянуло к какому-то гнилью, к самому нездоровому в Движении, то к Бондарику, то к этим говнюкам? Не постигаю сего притяжения.

Мне кажется, альянс с ЛДПР и так уже на грани фола, а тут еще эти… Есть ощущение дежа вю: июнь 2008 года. Как бы вам не повторить ошибку Белова с аналогичными последствиями.

Впрочем, каждый предается своей судьбе.

Тревожно и грустно».

Как в воду смотрел! Именно так, как я предсказывал, все и закончилось всего через пару лет. Самое грустное во всем происходившем — я понял, что переоценил РОД, что им еще рано в большую политику. Я пережил жестокое разочарование, убедившись, что не на кого оставить Русское движение, заниматься которым с прежней энергией сам я уже не мог.

Ну, подумал я, нет худа без добра: пусть учатся, все впереди…