Предпосылки подполья

Итак, прошло шесть лет с того дня, как на Третьем съезде НДПР (2003) мною было точно предсказано будущее Русского движения: одна его часть должна была искать альтернативные способы легитимации (не только через партийность), а другая часть исподволь формировать то, что называется Русским подпольем. И что же?

К 2009 году легальное Русское движение пришло в критическом состоянии, оказавшись на пороге нелегких испытаний. Администрация президента и ФСБ могли торжествовать победу: публичное политическое поле России оказалось полностью зачищено от национал-патриотов любой масти.

Дело в том, что еще в 2007 году предусмотрительно были лишены регистрации даже такие суперлояльные по отношению к Кремлю партии, как Партия защиты российской конституции «Русь» (ПЗРК «Русь») и Концептуальная партия «Единство» генерала К.П. Петрова.

Ни бабуринская «Народная воля» (с марта 2007 «Народный союз»), ни рогозинская «Родина — КРО» не получили шанса на выживание, и тоже несмотря на прокремлевский характер деятельности.

Наиболее процветающая и перспективная, но лишенная властью надежд на легитимизацию, организация — ДПНИ — встала на путь национал-оранжизма, ведущий в тупик, вследствие чего раскололась и стала терять численность и авторитет.

Еще хуже оказалась судьба Северного братства, прочившего себя на смену ДПНИ и оттянувшего на себя часть сторонников, но бесславно погрязшего в дрязгах, расколе и криминале.

Выдвинувшийся за счет этого на авансцену Славянский союз (СС) всегда ориентировался на малоинтеллектуальные молодежные круги, в силу чего мог играть лишь роль кулака, ударной силы, но не лидера, за которым идет взрослый, самодеятельный народ. Претензия его на водительство в Русском движении в целом изначально была несостоятельна.

РОД зеркально повторил его траекторию, окормляя узкие круги интеллигенции и наиболее продвинутого и — увы — прозападного студенчества, но так же оставаясь далеким от широких народных масс. Возможно, объединение РОД (впоследствии НДП) и СС придало бы новый импульс политической интриге, но невозможность для Крылова и Демушкина работать в тандеме всегда была слишком очевидна, чтобы выдвигать в повестку дня подобный вариант.

Напротив, тандем СС и ДПНИ (во многом вынужденный для последнего), сопровождающийся перехватом лидерства со стороны Демушкина, обеспечивал Движению массовость, но никак не мог обеспечить легальную и благополучную политическую перспективу. Непонимание этого заводило тандем все далее в тупик, чему немало способствовала избранная совместно Беловым и Демушкиным ошибочная стратегия (непримиримая оппозиция Путину, дружеский визит к Кадырову в Чечню и дальнейшие отношения с чеченским лидером, одобрение украинской национальной революции и поддержка бандеровской Украины).

Что же оставалось названым и иным русским организациям для реализации своего потенциала? Ничего, кроме Русского марша, на котором все и сосредоточилось в организационном плане. А в идейно-пропагандистском плане возросла роль интернет-ресурсов, среди которых особо следует выделить сайт АПН, руководимый Крыловым. С 2010 года начал выходить им же редактируемый ежеквартальный журнал «Вопросы национализма», что стало самым значительным событием в интеллектуальном секторе Русского движения за всю его постсоветскую историю.

Вместе с тем, увы, с 2010 года прекратил свою деятельность редактировавшийся Виталием Третьяковым журнал «Политический класс» (безусловный лидер среди интеллектуальных политических журналов), в котором регулярно удавалось печататься мне с принципиальными статьями, а нерегулярно также Валерию Соловью и Сергею Сергееву. В нашем лице, таким образом, русский национализм был достойно представлен на политическом и интеллектуальном Олимпе, но не слишком долго.

Следует отметить, что эра интернета и мобильной связи быстро проявила свои возможности и недостатки, среди которых в первом случае отмечу быструю мобилизацию масс в случае необходимости, а во втором — деперсонализацию, анонимность Движения.

Ответом на все вышеприведенные новые обстоятельства стало возникновение и рост Русского подполья. По моему глубокому убеждению, оно вызвано к жизни как объективными обстоятельствами и потребностями русского народа, взывающими к изменению условий его жизни, так и недалекой политикой Кремля — Суркова и К?, глухих к этим призывам и к тому же заклепавших все клапаны на крышке русского котла.

* * *

Ситуация с переходом Русского движения на рельсы вооруженной борьбы прояснялась по мере того, как созревали его программные требования, с одной стороны, и таяли надежды на их воплощение легальным путем — с другой. Невозможность не только решать, но даже обсуждать русские национальные проблемы с участием Кремля задвигала нас в глухую непримиримую оппозицию. А сознательное со стороны властей выключение русских из спектра легальных политических сил не оставляла ничего иного, кроме развития вооруженного подполья. Пример Ирландской республиканской армии (ИРА) как наиболее успешной национально-освободительной организации ХХ века многими теоретиками (мною в том числе) ставился высоко на пьедестал стратегии и тактики, а в среде молодых практиков служил постоянным поводом для обсуждения.

Самый подробный анализ Русского подполья дан был автором этих строк в двух больших статьях, имеющих, на мой взгляд, принципиальное значение, подтвержденное признаниями самих участников подполья: 1) «Русское подполье. Реальность, миф, перспектива»[137]; 2) «Русское подполье: год спустя»[138]. Кроме того, свое развитие данная тема получила в серии моих судебных очерков, посвященных уголовному процессу Никиты Тихонова и Евгении Хасис, слившихся впоследствии в книгу «Дело Тихонова — Хасис. Палачи или жертвы?» (М., 2013).

На втором месте по информативности (правда, информацию тут приходится тщательно фильтровать ввиду ангажированности источника) стоят репортажи «Новой газеты», в особенности по делу об убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой, связанных с этой газетой, а также со связанным с ним делом Боевой организации русских националистов (БОРН).

Ввиду того, что весь этот огромный материал пересказать невозможно, отсылаю к нему читателей за подробностями. Но извлечь из него резюме, с учетом всего произошедшего впоследствии (в первую очередь, надо иметь в виду политический процесс над БОРН), необходимо здесь. Хотя я считаю эту главу истории Русского движения далеко не оконченной, так что все выводы носят заведомо промежуточный характер.