ГОСУДАРСТВЕННАЯ РУСОФОБИЯ[229]

Русским трудно отстоять свои права даже после судебной победы

«Независимая газета» уже не раз публиковала материалы, относящиеся к драматической истории регистрации Федеральной русской национально-культурной автономии России (ФРНКАР). Недавно появилась надежда, что в этой печальной повести можно ставить точку: решением Мосгорсуда (кассационной инстанции) от 10 сентября 2001 г. оставлено в силе решение Таганского суда г. Москвы от 29 мая 2001 г.: «Признать отказ Министерства юстиции зарегистрировать ФРНКАР неправомерным и обязать его зарегистрировать ФРНКАР».

Казалось бы, есть вступившее в силу судебное решение, надо его выполнять. Не тут-то было! Две высших государственных инстанции — почившее в бозе Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политике, призванное блюсти права народов, и Министерство юстиции, призванное блюсти вообще Закон, сделали и продолжают делать всё, чтобы законные, признанные судами двух инстанций права русского народа остались только на бумаге. Применяя при этом приёмы, мягко говоря, далекие от благородства.

Минюст, проиграв дело в Москве, разослал в субъекты федерации, где зарегистрированы региональные русские национально-культурные автономии (НКА), приказания своим Управлениям юстиции, чтобы в кратчайшие сроки по суду закрыть эти самые НКА, придравшись к любым недостаткам в их уставах. Что ретивые местные начальники и попытались сделать, хотя в течение трёх и более лет эти недостатки их нисколько не волновали, а при регистрации и вовсе не были замечены. Во всех регионах, где Минюстом были предприняты указанные попытки, министерство дела в судах проиграло, но исправиться не спешит. Ибо на самом деле основная задача Минюста — не столько немедленно ликвидировать региональные русские НКА, сколько протянуть время. Минюст выжидает. Чего?

В конце летней сессии в Государственной Думе в первом чтении был принят законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон “О национально-культурной автономии», первая же статья которого должна лишить права создавать свои НКА все коренные народы России, как большие, так и малочисленные, если они не находятся (как нелепо и юридически безграмотно формулирует статья) «в ситуации национального меньшинства». Этот законопроект, направленный в первую очередь, конечно же, против русских, вышел из недр бывшего Миннаца, разработан он завотделом З.Ю. Цыреновой и яростно лоббировался первым замминистра Т.Я. Хабриевой. Настолько яростно, что эта ученая дама (доктор юридических наук!) даже не постеснялась поднести начальнику правового управления Госдумы В.Б. Исакову на подпись составленное ею самой хвалебное заключение на указанный законопроект. Чтобы, так сказать, не утруждать ответственного работника Думы самостоятельными над ним размышлениями.

Несмотря на то, что Исаков дал собственное заключение, отнюдь не безоблачное, закон, как уже сказано, был принят в первом чтении. Особую роль в этом сыграл лично бывший министр А.В. Блохин, специально приехавший в Думу, чтобы убедить депутатов в том, что у русских ни в коем случае не может быть таких же прав, как у других народов России. (Как стало известно впоследствии, этот патентованный русофоб сумел пробиться и к президенту Путину с той же миссией.)

Между тем, на дискриминационный законопроект в Госдуму пришли многочисленные отрицательные отзывы из субъектов федерации — от законодательных собраний и глав администраций, президентов республик. Наиболее типичный отзыв дан Советом Республики (Парламентом) Кабардино-Балкарской Республики:

«Законопроект О внесении изменений и дополнений в Закон "О национально-культурной автономии" ограничивает возможности создания НКА как для малочисленных коренных народов, составляющих большинство на соответствующих территориях, так и для представителей крупных этносов. Так, в соответствии со ст.1 нового законопроекта права на решение вопросов сохранения и развития национальных языков, культур, образования могут быть предоставлены лишь группам лиц, которые находятся в “состоянии национального меньшинства”. Таким образом, большинство граждан Российской Федерации будут лишены прав, которые гарантированы им действующим Законом "О национально-культурной автономии" (1996 г.) на выборы пути этнокультурного развития, сохранения самобытности каждой национальности.

Предлагаемые поправки к Закону не отвечают принципам гуманизма, конституционного равенства всех граждан, независимо от их национальности (ст. 19, 68, 69 Конституции РФ). Принятие предлагаемых поправок к Закону может оказать негативное влияние на развитие межнациональных отношений в Российской Федерации».

В тех или иных выражениях это мнение разделяют официальные отзывы, которые прислали в Государственную Думу органы исполнительной и законодательной власти следующих регионов:

Московская областная дума (и отдельно председатель Комиссии по законности и безопасности МОД О.Е. Бочаров), Государственный совет Республики Татарстан (который также справедливо опасается, что «данная норма в случае её принятия может повлечь за собой необходимость юридической ликвидации ряда уже созданных национально-культурных автономий»), Тюменская областная дума, Законодательное собрание Пензенской области, Саратовская областная дума, Тульская областная дума, Законодательная дума Хабаровского края, Народное собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской республики, Калининградская областная дума (которая метко замечает, что «проект закона вводит термин “национальные меньшинства на соответствующей территории”, но не указывает нормативных актов и сам не дает понятия, какой народ, на какой территории “находится в состоянии национального меньшинства”»), Областная дума Кировской области, а также Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа (заместитель губернатора автономного округа А.Л. Мещерин), губернатор Тульской области (В.А. Стародубцев), губернатор Новгородской области (М.М. Прусак), Администрация (Правительство) Курганской области (заместитель губернатора области по гуманитарной сфере и социальной политике В.Ф. Охохонин), вице-губернатор Еврейской автономной области (Г.А. Антонов), глава администрации Липецкой области (О.П. Королев), исполняющий обязанности губернатора Омской области (В.А. Третьяков), администрация Курской области (заместитель губернатора Курской области, председатель административно-правового комитета администрации Курской области Н. Ткачев), губернатор Московской области (Б.В. Громов), администрация Белгородской области (заместитель главы администрации области О. Полухин), администрация Кемеровской области (и.о. губернатора Кемеровской области В.П. Мазикин), заместитель губернатора Тюменской области (В. Артюхов), глава администрации Хабаровского края (В.И. Ишаев), губернатор Пензенской области (В.К. Бочкарев), администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (первый заместитель губернатора округа Л.В. Кузнецов), губернатор Самарской области (К.А. Титов), администрация Ростовской области (заместитель главы администрации, член правительства области А.И. Бедрик), администрация Архангельской области (и.o. Главы администрации области П.П. Орлов), заместитель губернатора Пермской области (Н.А. Яшин), администрация Сахалинской области (вице-губернатор Сахалинской области М.В. Скляренко), первый заместитель главы республики Коми (А. Каракчиев), вице-губернатор Тверской области (Ю.М. Краснов), президент республики Ингушетия (Р. Аушев), администрация Астраханской области (заместитель главы администрации области И.В. Родненко), член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председатель Мурманской областной думы (П.А. Сажинов), губернатор Кировской области (В.Н. Сергеенков) и председатель Кировской областной думы (А.Н. Стрельников), вице-губернатор Ленинградской области (Н.И. Пустотин).

Кроме того, ряд руководителей субъектов федерации полагает, что принятие поправок к ст. ст. 1, 7 закона «О НКА» обострит межнациональные отношения (президент Карачаево-Черкесской республики В.М. Семёнов, заместитель главы администрации Смоленской области Р.И. Захаренкова, заместитель главы администрации Краснодарского края Л.В. Баклицкий).

Временно исполняющий обязанности главы администрации Брянской области П.Е. Оненко добавляет новый аргумент: «Считаем также, что данные поправки противоречат ряду основополагающих документов международного права, в частности Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам (1992 г.), Конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств (1995 г.)».

Наконец, руководитель администрации президента Республики Калмыкия И. Шалхаков отметил, быть может, самое важное: «Не могут и не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие существующие права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации)».

Последнее соображение особенно актуально ввиду цитированного выше решения Таганского суда г. Москвы. Даже если бы можно было изначально не дать русским права на свою НКА, то теперь, когда такое право подтверждено в судебном порядке, отнять его — нельзя. Попытка сделать это повлечет за собой непременное обращение русских, чьи права нарушены, в Конституционный суд, что может привести к отмене всего закона «О НКА» в новой редакции как неконституционного.

Все эти ясные и юридически полновесные соображения были учтены Комитетом по делам национальностей ГД, представляющим сейчас на второе чтение законопроект, в котором предложенная почившим в бозе Миннацем дискриминационная поправка отсутствует. Так что сегодня, хотя есть уверенность в том, что министр без портфеля В.Ю. Зорин (по сути, преемник Миннаца) попытается лоббировать старый вариант законопроекта, но есть и надежда, что Госдума при втором чтении обратит внимание на точку зрения регионов. Проникнется пониманием недопустимости изменения действующего законодательства в неконституционном, дискриминационном и русофобском ключе. Или же вся несообразность законопроекта будет вскрыта только в Совете Федерации, где заседает немалое число авторов упомянутых выше отрицательных отзывов?

* * *

Невозможно точнее сформулировать суть попытки хабриевых и цыреновых изменить закон «О НКА», чем это сделал профессор, доктор юридических наук Михаил Кузнецов:

«Попытка изменить статью 1 Закона о НКА есть ни что иное, как дискриминация русского народа в самом чистом виде. Ибо многочисленные российские национальности получат государственную поддержку в деле развития и сохранения своих культур, а русские — нет.

Другие национальности смогут осуществить “взаимодействие государства и общества для защиты национальных интересов граждан Российской Федерации в процессе выбора ими путей и форм своего национально-культурного развития” (см. преамбулу Закона), а русские — нет.

Другие национальности будут сами определять, как им развивать свою культуру, но русским этого права не будет дано, за них все, как и прежде, будут решать чиновники Минкультуры, Минобразования, Миннаца, Минюста. А как они это делают — мы знаем.

Другие народы получат “эффективный инструмент в реализации прав и свобод в сфере национально-культурного развития, оптимизации межэтнического взаимодействия”, а русские — нет.

Представители других национальностей будут заседать в правительственном Консультативном совете, чтобы решать там, согласно Закону о НКА (ст.7) и Постановлению Правительства от 18 декабря 1996 г. N 1517, свои не только культурные, но и социальные проблемы и вообще проблемы национальной политики России, но — без русских представителей, которых туда и на порог не пустят.

Наконец, другим народам будут выделены бюджетные средства на развитие своей национальной культуры, языка, традиций, образования, а русским — нет» («НГ» 08.02.01 г.).

МУЧАЕТ вопрос: чью же волю выполняют чиновники самого высокого звена — Миннаца и Минюста, столь упорно пресекая попытку русского народа «получать поддержку со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, необходимую для сохранения национальной самобытности, развития национального (родного) языка и национальной культуры» (ст.4 Закона «О национально-культурной автономии»)?

До недавнего времени «крайним» в этом деле, ответственным за политику государственной русофобии, можно было считать министра Блохина, не за страх, а за совесть выполнявшего задачу «держать и не пущать» русских на пути к культурному самоуправлению.

Но сейчас Блохин — в прошлом.

Крайним стал президент Путин. Об этом свидетельствуют еще два эпизода.

Эпизод первый. Сразу же после решения Мосгорсуда президенту России как гаранту Конституции от лица ФРНКАР были направлены письма с просьбой, вначале, «обязать Минюст незамедлительно выполнить решение суда», а впоследствии и «применить меры дисциплинарного воздействия в отношении Министра юстиции РФ Чайки Ю. Я., предусмотренные законом и Указом Президента РФ от 06 июня 1996 года № 810 (в редакции от 27.06.00) “О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» в связи с однократным грубым нарушением дисциплины, выразившимся в неисполнении вступившего в силу решения суда”. В письмах подчеркивалось, что «русофобия вообще — отвратительное и опасное общественное явление. Государственная же русофобия (образец которой мы видим в поведении Минюста) — отвратительна и опасна вдвойне».

Данные заявления Администрация президента в лучших (худших?) традициях советской бюрократии переправляла — кому бы вы думали? Конечно же, в Минюст, тому самому Чайке.

Тогда в Главное контрольное управление Президента Российской Федерации было отправлено следующее заявление: «Просим внести Президенту России представление о наказании, вплоть до освобождения от занимаемой должности, Министра Юстиции России в порядке и по основаниям п. 6 Указа Президента РФ от 06 июня 1996 года № 810 (в редакции от 27.06.00) “О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы” в связи с однократным грубым нарушением дисциплины, выразившимся в неисполнении вступившего в силу решения суда». Аналогичное послание направлено Генеральному прокурору В. В. Устинову, на которого также возложена законом обязанность выполнять данный указ президента.

Куда высокие адресаты спустили жалобы? Правильно, в Минюст.

Уволит ли Путин Чайку за дискриминацию русских, за государственную русофобию? Сто к одному: нет.

Эпизод второй. По жалобе Минюста прокурор г. Москвы М.А. Авдюков принёс протест делу о регистрации ФРНКАР. Где есть такие, например, невообразимые перлы: поскольку-де «русский народ, как указано в разделе 6 Конституции РФ… является опорой государственности», следовательно при регистрации Федеральной русской национально-культурной автономии России, в отличие от автономий других народов, следует применять положения Закона «Об общественных объединениях», а не Закон «О национально-культурной автономии».

Читал ли когда-нибудь г-н Авдюков Конституцию России, где русский народ в ни в одном разделе ни разу не упомянут вообще? Держал ли когда-нибудь в руках сей документ, состоящий из двух (!), а не из шести разделов? Другие столь же «меткие» доводы, положенные прокурором Москвы в основание Протеста, повторяют доводы отказа в регистрации, объяснений по иску и кассационной жалобы Минюста, они фактически списаны оттуда. Все эти доводы были однажды уже внимательно изучены судами первой и второй инстанций и им была дана соответствующая оценка: дело Минюст проиграл.

Иными словами, в протесте прокурора не содержалось ничего верного и нового. Тем не менее, Президиум Мосгорсуда, возглавляемый известной ставленницей кремлёвской администрации Ольгой Егоровой (о её карьере «НГ» писала подробно) удовлетворил прокурорский протест и направил дело в Таганский суд на повторное рассмотрение. Этот факт можно объяснить только одним: заказ Кремля. После чего мы суд, естественно, проиграли.

* * *

Совершенно очевидно, что дело о регистрации Федеральной русской национально-культурной автономии — есть дело политическое. Оно заставляет электорат ставить «неудобные» вопросы. Существует ли русофобия на уровне высших органов государственной власти? Существует ли она как важная составляющая современной государственной (пусть неафишируемой) внутренней политики?

Дело о русских национально-культурных автономиях стало пробным камнем в отношениях между президентом и русским народом.

Чем оно завершится, скоро узнаем.

По всей видимости, для ФРНКАР в конце концов, даже после очередных побед в судах, ничего другого не останется, как подать в суд «жалобу на действия должностного лица». На этот раз — на самого гаранта Конституции. Хоть глазком бы взглянуть, что это такое: диктатура закона, о которой нам немало говорили с вершины российского политического Олимпа.

ПОСЛЕСЛОВИЕ ОТ АВТОРА: Как уже догадывается читатель, Госдума приняла дискриминационные поправки к закону «О национально-культурной автономии». Это было сделано вопреки чётко выраженной отрицательной позиции обоих профильных комитетов ГД — по культуре и по национальным отношениям. Простым большинством голосов, послушно предоставленных «Единой Россией» по сигналу из Кремля, русскому народу была закрыта возможность пользоваться наиболее эффективной формой самоорганизации, разрешённой для всех других больших и малых народов нашей Родины.