8.7. Теория социализма и взаимозависимость ее элементов

Быть может, уже и на основе осуществленной до сих пор реконструкции выяснилось, что после введения НЭПа Ленин видел практическую перспективу такой смешанной рыночной экономики, контролируемой государством, в которой важнейшим сектором, наряду с «государственно-капиталистическим» и «государственно-социалистическим», должно было стать частное крестьянское хозяйство, несущее государственные налоги.[1118] В принципе важная роль, в первую очередь в сельском хозяйстве, должна была быть отведена добровольным кооперативам, кооперативно-самоуправленческим коммунальным предприятиям, коммунальным хозяйствам. Эти формы должны были стать «островками социализма», прообразами добровольных общин, экономическо-организационных, производственных и потребительских единиц будущего социалистического общества.

Очевидно, что с точки зрения накопления наиболее важный сектор в тот момент составляли находившиеся в государственной собственности промышленные и банковские структуры, которые непосредственно управлялись и контролировались государством, а приносимая ими прибыль составляла самую значительную статью непосредственных бюджетных доходов. Чтобы понять значение, которое Ленин придавал «государственно-социалистическому» сектору, необходимо рассмотреть один из последних в его жизни споров о сохранении государственной монополии внешней торговли. Ленин считал важным элементом накопления капитала экономическое усиление советского государства посредством государственной монополии внешней торговли, за сохранение которой он вел долгую и упорную борьбу, даже несмотря на постигшую его тяжелую болезнь. Свою концепцию Ленин изложил в письме Сталину для пленума ЦК 22 сентября 1922 г., полемизируя с Бухариным и Пятаковым, которые отвергали государственную монополию во имя частной торговли и интересов рынка.[1119] Касаясь создания смешанных обществ, он, возражая Бухарину и соглашаясь с Красиным, считал, что эта проблема имеет одновременно экономическое, социальное и политическое значение и может интерпретироваться лишь с точки зрения системы в целом, конкретного состояния политических и классовых отношений. Смешанные общества, писал он, «представляют из себя способ, во-первых, мобилизовать крестьянский товарный фонд и, во-вторых, заполучить прибыли от этой мобилизации не меньше, чем наполовину в нашу государственную казну». Таким образом, по мнению Ленина, именно Бухарин обошел суть вопроса, так как не понял, что «мобилизация крестьянского товарного фонда» «даст доход целиком и исключительно в руки нэпманов». Относительно же «классовых последствий» монополии внешней торговли Ленин, цитируя Красина, отметил, что без этой монополии «в деревне будет искусственно (! — Т. К.) введен самый злостный эксплуататор, скупщик, спекулянт, агент заграничного капитала, орудующий долларом, фунтом, шведской кроной».[1120] О том, какую «эксплуататорскую» роль может играть государство, Ленин по политическим мотивам не писал. В то же время он приводил убедительные аргументы и, подчеркивая роль мировой экономики, «убеждал» своих соратников в том, что материальноэкономическая разница между богатыми и бедными странами может быть сокращена только усилиями государства, поскольку в условиях беспощадной экономической конкуренции других возможностей для этого нет.[1121] Благодаря этой логике многим стало ясно, что Россия не способна восстановить промышленность без защиты, выражающейся в монополии внешней торговли, и здесь недостаточно одной таможенной политики, поскольку, как отметил Ленин, богатое государство платит «вывозную премию за ввоз в Россию тех товаров, которые обложены у нас таможенной премией».[1122] (В конце концов весной 1923 г. XII съезд партии окончательно высказался за сохранение государственной монополии внешней торговли.)

Неограниченная рыночная конкуренция и связанные с ней кризисы (можно было сослаться на преодоление инфляции, финансовую реформу, аграрнопромышленные ножницы 1923 г.!)[1123] усиливали необходимость государственного вмешательства, которое Ленин рассматривал необходимым условием сохранения возможности социализма, перенеся акцент на изучение различий между различными формами государственной собственности. В области торговли эта проблематика проявилась особенно резко, ведь в 1920–1921 гг. торговля сельскохозяйственными товарами в решающей степени находилась в руках частников. Даже несмотря на хлебную монополию, городское население доставало около двух третей необходимых хлебных изделий, как тогда говорили, у «мешочников», у «спекулянтов», и этот процесс был лишь усилен НЭПом. Другим значительным источником накопления частного капитала были нелегальные производство алкоголя и торговля им, и в руках новой буржуазии сосредоточилась значительная часть сельской торговли промышленными товарами, прибывающими из города.[1124] Как мы подчеркивали, «государственно-капиталистическая» собственность как «наиболее чистая форма» собственности не представляла серьезной силы. По данным 1925 г. 31 промышленная концессия в СССР давала не более 0,6 % фабричного производства. Другой, более распространенной формой государственного капитализма была аренда государственных предприятий, но наиболее частыми в начале 1920-х гг. были частная посредническая и комиссионная торговля.[1125] «Государственно-социалистическая» собственность как самая значительная форма собственности в промышленности означала источник непосредственного накопления, хотя нередкими были и комбинации «государственно-капиталистической» и «государственно-социалистической» собственности, которые, однако, не устранили, а, наоборот, обострили противоречия и конфликты между отдельными формами собственности, секторами и общественными классами.[1126] «Государственно-капиталистическое» предприятие (действовавшее под контролем советского государства) сохранило капиталистическую логику функционирования, хозяйственный расчет, «государственно-социалистическое» предприятие также действовало в соответствии с рыночными законами НЭПа, однако эта государственная собственность была в принципе не отчуждаема от рабочего класса. Во внутренней системе разделения труда институты «рабочего контроля», профсоюзы и фабричные комитеты, в принципе (!) тоже могли влиять на решения руководства предприятия в интересах трудящихся, хотя прибылями в конечном итоге располагало государство.

Следовательно, Ленин считал невозможным устранение соревнования, поскольку без него не мог бы функционировать капитализм, восстановленный в рамках НЭПа, а также реально считался и с последствиями международных отношений мировой экономики. Он понимал, что неравноправный характер конкуренции в рамках мировой и национальной экономики должен компенсироваться государством, например с помощью мер социальной политики. В выступлении на XI съезде партии Ленин особо подчеркнул, что Россия периода НЭПа развивается в условиях многосекторной, смешанной экономики, в которой идет соревнование различных форм хозяйства с мобилизацией различных социальных сил: «Я говорил о коммунистическом соревновании не с точки зрения коммунистического сочувствия, а с точки зрения развития форм хозяйства и форм общественного уклада».[1127] Эти формы (мелкособственнический,        государственно-капиталистический,                         государственно-социалистический и самоуправленческий кооперативный секторы) создали систему рыночной экономики, и это означало, что осуществление социализма как системы необходимо снять с повестки дня практической политики. Как мы уже подчеркивали, Ленин в теоретическом плане разместил эту систему в координатах теории формации с помощью понятия государственного социализма в качестве определенного этапа переходного периода. Все это служило цели сохранения социализма как сектора. (Конечно, сегодня мы уже видим, что реальным шансом на выживание обладал лишь «гипертрофированный» «государственно-социалистический» сектор).

Следовательно, в то время ленинская теория социализма    укладывалась в контекст многосекторной экономики, в которой каждый сектор, в свою очередь, тоже состоял из нескольких подсекторов и организационных форм с той особенностью, что непосредственная коллективная собственность и производство воплощались как в форме добровольных объединений, так и при посредничестве государства, но, несомненно, лишь в небольшой части сельскохозяйственных и промышленных единиц.[1128] (История их ликвидации завершится позже, в эпоху «великого перелома».) В конце своей жизни Ленин уделил большое внимание «самоуправленческому», «кооперативному социализму», исторической возможности реализации системы хозяйствования, опирающейся на непосредственную демократию, которую, как мы видели, Ленин называл «островками социализма».[1129] В глазах Ленина кооперативные эксперименты[1130] имели огромное значение, так как «раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения. При условии максимального кооперирования населения само собой достигает цели… социализм».[1131] Хотя НЭП планировался «надолго», теоретический социализм не был снят Лениным с повестки дня даже в повседневных условиях восстановления рынка. Он писал, что «степень соединения частного интереса, частного торгового интереса… степень подчинения его общим интересам раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов», то есть снова пришел к вопросу о кооперации. Из заявлений мыслителей, политиков, воспитанных в духе уважения рынка и государства, он знал, что «на кооперацию у нас смотрят пренебрежительно», а между тем она имеет «исключительное значение» «со стороны перехода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина». Конечно, он понимал, что из-за отсутствия культурно-цивилизационных предпосылок сплочение всего населения в добровольных производственных и потребительских кооперативах потребует целой эпохи, но все же настаивал на постановке этой проблемы.[1132]

Однако лишь из ленинской концепции социализма в целом, из полного контекста его мыслей выясняется, какие именно кооперативы и какой социализм он имел в виду. Как он писал, кооператив был продуктом капитализма, «коллективным капиталистическим учреждением», в котором заметно будущее социализма. С революционной перестройкой государственной власти производители получают возможность создавать кооперативы в соответствии со своими нуждами. «Несомненно также, — писал Ленин, — что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия… с предприятиями последовательно-социалистического типа… возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных». По сути дела Ленин говорил о возможности сосуществования государственных социалистических и кооперативных социалистических предприятий, хотя необходимо различать и две формы кооперативов: государственную и самоуправленческую.[1133] К середине 1920-х гг. в поддерживаемых и созданных государством кооперативах объединилось около 10 млн человек. Ленин expressis verbis указал, что от прежней (военно-коммунистической, государственно-политической) интерпретации социализма нужно перейти (собственно говоря, возвратиться!) к идее «кооперативного социализма». «Теперь мы вправе сказать, — утверждал Ленин, — что простой рост кооперации для нас тожественен… с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную “культурную” работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе».[1134]

Конечно, как мы видели, Ленин с большой осторожностью касался перспективы истинного социализма, поскольку «мы безграмотны». Интересно, что в этом отношении к очень похожим теоретическим выводам пришел и Троцкий, отвергавший чисто экономическую критику военного коммунизма и различая, таким образом, экономическое и. политическое определение социализма. Экономическая необходимость, считал он, не всегда совпадает с политической необходимостью.[1135] Необходимо отметить, что с течением времени и другие большевистские теоретики отказались от чисто нормативного понятия «социализм», заменив его историческим и экономическим подходом. Выделю прежде всего Преображенского и Бухарина, которые говорили об «азиатской форме социализма» в русских условиях.[1136]

Ленин и в период военного коммунизма исходил из того, что при социализме количество затраченного труда нужно измерять количеством затраченного времени, выделяя различные виды труда по «трудности», «важности» и «значению» (поначалу при военном коммунизме различались четыре категории: к высшей относился тяжелый физический труд, а к низшей — административный). Конечно, в добровольных объединениях измерение труда может зависеть и от внутреннего соглашения членов коллектива. Поскольку с введением НЭПа кооперативные аграрные коммуны в принципе могли вступать в связь с другими — рыночным и государственным — секторами, производители должны были одновременно заботиться о непосредственном удовлетворении своих потребностей и поставлять определенную продукцию на рынок, хотя в целом определяющей для них была не рыночная прибыль. Непосредственное удовлетворение потребностей имело то преимущество, что позволяло без всяких учреждений заранее «предусматривать» соответствующие потребности и «способности».[1137] Наиболее полная современная теория социализма принадлежит Иштвану Месарошу, который в своем капитальном труде обращается к исходным пунктам теорий Маркса и Ленина. Понятие социализма не связано у него с понятиями рыночной системы производства, он ищет и определяет это понятие за пределами рынка и государства, короче говоря, «за пределами капитала».[1138]

Первое поколение советских идеологов, в том числе и Ленин, видели главное различие между капиталистическим государственным капитализмом и государственным капитализмом диктатуры пролетариата в том, что политическая власть осуществляется в интересах разных классов, тем самым насаждаются разные отношения распределения и собственности, отдается предпочтение разным культурным ценностям, а перед обществом ставятся различные цели. С отказом от военного коммунизма Ленин, как это ясно вырисовывается в его мышлении и действиях, ограничивал возможность непосредственного социалистического товарообмена только государственно-социалистическим сектором, судьба которого зависела от рыночного соревнования с капиталистическими секторами, а также от «государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения».[1139] В отличие от Ленина Бухарин часть определял эту «государственную экономику» как социализм в «Азбуке коммунизма», написанной совместно с Преображенским, и в «Экономике переходного периода». Собственно говоря, именно такое определение социализма как государственного  социализма — минуя Ленина — непосредственно перекочевало в идеологическую среду сталинской эпохи. В теоретических рассуждениях Ленина ясно вырисовывались четыре возможности развития на «государственно-капиталистическом» этапе переходного периода, чем объясняется и то, что в разное время на Ленина ссылались представители самых различных течений как в СССР, так и за его пределами. Три из этих четырех возможностей были связаны с понятием социализма (четвертой возможностью был устряловский сценарий). Эти три основополагающие направления со временем дали о себе знать не только в области политического мышления и в борьбе направлений, но и в исторической науке.

1. Те политические или интеллектуальные группировки, политики и мыслители, которые считали социализмом многосекторную экономику НЭПа (в принципе характеризовавшуюся рынком, регулировавшимся государством, и контролировавшимся обществом государством) — позже их назвали «рыночными социалистами», «питались» главным образом идеями «позднего» Бухарина, который, между прочим, никогда не называл саму по себе рыночную экономику социализмом (но рассчитывал, хотя и иначе, чем Ленин, на продолжительное существование рыночной экономики).[1140]

2. Сталина и его последователей позже назвали «государственными социалистами», хотя, как мы указывали, именно Сталин провозгласил в 1951 г. рыночную реформу социализма. В 1980-е гг. они и в действительности слились с рыночными социалистами, которых ранее называли «ревизионистами».[1141] Характерные черты капиталистической природы «рыночного социализма» хорошо обобщены в цитированной книге И. Месароша, и с точки зрения настоящей работы очень важно, что Месарош «разоблачает» общие моменты в социал-демократическом по своим источникам мышлении и сталинской традиции. Эти общие моменты заключаются именно в «суеверном» (хотя и разного типа) отношении к рынку и государству, так как в обоих случаях резко отвергается превращение государственной собственности в коллективную. Как традиционные формы разделения труда, так и распоряжение прибавочной стоимостью находились под контролем обособленного аппарата, и все попытки изменения этого положения провалились из-за сопротивления руководства той партии, которую основал Ленин с прямо противоположными целями. Несмотря на то что поздние формы рыночного социализма преподносились как реформа государственного социализма, на самом деле первые оказались итогом эволюции последнего и в конечном итоге привели к капитализму.[1142]

3. Концепция социализма, характеризующегося ориентированным на потребности производством, базирующимся на самодеятельности, непосредственной демократией, кооперативными предприятиями, «кооперативным порядком» производственных и потребительских объединений, исходит или выводится из описанного нами мышления Ленина, ныне этой концепции посвящено уже много исторических работ.[1143]

Следовательно, как рыночные социалисты, так и государственные социалисты и «самоуправленцы» в разных отношениях ссылаются (могут ссылаться) на Ленина, чья теоретическая точка зрения на социализм базировалась на Марксовой концепции общественного самоуправления. Не забудем, что в период сталинского режима ленинская концепция социализма «оправдывалась» как идеология государственного социализма, в Конституции 1936 г. построенным социализмом провозглашался сам сталинский режим; во времена Хрущева в теоретической программе XXII съезда партии (1961) ленинская концепция социализма определялась как теория общественного самоуправления; наконец, во время перестройки М. С. Горбачева эта интерпретация была вытеснена, и ленинская теория социализма в качестве теории «рыночного социализма» оправдывала перестройку, которая закончилась падением всего строя и распадом СССР.[1144] В наши дни, в соответствии с презентистскими запросами,          интерпретация, предлагаемая представителями главного направления в исторической науке, пошла еще дальше. Согласно этой интерпретации, Ленин и большевики помешали «естественной» эволюции НЭПа, складыванию «нормального» капитализма. Эта схема как в логическом, так и в историческом отношении хорошо укладывается в термидорианско-устряловскую «парадигму».[1145]

Таким образом, ключ к понятию социализма у Ленина дает выражение «кооперативный социализм», которое может быть выведено из теоретических посылок, существовавших в ленинском мышлении еще до 1917 г.

В наши дни «хозяином положения» может чувствовать себя, видимо, школа, продолжающая «термидорианско-устряловскую» традицию, так как русский «национальный» капитализм, восстановленный при господстве «нового класса», представляется стабильной частью нового мирового порядка. С точки зрения этой школы, история социализма кажется тупиковой, неудачной попыткой осуществления утопии, окончательно выброшенной теперь на свалку истории. В XX в. «социализм» был раздроблен жерновами «рыночной экономики» и «огосударствления», однако утверждение, что это опровергает теорию Ленина, не может быть отнесено к будущему, как это столь настойчиво провозглашается различными идеологами «конца истории», придерживающимися конъюнктурных рыночных ценностей. К тому же именно изучение «ленинского наследия» убеждает нас в том, что история никогда не может считаться абсолютным доказательством. Социализм, быть может, никогда не казался утопией в большей степени, чем именно в наши дни, однако и ныне не существует другой, исторически и теоретически обоснованной альтернативы существующему мировому порядку, кроме социализма.