78

Из этой схемы явно выпадает Испания — она не получила свободу и стала провинцией. Но случилось это, очевидно, вопреки планам и замыслам Сципиона. Он вынужден был покинуть страну в 206 году до н. э. так быстро, что не успел устроить дела в Иберии. Однако мы знаем, что он не лишил власти ни одного из местных царьков, даже тех, которые ему изменили, он не обложил их данью, не взял заложников и не ввел в города римские гарнизоны, несмотря на то что Андобала и Мандоний сами это ему предлагали. Говоря, что римляне никого из владык не лишили власти, Сципион прямо называет в их ряду Андобалу и Колиханта в Испании и Масиниссу в Ливии (Polyb., XXI, 11, 6–7). Из этого следует, что Сципион собирался укрепить власть верных иберских князьков, которые должны были играть в стране ту же роль, как Масинисса в Африке. Замыслы его не исполнились, и римляне заплатили за это пятидесятилетней войной в Испании. Планы Сципиона сорвал более всех Катон, который отнимал у иберов оружие и срывал стены. Ливий прямо говорит, что действия Катона вызвали восстание иберов, ибо вожди, бывшие там до него, являлись словно освободители, «Катон же пришел как будто лишить испанцев свободы, к коей они уже привыкли, и вернуть их в рабство (как при карфагенянах. — Т. Б.)» (Liv., XXXIV, 18). Мы знаем, что действия Катона страшно возмутили Публия. Об этом сохранилось воспоминание у Непота и Плутарха. Непот пишет, что Сципион во время своего второго консульства, узнав о действиях Порция в Испании, «хотел изгнать Катона из провинции» и сам поехать туда. Когда же сенат ему отказал, он в гневе «по завершении консулата остался в городе частным лицом (т. е. отказался от всех других провинций. — Т. Б.)» (Nep. Cat., 2, 2). Плутарх же пишет, что Сципион резко упрекал Катона, добился назначения в провинцию, но сенат постановил не отменять ни одного распоряжения Катона, и наместничество Сципиона прошло в праздности (Plut. Cat. mai., 11).

Скаллард и Хейвуд отвергают эти сообщения, так как Сципион никогда не был в Испании после 206 года до н. э. и не мог даже туда стремиться — в начале своего консулата он хотел ехать в Македонию, став частным лицом, он немедленно отправился на Восток. Значит, его мысли всецело занимала война с Антиохом (Scullard Н. Н. Scipio Africanus, р.284; Haywood R. M. Studies on Scipio Africanus, p. 80). Но мне кажется, что можно принять первую часть сообщения Непота и Плутарха о том, что Сципион резко порицал Катона и добивался того, чтобы его скорее отозвали из провинции. В дальнейшем же Публия Африканского путают с другим Сципионом, его кузеном, который наследовал Катону в Испании.

Читатель может, однако, спросить, почему же Сципион так и не был в Иберии в течение двадцати трех лет (206–183 годы до н. э.)? Простые хронологические выкладки легко это объясняют. С 199 по 195 год до н. э. Публий отдыхал и не занимался делами. В 194 году он стал консулом, но над Римом нависла угроза Антиоха. Следующие два года — 193–192 — прошли в мучительном ожидании войны. Сципион не мог оставить Италии, да его, возможно, и не отпустили бы. Далее следует война с Антиохом и суд. Но при этом надлежит помнить, что Сципион считал себя патроном иберов и полагал, что его долг защищать их интересы так же, как Тит защищал интересы греков. И в случае с Титом отцы нашли великолепный выход — его то и дело посылали на Восток, хотя он и не занимал официальной должности, он разбирал там все споры и вообще был как бы посредником между Грецией и Римом. Замечу, что, когда возник конфликт в Африке, разбирать его послали Сципиона как человека, лучше всего знавшего ливийские дела, кроме того, патрона Масиниссы, а отчасти и карфагенян. В том, что он не сыграл подобной же роли для Иберии, следует видеть происки его врагов, более всего Катона и его сторонников.