Глава 42. Ленин и Сталин – «тандем» века

В фотолетописи советской истории есть просто-таки «знаковое» и очень мажорное по настроению фото, сделанное Марией Ильиничной Ульяновой, скорее всего, 30 августа 1922 года. На фото сняты сидящие на парковой скамье Ленин и приехавший к нему в Горки Сталин.

А 15 сентября 1922 года Сталин по просьбе редакции «Правды» написал заметку «Ленин на отдыхе» – о своей поездке в Горки 12 сентября 1922 года.

Как заправский репортёр, Сталин сумел выделить главное, для читателя интересное, и написал о Ленине живо, динамично, по-журналистски наблюдательно.

Вот так:

«…Мне приходилось встречать на фронте старых бойцов, которые, проведя „напролёт“ несколько суток в непрерывных боях, без отдыха и сна, возвращались потом с боя как тени, падали как скошенные, и, проспав „все восемнадцать часов подряд“, вставали после отдыха свежие для новых боёв, без которых они „жить не могут“. Тов. Ленин во время моего первого свидания с ним в июле, после полуторамесячного перерыва, произвёл на меня именно такое впечатление старого бойца, успевшего отдохнуть после изнурительных непрерывных боёв и посвежевшего после отдыха, но со следами усталости, переутомления…

– Мне нельзя читать газеты, – иронически замечает тов. Ленин, – мне нельзя говорить о политике, я старательно обхожу каждый клочок бумаги, валяющийся на столе, боясь, как бы он не оказался газетой и как бы не вышло из этого нарушения дисциплины.

Я хохочу и превозношу до небес дисциплинированность тов. Ленина. Тут же смеёмся над врачами, которые не могут понять, что профессиональным политикам, получившим свидание, нельзя не говорить о политике…

Он не торопится высказать своё мнение, жалуясь, что отстал от событий. Он главным образом расспрашивает и мотает на ус. Очень оживляется, узнав, что виды на урожай хорошие…»[1352]

Написав о свидании с Лениным в июле, Сталин имел в виду свои впечатления от первого приезда в Горки после того, как Ленин уехал туда на отдых 23 мая 1922 года.

25 мая у Ленина в Горках случился приступ болезни с частичным параличом правой руки и правой ноги и расстройством речи, но через полтора месяца он оправился настолько, что с 11 июля смог принимать деловых посетителей.

И начал со Сталина.

Сообщу в скобках, что до той встречи 12 сентября 1922 года со Сталиным, которую последний описал 15 сентября в «Правде», Ленин провёл в Горках и ещё ряд бесед, в том числе: 14 июля – с Каменевым; 16 июля – с Бухариным; с 28 июля по 3 августа – с Зиновьевым, Каменевым, Сталиным и Троцким о подготовке XII Всероссийской партконференции; отдельно со Сталиным – 5, 19 и 30 августа…

Судя по тону заметки Сталина, 12 сентября в Горках было солнечно, во всяком случае – в беседах Ленина со Сталиным, и Сталин описывал тот день весело:

На этот раз тов. Ленин окружён грудой книг и газет (ему разрешили читать и говорить о политике без ограничения). Нет больше следов усталости, переутомления. Нет признаков нервного рвения к работе, – прошёл голод. Спокойствие и уверенность вернулись к нему полностью. Наш старый Ленин, хитро глядящий на собеседника, прищурив глаза…[1353]

Это написано с товарищеской любовью, и это точно выражало отношение Сталина к Ленину.

Сталин писал о Ленине не раз, но при его жизни – лишь эту вот заметку, и ещё – ту статью к 50-летнему юбилею Ленина, о которой читатель знает.

После смерти Ленина Сталин обращался к теме Ленина часто и всегда говорил и писал о Ленине ярко, точно, глубоко и взволнованно.

Достаточно напомнить траурную речь Сталина на II Всесоюзном съезде Советов 26 января 1924 года; его речь на вечере кремлёвских курсантов 28 января 1924 года, когда Сталин назвал Ильича «горным орлом»; лекции, читанные Сталиным в Свердловском университете в 1924 году «Об основах ленинизма»; речь «Троцкизм или ленинизм?» на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС 19 ноября 1924 года; сталинскую работу 1926 года «К вопросам ленинизма»… Знакомства со всеми этими речами и статьями достаточно для того, чтобы понять – из всех соратников Ленина политически Ленина верно понимал до конца только Сталин.

А понимал ли Сталина Ленин?

До октября 1917 года Ленин и Сталин встречались не часто, а вот с Каменевым, Зиновьевым Ленин жил в эмиграции бок о бок годами, да и с тем же Бухариным был вполне близок. Тем не менее на Пражской конференции 1912 года по предложению Ленина именно Сталин был избран руководителем Русского бюро ЦК, то есть органа, который организовывал всю практическую работу большевиков в России!

После Февраля 1917 года начинается первый период непосредственной и повседневной совместной деятельности Ленина и Сталина, и уже этот период оказался результативным и плодотворным.

После Октября 1917 года Сталин окончательно вошёл в ближайшую «команду» Ленина, и Ленин очень быстро убедился в исключительной силе нового члена своей «команды». Имеется любопытный документ – запись разговоров Ленина по прямому проводу 3(16) января 1918 года с председателем мирной делегации в Брест-Литовске Троцким.

Делегация РСФСР вела тяжёлые переговоры с немцами о заключении мира, и Троцкий их, как мы знаем, фактически, сорвал, но дело сейчас не в этом. Интересны ответы Ленина Троцкому:

«1. У аппарата Ленин. Я сейчас только получил Ваше особое письмо. Сталина нет, и ему ещё не мог показать. Ваш план мне представляется дискутабельным… Как только вернётся Сталин, покажу письмо и ему. Ленин.

2. Мне бы хотелось посоветоваться сначала со Сталиным, прежде чем ответить на Ваш вопрос… Ленин.

3. Сейчас приехал Сталин, обсудим с ним и сейчас дадим Вам совместный ответ. Ленин»[1354].

Как видим, сразу же после победы Октябрьской революции Ленин, и до этого ценивший Сталина высоко, всё больше начинал ценить его в полную силу возможностей Сталина. Мало известный факт: 23 декабря 1917 года именно Сталин на время краткого отпуска Ленина назначается председателем Совнаркома.

Переписка Ленина времён гражданской войны доказывает, что Сталин и только Сталин в ходе её был подлинным и полномочным эмиссаром Ленина во всех «горячих точках» этой войны. Троцкий изображал из себя самостоятельного, по сути, «вождя», а Сталин – будучи действительным вождём, не только формально, но и внутренне ощущал себя сотрудником и соратником Ленина.

И Ленин это видел и понимал. Тот факт, что именно Сталин был избран Генеральным секретарём ЦК РКП(б) лишний раз показывает и доказывает, что Ленин понимал силу Сталина и его потенциал.

К тому же, при всей внешней психологической, эмоциональной и поведенческой несхожести натур, политически послеоктябрьские Ленин и Сталин оказались чем-то вроде сиамских близнецов, имеющих общую кровеносную систему. Однажды мне попался на глаза некий очерк эсера Виктора Чернова, политического оппонента Ленина и Сталина, об одном из них.

Приведу цитату из этого очерка, а к кому из двух – Ленину или Сталину, эта цитата относится, пусть читатель попробует догадаться сам:

«Счастливая целостность его натуры и сильный жизненный инстинкт делали из него какого-то духовного „Ваньку-Встаньку“. После всех неудач, ударов судьбы, поражений, даже позора, он умел духовно выпрямляться… Его волевой темперамент был, как стальная пружина, которая тем сильнее „отдает“, чем сильнее на неё нажимают. Это был сильный и крепкий политический боец, какие нужны, чтобы создавать и поддерживать в своих сторонниках подъём духа, и чтобы при неудаче предупреждать зарождение среди них паники, ободряя их силою личного примера и внушением неограниченной веры в себя, и чтобы одёргивать их в моменты удачи…

Он никогда не был блестящим фейерверком слов и образов. Это не было „красноречие“ в собственном смысле: говорил он всегда не красно. Он бывал и неуклюж, и грубоват, особенно в полемике; он часто повторялся, „одно и то же твердословил“. Но в этих повторениях, и в грубоватости, и в простоте была своя система и своя сила. Сквозь разжевывания пробивалась живая, неугомонная волевая стихия, твёрдо шедшая к намеченной цели. Эта стихия, раз захватив, уже не выпускала, не ослабляла своего напора; её монотонная приподнятость гипнотизировала, несколько разных словесных варьяций одной и той же мысли пробивали себе дорогу в чужое сознание не в той, так в другой форме; как капля, долбящая камень, затверженное втеснялось в ум…

Его считали честолюбцем и властолюбцем; но он был лишь естественно, органически властен, он не мог не навязывать своей воли, потому что был сам „заряжен двойным зарядом“ ее, и потому, что подчинять себе других для него было столь же естественно, как центральному светилу естественно притягивать в свою орбиту и заставлять вращаться вокруг себя меньшие по размеру планеты… Но пышность и парадность не радовала его глаз; плебей по привычкам и натуре, он оставался прост и натурален в своем быту после октябрьского торжества так же, как и до него.

Он был профессиональным борцом, он был политическим боксером на арене социальных распрей, и в этом смысле знал „одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть“: этой страстью была сама его профессия, сама борьба, само переливание своей воли в формы политических событий…».

О ком это?

Характеристика настолько подходит и Ленину и Сталину, что не раз, предлагая угадать, о ком это сказано, слышал в ответ: «О Сталине, конечно!»

А это – отрывок из очерка Чернова «Ленин», опубликованного в эмигрантском журнале «Воля России» в марте 1924 года – сразу после смерти Ленина. И в конце этого очерка бывший министр земледелия во Временном правительстве и бывший председатель однодневного Учредительного собрания, писал:

«Он умер. Его партия, возглавляемая людьми, которых он долго формовал по своему образу и подобию, людьми, которым легко быть его подражателями и столь же трудно – его продолжателями, уже в последнее время повторяла в своей коллективной судьбе его личную судьбу: становилась живым трупом…

На свежей могиле учителя и вождя… она… произнесет обеты верности…завещанию учителя. А затем – погрузится в будни и подпадет опять под власть неумолимых законов размагничивания и распада»[1355].

Так закончил свой очерк о Ленине эмигрант Чернов, и, говоря об «обетах верности», он имел в виду, вне сомнений, клятву Сталина над гробом Ленина – его речь на II Всесоюзном съезде Советов 26 января 1924 года, где рефреном звучало: «Клянёмся тебе, товарищ Ленин, что мы с честью выполним твою заповедь!»

Однако жизнь опровергла Чернова – Сталин стал великим и эффективным продолжателем Ленина, и вместо погружения в будни и распад Россия под руководством Сталина начала грандиозную, никогда ранее ей неведомую в подобных масштабах работу созидания.

Причем Сталин, как и Ленин, был в этой работе универсален и вездесущ. Он продолжал Ленина и шел дальше, постоянно углубляя и совершенствуя свой управленческий универсализм.

Они были во всех основных своих политических чертах сходны, да и не только, пожалуй, политических. Возьмём отношения Ленина – вождя России, с рабочими. Они были, можно сказать, родственными. Это видно уже из тех фото, где Ленин снят в окружении людей, а вот и «сюжетный» пример тому…

С 6 по 11 октября 1922 года в Москве проходил V Всероссийский съезд профессионального союза текстильщиков, на первом заседании которого Ленин был избран почётным председателем.

9 октября делегаты пригласили его на съезд, и он ответил согласием. Но 10 октября председатель Правления профсоюза И. И. Кутузов, вернувшись после разговора с Лениным, зачитал съезду следующую записку:

«Дорогие товарищи!

Извиняюсь, что пришлось вас надуть! У меня случилась болезнь зуба, которая в самом начале моей работы (с конца мая по начало октября 1922 года Ленин жил и работал в Горках, – С.К.) не только оторвала меня от неё, но и опять – на целую неделю – испортила мне нервы. Всякие свидания (на съездах) должен опять отменить на неделю.

Крайне сожалею, что с настоящим съездом видеться не могу. Очень надеюсь, что тов. Кутузов вам всё расскажет подробно и передаст мои лучшие приветы и пожелания»[1356].

Человек, написавший это письмецо, – уже признанный вождь народа и руководитель державы, которую даже враги начинают признавать великой. Но это – не письмо вождя, а привет товарища товарищам, который по-свойски, не смущаясь житейскими деталями, объясняет им, почему не может с ними повидаться.

Сталин и в этом – в естественной близости к народу, был родственен Ленину, что тоже видно из фото, уже сталинских. С одной стороны, здесь сказывалась вся предыдущая жизнь Сталина – она проходила не на паркете. Но сколько было таких, кто, попав «из грязи в князи», быстро осваивал именно «паркетную» сторону своего возвышения. С другой стороны, Ленин для Сталина был, вне сомнения, неким нравственным ориентиром, и он всю свою жизнь возвращался мыслями к Ленину, «чистя» себя «под Лениным», говоря словами Владимира Маяковского.

Молотов в 70-е годы вспоминал: «Сталин не раз говорил, что если б сейчас Ленин был бы жив, наверно, другое сказал бы – куда там нам! Он бы, наверно, что-то придумал то, чего мы пока не можем…»[1357]

Это не сочинено Молотовым! Это, вне сомнений, так и было, Сталин это говорил. Он не стоял перед Лениным на коленях – рабски, но после смерти Ленина Сталин всегда при мысли о нём преклонял одно колено – как перед боевым знаменем.

Однажды – в узком товарищеском кругу на обеде после праздничной демонстрации 7 ноября 1940 года, Сталин сказал о Ленине слова, которые в тот же день Георгий Димитров занёс в свой дневник:

«…Только при равных материальных силах мы можем победить, потому что опираемся на народ, народ с нами. Но для этого надо учиться, надо знать, надо уметь.

С этим я сейчас каждый день занимаюсь, принимаю конструкторов и других специалистов… Но я один занимаюсь со всеми этими вопросами. Никто из вас об этом и не думает. Я стою один.

Ведь я могу учиться, читать, следить каждый день; почему вы это не можете делать? Не любите учиться, самодовольно живете себе. Растрачиваете наследство Ленина…»

В отличие от тех, кто проматывал наследие Ленина или пренебрегал им, Сталин показал себя достойным учеником Ленина. Достойным в том числе и потому, что превзошел учителя в деле практического руководства самыми различными сторонами жизни огромной социалистической страны. Но при этом постоянно сверялся с Лениным, в том числе и публично.

9 сентября 1940 года, на совещании в ЦК ВКП(б) о кинофильме «Закон жизни», Сталин говорил:

– Как Ленин ковал кадры? Если бы он видел только таких, которые лет 10–15 просидели в партийной среде на руководящих постах и проч., и не замечал тех молодых, которые растут как грибы…. если бы он этого не замечал и не ломал традиций стажа, пропал бы. Литература, партия, армия – всё это организм, у которого некоторые клетки надо обновлять, не дожидаясь, пока старые отомрут…

Это была, конечно, не апология репрессий, а чёткий курс на обеспечение подлинно эффективного руководства Россией, о чём так беспокоился Ленин все послеоктябрьские годы.

И если уж помянуты пресловутые репрессии, то скажу, что ни Ленину, ни Сталину не были свойственны жестокость, хотя в их политическом облике жёсткость несомненно присутствовала. Иначе в то время просто быть не могло.

В помянутом выше очерке 1924 года Виктор Чернов написал о Ленине и так:

«Злопамятства, злобности в нём не было; но зато враги его дела для него были не живыми людьми, а подлежащими уничтожению абстрактными величинами; он ими не интересовался; они были для него лишь математическими точками приложения его ударов… За простую идейную оппозицию партии в критический для неё момент, он способен был, не моргнув глазом, обречь на разстрел десятки и сотни людей, а сам он любил беззаботно хохотать с детьми, любовно возиться с щенками и котятами».

Клеветал на Ленина Чернов?

Да как сказать…

Вот что Ленин говорил на XI съезде РКП(б) 27 марта 1922 года:

– И меньшевики и эсеры, которые все такие вещи проповедуют (отступление к капитализму. – С.К.), удивляются, что мы говорим, что мы за такие вещи будем расстреливать. Они изумляются, а ведь вопрос ясен: когда армия отступает, то тут нужна дисциплина во сто раз большая, чем при наступлении, потому что при наступлении все рвутся вперёд. А если теперь все начнут рваться назад, то это – гибель, неизбежная и немедленная… И когда меньшевик говорит: «Вы теперь отступаете, а я всегда был за отступление, яс вами согласен, я ваш человек, давайте отступать вместе», – то мы ему на это говорим: «За публичное оказательство меньшевизма наши революционные суды должны расстреливать, а иначе это не наши суды, а бог знает что такое[1358]?

Кровожадно?

Аморально?

За просто идейное инакомыслие – расстреливать!

Да вот то-то и оно, что Ленин имел в виду не инакомыслие, а паникерские настроения… Инакомыслие – это в мирное время, когда можно, распивая чаи, порассуждать и поспорить на „вечные темы“… А Ленин внятно пояснил: мы пока что на войне, мы – армия отступающая, а нет ничего страшнее паники при отступлении. Потому-то во всех армиях в военное время паникёров и расстреливают…

Так что не „математической“ якобы „холодностью“ Ленина к живым людям объяснялась его позиция, а жёсткой сутью момента.

Ленин говорил о меньшевиках:

– Они никак не могут понять и говорят: „Какие у этих людей диктаторские замашки!“ Они до сих пор думают, что мы преследуем меньшевиков за то, что они с нами в Женеве дрались (Ленин имел в виду былые дискуссии в эмиграции. – С.К.)…»

Пояснив, что дело не в былых разногласиях, а в том, что меньшевики блокируются с зарубежными соглашателями и ренегатами, что они заявляют: «Революция зашла далеко. Позволь нам ещё раз это повторить…», Ленин далее заявлял:

– А мы на это отвечаем: «Позвольте поставить вас за это к стенке. Либо вы потрудитесь от высказывания ваших взглядов воздержаться, либо если вы желаете свои политические взгляды высказывать при настоящем положении, когда мы в гораздо более трудных условиях, чем при прямом нашествии белых, то, извините, мы с вами будем обращаться как с худшими и вреднейшими элементами белогвардейщины»[1359].

Нет, всё же клеветал Чернов на Ленина. Не математически безжалостен был Владимир Ильич, а исторически адекватен. Он допускал инакомыслие, но не допускал инакодействия, вредящего делу Советской власти.

В заключительной речи по политическому отчёту ЦК на том же XI съезде, Ленин, отвечая товарищу по партии Шляпникову, неудачно пошутившему насчёт пулемётов у Ленина, сказал:

– Речь идёт о партийных мерах воздействия, а вовсе не о каких-то пулемётах. О пулемётах речь идёт для тех людей, которые у нас теперь называются меньшевиками, эсерами, и которые делают выводы… об отступлении к капитализму[1360].

Впрочем, и против эсеров Ленин пулемёты не выставлял. Напомню, что после процесса эсеров летом 1922 года ни один из лидеров эсеров реально расстрелян не был – кое-кого из них позже пришлось расстреливать Сталину.

Что же до меньшевиствующих и прочих буржуазных профессоров, то их в 1922 году просто выслали за рубеж – от греха, от России и от политически незрелых умов подальше.

Хотя кое-кого не мешало бы и расстрелять…

Раскрывая тему «Ленин и Сталин», нельзя не коснуться – хотя бы кратко – темы «Ленин, Сталин и Троцкий».

Роль Троцкого в развитии революционного процесса от Февраля к Октябрю 1917 года преувеличена донельзя прежде всего самим Троцким, но ещё более – политической клакой Троцкого, а клака эта была мощна как в среде классического «пиара» того времени – прессы, так и в среде партийных литераторов.

Между тем Троцкий вошёл в руководство РСДРП(б) лишь с августа 1917 года – после VI съезда партии, да и в Россию-то вернулся поздненько – в начале мая 1917 года, через месяц после Ленина и через два месяца после приезда в Петроград из сибирской ссылки Сталина.

Сталин приехал в Петроград 12(25) марта – как раз тогда, когда ничего ещё у большевиков не устоялось, и сразу же включился в организационную работу, в руководство возобновлённой «Правдой». И быстро завоевал огромный авторитет и вес.

Перед приездом Сталина в состав Русского бюро ЦК РСДРП(б) входили А. И. Елизарова-Ульянова, К. С. Еремеев, В. Н. Залежский, В. А. Залуцкий, М. И. Калинин, В. М. Молотов, М. С. Ольминский, А. М. Смирнов, Е. Д. Стасова, М. И. Ульянова, М. И. Хахарев, К. М. Шведчиков, А. Г. Шляпников и К. И. Шутко[1361].

Все члены Русского бюро были опытными партийными руководителями с большим стажем работы, практически все в советское время занимали более или менее ответственные партийные или государственные посты. Часть ударилась в те или иные «уклоны», часть стала троцкистами, так что репрессированные среди этих людей были, но – не в избытке. Замечу в скобках также, что почти все они были русскими.

Сразу после приезда Сталина он был введён в Русское бюро ЦК вместе с Г. И. Бокием и возвратившимся из Сибири вместе со Сталиным депутатом Думы М. К. Мурановым.

Сталин вошёл в Бюро с совещательным голосом – всего-то, но приехавший со Сталиным и Мурановым Каменев вообще тогда в Бюро не вошёл.

В считанные месяцы 1917 года Сталин стал реально второй фигурой в партии. Даже троцкист Исаак Дойчер – западный биограф и Троцкого, и Сталина, описывая те дни, вынужден был признать: «В то время как целая плеяда ярких трибунов революции, подобных которым Европа не знала со времён Дантона, Робеспьера и Сен-Жюста, красовались перед огнями рамп, Сталин продолжал вести свою работу в тени кулис».

Умри – точнее не скажешь! Перед огнями рамп красуются актёры и исполнители, а в тени кулис работают композиторы, драматурги и режиссёры. Сталин, конечно, не режиссировал выступления российских дантонов, робеспьеров и сен-жюстов, он весомо писал вместе с Лениным партитуру истории, и режиссировал движение масс. Недаром на VI съезде с основным докладом о политическом положении выступал именно Сталин – Ленин находился тогда в Разливе.

То есть, тем съездом, на котором Троцкого приняли в РСДРП(б), Сталин руководил!

Так кто был второй фигурой Октября? Троцкий, который эту роль отводил себе сам? Или Сталин, всегда подчёркивавший, что творцом Октября был Ленин, а точнее – Ленин, партия и руководимые ими народные массы?

Ни о каком духовном родстве Ленина и Троцкого говорить не приходится. «Небольшевизм» – этим сказано всё!

Иное дело – Ленин и Сталин. Всё сближало их – общая борьба, природный, естественный большевизм, то есть – партийность в лучшем смысле этого слова, партийность, свойственная только подлинным коммунистическим партиям, когда принадлежность к партии (от латинского partis – часть, группа), не отделяет её членов от народной массы, а роднит их с ней.

Троцкий явно считал Ленина простачком, и в чём-то это было правдой. Ведь каждый судит по себе, а поскольку Ленин был человеком искренним, ему трудно было поверить в неискренность того, кого он считал своим. Троцкий этим ловко пользовался.

В конце 1920 года по инициативе Троцкого разворачивается дискуссия о роли профсоюзов. Троцкий пытается протащить в жизнь идеи, гибельные для Советской власти, и Ленин активно ему оппонирует.

В январе 1921 года Ленин публикует брошюру «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина», где громит обоих оппонентов, показывая и их раскольническую суть, и забвение ими марксизма (ПСС, т. 42, с. 264–304)…

Но уже в марте 1921 года, на Х съезде РКП(б), Ленин сообщал делегатам:

– Когда мне приходилось на II съезде горнорабочих спорить с товарищами Троцким и Киселёвым, «рабочая оппозиция» говорила: «Ленин и Троцкий объединятся». Троцкий выступил и говорил: «Кто не понимает, что нужно соединиться, тот идёт против партии; конечно, мы соединимся, потому что мы – люди партии». Я поддержал его…[1362]

Как видим, Троцкий ловко выбирал момент, когда надо поддержать Ленина и тем обеспечить сохранение или даже упрочение доверия Ленина к себе как к «человеку партии». Хотя кем-кем, а человеком партии, да ещё и большевистской партии, Троцкий не был никогда и ни в чём.

Так что в чём-то Троцкий Ленина и обманул. И то, что в конце 1922 и начале 1923 года Ленин неоднократно апеллировал к Троцкому, да ещё и против Сталина, доказывает это со всей очевидностью.

Сталина Троцкий обмануть не смог, но и Сталин его раскусил не сразу. Он ведь тоже судил по себе.

В чём ещё были схожи Ленин и Сталин – так это в стойкости занятой позиции. В сентябре 1917 года Ленин в статье «Из дневника публициста», опубликованной 1(14) сентября в № 10 газеты «Рабочий», высказал мысль, которая с одной стороны блестяща сама по себе, а с другой стороны настолько не в бровь, а в глаз бьёт по нынешней межеумочной путинской ельциноидной «Россиянии», что лишь диву даёшься.

Ленин, дискутируя с меньшевиком Сухановым, писал:

«Сколько раз бывало, что… маленькая, но хорошо организованная, вооружённая и централизованная сила командующих классов… подавляла по частям силу „большинства народа“, плохо организованного, плохо вооружённого, раздробленного…»[1363]

Это – лишь исходная посылка, но перед тем, как продолжить цитирование, замечу, что сказанное Лениным в сентябре 1917 года относится не только к французскому и вообще европейскому 1848 году, не только к Парижской коммуне и русской революции 1905–1907 годов, но и к бездарному, предательскому советскому 1991 году, и к «расстрельному» российскому октябрю 1993 года, и к порождённому Америкой киевскому «Майдану» февраля 2014 года… В каждом из этих случаев организованная антинародная кучка сумела навязать себя неорганизованным народным массам…

А далее Ленин писал вот что:

«Подменять конкретные вопросы классовой борьбы в момент особого обострения её… „общими“ ссылками на „волю народа“ было бы достойно только самого тупого мелкого буржуа…

Суханов ссылается на то, что „всё влияние революционной демократии уступлено ею по собственному желанию“. Отсюда как бы выводится, что уступленное „по собственному желанию“ легко и вернуть назад…

Рассуждение никуда не годное. Прежде всего возврат добровольно уступленного предполагает „добровольное согласие“ того, кто уступку получил…

Может быть, в детской „добровольная уступка“ указывает лёгкость возврата: если Катя добровольно уступила Маше мячик, то, возможно, что „вернуть“ его „вполне легко“. Но на политику, на классовую борьбу переносить эти понятия, кроме российского интеллигента не многие решатся…»[1364]

Уже сказанное для политика представляет ценнейшую «информацию к размышлению»… Но Ленин ещё усилил и ещё подробнее пояснил свою мысль (я её выделю жирно):

«В политике добровольная уступка „влияния“ доказывает такое бессилие уступающего, такую дряблость, такую бесхарактерность, такую тряпичность, что „выводить“ отсюда, вообще говоря, можно лишь одно: кто добровольно уступит влияние, тот „достоин“, чтобы у него отняли не только влияние, но и право на существование. Или, другими словами, факт добровольной уступки влияния, сам по себе, „доказывает“ лишь неизбежность того, что получивший это добровольно уступленное влияние отнимет у уступившего даже его права…»[1365]

Вот что значит быть политическим гением, и не просто гением, а интеллектуально и политически честным человеком! Слова Ленина – прямой комментарий к многолетней политике уступок ельцинской и ельциноидно-путинской России Западу и США.

Сталин же, как и Ленин, никогда и ни в чём на добровольные уступки западным оппонентам не шёл.

Кто-то может привести как пример уступок Ленина «похабный» Брестский мир или согласие Ленина на участие вместе с «белыми» в конференции на Принцевых (Принкипо) островах…

Но в том-то и дело, что Ленин высмеивал и клеймил добровольные уступки влияния, совершаемые по политической бесхарактерности или слепоте. То есть, такие уступки, когда ты имеешь возможность влиять на ситуацию, но сдаёшь ситуацию оппоненту или врагу. Ленин же в период Бреста шёл на вынужденные уступки… Он не мог их не делать, не ставя под угрозу молодую Советскую власть и будущее России…

Сталину тоже не раз приходилось идти на уступки, но лишь тогда, когда неуступчивость обошлась бы России дороже.

А политиканские камарильи Горбачёва, Ельцина, Путина то и дело шли и идут на такие уступки, которые не только можно было не делать, но которые нельзя было делать, ибо эти уступки ставили и ставят под угрозу будущее России.

То, что сегодня Сталина часто противопоставляют Ленину, неудивительно – это со стороны мастеров психологической войны – инструкторов «Вашингтонского обкома», авторов Гарвардского проекта уничтожения коммунизма, ход ловкий и умный. Недаром один из отечественных «гарвардцев» – бывший член горбачёвского Политбюро «Александр Н. Яковлев», о котором у нас ещё разговор будет, признавался: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, бить по Ленину…»[1366]

Это признание относится к 2001 году, но речь – о программе «реформаторов», намеченной в эпоху ХХ съезда. И – даже более раннюю, ведь ту подлую эпоху надо было подготовить.

О ХХ съезде, прошедшем в феврале 1956 года, о докладе Хрущёва (точнее – не Хрущёва, а «реформаторов»-хрущёвцев) «О культе личности и его последствиях» осведомлены все. Многие знают и о соответствующем Постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года.

Но мало кто помнит и мало кто верно оценивает более раннее Постановление ЦК КПСС от 4 января 1955 года «О дне памяти В. И. Ленина». А момент мы имеем здесь многозначительный, «знаковый», в русле долговременной политики «реформаторов». Суть же заключалась в следующем…

В СССР Сталина день памяти Ленина – как оно и положено, отмечался в день смерти Ленина, то есть – 21 января. И вдруг 11 января 1955 года «Правда» публикует текст Постановления ЦК КПСС от 4 января за подписью секретаря ЦК КПСС Хрущёва, где чёрным по белому (эта идиома оказывается здесь очень к месту) заявляется:

«В сознании народов нашей страны и трудящихся всего мира с именем В. И. Ленина, с его учением связываются великие победы советских людей в строительстве коммунистического общества…»

На современный взгляд никакой каверзы здесь нет, но – лишь на современный. А тогда с именем Ленина – в полном соответствии с исторической правдой – в Советском Союзе связывали великие победы советских людей в Октябре 1917 года, в гражданской войне и в деле создания основ социализма – ничего другого Ленин просто не успел…

А великие победы советских людей в строительстве коммунистического общества связывали в советском обществе – и при жизни Сталина, и после его смерти – с именем Сталина.

Связывали законно и резонно…

Теперь же Хрущёв, а точнее – его референты-«реформаторы», а ещё точнее – негласные вашингтонские кураторы этих референтов, дальновидно и коварно били, пока ещё не прямо, а косвенно, иезуитски, памятью Ленина по памяти Сталина и утверждали:

«Поэтому теперь (жирный курсив мой, – С.К.) более целесообразно (? – С.К.) отмечать память В. И. Ленина не в день его смерти, что накладывает печать траура и скорби, а в день рождения В. И. Ленина – 22 апреля, придав этой дате значение праздника, что более соответствует всему духу ленинизма, как вечно живого жизнеутверждающего учения…»

Фальшивый пафос этих строк был прямо противоположен былому сдержанному стилю Сталина, да и по сути здесь всё было нелогично.

При чём здесь день памяти Ленина и праздник? Духу ленинизма соответствует не какой-то там аморфный «праздник» – духу ленинизма соответствует чёткая и деловая политическая позиция: Труд против Капитала.

Обращу внимание читателя на всего-то одно слово «теперь» – оно вылезает из текста хрущёвцев как ослиные уши или рога дьявола… Сегодня, после всех наших трагедий и бед, это «теперь» расшифровывается вполне чётко и однозначно: «…теперь, когда нет Сталина, теперь, когда можно начинать атаку на Сталина и на СССР Сталина…»

День памяти – это день памяти! Печать траура и скорби в день памяти понятна и естественна: для того и поминают хорошего человека, чтобы погрустить о нём, скорбеть о нём. А хотите лишний раз сказать слово о Ленине – радостное, праздничное, так кто ж вам мешает? Давайте торжественно отмечать и его день рождения!

Но день памяти в день рождения?..

При всей кажущейся несуразности подобного решения, оно имело чёткую политическую направленность – антисталинскую в ближней перспективе, и антисоветскую и антикоммунистическую, а, значит, и антиленинскую – в отдалённой перспективе.

И это было лишь начало!

Как говаривал Ленин, имея в виду ренегатов народного дела: «Первая – колом, вторая – соколом, остальные – мелкими пташечками»… Потом были ХХ съезд и «развенчание культа», вынос Сталина из Мавзолея, и много чего ещё…

Сегодня эту преступную цепь событий довели до воплей о выносе из Мавзолея Ленина.

Что ж, всё – с позиций психологической и информационной войны против России – логично. Вынос из Мавзолея Сталина стал первым актом возни вокруг Мавзолея вообще, возни против Ленина…

При этом в антисоветской России озлобление против Ленина культивируется ещё более тщательно, и давно приобрело ещё более ожесточённый характер, чем озлобление против Сталина… А одна из причин – Ленина сегодня проще измазать чёрной краской в глазах народных масс.

Дело в том, что итоги деятельности Сталина оказались более зримыми, осязаемыми, и для массового сознания более впечатляющими, чем итоги деятельности Ленина.

Сталин успел многое сделать, Ленин же многое лишь задумал, наметил. Много сделать – если иметь в виду вещественные результаты, Ленин не успел. Поэтому заслуги Сталина для основной массы современных людей оказываются более очевидными, чем заслуги перед Россией Ленина.

Так, мало кто даже из ненавистников Сталина решается отрицать его выдающуюся роль в победе в Великой Отечественной войне. Ещё бы – такая победа, в такой огромной борьбе с таким жестоким и грозным внешним врагом!

А заслуга Ленина в победе в гражданской войне? Эта заслуга уже не выглядит для многих бесспорной, к тому же нас сейчас уверяют, что в гражданских-де войнах победителей «не бывает».

Ну, во-первых, бывает!

Во-вторых, и здесь ведь была одержана победа не только над внутренним, но и над коварным и жестоким внешним врагом! И не только над внешним врагом-интервентом, но и над внешним врагом, который своими действиями разжёг гражданскую войну в чужой стране, а затем её материально поддерживал и политически поощрял.

Сталина противопоставляют Ленину и скорбные главой горе-«сталинисты», о которых можно сказать одно: «Избави, господи, Сталина от таких друзей, а от врагов Сталин избавится и сам».

Где-то между 14 апреля и 7 мая 1866 года Василий Осипович Ключевский, наблюдая взрыв «верноподданнических» чувств после того, как 4 апреля 1866 года в Петербурге прогремел взрыв бомбы Дмитрия Каракозова, неудачно покушавшегося на императора Александра II, записал в своём дневнике горькие мысли:

«А вот и интеллигенция! Что она? Как себя чувствует? Грустно! Народ безумствует перед великими фигурами, …не понимая их смысла и значения, …попирает… историю – всё свое нравственное и умственное достояние. А интеллигенции грезятся призраки или она сама становится безобразным призраком, в действительность которого не хотелось бы верить. Презренная учащаяся молодёжь… устраивает процессии…, носит на руках заведомого, осмеянного ей самой дурака и мошенника…

Мыслящие люди, не учащиеся дети, – что они? Кружатся в болоте собственных недодуманных, нервических соображений, – и не зная выхода, не видя ничего впереди, ни за собой, вызывают великие тени…, винят их в собственных гадостях, не желая подумать, что в их собственные головы не влезет и миллионной доли того, что подумали и выносили в душе поругаемые великие наши деятели…»[1367]

Написанные более полутора веков назад, слова Ключевского полностью применимы и в наши дни к той же, например, учащейся молодёжи, которая устраивает, правда, процессии уже не к иконе Иверской богородицы, о чём писал Василий Осипович, но процессии на Болотную площадь.

И при этом всё так же носит на руках заведомых дураков и мошенников.

Применима оценка Ключевского и к той специфической части «россиянской» интеллигенции, которая, как и ранее, самозвано присвоила себе роль «мозга нации» и «властителя дум»

Говоря о «великих фигурах», Ключевский имел в виду великие фигуры Минина и Пожарского, памятник которым стоял на Красной площади.

Под «великими тенями» он подразумевал тени великого Петра и великой Екатерины…

Но сегодня слова Ключевского можно полностью отнести и к великим теням Ленина и Сталина, с той лишь поправкой, что сегодня более, чем когда-либо, их великие фигуры никак нельзя назвать отошедшими в прошлое. Сегодня более чем когда-либо верны слова Маяковского: «Ленин – жил, Ленин – жив, Ленин будет жить»…

Маяковский написал свою поэму «Владимир Ильич Ленин» в дни, когда живой Иосиф Сталин стоял во главе России, но сегодня, ломая поэтический ритм, зато утверждая историческую правду, имеются все основания сказать: «Ленин и Сталин – жили, Ленин и Сталин – живы, Ленин и Сталин будут жить!»…

Только Ленин мог привести Россию к социалистической революции, и только Сталин, сменив Ленина, мог привести Россию к социализму.

И в истории России эти две великие фигуры стоят рядом – бок о бок, и к плечу плечо.

Одной из бед России, одной из её крупнейших исторических неудач следует считать то, что сотрудничество Ленина и Сталина не успело развернуться в полную силу, а точнее – основное их сотрудничество пришлось не на период мирного строительства новой России, а на период гражданской войны.

В своих беседах с поэтом Феликсом Чуевым Молотов сказал об отношениях Сталина и Ленина в последние годы так:

«У Ленина не было друзей в Политбюро… Со Сталиным у Ленина отношения были тесные, но больше на деловой основе. Сталина он куда выше поднял, чем Бухарина. Да и не просто поднял – сделал своей опорой в ЦК. И доверял ему.

В последний период Ленин был очень близок со Сталиным, и на квартире Ленин бывал, пожалуй, только у него…»[1368]

Молотов говорил это уже в глубокой старости и, не исключаю, всё ещё, так сказать, ревнуя Сталина к Ленину… Чем, возможно, и объясняется некоторая сухость вышеприведённого свидетельства.

Более живая картина рисуется в письмах Амаяка Назаретяна (1889–1937), члена РСДРП с 1905 года, в 1922—23 годах заведующего бюро Секретариата ЦК РКП(б) и близкого сотрудника Сталина.

Вот несколько извлечений из этих писем…

14 июня 1922 года:

«Доволен ли я работой? И да, и нет. С одной стороны, я прохожу здесь большую школу и в курсе всей мировой и российской жизни, прохожу школу дисциплины… С другой стороны, эта работа чисто канцелярская, кропотливая, чёрная работа, поглощающая такую уйму времени, что нельзя чихнуть и дохнуть, особенно под твёрдой рукой Кобы. Ладим ли мы? Ладим. Узнав его близко, я проникся к нему необыкновенным уважением. У него характер, которому можно позавидовать. Не могу обижаться. Его строгость покрывается вниманием к сотрудникам. Цека приводим в порядок… Ильич здоров. Он теперь будет под постоянным наблюдением опытных врачей (в Горках. – С.К.). В работе всё-таки ухищряется принимать самое активное участие».

12 июля 1922 года:

«Ильич совсем поправился. Ему разрешено сегодня заниматься. Вчера Коба был у него. Ему приходится бдить Ильича и всю матушку Рассею».

19 июля 1922 года:

«О здоровье Ильича могу тебе сообщить, что он уже настолько хорошо опять чувствует себя, что каждый день шлёт письма Кобе, а последний злится, опасаясь, что он опять переутомит себя. Ну, через месяц – два, видимо, Ильич опять по-старому примется за работу»[1369].

Из этих отрывков видно, что Ленин и Сталин начинали, что называется, окончательно притираться друг к другу… А если подбирать тот или иной образ для выражения их сотрудничества, то наиболее точно будет определить его как идеальный деловой, политический и идейный «тандем».

Как далеко и как быстро могла бы уехать Россия в социалистическое завтра, если бы её и в 20-е, и в 30-е годы вёз в будущее этот «тандем»!

И смешны домыслы насчёт того, что если бы Ленин прожил ещё три-четыре года, то оказался бы в сталинской тюрьме, и т. д. Всё этот глупости, как и болтовня о якобы «властолюбии» Сталина. Сталин не раз отказывался – не кокетничая, от поста Генерального секретаря. Должность-то была воловья!

А вот с полноценно работающим Лениным и Сталину было бы проще. И бремя лидерства от Ленина можно было бы принять позже… Ведь для Сталина власть была не средством самовыражения, а ясно осознанным долгом – как и для Ленина. И работали бы они – душа в душу и за милую душу!

В марте 1921 года Сталин пишет Ленину письмо:

«Тов. Ленин!

Последние 3 дня я имел возможность прочесть сборник „План электрификации России“. Болезнь помогла (нет худа без добра). Превосходная, хорошо составленная книга. Мастерский набросок действительно единого и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек…

Помните прошлогодний „план“ Троцкого (его тезисы) „хозяйственного возрождения“ России на основе массового применения к обломкам довоенной промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы (трудармии). Какое убожество, какая отсталость в сравнении с планом Гоэлро! Средневековый кустарь, возомнивший себя ибсеновским героем, призванным „спасти“ Россию сагой старинной… А чего стоят десятки единых планов, появляющиеся то и дело в нашей печати на позор нам, – детский лепет приготовишек…

Или ещё: обывательский „реализм“ (на самом деле маниловщина) Рыкова, всё ещё критикующего Гоэлро и по уши погрязшего в рутине…

Моё мнение:

1) не терять больше ни одной минуты на болтовню о плане;

2) начать немедленный практический приступ к делу…»[1370]

Сразу видно: единомышленник пишет единомышленнику, соратник – вождю и товарищу. Но главное здесь то, что это пишет человек равного с его адресатом масштаба – масштаба человеческого, политического, государственного, личностного… В отличие от «ибсеновского героя» Троцкого.

Как много написано о том, что Троцкий был-де и великим организатором, и великим мыслителем, и вообще исключительно выдающейся личностью… Однако при мысли о нём на ум приходит почему-то классическая фраза Остапа Бендера: «Мне тридцать три года – возраст Иисуса Христа. А что я сделал до сих пор? Учения я не создал, учеников разбазарил, мёртвого Паниковского не воскресил…»

Троцкий в возрасте Христа – в 1912 году, основал антиленинский Августовский блок, который ни моря, ни пожара мировой революции не зажёг.

«Учение» Троцкий хотя, вроде бы, и создал, – «троцкизм», но победоносным оно не оказалось ни в одной стране, так – «суета сует и томление духа»…

Не повезло Троцкому и с учениками: никто из них не проявил выдающихся деловых и политических качеств, зато все отличались амбициями и склочностью, как и «учитель»…

Нет, не был Лев Давыдович Троцкий великим человеком – в отличие от великого Ленина и его великого ученика, соратника и продолжателя Сталина.

Как следует из цитированного выше письма, в 1921 году и Ленин, и Сталин рассчитывали на долгую свою общую работу по построению новой России. Однако вышло так, что от времени написания письма до времени, когда Ленин «выпал из седла», прошло всего полтора года. Лишь этот срок был отведён Ленину и Сталину для общей государственной деятельности по восстановлению России, для совместного «практического приступа» к планам её электрификации и преображения в великую развитую державу. Намечающийся великий «тандем» в полную силу себя не проявил – не по вине его членов.

А поработали бы они, сложись всё иначе, повторяю, – на славу!

Сталин был, пожалуй, сильнее деловым умом, зато Ленин отличался бульшим теоретическим размахом, более быстрой политической реакцией. И ещё – большей фантазией…

На XI съезде партии Ленин говорил о фантазии:

– Эта способность чрезвычайно ценна. Напрасно думают, что она нужна только поэту. Это глупый предрассудок! Даже в математике она нужна, даже открытие дифференциального и интегрального исчислений невозможно было бы без фантазии. Фантазия есть качество величайшей ценности…[1371]

Имелись в виду не фантазии Манилова, конечно – слово «маниловщина» была для Ленина (как и для Сталина, естественно) одним из особо ругательных. Однако ум у Ленина был действительно более интеллигентский, более парящий чем у Сталина, имевшего ум более мужицкий, более близкий к земле.

Но это же было и хорошо – если предполагать работу в «связке». Взаимное дополнение, да ещё и в политике – вещь нечастая. А у Ленина и Сталина это получалось. Один более рискув, другой – более осмотрителен, а в итоге: вершина покорена!

Тем более, что оба были равными мастерами методической, ежедневной, чисто канцелярской, кропотливой, чёрной работы, поглощающей такую уйму времени, что нельзя чихнуть и дохнуть…

А при этом оба умели заставить так же работать своих сотрудников. И у обоих строгость покрывалась вниманием к ним.

28 марта 1922 года Ленин выступал на XI съезде РКП(б) с заключительным словом по политическому отчёту ЦК – подводя итог прениям. Это была очень интересная речь, где досталось на орехи многим…

А вот что Ленин говорил о Сталине:

– Преображенский здесь легко бросал, что Сталин в двух комиссариатах (Сталин тогда возглавлял Наркомат по делам национальностей и одновременно наркомат Рабоче-Крестьянской Инспекции. – С.К.). А кто не грешен из нас? Кто не брал несколько обязанностей сразу? Да и как можно делать иначе? Что мы можем сделать сейчас, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? Ведь это всё политические вопросы! А разрешать эти вопросы необходимо, это – вопросы, которые сотни лет занимали европейские государства, которые в ничтожной доле разрешены в демократических республиках.

Ленин ведь был прав – национальный вопрос по сей день во всех тех странах, где он имеется, остаётся острым – и через сотни лет. А в СССР Ленина и Сталина национальный вопрос с годами всё более исчезал – не в последнюю очередь благодаря его изначально верной постановке Лениным и верной национальной политике Сталина…

А далее Ленин, продолжая иметь в виду Сталина, сказал:

– Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей наций мог бы подойти и подробно рассказать, в чём дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина. То же относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем…[1372]

Как и титана Сталина, титана Ленина частенько донимали политические пигмеи, и он отвечал им то шуткой, то зло, то устало… В той же речи на XI съезде РКП(б), имея в виду обвинявшего его Юрия Ларина, Ленин отщёлкнул зубами:

– Правда, это всё прописи. Но насчёт прописей ещё Камков (лидер левых эсеров. – С.К.) на съезде эсеров меня высмеивал. Камков говорил: Ленин проповедует сегодня: «Не укради», а завтра прибавит: «Не прелюбы сотвори». Вот и вся премудрость Ленина. Это я от эсера Камкова слышал ещё в 1918 году…[1373]

Как часто нечто-то подобное слышал и читал о себе позднее Сталин. И обвиняли его в том же, что и Ленина – и неоригинален-де, и банален, и коварен… И обвиняли зачастую одни и те же оппоненты – что Ленина, что Сталина.

И как жаль, что товарищу Сталину пришлось отщёлкиваться от них зубами одному – без товарища Ленина.

Однако и то, что они – Ленин и Сталин, успели совершить вместе, делает их самым выдающимся, самым успешным и самым спаянным руководящим «тандемом» ХХ века.

Да, собственно, и всей мировой истории.

Сталина пытались и особенно сейчас пытаются оторвать от Ленина и даже противопоставить Ленину.

Как уже сказано, эти попытки имели и имеют место как в среде пропагандистов-антисоветчиков, так и в примитивно «сталинистской» среде. И не в последнюю очередь подобные попытки объясняются тем, что Сталину и Ленину не удалось проработать вместе в мирной (относительно мирной, увы) России хотя бы лет пять-десять.

Тогда бы уже никто не рискнул отделять одного от другого, их взаимопроникновение стало бы бесспорным, поскольку подтверждалось бы огромными успехами – огромными даже по сравнению с тем, что было реально достигнуто Сталиным в одиночку, без Ленина.

Однако мир так и не смог увидеть: что это такое – СССР Ленина и Сталина, история знает лишь СССР Сталина. В том числе и поэтому внешний мир намного лучше знал и знает Сталина – как главу великой державы, чем Ленина.

Со Сталиным были лично знакомы многие крупные политики ХХ века: американцы Франклин Рузвельт, Гарри Трумэн, Гарри Гопкинс, Джеймс Бирнс, Чарльз Болен, Аверелл Гарриман, Джордж Кеннан, Джордж Маршалл; бритты Уинстон Черчилль, Энтони Иден, Эрнест Бевин, Клемент Эттли; француз Шарль де Голль, финны Урхо Кекконен и Юхо Паасикиви, японец Мацуока, норвежец Ли Трюгве, чех Ян Масарик, поляк Станислав Миколайчик, итальянец Пьетро Ненни, серб Иосип Броз Тито, китаец Мао Цзедун, кореец Ким Ир Чен…

Со Сталиным беседовали Бернард Шоу, леди Астор, Герберт Уэллс, Ромен Роллан, Лион Фейхтвангер, Анри Барбюс, английские маршалы Монтгомери и Теддер, Клементина Черчилль, иранская принцесса Шараф Пехлеви…

Ленин же не успел встретиться ни с одним, по сути, ведущим политиком Запада. Хотел потолковать накоротке с Ллойд Джорджем в Генуе, и то не смог… Из известных миру фигур Ленин принял в Кремле только Герберта Уэллса – в первые годы Советской власти в Россию не очень рвались мировые величины.

Однако и о Ленине есть немало личных воспоминаний, дошедших до нас из внешнего мира, не говоря уже о воспоминаниях соотечественников.

А уж оценок Ленина со стороны тех, кто не видел его лично, а просто уважал, любил, ненавидел, накопилось за тот почти век, который мир знает Ленина, с избытком.

Как же выглядит Ленин в глазах врагов и друзей?

Что ж, об этом надо сказать в отдельной большой главе…