Глава 41. Союз народов и раскол вождей

Болезнь Ленина, хотя он в последнее время всё более отходил от оперативного руководства, объективно не могла не вызвать того или иного кризиса в политической ситуации. Конечно, если бы руководство РКП(б) и Совет Народных Комиссаров были во всем едины, то кризис можно было бы минимизировать. Увы, как раз единства-то и не наблюдалось, зато наблюдался очередной раскол.

И это – на фоне того, что к концу 1922 года в государственной жизни России получали своё завершение объединительные процессы! После временного торжества сепаратизма, охватившего бывшую Российскую империю с 1917 года, дело шло к объединению почти всех её территорий в рамках нового единого государства. РСФСР (в состав которой тогда входили и среднеазиатские регионы), Украинская ССР, Закавказская федерация в составе Азербайджана, Армении и Грузии, и Белорусская ССР завершали процесс образования Союза Советских Социалистических Республик – СССР.

6 октября 1922 года на пленуме ЦК РКП(б) была образована комиссия под председательством Сталина для разработки окончательного проекта союзного договора, шли последние утряски и увязки, а 23 декабря в Москве открылся Х Всероссийский съезд Советов – последний отдельный «российский» съезд накануне первого общего – союзного.

В ночь перед его открытием у Ленина отказали правая рука и правая нога – его надежды на выступление на российском, а затем и на первом союзном съезде в одночасье рухнули. И свою последнюю – как оказалось – публичную речь Ленин произнес 20 ноября 1922 года на пленуме Московского совета, заседавшего совместно с пленумами всех районных Советов Москвы.

Ленин появился в Большом театре уже под занавес пленума, когда депутаты Ильича не ждали. Встретили его овацией, а он, переждав гром аплодисментов (вот уж тут эта метафора была к месту) и троекратное исполнение оркестром «Интернационала», начал:

– Товарищи! Я очень сожалею и очень извиняюсь, что не мог прибыть на ваше заседание раньше. Вы, насколько мне известно, собирались несколько недель тому назад устроить мне возможность посетить Московский Совет. Мне не удавалось сделать это потому, что после болезни, я, выражаясь языком профессионалиста, потерял работоспособность на довольно длительный срок и в силу уменьшения работоспособности мне пришлось откладывать с недели на неделю это выступление…[1318]

Вся речь Ленина обнаруживала не только сохранение им полной ясности и глубины его политических мыслей, но и его твёрдое убеждение в том, что он ещё длительное время будет полноценно, хотя, скорее всего, и с меньшей интенсивностью, работать на своём советском посту Председателя Совнаркома.

В текущих делах по партии его подменял Сталин, по Совнаркому же он опирался на Цюрупу и Рыкова, а в последнее время – ещё и на Каменева, о чём в речи 20 ноября и сказал.

Вернувшись после отдыха в Москву 2 октября 1922 года Владимир Ильич опять с головой ушёл в работу, хотя и в Горках он уже работал. Среди его достаточно обширной «горкинской» переписки начала осени 1922 года выделю письмо от 25 сентября, где Ленин напоминал замнаркома юстиции Крыленко о необходимости выпуска к 5-летнему юбилею Советской власти полного свода её законов и просил «разбудить» на этот счёт отдел кодификации.

А уж в Москве проблемы повалили валом! Вопросы Красина по наркомату внешней торговли и вопросы Чичерина – по наркомату иностранных дел; анализ сводки по золотому запасу и рассмотрение ассигновок на электростанцию под Тифлисом; постройка писчебумажной фабрики в Карелии и разработка новых месторождений слюды – это лишь отдельные элементы рабочей московской «мозаики» Ленина осенью 1922 года.

Поэтому его последняя публичная речь отнюдь не походила на что-то вроде завещания, она была деловой и касалась текущего. Однако некоторые её моменты звучали программно, как, например, тогда, когда Ленин говорил:

– Мы сейчас отступаем, как бы отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом разбежаться и прыгнуть вперёд… Раньше коммунист говорил: «Я отдаю жизнь», и это казалось ему очень просто, хотя это не всякий раз было просто. Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны всё рассчитывать, и каждый из вас должен научиться быть расчётливым… Мы должны рассчитывать в обстановке капиталистической…[1319]

Или вот, ещё одно сильное место этой речи:

– Нам надо взять правильное направление, нам надо, чтобы всё было проверено, чтобы все массы и всё население проверяли наш путь и сказали бы: «Да, это лучше, чем старый строй». Вот задача, которую мы себе поставили. Наша партия, маленькая группа людей по сравнению со всем населением страны, за это взялась. Это зёрнышко поставило себе задачей переделать всё, и оно переделает… Что это не утопия, а что это дело, которым живут люди, мы это доказали… Нужно переделать так, чтобы всё большинство трудящихся масс сказало: «Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому…[1320]

Завершил Ленин свою речь в тот вечер пророчески:

– Социализм уже теперь не есть вопрос отдалённого будущего, или какой-нибудь отвлечённой картины, или какой-либо иконы… Мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться… Вот что составляет задачу нашей эпохи… Все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая…[1321]

Через месяц с небольшим к слову „социалистическая“ прибавилось ещё и слово „союзная“. 30 декабря 1922 года открылся I съезд Советов СССР, выступая на котором с основным докладом, Сталин начал словами: „Товарищи! В истории Советской власти сегодняшний день является переломным…“

Так оно и было!

Сталин говорил:

– Сегодняшний день является днём торжества новой России, …превратившей красный стяг из знамени партийного в знамя государственное и собравшей вокруг этого знамени народы советских республик… Нас, коммунистов, часто ругают, утверждая, что мы не способны строить. Пусть история Советской власти за пять лет её существования послужит доказательством того, что коммунисты умеют также и строить…[1322]

Зачитав Декларацию и Договор (проект которых был написан им же), Сталин закончил доклад словами: „Товарищи, предлагаю принять их со свойственным коммунистам единодушием и вписать тем новую главу в историю человечества“.

Съезд Советов был общенациональным публичным событием, к тому же – не партийным, а общенародным, и здесь никто не посмел омрачить исторический момент неким „особым мнением“, и СССР был учреждён единогласно. Началась история великого государства, просуществовавшего формально без года семьдесят лет, но исторически и юридически всё ещё существующего.

В декабре 1922 года юридически совершилось то, что де-факто существовало практически с первых дней после Октября. Большевики исходили из права наций на самоопределение вплоть до отделения, но всегда были последовательными сторонниками и проводниками объединения народов.

Белые силы России провозглашали лозунг „единой и неделимой России“, но сражались против Советской власти с тем же остервенением, что и украинские, белорусские, кавказские сепаратисты. И если бы – представим на мгновение абсолютно невозможное – в гражданской войне победили „белые“, то никакой „неделимой“ у них не получилось бы…

Не то что Украину и Кавказ, но даже Дальний Восток гипотетической „белой“ буржуазной России удержать не удалось бы – оттяпали бы или японцы, или янки, а скорее всего – японцы и янки. Более же близкие к „европам“ южнорусские регионы стали бы вотчиной англичан и французов – чем-то ведь „белым“ со „спонсорами“ расплачиваться надо было бы…

Да и не захотели бы местные буржуазные „царьки“ – тогдашние кучмы и назарбаевы, вновь идти под руку буржуазной Москвы (или там – Петрограда), а местные буржуа и элиты их поддержали бы, а побеждённые народы противодействовать им не смогли бы – как это имеет место сейчас. Лишь победившие народы смогли восстановить единое государство, и напомню, что то, что именно большевики сохранили великую Россию, признал в 30-е годы даже великий князь Александр Михайлович – дядя последнего российского императора.

Вопрос о дальнейших формах государственного бытия народов России встал уже в первые месяцы Советской власти. 3 и 4 апреля 1918 года „Правда“ опубликовала беседу наркома по делам национальностей Сталина с сотрудником „Правды“ об организации Российской Федерации.

Два заключительных раздела были озаглавлены: „Переходная роль федерализма“ и „Процесс политического строительства Российской Федерации. Федерализм в России – переходная ступень к социалистическому унитаризму“.

В интервью Сталина были и такие слова:

„История показала, что федерализм Америки и Швейцарии есть переходная ступень от независимости штатов и кантонов к полному их объединению… В России политическое строительство идёт в обратном порядке. Здесь принудительный царистский унитаризм сменяется федерализмом добровольным для того, чтобы, с течением времени, федерализм уступил место такому же добровольному и братскому объединению трудовых масс всех наций и племён России…“[1323]

В декабре 1922 года это объединение получило законодательное закрепление. Но кому мы обязаны созданием СССР – Ленину или Сталину?

Этот вопрос не надуман, потому что нередко даже в „академических“ „трудах“ позиция Ленина и позиция Сталина противопоставляются друг другу – мол, Ленин был за полноценный Союз, а Сталин упирал на „автономизацию“, считая, что советские республики должны не образовать равноправный союз с Россией, а войти в РСФСР как автономные республики.

На деле всё было далеко не совсем так. И даже – совсем не так! Системный облик будущего Советского Союза определялся не одним Лениным, и не одним Сталиным, хотя и тот, и тот имел на вопрос огромное влияние. Но в конечном счёте два этих выдающихся влияния не противостояли друг другу, а взаимно обогащали и дополняли друг друга. Сталинское интервью весной 1918 года – лишнее тому подтверждение. Оно выдержано во вполне ленинском духе.

Увы, вокруг достаточно ясной ситуации ещё хрущёвско-брежневские „идеологические кадры ЦК КПСС“ напустили много тумана, и поэтому на истории подготовки к созданию СССР надо остановиться – хотя бы кратко – отдельно.

Ленина вопрос о дальнейшем государственном устройстве большой России волновал чрезвычайно, но как раз тогда, когда сложились реальные предпосылки для его разрешения, Ленин вынужден был то и дело „сбавлять“ рабочие „обороты“, и многое стал определять Сталин – как признанный в партии авторитет по национальному вопросу.

В начале ноября 1921 года Сталин опубликовал в „Правде“ статью „Октябрьская революция и национальная политика“. Говоря о национальной политике русских коммунистов, он пояснял:

„Существо этой политики можно выразить в нескольких словах: отказ от всех и всяческих „притязаний“ и „прав“ на области, населённые нерусскими нациями; признание (не на словах, а на деле) за этими нациями права на самостоятельное государственное существование; добровольный военно-хозяйственный союз этих наций с центральной Россией; помощь отсталым нациям в деле их культурного и хозяйственного развития, без чего так называемое „национальное равноправие“ превращается в звук пустой; всё это на основе полного… сосредоточения всей власти в руках трудовых элементов окраинных наций (жирный курсив везде мой. – С.К.) – такова национальная политика русских коммунистов“[1324].

В целом такой подход не отличался от подхода Ленина.

Собственно, все разумные и лояльные к Советской власти люди в пределах Российского геополитического пространства понимали, что необходимо прочное законодательное закрепление того комплексного союза РСФСР и национальных советских республик, который, с одной стороны, сложился за годы революции и гражданской войны, а с другой стороны имел многовековую общую геополитическую и, что ещё важнее, экономическую базу.

Ведь даже царская Россия была не только „тюрьмой народов“, но и их естественным объединителем вокруг Центра… А хозяйственные связи не в один день налаживаются, и оборвать их можно лишь насильно и с обоюдным убытком – как это было проделано врагами России с республиками СССР в 90-е годы ХХ века.

Вопрос, однако, состоял в том – насколько широко и далеко должна пойти централизация верховной власти и сосредоточение её в Москве?

Весной 1922 в Генуе должна была собраться международная конференция по экономическим и финансовым вопросам, где одним из основных вопросов являлись экономические отношения и финансовые расчёты внешнего мира с Россией. Естественно, не пригласить на конференцию Советскую Россию и другие республики, образовавшиеся на месте Российской империи, было невозможно.

Их и пригласили.

И тогда для обеспечения полного дипломатического единства советских республик 22 февраля 1922 года в Москве был подписан протокол о предоставлении Российской Федерации полномочий защищать права советских республик (Украины, Белоруссии, Грузии, Армении, Азербайджана, Бухары, Хорезма и Дальне-Восточной Республики) на Генуэзской конференции, заключать и подписывать от их имени выработанные на конференции отдельные международные договоры и соглашения.

Этот официальный дипломатический союз стал первым шагом к конституционному объединению советских республик.

Однако летом 1922 года ЦК КП(б) Грузии, подстрекаемый бывшим председателем Ревкома Грузии и членом Президиума ЦК КП(б)Г Поликарпом Мдивани (1877–1937), разрешил турецкому Оттоманскому банку открыть отделение в Тифлисе, что подрывало позиции и без того не очень-то прочных советских денег. Госбанк РСФСР, естественно, возражал, и афера была прикрыта, но вызвала бурный протест Тифлиса.

Нервно повёл себя и советский Киев, где заправляли многие „будущие жертвы сталинской тирании“, в том числе – из бывших украинских эсеров, „боротьбистов“. Собственно, и бывшие петлюровцы далеко не все убрались в эмиграцию, и часть их успешно перекрасилась из „жовто-блакытных“ в якобы „красные“, фактически оставаясь националистами, а точнее – националистическими агентами влияния на Украине внешних антисоветских сил.

Ленин в это время был в Горках, и его об этих выходках Мдивани не информировали.

10 августа 1922 года Политбюро ЦК РКП(б) предложило Оргбюро создать комиссию для рассмотрения вопроса о взаимоотношениях РСФСР и национальных республик. В комиссию вошли Сталин, Валериан Куйбышев, Орджоникидзе, Раковский, Сокольников (Бриллиант), а также: Петровский от Украины, Червяков от Белоруссии, Агамали-оглы от Азербайджана, Мясников (Мясникян) от Армении и Мдивани от Грузии.

Ленин одобрил исходные тезисы Сталина, предлагавшего федерацию в части „военного, хозяйственного дела и внешних сношений (иностранные дела, внешняя торговля)“ при сохранении за республиками „автономии во внутренних делах“.

Затем Сталин разработал проект резолюции комиссии „О взаимоотношениях РСФСР и с независимыми республиками“, который предусматривал вступление всех национальных республик в РСФСР на правах автономных республик. Это обеспечивало бы ту системную централизацию, без которой жить становилось всё сложнее.

Но оставались же ещё и национальные амбиции! А кто является их носителем? Известно кто – „образованные“ слои „нации“, „элита“…

Простые люди в республиках были от этого далеки, зато амбиции переполняли „партийных интеллигентов“ типа Мдивани, не говоря уже об интеллигентах беспартийных, националистические претензии которых были вообще беспредельными, как и гражданская безответственность.

Проект Сталина поддержали в ЦК компартий Азербайджана и Армении, белорусы колебались, в украинском ЦК от обсуждения проекта уклонялись, а Мдивани бурно протестовал.

23 и 24 сентября 1922 года комиссия ЦК заседала под председательством Молотова, и проект Сталина был принят, всё же, единогласно за основу. При воздержавшемся Мдивани.

А 26 сентября Ленин в Горках беседовал со Сталиным, после чего обратился к Каменеву:

„т. Каменев! Вы наверное уже получили от Сталина резолюцию его комиссии о вхождении независимых республик в РСФСР…

Я беседовал об этом вчера с Сокольниковым, сегодня со Сталиным. Завтра буду видеть Мдивани (грузинский коммунист, подозреваемый в „независимстве“).

По-моему, вопрос архиважный. Сталин имеет немного устремление торопиться. Надо Вам… подумать хорошенько; Зиновьеву тоже…“[1325]

На первый взгляд, можно подумать, что Ленин в ходе беседы со Сталиным с ним разругался, и апеллирует к Каменеву и Зиновьеву.

Но, во-первых, Сталин вообще не имел склонности к склоке с кем-бы то ни было, а уж с Лениным – тем более (да ещё и с Лениным, только-только оправившимся от болезни).

Во-вторых, в том же письме Ленина есть и такие строки: „Одну уступку Сталин уже согласился сделать“…

Речь шла о замене в параграфе 1-м слов о вступлении республик в РСФСР на слова: „Формальное объединение вместе с РСФСР в Союз Советских Республик Европы и Азии“. Именно последнюю формулу Ленин использовал в своём письме от 26 сентября, что позволяет предположить, что это, не самое удачное, название союзного государства было, похоже, Лениным и предложено.

Ленин предлагал и другие поправки, ненужность которых, как я понимаю, сам же вскоре и понял. Что же до поправки насчёт того, что надо закрепить в будущем договоре не вступление остальных республик в Российскую Федерацию, а объединение всех республик, включая Российскую Федерацию, в общее союзное государство, то эта поправка Ленина была тогда политически разумной, и Сталин её принял.

Так или иначе, Сталин сообщил Ленину 26 сентября 1922 года, что готов отложить внесение резолюции в Политбюро до возвращения Ленина в Москву, которое планировалось на начало октября.

Существенно и то, что Ленин написал письмо Каменеву после беседы со Сталиным, и из текста письма следует однозначный вывод: эта беседа была не спором глухого со слепым, а товарищеской дискуссией, в результате которой идея объединения прошла дополнительную предварительную „обкатку“.

То есть, шёл нормальный рабочий процесс выработки важнейшего решения. И мнение Ленина о якобы „торопливости“ Сталина имело не принципиальный, а текущий характер. До 26 сентября Ленин и Сталин встречались ещё и 12 сентября, и об этой встрече Сталин написал в „Правде“. Причём из его заметки – позднее о ней будет сказано отдельно – однозначно можно было понять, что атмосфера их беседы была самая дружеская и непринуждённая.

При всем при том в ситуации образовался опасный – не столько для будущего СССР, сколько для здоровья Ленина, – „подводный камень“. Возник так называемый „грузинский вопрос“ – с осени 1922 года обострился конфликт между 1-м секретарём Закавказского крайкома Орджоникидзе и грузинскими партийными „верхами“ во главе с Поликарпом Мдивани (1877–1937).

Мдивани работал в партии с 1903 года, но был, если говорить коротко, склочником, националистом, сепаратистом и дрянью… Вначале он был вообще против идеи СССР и проводил линию на обособленность Грузии. Затем стал претендовать на особое место в будущем СССР, настаивая на прямое, а не через Закавказскую Федерацию, вхождение Грузии в будущий СССР и т. д.

Мдивани не был настолько крупной величиной, чтобы входить в круг внимания непосредственно Владимира Ильича. Тем не менее, кое-кто (?) настойчиво вводил Мдивани в его поле зрения.

Зачем?

Не исключаю, что затем, чтобы вовлечь Ленина в разбор склоки, который никак не способствовал бы укреплению его здоровья.

27 сентября 1922 года Ленин встречался с Мдивани, 28 сентября – с Орджоникидзе, а 29 сентября – с членами грузинского ЦК Окуджавой, Думбадзе и Цинцадзе. И, похоже, эмоции грузин-провокаторов (исключая Орджоникидзе) взвинтили Ленина. 2 октября 1922 года он возвращается из Горок в Москву, а 6 октября пишет в записке Каменеву:

„Т. Каменев! Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба (в прямом смысле слова, у Ленина образовался флюс, – С.К.), съем его всеми здоровыми зубами.

Надо абсолютно настоять, чтобы в союзном ЦИКе председательствовали по очереди

Русский

Украинец

Грузин и т. д.

Абсолютно!

Ваш Ленин“[1326]

При этом главными „великорусскими шовинистами“ оказывались… грузины Джугашвили-Сталин и Орджоникидзе, на которых Ленину жаловался Мдивани с присными.

А то, что Ленин адресовался к Каменеву, позволяет предполагать: с одной стороны – каменевско-зиновьевскую интригу как против Сталина, так и против Ленина, а с другой стороны – протежирование Каменевым грузинских склочников в рамках всё той же интриги.

И тут же нервы Ленину вздёрнули дополнительно Бухарин с компанией, поведя кампанию против монополии внешней торговли.

Возможно, это было и случайным совпадением, но объективно действия Каменева и Бухарина били по только-только восстановленной работоспособности Ленина и по его здоровью.

Не прошло и месяца, а группе Мдивани опять удалось спровоцировать Ленина – 22 ноября члены грузинского ЦК подали в отставку. И 24 ноября Секретариат ЦК РКП(б) – по сути, Сталин, принял решение о назначении комиссии для посылки в Тифлис в составе: Ф. Э. Дзержинского (председатель), Д. З. Мануильского и В. С. Мицкевича-Капсукаса.

Любопытно, что 24 ноября Ленин был на заседании Совета Труда и Обороны, а перед заседанием беседовал с Каменевым. И когда вечером Ленину принесли на голосование решение Политбюро по составу комиссии, он от голосования воздержался.

Похоже, всё это ему начинало надоедать…

25 ноября 1922 года комиссия во главе с Феликсом Дзержинским выехала в Тифлис. Тогда и случилось так, что Серго Орджоникидзе в присутствии членов комиссии дал заслуженную оплеуху мдиванскому прихлебателю Кобахидзе. Дзержинский, а потом и Сталин поддержали (не оплеухами, конечно) Орджоникидзе.

В судьбе Ленина эта оплеуха – без вины в том Орджоникидзе – сыграла роль, пожалуй, роковую.

Сам Сталин всю вторую половину ноября 1922 года был занят подготовкой к провозглашению СССР. Судя по всему, все текущие разногласия между Лениным и ним по вопросу об СССР были в течение ноября 1922 года утрясены, иначе Ленин бы то и дело тормошил членов Политбюро по поводу принципов будущего союзного устройства, а этого не было. 29 ноября секретарь Ленина и жена Сталина Надежда Аллилуева сделала в дневнике дежурных секретарей запись:

„29 ноября, утро.

Владимир Ильич в 12 ч.20 м. был в кабинете, вызвал к себе Сталина, тот сидел до 13 ч. 40 м. Поручений на вечер никаких. Пакетов тоже пока нет“.

Вечером того же дня уже дежурный секретарь Володичева записала:

„Из Политбюро сообщено (8812), что вопрос о союзных республиках будет стоять на Политбюро завтра (прислан не для сведения, а для рассмотрения.

Звонил Владимир Ильич от 5¹/₂ до 6-ти. Спрашивал, получена ли от Сталина бумага о судоремонтной программе…“ и т. д.[1327]

Скорее всего утром 29 ноября Ленин и Сталин окончательно обсудили вопросы, связанные с будущим Союзом.

30 ноября 1922 года Сталин от имени комиссии ЦК сделал доклад на заседании Политбюро „О Союзе республик“, и Политбюро утвердило „Основные пункты Конституции Союза Советских Социалистических Республик“.

Хотя Ленин был в Москве и, как уже сказано, в тот день работал, его на заседании Политбюро не было. Он лишь поинтересовался у дежурного секретаря Манучарьянц – когда кончилось заседание? А потом попросил дать ему протокол, но возражений не высказал.

После этого началась подготовка к I-му Всесоюзному съезду Советов.

Еще 25 ноября 1922 года врачи предписали Ленину неделю абсолютного отдыха, однако он уехал в Горки лишь вечером 7 декабря, а 12 декабря уже возвратился.

12 декабря 1922 года в Москву возвратился из Тифлиса и Дзержинский, и они с Лениным долго беседовали. Ленин был очень взволнован „инцидентом“, то есть – оплеухой, данной Серго.

Волнения относительно судьбы монополии внешней торговли наложились на злосчастную оплеуху – дёрнул же чёрт Дзержинского сообщить о ней Ленину… Хотя и не сообщать о ней Дзержинский по ряду причин не мог.

Всё вместе спровоцировало обострение болезни с 13 декабря. А дело шло к провозглашению Союза ССР.

30 декабря 1922 года – при отсутствующем в зале Ленине, который был избран почётным председателем I Съезда Советов Союза ССР – союзное государство родилось.

ТИФЛИССКИЙ „инцидент“ с оплеухой Орджоникидзе стал достоянием широких масс советского народа лишь в хрущёвские времена, и подавался, как и дискуссия об устройстве СССР, в антисталинском духе. При этом „идеологи“ и „историки“ помалкивали насчет того, что эти два момента надо рассматривать в совершенно ином аспекте, выделяя как главное в них диверсию против здоровья Ленина.

Идя же про хронологии конца декабря 1922 года, сообщу, что только-только оправившись от приступа 13 декабря, Ленин начинает, по собственному заявлению, „ликвидировать свои дела“ и диктует ряд писем.

Крайне интересно при этом, что начинает он с письма Сталину, где протестует против решения Политбюро от 7 декабря 1922 года отменить его же решение от 26 октября о высылке активного меньшевика, бывшего ленинского соратника Н. А. Рожкова в Псков. Ленин остро видел опасность идейного меньшевизма для социалистического строительства, в чём был прав. И 14 декабря Политбюро приняло решение Рожкова выслать – пока в Псков, а в случае первого же антисоветского выступления – вообще из Советской России.

Ещё до приступа 13 декабря – 7 декабря 1922 года, Ленин писал Зиновьеву:

„Ни капельки не подозреваю Вас в пристрастии к Рожкову. Ни капельки! Но по сути дела очень боюсь: он соврёт сколько угодно, хотя бы и в печати. Вот чего я боюсь. У них лозунг: ври, уходи из партии, оставайся в России. Вот о чём надо подумать и поговорить“[1328].

Тогда же – 13, 14 и 15 декабря, Ленин: 1) напомнил коллегам о важности монополии внешней торговли; 2) Каменеву, Рыкову и Цюрупе высказал пожелания о распределении их работы как своих заместителей по СТО и СНК; 3) беседовал с председателем комиссии СНК по ревизии деятельности торгпредств РСФСР за границей Е. М. Ярославским.

Несмотря на ухудшение состояния с 16 декабря, Ленин опять диктует – вновь о монополии внешней торговли, а потом – „Письмо к съезду“ и ряд других заметок. Впрочем, последних ленинских диктовок мы коснёмся в своём месте, а сейчас, возвращаясь к истории образования СССР, надо сказать вот что…

Если бы Ленина не известили об оплеухе Орджоникидзе, вряд ли бы он как раз в день провозглашения СССР – 30 декабря 1922 года, то есть тогда, когда все вопросы по будущему Союзу были решены, после приступов, после обострения болезни, стал бы диктовать секретарям письмо „К вопросу о национальностях или об „автономизации““.

Знаменитым и „классическим“ это письмо сделали хрущёвцы – впервые оно было опубликовано в сентябрьском номере журнала „Коммунист“ – теоретического органа ЦК КПСС, за 1956 год, то есть, после антисталинского ХХ съезда КПСС. В письме всё крутилось вокруг „инцидента“, а главное (главное для хрущёвцев) – там не лучшим образом поминался Сталин, что было Хрущёву и хрущёвцам очень кстати.

Ленин начал так:

„Я, кажется сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик (орфография по записи секретаря Володичевой. – С.К.)…[1329]

Употребление слова „кажется“ показывает, что Ленин к тому времени был уже не совсем „в теме“. С другой стороны, подобное упоминание нового названия государства позволяет предполагать, что авторство окончательного названия союзного государства принадлежало не Ленину, а Сталину.

Диктуя свои заметки Ленин явно волновался и был взвинчен, а причинами оказывались болезненное состояние и наложенные на недомогание „тифлисские“ эмоции. Он возмущался:

„…Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чём мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна…"[1330]

Как видим, Ленин в волнении забыл, что «эта затея» уже отставлена и 30 декабря провозглашается Союз равноправных Республик, имеющих право выхода из Союза.

В целом ничего конструктивного заметки «К вопросу о национальностях или об „автономизации“» не содержали. Но как же хрущёвцы могли не извлечь их из архива и не обнародовать, если «сам Ленин» надиктовал такие слова, которые для Хрущёва были слаще мёда, а именно:

«Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого „социал-национализма“. Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль…»[1331]

И ещё:

«Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию (а речь-то всего об оплеухе, данной грузином Орджоникидзе грузину же и несомненному негодяю Кобахидзе. – С.К.) следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского…»[1332]

Нет сомнений, что именно осуждающие Сталина строки и сделали с 1956 года эту явно неудачную ленинскую диктовку «хрестоматийной», хотя там содержалось уж просто ошибочная мысль о том, что на следующем съезде Советов стоило бы «вернуться… назад, т. е. оставить союз советских социалистических республик (орфография опять секретаря Володичевой, – С.К.) лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов…»

Но даже эта неудачная диктовка не даёт оснований говорить о конфликте Ленина и Сталина по вопросу о форме и содержании Союзного государства. На всех этапах практического движения к СССР оба лидера мыслили примерно одинаково, а в самом конце 1922 года в конфликте оказались не Ленин и Сталин, а Сталин и болезнь Ленина.

Нездоров, увы, к концу 1922 года, был не только вождь России, но и та правящая партия, которая была детищем Ленина.

Партия большевиков – РКП(б), стала в России партией правящей – к тому же и единолично правящей.

Меньшевики были опасны теперь только как фактор разложения части руководящих кадров, а в рабочей среде не котировались.

Эсеры тоже теряли популярность, к тому же с 8 июня по 7 августа 1922 года в Москве прошёл открытый процесс над группой крупных эсеров, и, пожалуй, о нём стоит сказать несколько слов…

15 января 1922 года бывший эсеровский боевик – Лидия Коноплёва, написала заявление в ЦК РКП(б) и дала показания ВЧК о том, что вожди эсеров в союзе с Западом сознательно развязывали гражданскую войну и прямо руководили покушениями на Володарского, Урицкого, Троцкого, Зиновьева и Ленина… Было открыто следствие, завершившееся судебным процессом, на который приехало более 80 советских и зарубежных корреспондентов.

Горький, тогда уже уехавший за границу – лечиться, 3 июля 1922 года опубликовал в «Социалистическом Вестнике» письмо Анатолю Франсу с просьбой вступиться перед Советским правительством за эсеров и характеризовал процесс как приготовление «к убийству людей, искренне служивших делу освобождения русского народа».

Ленин на очередной раз «кривуляющего» Горького разозлился и 7 сентября писал из Горок отдыхающему в Германии Бухарину:

«Я читал поганое письмо Горького. Думал было обругать его в печати (об эсерах), но решил, что, пожалуй, это чересчур. Может быть, Вы его видаете и беседуете с ним?..»[1333]

Горький, как и не раз до этого, так и не понял сути момента.

Увы!

С одной стороны, Коноплёва не была «подсадкой» ВЧК – она искренне пересмотрела свои взгляды, а её свидетельства однозначно указывали на прямо преступную по отношению к народу деятельность эсеров. А если есть преступление, должно быть, естественно, и наказание.

С другой стороны, Ленин не раз напоминал, что после Октября 1917 года партия стала иной, что она теперь «опирается на два класса», и поэтому «возможна её неустойчивость». Один класс – рабочие, и это была опора в целом надёжная и устойчивая. Но второй-то опорой были крестьяне, а часть крестьян была податлива на эсеровскую пропаганду, да и в самой РКП(б) было немало таких новых членов партии из числа «унтер-офицерского» «большевизма», которые были заражены той же «эсеровщиной» и обеспечивали партии «правый» уклон.

Публичное развенчание эсеров перед народной массой становилось в этих условиях важной и актуальной политической задачей дня.

Увы, Горький этого не понимал – понадобились смерть Ленина и успехи Сталина в построении социализма, чтобы Горький окончательно стал на платформу Советской власти большевистского образца…

А в 1922 году Горький тревожился за эсеров и не зря, и – зря… Основных подсудимых, начиная с Абрама Гоца и Дмитрия Донского, а также ещё 13 человек, в том числе – Лидию Коноплёву, Верховный революционный трибунал приговорил к расстрелу, в то же время ходатайствуя перед Президиумом ВЦИК о полном освобождении от всякого наказания восьми других подсудимых, а также – и Лидии Коноплёвой, «вполне осознавших тяжесть содеянного ими преступления».

8 августа 1922 года Президиум ВЦИК расстрельные приговоры утвердил, но «исполнением приостановил», а 14 января 1924 года заменил расстрел лишением свободы на пять лет.

Всё обошлось без ходатайства Анатоля Франса[1334].

Процесс над эсерами выявил очень неприглядные для них вещи, и массовые настроения в стране к 1923 году изменились окончательно в пользу РКП(б). Именно из её рядов черпались основные кадры, при этом как в столицах, так и в провинции образовался огромный массив властных вакансий. В то же время в партии ширился раскол, образовывались «платформы», «фракции», «группы»…

Какой соблазн для карьеристов, авантюристов, себялюбцев, напористых проходимцев и вообще для всех любителей устраивать свои личные проблемки за счёт общества!

Конечно, новая власть была властью абсолютно нового, ранее небывалого типа. Это была жёсткая власть, суровая власть, и те, кто посылал властные импульсы с вершин власти вниз, были тоже людьми в массе своей аскетичными, неприхотливыми, привыкшими не тешить себя, а жить суровой и напряжённой жизнью деятельного духа, стремящегося к умному и справедливому социальному устройству.

Ленин до смерти жил скромно. Последние годы жизни он жил в комфортабельном дворце в Горках не из-за любви к излишествам, а потому, что ему – уникальному лидеру нации, после ранения требовался особый, щадящий режим жизни и лечения. Горки подходили и потому, что там имелась телефонная связь с Москвой. Да и не всегда Ленин – как читатель позднее убедится, отдыхал в 20-е годы в Горках.

Сталин – даже тогда, когда стал главой сверхдержавы – тоже жил скромно. Да, он жил и проводил «отпуска» на комфортабельных государственных дачах, но это объяснялось не стремлением Сталина к сибаритству и роскоши, а необходимостью обеспечить такой режим «отдыха», который оптимально сочетал бы интересы психофизиологического восстановления великого лидера великой нации и потребности щадящего порядка его работы.

Троцкий же, Зиновьев, Каменев, Рыков и ряд других лидеров партии и государства, уже почувствовали вкус к «изячному» и «коньячному».

Сильная духом часть партийных и советских работников, люди, по позднейшему выражению партизанского генерала Вершигоры, «с чистой совестью», решительно стояли за Ленина и Сталина.

Внутренне же нестойкая часть партийных и советских работников, склонная к позе, к амбициям, к личному преуспеянию и достатку, стала быстро тянуться к Троцкому, как естественному выразителю их настроений.

А кроме того в партии постепенно образовалась не очень многочисленная, но очень напористая группа «правых». Эти исходили из того, что добра от добра не ищут, и раз уж «мы» взяли власть, то не надо дразнить гусей (то есть – капиталистический мир), а надо постараться устроить из России что-то вроде бы социалистическое, но и капиталистическое – тоже.

Собственно, «левый» Троцкий был здесь заодно с «правыми». Недаром у большевиков издавна бытовала присказка: «Пойдёшь налево, придёшь направо». И партия, первые годы шедшая за Лениным безоглядно, теперь оказывалась перед угрозой ширящегося раскола. Уже сталинская статья «Ленин, как вождь и организатор РКП», опубликованная в «Правде» 23 апреля 1920 года к 50-летнему юбилею Ленина, была не столько юбилейной, сколько боевой, полемической.

Сталин начал её так:

«Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя „подлинно“ марксистскими. И всё-таки они далеко не тождественны. Более того: между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны. Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма… Расхождение слова с делом – такова основная болезнь этой группы. Отсюда разочарования и вечное недовольство судьбой, которая сплошь и рядом подводит её, оставляет „с носом“…»[1335]

Далее Сталин писал, что имя этой группе в России – меньшевизм, а в Европе – оппортунизм, и ссылался на давнюю характеристику, принадлежащую видному деятелю польской и немецкой социал-демократии Лео Тышке (1867–1919), убитому в берлинской тюрьме. Тышка однажды метко заметил, что кое-кто не стоит, а лежит на точке зрения марксизма.

Сталин не был сторонником раскола, поэтому он писал не об оппозиционерах в РКП(б), а об уже вышедших «в тираж» меньшевиках. Но, говоря о «лежащих» на марксизме деятелях, подразумевал Сталин, вне сомнения, троцкистов и прочих оппозиционеров.

О второй же группе было сказано так:

«Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, претворение в жизнь… В своей деятельности она опирается не на цитаты и изречения, а на практический опыт, проверяя каждый свой шаг на опыте, учась на своих ошибках и уча других строительству новой жизни… Имя этой группы – большевизм, коммунизм.

Организатором и вождём этой группы является В. И. Ленин…»[1336]

Сталин относился ко второй, естественно, группе и был её вторым лидером после Ленина. После смерти Ленина он эту группу возглавил.

Имея же в виду Троцкого и его послеоктябрьских новоявленных адептов, Сталин точно и пророчески – пророчески в отношении Троцкого, Зиновьева, Каменева, Рыкова, Бухарина, Томского, Пятакова и многих других – писал, завершая статью:

«В наше время пролетарской революции, когда каждый лозунг партии и каждая фраза вождя проверяется на деле, пролетариат предъявляет своим вождям особые требования. История знает… вождей бурного времени, вождей-практиков, самоотверженных и смелых, но слабых в теории.

Есть и другого рода вожди, …сильные в теории, но слабые в делах организации и практической работы.

Чтобы удержаться на посту вождя пролетарской революции, необходимо сочетать в себе теоретическую мощь с практически-организационным опытом пролетарского движения…

В этом, между прочим, нужно искать объяснение того факта, что Ленин, и именно он, является ныне вождём самой сильной и самой закалённой в мире пролетарской партии»[1337].

Статья Сталина менее всего была призвана «похвалить» Ленина. Сталин видел свою задачу в ином: весомо и зримо расставить всё по свои местам.

В 1920 году в партии, насчитывающей уже сотни тысяч членов, лишь немногие тысячи (с учётом потерь в гражданскую войну) в полной мере сознавали значение и роль Ленина в создании совершенно новой социалистической партии – партии не рассуждающей, а победоносной! А троцкистский «пиар» вовсю надувал Льва Давыдовича Троцкого.

Вот Сталин и сказал, громко и гласно – кто есть в партии кто!

С момента написания «юбилейной» статьи Сталина прошло два с лишним года, и за это время раскол партии стал фактом, что лучше всего подтверждал сам Ленин в своём обращении к партии – пока что сугубо конфиденциальном, скрытом в засургученном пакете…

Имеется в виду, конечно же, известное ленинское «Письмо к съезду».

Происхождение его таково…

23 декабря 1922 года Ленин уговаривает врачей разрешить ему диктовки по 5-10 минут. Тогда и появилось это знаменитое и вызывающее по сей день столько споров «Письмо». Аутентичность его бесспорна, что доказывают позднейшие публичные ссылки Сталина на него, причём – как раз на его последнюю часть, которая касалась только Сталина.

Вот начало письма:

«Я советовал бы очень предпринять на этом съезде (имелся в виду предстоящий весной 1923 года XII съезд партии. – С.К.) ряд перемен в нашем политическом строе…

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков и даже до сотни… Такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьёзной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, что конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии…

Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз»[1338].

Итак, Ленина тревожила «устойчивость» партии, но он далее прямо заявлял, что «под устойчивостью Центрального Комитета» он «разумеет меры против раскола». При активно работающем Ленине раскол лишь наметился – окончательно он стал фактом уже после смерти Ленина. И нам сейчас наиболее интересны те строки письма, где Ленин даёт оценки ряду своих коллег.

О Сталине и Троцком Ленин писал вот что:

«Я имею в виду устойчивость как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости… являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, …избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК (жирный курсив везде мой. – С.К.) в связи с вопросом о НКПС (наркомат путей сообщения, – С.К.), отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно…»[1339]

Уже это мнение Ленина крайне интересно, но далее следует абзац, на мой взгляд, ещё более интересный и важный:

«Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому»…[1340]

Есть выражение: «Убить словом». И это – как раз тот случай. Думаю, Ленин понимал, что сказал. Выдать оценку одному из двух «выдающихся вождей современного ЦК» большевистской партии как небольшевику…

Это, знаете ли…

При этом Ленин ещё и подчеркнул, что после характеристики личных (точнее сказать – деловых) качеств Сталина и Троцкого, он даёт уже не личную, а политическую оценку не только Зиновьеву с Каменевым, но и дополнительно – Троцкому.

И эта политическая оценка Троцкого была убийственной!

Дал Ленин политическую оценку и двум молодым членам ЦК – Бухарину и Пятакову, о которых он написал: «Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил)…». Но сказано о них было так:

«Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

Затем Пятаков – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьёзном политическом вопросе» …[1341]

Ленин, правда, оговаривался, что замечания в части Бухарина (в 1922 году – главный редактор «Правды») и Пятакова (в 1922 году – заместитель Председателя Госплана и Председатель Главного концессионного комитета) он делает «лишь для настоящего времени» и в предположении, что «эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности».

Однако оба «выдающихся и преданных» работника «случая» учесть ленинскую критику так и «не нашли» – в отличие от Сталина, к слову.

Бухарин годами вилял то справа налево, то слева направо и в итоге вошёл в антисталинский заговор, что было равнозначно антисоветскому заговору, за который полагался один приговор – расстрел. Причём о Бухарине позднее будет сказано кое-что и дополнительно.

Пятаков сразу после смерти Ленина выступил в поддержку Троцкого против Сталина, потом «покаялся», бурно поддерживал Сталина, во время подготовки процесса над Зиновьевым и Каменевым публично требовал для них смертного приговора, но кончил тоже пулей – в 1937 году.

Расстрел Пятаков получил за дело – за руководство троцкистским подпольем, за вполне реальные заговоры. В последнем слове он сказал: «Не лишайте меня одного, граждане судьи! Не лишайте меня права на сознание, что и в ваших глазах, хотя бы и слишком поздно, я нашёл в себе силы порвать со своим преступным прошлым». И 47-летний Георгий Пятаков в таком своём последнем слове был, вне сомнения, искренен.

Его жизнь была насыщенной, но вряд ли можно сказать, что условия его жизни способствовали выработке у него – человека безусловно способного (сам Ленин удостоверил это) – того, что называют идейным и нравственным стержнем личности. Вот эта аморфность позиции при несомненных амбициях в конце концов Пятакова и подвела.

Пятаков родился в 1890 году в Черкасском уезде Киевской губернии в семье управляющего Марьинским сахарным заводом, то есть в детстве и отрочестве лишений и нужды не знал, а вот баловать – баловали.

В пятнадцать лет увлёкся революцией, но – как анархист. Потом – экономический факультет Петербургского университета, откуда его в 1910 году исключают, и Пятаков уходит в профессиональные революционеры уже как большевик. Он арестовывается, ссылается, в октябре 1914 года бежит из ссылки в Швейцарию к Ленину, сотрудничает с ним, конфликтует с ним, и этот сюжет читателю известен.

После Февральской революции Пятаков возвращается в Россию, становится председателем Киевского комитета партии, но…

Но уже в апреле 1917 года выступает против «апрельских тезисов» Ленина, то есть – против идеи пролетарской революции. После Октября Пятаков вместе с Бухариным возглавляет «левых коммунистов» и выступает против Ленина и Брестского мира с позиций «революционной войны».

Колебания, неустойчивость, а в итоге…

Что ж, Ленин был прозорлив. Зная Пятакова прекрасно ещё со времён совместной работы и жизни в эмиграции, он совершенно справедливо сомневался, что на Пятакова можно положиться в серьёзном политическом вопросе.

Ленин это предполагал.

Сталину пришлось со временем в этом убедиться.

1923 год начался для прикованного к постели Ленина с диктовок его так называемых «последних писем и статей». Однако и «грузинское дело» волновало Владимира Ильича чрезвычайно, и дневник его дежурных секретарей то и дело фиксирует его постоянное внимание к этому «делу». Оплеухе, которую дал Серго в сердцах негодяю Кобахидзе, Ленин даже название особое придумал – «биомеханика» (ПСС, т. 45, примеч. 288 на с. 606).

30 января 1923 года дежурный секретарь Лидия Фотиева записала:

«24 января Владимир Ильич вызвал Фотиеву и дал поручение запросить у Дзержинского или Сталина материалы комиссии по грузинскому вопросу и детально их изучить… Он сказал: „Накануне моей болезни Дзержинский говорил мне о работе комиссии и об ‘инциденте’, и это на меня очень тяжело повлияло“…»

Да, повлияло.

Ещё и как!..

Можно ли, однако, винить Дзержинского в том, что он осведомил больного Ленина об оплеухе? Пожалуй что, и нет. Не сделал бы этого Дзержинский, сделали бы другие – нашлись бы информаторы. В результате Ленин всё равно разволновался бы, а при этом перестал бы доверять Дзержинскому.

Нет, добивали здоровье Ленина, и вполне сознательно, Троцкий, Каменев, Бухарин, Зиновьев, возможно и Рыков…

3-го февраля 1923 года Ленин опять возвращается к «грузинской комиссии»…

И 5-го февраля…

И 7-го…

И 14-го…

Ту настойчивость, с которой Ленин раз за разом возвращался мыслью к этому дутому «вопросу», иначе как болезненной не назовёшь! Но ведь Ленин и был тогда болен. Он ещё сохранял ясность мысли, однако эмоции, судя по «тревогам» Ленина, оказывались уже спутанными.

А вот то, с какой настойчивостью хрущёвцы в 1956 году начали раздувать якобы конфликт Ленина со Сталиным в начале марта 1923 года, не назовёшь иначе как преступлением против исторической истины. Речь – о якобы грубости Сталина по отношению к Крупской…

Дело это вытащили на свет божий хрущёвцы – вначале именно хрущёвцы, а не сам Хрущёв, потому что не Хрущёв же рылся в архивах [или (sic!) фальсифицировал их!].

Вначале Шепилов с Поспеловым (а, может, и кто-то безымянный) включили в материалы пресловутого доклада о «культе личности», а 25 февраля 1956 года Хрущёв зачитал два «сенсационных» текста: письмо Крупской Каменеву от 21 декабря 1922 года, где Крупская жалуется на Сталина, и раздражённое письмо Ленина Сталину от 5 марта 1923 года.

Известный марксист, профессор Косолапов пишет, что Хрущёв этим представил партии Сталина как человека, «чуть ли не проклятого Лениным»[1342].

Из сообщения Хрущёва следовало, что Сталин якобы накричал на Крупскую за то, что она нарушает решение пленума ЦК о соблюдении режима, установленного врачами для Ленина, а Крупская якобы обиделась, пожаловалась Каменеву и Ленину, и Ленин якобы вскипел.

Собственно, издёрганный болезнью Ленин, может быть, и вскипел, но «накаляла» его явно не Крупская! Беспокоить тяжело заболевшего Ленина подобными вещами мог лишь враг Ленина, а Крупская мужа любила.

Кто же тогда провоцировал Ленина?

И когда?

Как ни странно, ответ на этот вопрос отыскивается, пожалуй, в письме Ленина Сталину от 5 марта 1923 года, хотя нельзя быть уверенным, что это письмо во всех его частях писал (точнее – диктовал) сам Ленин. К слову, вообще не факт, что он его диктовал!

Сомнение вызывает уже «шапка» письма:

«Товарищу Сталину

Строго секретно

Лично

Копия: тт. Каменеву и Зиновьеву.

Уважаемый т. Сталин!..»

Мог ли это надиктовать Ленин? В отношениях с товарищами он всегда проявлял величайшие деликатность и такт – это отмечают все. Но как же можно направлять кому-то личное письмо и в то же время адресовать его кому-то другому в копии?

Нет, на Ленина это никак не похоже!

В тот день – 5 марта 1923 года, он (вне сомнений – он) продиктовал одно письмо с такой же «шапкой» («Строго секретно. Лично») – письмо Троцкому. И хотя оно не носило очень уж личного характера – скорее напротив, никаких его копий Ленин никому не адресовал. А тут – налицо явная бестактность по отношению к Сталину, которого якобы Ленин обвинял, как мы сейчас увидим, в бестактности.

Как это понимать?

Ну, если это была антисталинская каверза, то наличие в диктовке адресации якобы лично Лениным копии Каменеву и Зиновьеву было провокаторам просто-таки необходимо – по вполне понятным причинам.

Ведь далее следовало вот что:

«Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать её. Хотя она и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через неё же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения.

С уважением Ленин»[1343]

Ну, а как понимать это?

Мало того, что это мало похоже (а, точнее, вообще не похоже) на эпистолярный стиль Ленина, это не похоже, прежде всего, на человеческий стиль Ленина!

Ленин был не человек, а человечище, к тому же – политик самого крупного калибра. А из письма проглядывает провинциальный «личарда» – мелочно обидчивый… Некое объединённое, так сказать, воплощение гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича.

Нет, воля ваша, этого Ленин не диктовал. А если даже это было записано дежурным секретарём Володичевой (насколько точно?) под его, всё же, диктовку, то продиктовала эти строки, опять-таки, болезнь Ленина.

При этом достаточно открыт по сей день вопрос о том, кому – Ленину, или кому-то другому, принадлежит добавление к «Письму к съезду», продиктованное Лениным (?) 4 января 1923 года Лидии Фотиевой…

Вот это добавление – полностью:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мной выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение»[1344]

Именно эту диктовку чаще всего объявляют поддельной, и с такой оценкой спорить сложно. Ведь классические «идеологи ЦК КПСС» связывали это добавление с якобы «грубостью» Сталина, проявленной по отношению к Крупской, однако этого не могло быть никак, поскольку 4 января 1923 года Ленин – как мы ниже увидим – ни о чём ещё осведомлён не был. То есть, у Ленина личных причин аттестовать Сталина как грубияна, не было. Зато это добавление было очень на руку Троцкому в его борьбе против Сталина.

Тем не менее, конфликт-то у Сталина с Крупской был? – может спросить читатель.

Судя по документам – был.

Но – когда!?

21 декабря 1922 года Ленин продиктовал Крупской письмо Троцкому по вопросу о монополии внешней торговли. Сталин, на которого решением пленума от 18 декабря была возложена персональная ответственность за соблюдение режима, установленного врачами для Ленина, Крупскую выругал.

Нервы тогда у всех были напряжены до предела – никто не ожидал, что Ленин опять выйдет из строя так быстро, и 23 декабря 1922 года Надежда Константиновна чисто по-житейски пожаловалась на Сталина в письме Каменеву – как «старинному другу» Ленина, прося «оградить её от грубого вмешательства в личную жизнь» и т. д.

Кому ещё она могла пожаловаться в таком деликатном деле? Здесь ведь надо было обратиться к тому, кто мог бы авторитетно попенять Сталину, но – по-свойски, по-партийному[1345].

Ленин обо всём этом тогда так и не узнал.

Закончился декабрь 1922 года, прошли январь и февраль 1923 года, и вдруг 5 марта 1923 года Ленин – ни с того, ни с сего, начинает (?) диктовать (?) письмо, касающееся конфликта, случившегося 21 декабря 1922 года!

Лезет ли это в какие-то ворота?

В примечании 541 в 54-м томе ПСС сказано: «Н. К. Крупская рассказала об этом факте В. И. Ленину, судя по всему в начале марта 1923 года. Узнав о происшедшем, В. И. Ленин и продиктовал публикуемый документ».

Но с чего бы в марте 1923 года Крупской ворошить прошлое более чем двухмесячной давности и «вздёргивать» Ленина?

Другое дело – Каменев и Зиновьев…

К тому же есть свидетельство Марии Ильиничны Ульяновой, что Крупская, услышав о письме Сталину 5 марта от дежурного секретаря М. А. Володичевой, просила её не посылать письмо адресату. Это косвенно доказывает, что не Крупская была инициатором возобновления в марте 1923 года конфликта, относящегося к декабрю 1922 года, и что не Крупская информировала Ленина о конфликте!

Выстраивается следующая версия…

Крупская 23 декабря 1922 года пожаловалась Каменеву, тот насплетничал Зиновьеву, и оба – выждав время, самым подлым образом выложили всё это Ленину лично или через кого-то, и спровоцировали его письменную реакцию.

Есть ли иное объяснение их действиям, кроме того, что Каменев и Зиновьев сознательно хотели ухудшить самочувствие Ленина – вплоть до нового паралича? Вполне «подвёрстывается» к этой версии и Троцкий, да и тот же Бухарин.

Собственно, так оно и случилось – в итоге Ленин с начала весны 1923 года вышел из строя окончательно, до конца жизни.

Пищу для сомнений даёт и то, что в Полном собрании сочинений дневник дежурных секретарей Ленина опубликован очень не полностью: последними приведены записи – за 10, 12 и 14 февраля, затем сразу – за 5 и 6 марта, на чём дневник и кончается.

Что происходило вокруг Ленина всю вторую половину февраля и начало марта 1923 года?

Навещал ли его кто, и если навещал, то – кто?

И были ли все визиты – если они были, зафиксированы в журнале дежурных секретарей?

И вёлся ли тогда дневник вообще?

А если не вёлся, то – почему?

Или, может быть, он был попросту уничтожен?

Но тогда – кем и когда?

Наводит на размышления фиксация концовки всего этого дела в дневнике дежурных секретарей Ленина. Последняя запись в нём была сделана Володичевой 6 марта 1923 года, однако, как сообщается в примечании 297 45-го тома Полного собрания сочинений, текст в дневнике, начинающийся со слов «Надежда Константиновна просила…» и касающийся письма Ленина Сталину, был записан почему-то стенографическими знаками.

И ленинский секретарь Володичева (1891–1973) якобы «расшифровала» его лишь 14 июля… 1956 (пятьдесят шестого) года! То есть, почему-то, через тридцать три года после записи, но…

Но – всего через пять месяцев после ХХ съезда и хрущёвского доклада «О культе личности». Как-то очень уж кстати оказалась «расшифровка» 65-летней Володичевой этой антисталинской «записи».

Ленин умер в 1924 году, Крупская – в 1939-м… Сталин в 1953 году был отравлен… Опрашивать – так всё происходило, или не так, было некого. И ссора Ленина со Сталиным со времени доклада Хрущёва считается достоверным фактом. Хотя действительно достоверно во всей этой истории лишь то, что Крупскую подзуживали против Сталина Каменев и Зиновьев при скрытом участии Троцкого, и делали они это в видах диверсии против здоровья Ленина.

Кто-то может спросить – а зачем это нужно было Каменеву, Зиновьеву, Троцкому, Бухарину?

Вдумчиво всмотревшись в те дни, читатель и сам, пожалуй, сможет ответить на такой вопрос, а я на нём остановлюсь позже – в главе «Тайна последних дней». Сейчас же отвечу так: Ленин уже не был нужен Каменеву, Зиновьеву, Троцкому, Бухарину и К^о, он им начинал всё больше мешать. И особенно они боялись упрочения связки «Ленин – Сталин».

Конечно, напрашивается замечание: «Так что же это получается? Говорили-говорили, писали-писали: „Пламенные революционеры, борцы за счастье народа“, а на деле – интриги, кланы, личные интересы и мелкие страстишки?»

Ответ здесь прост: да, что было, то было!

В большом деле – а профессиональная революционная работа до революции и, тем более, профессиональная государственная и партийная работа после революции были большим делом – всегда не без урона и не без урода…

Все крупные большевики, и даже такие небольшевистские фигуры как Троцкий, приходили в молодости в революционную работу исключительно по идейным соображениям – тут двух мнений быть не может. Даже меньшевики особых коврижек от жизни не имели – ели чёрствый хлеб революционера-профессионала, хотя большинство из руководства РСДРП вполне могло бы лакомиться филипповскими сайками, если бы пошло на соглашение с совестью.

Многие ведь и пошли, отходя от партийной работы – особенно после революции 1905 года. А тот, кто оставался, тянул партийную «лямку» иногда уже по привычке – революция становилась работой.

Но когда революция подняла былых борцов с царской властью на государственные высоты, поставила во главе России, начался процесс почти неизбежный: кто-то «вынес огонь сквозь потраву», а кто-то – и нет.

Расхожие сентенции насчёт того, что «революцию делают идеалисты, а плодами её пользуются негодяи», и что «революция пожирает своих детей» применительно к Октябрьской революции не работают и глупы!

Сегодня, когда классовый подход к оценке событий и фактов почти утрачен, мало кто понимает, что Октябрьская революция принципиально отличалась от английских, французских, германских, бельгийских и итальянских революций – Великих и не великих, «славных» и прочих – тем, что все предыдущие революции были политическими.

Они заменяли один политический строй другим: феодализм – буржуазной республикой, например, но не меняли сути имущественных отношений в обществе. Во Франции и короля Людовика XVI, и Робеспьера, и Директории, и Наполеона имелись те, кто стрижёт, и те, кого стригут. И до, и во время, и после политических революций политическая и экономическая власть принадлежала имущим.

А Октябрьская революция была первой успешной социальной революцией! Она ликвидировала экономическую основу политической власти имущих – крупную частную собственность на средства производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.

Впервые в мировой истории в результате революции не образовался класс новых собственников, а это означало, что никто из вождей Октябрьской революции не мог стать российским аналогом Сийеса или Барраса – ренегатов и гробовщиков Великой Французской революции. На Октябрьской революции никто из её вождей миллионов золотом не заработал – в отличие от французских жирондистов, например.

Однако и в условиях государства пролетарской диктатуры не все выдерживали испытание новым своим положением в обществе. Достойно выдержать испытание благополучием намного сложнее, чем испытание невзгодами. Наиболее грустный пример здесь – маршалы Наполеона… В молодости – тощие, с сердцами, «живыми для чести», они шли под пули, рисковали и побеждали. Но когда их вождь осыпал их золотом и титулами, они быстро обросли телесным и духовным жирком и наплевать им стало и на их вождя, и на интересы нации.

Не всем, конечно, но…

Ленин никого золотом не осыпбл, однако часть его былых соратников тоже стала на государственных постах обрастать амбициями, уверенностью в своей значимости…

Им уже не хотелось идти в политике на риск и новизну… И всё более тем, кто обрастал «жирком», начинало казаться, как уже ранее говорилось, что они «и сами с усами» – помимо Ленина… А «Ильич»-де, физически сдаёт и нового момента не понимает.

Феликс Чуев, автор нашумевшей в своё время книги «Сто сорок бесед с Молотовым», сделал очень нужное дело, записав свои беседы с Молотовым, который к 70-м годам ХХ века стал единственным, кто хорошо, деловым и повседневным образом знал всех советских послеоктябрьских вождей, начиная с Ленина.

Кое в чём (это – вне сомнений) престарелый Молотов напутал, кое в чём, увы, солгал, но в целом его свидетельства крайне ценны. Можно даже сказать – бесценны для человека, знающего и понимающего ту эпоху. Так вот, как ни странно, но Молотов и через десятилетия очень высоко ценил как партийных теоретиков и Каменева, и Зиновьева, и Бухарина…

Можно представить, как высоко ценили они себя сами – однозначно очень себя переоценивая! А это автоматически означает, что они недооценивали Ленина. Недооценивали не после его смерти, а при его жизни – в реальном масштабе политического времени. Прибавим сюда ещё и скрытое высокомерие по отношению к «практику» Сталину.

Отсюда – и интриги…

Ведь испытание властью – самая точная, после испытания физическими пытками, проверка подлинных натуры и масштаба человека.

Одни – как Ленин, Сталин, Дзержинский, тот же Молотов, и им подобные восприняли данную им власть как крест, как долг перед обществом, как изнурительную обязанность.

Другие – как Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин и им подобные восприняли власть вначале тоже как долг, но с годами всё более смотрели на неё как на своё право, на возможность, на образ жизни. Как говорят обыватели: «Чем больше власти, тем больше сласти»…

И это тоже подталкивало к интригам.

Троцкий, к тому же, возможно стал к 1917 году – ещё до Октября, талантливым тайным эмиссаром Золотого Интернационала, имеющим цель, удерживаясь у власти, всемерно ослаблять Советскую власть.

Не интриганы, нет, определяли общую ситуацию в партии и стране: на судьбы России с Октября 1917 года решающим образом стали влиять народные массы России, ведомые Лениным и его подлинными соратниками и единомышленниками. Однако интриганы могли принести много вреда.

И приносили.

Возвращаясь же в начало марта 1923 года, сообщу, что 5-го марта Ленин продиктовал упомянутое выше письмо Троцкому с просьбой взять на себя защиту «грузинского дела» поскольку-де «дело это сейчас находится под „преследованием“ Сталина и Дзержинского» и Ленин не может «положиться на их беспристрастие» и «даже совсем напротив» (ПСС, т. 54, с. 329)…

Троцкий, ссылаясь на болезнь, отказался, прекрасно понимая, что подобная защита объективно подорвёт его позиции постольку, поскольку защищать ему пришлось бы явных авантюристов и сепаратистов.

А последней диктовкой в жизни Ленина – не только политической жизни, но и жизни вообще, стало письмо группе Мдивани, которое он продиктовал 6 марта:

«Строго секретно

тт. Мдивани, Махарадзе и др.

Копия – тт. Троцкому и Каменеву

Уважаемые товарищи!

Всей душой слежу за вашим делом. Возмущён грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Орджоникидзе.

Готовлю для вас записки и речь.

С уважением Ленин»[1346].

Это письмо было, повторяю, последним, что продиктовал Ленин в своей жизни. В тот же день 6-го марта 1923 года у него началось очередное обострение болезни. 10 марта 1923 года это привело к усилению паралича правой части тела и к потере речи.

Добили-таки Ильича Троцкий, Каменев с Зиновьевым и грузинская склока, затеянная Мдивани!

Известно ответное письмо Сталина на письмо Ленина. Ленину его уже не прочли – ответ пришёл после катастрофы. А вот нам его знать не мешает:

«Т. Ленину от Сталина.

Только лично.

Т. Ленин!

Недель пять назад я имел беседу с т. Н. Константиновной, которую я считаю не только Вашей женой, но и моим старым партийным товарищем, и сказал ей (по телефону) приблизительно следующее: „Врачи запретили давать Ильичу политинформацию, считая такой режим важнейшим средством вылечить его, между тем, Вы, Надежда Константиновна, оказывается нарушаете этот режим; нельзя играть жизнью Ильича“ и пр.

Я не считаю, что в этих словах можно было усмотреть что-либо грубое или непозволительное, предпринятое „против“ Вас, ибо никаких других целей, кроме цели быстрейшего Вашего выздоровления, я не преследовал. Более того, я считал своим долгом смотреть за тем, чтобы режим проводился. Мои объяснения с Н. Кон. подтвердили, что ничего, кроме пустых недоразумений, не было тут да и не могло быть.

Впрочем, если Вы считаете, что для сохранения „отношений“ я должен „взять назад“ сказанные выше слова, я могу их взять назад, отказываясь, однако понять, в чём тут дело, где моя „вина“ и чего собственно от меня хотят.

И. Сталин»

Напомню, что Крупская, узнав от Володичевой о раздражённом письме якобы Ленина Сталину, просила его адресату не направлять. Тем не менее Володичева Сталину письмо передала. Причину этого она объясняла путано.

Дежурные секретари Ленина вообще поступали в тот период порой до странного странно. Так, Фотиева – что следует из её собственной записи в дневнике секретарей 3 февраля 1923 года – весьма неловко, чуть ли не нарочно, «проговорилась» Ленину кое о чём, связанным с «грузинским делом», хотя знала, как оно его нервирует…

Темна вода во облацех, но ясно одно: троцкисты начинали действовать путём интриг.

Должен сказать, что, уже разработав вышеописанный сюжет, я познакомился с книгой Рудольфа Баландина «Тайны завещания Ленина». Автор её – серьёзный исследователь, с выводами которого не всегда можно соглашаться, но знать которые всегда полезно, да и необходимо – я в этом убеждался и ранее. И если в том или ином случае имеет место совпадение моих собственных оценок с баландинскими, то лично для меня это становится лишним подтверждением того, что та или иная ситуация, тот или иной сюжет реконструированы верно.

Так вот, многие обстоятельства «декабрьско-мартовского» инцидента с якобы грубостью Сталина оценены Баландиным примерно так же. В частности, Рудольф Константинович задаётся теми же вопросами: «Кто сообщил Ленину о ссоре? Зачем это было сделано? Почему вдруг именно в данный момент ему был передан „компромат“ на Генерального секретаря? Могло ли так произойти случайно?», и далее он же пишет: «Большое недоумение вызывает то обстоятельство, что речь шла об инциденте, происшедшем два месяца назад. Он давно уже был исчерпан. С тех пор Сталин не раз общался с Крупской. Лично ей не было никакого смысла ворошить прошлое»…[1347]

Здесь ведь всё логично!

При этом Р. К. Баландин тоже считает, что в те дни против здоровья Ленина совершалась прямая диверсия – прежде всего Троцким.

В развитую сталинскую эпоху подобные обвинения в адрес Троцкого, а также – Каменева, Зиновьева и Бухарина, были, впрочем, общеупотребительными и общеизвестными. Лишь наступивший ползучий ренессанс троцкизма при скрытом троцкисте Хрущёве вывел из общественного внимания очевидный факт злоумышлений «четвёрки» против Ленина. Точнее, этот факт стали подавать как якобы сталинскую инсинуацию в адрес упомянутых «верных ленинцев»…

А факт-то был!

Март в советской истории оказался зловещим годом: 5 марта 1953 года скончался Иосиф Сталин. А ровно за тридцать лет до этого – 6 марта 1923 года, умер – как политический деятель, как живой вождь масс, Владимир Ленин.

С этого момента страна и партия привыкают жить «без Ленина», хотя формально Ленин до смерти оставался членом ЦК и Политбюро ЦК, Председателем Совета Народных Комиссаров СССР, председателем Совета Труда и Обороны…

В Центральный Комитет, избранный в 1922 году XI съездом РКП(б) – последним «ленинским» съездом партии, входили члены ЦК Андреев, Бухарин, Ворошилов, Дзержинский, Зеленский, Зиновьев, Калинин, Каменев, Коротков, В. Куйбышев, Ленин, Молотов, Орджоникидзе, Петровский, Радек, Раковский, Рудзутак, Рыков, Сапронов, Смирнов А. П., Сокольников, Сталин, Томский, Троцкий, Фрунзе, Чубарь и Ярославский, а также кандидаты в члены ЦК Бадаев, Бубнов, Гусев, Киров, А. Киселёв, Н. Комаров, Кривов, Лебедь, Лепсе, Лобов, Мануильский, Микоян, В. Михайлов, Пятаков, Рахимбаев, Сафаров, Смилга, Сулимов и Шмидт.

Из этого списка кроме первых фигур антисталинской оппозиции – Бухарина, Зиновьева, Каменева, Раковского, Рыкова, Сокольникова и Пятакова в период чисток 1937-38 годов были репрессированы также Бубнов, Радек, Рудзутак, Томский, Чубарь, Исаак Зеленский (член партии с 1896 года), Киселёв (член партии с 1898 года), Комаров, Лебедь (член партии с 1909 года), Лобов (член партии с 1913 года), Михайлов, Рахимбаев, Смирнов (член партии с 1906 года), Смилга (член партии с 1907 года), Сулимов (член партии с 1905 года), Шмидт (член партии с 1905 года).

Репрессирована была, другими словами, примерно половина последнего «ленинского» (то есть – при деятельном Ленине избранного) состава ЦК.

Но был ли даже этот ЦК полностью ленинским, ленинским без кавычек?

Увы, нет!

Уже в этом составе хватало и троцкистов, и других – бывших и будущих оппозиционеров.

При этом не стоит забывать, что по крайней мере пяти членам ЦК (Троцкому, Зиновьеву, Каменеву, Бухарину и Пятакову) сам Ленин выразил, в той или ной форме, политическое недоверие – в его «Письме к съезду». Остальные, выпавшие из «обоймы», члены последнего «ленинского» ЦК политически оказались людьми тоже непрочными. Противостояли они Сталину рьяно, но причины всегда были мелкими…

Крайне завышенные самооценки…

«Обиды» «старых партийцев», которые начинали борьбу «даже раньше Кобы», на то, что Сталин выдвигает на первые роли других…

Вульгарное моральное перерождение и ещё более вульгарное моральное разложение…

Много, много было таких факторов и причин, которые вначале рождали зависть и недовольство, а потом – амбициозные заговоры.

Ещё при живом, но уже не руководящем, глубоко больном Ленине, Троцкий с «компанией» спровоцировал в октябре 1923 года так называемое «Заявление 46-ти», подписанное совместно троцкистами, «децистами» (группой «демократического централизма»), бывшими «левыми коммунистами» и членами «рабочей оппозиции». Все эти группы были при их возникновении, собственно, антиленинскими.

Но Ленин умирал в Горках, и теперь эти группы оказывались уже антисталинскими, утверждая при этом, что они-то как раз и есть ленинцы.

Угу!..

«Сорок шесть» заявляли, что партийный аппарат (читай – Сталин) подменил партию, что необходимо восстановить свободу фракций и группировок, запрещённую решением Х съезда партии.

Итак, вместо дела опять предлагались дискуссии?

Точнее – склоки…

Склоку Троцкий устроил уже на XII съезде ВКП(б), который проходил впервые без Ленина. Причём в антисталинской кампании приняли участие даже очень близкие к Ленину – близкие служебно, люди.

Так, Лидия Фотиева почему-то как раз накануне съезда передала в Политбюро (собственно – Троцкому) ленинское письмо «К вопросу о национальностях или об „автономизации“». Иначе как попыткой ударить Лениным по Сталину это не назовёшь.

И сколько таких попыток было потом – после смерти Ленина! Якобы Лениным по Сталину бил Хрущёв… Этим же занимался агент влияния Запада в брежневском и горбачёвском ЦК КПСС «Александр Н.» Яковлев – о чём ещё будет сказано.

17 апреля 1923 года открылся XII съезд партии, и на заседании президиума съезда было принято решение огласить письмо Ленина «К вопросу о национальностях или об „автономизации“» на заседании сеньорен-конвента (совещании представителей делегаций) 18 апреля и затем – ещё и на собраниях делегаций.

Это было, конечно, «шпилькой» «дуумвирата» Троцкого и Каменева в адрес Сталина, но существенного значения не имело – партийный и государственный авторитет Сталина уже не могли поколебать (а тем более – сокрушить) никакие диверсии.

Примерно за три недели до начала съезда – 24 марта 1923 года, Сталин опубликовал в «Правде» одобренные Центральным Комитетом партии тезисы к XII съезду РКП(б) по национальным моментам в партийном и государственном строительстве.

Ленин их прочесть уже не мог, а если бы мог, то убедился бы, что его тревоги относительно «администрирования» Сталина и его якобы «великорусского шовинизма» были ложными. Написанные Сталиным тезисы полностью учитывали мнение Ленина в той мере, в какой оно соответствовало реальному положению дел и реальным проблемам.

Уже на съезде, отвечая на поправки к резолюциям, Сталин сказал: «Весь национальный вопрос мы поставили в связи со статьёй Ильича…»

Это вполне характерно для отношения Сталина к Ленину. Сталин сознавал, что Ленин порой прав даже тогда, когда не прав, – недаром говорят, что заблуждения гения интереснее тривиальных истин.

У Сталина при этом доставало собственной гениальности для того, чтобы даже в заблуждениях Ленина усмотреть рациональное зерно, так что сталинские тезисы к партийному съезду отражали и точку зрения Ленина.

В частности, Сталин писал:

«Одним из ярких выражений наследства старого следует считать тот факт, что Союз Республик расценивается значительной частью советских чиновников в центре и на местах не как союз равноправных государственных единиц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как шаг к ликвидации этих республик, как начало образования так называемого „единого-неделимого“. Осуждая такое понимание, как антипролетарское и реакционное, съезд призывает членов партии зорко следить за тем, чтобы объединение республик и слияние комиссариатов не было использовано шовинистически настроенными советскими чиновниками как прикрытие их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных республик…»[1348]

Троцкий лез в конфликт, Сталин же до последнего исходил из того, что худой мир лучше доброй ссоры. 2 декабря 1923 года он сделал доклад на расширенном заседании Краснопресненского райкома РКП(б), где говорил о дискуссии, как о признаке силы партии. В конце же, имея в виду «статейку» некоего Радзина, обосновывавшего принцип «неограниченной дискуссии» ссылкой на Троцкого, который якобы сказал, что партия – это «добровольный союз единомышленников», Сталин говорил:

– Я искал в трудах Троцкого эту фразу, но не мог её найти. Да едва ли Троцкий мог это сказать, как законченную формулу определения партии, а если он сказал, то едва ли он поставил здесь точку. Партия не есть только союз единомышленников, она есть, кроме того, союз единодействующих, боевой союз единодействующих, борющихся на основе общей идейной базы… Я считаю ссылку на Троцкого неправильной, ибо я знаю Троцкого, как одного из тех членов ЦК, которые более всего подчёркивают действенную сторону партийной работы…[1349]

КАК ВИДИМ, Сталин, находясь полностью на ленинской позиции, старался быть по отношению к Троцкому лояльным. 6 декабря 1923 года всё это было опубликовано в «Правде», и это был ясный, обращённый к троцкистам, призыв к единым действиям.

А Троцкий?

Ну, Троцкий не был бы Троцким, если бы этому призыву внял. Ему не нужно было сотрудничество со Сталиным. Ему нужно было единоличное первенство. К слову, в реальном масштабе времени ни в РКП(б), ни затем в ВКП(б) не было в ходу понятие «сталинцы» – говорили лишь о ленинцах.

И ещё – о троцкистах.

Деталь ведь показательная, как сейчас говорят, – знаковая! Вдумчивый анализ лишь одной этой детали позволяет понять – кто раскалывал партию.

При этом отдельным вопросом оказывается вопрос – только ли ввиду личных амбиций Троцкий раскалывал партию, или это был социальный заказ Запада, выполняемый Троцким?

Но это – тема действительно отдельная…

Что же до призыва Сталина к действенной партийной работе, то Троцкий тут же «откликнулся» письмом в ЦК, где распинался о бюрократизме-де партийного аппарата и заявлял:

«Перерождение „старой гвардии“ наблюдалось в истории не раз… Мы должны сказать, – именно мы, „старики“, – что наше поколение, естественно играющее руководящую роль в партии, не заключает в себе, однако, никакой самодовлеющей гарантии против постепенного и незаметного ослабления пролетарского и революционного духа… Молодёжь – вернейший барометр партии – резче всего реагирует на партийный бюрократизм… Нужно, чтобы молодёжь брала революционные формулы с боем…»[1350]

Всё это было безответственной провокационной болтовнёй. Россия начинала новый сложнейший, ответственейший этап своей истории, и по всему получалось так, что основную управляющую роль на себя придётся взять партии. Это означало, что партия всё более должна становиться, по сути, не только политической, но и государственной структурой, организующей повседневную жизнь страны во всех её сферах, и прежде всего – в сфере материального производства, в сфере экономики. А Троцкий провоцировал молодых членов партии на то, чтобы они вместо освоения науки делового управления (что без налаженной аппаратной работы невозможно) брали «с боем» «революционные формулы».

Сталину пришлось выступить в «Правде» 15 декабря 1923 года с новой статьёй «О дискуссии», где он, демонстрируя способность в полемике к тонкой и умной иронии, язвительно замечал:

«…я должен рассеять одно возможное недоразумение. Троцкий, как видно из его письма, причисляет себя к старой гвардии большевиков, проявляя тем самым готовность принять на себя те возможные обвинения, которые могут пасть на голову старой гвардии, если она в самом деле станет на путь перерождения. Нужно признать, что эта готовность жертвовать собой, несомненно является чертой благородства. Но я должен защитить Троцкого от Троцкого, ибо он, по понятным причинам, не может и не должен нести ответственность за возможное перерождение основных кадров старой большевистской гвардии. Жертва, конечно, дело хорошее, но нужна ли она старым большевикам? Я думаю, она не нужна…»[1351]

Пикантность ситуации заключалась в том, что подающий себя как партийного «старика» Троцкий стал членом большевистской партии лишь в… августе 1917 года, а до этого был, чаще всего, не просто противником Ленина и большевизма, но был противником злостным, заслужив от Ленина прозвище «Иудушка»…

Глубоко, смертельно больной Ленин был ещё жив, его «Письмо к съезду», продиктованное год назад, в декабре 1922 года, и содержавшее оценку Троцкого как небольшевика, ещё хранилось в запечатанном конверте у Крупской, и партия ещё не знала об убийственной для Троцкого ленинской оценке. Однако Сталин, как видим, и без неё относительно Троцкого не заблуждался. И, хотя и тонко, но внятно указал на важнейшую особенность политического облика Льва Давыдовича: его крайнюю политическую молодость как «большевика».

Ленин в это время боролся с болезнью, находясь в Горках. А новая, провозглашённая год назад страна – Союз Советских Социалистических Республик, не могла жить и развиваться без мощного лидера, способного вести страну верным курсом.

Быть же таким лидером мог только Сталин.