Глава 45. Тайна последних дней

Последний период физической жизни Ленина – это время с 6 марта 1923 года по 21 января 1924 года, то есть, те одиннадцать месяцев, когда Владимир Ильич уже полностью выпал из государственной работы и просто боролся с болезнью.

В советское время этот период был освещён скупо, неполно и плохо. В антисоветское время вакуум заполнили самые гнусные инсинуации, но, вообще-то, недостойные сплетни о Ленине имеют очень давнее происхождение…

Нет, имеется в виду не болтовня о якобы сифилисе Ленина – этот момент, как гнусно лживый, я разбирать вообще не намерен, в отличие от, например, Михаила Гиршевича Штейна, автора книги «Ульяновы и Ленины. Тайны родословной Вождя», полной как спорных, так и бесспорных фактов вкупе с сомнительными аргументами… Однако даже Штейн признаёт, что «приобретённого сифилиса у В. И. Ленина не было…»[1443]

Отсылаю заинтересованного читателя также к авторитетной и объективной книге академика Ю. М. Лопухина о болезни и смерти Ленина, первое издание которой вышло в 1997 году.

Но разного рода сплетни о Ленине начались с того момента, как он стал «публичным», как говорится человеком. Речь, увы, и о сплетнях в партийной послеоктябрьской среде, причины которых не всегда можно внятно объяснить… Так, в конце декабря 1920 года, отвечая на замечания делегатов VIII съезда Советов в ходе совещания фракции РКП(б) на съезде, Ленин сказал, в частности:

– Рязанов, и увлёкшийся его дурным примером Гусев, стали рассказывать, что где-то они слышали, может быть от меня, что я хотел в Совнаркоме – один сказал, утопиться, а другой – застрелиться. Если меня товарищи будут ловить на всяком сердитом слове, которое скажешь, когда очень устал, и заставлять о нём говорить перед тысячью человек, я думаю, они всякое доверие к серьёзности своего выступления подорвут раз и навсегда…[1444]

Факт Ленин сообщил, вообще-то, любопытный. Это ведь не две кумушки о вожде партии и народа судачили, а два крупных партийных работника… И не просто судачили, а распускали сплетни!

Зачем?

Присмотримся к этим «кумушкам» получше…

Сверстник Ленина Давид Борисович Рязанов-Гольденбах (1870–1938), участник революционного движения с 1889 года, был «в девичестве» меньшевиком. После того, как на VI съезде партии в августе 1917 года его приняли в РСДРП(б), он стал в партии перманентным скандалистом-оппозиционером, в начале 1918 года временно выходил из партии из-за несогласия с Лениным по вопросу Брестского мира, был противником Ленина (и сторонником Троцкого) в профсоюзной дискуссии…

Короче, фигура это была мало привлекательная, хотя с 1921 по 1931 год Рязанов и занимал пост директора Института Маркса и Энгельса… В феврале 1931 года он был обвинен в контактах с заграничным центром меньшевиков и исключён из ВКП(б), но репрессии его обошли. Так что не приходится удивляться, что этот видный «послеоктябрьский» «большевик» распускал о Ленине небылицы.

Сложнее с «кумушкой» Гусевым…

Большевик-профессионал Яков Давидович Гусев-Драбкин (1874–1933) работал в партии с 1896 года. В Октябре 1917 года – секретарь Петроградского ВРК, с 1918 года – на политической работе в Красной Армии, член Реввоенсовета Республики, оппонент Троцкого… Позднее Гусев работал на разных крупных постах, прах его погребён в Кремлёвской стене. Официальный послужной «дооктябрьский» партийный список у Гусева – хоть куда! Исключительно «верный ленинец», член «ленинской гвардии»…

Но вот письмо Ленина от 11 февраля 1905 года из Женевы в Петербург:

«Вчера отправил телеграмму о своём согласии на ваши изменения, хотя совершенно не согласен с тем, чту мог понять из Вашего письма. Но мне так опротивела эта волокита и такой насмешкой надо мной звучали Ваши вопросы, что я махнул рукой: лишь бы делали хоть что-нибудь!.. Вы удивитесь слову: насмешка. А подумайте-ка, в самом деле: два месяца тому назад я посылаю свой проект (о созыве III съезда партии. – С.К.) всем членам бюро. Ни единый не интересуется им и не считает нужным обменяться взглядами…

Единственная наша сила – открытая прямота и сплочённость, энергия натиска. А люди, кажется, размякли по случаю „революции“!! Когда организованность во сто крат более нужна, они продаются дезорганизаторам (речь – о попытках „лояльности“ ряда большевиков к меньшевикам. – С.К.)… Ну, господа, я держу пари, что если Вы так будете действовать, то Вы никогда не получите съезда и никогда не выйдете из-под башмака у бонапартистов ЦО и ЦК (тогда меньшевистских. – С.К.)…» и т. д.[1445]

Кому же это пишет Ленин такое раздражённое и одновременно горькое письмо? А пишет он его А. А. Богданову – члену Бюро Комитетов Большинства, и С. И. Гусеву – секретарю Бюро Комитетов Большинства и Петербургского комитета партии…

Богданов со временем с Лениным вообще разошёлся – читатель об этом знает. Гусев же все годы до Октября 1917 года, а затем и после Октября работал как большевик с Лениным, но…

То-то и оно, что «но…» – закавыка, как видим, какая-то в нём была и до 1917 года, и после 1917 года.

На первый взгляд, партийная биография у Гусева-Драбкина была безупречной, не подкопаешься… В изданном ещё при живом Сталине 13-м томе 2-го издания БСЭ Гусев назван «одним из помощников Ленина в борьбе большевиков с меньшевиками» и т. д.

Но как-то всё странно получается у Гусева после Октября 1917 года, одним из активных деятелей которого он действительно был… До марта 1918 года – ближайший сотрудник Зиновьева, потом – в Реввоенсовете Республики, в 1921 году – начальник Политуправления республики, но был им недолго… В 1921-22 годах – кандидат в члены ЦК, но членом ЦК позднее не стал, а стал с 1923 года «всего лишь» членом Президиума ЦКК – до 1927 года… Был членом коллегии Наркомата рабоче-крестьянской инспекции, однако не продвинулся и там. Стал с 1925 года заведующим отделом печати ЦК – тоже на один только год, а с 1928 года до конца жизни переместился в Коминтерн, что отнюдь не характеризует Сергея Гусева-Драбкина как ценного для партии и государства деятеля – уже тогда Коминтерн превращался для партийных работников в что-то вроде «отстоя».

Иными словами, за внешне безупречной биографией виден – если вдуматься, человек, не очень уживчивый, весьма вероятно – не без склочности, и уж точно – не проявивший себя выдающейся фигурой государственной, а не подпольной нелегальной работы…

Но осознавал ли свой невеликий послеоктябрьский потенциал сам Сергей Иванович?

Вряд ли!

А о Ленине судачил.

И таких среди послеоктябрьских руководящих товарищей хватало…

Были большевики, которые понимали то, что хорошо выразил позднее поэт Маяковский: «Мы говорим: „Ленин“, подразумеваем: „Партия“, мы говорим: „Партия“, подразумеваем: „Ленин“…» Этот слой партийных руководителей, начиная со Сталина, Молотова, Дзержинского, не смотрел на Ленина снизу вверх, но его главенство признавал безоговорочно. Этому слою руководителей и к началу 20-х годов Ленин как лидер, как вождь, нужен был тоже безоговорочно. Он был для них тем же, чем была для Антея Земля: соприкасаясь с Лениным, они удесятеряли свои силы…

А были большевики, которые всегда смотрели на Ленина как на равного, и даже не как на «первого среди равных», а просто как на равного, которого в одном случае можно брать в расчёт, а в другом – и нет. Такие были до Октября, такие были и после Октября. Собственно, после Октября, а точнее – после гражданской войны, число таких – «с Лениным на дружеской ноге», лишь возросло. И этому слою руководителей, начиная с Троцкого, Каменева, Зиновьева, Бухарина, Ленин к началу 20-х годов не так уж был и нужен.

И даже – не нужен! Он им – возомнившим самих себя выдающимися вождями начинал даже мешать.

Да и за что им было теперь – когда они стояли у высшего государственного и партийного руководства – ценить Ленина и, тем более, любить его?

Ну, мог ли не помнить «товарищ» Троцкий, например, что Ленин в своей брошюре 1904 года «Земская кампания и план „Искры“» публично называл Троцкого, окопавшегося в редакции меньшевистской новой «Искры», «редакционным Балалайкиным» (ПСС, т. 9, с. 93)?

Адвокат Балалайкин – персонаж сатирического романа Салтыкова-Щедрина «Современная идиллия», и вот как его характеризует автор:

«Я не скажу, чтоб Балалайкин был немыт, или нечёсан, но бывают такие физиономии, которые, как ни умывай, ни холь, а всё кажется, что настоящее место их не тут, где вы их видите, а в доме терпимости»…

Радовало ли Льва Давыдовича такое «родство», приписанное ему Лениным? А ведь Ленин публично – в статье 1911 года, которая так и называлась «О краске стыда у Иудушки Троцкого» (ПСС, т. 20, с. 96), сравнивал Льва Давидовича ещё и с щедринским Иудушкой Головлёвым!

И «тушинским перелётом» Ленин Троцкого называл в мае 1914 года – в брошюре «О нарушении единства, прикрываемого криками о единстве» (ПСС, т. 25, с. 205), и пояснял при этом: «Так звали в Смутное время на Руси воинов, перебегавших от одного лагеря к другому».

Подобное, вообще-то, не забывается. Да и не прощается – даже менее амбициозными «нарциссами», чем Троцкий, чем Бухарин…

По Бухарину ведь Ленин тоже не раз публично прохаживался…

Ленин не терпел поддакивающих (как, к слову, и Сталин). В своих «Философских тетрадях» он выписал девиз выходившей с 1789 по 1794 год газеты «Парижские Революции»: «Великие нам кажутся великими лишь потому, что мы сами стоим на коленях. Поднимемся!» (ПСС, т. 29, с. 18). И Ленин так много сделал для того, чтобы человечество встало с колен, что ему абсолютно не было необходимо коленопреклонение перед ним (как, к слову, и Сталину).

Но Ленин не терпел и самонадеянных глупцов с максимумом амбиции при минимуме эрудиции и более чем скромными деловыми качествами. А ведь и таких среди послеоктябрьских руководящих товарищей хватало…

Владимир Ильич очень ценил понимание (как, к слову, и Сталин), но далеко не всегда его имел (как и Сталин). Полностью – всегда и во всём, понимал Ленина лишь один человек – сам Ленин. И ещё, пожалуй, Крупская – как человек, и Сталин – как политик.

Даже умница Арманд – а «товарищ Инесса» действительно была умницей и постоянным «эпистолярным» собеседником Ленина – понимала его не всегда, и в одном из писем ей в конце 1916 года Ленин заметил (ПСС, т. 49, с. 346): «Насчёт „империалистического экономизма“ как-то выходит так, что мы „говорим мимо друг друга“…»

Увы, в высшем руководстве РКП(б) к началу 20-х годов хватало тех, кто всё чаще говорил «мимо Ленина»…

30 ноября 1916 года Ленин, имея в виду разного рода «перелётов» (и конкретно – Карла Радека) писал Инессе Арманд: «Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет… Кто прощает такие вещи в политике, того я считаю дурачком или негодяем. Я их никогда не прощу. За это бьют по морде или отворачиваются. Я сделал, конечно, второе. И не раскаиваюсь»[1446].

20 декабря 1916 года он опять пишет Арманд, имея в виду на этот раз кроме Радека ещё и Бухарина: «Лезет в щель разногласий у нас: исконная политика швали и сволочи, бессильной спорить с нами прямо и идущей на интриги, подножки, гнусности»[1447].

Прошло пять лет.

Былой эмигрант Ленин стал официальным вождём России, а его эмигрантские оппоненты Радек и Бухарин – крупными деятелями правящей в России партии… Ленину пришлось простить и их, и много ещё кого в придачу. С людьми было туго, а делать-то дело надо было. Но простили ли Троцкий, Радек, Бухарин и им подобные Ленина?

Почти все толковые руководящие большевики с солидным «дооктябрьским» партийным стажем к началу 20-х годов поизносились, и ленинская переписка всё чаще содержала в себе просьбы и требования к членам своей «команды» об отдыхе.

Чтобы читателю было понятнее сказанное, приведу, в дополнение к уже ранее приведённому, ещё ряд примеров…

Так, 25 апреля 1922 года Ленин писал Сталину:

«Прошу Секретариат ЦК (а если это компетенция не его, а Оргбюро, то Оргбюро) постановить:

1) поручить НКидел запросить визу для въезда в Германию Глеба Максимилиановича Кржижановского, председателя Госплана, и его жены, Зинаиды Павловны Кржижановской;

2) дать отпуск этим товарищам на время, необходимое для лечения Г. М. Кржижановского…»[1448]

Лечение Кржижановского – крупной государственной фигуры, это понятно. Но и Зинаида Павловна Кржижановская-Невзорова (1870–1948) была отнюдь не «советской» «светской» «дамой»! Старая большевичка, нижегородка из хорошей семьи, бестужевка, она вышла замуж за Глеба Кржижановского ещё во времена «Союза борьбы за освобождения рабочего класса». Вместе с Ульяновыми Кржижановские отбывали сибирскую ссылку… После Октября Зинаида Павловна стала крупным советским работником и работала в обычном для настоящих большевиков режиме перегруза, так что отдохнуть – при муже, не мешало и ей.

А вот ещё одно письмо Сталину – от 18 мая 1922 года:

«т. Сталин! Пересылая это письмо т. Скворцова-Степанова, я очень поддерживаю его просьбу [Заместитель председателя редколлегии Госиздата Скворцов-Степанов (1870–1928) просил об отпуске. – С.К.]. Он человек болезненный. А работник сугубо ценный…»[1449]

На следующий день – ещё письмо:

«Т. Сталин! Пересылаю Вам письмо т. Аникста, который вчера атаковал меня. Обижен, огорчён, встревожен. Нервен. Болен. Я посоветовал долечиваться, и не дёргать нервы. Кажись, он – работник хороший. Надо долечить – в Германии или в Риге (в России не выйдет)»[1450].

Бывший анархо-синдикалист А. М. Аникст (1887–1941), член ВКП(б) с 1919 года, в 1922 году был заместителем наркома труда – не бог весть какая величина. Однако Ленин «входит в положение», заботится, и 27 мая Аникста отправляют на полтора месяца с женой на Кавказ для лечения…

Записка Ленина неизвестному адресату от 13 апреля 1922 года:

«Насчёт Киселёва, председателя МСНК (Малого Совнаркома. – С.К.) прошу сговориться с т. Семашко об отправке подальше от Москвы на лечение (до конца лечения) и известить меня»[1451].

Профессиональный революционер Алексей Семёнович Киселёв (1879–1938), сын рабочего, бывший слесарь, вступил в РСДРП в 1898 году, работал в Иваново-Вознесенске, Москве, Харькове, Баку, Одессе, кооптировался в ЦК… После Октября занимал различные ответственные посты, в 1921–1923 годах руководил Малым Совнаркомом – постоянной комиссией при СНК РСФСР для предварительного рассмотрения вопросов, подлежащих компетенции Совнаркома.

Нарком здравоохранения Семашко написал на ленинской записке: «Я предлагаю отправить его в совхоз (к моему брату, где в прошлом году был Дзержинский). Киселёв доволен таким предложением. Н. Семашко».

Так вот отдыхали тогда сотрудники Ленина – не на Канарах, не на Кипре, не в Куршевеле… За границу если и ездили, то по направлению ЦК – лечиться, «ремонтироваться»…

В августе 1922 года Ленин из Горок извещает А. И. Свидерского, члена коллегии Рабкрина, заместителя наркома земледелия РСФСР и ректора Сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева:

«Т. Свидерский!

Благодарю за присланные материалы…

А. Д. Цюрупа нервно заболел (эти знаменитые немцы лечили его только от сердца) и оставлен надолго в Германии.

Надо взяться без него; обдумать всерьёз кому и как; посоветоваться с Сталиным…

Ваш Ленин

P. S. Считаю, что Вы должны сначала вылечиться вполне, вставить все зубы и научиться есть ими, а потом надо изо всех сил взяться за РаКри…»[1452]

Александр Дмитриевич Цюрупа (1870–1928), заместитель Ленина по СНК и СТО, первый нарком продовольствия РСФСР, в 1922 году – нарком Рабоче-крестьянской инспекции, был в партии с 1898 года, работал статистиком, агрономом, вёл и партийную работу, однако «на износ» стал работать лишь после Октября 1917 года.

Зато уж с этого момента он работал в почти непрерывном режиме – Ленин взваливал на Цюрупу груз почти такой же, какой взваливал на самого себя. Ровесник Ленина, Цюрупа пережил его всего на четыре года, скончавшись в пятьдесят восемь лет…

Тогдашний помощник Цюрупы по Рабкрину Алексей Иванович Свидерский (1878–1933) работал в партии с 1899 года, вёл партийную работу в Киеве, Самаре, Петербурге, Риге, арестовывался, ссылался… Всё это его здоровье, конечно, не укрепляло – в итоге и он не дожил и до шестидесяти лет.

Прах Свидерского, скончавшегося в Риге на посту полпреда в Латвии, погребён в Кремлёвской стене.

Цепь подобных примеров можно продолжить, но, думаю, достаточно и приведённых, чтобы понять состояние кадровой проблемы к началу 20-х годов в той части руководства РСФСР, которая, как и Ленин, выкладывалась «на все сто». Многие сильные работники, испытанные кадры Ленина, изнашивались, кто-то умирал, на их место выдвигались новые, и далеко не все из этих новых видели бесспорного лидера в Ленине…

Тот же Троцкий имел у части даже «стариков», не говоря о молодых, рейтинг повыше ленинского.

Сотрудники Ленина побаливали, болели, но лечились – в том числе и за границей, отдыхали… Даже Дзержинский в октябре 1918 года выезжал инкогнито в Швейцарию, отдыхал там с женой и сыном.

Ленин же отдыхал, по сути, от приступа к приступу – когда физически не мог работать. Как только врачи разрешали – а он каждый раз на врачей ещё и «давил», Владимир Ильич тут же впрягался в работу. И, порой, занимался тем, что его соратники могли бы решить, вообще-то, без него, если бы все они обладали тем же уровнем чувства ответственности за Россию, что и Ленин.

Очень показательно в этом отношении злое обширное письмо Ленина председателю ВСНХ Цюрупе, направленное тому 27 февраля 1922 года. Председатель СНК В. Ульянов (Ленин) объявлял выговор «за неисполнение своего служебного долга и проявленный бюрократизм по делу о Гидроторфе» заместителю Председателя Госплана, исполняющему обязанности начальника Главного управления по топливу ВСНХ Г. Л. Пятакову, члену Главного торфяного комитета при ВСНХ (Главторфа) М. В. Морозову, помощнику управляющего делами СТО Б. Г. Заксу и управляющему делами СНК Н. П. Горбунову, и писал:

«…т. Пятаков… должен был подумать, как выполнить постановление Совнаркома (а не моё)…

…т. Морозов обязан был срочно ходатайствовать о созыве совещания (и жаловаться на его малейшую отсрочку), а не писать чисто склочной бумажонки…

…тт. Закс и Горбунов, если бы они понимали свой долг, как членов управления делами, а не были управляемы духом обмена пустейших бумажек, обязаны были найти постановление СНК от 30.Х.1920 и сами вычитать из него единственно правильный, единственно законный путь: немедленного созыва совещания наркомов…» и т. д.[1453]

Заканчивал Ленин письмо-выговор словами:

«Сознательные революционеры должны были бы, кроме исполнения своего служебного долга, подумать об экономических причинах, кои заставили СНК признать Гидроторф „имеющим чрезвычайно важное государственное значение“»[1454].

В тот же день Ленин ещё раз адресовался к Цюрупе:

«Т. Цюрупа!

Посылаю Вам образец нашей поганой волокиты и тупоумия!

А это – лучшие наши люди, Пятаков, Морозов и др.!

Задушили бы дело, кабы не кнут.

Очень прошу Вас спешно налечь изо всех сил, ударить виновных ещё раз побольнее и добиться… исполнения тотчас…»[1455]

Расстрелянный Сталиным Георгий Пятаков (1890–1937) – участник ряда сюжетов этой книги, ещё до Октября, в эмиграции, не раз конфликтовал с Лениным, мня себя теоретиком повыше Ильича. После Октября Пятаков стал крупнейшим партийно-государственным деятелем, и опять часто не находил с Лениным общего языка как в делах партийных, так и в хозяйственных, всё более скатываясь к поддержке Троцкого.

Старый (с конца 80-х гг. XIX века) социал-демократ М. В. Морозов (1868–1938) тоже был давним знакомцем Ленина. С 1910 года Морозов (Муратов) находился в эмиграции в Париже, где входил в секцию большевиков, руководимую Лениным… 30 июля 1912 года Ленин писал из Кракова в Париж Каменеву: «А Морозов ерунду порет… Беспризорный – ни к чему парень» (ПСС, т. 48, с. 75)]…

Вернувшись в 1917 году в Россию, Морозов включился в работу активно, но с работой у него не заладилось ещё при Ленине… С 1930 года Морозов два года пребывал на посту вице-президента Академии художественных наук, в 1936 году был директором издательства «Всекохудожник»…

Несмотря на все выговоры и выволочки, Ленин, как видим, числил Пятакова и Морозова, как и других старых товарищей по партии и борьбе, в числе лучших людей России. Он судил их строго, но – по-товарищески, как сознательных революционеров.

А ценили ли ленинское доверие все те, кого ценил и кому доверял Ленин? Гордились ли они тем, что являются членами личной «команды» Ленина? Отдавали ли себе отчёт – как им в жизни повезло: они не просто строили новую жизнь, а занимались этим под лично ленинским руководством? Оставались ли они сознательными революционерами? Не превращались ли на тех высоких постах, на которые их поставила революция, в просто исполнителей своего служебного долга?

Многие, конечно, оставались революционерами, ценили ленинское доверие и оправдывали его. И многие из этих сотрудников Ленина позднее входили в «команду» Сталина.

Но были к началу 20-х годов не только среди высшего руководства ленинской России, но и среди «высшего низшего» слоя руководства и такие, кто отнюдь не испытывал искренней радости от того, что по ним прохаживается лично ленинский «кнут» в наказание за волокиту, за нерадение, за не горение…

Как это всё могло сказаться на судьбе Ленина?

Это ведь не досужий вопрос, поскольку он – скажу уж прямо, равнозначен вопросу: были ли в верхах РКП(б) влиятельные люди, желавшие Ленину как можно скорее смерти?

И если они были, то – кто?

Всё, сказанное в это главе – как выше, так и ниже, связано именно с двумя последними вопросами.

С начала 20-х годов Ленин всё более и более растрачивал свои силы, и всё более – необратимо. Требовался глубокий, полноценный отдых – с полным отвлечением от всего.

Вблизи от Москвы это было абсолютно невозможно. Выезд за границу на отдых для Ленина исключался.

А куда тогда?

Ранее разговор уже не раз касался темы отдыха Ленина, а точнее – отсутствия такового в полноценном виде с Октября 1917 года. И вот теперь на эту тему надо поговорить и более подробно, и более, так сказать, въедливо…

Уже в 1921 году Ленин чувствовал себя не лучшим образом, но отдыхал редко, да собственно, и не отдыхал. Так, в биохронике отмечено, что 13 июля 1921 года «Ленин уезжает в отпуск в Горки». Однако уже 15 июля он участвует в заседании Политбюро, затем председательствует на заседании Совета Труда и Обороны, и в тот же день проводит заседание Совнаркома…

И пошло-поехало аж до 6 декабря 1921 года, когда Ленин на неделю уехал в Горки, сообщив Горькому: «Устал дьявольски. Бессонница. Еду лечиться».

На «целую» неделю!

Да и то…

Какой там отдых, когда он то и дело отвлекается на письма, записки, работу над статьями!? А ведь в уходящем 1921 году Ленин отдыхал, как уже сказано, совершенно недостаточно. С 1 по 22 января 1921 года он, правда, жил в Горках, приезжая в Москву на заседания ЦК и СТО, но это был не отдых, а всего лишь щадящий режим работы.

В воскресенье 13 февраля 1921 года он вырывается на охоту под Бронницы, но и в этот день полностью расслабиться не вышло – пришлось выступать перед рабочими фабрики имени Октябрьской революции. И после этого – сплошная Москва с её заседаниями, беседами, выступлениями, необходимостью постоянно и помногу говорить, слушать, читать и писать, и не просто говорить, слушать, читать и писать, а принимать важнейшие решения.

Причем всё это – нередко в условиях непонимания, а то и противодействия части собственных соратников. Порой они в этом противодействии были правы, чаще – нет. Но – противодействовали…

И вот так – всю весну и лето 1921 года, до того самого двухдневного «отпуска» 13 июля в Горки. После – опять московская круговерть, обеспечившая к концу года ту бессонницу, о которой Ленин писал Горькому.

С начала же 1922 года периоды вынужденного «отдыха» стали увеличиваться. С 17 января по 1 марта Ленин жил и, опять таки, работал в совхозе близ деревни Костино под Москвой, в Мытищинском районе.

Жил он там в небольшом домике, вставал рано и отправлялся на прогулку. Любил ходить к столетним дубам, ходил на охоту, расчищал дорожки от снега… В один из первых дней по приезде зашёл на скотный двор совхоза… Сторож – не зная, кто это, туда его не пустил, и Ильич повернул обратно, не сказав ни слова[1456].

Тишина Костино была, конечно, лучшим вариантом, чем шум Москвы, но и она была заполнена работой. Чтобы убедиться в этом достаточно просмотреть биохронику Ленина с 17 января по 1 марта 1922 года. Даже краткий её вариант содержит более девяноста (!) позиций, большей частью типа: «Ленин пишет письмо (записку)…».

Только за 26 января 1922 года он написал семь писем: А. М. Лежаве, Г. Я. Сокольникову, И. Т. Смилге, Г. Е. Зиновьеву, Г. В. Чичерину, М. И. Гляссер, Н. П. Горбунову, и записку В. А. Карпинскому.

И за каждым письмом – работа мысли.

А работа мысли – это расход нервной энергии, «стёсывание» и так уже подорванного здоровья.

Характерна записка редактору газеты «Беднота» Карпинскому от 26 января 1922 года:

«Т. Карпинский!

Не напишете ли мне кратко (2–3 странички maximum),

сколько писем от крестьян в „Бедноту“?

что важного (особенно важного) и нового в этих письмах?

Настроения?

Злобы дня?

Нельзя ли раз в два месяца получать такие письма (следующее к 15.III.1922)?

С ком. приветом Ленин»[1457].

В кругу внимания председателя СНК и СТО Ульянова (Ленина) находилось в начавшемся 1922 году множество государственных проблем: предстоящая Генуэзская конференция, перспективы только что открытых рудных запасов Курской магнитной аномалии, работа ревтрибуналов, заказы турбин для Волховстроя, вопросы обращения золота, немецкие концессии в Грозном, хозрасчёт государственных трестов и т. д. Однако он, как видим, не перестаёт держать руку на пульсе народных масс – в конечном ведь счёте новая Россия строится для них!

Понимают ли это массы?

Готовы ли замыслы Ленина поддержать?

И чего они хотят – прямо вот сейчас?

У народа не было более сроднённого с ними вождя, чем Ленин – даже Сталина, хотя он и не оторвался от масс, отгораживала от них державная Кремлёвская стена… И не обожествление, конечно, но постепенно растущее обожание Ленина в массах шло не от государственного «пиара», а от многократно взаимно перекрытого непосредственного общения людей с Лениным: тот его слушал, с тем он говорил, и всё это ширилось в народе, создавая вполне правдивый образ «Ильича», «товарища Ленина»…

Много воды должно было утечь, чтобы народ, одурманенный олигархами, начал свергать памятники Ленину с пьедесталов.

Н-да…

Вернёмся, впрочем, в начало 1922 года – последнего рабочего года жизни Ленина… Владимир Ильич устал, но уже немного отдохнул и не утратил чувства юмора… 28 января 1922 года он сообщает из Костино Кржижановскому своё мнение о рукописи А. А. Горева (1884–1953) «Электрификация Франции»…

Электротехник Горев, с 1919 года профессор Петроградского политехнического института, в 1902–1907 годах принимал участие в студенческом движении, но потом от партии отошёл. «Я ждал большего, – признавался Ленин Кржижановскому. – Бывший большевик, который так Вас пленил, и, по-Вашему, опять ставший настоящим большевиком, должен был бы дать яркую, сильную пропаганду… У Горева же вышло „профессорски“…»[1458]

А далее Ленин, предлагая, тем не менее, сдать книгу Горева в набор «тотчас», высказывает пожелание, чтобы автор написал предисловие «чуточку размашистее» и прибавляет: «Прописать ему для сего 3 грамма ларинизма: говорят, появился в продаже в Москве»…

Едкий юмор Ленина мог понять лишь партиец, но большевики с 1895 года Ульянов и Кржижановский съели вместе не пуд, а чуть ли не центнер соли, и хорошо были знакомы с задиристостью экс-меньшевика Юрия Ларина, вступившего в РСДРП(б) лишь в августе 1917 года одновременно с Троцким. Человек талантливый, Ларин был также личностью не без вздорности и обладал немалым самомнением, что всем в «верхах» РКП(б) было хорошо известно. Вот Ленин и изобрёл новый способ взбадривания вялых авторов: немного «ларинизма»…

Вернувшись на неделю в Москву, Ленин уезжает 6 марта – до 25 марта 1922 года, в деревню Корзинкино близ села Троицко-Лыково Московского уезда. В Корзинкино он пишет статью «О значении воинствующего материализма» и работает над политическим отчётом ЦК партии XI съезду РКП(б) – последнему съезду с его участием.

Ещё в начале весны врачи рекомендовали Ленину продолжительный отдых и горный воздух. Владимир Ильич предполагал поехать на Кавказ или в другое подходящее место, и сразу же по окончании работы XI съезда РКП(б) начал списываться на этот счёт с Серго Орджоникидзе – тогда 1-м секретарём Закавказского крайкома ВКП(б).

7 апреля 1922 года Ленин писал Орджоникидзе:

«Тов. Серго! … Нервы у меня всё ещё болят, и головные боли не проходят. Чтобы испробовать лечение всерьёз, надо сделать отдых отдыхом.

Вам, при Вашей занятости, вероятно, никак не удастся самому выполнить то, о чём говорили, да и не рационально, конечно, Вам за это браться. Найдите человека исполнительного и внимательного к мелочам и поручите ему (тогда и ругать мне будет приятнее не Вас, кстати сказать)…»[1459]

9 апреля в новом письме Орджоникидзе он признаётся:

«…Мне надо поселиться отдельно. Образ жизни больного. Разговора даже втроём я почти не выношу (однажды были Каменев и Сталин у меня: ухудшение!)… Посещений быть не должно…»[1460]

Постепенно планы конкретизируются, и 17 апреля 1922 года Ленин пишет Орджоникидзе ещё раз:

«т. Серго! Посылаю Вам еще несколько маленьких справок. Они сообщены мне доктором, который сам был на месте и заслуживает полного доверия: Абастуман-де совсем не годится, ибо он похож „на гроб“, …прогулок нет… Боржом очень годится, ибо есть прогулки по ровному месту, а это необходимо для Надежды Константиновны. Кроме того, Боржом – высота подходящая…»[1461]

Надо же! Глава правительства, ЛЕНИН, чьё здоровье – государственное достояние, сам, лично, списывается с руководителем региона по поводу организации отдыха! Можем ли мы представить себе, что, скажем, Брежнев или Путин лично обговаривают с первым секретарём Краснодарского обкома или губернатором Краснодарского края условия приезда в Сочи?

Однако написав это, я не имел в виду только лишь подчеркнуть личную скромность Ленина. Поражает иное: то, что после того, как стала понятной необходимость отдыха Ленина в любимых им горах и его готовность к такому отдыху, не пришла в действие вся государственная машина!

Казалось бы, всё окружение должно было оживиться: Ильич, наконец, решил отдохнуть! Так давайте его все вместе поскорее «наладим» в настоящий отпуск и обеспечим оптимальный вариант настоящего его отдыха!! Нет же, дело подготовки отпуска Ленина тянулось ни шатко, ни валко.

А вот известный читателю Камо, узнав от Л. Б. Красина и М. И. Ульяновой о намечавшейся поездке Ленина на Кавказ, тут же написал Ленину письмо с просьбой взять его с собой для охраны и всякой помощи на месте[1462].

Ленин запросил Орджоникидзе:

«т. Серго!.. Камо просит меня взять его с собой. Я не возражал бы. Но хочу знать Ваше мнение. Если Вы не против, скажите ему от меня, что я согласен (и что всё в тайне). Если Вы против, позвоните мне завтра днём…

Высоту (над уровнем моря) намеченного дома надо знать, ибо сердце у Н.К. (Н. К. Крупской. – С.К.) плохо и большой высоты не вынесет.

Всяческие приветы Вам и Кирову.

Ваш Ленин»[1463]

Такой была тогдашняя простота нравов, в тогдашнем кремлёвском руководстве, а точнее – в его подлинно ленинском ядре… Тот же Сталин с начала революции тоже обходился без отдыха.

Зато Троцкий с начала 20-х годов освоил кавказские курорты настолько прочно, что даже не соизволил приехать с юга на похороны Ленина, о чём в своём месте ещё будет сказано.

Если бы поездка Ленина на Кавказ в 1922 году состоялась, то это был бы первый его полноценный отдых, начиная с 1917 года. Пребывание в Горках и т. п. – не в счёт, что видно и из строк ленинского письма Орджоникидзе от 7 апреля 1922 года:

«…Признаться должен откровенно, что недоверия к „окраинам“ у меня чрезвычайно много; от этого недоверия (и от больных нервов) я прямо-таки ожидаю, что выйдет какой-нибудь „анекдот“ вместо всякого лечения. Даже здесь под Москвой мне случалось видеть, как после кучи обещаний получались „анекдоты“, для исправления коих оставалось одно: уехать из назначенного места в Москву и дождаться там „устранения анекдотов“. А из-под Тифлиса или из-под Новороссийска „назад в Москву“ не уедешь. Боюсь я, признаться, дальней поездки: не вышло бы утомления, ерунды и сутолоки да склоки вместо лечения нервов…»[1464]

При этом и на Кавказе Ленин намеревался не просто отдыхать, а продолжать оперативную деятельность. Это видно из постскриптума письма Орджоникидзе от 7 апреля 1922 года:

«P. S. Шифр с ЦК и со Сталиным не забудьте проверить тщательнее. Также вопрос о секретаре для расшифровки и для небольших „письменных“ поручений».

Ещё не уехав на отдых, ещё ничего в этом отношении не решив окончательно, Ленин уже беспокоился о «технологическом» обеспечении его работы на «отдыхе», об оперативной связи с Москвой!

И что интересно!

Во-первых, в отличие от скромнейшего Ленина, барственный Троцкий, например, да и Каменев, Зиновьев и другие «вожди», «ерунды и сутолоки» в деле организации их отдыха на Кавказе не опасались. Их принимали на юге по первому разряду, и без всякой переписки с Орджоникидзе – всё устраивали «порученцы» и «секретари».

Во-вторых, не зря, судя по всему, опасался Ильич тех или иных «анекдотов» с его лечением на «окраинах», коль его, страдающего от последствий ранения, под Москвой не сразу толком устроили. К тому же, вскоре в самом «центре» произошёл очередной, вполне подозрительный «анекдот» со здоровьем Ленина!

Особенно подозрительно выглядит этот «анекдот» на взгляд современный, отстоящий от событий почти на век – когда мы знаем о ряде советских «политических» смертей, начиная с Андрея Жданова и заканчивая Константином Черненко.

Впрочем, пусть судит сам читатель…

В биохронике, приведённой в 45-м томе Полного Собрания сочинений, сказано, что 25 мая 1922 года начался «первый приступ болезни Ленина, приведший к частичному параличу правой руки и правой ноги и расстройству речи». Подробности не приводятся, а зря – очень уж интересные вещи можно прочесть в воспоминаниях, например, профессора Розанова.

Лечивший и наблюдавший Ленина профессор Владимир Николаевич Розанов (1872–1934) к политике отношения не имел – он был честным русским врачом. Возможно, в том числе и поэтому Ленин особо доверял Розанову и относился к нему тепло. Ухаживавшая за больным Лениным медсестра Таисия Белякова вспоминала: «Профессор В. Н. Розанов был человеком неиссякаемой жизненной энергии, он глубоко верил в науку, самозабвенно трудился по налаживанию здравоохранения… Именно за эти качества его ценили, любили и уважали в семье Ульяновых»[1465].

Известный хирург-клиницист, с 1910 года заведующий хирургическим отделением Солдатёнковской (ныне – им. С. П. Боткина) больницы, Розанов в 1923 году удостоился звания Герой Труда (было такое), позднее стал кавалером ордена Ленина.

В Солдатёнковской больнице Розанова Ленину 23 апреля 1922 года извлекали пулю, лежавшую на шее. Всё прошло хорошо, Ленин приезжал на перевязки… Розанов пишет, что на вопрос о самочувствии, Ленин отвечал, что «в общем ничего, только вот головные боли по временам, иногда сон неважный, настроение плохое»…

Расстался Ленин с Розановым в полном благополучии, но 25 мая утром, часов в десять, Розанову позвонила по телефону из Горок Мария Ильинична и…

Далее – прямая цитата из воспоминаний:

«…и с тревогой в голосе просит поскорее к ним приехать, говоря, что „Володе что-то плохо, какие-то боли в животе, рвота“. Скоро подали автомобиль, заехали в Кремль, а оттуда уже на двух машинах отправились в Горки, забрав из аптеки всё необходимое для инъекций, и различные медикаменты.

Поехали Н. А. Семашко, брат Владимира Ильича Дмитрий Ильич, доктор Л. Г. Левин, тов Беленький и ещё кто-то.

Раньше нас из Химок приехал уже Ф. А. Гетье и осмотрел Владимира Ильича; сначала, по словам окружающих, можно было подумать, что заболевание просто гастрическое, хотели связать его с рыбой, якобы не совсем свежей (жирный шрифт мой. – С.К.), которую Владимир Ильич съел накануне, хотя все другие ели, но ни с кем ничего не случилось. Ночью Владимир Ильич спал плохо, долго сидел в саду, гулял. Ф. А. Гетье передал, что у Владимира Ильича рвота уже кончилась, болит голова, но скверно то, что имеются явления пареза правых конечностей и некоторые непорядки со стороны органа речи…»

Далее Розанов пишет, что решили вызвать на консультацию невропатолога, и что «в тот день грозный признак тяжкой болезни впервые выявился, впервые смерть определённо погрозила своим пальцем…»[1466]

ВО ВСЕЙ этой истории есть ряд странностей…

Почему вызвали Розанова? Он был хирургом, а у Ленина – боли в животе, рвота…

Рвота при инсультах бывает, но на фоне резкой головной боли, потери сознания и т. п. Мария же Ильинична говорила Розанову лишь о желудочном расстройстве. Не настолько же она была невежественна, чтобы не понимать важности точной передачи всех симптомов…

Странна оперативность приезда из отдалённых Химок Гетье – лечащего врача не только Ленина, но и Троцкого…

Странно и то, что начало открытой болезни, которое все относят на 25 мая 1922 года, описано не у всех одинаково. Такой, казалось бы, авторитетный мемуарист, как нарком здравоохранения Н. А. Семашко пишет:

«Последняя болезнь Владимира Ильича началась (когда? – С.К.) с незначительных симптомов: у него закружилась голова, когда он встал с постели, и он должен был ухватиться за стоявший рядом шкаф. Врачи (кто конкретно? – С.К.), тотчас вызванные к нему, сначала не придали значения этому симптому. Профессор Даркшевич, известный невропатолог, вызванный к Владимиру Ильичу, считал болезнь настолько обычной („переутомление“), что позволил себе жаловаться, как трудно живётся учёным…»[1467]

Правда, здесь вряд ли описан день 25 мая 1922 года… Во всяком случае о Л. О. Даркшевиче (1858–1925) Розанов не упоминает.

Но тогда – какой день описан?

Возможно, это – 4 марта 1922 года, когда Ленин вернулся из Костино в Москву? Тогда его осматривали врачи, включая Даршкевича. Но март – это время ещё до странно прошедшего майского приступа…

Автор книги «Болезнь, смерть и бальзамирование В. И. Ленина» Ю. М. Лопухин – доктор медицинских наук, профессор, директор НИИ физико-химической медицины, с 1951 (!) года сотрудник лаборатории при Мавзолее Ленина, то есть, величина крупная, с доступом к архивной информации неограниченным, сообщает, что Даршкевич наблюдал Ленина постоянно. А раз так, почему в Горки сразу не вызвали его, а вызван был, и то лишь 28 мая, профессор-невропатолог В. В. Крамер (1876–1935).

Положим, Крамер тоже был авторитетом, но и Даршкевич разве был бы лишним? Собственно, Семашко должен был уже 25 мая всю Москву на ноги поднять и в Горки погнать! Консилиум же собрался лишь 29 мая в составе: профессора Россолимо, Крамер, Гетье, Кожевников и Семашко.

Далее… В книге Ю. М. Лопухина есть расхождения с Розановым в описании событий:

«25 мая после ужина (у Розанова 25 мая утром. – С.К.) у Ленина появилась изжога, что, впрочем, случалось и ранее. Вечером перед сном, он почувствовал слабость в правой руке; около 4 часов утра у него была рвота, сопровождавшаяся головной болью. Утром 26 мая Ленин с трудом объяснил случившееся, не мог читать (буквы „поплыли“), попробовал писать, но сумел вывести только букву „м“. Он ощущал слабость в правой руке и ноге. Такие ощущения продолжались недолго, около часа, и затем исчезли…»[1468]

Допустим, Розанов перепутал даты – 25 мая с 26-м, но не мог же он спутать утро и вечер! И как объяснить то, что сестра Ленина описала Розанову ситуацию так неточно – по сравнению с описанием Ю. М. Лопухина, и поздним утром говорила о рвоте как о чём-то, только что произошедшем, а она случилась, оказывается, чуть ли не ночью, и к утру, вроде бы, прошла?

Лопухин, между прочим, далее пишет:

«Парадоксально, но никто из приглашённых врачей: ни многоопытный профессор Гетье, ни лечивший его постоянно доктор Левин не заподозрили мозговое заболевание, а полагали, что всё это следствие гастрита… По совету Гетье (! – С.К.) Ленин принял слабительное (английскую соль) и ему был предписан покой…»[1469]

И всё это после того, как тот же Ю. М. Лопухин пишет, что Ленин ещё зимой жаловался на головные боли и даже спрашивал у Даршкевича: «Ведь это, конечно, не грозит сумасшествием?»

Всё описанное не только парадоксально, но и плохо объяснимо – ведь профессор Розанов (а ему можно верить больше всех) сообщает, что Гетье был озабочен именно мозговыми явлениями!

Наиболее же странно выглядит якобы несвежая рыба, съеденная Лениным накануне первого приступа… На ум сразу приходит случай со ставридкой, которой генерал КГБ Федорчук угостил Константина Черненко, находившегося с семьёй на отдыхе в Крыму… Ту ставридку тоже ели все и похваливали, и ни с кем ничего плохого не случилось, а Черненко пришлось к ночи срочно госпитализировать и отправлять в Москву. После этого случая ещё крепкий Черненко превратился в полу-инвалида, и уже в близкой перспективе был открыт путь к посту Генсека для Михаила Горбачёва.

Не имеем ли мы в случае с внезапной болезнью Ленина ранний вариант «несвежей ставридки» генерала Федорчука?

Но если даже так, то кому это было нужно?

Смерть или вывод из строя Ленина были нужны множеству людей, но, казалось бы, все они находились во враждебном лагере…

Все ли?

Повторю вопрос, ранее уже заданный: были ли в верхах РКП(б) влиятельные люди, желавшие Ленину как можно скорее смерти?

Что ж, попробуем это понять, отталкиваясь как от аргументов, так и от фактов. И как в любом расследовании – а мы ведь сейчас не просто следим за канвой событий, а ведём что-то вроде расследования – придётся временно уходить в сторону, отвлекаться, но – лишь для того, чтобы всмотреться в как можно большую площадь, где могут быть улики…

Ну, вот такой, например, почти факт, который нам может помочь…

Если не фактом, то почти фактом является то, что если бы Ленин уехал весной 1922 года как можно дальше от Москвы, он мог бы, полноценно отдохнув, поработать ещё год, два, а то и три…

Профессор Розанов советовал ему в апреле 1922 года «бросить на время всякие дела и пожить просто растительной жизнью». Просто «растительной» жизнью пожить у Ленина не получилось бы, но выбраться из московского «беличьего колеса» он намеревался: или, как мы знаем, на Кавказ, или вообще в глушь – в местечко Шарташ в четырёх верстах от Екатеринбурга (рассматривался и такой вариант)¹⁴⁷⁰.

Глубокий длительный отдых вдали от оперативной текучки был бы равносилен для Ленина продлению его политической жизни. Он издёргался, недомогания выводили его из себя, но глубокий отдых мог всё изменить. Во всяком случае, имелись основания на это рассчитывать.

И отдыхать Ленин собирался для того, чтобы затем вновь работать! А каждый лишний год работы Ленина был крайне важен для стабилизации и внутри партии, и внутри страны…

Правда, по словам профессора Даршкевича, Ленин говорил ему: «Каждый революционер достигший 50 лет, должен быть готовым выйти за фланг: продолжать работать по-прежнему он больше уже не может; ему не только трудно вести какое-нибудь дело за двоих, но и работать за себя одного. Отвечать за своё дело ему становится не под силу. Вот эта-то потеря трудоспособности, потеря роковая, и подошла незаметно ко мне – я стал совсем не работник»[1470].

В то, что Владимир Ильич нечто подобное Даршкевичу говорил, можно поверить – на стиль Ленина это похоже не очень, но это ведь говорил Ленин образца весны 1922 года, то есть, Ленин измотанный… Зато даже частично отдохнувший – всего лишь в Горках, Ленин произвёл на Сталина в июле 1922 года впечатление «старого бойца, успевшего отдохнуть после изнурительных боёв и посвежевшего после отдыха».

Хотя пока что – «со следами… переутомления».

Ещё через полтора месяца, в сентябре 1922 года, Сталин в тех же Горках увидел уже прежнего Ленина…

А что, если бы с середины апреля 1922 года Ленин провёл месяца три-четыре не в Горках – в 35 километрах вблизи Москвы, а где-нибудь в Боржоми, или в Шарташе?

Он бы тогда, смотришь, вообще обновился бы!

К тому же, несмотря на грустные мысли, высказанные Даршкевичу, – примем на веру, что Ленин их действительно высказал – Владимир Ильич и в 54 года уж за кого, за кого, а за самого себя работал, и свой «хлеб» ого-го как отрабатывал!

К тому же, его важнейшей системной ролью к началу 20-х годов стала роль последней инстанции… Кто мог быть непререкаемым третейским судьёй в партии, кроме Ленина – при всём самомнении части «вождей»?

Даже отойдя от оперативной деятельности, он всё равно оставался бы высшим партийным и государственным авторитетом, тем «ultima ratio» («последним доводом»), который склонял бы чашу весов в сторону того, на чью чашу бросил бы свой авторитет Ленин.

И именно эта его роль была наиболее потенциально страшна и даже гибельна для всех, кто уже не желал быть сознательным революционером в новой России, вызванной к жизни гением Ленина. Теперь не надо было бороться с царизмом и «беляками», но всё равно надо было работать на благо социалистической России, не щадя себя… А жилы из себя тянуть под ленинским «кнутом» желали в партийных «верхах» далеко не все.

Ленин начинал им форменным образом мешать!

Не они ли срывали возможность глубокого отдыха для Ленина? Не они ли осложняли отъезд его на тот же Кавказ?

То, почему Ленин не уехал отдыхать на Кавказ, так и останется нерасшифрованным – вряд ли в любом архиве отыщутся документы, проливающее на это свет. Простейшее же объяснение: «Потому что 25 мая 1922 года у него случился приступ болезни» проясняет мало что…

Мало, потому что остаются открытыми другие вопросы, например: «А почему он не уехал на Кавказ раньше – в конце апреля или в начале мая? Что тормозило отъезд, необходимый для Ленина жизненно? И кто его тормозил и срывал?»

А ведь можно задать и ещё один вопрос: «Что стало причиной майского приступа болезни?»

Возможно, это была «ставридка» (иными словами – попытка Ленина отравить)…

Возможно приступ – если это был не желудочный, а мозговой приступ, был кем-то намеренно спровоцирован тем или иным инцидентом, тревожащим известием? Здесь ведь тоже не всё так просто, в чём мы убедимся, дойдя до марта 1923 года!

Можно, конечно, сослаться на слова самого Ленина, точнее – на его слова в передаче то ли профессора Крамера, то ли профессора Кожевникова. После одного из приступов Ленин якобы посетовал: «Так когда-нибудь будет у меня кондрашка. Мне много лет назад один крестьянин сказал: „А ты, Ильич, помрёшь от кондрашки“, и на мой вопрос почему он так думает, ответил: „Да шея у тебя уж больно короткая“…»

Лопухин Ю. М. Болезнь, смерть и бальзамирование В. И. Ленина: Правда и мифы. М., Республика, 1997 г., с.12.

Наркомздрав же Семашко в своих воспоминаниях объяснял всё не короткой шеей, а ссылался на посмертный диагноз, гласивший: «склероз от чрезмерного напряжения».

Двух мнений быть не может – мозг свой Ленин перенапрягал нещадно, всё боясь не успеть хотя бы наметить для России верный путь в будущее… Но в одном ли перенапряжении мозга и короткой шее Ленина отыскивается объяснение его неожиданной болезни и ранней смерти? Есть старый и надёжный совет: «Ищи, кому выгодно».

А кому был выгоден вывод Ленина из строя?

Ну, хотя бы, – Троцкому!

И – не ему одному.

Возьмём, к примеру, Троцкого…

Кем и чем был Лев Давидович Троцкий к весне 1922 года?

Если иметь в виду его официальные посты, то он был членом Политбюро ЦК РКП(б), наркомом по военным и морским делам РСФСР, председателем Реввоенсовета Республики…

А если иметь в виду его человеческую натуру, его личностный портрет? Что доминировало в Троцком?[1471]

В двух словах можно сказать так: самомнение и барство. Вот как пишет об этом вдумчивый и, вне сомнений, лучший биограф Троцкого – Юрий Емельянов:

«Поклонник западноевропейской культуры довольно быстро освоился в царской обстановке (Кремля. – С.К.). Банкеты, которые постоянно устраивал Троцкий в Кремле, раздражали Ленина, и он настаивал, чтобы они проводились подальше от его квартиры. Эти банкеты венчались шумными выездами Троцкого и его друзей на охоту в подмосковные леса…

В то же время, привыкая к барской жизни, ему всё труднее было играть роль вождя пролетарских армий»[1472].

Хорошо постигнув своего героя, Емельянов употребил точное слово «роль»… Троцкий, вознесённый революцией Ленина на вершины государственной власти, действительно всю свою «советскую» жизнь лишь играл роль вождя масс, не будучи им на самом деле.

Барство Троцкого было отвратительно и безнравственно само по себе, а уж на фоне аскетизма Ленина, и подавно. Но и Зиновьев в Петрограде скатывался в то же барство, в клановость. Главный питерский печатный орган – «Петроградскую правду», редактировал шурин Зиновьева Закс-Гладнев, и официальный «пиар» Зиновьева в северной Пальмире был хвалебен до тошнотворного. Плюс – всё те же банкеты, что и у Троцкого.

Что же до политического облика Троцкого, то сошлюсь на такого весомого свидетеля эпохи как Вячеслав Михайлович Молотов, который в беседе с Феликсом Чуевым вспоминал: «Троцкому казалось, что выход из положения – буржуазная республика»[1473].

В подтверждение этих слов можно привести много фактов, но стоит ли? В одной этой молотовской фразе политическая суть Троцкого отражается так же полно, как в капле воды отражается мир.

И Троцкий был не одинок. Внешне он полностью признавал лидерство Ленина, а на деле группировал вокруг себя свою, по сути, партию – не большевистскую, а троцкистскую. И это была очень своеобразная партия…

Структуру партии Ленина точнее всего выражала пирамида – широкое массовое основание, затем массовый же партийный актив, рядовые профессиональные партийные работники, работники среднего звена и на вершине – высшее руководство во главе с Лениным. Это была прочная, устойчивая конструкция.

Структура партии Троцкого тоже была схожа с пирамидой, но – перевёрнутой, поставленной на вершину. Наверху – в виде широкого основания, царил Троцкий. И чем дальше от троцкистских «верхов» находился тот или иной партийный слой, тем меньшей была его численность. Среди рядовых членов РКП(б) троцкистов было мало, зато их было в избытке на верхних партийных «этажах» – во властных органах РКП(б).

Смерть Ленина или его вывод из строя могли дать шанс Троцкому на расширение его влияния в партии.

Однако к осени 1922 года Ленин, казалось, полностью восстановил былую мощь и активно вмешивался во все серьёзные проблемы. И вот тут очень удачно подвернулся «грузинский» конфликт. Похоже, его специально раздували, привлекая к нему ленинское внимание.

Ленина втягивали в устроенную Мдивани склоку, Ленина ловко провоцировали, он всё более горячился и волновался, а как раз к этому и стремились провокаторы, среди которых был Каменев.

К Каменеву охотно подключался Зиновьев – политический близнец Каменева. По видимости более яркий, Зиновьев, тем не менее, охотно соглашался на старшинство Каменева в вопросах соглашательства… При этом, на первый взгляд, тот же Каменев занимал по ряду важных вопросов позицию, отличающуюся от позиции Троцкого, но в действительности они были ближе друг к другу, чем, например, к Сталину.

Каменев и Рыков – последний тоже уже шёл, похоже, в антиленинский «расклад», распаляли Владимира Ильича тифлисской оплеухой, интриговали против Дзержинского и Сталина, и добились-таки в середине декабря 1922 года нового рецидива болезни Ленина, выведя его из оперативной работы.

Всё это мы уже знаем, но пока что мы не остановились на последних проявлениях политической мысли Ленина конца 1922 и начала 1923 года – так называемых «Последних статьях и письмах»…

А они стуят того, чтобы о них сказать…

После декабрьского приступа Ленин писать не мог, поскольку правая рука отказала, и с 23 декабря 1922 года начались ленинские диктовки…

Вначале врачи разрешили работать всего по пять минут в день, что Ленина очень злило. Вообще-то для опытных медиков подобное решение выглядит до удивления непрофессиональным. Зная эмоциональность пациента, можно было сказать ему о необходимости ограничения времени работы его самочувствием, не называя смехотворно малого конкретного срока, который не мог не быть встречен Лениным с раздражением. А уж в рабочем, как говорится, порядке, можно было мягко сворачивать работу после тех же пяти-семи минут…

Через день врачи вообще запретили диктовки – словно нарочно выводя Ленина из себя. Он и впрямь взбунтовался и заявил, что или ему позволяют продолжить работу, или он отказывается лечиться…

Постепенно время диктовок увеличилось до 30–40 минут в день, и заранее предуведомляю читателя, что среди них нет ни одной, касающейся проблем мировой революции, – только внутрипартийные проблемы, проблемы государственного управления и социалистического развития России…

Под «последними письмами» понимается прежде всего «Письмо к съезду» и добавления к нему. «Письмо» было продиктовано 23, 24, 25 и 26 декабря 1922 года, добавление «К отделу об увеличении числа членов ЦК» – 29 декабря 1922 года, а добавление, касающееся только Сталина («Сталин слишком груб…» и т. д.) – 4 января 1923 года.

О «Письме к съезду» и добавлениях к нему ранее было сказано достаточно. Прибавлю лишь, что они носили крайне конфиденциальный характер и не предназначались, естественно, для печати.

Явно не для печати Ленин диктовал и письмо «О придании законодательных функций Госплану». Оно было продиктовано 27 и 28 декабря, и затем в два приёма 29 декабря 1922 года, и содержало ряд чисто деловых соображений, важных не для широких масс, а для узкого слоя высших управленцев. Так, Ленин писал (в смысле – диктовал):

«Я думаю, что во главе Госплана должен стоять человек, с одной стороны, научно образованный, именно по технической либо агрономической линии, с большим, многими десятилетиями измеряемым, опытом практической работы в области либо техники, либо агрономии. Я думаю, что такой человек должен обладать не столько администраторскими способностями, сколько широким опытом и способностью привлекать к себе людей»[1474].

Это письмо было передано Крупской в ЦК почему-то лишь в начале июня 1923 года и впервые опубликовано в 1956 году. Задержка с передачей письма странна, но, возможно, она объясняется тем, что Крупская не хотела снабжать Сталина дополнительными аргументами против Троцкого, а какими конкретно, поясню в своём месте…

30 декабря, а затем в два приёма 31 декабря 1922 года было продиктовано письмо «К вопросу о национальностях или об „автономизации“». И о нём было сказано ранее… Напомню, что оно содержало ряд резких слов в адрес Сталина, и впервые было опубликовано тоже в 1956 году – хрущёвцами.

В примечании 207 к 45-му тому Полного Собрания сочинений сказано, что «будучи тяжело больным физически, Ленин сохранил полную ясность мысли, необычайную силу воли, величайший оптимизм»…

Относительно воли и оптимизма сомнений нет, да и ясность мысли в целом видна из декабрьски-январских диктовок вполне. Но как раз в письме «К вопросу о национальностях или об „автономизации“» имеются и сумбурные места – здесь болезнь явно сказалась. Впрочем, не исключено, что эту диктовку в нужном направлении правила уже не ленинская мысль, а чужая, злонамеренная против Сталина, рука.

С этой ленинской диктовкой тоже всё обстоит странно! Ленин закончил её 31 декабря 1922 года. Затем его самочувствие лишь улучшалось, он продиктовал ряд статей для печати… Но в том же примечании 207 к 45-му тому утверждается, что «ввиду неожиданного обострения болезни 6 марта 1923 года Владимир Ильич не успел сделать окончательного распоряжения относительно письма».

Понять сие сложно…

С 1 января 1923 года до 6 марта 1923 года прошло 64 дня, и что же – у Ленина не нашлось времени отдать соответствующее распоряжение? Обнародовано письмо было, фактически, Лидией Фотиевой: 16 апреля 1923 года она накануне XII съезда направила письмо (реально – машинопись, конечно) в Политбюро, а точнее – отдала письмо Троцкому. Это не только высвечивает склонность Фотиевой к последнему, но и набрасывает на ситуацию покров тайны.

А, может, кое что, наоборот, – проясняет?

Так или иначе, с «последними письмами» мы закончили. Что же касается «последних статей», то это – цикл диктовок конца декабря 1922 года и начала января 1923 года…

«Странички из дневника» были продиктованы в самом начале января, и 4 января 1923 года статья уже была опубликована в «Правде». Она была посвящена проблемам народного образования и сразу всколыхнула всю учительскую массу.

Ещё бы! Ведь в статье было сказано:

«Мы не делаем главного. Мы не заботимся или далеко недостаточно заботимся о том, чтобы поставить народного учителя на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой культуре: ни о пролетарской, ни даже о буржуазной. Речь должна идти о той полуазиатской бескультурности, из которой мы не выбрались до сих пор и не можем выбраться без серьёзных усилий, хотя имеем возможность выбраться, потому что нигде народные массы не заинтересованы так настоящей культурой…

Народный учитель должен у нас быть поставлен на такую высоту, на которой он никогда не стоял и не стоит и не может стоять в буржуазном обществе. Это – истина, не требующая доказательств. К этому положению дел мы должны идти систематической, неуклонной, настойчивой работой и над его духовным подъёмом, и над его всесторонней подготовкой к его действительно высокому званию и, главное и главное и главное – над поднятием его материального положения…»[1475]

Не правда ли – непреходяще точная, вечно актуальная мысль? Особенно – для нынешней России?

Статья «О кооперации» была продиктована 4 и 6 января 1923 года, однако напечатана в «Правде» лишь 26 и 27 мая 1923 года; статья «О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)» была продиктована 16 и 17 января и опубликована в «Правде» 30 мая 1923 года.

Разрыв между диктовкой и публикацией объяснялся тем, что Крупская, как сообщают хронисты Ленина, передала тексты в ЦК лишь в мае 1923 года. Задержка и здесь не совсем понятна, поскольку почти сразу, как только Сталин тексты получил, 24 мая было принято решение Политбюро: «Признать необходимым быстрейшее напечатание статей Владимира Ильича, переданных Надеждой Константиновной, с обозначенной на них датой»[1476].

Идеи, выдвинутые Лениным в начале 1923 года в статье «О кооперации», легли в основу двух резолюций XIII съезда РКП(б), который проходил с 23 по 31 мая 1924 года, – резолюций «О кооперации» и «О работе в деревне».

То есть, Ленин и в январе 1923 года сохранял потенциал лидера и генератора идей «на вырост». Даже после смерти, не присутствуя на XIII съезде, он влиял на его работу. Причём к «кооперативным» идеям Ленина нелишне прислушаться и в XXI веке, и не только в России:

«Собственно говоря, нам осталось „только“ одно: сделать наше население настолько „цивилизованным“, чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие… Но для того, чтобы совершить это „только“, нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы…

Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма»[1477].

17 января 1923 года Ленин закончил работу над небольшой статьёй «О нашей революции», опубликованной в «Правде» 30 мая 1923 года. В статье Ленин дискутировал с экономистом-меньшевиком Сухановым (Н. Гиммером) – единомышленником Мартова и автором семитомных «Записок о революции», и одно место из этой статьи приведу:

«Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?

Помнится, Наполеон писал: „On s`engage et puis… on voit“. В вольном русском переводе это значит: „Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет“. Вот и мы вязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидали такие детали развития…, как нэп и т. п.»[1478]

На основании последнего абзаца нередко уверяют, что Ленин-де не имел никакого чёткого плана Октябрьской революции и дальнейших своих государственных действий. Однако Ленин общий план действий по завоеванию власти и построению нового общества обдумывал два десятка лет… Нормальному же развитию событий помешала иностранная интервенция и спровоцированная Антантой, США и Японией гражданская война…

А этого заранее не предусмотришь.

Точнее, Ленин и эту угрозу видел, конечно, заранее, но слишком уж он хорошо думал как о европейской, так и о российской народной массе… Судя по всему, он рассчитывал на бульшее единодушие, на бульший здравый смысл, на бульшую активность народных масс, чем оно оказалось на деле…

Однако, спрошу: «Какой лидер более нужен народу – тот, кто считает народ лучшим, чем он есть, или худшим чем он есть?»

Оптимальный вариант, казалось бы, – принимать народ таким, как он есть в реальности… Но подобный супер-трезвый «лидер» вряд ли сумеет подвигнуть массы на что-то действительно великое, как это смог Ленин.

Так что прав был Владимир Ильич, закончив статью словами:

«Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью, для своего времени очень полезной. Но пора уже всё-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками»[1479].

Предпоследней 23 января 1923 года была продиктована статья «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)», и уже 25 января она появилась в «Правде», которую редактировал Бухарин.

Хотя Сталин к тому времени не был наркомом Рабоче-Крестьянской инспекции, начало статьи косвенно задевало Сталина: «Несомненно, что Рабкрин представляет для нас громадную трудность, и что трудность эта до сих пор не преодолена…»[1480]

Ленин в Сталина, впрочем, не метил, а вот Бухарин, немедленно опубликовав статью – не знаю.

Первый вариант статьи был надиктован 9 и 13 января, а план – ещё раньше… Причём Фотиева записала 30 января в дневнике дежурных секретарей:

«Вчера, 29 января, Сталин звонил, …спрашивал, не говорила ли я Владимиру Ильичу чего-нибудь лишнего, откуда он в курсе текущих дел? Например, его статья об РКИ указывает, что ему известны некоторые обстоятельства. Ответила – не говорю и не имею оснований думать, что он в курсе дел…»

Между прочим, в тот же день Фотиева сделала и следующую интересную, хотя и не очень внятную, запись:

«24 января Владимир Ильич сказал: „Прежде всего по нашему ‘конспиративному’ делу: я знаю, что Вы меня обманываете“. На мои уверения в противном он сказал: „Я имею об этом своё мнение“»[1481].

Любопытный диалог, не правда ли?

Что же до статьи «Как нам реорганизовать Рабкрин», то главную её идею можно выразить одной фразой из другой, самой последней статьи, продиктованной Лениным, – «Лучше меньше, да лучше». Эта последняя многоплановая, большая по объёму, статья как началась со слов о Рабкрине, так и на Рабкрине закончилась. И в ней было сказано: «Этот один наркомат должен определять собой весь наш госаппарат в целом»[1482].

И поэтому не буду много говорить о предпоследней ленинской надиктованной статье, а перейду сразу к последней его диктовке…

Обычно «политическим завещанием Ленина» называют «Письмо к съезду», однако подлинное его завещание – пять последних его статей. Все они носят программный характер.

«Странички из дневника» – это идея социалистической культурной революции…

«О кооперации» – идея массовой коллективизации общественной и экономической жизни…

«О нашей революции» – обоснование разумности и своевременности Октября…

«Как нам реорганизовать Рабкрин» – рекомендации по упрочению системной и политической базы торжества идей социалистической революции…

А «Лучше меньше, да лучше» – это идея индустриализации и эффективной социалистической государственности. При этом «Лучше меньше, да лучше» более всего подходит на роль завещания. И не только потому, что «Лучше меньше, да лучше» – это самое последнее проявление ленинской общественной мысли, которое он нам оставил, а ещё и потому, что «Письмо к съезду» касалось вопросов, злободневных лишь тогда, в реальном масштабе времени, а в «Лучше меньше, да лучше» Ленин поднял вопросы, важные как для его времени, так и для всей последующей нашей истории, включая наше будущее…

Работа над статьёй закончилась 2 марта 1923 года, а 4 марта она уже была опубликована в «Правде».

На первый взгляд, в «Лучше меньше, да лучше» Ленин более всего был озабочен коренным улучшением работы Рабкрина – вот первые строки статьи:

«В вопросе об улучшении нашего госаппарата Рабкрину следует, по моему мнению, не гнаться за количеством и не торопиться. Мы так мало успели до сих пор подумать и позаботиться о качестве нашего госаппарата, что будет законной забота об особенно серьёзной подготовке его, о сосредоточении в Рабкрине человеческого материала действительно современного качества, т. е. не отстающего от лучших западноевропейских образцов…»[1483]

Однако в действительности Ленин размышляет о характере социалистического управления вообще, и хотя в его статье многое не додумано – ведь менее чем через неделю Ленин навсегда вышел из строя, в ней нет ничего неверного, неглубокого, несущественного… И поэтому на «Лучше меньше, да лучше» мы остановимся более подробно.

Ленин, осаживая «энтузиастов», разглагольствующих о «пролетарской» культуре, предупреждал:

«…нам бы для начала достаточно настоящей буржуазной культуры (не в духовной, конечно, сфере, а в управлении. – С.К.), нам бы для начала обойтись без особенно махровых типов культур добуржуазного порядка, т. е. культуры чиновничьей, или крепостнической и т. п. В вопросах культуры торопливость и размашистость вреднее всего. Это многим из наших юных литераторов и коммунистов следовало бы намотать себе хорошенечко на ус…»[1484]

Ленин внятно предупреждал, что в сфере культуры общественного управления Россия отстала от развитых стран на пару веков, и может их обогнать – имея системно более высокий общественный строй, лишь в результате огромной работы над собой, как над обществом.

Ленин предупреждал, что «дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать отвратительны, что мы должны подумать вплотную, как бороться с недостатками его»…

Но тут же напоминал, что недостатки советской системы управления «коренятся в прошлом, которое хотя и перевёрнуто, но не изжито, не отошло в стадию ушедшей уже в далёкое прошлое культуры…», и что «иначе и не могло быть, конечно, в революционную эпоху и при такой головокружительной быстроте развития, которая привела нас в пять лет от царизма к советскому строю»…

Такая констатация расходилась с ленинской же эйфорией пятилетней давности, когда он был уверен, что большевики сразу же смогут управлять Россией лучше, чем это делал царизм. Но это и не было запоздалым признанием – пусть и косвенным, своей неправоты и несостоятельности.

Ленин органически не терпел фанфар, и поэтому резонно считал, что лучше перегнуть палку в критике, чем недооценить опасность самоуспокоенности и почить на лаврах. Тем не менее, Советы – даже при всех издержках – с первых же лет после Октября управляли Россией лучше и человечнее, чем это делал царизм и чем это могла бы делать буржуазно-демократическая Россия…

К тому же, нельзя забывать, что социально-политическое строительство в новой России было крайне осложнено интервенцией и внутренней реакцией, поддержанной интервентами. Ленин, однако, не был намерен делать скидку на это – что прошло, то прошло, а смотрел в будущее и диктовал:

«Нам надо вовремя взяться за ум. Надо проникнуться спасительным недоверием к скоропалительно быстрому движению вперёд, ко всякому хвастовству и т. д.

Какие элементы имеются у нас для создания аппарата? Только два. Во-первых, рабочие, увлечённые (как точно сказано! – С.К) борьбой за социализм. Эти элементы недостаточно просвещены. Они хотели бы дать нам лучший аппарат, но… для этого необходима именно культура. Тут ничего нельзя поделать нахрапом или натиском, бойкостью или энергией, или каким бы то ни было лучшим человеческим качеством вообще. Во-вторых, элементы знания, просвещения, обучения, которых у нас до смешного мало по сравнению со всеми другими государствами…

Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых – учиться, во-вторых – учиться, и в третьих – учиться, а затем проверять то, чтобы наука у нас не осталась мёртвой буквой или модной фразой… Одним словом, нам надо предъявлять не те требования, что предъявляет буржуазная Западная Европа, а те, которые достойно и прилично предъявлять стране, ставящей своей задачей развиться в социалистическую страну…»[1485]

Много о чём думал Ленин, диктуя свою последнюю, как оказалось, статью. Так, он выражал надежду, что Рабкрин не будет чураться и примет в свои ряды людей, «отличительным свойством которых является общительность или способность проникать в круги, не особенно обычные для такого рода работников»… И что им «придётся подготовлять себя к работам», которые Ленин «не постеснялся бы назвать подготовкой к ловле… мошенников»…

А затем Владимир Ильич заключал:

«Мне кажется, что наш Рабкрин выиграет немало, если примет эти соображения к рассмотрению, и что список казусов, посредством которых наша ЦКК (Центральная Контрольная Комиссия. – С.К.) или её коллеги по Рабкрину выиграли несколько своих наиболее блестящих побед, будет обогащён немало похождениями наших будущих „рабкринщиков“ и „цекакистов“ в местах, не совсем удобоупоминаемых в чинных и чопорных учебниках»[1486].

Это были тактические рекомендации, правда – со стратегическим смыслом. Но в последней ленинской статье хватало и философских, собственно, наблюдений, например:

«Во всей области общественных, экономических и политических отношений мы ужасно революционны. Но в области чинопочитания, соблюдения форм и обрядов делопроизводства наша революционность сменяется сплошь и рядом самым затхлым рутинёрством. Тут… можно наблюдать интереснейшее явление, как в общественной жизни величайший прыжок вперёд соединяется с чудовищной робостью перед самыми маленькими изменениями…

Русский человек отводил душу от постылой чиновничьей действительности дома за необычайно смелыми теоретическими построениями… У нас уживались рядом теоретическая смелость в общих построениях и поразительная робость по отношению к какой-нибудь самой незначительной реформе… И поэтому наш теперешний быт соединяет в себе в поразительной степени черты отчаянно смелого с робостью мысли перед мельчайшими изменениями…»[1487]

Здесь была точно уловлена двухвековая послепетровская двойственность «расейской» действительности, и можно лишь поражаться тому, как уже через полтора десятка лет после произнесения этих слов партия, созданная Лениным и пересозданная Сталиным, сумела разворошить эту двойственность так, что для миллионов не только молодых, но и зрелых (!!) советских энтузиастов стали рабочим принципом слова: «Нам ли стоять на месте, в своих дерзаниях всегда мы правы!»

Смог Ленин заглянуть и в очень далёкое будущее человечества – на век вперёд. Он диктовал: «Исход борьбы зависит, в конечном счёте, от того, что Россия, Индия, Китай и т. п. составляют гигантское большинство населения»…

В 1923 году Индия была колонией Англии, и бритты были уверены в том, что так будет вечно. Китай был тогда объектом многосторонней империалистической эксплуатации и сферой приложения перманентной японской агрессивности… А Ленин видел в них и в союзной им России решающий фактор будущей мировой борьбы за справедливый мир.

Сегодня, в нынешней России, два десятка лет после развала СССР пытавшейся «дружить» с Америкой и Европой, зреет понимание того, что разумнее искать общие позиции с Востоком. А Ленин указывал на этот путь почти сто лет назад!

Но воистину как завет прозвучали тогда, и опять звучат сегодня как завет и наказ такие вот ленинские слова: «Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие… с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств.

Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии…»[1488]

Сказав так, Владимир Ильич задавался вопросом: «Не будет ли это царством крестьянской ограниченности?», и сам же на него отвечал:

Нет. Если мы сохраним за рабочим классом руководство…, то получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранять для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее.

В этом и только в этом будет наша надежда. Только тогда мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономий, рассчитанных на разорённую крестьянскую страну, – на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя…[1489]

Приводя это место ленинской статьи, западный «биограф» Ленина Луис Фишер, заключает: «Таково было последнее слово Ленина, появившееся в печати. Человек, написавший эти пять статей, был опечаленным человеком, он тонул в неразрешимых проблемах, он чувствовал себя беспомощным»? (Фишер Л. Жизнь Ленина. В 2 т., т.2, гл. 24–52. М., Книжная лавка – РТР. 1997 г., с. 483).

Каким, всё же, нравственным глухарём надо быть (второй вариант – изощрённым негодяем), чтобы, хорошо зная все политические и жизненные обстоятельства последних лет Ленина, зная его натуру и зная все пять последних его статей, дать всему этому ту оценку, с которой только что познакомился читатель. Одно здесь могу сказать:

– Тьфу!

Вторую половину декабря 1922 года, январь и февраль 1923 года Ленин провёл в своей кремлёвской квартире, восстанавливая работоспособность, занимаясь диктовками и выполняя предписания врачей…

Врачей у него тогда перебывало немало: уже знакомые нам профессора Розанов, Крамер, профессора Бехтерев, Очкин, Осипов из Военно-медицинской академии, немецкий невропатолог, психиатр и нейрохирург Фёрстер, вызванный из Германии, доктора Елистратов, Вейсброд и Левин…

Последнего прошу читателя запомнить особо – о нём рассказ ещё будет.

Судя по записям дежурных секретарей – Фотиевой и Володичевой, состояние Ленина прогрессивно улучшалось. Весь февраль 1923 года он был занят диктовкой «Лучше меньше, да лучше», а также переработкой надиктованного текста… Знакомился с рядом материалов, в том числе – по «грузинскому» вопросу.

А дела в стране и в партии шли своим чередом, и шли – особенно в партии – не сказать, чтобы вполне благополучно.

Сталин в феврале был занят многим, начиная с текущих дел, но – не только. Так, 4 февраля 1923 года он внёс в Политбюро ЦК предложение о создании в составе ЦИК СССР второй палаты – органа, прямо представляющего интересы всех народов СССР.

Дело в том, что 10 января 1923 года ЦИК образовал Конституционную комиссию для подготовки Конституции СССР. Конституция была принята 31 января 1924 года – через десять дней после смерти Ленина – на 2-м Всесоюзном съезде Советов, и она предусматривала двухпалатный ЦИК, состоящий из Совета Союза и Совета Национальностей.

Этот сталинский принцип построения высшей законодательной власти выдерживался почти семьдесят лет. Две палаты образовывали ЦИК СССР, потом – Верховный Совет СССР, и даже первый Верховный Совет РФ, расстрелянный осенью 1993 года Ельциным, состоял из Совета Республики и Совета Национальностей.

Не думаю, что больной Ленин знал о законодательной инициативе Сталина, автоматически снимающей с того подозрения в «великодержавном» прорусском «шовинизме»… Сталин Ленина от лишних нагрузок берёг, а оппонентам Сталина обелять его перед Лениным было ни к чему.

В том же феврале 1923 года Сталин работал и над большой статьёй «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов». Основанная на материале лекций, читанных Сталиным в рабочем клубе Пресненского района и во фракции коммунистов в Университете имени Свердлова, статья 14 марта 1923 года была опубликована в № 56 «Правды», посвящённом 25-летию РКП(б).

Внешне чисто программная, без намёков на злобу дня, без упоминания тех или иных личностей, эта статья шла вразрез с представлениями о стратегии и тактике РКП(б), имевшимися у троцкистов. И отсутствие Ленина в рабочем строю начинало всё более сказываться.

Однако, даже заболев, Ленин – пока сохранял возможность словесно выражать свои мысли – на ситуацию влиял.

И вот тому ещё один пример…

Осенью 1922 года Ленин предлагал Троцкому стать одним из его заместителей по Совнаркому, но Троцкий отказался. Отказался он и от подобного предложения Сталина.

Ещё бы!

Троцкий не рвался заниматься оперативной работой – он желал давать указания и был не прочь встать во главе Госплана… Однако Госплана диктующего и предписывающего, с законодательными функциями…

Во времена Троцкого не было великой науки мэрфологии, но Лев Давыдович, похоже, интуитивно догадывался о существовании закона Вейлера: «Никакая работа не сложна, если её выполняете не вы», а также закона Х. Л. Менкена: «Кто может – делает, кто не может – учит» с дополнением Мартина: «Кто не может учить – управляет».

Троцкий, как и Зиновьев с Бухариным, а отчасти и Каменев, не стремились делать (они этого не умели), а стремились управлять (чего, увы, тоже не умели). Сталин же делал, управляя…

Ленин не знать этого не мог по всему своему «советскому» опыту, но знал он и то, что Троцкий влиятелен. И поэтому Ленину, прикованному к постели, приходилось прибегать к дипломатии и уловкам. Скажем, известное читателю надиктованное письмо «О придании законодательных функций Госплану» Ленин выстроил тонко.

С первых же строк он заявил, что «эта мысль выдвигалась тов. Троцким», что он, Ленин, был её противником, но «по внимательном рассмотрении» находит, что «тут есть здоровая мысль»…

И тут же, в том же письме, Владимир Ильич пресекал, по сути, «госплановские» поползновения Троцкого, заметив: «В этом отношении, я думаю, можно и должно пойти навстречу тов. Троцкому, но не в отношении председательства в Госплане… особого лица из наших политических вождей»…

То есть, вполне разумную идею Троцкого об усилении государственной роли и значения Госплана Ленин поддержал, а претензии Троцкого на усиление лично его роли в государстве – нет.

Ленин сказал и более определённо:

«„Я думаю, что во главе Госплана должен стоять человек… научно образованный…по технической либо агрономической линии, с… многими десятилетиями измеряемым, опытом практической работы в области либо техники, либо агрономии…“, а потом прибавил ещё раз: „Во главе такого учреждения не может не стоять лицо с большим опытом и всесторонним научным образованием по части техники. Администрирующая сила тут по сути дела должна быть подсобной.“…

Предложенный Лениным в декабре 1922 года критерий однозначно оставлял Троцкого вне круга претендентов на руководство Госпланом. Какой уж там у „товарища Троцкого“ десятилетиями измеряемый опыт практической работы в области техники или агрономии!..

Но этим конфликт – теперь уже заочный – между Лениным и Троцким в начале 1923 года не ограничивался. В своих последних письмах от декабря 1922 года Ленин предлагал резко увеличить число членов ЦК до пятидесяти и даже до ста с привлечением рабочих, мотивируя такой шаг как гарантию от „опасности раскола от какой-нибудь неосторожности“.

Троцкий был против предложения Ленина. Причём и собственные действия Троцкого, и действия его приверженцев показывали, что он видит преемником Ленина себя и только себя. Уже 14 октября 1922 года – при полностью, так сказать, „живом“ Ленине, – Карл Радек в „Правде“ Николая Бухарина писал (жирный курсив везде мой):

„Если т. Ленина можно назвать разумом революции, господствующим через трансмиссию воли, то т. Троцкого можно охарактеризовать как стальную волю, обузданную разумом. Как голос колокола, призывающего к работе, звучала речь Троцкого. Всё её значение, весь смысл её и смысл нашей работы ближайших лет выступает с полной ясностью“.

Намёк был хотя и витиеватым, но прозрачным: „Под знаменем т. Ленина, под руководством т. Троцкого вперёд к победе чего-то там…“

Так писалось ещё при работающем Ленине!

Но дальше – больше!

В феврале 1923 года Емельян Губельман-Ярославский публикует биографию Троцкого, напоминающую, по точной оценке Юрия Емельянова, „жития святых“…

Расписывая буйную шевелюру юного Троцкого, под которой „кипел бурный поток образов, мыслей, настроений“, Ярославский уверял партию: „Но во всех исканиях перед нами был глубочайше преданный революции человек, выросший для роли трибуна, с остро отточенным и гибким как сталь, языком, разящим противников, и пером, пригоршнями художественных перлов, рассыпающих богатство мысли“

Емельянов Ю. В. Троцкий. Мифы и личность. М., Вече. 2003 г., с. 375.

Порывшись в „навозной куче“ этих „художественных перлов“, публика должна была отыскать главное „жемчужное зерно“: „Ура товарищу Троцкому, руководителю и организатору всех наших побед!“

Вы говорите о „культе личности“ Сталина?

Но вы не представляете себе, каким бы был культ личности Троцкого, буде он стал бы господствовать над Россией „через трансмиссию воли“…

Сталин не нуждался в культе, будучи личностью. Троцкий, играя роль личности, без рекламы и саморекламы себя не мыслил.

И вот на этом фоне с 21 по 24 февраля 1923 года в Москве состоялся пленум ЦК РКП(б).

Троцкий был категорически против предложения Ленина об увеличении числа членов ЦК до 50 и, тем более, 100 человек. При такой численности высшего партийного органа, да ещё и с пополнением из рабочей среды, Троцкий ни имел бы никаких шансов на лидерство. Людей дела мало интересовали и „балалаечный“ „голос колокола“ Троцкого, и его „бурный поток образов и настроений“, и „пригоршни художественных перлов“… Им была ближе скупая деловитость Сталина и его способность работать как вол – без художественных перлов.

Но даже в том составе ЦК, который имелся, Троцкий поддержки не получил. В противовес предложению Ленина он предлагал создать ЦК в составе Политбюро, Оргбюро и Секретариата. Однако пленум ЦК подавляющим числом голосов отверг план Троцкого.

Взбешенный Троцкий бросил в лицо Сталину и пленуму обвинение в том, что против него предпринимаются „политические ходы“… Троцкий имел в виду прежде всего то, что сам же называл „триумвиратом“, то есть – блок Сталина с Зиновьевым и Каменевым…

С нелёгкой руки Троцкого и троцкистских клакеров и пиарщиков типа Исаака Дойчера, тезис о „триумвирате“ стал ходячим. Однако Пушкин верно заметил, что гений и злодейство – вещи несовместные. Вот так и Сталин был несовместим ни с Зиновьевым, ни с Каменевым. Временно общая линия у него с ними случалась, и как раз – линия против Троцкого, но это было именно временное совпадение!

Так что, не углубляясь в этот важный момент, просто скажу, что тезис о якобы „триумвирате“ – позднейшая антисталинская чепуха!

Сталин был против Троцкого постольку, поскольку позиция Троцкого мешала социалистическому и социальному строительству. Чем более опасным становился Троцкий в этом смысле, тем более Сталин был против Троцкого.

Зиновьев же и Каменев были против Троцкого постольку, поскольку позиция Троцкого ослабляла их собственные позиции в партии. Когда их позициям в партии стала угрожать принципиальная позиция Сталина, они начали выступать против Сталина в блоке с Троцким.

Сталин был человеком твёрдой идеи, Каменев и Зиновьев – конъюнктурщиками. Как ни странно, но в среде тех, кто сделал революционную работу профессией, были и подобные типы натур. Для них наиболее важным было быть „на высшем уровне“.

До Октября и после Октября высшим партийным уровнем был Ленин, и связка „Каменев – Зиновьев“ поддерживала более-менее Ленина, особенно Зиновьев был с ним близок.

Ленин с начала 20-х годов стал болеть, временами отходил от руководства… Для Сталина это означало одно – надо больше работать, проводя политику Ленина. Для Троцкого же, Каменева, Зиновьева, Бухарина это означало, что есть шанс начать свою собственную игру…

Они этим и занялись.

При этом давние „сиамские близнецы“ Каменев-Розенфельд и Зиновьев-Радомысльский (по матери – Апфельбаум) могли рассчитывать лишь на совместный успех, ибо поодиночке противостоять Троцкому-Бронштейну были не в состоянии – кишка была слаба. Соответственно, есть все основания говорить о „дуумвирате“ „Каменев-Зиновьев“.

Должен сказать, что, напомнив читателю подлинные фамилии трёх последних „лидеров“, не намерен делать упор на их еврейском происхождении. Однако и забывать о нём не стоит. Все трое происходили не из местечек, а из среды достаточно состоятельного еврейства, но склонность к клановости и интриге имели не меньшую, чем „местечковые“.

Бухарин был ещё более неустойчивой фигурой, и ещё бульшим „прилипалой“. Он, хотя и был популярен, всегда должен был к кому-то „прислоняться“. И прислонялся – то к „левым“, то к „правым“… Был то за Ленина, то – против него, то против Сталина, то – за него.

Флюгер, но – с амбициями!

В своих беседах 70-х годов с поэтом Феликсом Чуевым Молотов нередко путал, однако не могу не привести ряд его оценок „по теме“:

„– Какая наиболее яркая черта Ленина вам запомнилась?

– Целеустремлённость. И умение бороться за своё дело. Ведь в Политбюро почти все были против него – Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин. Тогда в Политбюро Ленина поддерживали только Сталин и я…“

„…Крупская… после смерти Ленина некоторое время фактически выступала против Ленина, но потом стала поддерживать линию партии… В 1925 году запуталась, пошла за Зиновьевым. А Зиновьев выступал с антиленинских позиций. Не так просто быть ленинцем, имейте в виду!

Мария Ильинична… совсем была под обаянием Бухарина, …и если бы не Ленин, перешла бы в правые. Но она не пошла за ним, хотя в душе была бухаринкой. А ведь сестра Ленина, преданная большевичка. Настолько сильна эта тяга вправо! Но Ленин не пошёл за обывателями…“[1490]

За обывателями не пошёл не только Ленин, но и Сталин. Они ведь и сами не были ни на каплю обывателями. Они и из среды не обывательской происходили. Ленин вышел из семьи, которая была образцовой ячейкой общества, у Сталина мать была личностью строгой, некорыстной, не мелочной…

А Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин, Пятаков, Рыков и происходили из обывателей, и склонность к обывательщине имели, а, получив власть, и вовсе нравственно распустились и стали потакать себе и своим слабостям.

Контраст с аскетизмом и спокойной жертвенностью Ленина был налицо. В воспоминаниях медсестры Таисии Беляковой, ухаживавшей за Владимиром Ильичом в последний год его жизни, есть впечатляющая деталь… Однажды, ещё в кремлёвской квартире, когда секретарь-стенографистка Мария Володичева закончила свою работу и ушла, Ленин попросил пить… Возвращая стакан, он сказал – не столько, конечно, медсестре, сколько самому себе:

– А всё же самое главное, самое необходимое я ещё успею надиктовать…

Не о том, будет ли он жить, беспокоился он в первую голову, а о том, успеет ли он сделать ещё что-то, важное для дела новой России.

ВОЗВРАЩАЯСЬ к февральскому 1923 года пленуму ЦК, на котором Троцкий получил болезненный щелчок по носу, сообщу, что вся эта коллизия происходила на фоне надежд на то, что возможен возврат Ленина к руководству. С другой стороны, поведение врачей выглядело порой странным, что мы сейчас увидим…

Вот ряд записей из дневника дежурных секретарей (жирный курсив мой):

„7 февраля (запись Л. А. Фотиевой).

…Сегодня Кожевников сказал, что в здоровье Владимира Ильича громадное улучшение. Он уже двигает рукой, сам начинает верить, что будет владеть ею.

7 февраля, утро. (запись М. А. Володичевой).

Была у Владимира Ильича около 12¹/₂. Сказал, что будет диктовать на любые темы…

7 февраля, вечер. (запись М. А. Володичевой).

Владимир Ильич вызвал между 7-ю и 9-ю. Была 1¹/₂ часа… Диктовал быстро и свободно, не затрудняясь, жестикулируя… Вечером узнала от Надежды Константиновны, что завтра Владимир Ильич не будет диктовать; собирается читать…

9 февраля (запись Л. А. Фотиевой).

Утром вызвал Владимир Ильич… Настроение и вид прекрасные. Сказал, что Ферстер склоняется к тому, чтобы разрешить ему свидания раньше газет. На моё замечание, что это с врачебной точки зрения… было бы лучше, он задумался и очень серьёзно ответил, что по его мнению, именно с врачебной точки зрения это было бы хуже, так как печатный материал прочёл и кончено, а свидание вызывает обмен.

12 февраля (запись Л. А. Фотиевой).

Владимиру Ильичу хуже. Сильная головная боль… По словам Марии Ильиничны его расстроили врачи до такой степени, что дрожали губы…

Я сказала шутя, что буду лечить внушением и что через два дня головные боли пройдут.

14 февраля (запись Л. А. Фотиевой).

Владимир Ильич вызвал меня в первом часу. Голова не болит. Сказал, что совершенно здоров. Что болезнь его нервная и такова, что он иногда совершенно бывает здоров, т. е. голова совершенно ясна, иногда же ему бывает хуже…

14 февраля, вечер. (запись Л. А. Фотиевой).

Вызвал снова. Затруднялся речью, видимо устал. Говорил опять по трём пунктам своих поручений. Особенно подробно по тому, который его всех больше волнует, т. е. по грузинскому вопросу…“

На этом записи прекращаются до 5 марта 1923 года.

Что видно из выше приведённого, так это – противоречивость ситуации…

Не будучи медиком, всё же рискну предположить, что если бы у Ленина в конце 1922 года был инсульт, то вряд ли уже через полтора месяца он хотя бы временами испытывал ощущение полного здоровья и совершенно ясной головы…

Причём блестящее состояние ленинской головы и сохранение мозгом Ленина способности вырабатывать полноценный интеллектуальный продукт видно ведь не просто из его заявлений. Мы видим это по надиктованным Лениным статьям. Воля ваша, но в картину инсульта это не вписывается.

А какая же картина у нас обрисовывается на начало марта 1923 года?

А вот какая…

Февральский пленум ЦК не поддержал Троцкого в его борьбе против линии Ленина…

В Политбюро Сталин, дуумвират „Каменев-Зиновьев“, Томский, Рыков, Молотов, Троцкому оппонировали…

Поведение Бухарина было межеумочным…

Грузинский вопрос, выдвигаемый Лениным – для самого себя – как один из важнейших, был для остальных второстепенным, что соответствовало и реальному положению дел. Причём Троцкий в этом деле был весьма нечист – вначале он выступал против группы Мдивани, потом, когда Ленин встал на её защиту, от прежней позиции отмежевался. Но и поддерживать Мдивани – о чём заболевший Ленин просил Троцкого письменно, Лев Давыдович не стал.

А дело тем временем шло к XII съезду РКП(б), созываемому в апреле.

Ленин же здоровел, и нельзя было исключать если не личного его участия в работе XII съезда партии, то участия в идейной подготовке, в направлении в адрес съезда неких новых писем…

И вот тут, как я понимаю, вокруг Ленина – в прямом и переносном смысле, началась подлая возня с участием Троцкого, Бухарина, но также и с участием „дуумвирата“ Каменева и Зиновьева…

Не скажу, что все они действовали согласованно и по общему сговору. Но все они так или иначе действовали против Ленина – лично или через своих приверженцев и сторонников.

Даже Мария Ильинична могла быть вовлечена в эту возню – против её воли – тем же Бухариным… Ну, например, Бухарин мог мягко попросить её – свою приверженку, передать „Ильичу“ привет и сообщить, что, мол, Николай Иванович в грузинском вопросе всей душой с ним.

Существенным при этом было бы одно: лишний раз растравить Ленина, посыпав „грузинской солью“ его душевные раны.

Крутился в Москве, вокруг Крупской, постоянно находившейся возле Ленина, „старый друг“ Зиновьев, которому надо было быть, вообще-то, и работать, в Петрограде.

Был рядом с Надеждой Константиновной и „старый друг“ Каменев, съевший с Ульяновыми не менее полу-пуда – если не пуд – соли в эмиграции.

Закончился февраль 1923 года, начался март, а в апреле уже – и XII съезд… При этом ряду крупных партийных лидеров, и прежде всего, – Троцкому и Бухарину, явно не хотелось, чтобы по мере приближения к съезду Ленин восстанавливал физическую форму и влияние в реальном масштабе времени. Возможно, в этом и кроется трагедия 6 марта 1923 года, когда на Ленине, как на политике, неожиданный приступ болезни поставил окончательный крест?

В мае 1922 года Ленина надолго выбила из строя то ли начинающаяся болезнь, то ли „несвежая рыба“.

Сейчас же было начало марта 1923 года…

Читатель, конечно, помнит инцидент с письмом Ленина Сталину от 5 марта 1923 года – когда якобы оскорбившийся за Крупскую Ленин якобы продиктовал стенографистке Володичевой раздражённое „личное“ письмо Сталину с копиями Каменеву и Зиновьеву. Этот казус очень усугубил состояние Ильича…

А если бы этого казуса не было? Мир Ленина был ограничен тогда его комнатой, и если бы никакая негативная информация на сей счёт не была ему кем-то передана, то и раздражения Ленина не было бы…

А на „нет“ и суда нет!

И тогда всё ведь могло быть и иначе!

Могло и приступа не быть…

Но кто-то, осведомляющий, а точнее – провоцирующий, Ленина, похоже, рядом с ним был.

Владимир Ильич в начале марта 1923 года всё более восстанавливал работоспособность, и если бы он вновь вернулся в строй, то все недоразумения между ним с одной стороны и Сталиным, Дзержинским и Орджоникидзе с другой стороны, могли быть быстро улажены.

Кому это было не выгодно, кто не желал этого?

После обострения болезни Ленина на единоличное лидерство претендовал Троцкий.

На высшую власть в форме „дуумвитата“ при главенстве Каменева претендовали Каменев и Зиновьев.

Бухарин был готов „прилипнуть“ к сильнейшему.

Поэтому нельзя исключать, например, следующего…

Чтобы осложнить состояние здоровья Ленина, при чьём-то посредстве Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин (все вместе или в том или ином составе) провоцируют антисталинский инцидент и добиваются нового приступа болезни Ленина…

А возможен и иной вариант: они фальсифицируют письмо Ленина Сталину, а чтобы подлог не открылся, прямо, при помощи тех или иных медикаментов, провоцируют новый приступ 6 марта 1923 года…

А, возможно, они используют только „химию“ – без прочих каверз… Медикаментозно обострить болезнь фармацевтике тех лет было вполне по силам – хоть в мае 1922 года, хоть в марте 1923 года. Особенно, если предположить, что Троцкий злоумышлял против Ленина как эмиссар космополитической Золотой Элиты, в распоряжении которой всегда были самоновейшие препараты, которыми Троцкого вполне могли снабдить…

Не выжил бы Ильич – хоть в мае 1922 года, хоть в марте 1923 года – троцкистско-бухаринско-зиновьевской компании горя было бы мало.

В 1922 году он выжил и вернулся в строй…

В марте 1923 года он физически после приступа выжил, но в строй больше не вернулся ни на один час.

Но если бы он не только выжил, но и пошёл бы на поправку, а позднее бы удивился – как это он мог продиктовать такое письмо Сталину? – всё можно было бы списать на провалы памяти вследствие обострения болезни…

То, что здесь очень нечисто, доказывается и тем, что, скажем, Володичева, несмотря на прямую просьбу Крупской ленинского письма Сталину не передавать, 7 марта 1923 года Сталину это письмо передала.

Казалось бы – зачем?

Ленин в тяжёлом состоянии, до мелких ли „разборок“ сейчас?! Тем не менее, „письмо раздора“ было передано адресату – надо было зафиксировать и, так сказать, визуализировать конфликт на тот случай, если Ленин оправится.

На „грузинский мозоль“ Ленина тоже, похоже, давили намеренно и с той же подлой целью – разволновать и сорвать процесс выздоровления.

И – не мытьём, так катаньем – в марте 1923 года троцкисты добились полного устранения Ленина из политической жизни партии и страны накануне такого важного события, как партийный съезд. После приступа 6 марта 1923 года, спровоцированного то ли „химией“, то ли интригами, Ленин к работе не вернулся.

Не вернулся вообще – до конца жизни.

В первый момент после приступа 6 марта 1923 года лексикон Ленина – как воспоминал профессор Розанов – составлял всего несколько слов, причём иногда совершенно неожиданно вырывалось: „Ллойд Джордж“, „конференция“, „невозможность“ и ряд других… Понимать Ленина в первые три-четыре месяца было сложно, и в моменты возбуждения он гнал от себя всех врачей, сестёр и санитаров.

Лишь 15 мая 1923 года Владимира Ильича перевезли в Горки… Тридцать пять километров по Каширскому шоссе преодолевали медленно, со всеми предосторожностями. Сопровождали Ленина – по словам медсестры Таисии Беляковой – Крупская, Ульянова и профессор Розанов[1491].

Опять, почему-то, Розанов – хирург, а не невропатолог. Не очень, похоже, доверял своим невропатологам Владимир Ильич, и уж, во всяком случае, не лучшим образом они действовали ему на нервы…

В Горки из Петрограда был приглашён специалист по упражнениям для восстановления речи, и Ленин ими охотно и небезуспешно занимался. С 22 июня началось последнее в 1923 году ухудшение его состояния – вплоть до потери аппетита и галлюцинаций, однако со второй половины июля Ленин пошёл на поправку, это отмечает даже лукавый „биограф“ Луис Фишер.

21 июля 1923 года Ленин навестил жившего в маленьком домике рядом с „большим домом“ управляющего совхозом „Горки“ А. А. Преображенского (1862–1938), бывшего народника, сельского учителя, назначенного управлять совхозом в 1922 году по предложению Ленина.

С Преображенским Владимир Ильич был знаком с девятнадцати лет, с 1889 года – рядом с хутором Алакаевкой, где жили Ульяновы, на хуторе Шарнель располагалась земледельческая колония Преображенского.

Хотя Преображенский и вступил в 1904 году в РСДРП, особой активности он не проявлял, работая с 1902 года на Самаро-Златоустовской железной дороге. Тем не менее, он в партии работал, переписывался с Лениным. В апреле 1905 года Ленин писал ему из Женевы в Самару:

„Дорогой товарищ! Получили Ваше письмо и очень рады были весточке. Поздравляем с одолением препятствий, поставленных знаменитыми агентами, которые назначаются для сокрытия правды (речь о борьбе за самарскую подпольную типографию с агентами ЦК – меньшевиками. – С.К.). Непременно примите самые энергичные меры, чтобы связаться с нами аккуратнейшей перепиской… Как только наладится переписка, сейчас же дадим Вам интересные поручения. Сейчас ждём съезда. На днях откроется, Всё ещё не выяснилась окончательно позиция ЦК и Плеханова. Пахнет так, будто раскол неизбежен…

Крепко жму руку. Ваш Ленин, бывший сосед по хутору.

Жив ли тот радикал-крестьянин, которого Вы водили ко мне? Чем он стал теперь? Отчего не даёте нам связей с крестьянами?“[1492]

С того времени не прошло и двух десятков лет, но как всё изменилось в России – в России уже не царской, а ленинской…

В домике Преображенского Ленин прожил три дня – им было о чём вспомнить, о чём поговорить – даже без многих слов.

Таисия Белякова вспоминала:

„Все мы радостно вздохнули, когда здоровье Владимира Ильича начало поправляться.

Он окреп уже настолько, что стал принимать участие в прогулках и даже в походах (правда, в коляске) за грибами. Весело подтрунивал над Розановым, когда тот проходил мимо гриба…“

Об этом же пишет и сам Розанов.

Владимир Николаевич Розанов появлялся в Горках регулярно, и та же Таисия Белякова свидетельствует: „С ним Ленин охотно отправлялся на прогулку либо сидел за столом, смеялся шуткам неистощимого на выдумки профессора…“

Розанов позднее писал: „Дело…шло настолько хорошо, что я со спокойной совестью уехал на август месяц в отпуск“.

И тут Ленин, как сообщает неплохо осведомлённый Луис Фишер, „стал проявлять странности“. Он отказывался от лекарств, не допускал к себе врачей, перестал принимать даже Ферстера – просто видеть его не мог…[1493]

Выглядело это действительно странно, если бы не тот факт, что чувствовал себя Ленин в тот период хорошо, постоянно читал газеты, его даже навещали несколько раз товарищи. Получается, что при Розанове „капризов“ не было, а уехал Розанов, и начались „капризы“…

Капризы ли?

Или Ленин уже просто не доверял своим „штатным“ лечащим врачам, исключая искренне расположенного к нему Розанова? Розанов уехал, и Ленин, возможно, стал опасаться, что его без Розанова „залечат“.

Причём – залечат сознательно.

Был, впрочем, и ещё один врач, к которому Ленин относился тепло, но это был специалист, который не мог навредить – речь о крупнейшем офтальмологе, академике Михаиле Иосифовиче Авербахе (1872–1944), впервые приглашённом к Ленину 1 апреля 1922 года.

Михаил Иосифович Авербах оставил информативные, да и попросту интереснейшие воспоминания о своих профессиональных встречах с Владимиром Ильичом. Воспоминания Авербаха замечательны во многих отношениях, в том числе – содержащейся в них человеческой характеристикой Ленина. Авербах называет его человеком „огромного ума, колоссальной энергии и величайшей душевной красоты“…

Во время первого же обследования Ленина Авербах преподнёс Ленину неожиданный сюрприз: выяснил, что Ленин видит… обоими глазами.

Дело в том, что после обследования у знаменитого казанского офтальмолога Адамюка-старшего в 80-е годы, когда Ленин был ещё ребёнком, в семье Ульяновых были уверены, что Ленин левым глазом ничего не видит, „существуя одним правым“.

Однако помянут здесь академик Авербах прежде всего потому, что он ни 1 апреля 1922 года, ни 20 января 1924 года – за день до смерти Ленина, не обнаружил у него никаких отклонений с точки зрения неврологии глаза!

Вот как описал Авербах свою последнюю встречу с Лениным…

А, кстати, как он описал её?

Ниже приведу два описания этой встречи…

Одно дано по 4-му тому пятитомного издания 1984 года – когда в ЦК КПСС уже заправляли без одного года горбачёвцы и без семи лет ельцинцы.

Второе дано по небольшой книге М. А. Москалева „В. И. Ленин в последние годы жизни“, изданной в 1956 году, когда в ЦК КПСС ренегаты ещё не играли решающей роли.

Сравнить два варианта полезно во всех отношениях.

Вот что мы читаем в издании 1984 года:

„Приехал я поздно вечером (20 января. – С.К.). Владимир Ильич сейчас же попросил меня к себе. Физически он выглядел очень хорошо. Что касается опасения, как он встретит врача, то сразу стало ясно, что он очень доволен приездом глазного врача (скорее всего, Ленин был просто доволен приездом именно Авербаха. – С.К.). Исследовать было трудно, так как трудно было Владимиру Ильичу словами давать ответы на то, что я у него требовал. Но исследование шло весело, живо и явно к взаимному удовольствию. В глазах Ленина я снова ничего не нашёл… Выйдя от Владимира Ильича, я расположился в другой комнате с его близкими. И теперь Ленин остался верен себе. Он дважды, опираясь на студента, приходил в столовую, где мы сидели, с очевидным намерением проверить, достаточно ли хорошо обо мне позаботились“[1494].

Собственно, цитированные выше строки взяты из речи, произнесённой на общем собрании сотрудников, больных и посетителей городской глазной больницы им. Гельмгольца, и опубликованной в „Правде“ 1 марта 1924 года. Между прочим, на этой встрече, организованной по инициативе местного комитета больницы, Авербах говорил: „Мне чрезвычайно приятно лишний раз побеседовать об этом замечательном человеке. С другой стороны я знаю, что то, что я могу сообщить вам, вы нигде не слышали и не можете знать“…

Ещё бы!

Описывая свою вторую встречу с Лениным в мае 1922 года после первого приступа с частичным параличом, Авербах сообщил, что Ленин был возбуждён, всё искал возможности остаться наедине, и когда такая минута выпала, схватил Авербаха за руку и с большим волнением сказал: „Говорят, вы хороший человек, скажите же правду – ведь это паралич, и пойдёт дальше? Поймите, для чего и кому я нужен с параличом?“

Поразительно! В 1922 году, став живой народной легендой, руководя огромной страной, он тревожился – будет ли он окружён заботой в случае беды!

Что это – скромность?

Или, может быть, трезвые сомнения в лояльности своего политического и государственного окружения?

Перейдем, впрочем, ко второму варианту описания Авербахом дня 20 января 1924 года – оно было опубликовано тоже в марте 1924 года, в третьем номере журнала „Пролетарская революция“:

„Приехал я в Горки в 10-м часу вечера. Владимир Ильич был предупреждён о моём приезде, принял меня в своём кабинете чрезвычайно радушно и проявлял большую заботливость обо мне. Надо сказать, что меня прямо поразил его вид – до того он выглядел бодро (жирный курсив везде мой, – С.К.), охотно отвечал на все вопросы, связанные с исследованием его глаз. Я убедился, что никаких изменений с этой стороны у него не произошло… Я пробыл у Ильича ³/₄ часа. Затем, попрощавшись с ним, я прошёл в столовую, где пил чай в обществе его жены и сестры. Спустя некоторое время отворилась дверь и вошёл тов. Ленин. Он чувствовал себя очень бодро, побеседовал и ушёл. И через полчаса он снова вошёл, причём живо интересовался, накормили ли меня, согрелся ли я после мороза… Надо сказать, что эти прогулки из кабинета в столовую он делал, минуя несколько комнат, что указывает на то, что он физически окреп и чувствовал себя хорошо. Прощаясь, он крепко пожал мою руку. В 12-м часу он пошёл спать.

Ничто не предвещало того рокового конца, который случился меньше чем через сутки спустя“[1495].

При сходстве обоих описаний видно, что второй вариант показывает нам существенно более чётко чем первый, хорошую форму Ленина.

Что до профессора Авербаха, то тут всё ясно: в рассказе он вспомнил тот день одним образом, работая над статьёй для журнала – другим… Иное дело – составители пятитомника 1984 года! Интересно – почему они выбрали для публикации более бледный вариант? Не потому ли, что он менее мог натолкнуть на нежелательные размышления?

Мол, как же это так: вечером 20-го был в прекрасной форме, а через сутки началась агония?..

Воля ваша, уважаемые, но странно всё это.

Странно!!

Странно и то, что в последние свои месяцы Владимир Ильич стал избегать врачей и крайне неохотно подвергал себя исследованиям и манипуляциям, что подтвердил тот же профессор Авербах в своей речи в больнице им. Гельмгольца.

К предпоследнему и последнему дням жизни Ленина мы ещё вернёмся, а сейчас – дополнительная информация к размышлению…

Психиатр Виктор Петрович Осипов (1871–1947), с 1915 года начальник кафедры Военно-медицинской академии в Петрограде, с 1929 года – директор Государственного института мозга им. Бехтерева, в первый раз увидел Ленина в мае 1923 года, когда Владимир Ильич находился в очень тяжёлом состоянии. Был он в Горках и в период последнего серьёзного обострения состояния Ленина в июне-июле 1923 года, и позднее.

Осипов тоже отмечает, что после этого обострения состояние Ленина всё более улучшалось, он начал самостоятельно подниматься по лестнице и сходить с неё, восстанавливалась речь, способность к чтению…

Правда, по словам Осипова, некоторое ухудшение началось со второй половины октября 1923 года – были случаи кратковременной, на 15–20 секунд, потери сознания. Однако как раз 18 октября Ленин попросил отвезти его во Москву… Точнее, сам направился в гараж, сел в машину и настоял на поездке.

Он проехал в автомобиле по Кремлю, зашёл в квартиру, заглянул в свой кабинет, в Совнарком, потом захотел проехать по улицами Москвы. Вернувшись в Кремль, разобрал свои тетрадки, отобрал себе три тома Гегеля из библиотеки, и на другой день стал торопить с возвращением в Горки. Считается, что он прощался с Москвой, но вряд ли это было так. В очередной раз он перебарывал болезнь и не терял надежды хоть на недолго вернуться к делам.

Участник лечения Ленина в 1923—24 годах фельдшер Рукавишников свидетельствует, что успехи Владимира Ильича летом 1923 года в восстановлении речи были настолько большими, что все, находившиеся около него, верили в то, что летом 1924 года он уже будет свободно говорить.

Профессор Розанов, находясь в отпуске, получил от Марии Ильиничны „совершенно успокоительное“ письмо, где говорилось о том, что дежурства врачей не нужны, что Ленин усиленно занимается восстановлением речи и его даже приходится удерживать от занятий.

Медсестру Таисию Белякову летом отправили на отдых в Крым – она, конечно, измоталась в ночных дежурствах. Вернувшись осенью, Белякова обнаружила в облике Ленина разительные перемены. Он похорошел, окреп. Встретил Таисию улыбкой, повёл на кухню, вынул из буфета белый хлеб, масло, варенье, поставил перед ней и стал угощать.

Подобные мелкие детали не выдумываются, так что это так и было. И та же Белякова пишет: „Мы, повседневно общавшиеся с Владимиром Ильичом, надеялись, что его железная воля, упорство, неиссякаемая энергия и любовь к жизни победят недуг“…

Слова „любовь к жизни“ не дань красивой фразе – Белякова перед этим написала о том, как Крупская читала Ленину рассказ Джека Лондона „Любовь к жизни“, и Ленин слушал его с глубоким сосредоточением.

29 ноября 1923 года к Ленину в Горки приезжали старые знакомцы ещё со времён эмиграции – Иван Иванович Скворцов-Степанов (1870–1928) и Иосиф Аронович Пятницкий (1882–1938). (Пятницкий, правда, настойчиво датирует этот визит концом октября).

Описание дня с Лениным у Пятницкого явно не носит апокрифического характера, тем более что этот день не мог не врезаться в память и душу.

Ленин вышел к гостям сам, улыбаясь, блестя глазами… Слушал внимательно рассказ Скворцова о ходе выборов в Московский Совет, делал замечания „своим единственным словом, которым он хорошо владел: „вот-вот“…“

Когда Пятницкий стал говорить о своей работе в Исполкоме Коминтерна, Ленин был не очень внимателен, слушая рассказ об итальянской секции, об английской… Такая реакция была понятна – Европа разочаровывала.

Но когда Пятницкий перешёл к положению в Германии, где наблюдался рост активности масс, Владимир Ильич „оживился и слушал очень внимательно“. Пятницкий вспоминал: „Во время моего рассказа о Германии он не отводил глаз от меня. Движением головы и своим „вот-вот“ он выразил свой живейший интерес к событиям в Германии…“

И это тоже было понятно – Германия была постоянной надеждой Ленина, да и реально русской Октябрьской революции 1917 года решающим образом помогла именно германская Ноябрьская революция 1918 года.

„Мы ушли от Владимира Ильича, – заключал Пятницкий, – в полной уверенности, что скоро-скоро Ильич вернётся к работе. Возвращаясь обратно из Горок, мы ещё говорили между собой, что когда Ильич вернётся к работе, надо будет настоять, чтобы он не так много работал, как до болезни“[1496].

Сам Ленин, похоже, думал так же…

Сотрудник его личной охраны Александр Бельмас – 24-летний бывший батрак, а с 1922 года чекист, вспоминал, что ЦК Английской компартии осенью 1923 года прислал Ленину красивую автоматическую электроколяску, но когда Ленину её показали, он отрицательно качнул головой, отстранил фельдшера, опираясь на палку, самостоятельно прошёлся по залу и, улыбаясь, сел за стол.

Такие детали тоже ведь не выдумывают!

„Мы были поражены и страшно обрадованы, – писал Бельмас. – Среди нас, окружающих, сложилось твёрдое мнение, что Владимир Ильич к следующему, 1924 году будет здоров. Врачи советовали отправить Ленина в Крым. Весной 1924 года, думали мы, вывезем его в Крым, там хороший климат, подлечится наш Ильич и снова станет у руля управления“[1497].

Не встал…

Но что этому помешало – болезнь, или злой умысел?

Кого-то в Москве, и таких было большинство, лишь радовали вести о выздоровлении Ленина – ведь те же Пятницкий и Скворцов рот на замке не держали, да и к чему?

Но кто-то таким вестям не только не радовался, а, напротив, выслушивая их, тревожился за своё будущее положение в случае возврата Ленина к работе… То, что часть „верхов“ РКП(б) злоумышляла против здоровья Ленина можно считать почти бесспорным.

А против его жизни?

Ну, об этом мы ещё поговорим…

Помянутый выше рассказ Лондона „Любовь к жизни“ Крупская читала Ленину, как оказалось, за два дня до его смерти.

В её воспоминаниях это описано так:

„…Сильная очень вещь. Через снежную пустыню… пробирается к пристани умирающий с голоду больной человек. Слабеют у него силы, он не идёт уж, а ползёт, а рядом с ним ползёт тоже умирающий от голода волк, идёт между ними борьба, человек побеждает – полумёртвый, полубезумный добирается до цели. Ильичу рассказ этот понравился чрезвычайно. На другой день просил читать рассказы Лондона дальше. Но у Лондона сильные вещи перемешиваются с чрезвычайно слабыми. Следующий рассказ попал совсем другого типа – пропитанный буржуазной моралью: какой-то капитан обещал владельцу корабля, нагруженного хлебом, выгодно сбыть его; он жертвует жизнью, чтобы только сдержать своё слово. Засмеялся Ильич и махнул рукой…“[1498]

Ленин до последнего дня сохранил, как видим, и ясность мысли, и психологию не просто борца, но – пролетарского борца.

Одним из наиболее ругательных слов было для него слово „филистер“ (по-немецки „Philister“ – человек с узким обывательским кругозором и ханжеским поведением)… Ряд его старых товарищей, включая Зиновьева, Каменева, Бухарина, с начала 20-х годов всё более превращались в советских филистеров, а для Ленина обыватель – как фигура общественная, всегда был злейшим врагом, потому что психология обывателя – это психология буржуа…

Почти весь 1923 год прошёл для Ленина в некотором смысле наедине с собой. Он слышал и понимал услышанное, потом мог уже и читать, однако активного общения был лишён – речь всё ещё ему не подчинялась. С другой стороны, времени для размышлений теперь была прорва, и он не мог не думать, думать, думать…

Крупская пишет[1499], что летом 1923 года он часто спрашивал то об одном, то о другом товарище, посылал справиться по телефону… Спрашивал о Потресове, Аксельроде, Станиславе Вольском, Богданове… Это всё были имена из его давнего революционного прошлого, все – его оппоненты… А Потресов и Аксельрод, с которыми начинали партию и „Искру“, вообще стали врагами, белоэмигрантами… Тем не менее он и о них, как видим, думал, вспоминал…

Возможно – спорил с ними…

Думал он и о Мартове. Когда был уже тяжело болен, но ещё мог говорить, однажды грустно сказал Крупской: „Вот и Мартов, говорят, умирает“[1500].

Мартов умирал в Берлине. Он так и не примирился ни с Советской властью, образовавшейся не „по Мартову“, ни с творцом этой власти – своим старинным другом, с которым они начинали тогда, когда не было партии, а были только первые кружки.

В Горках, в 1923 году, Владимир Ильич спросил о Мартове опять. Мартов тогда уже умер, и Крупская, знавшая о смерти Мартова, о которой Ленину не говорили, сделала вид, что не поняла. На следующий день он спустился в библиотеку и, отыскав эмигрантскую газету с некрологом Мартова, укоризненно показал её Надежде Константиновне.

К слову, кто-то ведь эту газету в подшивку сунул…

И ещё, надо полагать, думал он о чете Лафаргов…

Ленин знал обоих – Поля Лафарга и его жену Лауру – дочь Маркса… В 1909 году Ленин с Крупской ездили к ним в гости в местечко Драйвель, верстах в 25 от Парижа, на велосипедах…

Лафаргу, другу и соратнику Маркса, основателю Рабочей партии Франции, было тогда 67 лет, его жене – 64…

Ленин и Поль Лафарг завели беседу о философии, Крупскую Лаура увела гулять по парку. Когда женщины вернулись, Лаура, глядя на мужа, сказала: „Скоро он докажет, насколько искренни его философские убеждения“, и супруги как-то странно переглянулись.

„Смысл этих слов и этого взгляда, – писала Крупская, – я поняла, когда узнала в 1911 году о смерти Лафаргов. Они умерли, как атеисты, покончив с собой, потому что пришла старость и ушли силы, необходимые для борьбы“.

Лафарги покончили с собой в самом конце ноября, и эта смерть произвела на сорокалетнего Ленина сильное впечатление. 3 декабря 1911 года он от имени РСДРП выступал на похоронах Лафаргов. Крупской он сказал тогда: „Если не можешь больше для партии работать, надо уметь посмотреть правде в глаза и умереть так, как Лафарги“[1501].

Теперь, когда он не мог работать для партии, он не мог не вспоминать собственных давних слов, взвешивая – не стоило ли тогда, когда он ещё полностью владел своим телом, поступить так, как поступили Лафарги?

Но вряд ли он жалел о том, что не имел при себе яд и не воспользовался им. Лафарги в 1911 году оставались наедине с собой, а он давно себе не принадлежал, и стрелять надо было до последнего патрона, не оставляя себе даже одного…

В литературе есть сведения о том, что Ленин ещё в 1922 году, находясь в тяжёлом состоянии, просил через Крупскую Сталина принести ему яд. Этот сюжет мы ещё разберём, но сразу скажу, что не верится в то, что Ленин последовал бы примеру Лафаргов.

Ведь он не мог не понимать, что нужен партии и обязан делать дело до тех пор, пока в состоянии делать хоть что-то…

Сознавал ли он своё величие – хотя бы под конец жизни?

Пожалуй, да…

О чём он думал в дни, когда его мысль – вне сомнений, по-прежнему гениальная, оказалась прочно заключённой в его мозгу без возможности вырваться на волю, к людям?

Пожалуй, думал о том, что, заболевая, главное сказать успел…

К примеру, в статье „Как нам реорганизовать Рабкрин“ есть место, которое в реальном масштабе времени вполне выражало суть того, что имело для дальнейшей судьбы России Ленина первостепенное значение.

Собственно, этими словами Ленин свою статью закончил:

„В нашей Советской республике социальный строй основан на сотрудничестве двух классов: рабочих и крестьян, к которому теперь допущены на известных условиях и „нэпманы“, то есть буржуазия. Если возникнут серьёзные классовые разногласия между этими классами, тогда раскол будет неизбежен, но в нашем социальном строе не заложены с необходимостью основания неизбежности такого раскола.

И главная задача нашего ЦК и ЦКК, как и нашей партии в целом, состоит в том, чтобы внимательно следить за обстоятельствами, из которых может вытечь раскол, и предупреждать их.

Ибо в последнем счёте судьба нашей республики будет зависеть от того, пойдёт ли крестьянская масса с рабочим классом, сохраняя верность союзу с ним, или она даст „нэпманам“, то есть новой буржуазии, разъединить себя с рабочими, расколоть себя с ними.

Чем яснее мы будем видеть перед собою этот двоякий исход, чем яснее его будут понимать все наши рабочие и крестьяне, тем больше шансов на то, что нам удастся избегнуть раскола, который был бы губителен для Советской республики“[1502].

Верный вывод из сказанного Лениным сделал – из числа высших вождей – лишь Сталин. Троцкисты тянули к расколу „слева“, бухаринцы – „справа“, но и те, и те, раскалывали трудовые массы города и села. Только Сталин вырабатывал общую – генеральную линию партии.

Верный – то есть, тот же, что и Сталин, вывод сделали также партийная масса и низовые партийные работники – большевистское „унтер-офицерство“. Совместно утвердившись в этом выводе, они – Сталин и партия, отбросили с дороги к русскому социализму всех „вождей“, тянувших к расколу. Отбросили всех этих троцких, бухариных, зиновьевых, каменевых, рыковых, радеков и прочих…

Кого – раньше, кого – позже, но отбросили.

И в 1923 году Ленин в Горках думал, вне сомнений, и об этом… О том, то есть, что и без него партия, им созданная в начале века и им же пересозданная после Октября, сумеет пойти по тому пути, на который все годы Советской власти направлял партию и Россию он.

Но это – не всё!

В своей последней статье „Лучше меньше, да лучше“ Ленин в предельно сжатой форме дал точную историческую картину всего, произошедшего в России и во внешнем мире в связи с Россией за последние пять лет, и определил суть произошедшего:

„Международная обстановка вызвала то, что Россия отброшена теперь назад, что в общем и целом производительность народного труда у нас теперь значительно менее высока, чем до войны.

Западноевропейские капиталистические державы, частью сознательно, частью стихийно, сделали всё возможное, чтобы отбросить нас назад, чтобы использовать элементы гражданской войны в России для возможно большего разорения страны. Именно такой выход представлялся, конечно, имеющим значительные выгоды: „Если мы не опрокинем революционного строя в России, то, во всяком случае, мы затрудним его развитие к социализму“, – так, примерно, рассуждали эти державы, и с их точки зрения они не могли рассуждать иначе.

В итоге они получили полурешение своей задачи. Они не свергли нового строя, созданного революцией, но они и не дали ему возможности сделать сейчас же такой шаг вперёд, который бы оправдал предсказания социалистов, который дал бы им возможность с громадной быстротой развить производительные силы…“[1503]

Здесь временно цитирование прерву…

Подлинное политическое завещание Ленина – это его последние статьи, особенно самая последняя, о которой сейчас речь… И если вдуматься, то можно понять, что в словах „…который дал бы возможность с громадной быстротой развить производительные силы“ заключена вся сила и мощь главной ленинской послеоктябрьской мечты и цели: практически, на деле доказать, что социализм – это и есть то, что необходимо человечеству…

Далее он сказал об этом прямо:

„…дал бы им возможность с громадной быстротой развить производительные силы, развить все те возможности, которые сложились бы в социализм, доказать всякому и каждому наглядно, воочию, что социализм таит в себе гигантские силы и что человечество перешло теперь к новой, несущей необыкновенно блестящие возможности стадии развития…“[1504]

Мировой социализм – действительно высшая, более совершенная стадия общества, чем нынешний либеральный глобализирующий капитализм. А капитализм, не сумев в 1917–1920 году опрокинуть революционный строй в России, с тех пор делал всё, чтобы затруднить, а в идеале сорвать развитие человечества к социализму…

Ленин в 1918 году собирался орошать Голодную степь, а в 1918 году пришлось воевать со ставленником Америки Колчаком…

Сталин весной 1941 года предполагал в 1942 году ввести в строй новые сотни новых предприятий и всерьёз взяться за народное благосостояние, а реально пришлось в 1942 году отстаивать Сталинград…

После войны советские люди хотели одного: строить мирную жизнь, а пришлось делать атомную бомбу и баллистические ракеты…

И, всё же, и Ленин, и Сталин, и советское общество, ставшее результатом усилий Ленина и Сталина, смогли показать, что социализм таит в себе гигантские силы…

Увы, основные свои доказательства социализм предъявил миру уже после смерти Ленина.

Буквально за день до смерти ничего не предвещало фатального исхода. 19 января 1924 года Ленин выезжал на санях в лес… 20 января ему, правда, нездоровилось, но в тот же день его осматривал офтальмолог Авербах, и Владимир Ильич был оживлён.

И вдруг…

И вдруг к вечеру 21 января 1924 года Ленина не стало.

В описаниях его последнего дня разными людьми есть не очень понятные временные неточности, но тогда всё могло смешаться в одно, воспоминания, как правило, хромают именно по части хронологии. Но есть детали и существенные, явно невыдуманные…

Александр Бельмас отмечал, что 21 января в Горки ещё до кончины Ленина приехал кто-то (?) из ЦК, съехались все лечившие Ленина врачи, в том числе: Крамер, Ферстер, Розанов, Обух, Гетье, Семашко…

Крупская вспоминала, как Ленину дали бульон, он „пил с жадностью, потом успокоился немного, но вскоре заклокотало у него в груди“…

Фельдшер Рукавишников и санитар Пакалн держали его почти на весу на руках, профессор Ферстер и доктор Елистратов впрыскивали камфару… Временами Ленин глухо стонал, по телу пробегала судорога. Крупская сначала держала мужа за горячую руку, потом просто сидела рядом, смотрела, как кровью окрашивается платок…

В 18 часов 50 минут 21 января 1924 года Ленин умер.

Жизнь человека завершилась, жизнь эпохи и страны, Спасителем и Творцом которой был этот человек, продолжалась.

28 января 1924 года Крупская написала Инне Александровне Арманд – дочери Инессы Арманд, работавшей в советском торгпредстве в Берлине, письмо, начинающееся со слов:

„Милая, родная моя Иночка, схоронили мы Владимира Ильича вчера. Хворал он недолго последний раз. Ещё в воскресенье мы с ним занимались, читала я ему о партконференции и о съезде Советов. Доктора совсем не ожидали смерти и ещё не верили, когда началась уже агония. Говорят, он был в бессознательном состоянии, но теперь я твёрдо знаю, что доктора ничего не понимают…“[1505]

Интересно – что Крупская имела в виду?

Хоронила Ленина вся Россия, и почти вся Россия плакала. Были конечно, и злорадство, и кукиши в карманах, но эта смерть ударила, так или иначе, по всем: очень уж велик был масштаб события и очень уж смутно виделось теперь будущее России.

Стояли страшные морозы…

К Дому Союзов тёк чёрный людской поток на белом снегу, траурно гудели паровозы, заводские и фабричные гудки…

Сталин давал над гробом Ленина свою клятву…

Строился временный Мавзолей…

И объективно имел место вопрос: „Почему же, всё-таки, так рано и так, всё же, неожиданно ушёл из жизни Ленин?“

„Фотография“ его последнего дня оказывается странно размытой. Например, Таисия Белякова пишет: „Но вот в ночь на 21 января 1924 года Владимир Ильич почувствовал себя плохо (жирный курсив здесь и ниже мой. – С.К.). Я разбудила Надежду Константиновну и Марию Ильиничну… Пришёл Пётр Петрович Пакалн (санитар и охранник. – С.К.). Все заволновались…“[1506]

Но вот что мы читаем в записках фельдшера Владимира Александровича Рукавишникова (они, к слову, хорошо совпадают с воспоминаниями профессора Авербаха):

„20 января в 6 часов 30 минут (то есть, в 18.30. – С.К.) я сменил Н. Попова (студент-медик, ухаживавший за Лениным, – С.К.) и получил от него сведения обо всём, что происходило в его дежурство. Он сказал, что обозначились какие-то неопределённые симптомы… Из Москвы вызвали профессора Авербаха…

Попов уехал в Москву, я остался… Владимир Ильич сидел у себя в комнате с Надеждой Константиновной и она читала вслух газету. В 7 часов 45 минут Мария Ильинична сказала, что ужин готов и можно звать Владимира Ильича. За ужином Владимир Ильич почти ничего не ел.

Около 9 приехал доктор Авербах… Профессор Авербах установил, что зрение прекрасно.

В 11 часов Владимир Ильич лёг спать и через 15 минут я слышал его ровное дыхание. Спал Владимир Ильич очень спокойно, и думалось, что всё обойдётся благополучно.

Утром 21-го, в 7 часов, как всегда, поднялась Надежда Константиновна. Спросила, как прошла ночь, прислушалась к дыханию Ильича и сказала: „Ну, всё, по-видимому, хорошо выспится, и слабость вечерняя пройдёт“…

9 часов. Ильич ещё спит…

Около 10 часов – шорох. Владимир Ильич просыпается. „Что, Владимир Ильич, будете вставать?“ Ответ неопределённый. Вижу, что сон его ничуть не подкрепил и что он значительно слабее, чем вчера. Тем временем принесли кофе и он выпил его, несколько оживился, но… скоро опять заснул.

Профессор Ферстер и я не отходили от дверей спальни. Тут же Надежда Константиновна и Мария Ильинична. Все насторожены, но Ильич спит спокойно…

В 2 часа 30 минут Ильич проснулся, ещё более утомлённый. К нему зашёл профессор Осипов, посмотрел пульс и нашёл, что это слабость, ничего угрожающего нет.

Мария Ильинична принесла обед. Ильич выпил в постели чашку бульона и полстакана кофе. Принятая пища не оживила Ильича, и он становился всё слабее и слабее. Профессор Осипов и профессор Ферстер непосредственно наблюдали за ним.

Около 6 часов у Владимира Ильича начался припадок, судороги сводили всё тело. Профессор Ферстер и профессор Осипов не отходили ни на минуту, а я держал компресс на голове Владимира Ильича. В 6 часов 35 минут я заметил, что температура вдруг поднялась…и сейчас же поставили термометр.

Без 13 минут 7 я вынул термометр и был ошеломлён – 42,3°. Профессор Осипов и профессор Ферстер даже не поверили этому и сказали, что это ошибка. Но это не было ошибкой – через 3 минуты Владимира Ильича не стало“[1507].

Из почасовых записей Рукавишникова вырисовывается весьма подробная „фотография“ последних ночи, утра и дня Ленина. И – весьма отличная от „канонической“…

Интересно, что Рукавишников не пишет ни о каких, упомянутых у Александра Бельмаса приезжих из ЦК… Правда, находясь около Ленина, Рукавишников видеть их не мог, но уж отмеченных Бельмасом врачей Крамера, Розанова, Обуха, Гетье и Семашко Рукавишников не мог не запомнить.

Думаю, что всё объясняется смещением времени у Бельмаса – он запомнил „съезд“ уже после смерти Ленина. Однако приехать все могли лишь поздно ночью или утром 22 января – ведь до 6 вечера 21 января особых тревог состояние Ильича не вызывало, приступ начался лишь в 6 вечера…

С другой стороны, если кто-то из ЦК или из „лишних“ врачей был в Горках уже днём 21 января, то зачем?

И почему вообще в достаточно, вроде бы, спокойный и рядовой день, в Горках были профессора!

Ждали известий?

Мировая история хранит некие три даты…

30 января 1649 года был казнён на эшафоте английский король Карл I…

21 января 1793 года был гильотинирован французский король Людовик XVI…

21 января 1924 года умер русский вождь Владимир Ленин.

Не будучи приверженцем нумерологии, тем не менее скажу: „Странное и любопытное совпадение…“

Совпадение ли? В мире есть одна внешне надпартийная сила (на самом деле это концентрат „партии стригущих“) которая любит символику просто-таки патологически. Это, конечно, масонство…

Однако не будем об этом.

А вот последняя чашка бульона и полстакана кофе, выпитые Лениным накануне приступа, окончившегося агонией и смертью – это уже не нумерология и не конспирология…

И выглядят эти чашка со стаканом странно.

Было ли в чашке и стакане кроме бульона и кофе и ещё что-то?

Увы, однозначного ответа на этот важнейший вопрос мы не получим никогда! Взять остатки на анализ в голову никому не пришло! Да и могла ли подобная мысль, то есть – мысль о намеренном отравлении Ленина, прийти в Горках кому-то в голову? Слишком уж она была чудовищной.

Но так ли уж и для всех в „верхах“ РКП(б) она была чудовищной?

Напомню ещё раз: практически все высшие советские руководители „первого призыва“ были, за исключением редчайших фигур типа Леонида Красина, в недалёком прошлом социальными маргиналами. Это просто факт: все профессиональные большевики были в эмиграции и в царской России людьми вынужденно скромной жизни… Однако с начала 20-х годов бывшие маргиналы получали – при желании – всё больше возможностей пользоваться всеми, так сказать, „радостями жизни“ в их „шкурном“ варианте…

До этого всё было нестабильно, непрочно. Первые годы после Октябрьской революции оказались временем балансирования на канате над пропастью. Это была суровая пора, хотя „диктатор Севера“ Зиновьев уже тогда приобретал замашки сибарита…

В первые три года Советской власти лидеры большевиков, взойдя, благодаря революции Ленина на вершины государственной власти, рисковали вновь рухнуть в социальные низы. Рухнуть в лучшем случае в прежнее прозябание, в худшем – в физическое небытие. А этого им, конечно же, не хотелось, и приходилось быть крайне энергичным, много работать – даже тем, кто имел в характере ленцу. Причём работать приходилось под рукой Ленина – только он мог быть „коренником“ в общей „упряжке“.

И вот путь „по канату“ пройден. Одержана победа в гражданской войне, новую Россию пригласили в Геную, Германия заключила с ней Рапалльский договор, жизнь начинала налаживаться…

Однако всё ещё было по-прежнему непрочно, реставрация капитализма силовым путём не исключалась. В этом случае лидеры большевиков опять-таки могли рухнуть в социальные низы, а, скорее всего, погибнуть, но…

Но теперь уже кое для кого из советских „верхов“ был возможен компромисс на основе отступления в сторону капитализма. Теперь, хотя и в Советской, но в „нэповской“ России, уже не было зазорно, а главное – не было опасно, быть богатым…

Не Ротшильд, и не Рябушинский, а член Политбюро ЦК РКП(б) Николай Бухарин уже вот-вот готовился бросить в массы лозунг „Обогащайтесь“!

Но мог ли он бросить его при живом и деятельном Ленине?

Нет – вне сомнений.

И не один ведь Бухарин был такой…

Россия лежала в разрухе, и кто мог поднять её?

Народ?

Но троцкие, бухарины, радеки, сокольниковы, зиновьевы, каменевы не верили в народ, и не верили, что у народов СССР найдутся силы поднять страну… В том числе и поэтому Троцкий почти открыто ратовал за переход в России к буржуазной республике. И к тому было много возможностей – основным классом в России было теперь крестьянство, то есть – класс мелкобуржуазный.

„Мелко…“ звучало, конечно, не очень-то весомо, но ключевым здесь было „…буржуазный“. Сегодня – „мелко…“, а завтра, смотришь, кто-то стал и „крупно…“…

А при такой трансформации большевистской России она вполне получила бы благосклонное отношение к себе Запада, кредиты и т. д. И в такой России тот же Троцкий сохранил бы положение вождя и все сопутствующие этому привилегии… И не только Троцкий, но и остальные сибаритствующие „вожди“.

Могло ли подобное стать реальностью при живом и деятельном Ленине?

Ответ и здесь ведь будет однозначным – нет!

Ленин – это диктатура пролетариата, то есть – страна, где основной класс – крестьянство, а ведущий класс – рабочие.

Компромисс с мелкобуржуазной российской средой и с внешним капиталом мог стать выходом для той части партийных „верхов“, которая желала сохранить себя в барстве. Но при живом Ленине такой компромисс, предающий революцию и народ, был абсолютно исключён.

Абсолютно!

Возможности вождей поступать вопреки воле масс намного больше, чем возможности масс поступать вопреки воле вождей. Яркий пример – предательство Советского Союза кучкой партийно-государственных бонз в 1991 году вопреки ясно выраженному большинством народов СССР желанию сохранять и развивать единую державу…

И это стало возможным в уже давно установившемся, казалось бы, обществе, при десятках миллионов социально развитых, образованных граждан…

Тем более могла оказаться успешной попытка свернуть Россию с пути, указанному ей Лениным, для ренегатов 20-х годов – тогда ведь свернуть мозги набекрень народу было проще! Но шанс на это появлялся у троцкистов и бухаринцев них лишь в том случае, если Ленина не будет в живых…

Однако Ленин был жив, и в течение 1923 года всё более восстанавливался с перспективой к лету 1924 года восстановить себя как действующего вождя.

Да, как мы сейчас знаем – зная результаты вскрытия мозга Ленина, в его мозгу шли необратимые процессы, и ему, так или иначе, был отведён природой уже недолгий срок жизни.

Но это мы знаем сейчас, а те, кто злоумышлял против Ленина, знать-то этого не могли! Ленин уже выпадал один раз из борьбы на достаточно длительный срок в 1922 году, однако восстановился и вернулся. И весь 1923 год над всеми, кто перерождался из деятеля революции в барина революции, как дамоклов меч висела угроза возврата Ленина в политику.

Для Сталина возврат Ленина означал бы мощное подкрепление той генеральной линии, которая формировалась у Сталина.

Для Троцкого же возврат Ленина – даже на очень небольшой срок, мог означать необратимый политический крах. Физическая смерть Ленина становилась для Троцкого, фактически, продолжением его, Троцкого, политической жизни.

Напомню, что осенью 1923 года Троцкий спровоцировал новую дискуссию в партии.

С 25 по 27 октября 1923 года состоялся Объединённый пленум ЦК и ЦКК РКП(б) совместно с представителями Петроградской, Московской, Иваново-Вознесенской, Нижегородской, Харьковской, Донецкой, Екатеринбургской, Ростовской, Бакинской и Тульской парторганизаций. И там хватало не то что споров, а просто ругани, причём, в основном, – в адрес Троцкого.

Дошло до того, что Григорий Петровский прямо бросил в лицо Троцкому обвинение в болезни Ленина!

Факт – в свете всего выше сказанного – любопытный!

31 октября 1923 года Крупская писала Зиновьеву в письме следующее:

„Совершенно недопустимо также то злоупотребление именем Ильича, которое имело место на пленуме. Воображаю, как он был бы возмущён, если бы знал, как злоупотребляют его именем. Хорошо, что меня не было, когда Петровский сказал, что Троцкий виноват в болезни Ильича, я бы крикнула: это ложь, больше всего В.И. заботил не Троцкий, а национальный вопрос и нравы, водворившиеся в наших верхах (Крупская имела в виду раскол. – С.К.). Вы знаете, что В.И. видел опасность раскола не только в личных свойствах Троцкого, но и в личных свойствах Сталина и других. И потому что Вы это знаете, ссылки на Ильича были недопустимы, неискренни. Их нельзя было допускать. Они были лицемерны… Лично мне эти ссылки приносили непереносимую муку. Я думала: да стоит ли ему выздоравливать, когда самые близкие товарищи по работе так относятся к нему, так мало считаются с его мнением, так искажают его?“

О том, что Ленина перед его окончательным выходом из строя действительно очень заботил национальный (точнее – „грузинский“) вопрос, мы знаем. Однако мы знаем и о том – почему он его так беспокоил? Да потому, что Ленина провоцировали против Сталина…

Далее Крупская писала ещё интереснее:

„А теперь главное. Момент слишком серьёзен, чтобы устраивать раскол и делать для Троцкого психологически невозможной работу. Надо попробовать с ним по-товарищески столковаться. Формально сейчас весь одиум [odium (лат.) – ненависть, предмет ненависти и нареканий, – С.К.] за раскол свален на Троцкого, но именно свален, а по существу дела, – разве Троцкого не довели до этого? Деталей я не знаю (!! – С.К.), да и не в них дело (?? – С.К.) – из-за деревьев часто не видать леса – а суть дела: надо учитывать Троцкого как партийную силу, и суметь создать такую ситуацию, где бы эта сила была для партии максимально использована…“

Письмо это лишь в „перестроечные“ годы было опубликовано в одном из номеров „Известий ЦК КПСС“ – явно как попытка обелить Троцкого.

Однако единственное, что выявляет объективный анализ вышеприведённого текста, это достаточно близорукое, если не сказать: „слепое“, восприятие Троцкого Крупской в 1923 году. Для сравнения приведу начало письма Крупской Троцкому от 19 мая 1927 года:

„Дорогой Лев Давыдович, получила Ваше письмо…

Вы знаете, что я с осени прошлого года ушла от оппозиции. Я писала тогда об этом Григорию (Зиновьеву. – С.К.), говорила тогда, что мы прямым путём катимся при таких методах работы в другую партию, и что я на это не пойду…“

Как видим, Крупская лишь в 1926 году поняла, что партия Троцкого – это не партия Ленина, а другая партия. А кроме партии Троцкого в СССР была только лишь одна партия – партия Сталина, она же – и партия Ленина.

В отличие от Крупской, массовый слой профессиональных партийных работников уже к началу 1924 года стал понимать, что Троцкий пытается увести партию и Россию с пути не Сталина, а Ленина…

А что, если бы и сам Ленин хотя бы на время выздоровел и летом или осенью 1924 года вернулся к работе? Он ведь мог не просто начать критиковать Троцкого… Ленин мог – и это было очень вероятно, просто-таки обрушиться на Троцкого и раздавить его – раз и навсегда.

Ленин ведь это мог!

Так мог ли допустить это Троцкий?

Мог ли не действовать?

В том числе – через Бухарина…

Это всё – так, сказать, общие рассуждения. И хотя уже эти рассуждения дают нам право не исключать версию прямого злоумышления против здоровья и жизни Ленина, обратимся к вещам более конкретным.

9 июля 1971 года поэт Феликс Чуев очередной раз был в гостях у Молотова. И когда разговор – тоже не в первый раз – зашёл о Бухарине, Чуев записал некий любопытный диалог…

Надо сказать, что в июле 1971 года Вячеславу Михайловичу Молотову шёл восемьдесят второй год, однако он жил он ещё долго, скончавшись в 1986 году на девяносто седьмом (!) году. Так что в 1971 году Молотов понимал, что говорил. А говорил он о Бухарине вот что:

„– Он был редактором „Правды“… Определённые круги ему сочувствовали…

– А как человек какой он был?

– Очень хороший, очень мягкий… Идейный.

– Достоин уважения?

– Достоин. Как человек – да. Но был опасный в политике. В жизни шёл на очень крайние меры. Не могу сказать, что это доказано полностью, по крайней мере для меня, но он вступил в заговор с эсерами для убийства Ленина. Был за то, чтоб арестовать Ленина. А тогда, когда шла стенка на стенку, была такая остротб, что Ленина бы казнили.

– Эти обвинения могли сфабриковать?

– Не думаю.

– Для пущей убедительности могли.

– Учтите, в политической борьбе всё возможно, если стоишь за другую власть. Бухарин выступал против Ленина и не раз. Называл его утопистом. И не только – предателем!..“[1508]

Любопытно?

Вне сомнений!

Непривычно?

Да…

Но и это всё – лишь присказка…

Будут у нас и ещё аргументы, будут и факты.

Ну, например, вот отрывок из некоего письма:

„…Бухарин лоялен, но зарвался в „левоглупизм“ до чёртиков. Сокольников свихнулся опять. Ларин – мечущийся интеллигент, ляпала первосортный… Сокольников – ценнейший работник, но иногда на него „находит“ и он „бьёт посуду“ из-за парадоксов. Если не предпримете предосторожности, – он у Вас там набьёт посуды. А Бухарин – втрое. Prenez garde! (Будьте осторожны. – С.К.)…“[1509]

О ком это сказано – ясно.

Прибавлю лишь, что Григорий Сокольников-Бриллиант был другом Бухарина с гимназических лет, а Ларин-Лурье – будущий тесть Бухарина, отец его третьей жены…[1510]

Но кем даны эти характеристики?

То-то и оно, что Лениным – в письме от 2 июня 1918 года в Берлин полпреду РСФСР в Германии Иоффе. Бухарин, Сокольников и Ларин уезжали в Германию на экономические переговоры, и Ленин заранее предупреждал Иоффе о возможных проблемах с упомянутой выше троицей…

Это – уже после Октября, после борьбы Бухарина против Ленина по вопросу о Брестском мире…

Но и до Октября отношение Ленина к Бухарину было то и дело скептическим. Вот соответствующие извлечения из дооктябрьских писем…

Март 1916 года – Шляпникову из Цюриха в Стокгольм:

„Ник. Ив. занимающийся экономист, и в этом мы его всегда поддерживали. Но он (1) доверчив к сплетням и (2) в политике дьявольски неустойчив…

Война толкнула его к идеям полуанархическим… Он дал тезисы – верх нелепости; срам; полуанархизм… И в вопросе о самоопределении он преподносит нам ту же ерунду…“[1511]

Тот же март 1916 года – из Цюриха в Берн Зиновьеву:

„…Получил ответ Н.И. на тезисы: верх поросячества, ни слова продуманного…“[1512]

Май 1916 года – из Цюриха в Берн Зиновьеву:

„…Что Бухарин на каждом шагу спотыкается… это факт…“[1513]

Июнь 1916 года – Шляпникову из Цюриха в Христианию (Осло):

„…весной 1915 г. Бухарин пишет тезисы, где катится в болото явно…“[1514]

Июль 1916 года – из Флюмса в Гертенштейн Зиновьеву:

„Бухарину, Вы правы, что не доверяете“[1515].

В начале осени 1916 года Ленин пишет самому Бухарину, товарищески объясняя, почему не может принять к печати статью Бухарина в планируемый сборник.

Якобы „осыпанный германским золотом“ Ленин, пишет, к слову: „Денег не хватает. Трудно приходится“… Но основной причиной отклонения Ленин деликатно называет „некоторые недостатки статьи“, хотя в августе писал Зиновьеву: „Статья Бухарина безусловно не годна“…

14 октября 1916 года Ленин вновь пишет Бухарину, уезжающему в США к Троцкому (sic!), редактировать вместе с последним журнал „Новый мир“, и вновь подробно в огромном письме объясняется по поводу бухаринской статьи и, между прочим, замечает:

„Насчёт „вышибания“ и полемики в неразрывающем тоне должен сказать, что с Вами в печати я ещё не полемизировал, а списывался до полемики и во избежание её. Это факт. Facts are stubborn things (Факты – упрямая вещь? – С.К.). Сплетней факта не перешибёшь…“[1516]

Тем не менее Бухарин, о „преданной любви“ которого к „Ильичу“ в „перестроечные“ годы было столько написано его реабилитаторами, укатил к Троцкому, презрев возможность стать сотрудником Ленина…

Я потому так подробно останавливаюсь и ниже ещё остановлюсь на фигуре Бухарина, что за много лет создался миф о близости Бухарина к Ленину, о преданности Бухарина Ленину, и т. д.

Противостояние Ленина и Троцкого – на слуху, гнев Ленина на предоктябрьское капитулянтство Зиновьева и Каменева – тоже на слуху… А противостояние Ленина и Бухарина, несмотря на „брестский“ инцидент, остаётся в тени…

А дело ведь не только в идейной стороне дела… Вполне не исключена версия о том, что Бухарина следует рассматривать как одного из основных фигурантов прямого злоумышления на Ленина! Как на одного из тех, кто посягнул на жизнь Ленина для того, чтобы исключить вероятность собственного политического краха.

Итак, продолжим…

27 февраля 1937 года Николай Бухарин (1888–1939) был арестован. Не сдержусь, и напишу: „Наконец-то арестован“.

Всю жизнь собиравший коллекцию бабочек, эстет Бухарин был, вне сомнений, из породы тех, кого французы называют „шармёр“, а русские: „чаровник“, „обольститель“ или просто „обаяшка“… Под обаяние „Николая Ивановича“ подпадал даже трезвый умом Берия! И недаром Ленин в своём знаменитом „Письме к съезду“ отметил, что Бухарин „законно считается любимцем всей партии“…

Как уж ни размахивали этой фразой все антисталинские злопыхатели, а ведь это – не более чем фраза… На одну эту фразу у того же Ленина отыскивается множество иных фраз о Бухарине! Кое с чем читатель уже познакомился, но это – не всё!

Далеко не всё…

Скажем, 6 марта 1918 года в Москве в связи с заключением Брестского мира открылся VII экстренный съезд РКП(б). Выступая на нём с критикой Бухарина и „левых коммунистов“, Ленин говорил:

– Мне много пришлось пережить фракционных столкновений, расколов, так что я имею большую практику. Но должен сказать, что вижу ясно, что старым способом – фракционных партийных расколов – эта болезнь не будет излечена… Когда товарищи из „Коммуниста“ (орган „левых коммунистов“. – С.К.) рассуждают о войне, они апеллируют к чувству… Их газета носит кличку „Коммунист“, но ей следует носить кличку „Шляхтич“, ибо она смотрит с точки зрения шляхтича, который сказал, умирая в красивой позе со шпагой: „Мир – это позор, война – это честь“. Они рассуждают с точки зрения шляхтича, а я – с точки зрения крестьянина…[1517]

8 марта 1918 года в заключительном слове по политическому отчёту ЦК Ленин опять обратился к позиции Бухарина:

– Товарищи, товарищ Бухарин в конце своей речи дошёл до того, что сравнил нас с Петлюрой. Если он считает, что это так, то как же он может оставаться в одной партии с нами? Разве это не фраза? Конечно, если бы это действительно было так, мы не сидели бы в одной партии…[1518]

Далее Владимир Ильич, правда, сказал, что „то, что мы вместе, доказывает, что на девять десятых мы с Бухариным согласны…“, но тут же прибавил:

– Когда Бухарин громит нас за то, что мы деморализовали массы, он абсолютно прав, только он себя громит, а не нас. Кто провёл эту кашицу в ЦК? Вы, товарищ Бухарин…

Зал рассмеялся, Бухарин стал протестовать, а Ленин продолжил:

– Как вы не кричите „нет“, а правда возьмёт верх: мы в своей товарищеской семье, мы на собственном съезде, скрывать нечего и придётся говорить правду…[1519]

Ленин выговаривал Бухарину действительно по-товарищески, а вот было ли товарищеским то, что Бухарин Ленина (Ленина!!) сравнивал с Петлюрой?

И дело даже не в полной недопустимости подобной выходки, а в том, что эта выходка доказывает подлинное отношение Бухарина к Ленину… Когда старшего товарища, вождя, уважают, то несогласие с ним должно, прежде всего, заставить младшего, сознающего себя учеником, ещё раз оценить собственную позицию, задуматься – а не порю ли я чепуху? Бухарин же вместо самокритичного отношения к себе стал обвинять Ленина! Причём – будучи абсолютно неправым.

События 1918 года доказали правоту Ленина… И что – Бухарин устыдился, стал самокритичнее? Ничуть не бывало! Он то и дело мнил себя теоретиком повыше Ленина и раз за разом попадал пальцем в небо.

Однако не каялся, а опять тыкал пальцем в небо.

3 ноября 1920 года Троцкий на заседании фракции РКП(б) V Всероссийской профсоюзной конференции спровоцировал дискуссию о профсоюзах, призывая „завинтить гайки военного коммунизма“. 24 декабря 1920 года он выступил с теми же провокациями на собрании актива профсоюзов и делегатов VIII Всероссийского съезда Советов, а 25 декабря вышла из печати его брошюра.

Ленин был и против самуй дискуссии и уж, тем более, против авантюр Троцкого. Бухарин же, позднее изображавший из себя верного ленинца, тут же стал поддерживать Троцкого.

30 декабря 1920 года на соединённом заседании делегатов VIII съезда Советов, членов ВЦСПС и Московского горкома профсоюзов – членов РКП(б) выступил Ленин. (Речь в начале 1921 года вышла отдельной брошюрой в Петрограде. В Петрограде, а не в Москве потому, что Московский горком тогда не был к Ленину лоялен – усилиями Троцкого и Бухарина!)

Бухарину досталось от Ленина 30 декабря порядком… В частности, было сказано так:

– Товарищ Бухарин, видя опасное раздвоение в ЦК, принялся создавать буфер, такой буфер, что я затрудняюсь подыскать парламентское выражение для описания такого буфера. Если бы я умел рисовать карикатуры так, как умеет рисовать товарищ Бухарин, то я бы товарища Бухарина нарисовал таким образом: человек с ведром керосина, который подливает этот керосин в огонь, и подписал бы: „буферный керосин…“[1520]

Каково?

Тем не менее Бухарин не унимался…

На 8 марта 1921 года было намечено открытие Х съезда РКП(б), и в рамках предсъездовской дискуссии Ленин опубликовал в „Правде“ 21 января (надо же!) 1921 года огромную статью „Кризис партии“, уже в начале которой констатировал:

„Надо иметь мужество смотреть прямо в лицо горькой истине. Партия больна. Партию треплет лихорадка. Весь вопрос в том, захватила ли болезнь только лихорадящие верхи, да и то может быть исключительно московские, или болезнью охвачен весь организм. И в последнем случае, способен ли этот организм в несколько недель (до партсъезда и на партсъезде) излечиться полностью и сделать повторение болезни невозможным или болезнь станет затяжной и опасной…“[1521]

В статье Ленин подробнейшим (и интереснейшим!) образом описывал все перипетии споров последних месяцев, в частности отмечая, что „Бухарин хочет „буферить“, но говорит только против Ленина и Зиновьева, ни слова против Троцкого…“ (ПСС, т. 42, с. 237).

А далее Ленин писал:

„При этом верхом распада идейного являются тезисы Бухарина и К⁰. Здесь осуществлён „поворот“ из тех, про которые марксисты в давние времена острили: „Поворот не столько исторический, сколько истерический“…

Это – полный разрыв с коммунизмом и переход на позицию синдикализма…“[1522]

Уже из приведённого выше читатель, надеюсь, понял, что „верный ленинец Бухарин“ – не более чем наглый миф.

Однако всё, что написано в этой главе, даётся через призму её главной темы – злоумышление против Ленина… И поэтому нас сейчас должно интересовать не столько разоблачение Бухарина как идейного врага Ленина, сколько его разоблачение как одного из возможных кураторов (или даже исполнителей!) убийства Ленина…

Наиболее в смерти Ленина был заинтересован Троцкий – тут двух мнений быть не может. Затем – вниз по рейтингу измены – шли Каменев, Зиновьев и, возможно, Рыков…

У Бухарина же в этом рейтинге обнаруживается особое место. Он, как я догадываюсь, был не столько концептуальной фигурой заговора против Ленина, сколько оперативной – держал, так сказать, руку на пульсе. Позднее мы это ещё увидим…

Так вот, с позиций этой главы, Ленин в статье „Кризис партии“ написал нечто такое, от чего – если знать дальнейшее, волосы дыбом могут встать (жирный курсив мой):

„До сих пор „главным“ в борьбе был Троцкий. Теперь Бухарин далеко „обогнал“ и совершенно „затмил“ его, создал совершенно новое соотношение в борьбе, ибо договорился до ошибки, во сто раз более крупной, чем все ошибки Троцкого, взятые вместе.

Как мог Бухарин договориться до такого разрыва с коммунизмом? Мы знаем всю мягкость товарища Бухарина, одно из свойств, за которое его так любят и не могут не любить (собственно, только это Ленин и имел в виду, когда в „Письме к съезду“ назвал Бухарина „любимцем партии“. – С.К.). Мы знаем, что его не раз звали в шутку: „мягкий воск“. Оказывается, на этом „мягком воске“ может писать что угодно любой „беспринципный“ человек, любой „демагог“…“[1523]

Страшная, всё же, вещь – судьба!

В статье, увидевшей свет ровно за три года до смерти Ленина, сам Ленин точно предсказал психологическую картину будущего духовного падения Бухарина и его измены Ленину…

Смерть Ленина нужна была Троцкому, но Троцкий не мог вести диверсии против здоровья и жизни Ленина в оперативном режиме – барски ведущий себя Троцкий и аскетичный Ленин житейски близки не были… А Бухарин, с его „мягкостью“ и обаянием, бывал у Ленина часто, запросто, по-свойски, чаи распивал. Вот же – и Мария Ильинична в Николае Ивановиче души не чаяла…

Иными словами, Бухарин хорошо подходил на роль соглядатая, оперативно отслеживающего ситуацию. Анна Ларина-Бухарина, сообщая о том, что Бухарин был одним из немногих, кто бывал у Ленина „в то время, когда тот уже был тяжело болен“, проговаривается: „Н.И. рассказывал мне, что однажды он вместе с Зиновьевым ездил в Горки и видел больного Ленина через забор“[1524].

С чего бы это, спрашивается, два крайне занятых государственных деятеля, один из которых, к тому же, бывал в Москве лишь наездами по важным делам, предприняли такую поездку ради подглядывания через забор?

Из „сыновней“ „любви к Ильичу“?

Или для того, чтобы собственными глазами убедиться – насколько Ленин плох, сможет ли он опять выкарабкаться из болезни, или надо думать над тем, как его в ней и оставить?

Нет, на „мягком воске“ Бухарина такой беспринципный демагог как Троцкий мог писать что угодно!

Он, похоже, и писал всё, что угодно – вплоть до планов избавления себя от Ленина.

В конце января 1921 года отдел печати Московского Совета издал отдельной брошюрой и ещё одну работу Ленина „„Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина“.

Уже из названия ясно, что вся эта работа была посвящена разбору и критике ошибок помянутого „дуэта“. Обильно её цитировать у меня возможности (да и необходимости) нет, приведу лишь одно „словечко“ Ленина насчёт Бухарина: „сплошное водолейство и ляпанье…“ (ПСС, т. 42, с. 282).

В скобках замечу, что перечисляя тех из членов ЦК, кто стоял на одной с ним позиции, Ленин перечислил их в таком порядке: Томский, Калинин, Рудзутак, Зиновьев, Сталин, Ленин, Каменев, Петровский, Артём Сергеев…

Ленин поставил имя Сталина рядом со своим, надо полагать, подсознательно, но, пожалуй, не случайно.

Провокатор Троцкий видел в профсоюзах рычаг принуждения. Ленин пояснял в брошюре, что область принуждения – это государство и „сумасшествием было бы отрекаться от принуждения, особенно в эпоху диктатуры пролетариата“, но профсоюзы – это „резервуар государственной власти, школа коммунизма, школа хозяйничанья“ (ПСС, т. 42, с. 294).

Относительно же Бухарина Ленин делал следующий итоговый вывод: „Чем дальше будет т. Бухарин защищать явно неверное теоретически и обманное политически своё уклонение от коммунизма, тем печальнее будут плоды упрямства“ (ПСС, т. 42, с. 303).

Но и это не образумило „мягкого как воск“ Бухарина! Бухарин расходился с Лениным до самого конца политической жизни Владимира Ильича…

Так, напомню, что Бухарин в 1922 году выступил против монополии внешней торговли, и это просто-таки бесило Ленина. 13 декабря 1922 года он, полубольной, тем не менее продиктовал по телефону письмо Сталину для пленума ЦК, где в очередной (и, как оказалось, последний) раз разобрал завиральности Бухарина. А в конце письма Владимир Ильич высказал мысль, которую не мешало бы освоить – относительно монополии внешней торговли – и нам:

„Если, …возражая мне, Бухарин пишет, будто ему не важно, что крестьянин заключит выгоднейшую сделку, будто борьба будет идти не между крестьянином и Советской властью, а между Советской властью и экспортёром, то это опять-таки в корне неверно… На практике Бухарин становится на защиту спекулянта, мелкого буржуа и верхушек крестьянства против промышленного пролетариата, который абсолютно не в состоянии воссоздать своей промышленности, сделать Россию промышленной страной без охраны её никоим образом не таможенной политикой, а только исключительно монополией внешней торговли“…“[1525]

И вот после всего этого кто-то имеет наглость утверждать, что якобы „тиран“ Сталин „уничтожил“ „невинного“ „любимца партии“ и „соратника Ленина“ Бухарина…

Бухарин сам последовательно вёл себя к пуле и сам же довёл себя до неё – как, собственно, его и предупреждал об этом ещё Ленин в 1921 году.

Возможно, конечно, возражение: одно дело – идейные расхождения, и другое – сознательное политическое убийство…

Да ещё и кого – Ленина!

Однако Бухарин был неустойчив не только политически, он и психически был неустойчив – именно психически, а не психологически (последнее – само собой). А при этом был мстителен.

Вот два свидетельства, принадлежащие – предупрежу сразу – одному и тому же человеку:

1) „На необоснованные (необоснованные по мнению самого Бухарина, естественно. – С.К.) выпады мог ответить резко и зло. Он умел вцепиться в противника мёртвой хваткой, с неистовой энергией своего политического темперамента…“

„Эмоциональная утончённость (ну-ну. – С.К.) и непосредственная восприимчивость приводили его нередко в состояние истерии. Он легко плакал… Когда Бухарин узнал, что Октябрьское восстание в Москве прошло не так бескровно, как в Петрограде, он разрыдался. В день смерти Ленина на глазах многих его соратников я видела слёзы, но никто так не рыдал, как Бухарин…“[1526]

Оба свидетельства аутентичны – они принадлежат третьей и последней жене Бухарина – юной Анне Лариной, которой, правда, в год смерти Ленина было всего-то 10 лет.

Любой психолог подтвердит, что от человека с подобным истерическим типом психики можно ожидать чего угодно! Особенно – если им будет умело манипулировать умный человек с сильной волей… Правда, говорить об особо сильной воле Троцкого не приходится, но троцкизм ведь не на одном Троцком сошёлся… Да и не такая уж сильная воля требовалась, чтобы подчинить себе Николая Ивановича, так что тут и воли лично Троцкого могло хватить вполне!

Читатель уже знаком с мнением Молотова о том, что Бухарин вполне мог быть причастным к планам убийства Ленина во время левоэсеровского мятежа. Однако, скорее всего, Молотов имел в виду не только эту коллизию…

В ходе следствия после ареста в 1937 году Бухарин признавал факт „консультаций“ с левыми эсерами перед их выступлением 6 июля 1918 года, но категорически отрицал планы убийства Ленина. Мол, „об аресте разговор был, но не о физическом уничтожении“[1527].

Со стороны Бухарина это была, конечно же, отчаянная попытка сохранить хотя бы тень облика политика, а не отвратительного политикана. Что там говорить! Если бы левоэсеровская + „лево-коммунистическая“ авантюра удалась (удалась в том смысле, что Ленина арестовали бы), то Ленин был бы не просто обречён, он был бы немедленно расстрелян. Только это могло гарантировать мятежу хоть какие-то шансы на успешное развитие.

Бухарин не мог не понимать этого тогда – в реальном масштабе времени, и, тем более, не мог не понимать этого после ареста. Но он не мог не гнать – даже сам от себя, ту страшную мысль, что он действительно злоумышлял на Ленина.

На Ленина!!!

А он злоумышлял – уже тогда. И это означало, что в своей душе уже в июле 1918 года Бухарин Ленина убил!

Так почему бы ему этого было не сделать – уже не в душе, а в действительности, в январе 1924 года?

В Нагорной проповеди Иисуса Христа есть глубокая мысль: „Вы слышали, что сказано древним: „не прелюбодействуй“. А я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своём“ (Матф., гл. 5, ст. 27–28).

Вот так и Бухарин „в сердце своём“ уже в 1918 году поднял руку с кинжалом на Ильича и предательски вонзил ему этот кинжал в спину.

А там, как нередко писал Ленин: „Первая рюмка колом, вторая соколом, прочие – мелкими пташечками“. У этой присказки, к слову, есть и ещё один вариант: „Первая чарка колом, вторая соколом, а третью и сам позовёшь…“ Или, как говорят в народе: „Коготок увяз, всей птичке пропасть“.

В психологическом отношении Бухарин был человеком нестойким, поддающимся соблазнам, это хорошо проявилось даже в личной жизни, в его трёх только официальных браках на каждый раз молодых женщинах – Надежде Лукиной, Эсфири Гурвич и совсем уж юной Анне Лариной-Лурье.

Был он нестоек и в политике, поддаваясь как химерам собственного мозга, так и внешним влияниям. Недаром тот же Ленин, сказав в „Письме к съезду“ о Бухарине как „любимце партии“, далее продолжал: „…но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нём есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)…“

Воля ваша, но темна, темна вода во облацех…

Вряд ли будет когда-либо прояснён и следующий тёмный период в жизни Бухарина… Уроженец Москвы, сын учителя и затем – податного инспектора в Кишинёве, он пришёл в революцию в 1905 году 18-летним студентом экономического отделения юридического факультета Московского университета и был исключён из него в 1911 году – накануне окончания, по причине высылки в Онегу. В том же году он эмигрировал и вошёл в круг сотрудников Ленина. Как и Ленин, Бухарин с началом Первой мировой войны был арестован в Австрии по подозрению в шпионаже и выслан в Швейцарию.

Казалось бы – продолжай быть с Лениным, однако Бухарин уезжает сначала в Лондон, затем – в Стокгольм, откуда его в апреле 1916 года высылают, и он перебирается в Данию, а с октября 1916 года – в США, к… Троцкому! Как уже было сказано, вместе с последним Бухарин редактирует в Нью-Йорке меньшевистский журнальчик „Новый мир“ („Novi mir“).

В мае 1917 года Николай Иванович возвращается через Японию в Россию, на VI съезде РСДРП(б) избирается членом ЦК, с 1918 года он – главный редактор „Правды“…

Но говорить о нём, как о ленинце не приходится – один факт подрыва позиции Ленина в вопросе о Брестском мире вполне показателен. При этом Бухарин и упорен, и бесхребетен одновременно – бывают такие натуры, и они очень опасны, поскольку склонны к скрытому политическому бешенству.

Вот что такое был в действительности Николай Бухарин.

Фактически, он никогда и не был большевиком, потому что: а) был путаником в теории; б) не обладал стойкостью по отношению к соблазнам житейским; в) не обладал стойкостью по отношению к соблазнам политическим; г) обладал способностью к интриге и предательству.

Если и был кто-то, о ком можно сказать, что с ним Ленин стремительно и без колебаний сближался после Октября 1917 года, больше, чем это было до 1917 года, то это были Сталин и ещё – Дзержинский. Ленин в ходе гражданской войны хорошо узнал цену Сталину и затем ценил его всё более и более…

Не думаю, что Бухарина всё это радовало. И если бы в начале 20-х годов его поставили перед жёстким выбором: живой Ленин или живой Троцкий, выбрал бы Николай Иванович не первого, а второго.

А уж при выборе между Сталиным и Троцким – не на заседании Политбюро, а „в сердце своём“, и вовсе не приходилось сомневаться, кого выберет в начале 20-х годов краснобай Бухарин – златоуста Троцкого или глуховато говорящего Сталина.

Ленин же однозначно выбирал Сталина!

Иными словами, Бухарина вряд ли страшила с начала 20-х годов мысль о желательности „отстранения“ Ленина при удобном случае. И не один Бухарин среди „старых большевиков“ умышлял – по мере становления советской государственности – на Ленина… Вначале – „в сердце своём“, а уж потом – и в строго конфиденциальных осторожных разговорах с возможными единомышленниками… Соблазн был велик, а Николай Иванович поддавался соблазнам, и люди, хорошо его знавшие, знали это хорошо.

Не Бухарин в первую голову взвешивал возможность „отстранения“ Ленина… В первую голову на сей счёт не мог не ломать голову тот, кому это „отстранение“ было особенно на руку в целях прочного положения в высшем руководстве СССР, то есть – Троцкий…

Плюс – Зиновьев и Каменев.

Плюс – доверенные лица из окружения этой троицы, которые могли желать „отстранения“ Ленина ещё больше самих „патронов“.

Что же до конкретных возможных исполнителей, то вокруг Ленина в разные периоды его болезни было порой столько нужных и ненужных людей, что…

Одних профессоров-немцев, начиная с Фёрстера, хватало: кроме Фёрстера ещё и Штрюмпелль, Минковски, Нонне, Бумке… Это, впрочем, – наезжавшие „варяги“, однако хватало и отечественных „светил“… Только в последнем консилиуме, который состоялся 15 января 1924 года, и который нашёл состояние Ленина удовлетворительным, приняли участие О. Фёрстер, В. П. Осипов, В. В. Крамер, Д. В. Фельдберг, Ф. А. Гетье, В. А. Обух… Плюс – „просто“ врачи – например, П. И. Елистратов, который как-то не очень понятно проходит в сюжете болезни Владимира Ильича.

Однако особый интерес представляют две фигуры…

Имея в виду первую, приведу два извлечения из небольшой, но ёмкой работы крупного учёного-марксиста Р. И. Косолапова „Сталин и Ленин“ (М., ЗАО „Газета Правда“. 2000 г., с. 40–41):

1) „Троцкий туманно объясняет мотивы своего отсутствия в Москве в момент кончины Ленина. Зная всё о состоянии Ленина от их общего лечащего врача Гетье (жирный курсив мой. – С.К.), …он за три дня до рокового исхода удалился врачевать некую инфекцию на юг. Зачем понадобилось это странное „алиби“, до сих пор остаётся загадкой“.

Итак: профессор Гетье…

За три дня до рокового исхода ничего тревожного – для того, кто желал Ленину выздоровления – Гетье сообщить не мог. Но вот для того, кто желал Ленину смерти, Гетье мог сообщить действительно немало тревожного, ибо – на взгляд как врачей, так и всех в окружении Ленина, – Владимир Ильич в очередной раз шёл на поправку!

Не позднее 4 января 1924 года Крупская писала старой знакомой – и своей и Ленина – А. М. Калмыковой, что больной „почти поправился, физически чувствует себя неплохо, внимательно следит за газетами и вновь выходящей литературой, нашей и белогвардейской, но работать ещё не может“[1528].

То есть, с одной стороны, отъезд Троцкого на лечение можно объяснить тем, что он был за Ленина спокоен. Однако слово „алиби“ Р. И. Косолапов употребил уместно…

Далее он пишет:

2) „Гетье дважды посетил Троцкого в последние сутки накануне его отбытия из Москвы. Содержание их бесед с глазу на глаз, естественно, неизвестно. А вот другая, откровенно тенденциозная версия Ф. Д. Волкова: „Орудием для приведения своих преступных замыслов, – утверждал он, – Сталин и Ягода (они ли? – Р.К.) избрали одного из лечащих врачей В. И. Ленина Фёдора Александровича Гетье, в то время занимавшего пост главного врача Боткинской больницы. Гетье был личным врачом семьи В. И. Ленина (и Троцкого. – Р.К.), и Владимир Ильич вполне доверял ему“ (Взлёт и падение Сталина. М., 1992. С. 66). Возможно, Волков и не ошибается, называя Гетье, но он вряд ли точен в остальном“.

Профессор Косолапов с его врождённой интеллигентностью, страстью к точности и склонностью к тонкой иронии пишет: „они ли?“, „вряд ли точен…“, однако это не значит, что Ричард Иванович хотя бы на мгновение предполагал, что к смерти Ленина причастен Сталин… Намёки Р. И. Косолапова относятся, конечно, к Троцкому.

Что же до Фёдора Волкова – бывшего „политбойца ЦК“, то его книга о Сталине – не более чем злобный пасквиль. Любопытно, однако, то, что Волков, во-первых, прямо говорит об отравлении Ленина, а во-вторых указывает как на технического исполнителя на профессора Гетье, который как мы знаем, о чём-то шушукался с Троцким.

Подчеркну ещё раз: это сегодня – когда мы знаем, что Ленин умер 21 января 1924 года, и что вскрытие выявило артериосклероз, – легко говорить о том, что жить Ленину оставалось недолго. А тогда, даже за три дня до смерти Ленина не только Троцкий, но и Гетье были уверены в том, что Ленин скоро вернётся в строй. А это было для Троцкого недопустимо!

Ниже будут приведены и дополнительные данные, показывающие, что от очень возможной политической смерти от руки выздоровевшего Ленина Троцкого могла спасти в 1924 году лишь физическая смерть Ленина от руки Троцкого, а точнее – от рук агентов Троцкого.

Потому то троцкисты типа Исаака Дойчера и нео-троцкисты типа Фёдора Волкова и пытаются замарать Сталина подозрениями или обвинениями в отравлении Ленина, что все объективные данные указывают на Троцкого и, напомню, Бухарина, о котором тоже кое-что ниже будет сказано дополнительно…

Однако есть и ещё одна занятная фигура – доктор Левин, тоже лечащий врач Ленина…

Уроженец Одессы, доктор Левин Лев Григорьевич был ровесником Ленина – тоже родился в 1870 году. Учился, стал врачом, в 1896-97 годах работал в клиниках Парижа и Берлина, потом вернулся в Россию.

В 1919 году Левина мобилизовали в Красную Армию, и он попал в поле зрения окружения Троцкого. С 1920 года Левин начал работать в Лечебно-санитарном управлении Кремля, в Кремлёвской больнице… Работал по совместительству в санитарной части ОГПУ-НКВД СССР, был лечащим врачом Дзержинского, неожиданно скончавшегося 20 июля 1926 года при странных обстоятельствах…

Левин был также лечащим врачом Председателя ОГПУ Рудольфа Менжинского, НКВД Генриха Ягоды… А в 1937 году он был арестован по обвинению в убийстве путём медленного отравления Максима Пешкова, Максима Горького, Рудольфа Менжинского и Валериана Куйбышева.

В марте 1938 года на процессе по делу антисоветского право-троцкистского блока Левин вместе с Бухариным, Ягодой, Рыковым и другими был приговорён к расстрелу[1529].

Экономя место, просто отмечу, что обвинения против доктора Левина были не высосаны из пальца – он был виновен в том, в чём его обвинили. И с учётом такой биографии доктора Левина в 30-е годы есть все резоны не упускать из виду его фигуру при анализе версии об отравлении Ленина – медленном или быстром, в 20-е годы – по заказу и приказу Троцкого.

А теперь – несколько слов ещё и о Зиновьеве с Каменевым…

В „Письме к съезду“ Ленина есть один почти необъяснимый кусок, а именно: „Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно же, не является случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому“.

Как это надо понимать? „Октябрьский эпизод“ Зиновьева и Каменева – это их печатное заявление о несогласии с решением ЦК начать вооруженное восстание, опубликованное в либеральной газете в октябре 1917 года. Зиновьев и Каменев тем самым фактически выдали планы ЦК, совершили предательство. Ленин требовал исключить их из партии. Это понятно…

Но почему этот эпизод нельзя поставить лично в вину двум вполне взрослым людям, находящимся в ясном уме и здравой памяти? Как и некие личные политические взгляды – третьему человеку?

Объяснить, что имел в виду Ленин вряд ли возможно, если не знать, что лишь две организованные силы издавна не только разрешают своим членам находиться в любых партиях – вплоть до антагонистических, но и в ряде случаев предписывают им это. Однако неукоснительно требуют исходить, в конечном счете, не из партийных, а надпартийных соображений и интересов, а точнее – из интересов той главной надпартийной организации, в которой состоят члены порой даже враждующих между собой партий.

Эти две организации – орден иезуитов, и масонство. Не кукольное, театральное масонство, выставляемое напоказ, а то масонство, в ложах которого уже века назад состояли, как состоят они и сейчас, монархи, президенты, премьеры, министры, олигархи, различные партийные лидеры и т. д.

Конечно, говорят о „надпартийности“ сами масоны. В действительности мы имеем дело с особо привилегированными и политически активными клубами элиты, с партией элиты… Эти клубы вербуют своих эмиссаров из всех лагерей, и не на масонскую ли ипостась Троцкого, Зиновьева и Каменева намекал Ленин?

Что ж, очень может быть….

Можно, конечно, спросить – а почему Ленин лишь намекал, а не рубил правду-матку с плеча? Ну, во-первых, для прямого обвинения надо иметь веские доказательства, а их у Ленина, конечно же, не было и быть не могло.

Главное же, Ленин не мог не понимать, что если бы он свои подозрения высказал вполне определённо, то – с учётом его болезненного состояния в момент диктовки письма – Зиновьев, Каменев и их сторонники, лицемерно вздохнув, сказали бы: „Сбрендил Владимир Ильич…“

И крыть было бы нечем!

Впрочем, может быть Ленин, говоря об этой троице, имел в виду и не „масонский“ след, а те социальные и политические черты судьбы Троцкого, Зиновьева и Каменева, которые определяли их „небольшевизм“ как противоположность большевизма, понимаемого Лениным как абсолютная идейная непоколебимость при умении и готовности идти на компромисс, не поступаясь ни на йоту политической принципиальностью.

Ленин писал о взбесившемся мелком буржуа, колеблющемся от крайней революционности к крайней контрреволюционности, и, как показало будущее, эта его характеристика была вполне применима к троице „Троцкий – Зиновьев – Каменев“. Бухарин же мог быть к этой „тройке“ „пристяжным“ – он на эту роль очень психологически подходил.

При жизни Ленина его „Письмо“ обнародовано не было даже в самом узком кругу. Однако, очень может быть, что, невзирая на крайнюю конфиденциальность диктовки, содержание её через одного из ленинских секретарей стало известно кому-то из „троицы“… И такая осведомлённость могла лишь дополнительно стимулировать желание политически отстранить Сталина путём физического „отстранения“ Ленина.

У Сталина были скромные житейские запросы, чего о других высших вождях сказать было нельзя. При этом к Сталину Ленин в надиктованном им „Письме к съезду“ политических претензий не предъявлял.

Зато политически убийственная оценка „троицы“ Лениным могла сама по себе поставить крест на них, как на политиках. А к середине 20-х годов быть в России крупным политиком-коммунистом означало не столько синяки и шишки, сколько – при желании, пироги и пышки…

Ленин однажды в сердцах сказал что-то вроде: „Ох уж, эти старые большевики!“

Да уж…

В угаре поздней перестройки смешалось в одно многое… И хотя „идеологические бойцы ЦК КПСС“ из числа элитарной полит-профессуры уже готовились сменить красные ленточки на „триколор“, клеветали они на Сталина и фальсифицировали эпоху Сталина ещё с позиций не антикоммунистических, а с позиций „социализма с человеческим лицом“… Скажем, в академическом журнале „Новая и новейшая история“, в № 4 за 1989 год, доктор наук Н. А. Васецкий опубликовал политический портрет Григория Зиновьева, а в предыдущем 3-м номере он же дал политический портрет Льва Троцкого…

Оба портрета были выдержаны ещё не в апологетической по отношению к портретируемым, но – во вполне антисталинской манере. Зиновьев, мол, невинная жертва безжалостного тирана-интригана, да и Троцкий, хотя „противоречив“, сделал для России немало хорошего, и т. д.

Ничего особо примечательного их этих двух „академических“ статей привести не могу, но в конце статьи о Зиновьеве автор, думая, что он его обеляет, фактически, дал ему убийственную оценку (жирный курсив мой):

„На скамье подсудимых в Доме Союзов (на процессе по делу „Антисоветского объединённого троцкистско-зиновьевского блока“ в августе 1936 г. – С.К.) сидел уже не живой человек, а тень того Зиновьева, который был известен партии… Трудно было признать в одночасье постаревшем, с одутловатым лицом Зиновьеве молодцеватого председателя Петроградского Совета, в первые послеоктябрьские годы звонким тенором звавшего питерских рабочих на ратный и трудовой подвиг. Не было ничего общего у этого Зиновьева и с автором докладов и речей на пяти конгрессах Коминтерна, десятках пленумов его Исполкома…“[1530]

„Звавший“ „звонкий тенор“ Зиновьева был не более чем качеством агитатора, умеющего лишь „призывать“ с трибун, а не деловым образом, за рабочим столом, повседневно и практически руководить множеством конкретных и разнообразных дел социалистического строительства.

Ленин и Сталин умели делать именно последнее… И Андрей Вознесенский в поэме о Ленине „Лонжюмо“ сказал верно: „Векам остаются – кому как достанется: штаны от одних, от других – государства…“

От Ленина и Сталина осталась держава, созданная Лениным и развитая Сталиным.

А от Троцкого, Зиновьева остались лишь „звонкие“ десятки и сотни речей… Выдающихся конкретных личных свершений ни за тем, ни за тем после Октября 1917 года история не зафиксировала.

Давно создан миф о „старой ленинской гвардии“, „уничтоженной“ Сталиным. Однако напомню, как сам Ленин в сердцах оценивал собственных дореволюционных соратников в 1913 году:

„Люди большей частью (99 % из буржуазии, 98 % из ликвидаторов, около 60–70 % из большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова. Заучили слово „подполье“. Твёрдо. Повторить могут. Наизусть знают. А как надо изменить его формы в новой обстановке, как для этого надо заново учиться, этого мы не понимаем…“[1531]

Это ведь сказано – пусть и в доверительном письме, не о большевиках вообще, а о тех большевиках, которых Ленин знал лично и мог составить о них личное суждение. А это ведь, как раз и были те, кого позднее стали называть (да и они сами себя так называли) „старой ленинской гвардией“! И, фактически, по оценке самого Ленина до 60 процентов этой „гвардии“ не очень хотели и не очень умели переходить от революционной борьбы 10-х и начала 20-х годов к государственной работе с середины 20-х годов…

Ну, пусть и не шестьдесят процентов. Но далеко не все из „гвардейцев“ с действительно солидным дореволюционным партийным и подпольным стажем стремились учиться заново – в зрелых-то уже годах, да уже и при власти! Но зато все не стремившиеся помнили, что Ильич не божественного происхождения. А раз так, раз „не боги горшки обжигают“, то мы-де и без Ильича их можем теперь обжигать, и не хуже…

Тем более, что и вождь богатый на острое слово имеется – товарищ Троцкий! Или там – товарищи Зиновьев и Каменев…

Так, конечно, мыслили немногие – вряд ли более 2–3 % от тех „не умеющих думать“ 60 %, о которых писал Ленин в 1913 году. Но ведь предателей всегда требуется немного, если они хорошо маскируются!

К тому же в антисталинских (они же – уже и антиленинские) кругах всё более развивались групповщина и чувство клана… Вдова Бухарина – Ларина-Бухарина, в своей книге воспоминаний неосторожно приводит фразу из открытки, присланной Рыковым Бухарину в закрытом конверте из Москвы в Гурзуф летом 1930 года:

„Приезжай здоровый, мы (Рыков и Томский. – С.К) вели себя на съезде (XVI съезде РКП. – С.К.) по отношению к тебе достойно. Знай, что я люблю тебя так, как не смогла бы любить даже влюблённая в тебя женщина. Твой Алексей“[1532].

Ни Бухарин, ни Рыков в гомосексуальных наклонностях замечены не были, но тональность фразы такова, что нормального человека от неё подташнивает.

Для полноты же той политической и психологической картины, на которой разворачивался последний акт жизни Ленина, надо хотя бы кратко рассказать о XIII партийной конференции, которая началась 16 января 1924 года и закончилась 18 января – за три дня до смерти Ленина.

Внутрипартийная ситуация сложилась тогда своеобразная. В Германии общими усилиями готовилась новая революция, однако она потерпела поражение, так и не развернувшись. Это усилило позиции тех, кто тянул „вправо“…

Летом 1923 года оппозиционные члены ЦК устроили ряд так называемых „пещерных“ совещаний – во время отдыха под Кисловодском в горных пещерах. Обсуждались якобы вопросы оптимизации руководства, а на деле – ослабления Сталина и усиления Троцкого.

В конце 1923 года, пользуясь тем, что Ленин был давно и полностью выведен из политической борьбы, Троцкий попытался стать первой фигурой партии. В начале октября 1923 года он направил в ЦК письмо – фактически антисталинское. Вскоре в ЦК поступило и „заявление 46-ти“, подписанное публикой с бору по сосенке. Среди подписантов были и троцкисты Преображенский, Серебряков, И. Смирнов, Пятаков, Косиор, и „децисты“ (группа „демократического централизма“) Осинский, Сапронов, В. Смирнов, и „левые коммунисты“, и остатки „рабочей оппозиции“, и просто недовольные…

На объединённом пленуме ЦК – это после него Крупская уговаривала Зиновьева отнестись к Троцкому „по-товарищески“, Троцкого потрепали сильно, однако в партии началась (точнее – была спровоцирована оппозицией) дискуссия. Формально всё крутилось вокруг вопросов „внутрипартийной демократии“ и „засилья“ партийного аппарата, а на деле – вообще против курса на строительство социализма в России.

Причём в РКП(б) образовалась весьма массовая база для этой антисталинской (по сути – и антиленинской) возни. К моменту дискуссии в рабочих ячейках состояло менее одной шестой (!) части всего количества членов партии!

Например, на московской фабрике Гужон на 2 500 рабочих приходилось 78 партийцев, на Путиловском заводе соответственно – 5 200 и 198; на Обуховском – 3 600 и 129; на Балтийском судостроительном – 3 250 и 174; на Златоустинском заводе – 4 250 и 66; на Луганском паровозостроительном – 3 300 и 148…[1533]

Знакомство с этими цифрами может ошеломить – хороша пролетарская партия, где из шести членов партии – лишь один рабочий. Однако не всё было так грустно – партийные организации на предприятиях „обрастали“ сочувствующими, беспартийными активистами, и это сильно меняло общее соотношение сил, что показало уже ближайшее будущее.

К тому же речь шла выше о так называемых „коммунистах от станка“, которых, как докладывал Сталин XIII съезду партии, к 1 декабря 1923 года было в РКП(б) действительно 17 %.

В целом же социальный состав партии в конце 1923 года по данным того же организационного отчёта Сталина XIII съезду был следующим: рабочих 44,9 %; крестьян – 25,7 %; служащих и прочих – 29 % с лишком…

Забегая немного вперёд, сообщу, что „ленинский призыв“ обеспечил наличие в РКП(б) 55,4 % рабочих, при 35,3 % коммунистов „от станка“…

По партийному стажу члены партии распределялись так: вступивших до 1905 года – 0,6 %; вступивших в 1905–1916 годах – 2 %; в 1917 году – 9 %; в 1918 году – 15,7 %; в 1920 году – 30,4 %; в 1921 году – 10,1 %, в 1922 году – 3,2 % и в 1923 году – 2,3 %. Это – без учёта „ленинского призыва“, что объясняет сумму меньше 100 %.

Неизбежная для динамичных времён „пестрота“ партийной статистики определяла, всё же, боевой и политически адекватный настрой партийной массы. В тоже время эта „пестрота“ позволяла троцкистам поднять некую бурю, пусть и – „в стакане воды“…

Суть „наката“ Троцкого на Сталина можно выразить двумя популярными тогда лозунгами Троцкого: „Партия должна подчинить себе свой аппарат“ и „Молодёжь – вернейший барометр партии“…

Особенно последний лозунг для сильной политической партии в любом случае – глупость, а для тогдашней РКП(б), политический костяк которой на уровне ЦК состоял на 96 % из „подпольщиков“, вступивших в партию до Февраля 1917 года, такой лозунг был и вовсе провокацией.

Для сравнения приведу мнение Ленина, высказанное им в 1916 году в заметке „Интернационал молодёжи“ – о журнале Международного союза социалистических организаций молодёжи под таким же названием. Ленин, как будто предугадывая в 1916 году все ходы Троцкого 1923 года, предупреждал:

„Нередко бывает, что представители поколения пожилых и старых не умеют подойти, как следует к молодёжи, которая по необходимости вынуждена приближаться к социализму иначе, не тем путём, не в той форме, не в такой обстановке, как её отцы. Поэтому, между прочим, за организационную самостоятельность союза молодёжи мы должны стоять безусловно, …но и за полную свободу товарищеской критики их ошибок! Льстить молодёжи мы не должны“[1534].

Здесь сразу видно, что ленинизм отличался от троцкизма, кроме прочего, тем, что Ленин всегда ставил вопрос принципиально, а Троцкий – всегда конъюнктурно!

Таким был фон начавшейся в середине января 1924 года XIII партийной конференции… В ходе подготовки к ней – дискуссия, так дискуссия! – в течение декабря 1923 года и первой половины января 1924 года высказалось подавляющее большинство партии, причём все пролетарские центры: Петроград, Харьков, Урал, Донбасс, Тула, Баку, Иваново-Вознесенск, Екатеринослав единодушно поддержали ЦК.

Москва была менее единодушна, но тут наблюдалась вполне характерная картина. Из 413 рабочих ячеек Москвы за ЦК высказалось 346, за оппозицию – 67. За ЦК в этих ячейках голосовало 9 843 человека, против – 2 223. Иная картина была в вузовских ячейках. Из 72 вузовских ячеек за ЦК высказалось 32 (2 790 чел.), за оппозицию – 40 ячеек (6 594 чел.)[1535].

Есть интересные воспоминания Анастаса Микояна „В начале двадцатых“, где он ярко описывает атмосферу, создаваемую тогда троцкистами. В 1923 году Микоян работал в Ростове и в последних числах ноября приехал в Москву. В первый же день он отправился на собрание в Московский университет, где при шумном одобрении выступал известный нам Мдивани, освобождённый от руководящей работы в Грузии и отозванный в распоряжение ЦК.

Мдивани, оседлав трибуну, начал с вопроса: „Товарищи, как по-вашему, я здоровый человек или больной?“

„При этом он, – вспоминал Микоян, – согнул руки в локтях, как бы показывая мускулы, а он был крупный, упитанный кавказец лет под пятьдесят, с усиками, с небольшой бородкой, пышущий здоровьем. Присутствующие стали смеяться, так как сомнения в его здоровье не было. Он продолжал басистым голосом громко переспрашивать – здоров ли он?

Смех смешался с аплодисментами и выкриками: „Конечно, здоров!“

Тогда он вновь: „Я здоров, хочу работать, но ЦК не даёт мне работы. Вот какой у нас ЦК. Можно ли его терпеть?““

Он добился шума, аплодисментов и выкриков против ЦК…»[1536]

ЛЕНИН в это время в Горках постепенно набирал силы и восстанавливал форму, но о его возврате в политику пока не могло быть и речи. И в его отсутствие линию Ленина троцкисты пытались отменить, клянясь Лениным. Однако ничего из этого не получилось – XIII партийная конференция решительно поддержала ЦК и Сталина. Она также постановила:

«Увеличить во что бы то ни стало количественно пролетарское ядро партии и удельный вес его во всей политике партии. В течение ближайшего года необходима усиленная вербовка в члены партии рабочих от станка с тем, чтобы из числа коренных пролетариев привлечь в ряды РКП не менее чем 100 тыс. новых членов… В то же время на этот же период должен быть окончательно закрыт приём в партию для всех непролетарских элементов»[1537].

В заключительном слове на XIII конференции Сталин 18 января 1924 года сказал, как припечатал:

– Оппозиция взяла себе за правило превозносить товарища Ленина гениальнейшим из гениальных людей. Боюсь, что похвала эта неискренняя, и тут тоже кроется стратегическая хитрость: хотят шумом о гениальности товарища Ленина прикрыть свой отход от Ленина…

Сталин ясно заявил:

– Конечно, нам ли, ученикам товарища Ленина, не понимать, что товарищ Ленин гениальнейший из гениальных, и что такие люди рождаются только столетиями… Разве есть у кого-либо сомнение, что Ильич в сравнении со своими учениками выглядит Голиафом?

– Но позвольте спросить, – продолжал Сталин, – вас, Преображенский, почему вы с этим гениальнейшим человеком разошлись по вопросу о Брестском мире? Почему вы этого гениальнейшего человека покинули в трудную минуту и не послушались его? Где, в каком лагере вы тогда обретались?..

Сталин ставил вопросы в лоб, увернуться было невозможно:

– А Сапронов, который фальшиво, фарисейски расхваливает теперь товарища Ленина, тот самый Сапронов, который имел нахальство на одном из съездов обозвать товарища Ленина «невеждой» и «олигархом»! Почему он не поддержал гениального Ленина, скажем, на Х съезде, почему он в трудные минуты неизменно оказывался в противоположном лагере, если он в самом деле думает, что товарищ Ленин является гениальным из гениальных?

Подытоживал же Сталин так:

– Если речь идёт о вожде парии, не о газетном вожде с кучей приветствий, а о настоящем вожде, то вождь у нас один – товарищ Ленин. Именно поэтому говорилось у нас не раз, что при настоящих условиях временного отсутствия товарища Ленина – нужно держать курс на коллегию…[1538]

Когда Сталин говорил это, до смерти Ленина оставалось три дня.

Что, если бы Ленин вдруг чудом в одночасье тогда выздоровел? Не означало ли бы это быструю политическую смерть зарвавшегося Троцкого? Реально же имелись надежды на выздоровление Ленина к осени 1924 года. И это тоже грозило Троцкому превращением в политический труп уже к концу 1924 года.

В свои последние дни Ленин 19 и 20 января знакомился с резолюциями XIII партконференции, которые ему читала Крупская.

Он слушал очень внимательно, задавая иногда вопросы.

А судьба отмеряла ему последние часы…

О том, что жизнь Ленина окончится 21 января 1924 года, не знал при жизни Ленина никто, за исключением, разве что, тех, кто на его жизнь злоумышлял. Но жизнь Владимира Ильича могла окончиться и на год раньше – по воле его самого. И вот как это могло быть…

Читатель не может не помнить о чете Лафаргов – Поле Лафарге и его жене Лауре, дочери Маркса… Лафарги покончили самоубийством в 1911 году, поскольку уже не могли, по их мнению, быть полезными партии.

Поступок Лафаргов запал в душу Ленина глубоко, и когда он оказался в ситуации ещё более очевидной, он вспомнил о Лафаргах… Есть якобы запись Фотиевой от конца 1922 года о том, что Ленин якобы просил в том случае, если паралич перейдёт на речь, доставить ему цианистый калий «как меру гуманности и в подражание Лафаргам»… Обнародована эта запись была в 1991 году в горбачёвских «Известиях ЦК КПСС» (№ 6, с. 191), и могла быть поддельной.

Но могла быть и подлинной…. В архивах имеется рассекреченная также горбачёвцами записка Сталина в Политбюро от 21 марта 1923 года, где Сталин на официальном бланке секретаря ЦК сообщал о том, что по «архиконспиративной» просьбе разбитого параличом, но интеллектуально вполне адекватного, Ленина Крупская говорила со Сталиным насчёт передачи Ильичу порции цианистого калия…

«…Я не счёл возможным ответить отказом, – писал Сталин, – заявив: „прошу В. Ильича успокоиться и верить в то, что когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование“. В. Ильич действительно успокоился.

Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выполнить просьбу В. Ильича и вынужден отказаться от этой миссии, как бы она ни была гуманна и необходима, о чём довожу до сведения членов П. Бюро ЦК»[1539].

На записке есть подписи читавших её Зиновьева, Молотова, Бухарина, Каменева, Троцкого и Томского.

Несмотря на обнародование таких материалов в очень мутные времена нашей истории, верить им, пожалуй, можно. Ленин, как личность сильная, мог счесть поступок Лафаргов достойным подражания – пока он не свалился в фазу просто растительного дожития…

Но как личность сильная, Ленин, после колебаний, решил, что стоит ещё побороться. И уж это решение было окончательным.

Не упомянуть о, так сказать, «синдроме Лафаргов» нельзя хотя бы потому, что 13 октября 1939 года давно выдворенный из СССР Троцкий направил редактору журнала «Лайф» статью «Сверх-Борджиа в Кремле», где намекал, что Сталин отравил Ленина.

В «Лайфе» с гонораром в 2 000 долларов (сейчас это тысяч двадцать, если не больше) уже был опубликован очерк Троцкого о Сталине, а вот статью о насильственной смерти Ленина «Лайф» печатать не стал. Отказались от неё и «Сэтэди Ивнинг Пост», и «Колльерс». Лишь 10 августа 1940 года, за 10 дней до убийства Троцкого, статью опубликовало издание Херста «Либерти»…

Связывать акт против Троцкого с этой статьёй – как иногда делают, глупо. Решение о ликвидации Троцкого было принято намного раньше и объяснялось не «местью Сталина», а тем, что Троцкий всё более переходил на положение клиента спецслужб Запада, и в преддверии войны это было опасно для СССР.

Даже Луис Фишер в небольшом эссе «Правда ли, что Сталин отравил Ленина?», резонно задаётся вопросом – с чего это Троцкий хранил «тайну» до 1939 года, хотя «самым худшим обвинением могло быть обвинение в убийстве Ленина»? «В истории болезни Ленина за последний год его жизни, – заключает Фишер, – ничто не подтверждает сенсационного подозрения, будто Ленина отравил Сталин»[1540].

В истории болезни мы, конечно же, не найдём никаких подтверждений или опровержения версии об отравлении Ленина кем бы то ни было. А вот в политической истории СССР 1922–1924 года мы находим достаточно фактов, которые позволяют предполагать, что Ленина отравили Троцкий, или Троцкий и Бухарин при, возможно, содействии Зиновьева и Каменева…

На XIII конференции РКП(б) Троцкий потерпел поражение, при этом остальные названные выше фигуранты тоже участвовали в его критике, на основании чего и говорят о «триумвирате „Сталин – Каменев – Зиновьев“ и т. д. Однако политически и человечески в живом и деятельном Ленине, вернувшемся в политику, нуждался из всех помянутых выше только и только Сталин. Для всех остальных смерть Ленина была бы желательным исходом.

Что же до технических исполнителей, то и тут возможные кандидатуры находятся, включая доктора Левина, профессора Гетье и…

И – Бухарина!

Дело в том, что различные данные о местопребывании Бухарина в момент смерти Ленина позволяют предполагать наличие четвёртого изменения: получается, что Бухарин был одновременно 21 января 1924 года и в Москве, и в Горках…

Объективно рассуждая, быть 21 января в Горках Бухарину было ни к чему – даже утром 21 января никто не мог предполагать, чем всё кончится к вечеру. И, судя по ряду свидетельств, Бухарин был в Москве. Лишь узнав о смерти, он якобы сорвался в Горки. Но к агонии Ленина Бухарин успеть не мог никак.

Однако прошло более десяти лет, „верный ленинец“ Николай Бухарин давно вошёл в конфликт с „тираном“ Сталиным, был накануне ареста. И вот 20 февраля 1937 года Бухарин направляет в секретариат ЦК записку в 100 страниц, а в сопроводительном письме пишет (жирный курсив мой):

„Я разбит окончательно. Положение, в которое меня поставила клевета, есть положение невыносимое, я его терпеть не могу.

Клянусь последним вздохом Ильича, который умер на моих руках, что все эти терроры, вредительства, блоки с троцкистами по отношению ко мне есть подлая клевета…“[1541]

Присутствие Бухарина в Горках в момент смерти Ленина, а тем более – у постели умирающего Ленина, не отмечено нигде и никем, кроме…

Кроме, как видим, самого Бухарина!

Так был он в Горках и принял ли последний вздох Ленина?

Если был, то чего ради?

А если не был, то какова цена его клятвам?

Так или иначе, 21 января 1924 года гениальный мозг Ленина навсегда прекратил свою работу.

То, что это был мозг гения, установили, в частности, исследования супругов Оскара и Сесили Фогтов – крупных специалистов в области архитектоники, анатомии и физиологии мозга. Оскар Фогт в 1919 году основал и до 1930 года руководил берлинским Нейробиологическим институтом, затем возглавлял до 1937 года Институт кайзера Вильгельма по изучению мозга.

Учёный с мировым именем и убеждённый коммунист, Фогт много работал в СССР, изучая мозг Ленина… Фогт обнаружил в мозгу Ленина необычайно большие пирамидальные клетки, обуславливающие способность к ассоциации, и назвал Владимира Ильича „ассоциационным атлетом“…

Общий вывод доклада Фогта:

„…строение мозговой коры в целом обладает в мозгу Ленина отличиями от мозга людей со средним уровнем и указывающими на принадлежность мозга Ленина к высшему типу строения. Одарённость Ленина отнюдь не была односторонней. Многогранность его гения подтвердилась и при микроскопических исследованиях его мозга…“[1542]

Впрочем, что нового сообщил нам доклад эксперта – пусть и с мировым именем? Многогранность ленинского гения подтверждали его дела, его работы, его государственная деятельность и страна, основу которой он заложил.

Но Ленин умер.

И народ скорбел…

Под Винницей ещё нетронутыми лежали глыбы чёрного и красного гранита, блоки из которых пойдут в 1929 году на сооружение постоянного Мавзолея Ленина взамен временного деревянного.

Ленина хоронили, тёк людской поток, оркестры играли траурные мелодии… Сталин дал над гробом волнующую клятву…

Однако жизнь остановиться не могла, и 23 мая 1924 года в Москве открылся XIII съезд партии. 748 делегатов с решающим голосом и 416 с совещательным, представляли 735 881 члена партии; из них – 241 591 ленинского призыва.

За четыре месяца до съезда XIII партконференция поставила задачу привлечения в партию не менее 100 000 новых членов – рабочих „от станка“. Смерть Ленина дала РКП(б) пополнение в два с лишним раза большее! И это был первый вклад в дело партии уже не живого Ленина, а бессмертного Ленина!

Троцкий не был на похоронах – он уехал накануне смерти (убийства?) Ленина. Если бы Троцкий, узнав о смерти, очень поспешил с возвращением, он мог бы на похороны успеть. Троцкий не поспешил.

Потом, правда, объяснял всё тем, что его якобы дезинформировал о сроках похорон Сталин.

Что ж, не всех убийц тянет на место преступления…

Бухарин, как мы знаем, на похоронах рыдал. Но и это в криминалистике не новость – убийца, искренне рыдающий над своей жертвой.

В политическом отношении смерть Ленина меняла мало что – с марта 1923 года он уже не мог влиять на ход жизни непосредственно – словом, решением, речью, статьёй… И дела в партии, в стране, шли так, как они шли – без влияния на них Владимира Ильича.

Изменить складывающееся положение могло лишь новое политическое возрождение Ленина, то есть возобновление его политической жизни. Однако этот вариант был сорван то ли судьбой, то ли убийцами.

Тем не менее, и после физической смерти влияние Ленина на жизнь было, всё же, огромным.

О „ленинском призыве“ в четверть миллиона новых коммунистов уже сказано. Но имя Ленина то и дело возникало в речах и докладах как его настоящих учеников, так и „учеников“ притворных. При этом такие соратники Ленина как Сталин, Дзержинский, ссылались на Ленина, подкрепляя мыслью или аргументом Ленина свои собственные мысли и аргументы…

Троцкисты же и „правые“ напирали на славословия – на что и обращал внимание партии Сталин на XIII партийной конференции.

Главное же – мысли и мечты Ленина, уже очищенные от повседневности, приобретали новую мощь, проникая в толщу народной жизни… В написанном в 1924 году стихотворении „Стансы“ Сергея Есенина есть и такие строчки:

Я полон дум об индустрийной мощи,

Я слышу голос человечьих сил.

Довольно с нас

Небесных всех светил —

Нам на земле

Устроить это проще.

Я вижу всё

И ясно понимаю,

Что эра новая —

Не фунт изюму вам,

Что имя Ленина

Шумит как ветр по краю,

Давая мыслям ход,

Как мельничным крылам…

Это было написано в октябре 1924 года, когда Ленин уже лежал в Мавзолее. И написано искренне – Есенин иначе никогда не писал.

Да, Ленина – как живого человека, уже не было. Однако его мысли и имя Ленина давали ход – „как мельничным крылам…“, таким мыслям, которые давали права в жизни планеты новой эре, творцом которой он стал.

Окидывая сейчас объективным взглядом эту эру, анализируя её факты и её статистику – экономическую, социальную, культурную, не перестаёшь удивляться тому, как в два неполных десятилетия, прошедших в мире и в России со дня смерти Ленина, страна, им замышленная, преобразила и себя, и мир.

А ведь ей то и дело мешали, и как мешали!

Мешали изнутри – „справа“ и „слева“, „верхи“ и „низы“…

Мешали извне – блокадой, экономическими и политическими диверсиями, мелкими и крупными агрессиями…

Однако новая Россия Ленина, окрепнув уже как Россия Сталина под знаменем Ленина, продолжала поражать мир и обретала захватывающие перспективы. Сказанное – не мнение, которое может быть у разных людей разным. Сказанное – многообразно подтверждаемый статистикой факт!

А факты – упрямая вещь!

После Гитлера наступил черёд атомной бомбы, „машины голосования“ ООН, „кольца“ военных и военно-воздушных баз США по всему периметру континентальных границ СССР…

Россия Ленина и Сталина ответила советскими бомбами типа „РДС“ с неофициальной расшифровкой этой аббревиатуры „Россия делает сама“, ответила Первым спутником Земли, полётом Гагарина, снимками обратной стороны Луны и первым в мире атомным ледоколом с гордым названием „Ленин“…