Глава 34. Об ужасах революции и ужасах, её породивших

Французский историк Жюль Мишле (1798–1874), автор 17-томной «Истории Франции» до 1790 года, то есть – до Великой Французской революции, автор также отдельной 7-томной «Истории Французской революции» и 3-томной «Истории XIX века», был современником Маркса и Энгельса.

Однако марксистом Мишле не был…

Жюль Мишле был буржуазным демократом, к коммунистическим идеалам относился враждебно и классовую борьбу отрицал. Реакционеров, правда, тоже не жаловал. Главным действующим лицом французской истории Мишле считал народ, не разделяя его на классы (в смысле – не отделяя наёмных работников от буржуа), а исконными и заведомыми врагами французского народа справедливо видел монархию, дворянство и католицизм.

Энгельс определил политические и общественно-моральные взгляды Мишле как пронизанные мещанским духом, но позднее Мишле отнесли к историкам романтического направления, и резон в том имелся. Пусть и не поднимаясь до ясного понимания классовой природы буржуазного общества, Мишле стоял, всё же, на стороне не угнетателей, а на стороне униженных и оскорблённых… На стороне если не пролетариев, то и не элитарных бездельников-паразитов.

Одну революцию – Великую революцию 1789 года, Мишле описал. Во время второй – революции 1848 года, он жил, и за антиклерикальные взгляды после её поражения был лишён кафедры в Коллеж де Франс и заведования отделом в Национальном архиве. Застал Мишле и Парижскую Коммуну 1871 года, хотя уже и 73-летним стариком.

Иными словами, что такое революция Мишле знал и как учёный-исследователь, и как современник революций. И ему принадлежит мысль, знакомство с которой необходимо каждому, кто возымеет наглость рассуждать об «ужасах» революции и осуждать её за её «жестокость».

Вот эта мысль – я её выделю особо:

«Чувствительные люди, рыдающие над ужасами революции, уроните несколько слезинок и над ужасами, её породившими…»

Это – ответ любой «белой» сволочи, раз и на все времена!

В начале 1918 года в статье «Интеллигенция и революция» Александр Блок написал:

«Почему дырявят древний собор? – Потому что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой.

Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? – Потому что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа.

Почему валят столетние парки? – Потому что сто лет под их развесистыми липами и клёнами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему – мошной, а дураку – образованностью.

Всё так.

Я знаю, что говорю. Конём этого не объедешь. Замалчивать этого нет возможности; а все, однако, замалчивают»[969].

Блок знал ситуацию не понаслышке – сам был из помещиков. Садистов типа знаменитой Салтычихи, замучившей более 100 своих крепостных и даже в екатерининской помещичьей России приговорённой к смертной казни (!), в родословии у Блока не было, но – какая разница!?

Блок недаром написал: «…не у того барина, так у соседа». И прибавлял: «Мы – звенья одной цепи. Или на нас не лежат грехи отцов?»

Сегодня актёр и режиссер Никита Михалков, формально имеющий аристократические корни, но в смысле нравственном являющийся до удивления быдлом, заявляет, что отношения помещиков и крепостных были-де отношениями «отца и сыновей»… Что негативное отношение к понятию «барин» – это, мол, «удел раба», и т. д. и т. п.

Как жаль, что подобную «недорезанную» сволочь нельзя перебросить машиной времени из XXI века в XVIII этак век – на положение «сынка» в полную власть типичного крепостного «папаши»…

За подобные пассажи Михалков – новоявленный «мещанин во дворянстве», получил бы от дворянина Блока разве что оплеуху, ибо поэт Блок смотрел на революцию честным взглядом человека из имущих классов, понимая, что в основе ужасов революции лежат те ужасы, которые её породили…

Вот мы и окинем – хотя бы беглым взглядом – жизнь царской России, начав с тех лет, которые непосредственно предшествовали рождению Володи Ульянова, а также – тех лет, когда начиналось его формирование.

И тогда станет понятнее – была ли Октябрьская революция случайной, и много ли правды в исторических оценках «барина» Никиты Михалкова…

Начнём с России царя Александра II, казнённого в 1881 году народовольцами… В 1866 году в некрасовском журнале «Современник» молодой Глеб Успенский начал публиковать свои «Нравы Растеряевой улицы». Гнетущее впечатление производят эти нравы, а ведь туляк Успенский писал не о какой-нибудь захолустной «тьмутаракани», а о Туле, о рабочей среде. И не материальная сторона описываемой им жизни убивает, а как раз духовная, а точнее – бездуховная её сторона, презрение к знаниям, к ученью.

Так кто воспитывал подобные «нравы» в народе?

Ленин?

Или его отец?

4 апреля 1866 года Дмитрий Каракозов совершил неудачное покушение на царя, начались массовые – тысячами, аресты, «Современник» был закрыт. Но разве жизнь десятков миллионов подданных Александра II в этом журнале описывалась лживо? Разве там была неправда о тогдашней России?

Однако вместо того, чтобы прислушаться к этой горькой правде, царь и его правительство начали репрессии.

А сами…

Ну, что они творили в России и с Россией, сообщу читателю, ссылаясь на компетентное свидетельство знаменитого Петра Кропоткина…

Князь Пётр Алексеевич Кропоткин (1842–1921) прожил и долгую, и незаурядную жизнь. Географ и геолог, в 60-е годы – организатор ряда научных экспедиций в Восточную Сибирь, он позднее стал революционером, теоретиком анархизма, эмигрантом… Его «Записки революционера» впервые были изданы в Лондоне Фондом вольной русской прессы в 1902 году, и вот что Кропоткин писал о нравах тех, кто своей антинародной деятельностью программировал «нравы Растеряевой улицы»:

«Повсеместно в министерствах, в особенности при постройке железных дорог и при всякого рода подрядах, грабёж шёл на большую ногу. Флот, как сказал сам Александр II одному из своих сыновей, находился „в карманах такого-то“. Постройка гарантированных правительством железных дорог обходилась баснословно дорого (зато как наживались подрядчики! – С.К.)…

Один мой знакомый захотел основать в Петербурге одно коммерческое предприятие… Ему прямо сказали в министерстве внутренних дел, что 25 % чистой прибыли нужно дать одному чиновнику этого министерства, 15 % – одному служащему в министерстве финансов, 10 % – другому чиновнику того же министерства, а 5 % – ещё одному. Такого рода сделки совершались открыто, и Александр II отлично знал про них. О том свидетельствуют его собственноручные заметки на полях докладов государственного контролёра…»[970]

Президент премьера Владимира Путина и премьер президента Владимира Путина – Дмитрий Медведев, держит «Царя-Освободителя» за образец, достойный всяческого подражания. Прочтя выше приведённые строки, можно, пожалуй, понять, почему «ДАМ» так восхищается Александром II…

Приведу ещё одно место из кропоткинских «Записок»:

«Много раз было доказано, что сельское духовенство так занято требами, что не может уделять времени народным школам… Тем не менее высшее духовенство, пользуясь ненавистью Александра II к так называемому революционному духу, начало поход с… лозунгом „или приходская школа, или никакой“…

Вся Россия желала реальных школ; но министерство открывало только классические гимназии…

На техническое образование – в стране, нуждавшейся в инженерах, учёных агрономах и геологах, – смотрели как на нечто революционное… Ежегодно несколько тысяч молодых людей не попадали в высшие технические учебные заведения по недостатку вакансий»[971].

Да, это написал революционер. Но это написал князь, человек, входивший в элиту, знавший ситуацию, имевший высокие связи, так что оценкам Кропоткина верить можно.

Лично Александр был храбрым человеком. Однажды медведь, которого царь не убил первым выстрелом, смял охотника, бросившегося вперёд с рогатиной. И царь пришёл на помощь своему подручному – об этом Кропоткину рассказывал сам спасённый царём медвежатник. Но далее Кропоткин пишет:

«И, тем не менее, Александр II всю жизнь прожил под страхом ужасов, созданных его воображением и неспокойной совестью. Он был очень мягок с друзьями; между тем эта мягкость уживалась в нём со страшной, равнодушной жестокостью, достойной XVII века, которую он проявил при подавлении польского мятежа и впоследствии, в 1880 году, когда такие же жесткие меры были приняты для усмирения восстания русской молодёжи, причём никто бы не счёл его способным на такую жестокость…»[972]

А вот тут князь-революционер ошибся!

Привилегированное имущее меньшинство, Золотая Элита мира, способны на любую жестокость, если речь идёт о сохранении их привилегий и прибыли. Одним из последних примеров здесь стала трагедия Ливии и Муамара Каддафи… Можно здесь вспомнить и мучеников Одессы 2014 года, о трагедии Донбасса…

Так могут ли революционеры, работающие во имя уничтожения привилегий, работающие во имя трудящегося большинства, не отвечать силой на силу, решимостью на решимость, жёсткостью на жёсткость?

И, если уж на то пошло: жестокостью – на жестокость…

Милосердие?

Что ж, когда победа обеспечена, можно проявить и милосердие.

Но милосердие – это прерогатива победителя!

Вспоминая о подавлении восстания русской молодёжи Кропоткин имел в виду то, что с апреля 1879 года, после покушения на царя А. К. Соловьёва, до начала 1880 года на политических процессах было вынесено 16 смертных приговоров.

Шестнадцать только повешенных…

А сколько ушло на каторгу и в тюремные казематы – молодых, искренних, чистых, жертвенных…

И за что?

За то, что хотели для Родины нормальной жизни – хотя бы на уровне свобод буржуазной Европы, и не увидели иного пути к этому, кроме физического устранения царя, олицетворявшего произвол и коррупцию в той стране, где он должен был бы олицетворять справедливость и общественный долг.

У кого повернётся язык назвать этих ребят преступниками?

Возможно, кто-то заметит, что со времён Кропоткина царская Россия сильно изменилась, развилась и т. д.

Но вряд ли так скажет кто-либо из читателей этой книги, знакомых с убийственными для царизма цифрами из работ Ленина, относящимися к «пиковому» для России 1913 году – году 300-летия дома Романовых.

А вот личные впечатления от русской деревни 900-х годов знатока России, американского профессора Сэмюэля Харпера:

«…крестьяне в деревнях (это под Торжком. – С.К.) жили поистине примитивной жизнью…

В деревнях всегда была опасность подцепить какую-нибудь болезнь. Клопы и блохи были обычным явлением. Часто нам приходилось сокращать свои поездки (по поволжским, подмосковным, воронежским, харьковским, киевским сёлам. – С.К.), спасаясь от вшей. Ездили мы и по районам, где была распространена холера в слабой форме. Меры предосторожности против кожных болезней и сифилиса не всегда носили эффективный характер, что причиняло беспокойство…»[973]

Дополнительно могу привести ещё и цифры по крестьянству из ленинской статьи 1913 года «Крупное помещичье и мелкое крестьянское землевладение в России». Вот что сообщал Ленин:

«По поводу только что минувшей годовщины 19 февраля 1861 года (в этот день был обнародован Манифест „Царя-Освободителя“ Александра II об отмене крепостного права. – С.К.) не лишне будет напомнить современное распределение земли в Европейской России.

Последняя официальная статистика распределения земли в Европейской России издана министерством внутренних дел и относится к 1905 году.

По данным этой статистики, крупнейших помещиков, имеющих свыше 500 десятин земли было (с округлением) около 30 000, а земли у них – около 70 000 000 десятин.

Около 10 000 000 беднейших крестьянских дворов имеют столько же земли.

В среднем приходится, значит, на одного крупнейшего помещика около 330 беднейших крестьянских семей…»[974]

Таким было положение с землевладением в России даже в ХХ веке! Что уж говорить о XIX веке, о временах «Царя-Освободителя»?

Так имели ли право казнить этого якобы «Освободителя» русские революционеры, если царь – крупнейший помещик России, во главе остальных нескольких десятков тысяч крупнейших помещиков заедал долю и жизнь нескольких десятков миллионов своих же соотечественников!?

Александра II казнила «Народная воля» Андрея Желябова… Ленин не восхищался Желябовым как профессионалом революции – и эпохи у них были разными, и подходы к эпохе различались. Ленин говорил о Желябове в своём знаменитом «Что делать?» как об одном из «корифеев» революционного движения, «горячая проповедь» которого «встречает отклик в стихийно пробуждающейся массе», но брать Желябова за образец не собирался.

Свой политический взгляд на Желябова Владимир Ильич высказал, по сути, один раз. В большой работе 1915 года «Крах II Интернационала», критикуя немца Каутского и русского Плеханова за их соглашательство с буржуа, Ленин заметил, что сравнивать политику освобождающейся от феодализма буржуазии с политикой «одряхлевшей, ограбившей весь мир» реакционной буржуазии, значит «сравнивать аршины с пудами», и пояснил:

«Это похоже на сравнение „представителей буржуазии“ Робеспьера, Гарибальди, Желябова с „представителями буржуазии“ Мильераном (французский социалист-ренегат, позднее один из организаторов интервенции против РСФСР. – С.К.), Саландрой (правый итальянский политик, позднее сотрудничал с Муссолини, – С.К.), Гучковым (крупный капиталист, организатор партии октябристов, позднее военный министр во Временном правительстве и белоэмигрант. – С.К.).

Нельзя быть марксистом, не питая глубочайшего уважения к великим буржуазным революционерам… И нельзя быть марксистом, не питая презрения к софистике Плеханова и Каутского»[975].

Итак даже жертвенный народник Желябов был для Ильича хотя и великим, но буржуазным революционером. При этом без протеста Желябова против ужасов царской России не было бы впоследствии и пролетарского революционера Ленина, который рабочей рукой поставил на царской России крест.

Андрей Желябов (1850–1881), сын бывшего крепостного, сумевший в 19 лет поступить в Одесский университет, был человеком абсолютно высоких моральных качеств, достойным глубочайшего уважения. Начинал он не с террора, а с пропаганды, и позднее на суде говорил: «Моя личная задача, цель моей жизни было служить общему благу. Долгое время я работал для этой цели путём мирным и только затем был вынужден перейти к насилию».

Кем Желябов был вынужден перейти от пропаганды к террору, как не царём и царизмом?

К коррупции элиты царь относился спокойно, чуть ли не благосклонно. Зато и слышать не мог о желании разночинцев иметь политические свободы, получать соответствующее времени образование, просвещать народ…

Желябов был арестован 27 февраля 1881 года – за два дня до казни Александра II, и формально не должен был проходить обвиняемым на процессе «цареубийц». Но, узнав уже в тюрьме о событии 1 марта и готовящемся процессе «первомартовцев», он обратился к прокурору с требованием приобщить его к делу 1 марта!

«Было бы вопиющей несправедливостью, – писал он, – сохранять жизнь мне, многократно покушавшемуся на жизнь Александра II и не принявшему физического участия в умерщвлении его лишь по глупой случайности».

Такими героями нация обязана гордиться, и советская Россия Желябовым гордилась, а сейчас о нём нынешние «культуртрегеры» если и вспомнят, то лишь для того, чтобы гнусно оболгать.

В начале книги уже говорилось, что 3 апреля 1881 года Желябов был казнён вместе с Софьей Перовской, Николаем Кибальчичем, Тимофеем Михайловым и Николаем Рысаковым на Семёновском плацу. Говорилось и о том, что Михайлову было всего двадцать два года, а Рысакову – и вовсе двадцать…

Молодые ребята…

Даже Желябову, самому старшему, было на момент казни всего тридцать лет. Он начинал не с бомб, а с пропаганды, но решил перейти к бомбам, надеясь на то, что хотя бы так изменит вопиющее положение вещей…

27-летняя Софья Перовская (1853–1881) стала первой русской женщиной, осуждённой на смертную казнь за революционную деятельность. Дворянка, дочь губернатора Петербургской губернии, она порвала со своей средой, «ходила в народ», арестовывалась, а, бежав из ссылки, перешла на нелегальное положение, в 1879 году участвовала в подготовке взрыва царского поезда под Москвой.

С портрета на нас смотрит открытое, правильное, сосредоточенное и одухотворённое лицо – а ведь и на Перовскую сегодня гнусно клевещут.

После вынесения Перовской смертного приговора её матери не позволили проститься с дочерью – с момента вынесения приговора та считалась мёртвой. Если это не особо отвратительная, особо ужасная, особо извращённая жестокость, то что тогда надо считать ужасным?

26-летний сын священника Николай Кибальчич (1854–1881) в 1871–1875 годах учился в Институте путей сообщения и Медико-хирургической академии, в 1875 году получил три года тюрьмы – не за кражу, не за коррупцию, а за хранение народнической литературы. Кибальчич был главной научно-технической силой «Народной воли». За несколько часов до смерти он обдумывал в камере идею реактивного летательного аппарата.

Рабочий Тимофей Михайлов (1859–1881), сын бедного смоленского крестьянина, питерский котельщик, сумел высоко подняться – не в карьере, а в своём нравственном развитии – над тогдашним уровнем своего класса. На следствии он вёл себя как герой и умер героем. Одного взгляда на его портрет во 2-м издании Большой Советской энциклопедии достаточно, чтобы понять – каким бесстрашным и ярким человеком он был.

Дал слабину лишь Рысаков – он испугался смерти, стал сотрудничать со следствием, но был обманут – казнили и его.

Желябову было тридцать, Михайлову и Рысакову – вообще по двадцать лет!

Жить бы да жить…

Но это ведь и их долю заедал император Александр II.

Не так ли?

Последними жертвенными героями народнического периода российского революционного движения стали старший брат Ленина – Александр Ульянов, Василий Генералов и их товарищи Андреюшкин, Осипанов и Шевырёв, повешенные 8 мая 1887 года за подготовку покушения на Александра III – по делу так называемых «вторых первомартовцев».

Тоже двадцатилетние ребята…

Герои «Народной воли» не имели ничего общего с современными фанатиками-террористами, которых обманули исламистские и прочие «вожди». Желябов, Перовская, Кибальчич, Александр Ульянов были высокообразованными и развитыми натурами, они сознательно жертвовали собой, не только следуя некой политической программе, но и разрабатывая её.

Да, это была тупиковая программа, что Ленин понял ещё в ранней юности. Однако неверными были лишь средства, а цель была верной, высокой. Эта цель не оправдывала средства, но она оправдывала смерти тех, кто жил этой целью… Народовольцы пели:

Если ж погибнуть придётся

В тюрьмах и шахтах сырых —

Дело, друзья, отзовётся

На поколеньях живых.

С приходом в российское революционное движение Ленина борьба сбмой развитой, сбмой неравнодушной части российского общества стала обретать ту гармонию целей и средств, которой не смогли достичь народовольцы. Не террор, а пропаганда, не заговор, а широкая рабочая партия с общероссийской газетой…

Уже в ранней работе «Революционный авантюризм», опубликованной в «Искре» в 1902 году, Ленин заявлял:

«Мы переживаем бурные времена, когда история России шагает вперёд семимильными шагами… „Шумим, братец, шумим“ (слова Репетилова из „Горя от ума“. – С.К.), – таков лозунг многих революционно настроенных личностей, увлечённых вихрем событий и не имеющих ни теоретических, ни социальных устоев…

К таким „шумным“ направлениям принадлежат и „социалисты-революционеры“ (эсеры. – С.К.), физиономия которых вырисовывается всё яснее и яснее… Защищая террор, непригодность которого так ясно доказана опытом русского революционного движения, соц. – рев. из кожи вон лезут, заявляя, что они признают лишь террор вместе с работой в массах… И мне часто вспоминаются слова: „Как божиться-то не лень?“, – когда я читаю уверения соц. – рев.: „Мы не отодвигаем террором работы в массах“…

…Не обходится без теории эксцитативного (возбуждающего чувства, привлекающего внимание, от лат. excitare – „возбуждать“. – С.К.) террора. „Каждый поединок героя будит во всех нас дух борьбы и отваги“, – говорят нам. Но мы знаем из прошлого и видим в настоящем, что только… пробуждение к самостоятельной борьбе новых слоёв массы действительно будит во всех дух борьбы и отваги»[976].

Что почти забавно! Эпиграфом к этой ленинской цитате вполне можно было бы взять эсеровский лозунг: «В борьбе обретёшь ты право своё». Но эсеры имели в виду то, что лишь герои, «соль революции», идя на жертвы и борьбу, обретают в борьбе право на всё, в том числе и на террор.

Ленин же всегда говорил массам, что массы, вступая в борьбу, обретают право на достойную жизнь, право взять свою судьбу в собственные руки.

И в последней четверти XIX века в народной массе уже появлялись люди, понявшие на примере своей судьбы то, что дворянин Ленин понял в силу величия своей души.

Наиболее яркий до-ленинский пример чёткого классового понимания исторической роли пролетариата относится ещё ко временам народничества… В петербургском кружке, руководимом молодой Перовской, занимался рабочий-ткач достаточно зрелого возраста, 34-летний Пётр Алексеев (1840–1891) – по виду настоящий русский богатырь. В 1874 году, уже в Москве, он был арестован за революционную пропаганду и в 1877 году на «процессе 50-ти» осуждён на 10 лет каторги.

Алексеев, как и позднее Желябов, а потом и Александр Ульянов, отказался на суде от защиты адвокатом для того, чтобы иметь возможность произнести речь в защиту своих идей… И речь Алексеева стала знаменитой.

Начав её: «Мы, миллионы людей рабочего населения…», прерываемый председателем суда, он далее говорил:

– Заработную плату довели до минимума. Из этого заработка капиталисты без зазрения совести стараются всевозможными способами отнимать у рабочих трудовую копейку и считают этот грабёж доходом… Капиталисты сознательно держат народ в темноте и вместо полезной книги дают ему разных «Ерусланов Лазаревичей» или «Женихов в чернилах и невест в кислых щах»…

Как всё это – до горького смеха – напоминает нынешний день, когда вместо подлинной культуры народ получает телевизионную бурду сразу на десятках телевизионных каналов!

А Пётр Алексеев продолжал:

– Рабочий народ, хоть и остаётся в первобытном положении и до настоящего времени, не получает никакого образования, смотрит на это, как на временное зло, как и на самую правительственную власть, временно захваченную силой… Русскому рабочему народу остаётся надеяться только на себя…

Закончил же Алексеев свою речь славами, которыми почти через четверть века закончит свою программную статью в первом номере газеты «Искра» Ленин:

– Подымется мускулистая рука миллионов рабочего люда, и ярмо деспотизма, ограждённое солдатскими штыками, разлетится в прах!

Наряду с Андреем Желябовым, соратником Желябова Степаном Халтуриным, повешенным в 1882 году, и ярким народником Ипполитом Мышкиным, расстрелянным в 1885 году в Шлиссельбургской крепости «за оскорбление тюремного смотрителя», Ленин числил Петра Алексеева в «корифеях» революции, и свою программную статью «Насущные задачи нашего движения» в первом номере «Искры» закончил словами Алексеева, назвав их великим пророчеством.

Однако подлинно новые силы, которым было суждено стать под ленинские знамёна революционной борьбы лишь подрастали. Это были люди, органически не приемлющие жестокость ради жестокости, насилие ради собственных шкурных выгод. В то же время они не были и сторонниками того террора, который, не уничтожая ужасы несправедливого режима, отягощал ненужными ужасами революционную борьбу…

Да, после совершения Октябрьской революции им пришлось вводить террор как элемент борьбы, но это была уже совершенно иная ситуация – необходимо было подавлять сопротивление отрешённых от власти имущих классов. Не было бы сопротивления – не было бы и террора.

Позднее мы к этой мысли ещё вернёмся, а сейчас вот о чём…

Читатель уже знаком с боевиком «Камо» – Симоном Аршаковичем Тер-Петросяном и проведённым им захватом «золотой экспедиции» на Эриванской площади Тифлиса в 1907 году.

Камо, хотя ему и пришлось выступить в роли налётчика, был человеком высшей пробы, беззаветно работавшим для революции и всегда готовым отдать за неё жизнь. Но сейчас речь не о нём, а о юной Нине Шахпаронянц – тоже участнице тифлисского «экса». В тот день ей было всего 14 лет, и задачу она имела хотя и скромную, но важную: после налёта встретить и провести в условленное место двух боевиков.

Нина выполнила задание Камо, однако она менее всего была искательницей приключений. Сделав выбор в пользу служения народу, Нина Михайловна Габинова-Шахпаронянц (1893–1986) прожила яркую и достойную жизнь. Революционерка-большевичка до 1917 года, после 1917 года – партийный работник, затем врач, учёный-биолог, она происходила из старинной армянской семьи Тифлиса, хорошо знала Сталина, Берию, Серго Орджоникидзе, Анастаса Микояна… И при этом всегда оставалась скромным и естественно благородным человеком.

Нина Михайловна не была чувствительной институткой… В 1956 году, впервые оказавшись за рубежом, в Чехословакии, куда приехала к дочери, жене дипломата, родившей сына, она вначале отправилась в посольство – встать на временный партийный учёт, и лишь затем – в роддом.

Рядовой подлинной ленинской гвардии, она «лично» не знала Ленина, но всю жизнь стояла в одном строю с ним. Она служила делу революции – дамы серьёзной, но лик её революции не был ужасен, и это был подлинный лик великой социальной революции.

Знаменитые Бонни и Клайд, на которых набросили флёр романтической любовной пары, на самом деле были жестокой, безжалостной парой бандитов, убивавших людей ради удовлетворения отвратительно мелких желаний.

Юная армянка из Тифлиса тоже была участницей – если смотреть на событие формально – крупнейшего в мире ограбления. По нынешнему курсу – миллионы долларов! Но всё, что она получила за это – лично подаренный Камо золотой николаевский червонец 1899 года на память, с наказом оставить его в семье как реликвию[977].

Почему эти люди с горячим сердцем и чистыми руками, к которым не прилипало даже золото, пошли в революцию? Ни сам Камо, ни Нина Шахпаронянц лично не были ни униженными, ни оскорблёнными – они могли вести и в старой России вполне обеспеченную жизнь… Нина Габинова, выйдя в 1915 году замуж за сына крупного тифлисского купца, её и имела.

Что, как не ужасы старой России, привели в революцию дворянку Софью Перовскую, генеральскую дочь Шурочку Домонтович-Коллонтай, светскую даму Инессу Арманд и юную Нину Шахпаронянц?

В работе «Три источника и три составных части марксизма» Ленин чётко указал на классовую природу в классовом обществе всех проявлений общественной жизни. Эта его мысль сформулирована на уровне ёмкой формулы, почему её часто и цитируют:

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»[978].

Это – жёсткая мысль, но это – верная мысль. Ужасы старой России, породившие революцию, творились в царской России не в силу личной жестокости царя и представителей имущих слоёв, а в силу их социальной жадности, их нежелания приобщить к осмысленной жизни всех своих соотечественников и готовности элиты любыми – вплоть до ужасных – способами подавить социальный протест.

Если бы Ленин и большевики действовали в демократическом обществе, то они могли бы действовать легально, не подвергаясь террору и преследованиям властей. Ведь не сажали в тюрьму и не терроризировали Ленина ни в республиканской Франции, ни в республиканской Швейцарии, ни даже в монархических Англии, Германии, Австро-Венгрии, где он жил и работал в эмиграции! А ведь все знали, что Ленин – противник капитализма, и что целью его политической деятельности является замена капитализма социализмом.

Только в России подобная политическая мысль жёстко и жестоко преследовалась – вплоть до эшафота. Того же народовольца Дмитрия Лизогуба повесили лишь за идеи, за намерения, а не за совершение акта террора. И южанина Сталина высылали в люто морозный сибирский Туруханский край всего лишь за пропаганду неугодных царизму идей!

Вот на каких действиях царских властей возникала необходимость для большевиков в очень не частых мерах типа тифлисского «экса». Партии нужны были средства для борьбы, и тут уж – как исключительный случай, приходилось исходить из того, что цель иногда оправдывает средства! Но это было лишь исключение, подтверждающее правило: большевики не признают террор как основное средство революционной борьбы с существующим режимом.

Прошу, впрочем, не путать террор до революции с революционным террором как средством обеспечения победы в начавшейся революции и формой защиты победившей революции! Уверяю читателя, что Ленин очень чётко отделял одно от другого, и ничего предосудительного в том не было.

Революция, как он говаривал, дама серьёзная…

А теперь вот о чём…

Царь-труженик Пётр был не чета всем последующим Александрам и Николаям, и правил во времена намного менее просвещённые. Однако он не чурался любой черновой работы… Ежедневно, год за годом тянул воз государственных дел, вникал и в крупное, и в мелочи…

Кто мешал, кто запрещал всем этим ничтожным – ничтожным прежде всего нравственно, Александрам и Николаям взять за пример, за образец для подражания своего же великого царственного предка?

А они…

Они служили чему угодно, но только не России…

Фёдор Тютчев, прекрасно знавший что почем, и что откуда в николаевской России, не только великий поэт, но и крупный дипломат, откликнулся на смерть не самого худшего из царей – Николая I, знаменитым:

Не Богу ты служил, и не России,

Служил лишь суете своей,

И все дела твои, и добрые, и злые, —

Всё было ложь в тебе, всё призраки пустые:

Ты был не царь, а лицедей…

Что уж говорить об Александрах Втором и Третьем, не говоря уже о Николае Последнем!?

Вот как описывал рабочий дом в 1913 году санитарный врач Выборгского района Петербурга П. И. Козловский в № 13236-м петербургской газеты «Новое время»:

«Тёмные, сырые комнаты, удушливый воздух, грязь, спанье на сундуках, на полу, скученность страшная (3578 жильцов в 251 квартире), на стенах раздавленные клопы, картина ужасающая…»[979]

Приводя эти строки в своей статье «Об одном открытии», опубликованной в «Правде» 5 февраля 1913 года, Ленин дополнял их цифрами из статистики Санкт-Петербурга за 1911 год:

«В распоряжение „Особого присутствия по разбору и призрению нищих“ поступило 16 960 нищих. Из них 1761 предано суду – не беспокой чистых господ! – 1371 отправлено на родину (деревня „привыкла“ возиться с нищетой), 1892 оставлены для призрения в учреждениях присутствия и 9694 – освобождено…

За тот же 1911 год в городскую биржу труда (за Московской заставой) обратилось 43 156 чернорабочих, ища работы. Получило работу 6076 человек…»[980]

С другой стороны, вот такой вот факт – уже из первых дней после Октября 1917 года…

14(27) декабря 1917 года одновременно с декретом о национализации банков был принят декрет ВЦИК о «ревизии» сейфов – «стальных ящиков». Ревизия началась в декабре и продолжалась до лета 1918 года.

Номера сейфов, подлежащих проверке в присутствии владельцев, еженедельно публиковались в газетах, сейфы неявившихся вскрывались, и их содержимое конфисковалось. Золото платина и серебро в слитках и монете, а также иностранная валюта конфисковались в любом случае, как и часть драгоценностей. Впрочем, выяснилось, что бульшая часть ценностей была вынута владельцами сейфов до октября 1917 года.

По официальной сводке до 1 июля 1918 года из 64 649 091 рублей наличными, найденных в сейфах, было возвращено владельцам 10 127 976 рублей.

При этом только в Москве к марту 1918 года в 22 тысячах сейфов было обнаружено ценностей (не считая валюты) на 505 миллионов рублей[981].

Такой была социальная статистика даже позднего царизма: десятки тысяч безработных только чернорабочих в Москве, и в той же миллионной Москве – два десятка тысяч «жирных» сейфов, где даже после того, как их «потрясли» сами же испугавшиеся владельцы, оставалось в среднем по 25 тысяч рублей на сейф!

Разве эта статистика не ужасает?

А вот и ещё одна статистика:

«…престарелые бедняки и все прочие, кого называют „низы общества“, составляют семь с половиной процентов жителей Лондона. Иными словами, и год назад, и вчера, и сегодня… четыреста пятьдесят тысяч душ гибнут на дне социальной преисподней, название которой „Лондон“…

Численность английского народа – сорок миллионов человек, и из каждой тысячи девятьсот тридцать девять умирают в бедности, а постоянная восьмимиллионная армия обездоленных находится на грани голодной смерти»…[982]

Эта статистика взята из книги очерков Джека Лондона «Люди бездны», которую Лондон написал в 1903 (!!) году, специально с этой целью погрузившись на время на лондонское «дно»… Очень рекомендую её к прочтению любому, проливающему потоки слёз над ужасами революции. Джек Лондон – не революционер, а писатель, всего лишь тяготевший к революции, сумел вынести её врагам вполне точный приговор:

«Ни один из представителей правящего класса не сумеет оправдаться перед судом Человека. Каждый младенец, гибнущий от истощения, каждая девушка, выходящая по ночам на панель Пикадилли после целого дня изнурительного труда на фабрике, каждый несчастный труженик, ищущий забвения в водах канала, требует к ответу „живых в домах и мёртвых в могилах“. Восемь миллионов человек, никогда не евшие досыта, и шестнадцать миллионов, никогда не имевшие тёплой одежды и сносного жилья, предъявляют счёт правящему классу за пищу, которую он пожирает, за вина, которые он пьёт, за роскошь, которой он себя окружил, за дорогие платья, которые он носит…»[983]

Это написал американский писатель об английском городе, с ним «одноимённом». А в старой России всё, описанное Лондоном, существовало в намного более ужасном и отвратительном виде!

Так имел Ленин право бороться против царизма, против ничтожного, унижающего Россию и недостойного России порядка вещей? При этом террор до революции был для большевиков крайней, редкой и вынужденной мерой и был направлен, по сути, на выявленных провокаторов или агентов охранки. Зато террор царских властей против революционеров, особенно в 1905-07 годах был массовым и действительно ужасным.

Заочный политический оппонент Владимира Ульянова на протяжении двух десятков лет с конца XIX века – последний Николай Романов, начал с тысячных жертв на Ходынском поле при коронации…

Продолжил царь абсолютно ненужной России войной с Японией, затем – Кровавым воскресеньем 9 января 1905 года, когда мирное 140-тысячное шествие рабочих к Зимнему дворцу с петицией царю хладнокровно расстреляли. Тогда свыше тысячи человек было убито, две тысячи – ранено…

Потом пошли столыпинские виселицы, и уже не монаршие пули, а «столыпинский галстук» получили новые тысячи подданных царя… И это – не считая тысяч, расстрелянных в России карателями.

Карателями не эсэсовскими, а царскими.

Традицию, заложенную Кровавым воскресеньем 1905 года, продолжил Ленский расстрел 1912 года – продолжил закономерно для политики царизма и капитализма.

И обе эти печально известные внутрироссийские бойни сразу же побледнели перед бойней империалистической войны, на которую привела Россию идиотская, антинациональная политика царя, залезшего во внешние долги, подавляя революцию 1905–1907 годов…

Так имел Ленин право бороться против всего этого?

Любыми средствами?

После свержения царя российская буржуазия вела себя так же нагло, тупо, жадно, как и при царе… Очерки Джека Лондона о «низах» британской столицы – не одни эти очерки, конечно, но и они тоже, вынудили правящие «верхи» Британии усилить социальные программы. Британская элита мыслила здраво: лучше отдать немного, чем рисковать тем, что отберут всё.

Российские «верхи» в этом смысле социальным умом не отличались никогда – ни до Февраля 1917 года, ни после Февраля 1917 года, и уж, тем более, после Октября 1917 года.

Нынешние наследники российской буржуазии повели себя, к слову, после Августа 1991 года также тупо и жадно, и наглые провокационные барские заявления Никиты Михалкова лишнее тому подтверждение.

Что же до социальных предков этого «Никиты», то они после свержения самодержавия не снижали, а лишь повышали уровень социального противостояния, и удивляться здесь нечему – классовые манеры у имущих слоёв России какими были при царизме, такими и остались после его падения.

Скажем – когда пролилась первая массовая кровь внутри России после Февраля 1917 года? Ответ известен – во время расстрела Июльской демонстрации 1917 года буржуазным Временным правительством. Не царским, а буржуазным, но так же как царское, враждебным народу…

И ведь готовились заранее – не только пулемётчиков на чердаки посадили, но и фоторепортёров, чтобы сделать знаменитые фотографии расстреливаемой толпы: проспект, усеянный упавшими и бегущими людьми. Большевик Бонч-Бруевич заранее предупредил эсеров накануне открытия Учредительного собрания: сначала будем уговаривать, потом расстреливать. Эсер же Керенский начал стрелять без предупреждения…

А саботаж чиновников после Октября 1917 года?

А забастовка банкиров, вознамерившихся финансово удушить Октябрь?

А гражданская война, которая не стала бы возможной без её организации и поддержки имущими?

Да, революция была характерна многими ужасами… Но не ужасы ли прошлого породили ужасы революции?

И не тупость ли образованных слоёв порождала эти ужасы?

Отвечая нынешним «обвинителям» революции – отвечая за десятилетия до их подлых обвинений – Александр Блок писал:

«Что же вы думали? Что революция – идиллия? Что творчество ничего не разрушает на своём пути? Что народ – паинька? Что сотни обыкновенных жуликов, провокаторов, черносотенцев, людей, любящих погреть руки, не постараются ухватить то, что плохо лежит? И, наконец, что так „бескровно“ и „безболезненно“ и разрешится вековая распря между „чёрной“ и „белой“ костью, между „образованными“ и „необразованными“, между интеллигенцией и народом?»[984]

Это было сказано не Лениным, но это же мог бы сказать и Ленин, поскольку он смотрел на дело так же, и не мог смотреть иначе, будучи, как и Блок, подлинным гуманистом!

Гуманистом в точном значении этого понятия.

А в завершение главы вернусь ещё раз к мысли о том, кто несёт историческую ответственность за эксцессы, за «ужасы» революции – большевики или царизм?

В главе «Страшное в революции» из воспоминаний В. Д. Бонч-Бруевича психологической кульминацией описываемого можно считать рассказ Владимира Дмитриевича о том, как в начале 1918 года у него, после расследования с помощью знаменитого матроса Железнякова некого инцидента, зашёл разговор с матросами-анархистами об анархизме и социализме…

Матросы, узнав о том, что «Бонч» лично знает князя-анархиста Кропоткина, слушали с живостью, однако «в теориях были не крепки», и Владимир Дмитриевич разговор с ребятами свернул, «дабы им было не обидно».

«В сущности, – констатировал Бонч-Бруевич, – анархизма у них никакого не было, а было стихийное бунтарство, ухарство, озорство, и как реакция на военно-морскую муштру – неуёмное отрицание всякого порядка, всякой дисциплины…»[985]

Но кто, спрашивается, третировал матросов в царском флоте – эмиссары Ленина, или императорские офицеры?

Бывший гардемарин, советский писатель Леонид Соболев хорошо описал царские флотские порядки в своём «Капитальном ремонте», а бывший флотский кондуктур, советский писатель Новиков-Прибой описал их в своём «Капитане первого ранга». Очень рекомендую обе книги для прочтения – и написаны отлично, и исторически достоверны…

Впрочем, это не всё!

Вот какую сцену вспоминал Бонч-Бруевич дальше:

«Тут же сидел полупьяный старший брат Железнякова, гражданский матрос Волжского пароходства, выдававший себя за матроса с корабля „Республика“, носивший какой-то фантастический полу-матросский, полу-штатский костюм с брюками и высокие сапоги бутылками, – сидел здесь и чертил в воздухе пальцем большие кресты, повторяя одно слово: „Сме-е-е-рть!“ – и опять крест в воздухе: „Сме-е-е-рть!“ – и опять крест в воздухе: „Сме-е-е-рть!“ – и так без конца»[986].

Поэт Демьян Бедный, который увязался из Смольного за Бонч-Бруевичем «посмотреть матросню», сидел, «искоса смотрел на Железнякова-старшего и от волнения ел масло без хлеба, стоявшее на тарелке…»

Эта сцена глубоко символична, а судьбы братьев Железняковых в ленинской революции оказались «знаковыми»!

Спору нет – сцена, описанная Бонч-Бруевичем, ужасна. Собственно, она и взята из главы воспоминаний В. Д. Бонч-Бруевича, названной, напоминаю, «Страшное в революции»…

Но что было и кто был первопричиной ужаса этой сцены и других подобных сцен в послереволюционной стране?

Оба брата Железняковых родились в старой России, младший – в 1895 году. В старой России братья росли и выросли, то есть, обоих воспитывал и формировал царский строй Николая II, но…

Но младший брат, 22-хлетний Анатолий, поверил Ленину, стал большевиком, в феврале 1918 года ушёл на фронт, командовал Дунайской военно-транспортной флотилией, Еланским полком в дивизии Киквидзе, бронепоездом, и в июле 1919 года в боях под Верховцево погиб, оставшись в памяти народа ярким героем. О нём сложена прекрасная песня «В степи под Херсоном высокие травы, в степи под Херсоном – курган…»

Анатолий Железняков, пошедший за Лениным, не умножал ужасы революции, он их старался не допустить – вспомним его поведение перед толпой в день открытия Учредительного собрания. А старший Железняков, с душой, изуродованной царизмом, за Лениным не пошёл. И утонул в разгуле, в анархии, умножая ужасы революции. Он бесследно сгинул, памяти о себе не оставив (если не ошибаюсь, он то ли закончил у Махно, то ли попросту был расстрелян)…

Старший Железняков – понимал он это, или не понимал, бесславно умер подданным прогнившей Российской империи, умер, духовно родственный старому режиму императора Николая. Именно такие как старший Железняков были повинны в – что тут отрицать – ужасах революции и гражданской войны.

Но породили эти ужасы и эксцессы революции прошлые, многовековые ужасы старого режима. Преступления имущих, препятствовавших развитию народа, пали отмщением в ходе революции на них самих. На имущих детей пали как грехи имущих отцов и дедов, так и их собственные прегрешения перед народом…

А младший Железняков?

Что ж, он героически погиб как гражданин новой России, духовно пересозданный и воспитанный большевиком Лениным. Младший Железняков не порождал ужасы революции именно потому, что пошёл за Лениным и понял, что утверждение ленинской правды не нуждается в походя пролитой, в избыточной крови…

Анатолий Железняков стал одним из героев гражданской войны, и в 1938 году большевик-ленинец с 1903 года Клим Ворошилов написал:

«Имена таких народных героев как Чапаев, Щорс, Руднев, Пархоменко, Лазо, Дундич, матрос Железняков и многих других будут постоянно жить в сердцах поколений»[987].

Так оно в Советской России и было!

Но до того, как новая Россия обрела своих героев гражданской войны, надо было в этой войне выстоять и победить.