Глава II ЛЕНИНСКИЕ СОЧИНЕНИЯ 1894—1904 ГОДОВ

Ленин начал свою литературную карьеру небольшой пропагандистской брошюрой, обращенной к питерским рабочим и озаглавленной: «О налогах»[28]. Одного этого довольно, чтобы понять: он не писатель, хотя и написал немало. Он всегда был политическим пропагандистом, о чем бы ни писал — о налогах фабричных рабочих или о философии Беркли. Он подает оба эти сюжета в абсолютно одинаковой форме, что, впрочем, совершенно в порядке вещей, ведь Беркли интересен ему лишь с той же точки зрения, что и налоги. Однако это далеко не слабая сторона этой любопытной личности: Ленин вероятно не претендует на литературное бессмертие, а ведь такие «цельные» натуры довольно редки за пределами сумасшедших домов, подобная цельность даже сообщает им определенную силу, как свидетельствует о том его пример.

Литературная и политическая деятельность Ленина сводится к трем различным направлениям: 1) борьба с народниками; 2) борьба с легальным марксизмом умеренных и немецким ревизионизмом; 3) внутрипартийная борьба русских социал-демократов.

Роль Ленина в борьбе с народниками была довольно велика, что бы ни писал там г-н Зиновьев, в терминах нового времени описывающий впечатление, произведенное некогда (в 1894 году) статьями Ленина (вышедшими из печати под псевдонимом Тулин): «Кто-то властный и сильный потревожил мелкобуржуазное болото. Начинается движение воды. На горизонте показалась новая фигура. Кто-то будирует. Повеяло чем-то новым, свежим»[29].

Все это говорится, разумеется, заради красного словца. На самом деле статьи Ленина остались почти незамеченными. Борьба марксистов и народников ограничивалась областями политэкономии и философии. А ведь Ленин еще не разбирался тогда в политэкономии; что до философии, в ней он и до сих пор профан. Струве превосходил его эрудицией, Плеханов— литературным талантом (а это немало), и именно они задавали тон в полемике с народниками. Самая важная статья Ленина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве»[30] (1895), в том, что касается учения народников, весьма малосодержательна. Гораздо интереснее та ее часть, где речь заходит о самом Струве. Заметим, что Струве занимает главное место в литературном творчестве Ленина. Если можно так выразиться, это пунктик большевистского вождя: скоро уже двадцать пять лет, как он не перестает клеймить всяческие преступления Струве, чемпиона в области марксистской теории в России (г-н Троцкий, со своей стороны, также уделил ему внимание: посвятил специальный памфлет «Господин Петр Струве в политике»).

Осенью 1894 года Ленин прочел в Петербурге перед небольшим кружком статью, направленную против Струве (который при этом присутствовал) и озаглавленную: «Отражения марксизма в буржуазной литературе». Эта статья уже содержала некоторые большевистские положения. Так, Ленин подчеркивал, что во всех трудах Маркса переход от нынешнего строя к новому предстает в виде внезапного падения, обрушения капитализма. Вслед за Зомбартом он повторял одну очень специфическую мысль: во всем марксизме нет и следа этики. Он был против утверждения Струве, согласно которому Маркс «якобы зашел слишком далеко в отрицании государства». Это было, как заявил позднее сам Ленин, предупреждением Струве со стороны революционного социал-демократа. И напротив, он был согласен со Струве в том, что касалось необходимости, неизбежности и прогрессивного характера русского капитализма. Это было сказано в пику народникам с их утопиями. Однако вот что интересно — именно марксист Ленин пытается сегодня заставить Россию перескочить через капиталистическую стадию развития, в которую она едва вошла, чтобы перенести ее в счастливую коммунистическую эру. Двадцать пять лет минуло с тех пор. Однако верить в то, что 150-миллионная страна, 80% которой составляют крестьяне, в которой еще не создана развитая промышленность, несмотря на огромные запасы природных ископаемых, способна пройти капиталистическую стадию развития за 25—30 лет и созреть для коммунизма — означает выставить себя худшим утопистом, нежели народники.

Более поздняя статья, посвященная полемике со Струве, являвшимся в те годы одним из вождей умеренного русского либерализма, озаглавлена «Гонители земства и Аннибалы либерализма». Наверное, это лучшая из работ на политические темы, написанных главным большевиком. Ленин упрекал Струве в том, что тот не продвигает дальше свою демократическую программу. Он цитирует следующие слова своего антагониста, либерала, обращенные к правящим кругам царской России: «С глубокой скорбью мы предвидим те ужасные жертвы и людьми и культурными силами, которых будет стоить эта безумная агрессивно консервативная политика, не имеющая ни политического смысла, ни тени нравственного оправдания». К этим словам, полностью оправдавшимся в наши дни, Ленин добавляет: «Какую бездонную пропасть доктринерства и елейности приоткрывает такой конец рассуждения о революционном взрыве. У автора нет ни капельки понимания того, какое бы это имело гигантское историческое значение, если бы народ в России хоть раз хорошенько проучил правительство»[31]. Вот это по-ленински. Возможно, еще и сегодня он все еще проникнут желанием преподать добрый урок капиталистическому режиму. К сожалению, в этих опытах социальной педагогики никогда не знаешь, кто в конечном итоге был исправлен наилучшим образом.

Впрочем, речь тогда не шла о том, чтобы нападать на капиталистический строй. Ленин, наоборот, с большой убежденностью вел речь о соглашении с либерализмом. «Сумеют либералы сорганизоваться в нелегальную партию, — тем лучше, мы будем приветствовать рост политического самосознания в имущих классах, мы будем поддерживать их требования, мы постараемся, чтобы деятельность либералов и социал-демократов взаимно пополняла друг друга. Не сумеют — мы и в этом (более вероятном) случае не махнем рукой на либералов, мы постараемся укрепить связи с отдельными личностями, познакомить их с нашим движением, поддержать их посредством разоблачения в рабочей прессе всех и всяких гадостей правительства и проделок местных властей, привлечь их к поддержке революционеров. Обмен услуг подобного рода между либералами и социал-демократами происходит и теперь, он должен быть только расширен и закреплен...[32] Мы освободились от иллюзий анархизма и народнического социализма, от пренебрежения к политике, от веры в самобытное развитие России, от убеждения, что народ готов к революции, от теории захвата власти и единоборства с самодержавием геройской интеллигенции»[33].

Это написано в 1901 году. Каким бы ни были политические изменения, произошедшие с тех пор, без удивления читать подобное у Ленина невозможно. «Обмен услуг между либералами и социал-демократами...» Многие либералы в 1819—1919 годах заплатили своими жизнями или свободой за то внимание, которой было им оказано Лениным и его сотрудниками из Чрезвычайной Комиссии. Другие, как Струве, были вынуждены бежать, чтобы не попасть в лапы большевистских палачей[34]. Еще больший интерес вызывает лозунг о вреде иллюзий, будто народ готов к революции.

Ленин сделал себе имя в социал-демократических кругах брошюрой «Проблемы русских социал-демократов», появившейся в 1897 году за границей, которой предпослано льстивое предисловие г-на Аксельрода, одного из основателей партии, ныне — ожесточенного противника народных комиссаров и их вождя[35]. Эта брошюра выдержала три издания. Но причины ее успеха нам совершенно непонятны. Из рук вон плохо написанная (как и большинство работ Ленина), она содержит лишь банальности.

Работы Ленина, в которых речь идет о политической экономии, — из разряда того, что было им сделано доброкачественно. Поскольку у него отсутствует какой-либо писательский дар, его политические памфлеты не поднимаются выше посредственного уровня. Но он бесспорно обладает некоторой эрудицией в области экономических познаний: это вообще то, что ему известно лучше всего остального. Основные его работы в этой области: «Развитие капитализма в России», в которой показано, что Россия уже вошла в капиталистическую фазу развития, и серия статей по аграрному вопросу.

Что и говорить, Ленин всегда был одним из антиревизионистов самого ярого толка.

Хотя взгляды его на аграрный вопрос в России часто менялись. В брошюре «Нужды деревни»[36] он заявил о себе как о стороннике совершенной свободы, которую должно предоставлять крестьянам относительно их наделов, позволяя им делать с ними все, вплоть до продажи, и сумел с неоспоримым демагогическим искусством выставить перед сельскими тружениками своих противников — социал-революционеров, сторонников национализации земельной собственности — в качестве деспотических наставников, не желающих дать крестьянам право свободно распоряжаться своим имуществом. Чуть погодя он резко отошел от этой теории (позволить) и принял на вооружение идею национализации земли. Не стоило ему труда написать и еще одну брошюру, в которой утверждается противоположное тому, что составляло суть его мысли несколькими годами ранее. Так, с 1905 года о том, чтобы наделить крестьянина правом продажи своей земельной доли, нет и речи: он требует поддержать «стремление революционного крестьянства к отмене частной собственности на землю»[37].

В 1898 году состоялся Первый съезд социал-демократов, на котором была основана русская социал-демократическая рабочая партия. Обозначилось направление, выражавшееся в преувеличении значения экономической борьбы пролетариата. Это направление получило название экономизма, и Ленин тут же принялся бороться с ним. В начале 1902 года он опубликовал за границей свою знаменитую брошюру «Что делать?», которая вызвала острую полемику и до 1917 года оставалась самым известным из всего, что он написал. Автор развивает в этой работе мысль о создании института профессиональных революционеров, которые делали бы революцию и боролись с политической полицией профессионально.

Он дал довольно-таки точное и красочное полотно революционного движения 90-х годов: «Основной наш грех в организационном отношении — что мы своим кустарничеством уронили престиж революционера на Руси. Дряблый и шаткий в вопросах теоретических, с узким кругозором, ссылающийся на стихийность массы в оправдание своей вялости, более похожий на секретаря тред-юниона, чем на народного трибуна, не умеющий выдвинуть широкого и смелого плана, который бы внушил уважение и противникам, неопытный и неловкий в своем профессиональном искусстве, — борьбе с политической полицией, — помилуйте! это — не революционер, а какой-то жалкий кустарь.

Пусть не обижается на меня за это резкое слово ни один практик, ибо, поскольку речь идет о неподготовленности, я отношу его прежде всего к самому себе. Я работал в кружке, который ставил себе очень широкие, всеобъемлющие задачи, — и всем нам, членам этого кружка, приходилось мучительно, до боли страдать от сознания того, что мы оказываемся кустарями в такой исторический момент, когда можно было бы, видоизменяя известное изречение, сказать: дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию! И чем чаще мне с тех пор приходилось вспоминать о том жгучем чувстве стыда, которое я тогда испытывал, тем больше у меня накоплялось горечи против тех лжесоциал-демократов, которые своей проповедью „позорят революционера сан“, которые не понимают того, что наша задача — не защищать принижение революционера до кустаря, а поднимать кустарей до революционеров»[38].

Можно с полной уверенностью утверждать, что Ленин сумел превратить себя в успешную модель профессионального демагога. Кто воочию видел плоды той агитации, которую он развернул в 1917 году, вещая с балкона особняка Кшесинской и на страницах «Правды», кто видел, как под действием этой агитации гибла русская армия и деморализовалось население, воздаст должное великому демагогическому таланту и профессионализму Ленина.

Однако стоило Октябрьской революции привести большевиков к власти, Ленин, напротив, открыл эру любительского социализма. В его лагере было слишком мало профессиональных революционеров, а армия адептов состояла из небольшого числа искренних и невежественных коммунистов, поглощенных массой авантюристов всех мастей, ловцов рыбки в мутной воде и правонарушителей. Любители Социализма и профессиональные злодеи составили армию большевистских преторианцев.

На Втором съезде социал-демократической партии (август 1903 года) обозначился раскол между меньшевиками и большевиками. Этот раскол прежде всего относился к организационным вопросам. Ныне разделение на большевиков и меньшевиков имеет иной смысл. Многие из тех, кто был тогда противниками Ленина, — сегодня среди его ближайших сподвижников. Сам Троцкий из их числа. С другой стороны, Плеханов, не вставший в 1903 году на сторону большевиков, поддержал тогда Ленина по многим вопросам, но позднее стал его ярым противником. Когда читаешь отчет о Втором съезде и политические статьи того времени, трудно уловить связь между тогдашними дискуссиями и сегодняшними. Однако эта связь существует, но наверняка не представляет интереса для французского читателя. Разумеется, дискуссии отличались явно сектантским или талмудическим характером. Так, два заседания съезда были посвящены дебатам по первому параграфу статуса Партии. Ленин желал такой формулировки: Членом Партии считается тот, кто признает ее программу и поддерживает Партию как материально, так и личным участием в одной из партийных ячеек. Мартов, лидер меньшевиков, требовал иной формулировки: Членом партии социал-демократической рабочей партии считается тот, кто признает ее программу, помогает ей материально и оказывает ей регулярную поддержку под руководством одной из ее ячеек. Это-то и обсуждалось два дня, а потом еще два часа письменно излагалось Лениным, Плехановым, Мартовым, Аксельродом, Мартыновым, Акимовым, Либером, Поповым, Брукером и др. Подобное уже было в истории — на вселенских соборах в Константинополе обсуждалось: подобен ли Сын Отцу (όμοιούσιος) или идентичен (όμοούσιος)? Следует ли Бога-отца называть Создателем или Создателем неба и земли? И ежели сегодня какой-нибудь социал-демократ доказывает, что разница между формулировками Ленина и Мартова имела огромное практическое значение, Григорий и Нектарий так же расценивали свои дискуссии на соборе в Константинополе.

В конце концов, дебаты на Втором съезде сводились, на взгляд Ленина[39], к борьбе между революционными социал-демократами, получившими большинство, — чьим лидером он был — и оппортунистическими элементами, «наименее последовательными с точки зрения теории и принципов». Мартов и многие другие, напротив, усматривали в этих дискуссиях «бунт против ленинизма».