Правительство Ющенко
Правительство Ющенко
Если перед выборами 1999 года украинская «партия власти», как никогда, сплотилась вокруг президента Кучмы, то это продолжалось не очень долго. И основной разлом между группировками сложился как раз по линии отношения к власти самого президента Кучмы.
Сразу после президентских выборов обострилась межклановая борьба, вызванная интенсификацией кампании приватизации. Однако поражение клановых партий на парламентских выборах 1998 года привело к тому, что руководство Верховной Радой захватили представители левых партий. Была поставлена задача создать в парламенте пропрезидентское большинство. И тогда после переизбрания Кучмы на второй срок в парламенте началось объединение депутатов вокруг президента. В основном это происходило за счет мажоритарщиков, которым было трудно отстоять в одиночку свои бизнес-интересы. Даже оппозиционная «Громада» тогда стала пропрезидентской.
Следующим кандидатом на заклание стала фракция Селянской партии. От нее отрывали депутата за депутатом, и, несмотря на помощь и давление коммунистов, ее остатки, объединившись с рядом мажоритаршиков, создали пропрезидентскую фракцию «Солидарность» во главе с Петром Порошенко.
На должность премьера Кучма представил парламенту непроходную кандидатуру Валерия Пустовойтенко, который возглавлял правительство с июля 1997 года, и парламент ее отклонил. Почему Кучма ничего не делал для того, чтобы консолидировать голоса в поддержку Пустовойтенко? Он попросту не собирался ссориться с парламентом из-за кандидатуры премьера, впереди были более важные задачи. Именно поэтому президент предложил утвердить Виктора Ющенко.
К тому же назначение Ющенко премьер-министром многими тогда рассматривалось как шаг к созданию экспертной власти, не способной повлиять на расстановку политических сил. Все предыдущие премьеры Леонида Кучмы были, прежде всего, действующими политиками. Виталий Масол, назначенный на этот пост еще Леонидом Кравчуком под давлением Верховной Рады, отражал ослабление президентской власти перед выборами главы государства в 1994 году - Кучма поспешил избавиться от него при первой же возможности. Евгения Марчука Кучма всегда подозревал в оппозиционности, Лазаренко тоже вел собственную игру. Валерий Пустовойтенко всегда старался отражать интересы президента, но в борьбе за президентскую благосклонность был вынужден конкурировать со всеми остальными.
Так что уход Пустовойтенко был предрешен еще до выборов 1999 года. Появилась необходимость в нейтральной фигуре, которая к тому же должна была иллюстрировать решимость президента проводить реформы в стране.
Именно такую роль и предстояло сыграть Ющенко. Этот финансист никогда не занимался политикой. Более того, даже как банкир он долгое время находился в тени своего влиятельнейшего предшественника Вадима Гетьмана. Но тот был убит, и именно потеря влиятельного покровителя делала Ющенко идеальным кандидатом на пост главы правительства.
Кандидатура Ющенко устраивала многих. Верховная Рада уже дважды утверждала Ющенко председателем правления Национального банка Украины. В декабре 1999 года парламент поддержал эту кандидатуру почти конституционным большинством (296 голосов). Даже Мороз, который при голосовании воздержался, почти благосклонно отметил, что Ющенко олицетворяет не клановое, а либеральное направление в развитии страны.
Голосование на должность премьера тоже прошло успешно. И очень скоро стало ясно, чем еще руководствовался Кучма, отказываясь от услуг Пустовойтенко, почему его выбор пал на Ющенко. Исчерпывающий ответ дало обнародованное на следующий день содержание сенсационного заявления руководителей 11 фракций о создании парламентского большинства и его сотрудничестве с правительством Ющенко. Дело в том, что каждый из руководителей пропрезидентских фракций претендовал на должность премьер-министра. Они могли объединиться только в том случае, если бы во главе правительства встал человек, далекий от политических баталий. Должность главы НБУ как раз и обеспечивала такую отстраненность.
Однако уже вскоре после его назначения произошло непредвиденное: во-первых, правительство Ющенко стало пользоваться реальной популярностью не только в Украине, но и на Западе. О Ющенко заговорили как о премьере-реформаторе. Конечно, мы понимаем, что тогда это было всего лишь новое лицо старой власти.
Но тем не менее факт остается фактом: ему выражали поддержку руководители многих зарубежных стран, присвоили звание почетного доктора Люблинского университета, его объявили «Человеком года» на экономическом форуме в польской Кринице. Состоялся целый ряд конференций, на которых западные представители убеждают Президента Украины поддержать реформы правительства - будто не понимают, что главой исполнительной власти в Украине является не премьер, а президент. Не понимают, а возможно, и не хотят понимать. Ющенко для них симпатичнее и прогнозируемее.
Возможно, многое было бы иначе и тогда, и сегодня, однако в условиях нечеткости разделения функций в государстве сложилось такое положение, когда президент вроде как остается над схваткой, а в случае ошибок всегда можно обвинить правительство и его главу.
С самого начала Ющенко получил определенную свободу. Так, он пригласил на должность вице-премьера по топливно-энергетическому комплексу Юлию Тимошенко. Ющенко рассчитывал, что эта некогда ближайшая сотрудница Лазаренко может иметь реальное представление о механизмах разграбления ТЭКа олигархами и схемах увода прибыли. Тогда правительство наступило на мозоли очень многим, и не только в ТЭКе. В результате удалось наполнить бюджет, расплатиться по зарплатам и пенсиям. Это работало и на имидж самого Ющенко, поэтому он всячески защищал своих ближайших соратников, в первую очередь Тимошенко.
Но уже осенью 2000 года Ющенко предупредил о своей отставке в случае, если давление на его кабинет будет продолжено. Он был вынужден сделать это заявление после того, как комиссия, возглавляемая секретарем Совета национальной безопасности и обороны Украины Евгением Марчуком, подтвердила уже предлагавшиеся на рассмотрение президента страны выводы о том, что правительство излишне оптимистично оценивает ситуацию в топливно-энергетическом комплексе и готовность Украины к зиме.
На этот раз Марчук вновь атаковал того, кому в свое время помогал.
Иногда Евгения Марчука называют в числе тех, кто в свое время помогал стартовать в большом бизнесе Юлии Тимошенко (а также Игорю Бакаю и Игорю Шарову). Да и сама Тимошенко как-то это подтвердила. Но вот еще 2 июня 2000 года секретарь СНБО направил главе государства докладную записку, в которой обвинил правительство Ющенко в ухудшении ситуации в ТЭКе, которым и руководила вице-премьер Тимошенко.
Основной причиной он назвал неэффективную организацию управления топливно-энергетическим комплексом. Другими словами, господин Марчук поставил под вопрос профессиональные качества Тимошенко. Секретарь СНБО обвинил Кабинет министров в намерении создать на энергорынке монопольные посреднические структуры, а также ввести на нем административный механизм управления движением средств. Тимошенко в достаточно резкой форме отвергла обвинения и намекнула, что Марчук в данном случае защищает не государственные, а неизвестно чьи интересы. Очевидно, речь шла об интересах СДПУ(о).
А в ноябре ситуация обострилась еще больше. В те дни выводы комиссии Марчука стали темой номер один в выпусках новостей. Дело в том, что хотя критика правительства Ющенко представителями олигархических группировок не прекращалась, еще никогда ее не удавалось поднять до уровня такого авторитетного экспертного заключения. Конечно, Марчук здесь работал и на собственный имидж борца с коррупцией, но беда в том, что должность оставляла ему для этого чересчур утлые возможности.
Похоже, с подозрением Марчук относится к Тимошенко и сейчас. А также предупреждает о ее опасности для Ющенко: «Юлия Владимировна - активный участник избирательного процесса, иногда даже активнее всех. И когда в парламенте фракции самых активных ее оппонентов голосуют за нее, - это не только все путает с точки зрения политологии, но и вызывает отчаяние электората, который поддерживал Януковича. Я понимаю, насколько это приятно для Юлии Владимировны. И по-человечески это понятно. Но для Ющенко, как для президента, который будет отвечать за развитие общества в политическом смысле, это тревожный сигнал. Опасность в том, что может серьезно подпитаться оппозиция „ультра“, и, с другой стороны, - оппозиция, которая будет разогревать настроения, которые пойдут во вред развитию государства…»
Впрочем, дело было не в одной только Тимошенко. Победные реляции руководства Кабмина о росте ВВП и улучшении платежной дисциплины, об успехах по наполняемости бюджета и, значит, своевременности выплат заработной платы бюджетникам встретили острые контраргументы не только о плачевном положении в ТЭКе, но и о росте цен на фоне жесткой монетарной политики, снижении рентабельности предприятий-экспортеров. К этому добавились дебаты о новом бюджете, Налоговом кодексе, споры о ходе приватизации, драчка за новые источники финансирования во имя «поддержки отечественного производителя» и многое другое.
Эффективность действий любого правительства определяется не только абстрактными данными о положении в экономике, и даже не социальными показателями, связанными с выполнением бюджета. Продвинутые экономисты считают, что на самом деле его результативность следует замерять, так сказать, «приростом перспективы», от которой зависит развитие всего национального социально-экономического комплекса. И именно в 2000 году Украина столкнулась с новыми вызовами, ответить на которые правительство оказалось не в состоянии. Да и могло ли - при его-то во многом скованном положении?
Во-первых, резко упал кредит доверия со стороны как западных партнеров, так и восточных. Положение характеризовалось целым рядом негативных факторов. Среди них отсутствие кредитов МВФ и Всемирного банка, соглашение российского «Газпрома» с ведущими энергетическими компаниями Европы по проекту трубопровода «в обход» украинской территории и принятие Европейским Союзом новой энергетической стратегии, в которой основная ставка была сделана на российские энергоносители.
В рамках СНГ началось формирование Евразийского экономического содружества, где доминирующая роль отводилась России, а в основу развития были положены проекты по разработке и транспортировке в Европу энергоносителей. В то же время Киев провел крайне неудачные переговоры с Россией, в результате которых российский газ стал еще дороже, а условия его поставок - на порядок жестче.
Еще одна угроза, возникшая тогда, - высокая вероятность ухудшения экспортных позиций металлургии и трубной промышленности, появление неких мутантов в виде «энергетического острова» (Сумская, Полтавская и Харьковская области) и многое другое.
Не менее печальными оказались итоги и других «стратегических направлений реформ» - аграрного и административного.
Просчеты в руководстве АПК, низкий урожай и плачевное материальное положение в отрасли привели к тому, что Украина была вынуждена закупать продовольственную пшеницу за рубежом. Это еще раз поставило вопрос о необходимости стабильной и долгосрочной поддержки села, но ответ так и не был получен.
Административная реформа была и вовсе сведена на «нет» административно-бюрократическими подходами правительства и его любовью к «ручному управлению».
Так что уже в сентябре ведущие фракции большинства Верховной Рады, еще не так давно гарантировавшие Ющенко целый год безоблачного существования, заговорили о необходимости смены состава «реформаторского» правительства. Вспомним, что ранее так называли лишь экономический блок во главе с Виктором Пинзеныком и весьма небольшой список министров - скажем, Сергея Тигипко или Игоря Митюкова.
Эти двое вышли из состава правительства Ющенко уже спустя первые четыре месяца его работы. Тут же заговорили о возможности рекрутирования других экономистов с репутацией реформаторов - Пинзеныка и Ланового, но это вряд ли имело хотя бы что-нибудь общее с целенаправленной кадровой политикой.
Но главное, что не сумело сделать правительство, так это увязать внутреннее реформирование (финансовая дисциплина, реформы в АПК, структурные реформы в промышленности) с геоэкономическими факторами.
К тому же, «пиарясь» на «борьбе с олигархами», премьер тем самым бил по имиджу Украины и в результате все же подпортил репутацию страны. На Западе недоумевали: кто же тогда Тимошенко, учитывая ее совместную деятельность с олигархом Лазаренко, и с кем она борется сегодня? Да и сам глава правительства побывал в центре серьезного международного скандала, связанного с финансовой деятельностью Национального банка.
Недовольство в обществе нарастало и в силу явно тогда оказавшейся неуместной языковой реформы, и президенту Кучме приходилось несколько раз одергивать ретивых чиновников.