Одесса - Броды

Одесса - Броды

Одной из существенных проблем оказался нефтепровод Одесса - Броды. Еще в 1992 году, вспоминает народный депутат Юлий Иоффе, вокруг проблемы строительства нефтяного терминала в Одессе было сломано немало копий. Его строительство еще и не начиналось (вернее, едва начавшись, оно в действительности оставалось на бумаге), но против этого кто-то могущественный уже начинал поднимать общественность. Особенно старались некие экологи, которые утверждали, что его ввод нанесет непоправимый вред природе.

«Спор вокруг терминала и сейчас считаю надуманным. Тем более, в Одессе уже существует нефтегавань, построенная на примитивном уровне. Она спокойно продолжает качать нефтепродукты, занимаясь реэкспортом российской нефти, и это почему-то не вызывает возражений экологов. Может, как раз все дело и заключается в том, что новый терминал рассчитан на получение Украиной нефти из источников, независимых от российских? Дело тянется до сих пор. Теперь для продолжения строительства требуется решение Верховной Рады. А ведь терминал, задуманный нами, представляет собой плавучее сооружение с высочайшей гарантией экологической безопасности. Да что говорить, если в Бахрейне или даже в США подобные терминалы находятся буквально рядом с пляжами, и с экологией там все в порядке», - писал Юлий Иоффе в своей книге «Один на один с системой».

Интересно его замечание насчет независимых источников. Известно, что для обеспечения энергетической безопасности государства необходимо наличие как минимум четырех различных источников энергоснабжения. Украина же, которая не обеспечивает себя полностью энергией, в основном привязана к российским источникам (нельзя же было считать реальной альтернативой польский уголь или нефтепродукты из ближнего зарубежья).

На этом построен бизнес украинских и российских чиновников, которые занимаются энергопоставками. Именно они возмутились против появления альтернативного проекта в Одессе, да и не только там. Тогда, в начале 90-х, украинский МИД (немало поработал на этом направлении и премьер Кучма) проделал героическую работу и сумел договориться о поставках в Украину из Эмиратов нефти (сначала морем, затем по Днепру до Кременчуга, где расположен мощный нефтеперерабатывающий завод). Но идею похоронили в Кабмине.

Была и так называемая «польская история». В 2000 году президент Путин предложил президенту Квасьневскому вернуться к проекту строительства нового газопровода, который должен был пройти по территориям Беларуси, Польши и Словакии - в обход Украины. В России существует немало идей таких «обходных» трубопроводов, как правило, ставящих целью наказать строптивые транзитные страны.

Так вот, вариант прокладки трубопровода в обход Украины уже возникал ранее. Для меня было совершенно очевидно, что только сумасшедший будет строить новую «трубу», когда не до конца загружена уже имеющаяся. Высоки запрошенные Киевом тарифы? Но это можно урегулировать в процессе переговоров. К тому же вряд ли новые транзитеры согласятся на низкие тарифы. И уж, конечно, где взять деньги на новое строительство?

В чем же тогда заключалась конгениальность этого плана? Все очевидно: в шантаже Украины. Добившись некоторых уступок, Россия свернула проект, чем изумила поляков и словаков. Некоторым же нашим аналитикам это дало возможность посомневаться в верности поляков «стратегическому партнерству» с Украиной.

И вот новый виток. Тут уж поляки были начеку, и устами своего президента, премьер-министра и министра экономики разъяснили, что не собираются предпринимать ничего против Украины. Да и во время встречи в российской столице премьер-министров Украины и России Михаил Касьянов сказал Виктору Ющенко, что в случае урегулирования российско-украинских проблем вокруг транспортировки газа российская сторона вообще готова отказаться от своего намерения строить новый газопровод. Что и показало: разговоры об обходной «трубе» действительно следовало расценивать исключительно как новую попытку шантажа.

Дело на этом не закончилось. Министр энергетики Украины Сергей Ермилов отправился в Варшаву, где убеждая польского вице-премьера и министра экономики Януша Стейнхофа в опасности строительства газопровода. В итоге Стейнхоф официально заявил: «Мы не желаем транзита газа через территорию Польши, ущемляющего интересы Украины. Мы не можем одобрить предложение России создать ответвление трубопровода». И хотя польский министр экономики и подчеркнул намерение Польши выполнить соглашение с Россией 1993 года о строительстве на польской территории двух ответвлений Ямальского трубопровода, его слова привели к весьма жесткой реакции российского вице-премьера Виктора Христенко.

Нам не привыкать к тому, что Христенко всегда вел себя на переговорах с Украиной крайне жестко. Но тут он обратил свою риторику против поляков, отметив, что заявление польского министра «не нарушает планы России по созданию системы безрисковой транспортировки газа» и вообще «Европа включает в себя не только Польшу, но и Францию, Германию, Италию - крупнейших потребителей энергоресурсов, заинтересованных в безопасном энергоснабжении». А «проблема несанкционированного отбора газа Украиной волнует потребителей российского газа в Европе не менее, чем саму Россию».

Почему занервничал Христенко, понятно. Он ведь собирался в Киев на очередные «газовые» переговоры, а тут у него выбили важнейший козырь. Более того, на этот раз Киев и Варшава выдвинули вариант, так сказать, встречного шантажа. Стейнхоф предложил рассмотреть вопрос поставки на Украину газа из Западной Европы, то есть частичной замены российского газа норвежским. Ведь вопрос о частичной замене российского газа норвежским в самой Польше был практически решен. Следовательно, не исключалось, что будет построен газопровод, который в любой момент может быть продлен на украинскую территорию. А это и означало бы конец российской энергетической монополии. Кстати, где гарантия того, что норвежский трубопровод впоследствии не протянули бы куда-нибудь в Беларусь или Молдову?

Случай с обходным газопроводом я считаю очень удачным примером использования Украиной в годы президентства Кучмы своего геополитического положения и новой расстановки сил в Европе. В случае с нефтепроводом Одесса - Броды пришлось действовать несколько иначе.

С годами одесский терминал был все же построен, проложили и ветку до врезки в существовавшую сеть магистральных трубопроводов, вложив в проект, который получил название Одесса - Броды, 500 миллионов долларов. Но за всей этой дискуссией по поводу того, строить или не строить, остался главный вопрос: а чем загрузить этот комплекс, какой нефтью? Были определенные надежды на Азербайджан. Но они возникли из-за незнания реальной ситуации на Каспии. Нефти, которая там добывается, не хватит, чтобы загрузить существующие мощности, да добавьте еще Баку - Джейхан, который потребует, чтобы его заполнили. К тому же эта нефть принадлежит не Азербайджану, а международному консорциуму, но тот по понятным причинам не спешил помочь нам реализовать столь нужный для Украины, но конкурирующий с Баку - Джейхан, проект.

Если же посмотреть на вещи реально, то, казалось бы, он все-таки был еще больше нужен Западу, поскольку становился важнейшим проектом в рамках ГУУАМ - возникал альтернативный, в обход России, вариант доставки углеводородного сырья. На деле все не так, продолжавшую его «трубу» от Плоцка до Бродов даже не запроектировали. И так в международных делах в последние почти полтора десятилетия случалось часто: Украину втравливают в какой-нибудь антироссийский проект, но помощи никакой не предоставляют, оставляя ее выгребать собственными силами. Но мы не настолько богаты, чтобы во имя чужих интересов ссориться со стратегическим партнером, да еще потом и оплачивать убытки из собственного кармана.

Азербайджанцы предлагали нам площади для геологоразведочных работ, чтобы мы могли самостоятельно найти нефть и затем разрабатывать месторождение. Но Украина предпочла старый российский вариант. Говорили, правда, и о нефти Казахстана, да как-то и притихли - видимо, обдумывают вариант ее доставки до Одессы. Кстати, россияне уже приступили к реализации собственного маршрута - через Болгарию и Грецию к Средиземному морю. При этом единственный в Болгарии нефтеперерабатывающий завод уже принадлежит ЛУКойлу.

Такова история вопроса по комплексу Одесса - Броды. В мае 2004 года президент Кучма ликвидировал введенную в 2001 году должность спецуполномоченного Украины по вопросам Евразийского транспортного коридора. Ее занимал Александр Тодийчук, основным направлением деятельности которого стала реализация проекта нефтепровода Одесса - Броды в западном направлении. Именно он выступил основным противником проекта временного использования нефтепровода в обратном (реверсном) направлении. Его предложила российская компания ТНК.

Указ об отставке Тодийчука и ликвидации подчиненной ему структуры Кучма мотивировал так: «С 2002 года и до сегодня, несмотря на многочисленные решения Кабинета министров и Минтопэнерго Украины, так и не началась полноценная коммерческая эксплуатация магистрального нефтепровода Одесса - Броды. Загрузка других составляющих нефтетранспортной системы страны составила только 52 процента от возможностей. Через терминал „Южный“ (Одесса) прокачано только 2,1 миллиона тонн нефти при потенциальной пропускной способности 9 миллионов тонн. Вследствие этого госбюджет Украины ежегодно недополучает сотни миллионов долларов США».

А за несколько дней до появления указа Кучма сказал, что Украине не удалось подписать контракты на транспортировку нефти по маршруту Одесса - Броды ни с продавцами, ни с покупателями. «Я дам самолет, летите в Баку, в Астану - привезите контракты», - возмутился президент на пресс-конференции, когда ему напомнили о возможном подписании контрактов на поставку нефти с Азербайджаном и Казахстаном. Он добавил, что Нурсултан Назарбаев готов поставить только технологическую, то есть необходимую для загрузки трубопровода нефть, а переговоры о коммерческих контрактах пока даже не ведутся. Азербайджан, как известно, тоже откладывает на неопределенное время решение этого вопроса.

С другой стороны, по словам украинского президента, Польша (основной партнер Украины по достройке и эксплуатации нефтепровода) и Евросоюз не предпринимают реальных шагов для начала полноценной эксплуатации проекта. Кучма подчеркнул: «Польша, чтобы избежать зависимости от России, построила терминал в Гданьске и трубу до Плоцка. Но с 1999 года эта труба работает в обратном направлении, и сегодня 92 процента поставок нефти в Польшу - российские. Потому что они самые дешевые!»

Что касается вопросов украинско-российского сотрудничества в нефтяной сфере, то Леонид Кучма отметил, что он руководствуется не политическими мотивами, а экономической целесообразностью. «Если мы будем воротить нос, нас обойдут, и на металлолом пойдут эти трубы, - сказал президент. - А национальные интересы не позволяют закопать в землю 500 миллионов долларов и ждать у моря погоды. Умный так не поступает».

Трубопровод стал работать в реверсном режиме. После смены власти заговорили о том, что Украина несет убытки, и нефть нужно пустить в «правильном» направлении. Да только вряд ли кто-либо в мире поступится собственными экономическими интересами ради того, чтобы обеспечить чужие политические амбиции.

Но если решение президента Кучмы по трубопроводу вызвало, в основном, дискуссии внутри страны, то изъятие из военной доктрины Украины такой цели, как вступление в НАТО, вызвало лавину критики на Западе. Между тем это был шаг, очень характерный для Кучмы, который постиг важнейшую истину: важны не слова, а дела. Ведь что происходило на самом деле? В НАТО нас никто и не собирался принимать. В те дни, когда мы и так, и эдак уговаривали Брюссель, что хотим в альянс, нам в ответ всячески морочили голову.

Запад вообще достаточно холодно относился к нам в тот период. Неужели стоило продолжать дразнить Россию своим «евроатлантическим выбором»? Куда прагматичнее было развивать с нею отношения, поднимать экономику, повышать уровень жизни наших людей. Я и сейчас убежден, что нам не стоит униженно проситься в некоторые союзы, пока не создадим в Украине достойный, не хуже европейского, уровень жизни. Тогда уже нас будут просить о вступлении, и если мы на это пойдем, то совсем на других, чем сейчас нам навязывают, условиях.

Давайте сравним. И СНГ, и ЕС занимают одинаковые позиции в Украине по значимости, по основным товарным позициям, по структуре торговли. Безусловно, Украина зависит от России - импортирует оттуда топливо. И все же в разные годы по-разному: оживляется то сотрудничество с СНГ, то с ЕС.

В то же время, с точки зрения перспективы развития торговых отношений, в рамках Евросоюза происходит его расширение, регулярно возникают проблемы, которые ухудшают наши взаимоотношения - квотирование, ограничения, параметры по качеству. Происходило и политическое давление - например, в отношении Приднестровья, когда нам, по сути, предлагалось установить его блокаду, а ведь там живет 600 тысяч украинцев.

Поэтому на данном этапе целесообразно развивать торговые отношения со странами СНГ, учитывая то, что там более низкие требования к продукции, ниже параметры по качеству. Хотя с точки зрения конкурентоспособности надо, безусловно, развивать отношения и с ЕС, и с США, и с другими странами.

В июле 2004 года немецкая «Sueddeutsche Zeitung» писала в комментарии по поводу отказа Украины от движения в НАТО: «Кучма давно заигрывает с обеими сторонами - и с Западом, и с Россией. Но то, что отказ от НАТО сделан демонстративно в присутствии главы Кремля Владимира Пугина, свидетельствует о разочаровании и своенравности Кучмы.

Однако не только президент разрывался на две части, то же происходило и с самой страной. Западная Украина тянется к Брюсселю, восточная часть страны - к Москве. Кучма никогда не говорил своему народу, в каком направлении он держит курс. Это делает его непредсказуемым. Возможно, он снова обратится к Западу. Брюсселю же остается только надеяться на нового Президента Украины».

В этих двух абзацах сказаны сразу несколько важных вещей: Кучма-де не только двурушник, но и коварен и непредсказуем. Страна расколота на две части, и в таких условиях нужен новый президент (ориентированный на Брюссель). Что и требовалось доказать.

Сам же Кучма весьма критически относился к своей деятельности на посту президента. «Ставлю себе в вину, что за годы президентства так и не сумел создать дееспособную структуру власти», - признался он однажды.