Украина и Россия-3
Украина и Россия-3
Именно поэтому он пытался наладить отношения с Россией, видя в ней важный элемент, который позволит обеспечить геополитический баланс.
После своего первого президентского срока он говорил: «Я делал все от меня зависящее и даже независящее для того, чтобы отношения Украины с Россией достигли того уровня, который должен быть между двумя соседними братскими республиками. Кто бы ни был на моем месте - нас отбросить друг от друга невозможно. Главное, я полагаю, - это восстановление взаимного доверия на государственном уровне. Мы подписали большой договор с Россией, решили проблемы Черноморского флота. Причем абсолютно корректно, всесторонне учитывая интересы России. Считаю, что сегодня у нас абсолютно нормальные отношения на политическом уровне.
Но если товарооборот падает, разве можно считать это нормальным? Не хочу винить какую-то одну сторону. Хотя считаю, что рычагов воздействия больше в Москве, и от ее позиции особенно зависят отношения в экономике. И то, что идет резкий спад товарооборота, - не только не на пользу Украине, но и во вред России… Наверное, выгоднее торговать не с Украиной, у которой нет „живых“ долларов… Тенденция очень опасная: свои рынки мы отдаем другим, нас с нашим товаром не пускают на российские рынки, а свято место пусто не бывает. За это время мы потеряли 2,5 миллиарда долларов экспорта.
После распада СССР Украина оказалась в самом невыгодном положении. 40 процентов наших мощностей - это военно-промышленный комплекс, где не делали законченную продукцию, а занимались комплектацией. Сегодня мы не востребованы. Наша общая с Россией ошибка та, что конверсию нужно было делать вместе, вместе продавать военную технику. Невероятно болезненный удар по нашей экономике нанес Чернобыль. Убыточна угольная отрасль.
Или возьмем металлургию. Будучи директором, я поездил по всем нашим заводам. Это было что-то страшное! Мы же за эти годы сделали больше, чем за все годы советской власти».
Однако на российском направлении не все развивалось просто. Уже через две недели после того, как был дан старт Году России в Украине, Кучма заявил в одном из телеинтервью, что Россия вводит слишком много экономических ограничений в отношении Украины.
По его словам, одной из главных проблем в экономических взаимоотношениях двух государств являлось отсутствие между Киевом и Москвой зоны свободной торговли. Украина охотно ратифицировала документы о создании подобной зоны, в то время как Россия «пока ждет с этим». В связи с этим более 150 видов украинской продукции не могли попасть на российский рынок из-за введенных Москвой ограничений на импорт.
Некоторые информационные агентства тогда отмечали, что в том интервью украинский президент выразил надежду на то, что в Год России в Украине два государства, наконец, «найдут общий язык и ликвидируют все недоразумения».
Но стороны все-таки по-разному смотрели на пути преодоления таких «недоразумений», хотя и называли их одинаково: Единое экономическое пространство. Если Украина соглашалась создать зону свободной торговли, то Россия стремилась и к таможенному, и к валютному союзам. Соглашаться с этими и другими требованиями, которые ограничили бы наш суверенитет, было нельзя.
В сентябре 2003 года накануне ялтинского саммита СНГ Кучма дал интересное интервью «Известиям», из которого можно сделать некоторые выводы о том, как он себе представлял интеграцию на постсоветском пространстве. Приведу его в сокращении.
«- Теперь, когда из вашей книги все поняли, что „Украина - не Россия“, хочется спросить: как вы представляете совместное будущее двух стран? И есть ли будущее у СНГ?
– Украина заинтересована в сильной России - и с политической точки зрения, и с геополитической, и с экономической, и с гуманитарной. Оппонентам предлагаю посмотреть на географическую и геологическую карту Российской Федерации. Там ответы на все вопросы. Что касается СНГ… Почему нам не перенять опыт Европейского Союза? Там все шло снизу, от конкретного. Прежде чем они пришли к мысли о создании единого экономического пространства, они выработали соглашение по стали и прочей продукции, потом запланировали и ввели единую валюту, теперь думают о конституции. А если бы сразу после Второй мировой войны они приняли политическое решение объединиться, ничего бы не получилось.
– В дальней перспективе вы видите что-то похожее на просторах СНГ?
– Если мы будем делать конкретные шаги. Надеюсь, что в Ялте мы все-таки примем решение о зоне свободной торговли. Это принципиальный момент, потому что до сих пор каждый из участников политического процесса пытался действовать лишь в собственных интересах. Я же всегда исхожу из того, что надо думать, что будет завтра. Может быть, я завтра найду в десять раз больше, чем сегодня потеряю. Почему Германия и Франция на первых порах платили в ЕС намного больше, чем остальные? Потому что они понимали, что общие усилия нужно стимулировать, нужно помочь тем, кто послабее.
– Вы предлагаете России стать спонсором объединения?
– Не о спонсорстве речь, если правильно посчитать. Вот в российском правительстве посчитали и сказали, что введение зоны свободной торговли принесет России убытки в 500 миллионов долларов. Но, во-первых, 500 миллионов для России, если уж говорить откровенно, не деньги. Больше нелегально уходит за рубеж. А во-вторых, пусть посчитают, сколько получит Россия оттого, что резко увеличится товарооборот. Такое впечатление, что Россию просто подталкивают замкнуться в себе.
– А что за силы ее подталкивают?
– Я не знаю, что это за силы. Внутренние, конечно, российские. Я на примере нашего общего проекта, самолета Ан-70, это вижу… Мир признал его самолетом XXI столетия, в нем 72 процента российского труда, а 28 - украинского. И что вытворяют с этим проектом противники нашего сотрудничества! Вот зачем они толкают Россию опять городить огород, осуществлять модернизацию устаревших машин? Зачем ждать, пока Европа сделает свои самолеты? Чтобы потом покупать у Европы? Но это в два раза дороже.
– Вы считаете, что проблему можно решить путем политического вмешательства двух президентов? Но это все-таки рыночный вопрос…
– Никакого рынка еще нет, самолет же надо до ума довести. Есть решение Президента России, есть решение премьер-министра, я знаю, что Касьянов абсолютно откровенен в своей позиции, но что за силы тогда мешают? Я же не поверю, что какой-то Михайлов, который собирается на пенсию, в состоянии остановить самолет на взлете. Да это просто абсурд!
Я же всегда мечтал, чтобы Украина имела свое собственное лицо. Что я подразумеваю под этим? Я хочу, чтобы Украина делала не зажигалки и запонки, а самолеты, ракеты, космические аппараты. И все время убеждаю на всех встречах своих российских собеседников, что нужно приземлиться в своих планах, спуститься на землю. Ну не скоро будет Запад вкладывать в российские высокие технологии. Вы покажите мне хоть один высокотехнологический проект, кроме сырьевого, к которому Запад проявил интерес. Да и сырьевики говорят, что им передовое оборудование не продают, а внедряют вчерашнее.
– А если экономические интересы все-таки заставят международные корпорации вкладывать деньги в быстро развивающуюся Россию?
– Экономические интересы заставили их пойти и в Южную Америку, и в Африку, и в арабский мир. Ну и что? Они туда пришли с технологиями? И у вас будет то же самое. Им нужна российская нефть, российское сырье. Я не думаю, что мы в ближайшее время можем на что-то рассчитывать. Украина вообще между молотом и наковальней. Европейские рынки еще закрыты для нас. Если наша экономика будет сейчас развиваться так, как она развивается, куда я с этой экономикой?!
– А как она сейчас развивается? У вас же она сейчас очень динамично выглядит. Процентов 8 - 10 роста ежегодно, кажется?
– 12 процентов.
– В Европе это самый высокий прирост?
– Да. Но нас немножко подкосило в этом году сельское хозяйство. Но даже в этом есть свои полезные стороны.
– Приходится крутиться?
– Конечно. Почему мы в свое время отстали? Потому что политическое руководство в Кремле считало, что, получив один раз 180 миллиардов долларов за нефть, можно успокоиться до конца жизни. Мир совершил новую технологическую революцию, а мы остались на том же уровне. И потом поехали на Запад покупать транзисторы и все такое прочее… Все-таки конкуренция - движущая сила».
Давайте подумаем над тем, чем же является Россия для Украины в сфере экономики?
Россия - поставщик энергоносителей, но Украина на этом поле играет на равных, поскольку обеспечивает транзит. Здесь позиции Украины особенно укрепились после того, как выяснилась бесперспективность обходного маршрута газового транзита через Беларусь.
Россия главный инвестор Украины, но в долгосрочной перспективе это положение дел может измениться. Дело в том, что финансовые возможности российского капитала несопоставимы с возможностями западного. К тому же Украина пока не является надежным местом хранения для тех миллиардов долларов, которые выводятся из России. Подтверждение тому - ситуация с «Криворожсталью».
Россия не является для Украины и образцом экономической политики. Темпы прироста промышленного производства России в 2004 году составили 6,1 процента, у Украины - 12,5 процента. Причем такое отставание по темпам роста произошло в условиях самой благоприятной за последние несколько десятилетий конъюнктуры цен на нефть и газ. Рост экспорта сырья действительно повышал доходы российского населения, в результате возросший спрос выразился частично в инфляции, а частично - в росте импорта. Этим обстоятельством воспользовалась и украинская промышленность.
Таким образом, Россия является для Украины прежде всего рынком сбыта промышленных товаров. В 2004 году экспорт украинских товаров в Россию вырос в полтора раза, достигнув более 5 миллиардов долларов. В некоторых сегментах украинские промышленные компании начали захватывать на российском рынке лидирующие позиции. Скажем, абсолютным лидером импорта алкоголя в Россию стала украинская компания Nemiroff. Ее доля в общем объеме импорта алкогольных напитков составила 9,5 процента в денежном выражении. Список импортеров в РФ содержит 8838 производителей и дистрибьюторов алкоголя, которые реализовали в России продукции на сумму 743,3 миллиона долларов, из них украинские производители - на сумму 101,8 миллиона долларов.
Украинские производители труб большого диаметра поставляют на российский рынок продукцию, являющуюся на 30 - 40 процентов дешевле, чем российская. Российские конкуренты не могут предпринять против украинской промышленности ничего, кроме мер внеэкономического характера. Поэтому экспорт труб большого диаметра из Украины в Россию ограничен квотами. В 2004 году объем квот составлял 715 тысяч тонн, а 1 февраля 2005 года Минэкономразвития России объявило о начале нового антидемпингового расследования против украинских труб.
Квотируются поставки украинского оцинкованного проката. А в конце января 2005 года начато антидемпинговое расследование против «Азовстали» - украинцы поставляют 99 процентов импортных швеллеров. При этом Украина действует в условиях жесточайшего дефицита железорудного сырья.
Россия также ввела ограничения против импортируемых из Украины сахара, патоки и кондитерских изделий. Заметьте, что подобная экспансия наблюдается по всему постсоветскому пространству: украинскими товарами завалена даже находящаяся в блокаде Армения.
Так что пока российский рынок не продемонстрирует множество предприятий, чье процветание основано не на эксплуатации ресурсов, а на грамотном выстраивании высокотехнологичного бизнеса, партнерство с Россией будет выглядеть в глазах украинского бизнеса хотя и выгодным, но не главным и не служащим геополитическим ориентиром. Как поставщик сырья и рынок для промышленной продукции Россия представляет по сравнению с Украиной более отсталый тип экономического развития.
Посудите сами: разве мог президент Кучма, понимая все это, делать долговременную ставку на Россию? Им был выбран другой путь: экономического роста вместе с Россией. И лишь когда украинские стандарты сравнялись бы с европейскими, можно было бы начинать интеграционные процессы на западном направлении, где, в конечном итоге, лежат наши главные ориентиры.
В 2002 году активизировались интеграционные процессы в рамках СНГ. В частности, некое объединение попытались создать Беларусь, Казахстан, Россия и Украина. Это движение следовало рассматривать в контексте попыток воссоздания Россией неоимперии.
Было ясно: предлагается создание между четырьмя странами единого экономического пространства, которое бы предполагало свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, гармонизацию законодательства в сфере внешнеторговой, кредитно-денежной, налоговой, таможенной, тарифной, технической и другой политики.
Верный принципу рассматривать ситуацию всесторонне, Кучма не отмел с порога эти предложения. Наоборот, он увидел в них возможность для продвижения своих идей относительно создания зоны свободной торговли в формате этой «четверки».
Оказалось, что идея создания такой зоны - без изъятий и ограничений - действительно может быть осуществлена. Однако, кроме этого, предлагалась согласованная политика в сфере тарифного и нетарифного регулирования, формирования таможенного союза и создания соответствующих механизмов и институтов для их реализации.
Ряд принципиальных моментов противоречили евроин-теграционному курсу Украины. Например, это касалось свободы перемещения рабочей силы и формирования Таможенного союза, что являлось препятствием на пути Украины в ЕС. Тоже касалось и ВТО: Россия настаивала на том, чтобы «четверка» вступала во Всемирную организацию торговли на основе согласованной позиции, при этом за основу брались бы таможенные тарифы РФ.
Но в таком случае Украине пришлось бы денонсировать уже достигнутые результаты двусторонних переговоров и начать новый переговорный процесс со странами-членами ВТО. А это существенно затормозило бы наше движение в эту международную организацию. Могу предположить, что именно такая цель и ставилась в Москве - чтобы успеть самим вступить в ВТО раньше Украины, и уж тогда диктовать нам свои условия.
В целом это отвечало тогдашней российской стратегии на углубление отношений с западными государствами и укрепления доминирующих позиций на постсоветском пространстве. На фоне значительной индифферентности со стороны Запада по отношению к Украине возникала опасность того, что Россия нас опередит. Поэтому нам следовало ответить продолжением интеграции в глобальную систему разделения труда, вступлением в ВТО: созданием зон свободной торговли с Балканами, ЕС, в рамках ГУУАМ, с той же Россией и началом реального процесса вступления в НАТО.
Россия резко активизировала контакты с украинским политическим руководством. В 2000 - 2001 годах российские журналисты шутили, что Путин встречается с Кучмой чаще, чем с собственным правительством. Российские политики, пытавшиеся всячески привязать Украину, в итоге и сами поверили в то, что желаемое сбылось.
Так что холодным душем прозвучало для них заявление президента Кучмы, прозвучавшее в интервью немецкому журналу «Focus» весной 2003 года. Журнал поинтересовался: «Украина до недавнего времени ориентировалась на Запад. Однако после визита на Украину Владимира Путина создается впечатление, что Украина сближается с Москвой». Кучма ответил: «По этому поводу я выскажусь коротко и ясно: Украина не меняла своего политического курса и не собирается этого делать в будущем. Наша цель - вхождение в Европу. Однако, вместе с тем, мы делаем то, что считаем необходимым».
Тем не менее социологические исследования показывали, что почти половина населения Украины разговаривает дома на русском. Это почему-то внушало определенные надежды апологетам неоимперии. Они не учитывали, к примеру, что население Австрии хотя и говорит по-немецки, но к немцам себя не относит.
Большинство даже украинских русских скорее ассоциируют себя с Украиной, чем с Россией. Тем более не стоило бы российским политикам ставить знак равенства между русскоязычным населением и русским. Образ действий определяет не столько язык, сколько миф, работающий на уровне подсознания. Справедливость этого утверждения доказали выборы 2004 года, когда образ демократа - Ющенко для многих оказался привлекательнее «сильной руки» Януковича. А поддержка Россией одного из кандидатов и вовсе вызывала реакцию отторжения.