Украина и Россия

Украина и Россия

В первые годы независимости отношения этих двух стран постоянно подвергались испытанию на прочность. Повинны в этом были наши максималисты и российские «ястребы», сделавшие ставку на диктат. В итоге процессы обрели значительную инерцию, и в первые годы правления Кучмы никак не удавалось улучшить ситуацию.

Рассмотрим, как складывались торгово-экономические отношения в первом квартале 1997 года. По сути, здесь продолжалась тенденция сокращения объемов торговли между странами. Внешнеторговый оборот по сравнению с соответствующим периодом 1996 года сократился на 19,9 процента, при этом объем экспорта из России упал на 7,2 процента, а объем российского импорта из Украины - на 35,7 процента. В результате сальдо торгового баланса Российской Федерации с Украиной возросло более чем в два раза, что в свою очередь негативно влияло на соответствующий баланс Украины. Сокращение российского экспорта в Украину отмечалось по 26 позициям из 50 основных. Общая сумма падения объемов экспорта по этим позициям составила 269,8 миллиона долларов. Здесь и нефть, и уголь, и синтетический каучук, и тракторы, и твэлы.

Практически по всем позициям сократился и импорт России из Украины. Наибольший спад наблюдался по 30 позициям, а общая сумма сокращения объемов экспорта составила 445,6 миллиона долларов. Наиболее упали объемы импорта сахара, составив почти 30 процентов от общего сокращения. Также уменьшились объемы поставок пневматических шин, тракторов, ферросплавов, электродвигателей и генераторов. Если говорить о сахаре, то наши аналитики усматривали здесь ожесточенную борьбу двух группировок, лоббирующих тех, кто строит бизнес либо на сотрудничестве с украинскими предпринимателями, либо на конкуренции с ними. Дело здесь не только в потерях наших производителей или в том, что «сахарная война» уничтожала у всех, кто в Украине завязан на этот рынок, остатки веры в то, что вместе с Россией наша страна способна преодолеть кризис. Кроме этого, подрывались позиции тех российских бизнесменов, кто инвестировал немалые средства в производство сахара в Украине.

Но именно при Кучме удалось разгрести завалы в российско-украинских отношениях. Это потребовало усилий очень многих людей с обеих сторон.

Однако улучшение этих отношений, в свою очередь, могло послужить одной из причин смены элит в Украине.

В августе 2004 года в прессе заговорили об экспансии россиян в топливно-энергетический комплекс Украины. Интересное совпадение: позиции Шеварднадзе изрядно пошатнулись после того, как он пустил в Грузию РАО ЕЭС и «Газпром». Но вот только совпадение ли это?

В те дни писали о том, что за последний месяц Украина, как минимум, дважды уступала России. Правительство приняло решение о реверсе нефтепровода «Одесса - Броды». А «Газпром» добился от «Нефтегаза Украины» преобразования украинского долга в 1,62 миллиарда долларов как аванс за транзит российского газа в 2005 - 2009 годах.

Сообщалось, что на очереди - получение российской «Транснефтью» аж до 2020 года статуса эксклюзивного оператора всех трубопроводных систем Украины: «Дружбы», Приднепровских магистральных нефтепроводов, трубопровода «Одесса - Броды», а также морских терминалов. Поговаривали и о возможной сдаче одного из энергоблоков Бурштинской ТЭС в аренду российским компаниям, близким к Анатолию Чубайсу.

Схема выглядела достаточно простой - группа американских и российских компаний «Мосэнергомонтаж» и «Межрегионкомплект» инвестирует для обновления оснащения в Бурштинскую ТЭС 80 миллионов долларов, а взамен получает в аренду один из энергоблоков станции, причем из тех, которые связаны с европейской системой и которые уже давно пытался взять под свой контроль Чубайс. Интересно, что ежегодная прибыль этой ТЭС составляет 30 миллионов долларов, так что она вполне могла бы, видимо, обойтись без такого инвестора. А главное, это позволило бы россиянам обеспечить давний проект транзита российской электроэнергии через Украину в Европу.

Действительно, Москва неизменно играла важную роль в политической системе Кучмы. Но не главную. Первые выборы он выиграл под лозунгом возобновления сотрудничества с Россией, оттого его порой и называют пророссийским политиком. Но я бы все же посоветовал внимательно почитать его критиков. И тогда окажется, что в Брюсселе его считали пророссийским, а в Москве - прозападным политиком. На самом деле, он всегда был политиком проукраинским - разве что в начале своей деятельности не до конца понимал, в чем состояли интересы Украины, и не всегда разгадывал игру внешнеполитических партнеров.