11 января

11 января

Да, до сих пор приходится слышать, что в глубине души я не очень-то хотел победы Януковича. Это абсурд. Хочу подчеркнуть, что наоборот - я был уверен в его победе. Прежде всего не я один принимал решение, что Янукович идет на выборы кандидатом от власти. Когда фракции большинства Верховной Рады попросили меня о встрече для разговора на эту тему, у них уже сложилось общее мнение.

Встреча была заключительным аккордом, необходимой формальностью. От имени фракций кандидатуру Януковича предложил Кравчук.

Положение Януковича ни в коем случае нельзя было считать таким, каким было положение, например, Путина, которого Ельцин публично назвал своим преемником. Строго говоря, для Януковича не имело особого значения, что происходит в глубине моей грешной души: хочу я его победы или не хочу. В моей душе принялись копаться после победы Ющенко, когда у некоторых людей возникло, в общем, естественное желание найти виноватых в неудаче Януковича. Вот взоры и обратились ко мне.

В печати появилось сообщение о якобы имевшем место моем разговоре с Путиным на тему передачи власти сразу после второго тура президентских выборов. Путин будто бы высказался примерно так: «Это ваше внутреннее дело, но ведь вы можете уже сейчас передать власть Януковичу». Я же будто бы ответил: «Ну как же я могу отдать власть донецким бандитам?»

Такого разговора не было, и не могло быть. Путин прекрасно понимал то же, что и я, но не понимают люди, которые выпустили в печать глупую «утку». Чтобы состоялась передача власти, должна быть проведена инаугурация. Собственно, инаугурация - это и есть момент передачи власти. Инаугурация - значит введение во власть. Другого механизма Конституция не предусматривает. Проведение инаугурации Януковича затягивалось по известным причинам. Эти причины более чем уважительны: массовые официальные и неофициальные протесты, общественные волнения - все то, что получило название «оранжевая революция». Ну как форсировать инаугурацию после объявления Януковича победителем, если вы знаете, что место для проведения такого мероприятия - зал Верховной Рады - будет пустой или почти пустой?! Депутаты просто не явятся, ведь вдобавок ко всему указанное место заблокировано демонстрантами.

В определенных ситуациях возможности и потенциал президента преувеличивают как его сторонники, так и противники. Это обычное дело. Я привык к нему за десять лет президентства. И те и другие словно забывают о существовании законов. Исходят из того, что закон - это решение президента. Что он скажет, то и закон.

Вот спрашивают, мог ли я не соглашаться на проведение «третьего тура», мог ли я не согласиться с передачей этого вопроса на усмотрение Верховного Суда… Молчаливо исходят из того, что мое слово в этом случае могло бы иметь решающее значение. Это ошибка. Считаю ее в известном смысле принципиальной и показательной. Она свидетельствует о том, что люди не учитывают, при каком строе они тогда жили. Это была молодая, обладавшая множеством недостатков, но демократия. Иначе Майдан еще очень долго не мог бы заполниться людьми, недовольными результатами второго тура президентских выборов. В этом строе президент был ключевой фигурой, но он не был ни диктатором, ни абсолютным монархом.

С первых часов противостояния я ни от кого не скрывал своего мнения, но оно не могло иметь силы указа. Когда парламент принял решение отправить Януковича в отставку, он мне сказал: «Сам не уйду. Но вы можете отправить меня в отставку своим указом». - «Этого я не сделаю. Считаю, что решение парламента антиконституционно. Не хочу идти у них на поводу. Их решение однозначно политическое, а по-простому - расправа».

Янукович тоже не захотел пойти «на поводу у парламента», хотя мое нежелание и его нежелание - это были разные вещи.

Так и в случае с решением Верховного Суда о проведении повторного голосования, то есть «третьего тура». Я сказал: «Виктор, ты на «третий тур» не иди. Считаешь себя избранным президентом?» - «Считаю». - «Вот так и говори. Иди в народ и говори: считаю себя избранным президентом, поэтому в «третьем туре» участвовать не буду. Это позволит тебе считать себя непобежденным. А в условиях внутренней и международной истерии, когда на каждом углу кричат, что результаты выборов сфальсифицированы, ты «третий тур» проиграешь».

Что отсюда последовало бы? А то, что был бы не «третий тур», а новые президентские выборы. Решение Верховного Суда о «третьем туре» - решение политическое, а не правовое. Это сегодня ясно каждому. Никакой процедуры переголосования в мировой практике не существует. Можно было устроить пересчет голосов и переголосование, скажем, в Донецкой, Луганской, Львовской областях под контролем международных наблюдателей. Это было бы нормально. Но нельзя было ставить в ложное положение такую инстанцию, как Верховный Суд, который заведомо не мог принять другого решения под колоссальным давлением улицы и парламента. Ведь парламент, объявивший выборы сфальсифицированными, тем самым дал Верховному Суду такую «рекомендацию», которую тот не мог проигнорировать. Судьи боялись за свою жизнь. Или могли бояться. Недопустимо ставить людей перед таким выбором.

Повторные выборы были бы не просто полностью легитимными. Они бы хоть чуть-чуть сблизили всех участников противостояния, а не раскололи, не разодрали бы так, как это наблюдается сегодня. Скорее всего, выиграл бы тот же Ющенко. Он выиграл бы у Мороза, который наверняка стал бы участвовать, или, скажем, у Литвина.

Такой выигрыш снял бы все вопросы о легитимности его президентства. Я думаю, он и его команда совершили ошибку, не согласившись на повторные выборы. Они чувствовали бы себя после этого намного более уверенно. Но они так торопились, так хотели поскорее получить власть, что не задумывались ни о проблеме своей будущей легитимности, ни о практической реализации этой власти. Все было бы сделано юридически чисто. А так навсегда в истории останется под вопросом легитимность «оранжевой» власти.a