5 декабря

5 декабря

На президентских выборах в Венесуэле опять победил Уго Чавес. Большое впечатление произвела на многих наблюдателей система подсчета голосов: использование автоматов для голосования, отпечатки пальцев, несмывающаяся краска, бумажный бюллетень для контроля. Мгновенно отправлялись данные в Центризбирком. Очень высокой была явка избирателей - 15 миллиoнoв человек, это 74,97 процента вeнecyэльцeв c пpaвoм гoлoca. За Чавеса проголосовали почти 63 процента. Эту победу сразу признали руководители оппозиции, за что он выразил им благодарность и предложил конструктивное сотрудничество. Не знаю, насколько конструктивным оно будет, если учесть все, что он сказал на митинге в Каракасе. Он напомнил, что свою победу посвящает Фиделю Кастро, назвал Джорджа Буша сатаной, а главное - объявил новый этап в строительстве «венесуэльского социализма XXI века». «Я не Чавес, я народ, который сегодня победил, - сказал он. - В истории Венесуэлы начинается эра социалистической революции». Так что не случайно западная печать называет Чавеса «петрокоммунистом», то есть «нефтекоммунистом».

Я встречался с этим человеком в сентябре 2002 года, в дни саммита ООН по проблемам устойчивого развития и защиты окружающей среды («Саммита Земли») в деловой столице Южно-Африканской Республики Йоханнесбурге. Встреча была официальной, рабочей, но Чавес сразу придал ей исключительно дружественный характер. Он произвел на меня впечатление очень обаятельного, открытого человека. Сразу пригласил посетить Венесуэлу, мы легко нашли общий язык по всем вопросам сотрудничества наших стран. Он на «ура» воспринял мое заявление, что Украина готова участвовать в нефтегазовых проектах его страны, в модернизации венесуэльского транспорта, может выполнять заказы на поставку энергооборудования, турбин, компрессоров и иного оборудования для гидроэлектростанций. Мне запомнилось его высказывание о Соединенных Штатах Америки: «Я лично ничего не имею против американцев, но мой народ их ненавидит. К сожалению, они дают немало оснований для этого. Я вынужден считаться с настроением моего народа».

В его тоне действительно не чувствовалось никакой личной враждебности к США. Это резко контрастировало с накалом его публичных выступлений, тем более что летом того года он пережил крупные неприятности, в которых американцы сыграли определенную роль. В апреле против него выступили военные, и два дня он был отстранен от власти. Фидель Кастро даже собирался прислать за ним самолет и предоставить ему политическое убежище. Вернувшись к исполнению президентских обязанностей, Чавес первым делом пообещал объединить нацию, потому что значительная часть простых венесуэльцев поддержала его недругов. Раскол не преодолен, однако, до сих пор. Свидетельство тому - почти 40 процентов голосов, отданных за лидера оппозиции на последних президентских выборах. Как Чавес будет строить социализм кубинского образца при таком раскладе, представить трудно. Но не хочу скрывать, что гордость и стойкость большинства венесуэльцев, которую они проявляют по отношению к такому могущественному соседу, как «дядя Сэм», вызывает у меня невольное уважение.

Мы встречались в первых числах сентября 2002 года, а в декабре того же года его настигла новая беда - общенациональная забастовка парализовала нефтедобычу. Оппозиция потребовала немедленной отставки президента. Он, однако, удержался, и за последующие годы число недовольных им уменьшилось с двух третей населения до 40 процентов.

Только сейчас прочитал кое-что из того, что писали в Украине оппоненты власти в связи с моей встречей с Чавесом. Прежде всего отмечалось, что он был наполовину сам виноват в том, что против него оказалось две трети населения. Он не смог выполнить свои популистские обещания народу, демонстрировал самые теплые чувства к левацким движениям Южной и Центральной Америки, дружбу с Кастро и враждебность к США и к отечественным «олигархам». Я обратил внимание на следующий анализ, принадлежащий перу украинского политолога Виктора Каспрука:

«В отличие от Чавеса, президент Украины Леонид Кучма является не оппозиционером относительно отечественной олигархии, а наоборот - ставленником олигархии, олигархолюбом и олигарховодом - селекционером этой специфической породы населения страны. Поэтому сравнивая этих двух президентов, необходимо указать на не просто их отличие, а на их полярную противоположность как на политической оси олигархическая-социальная ориентированность, так и на кривой истории политического процесса. В этом понимании Леонид Кучма не только оппонент социально ориентированного Уго Чавеса, а и его историко-политический предшественник, как и замененный на президентском посту Уго Чавесом лидер Демократического движения Венесуэлы Карлос Андрес Перес. Согласно этой классификации, лишь следующий президент Украины может стать для нашей страны тем, кем стал для Венесуэлы Уго Чавес. В случае, конечно, если и он не будет ставленником олигархических кругов. Так что уроки взлетов и падений могут быть очень уместными и поучительными для следующего демократического и социально-ориентированного президента Украины. Кто бы им ни стал персонально - Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко или какая-то третья политическая фигура».

Здесь я нашел одну глупость и одну интересную мысль. Глупость - в словах, что я вывел в Украине породу «олигархов» и явился их ставленником. Серьезный человек, а тем более политолог, исследователь политических процессов не должен, по-моему, повторять выкрики популистов. Олигархия - это правление узкой группы лиц. Сначала «олигархами» были названы несколько самых крупных предпринимателей России. Это была чистая условность, пропаганда. Потом слово «олигарх» прижилось и в Украине. Дошло до нелепости: «олигархами» стали называть «воротил» даже районного масштаба. На деле ни в России, ни в Украине власть никогда не принадлежала тем лицам, которые считаются «олигархами». Два срока подряд я был Президентом Украины благодаря победе на выборах. Это во-первых. Во-вторых, с первого до последнего дня мне пришлось делить власть с парламентом. Наши отношения были очень сложными, подчас - драматичными. Иногда побеждал я и мои сторонники в парламенте, иногда - парламентская оппозиция. Напомню для примера, что я потерпел поражение по такому важнейшему, принципиальному, исторического значения вопросу, как торговля сельскохозяйственной землей, создание земельного рынка. А неудача моего проекта конституции 1996 года? Какая же, к чертям собачьим, олигархия? Если бы Украиной правили настоящие олигархи через своего ставленника-президента, разве позволили бы они себе проигрывать такие дела?!

А интересная, на мой взгляд, мысль политолога Каспрука состояла в том, что он в 2002 году предвидел: в Украине может появиться президент-популист, чья деятельность заставит нас вспомнить «взлеты и падения» Уго Чавеса. Действительно, демагогия и многие решения первого «оранжевого» правительства, которое президент Ющенко назвал лучшим правительством за всю историю Украины (за пару недель до того, как отправил его в отставку), живо напоминали практику венесуэльского «петрокоммуниста», личность (не идеология!) которого, повторю, произвела на меня в 2002 году хорошее впечатление.