30 марта

30 марта

Вчера стали известны предварительные итоги парламентских выборов. Почему-то прежде всего бросилось в глаза не самое главное: проигрыш партии Владимира Литвина. Вспомнилось, что перед началом инаугурации Виктора Ющенко на пост президента тогдашний председатель Верховной Рады Литвин как бы шутя сказал ему: «Давайте договоримся, что в 2009 году этот же состав парламента при соответствующем раскладе президиума приводит вас к присяге». В каждой шутке есть доля шутки. По словам Литвина, такое предложение Виктору Андреевичу очень понравилось… Скажу уж, кстати, впервые…

Когда я отправлял Владимира Литвина в большую политику - возглавить «Единую Украину» на парламентских выборах 2002 года, выиграть их и стать председателем Верховной Рады, у меня была четкая мысль: это должен быть один из главных кандидатов на предстоящих президентских выборах. Бывший в то время премьер-министром Анатолий Кинах такой перспективы не имел. Он не победил бы. А Литвин, как мне казалось, мог бы. И казалось мне это до тех пор, пока он не перешел на сторону всего парламента. Прямо как председатель депутатского профсоюза, призванный следить, чтобы строго соблюдался коллективный договор и не нарушался КЗоТ. Такого странного поведения я не ожидал. Повторю: его ведь избрал не весь праламент, а 226 депутатов. Весь парламент при совершенно очевидном разделении на оппозицию и «партию власти» - нелепость, романтическая фикция. Вопрос же о возможности выдвижения его кандидатом в президенты отпал сам собой - рейтинг Литвина для этого оказался слишком низким. А за использование административного ресурса на тех выборах нас обоих ругали одинаково.

Подожду обнародования окончательных итогов выборов. Для меня это будут итоги «тестирования» мифа как раз об административном ресурсе.

1 апреля

24 октября 2003 года мне поступила следующая записка - наверное, ее можно назвать аналитической.

«В кои веки в российской печати появилась публикация, в которой дается вполне объективная оценка политических достижений Украины и убедительно доказывается, что в этом отношении Украина едва ли не целую историческую эпоху опередила Россию.

Авторы - известные журналисты-демократы Максим Артемьев и Дмитрий Фурман (Московские новости, 14.10.2003). Перечисляются параметры, по которым Украина опередила Россию: «На Украине нет суперпрезидентского строя - такого, как в России. И парламент там не находится в столь униженном положении. На Украине есть мощная некоммунистическая оппозиция - влиятельная Соцпартия, альтернативная «красным», но ни в коей мере не управляемая администрацией Леонида Кучмы… Даже то, что губернаторы «у них» назначаются, а не избираются, на деле приводит к недопущению кадрового застоя: на Украине нет регионов, где глава сидел бы подряд десять лет…При этом на Украине не существует чрезмерной столичной централизации: валовой региональный продукт ряда областей существенно выше киевского. Даже названия самых влиятельных бизнес-групп - «донецкая», «днепропетровская», «харьковская», «львовская» - говорят сами за себя. В конце концов срок службы в украинской армии - полтора года, и его хотят сократить до года, что тоже свидетельствует о многом». Авторы утверждают, в противовес известному стереотипу, что и внешняя политика Украины куда более последовательна, чем российская: «В отличие от нас, мечущихся от оси Москва - Дели - Пекин к евроазиатским идейкам, Украина свой путь в цивилизованный мир обозначила четко. Что и доказывает ялтинская встреча «Украина - ЕС». Кто бы ни пришел к власти в Киеве (типичный советский директор ВПК Леонид Кучма это убедительно доказал), он вынужден будет идти в Европу. Другое дело, насколько сознательно и последовательно новый украинский президент займется этим процессом».

«Украине не нужна Россия, - говорится в статье. - Ориентация на союз с последней способна лишь законсервировать оставшиеся от советских лет проблемы, затянуть выход Украины в глобальный клуб развитых демократических государств».

Развивая эти мысли, авторы выражают тревогу, которую разделяют все, кто признает цивилизационное первенство Украины:

«Украина изначально была ближе к Европе по своей политической структуре, чем мы. Здесь ротация власти произошла уже в 1994 году. Но и она прошла - и еще пройдет в будущем - через острейшие политические кризисы, прямо связанные с выбором «геополитической» ориентации. Еще не оконченная на Украине (очевидно, все станет ясно на предстоящих президентских выборах) борьба между российской моделью безальтернативного президентства и европейской моделью правового государства с ротацией власти - это украинские мытарства на пути в Европу… Если Украину на пути в Европу и на пути ее внутренней демократизации постигнет неудача, это будет способствовать закреплению нашего теперешнего режима. Но если у Украины все получится, для нас это будет мощным стимулом, чтобы идти следом».

Завершается статья москвичей на мощной тревожно-оптимистической ноте:

«Украина уходит. И пусть уходит, пусть прокладывает путь и показывает его нам. Может быть, нам относительно скоро снова придется встретиться - по ту сторону европейской границы».

Эти авторы, настоящие демократы, честные и глубокие люди, не показывают, однако, всей остроты исторической ситуации, в которой оказалась Украина. Провести по всем правилам президентские выборы и, следовательно, передать власть Виктору Ющенко - значит двинуть демократический процесс в Украине сразу на семь миль, заслужить бурные, долго не стихающие, аплодисменты всего мира (ну, и утереть нос России - не последнее из приятных дел). Человек, который это сделает, будет справедливо назван великим человеком. Но… Ющенко с его командой будет плохим президентом. Что хуже? Затормозить политическое развитие Украины, поставить ее на одну доску с Россией, окончательно испортить ее имидж или пусть ради своего великого будущего Ненька все-таки потерпит один срок плохого президента? Есть ли реальные возможности и рыбку съесть, и на кол не сесть: и овации заслужить, подобающие великому человеку, и не пустить Ющенко в президенты? Такая постановка вопроса не подсказывает, а просто приказывает искать ему альтернативу в лагере оппозиции - реальной оппозиции. Человеку из партии власти или мнимому оппозиционеру, которого, конечно, мгновенно распознают, аплодировать не будут: это все российские штучки. Легко сказать: искать… Украина и мир до сих пор не знают подлинных мыслей Президента на сей счет. Ладно ли это?»

Обращаю внимание читателя на то, что это было написано осенью 2003 года. До президентских выборов оставался год. Чтобы стать великим человеком, мне предлагалось уже тогда сделать ставку на Ющенко. Или найти что-то лучшее в его же лагере. И открыто об этом высказаться! Сегодня, думаю, любому ясно, что найти замену Ющенко в его лагере, то есть в лагере оппозиции, было невозможно. Чистая фантазия! А ведь мне предлагалось не только найти такого человека, но и стать тайным организатором продвижения его во власть. Хоть стой, хоть падай. Как бы я мог сохранить в тайне свою причастность к такой огромной работе? С чем трудно было не согласиться, так это с тем, что Ющенко не будет бесценной находкой для Украины. Поэтому заведомо, за год до выборов, смириться с его победой для меня было невозможно. Мое решение было другим, ни для кого оно не являлось секретом. Я был заинтересован в победе представителя существующей власти и в реализации политреформы, которая ограничила бы власть президента, повысив вес парламента. Считаю, что это было логичное решение. В серьезной политике для фантазий и азартных игр нет места. Об этом забывают люди, которые вынашивают предложения вроде того, что мне пришлось прочитать в этой записке. А сравнение Украины и России в пользу Украины мне, конечно, понравилось и показалось во многом справедливым. Я увидел в нем прямое признание моих заслуг, моей преданности демократическому пути Украины, хотя за это меня и не называют великим человеком.