Примитивизм и ложь Солженицына: его поражение как писателя

Примитивизм и ложь Солженицына: его поражение как писателя

Конечно, Солженицын должен был показать себя. Еще с ростовского периода жизни Солженицын страдал оптическим обманом, считая, что великое произведение — это книга, которая содержит много сотен страниц. Этот обман сопровождает его и в зрелые годы. А стремление походить на Льва Толстого и равняться с ним определяло и определяет все, что Александр Солженицын когда-либо написал. О подобной теме, как известно, Солженицын мечтал со студенческих лет. Она дает двойную возможность повествования. А это Солженицыну подходило. Излагая катастрофическое поражение войск царских генералов Самсонова, Жилинского и Ренненкампфа в Восточной Пруссии в первую мировую войну, критикуя царский режим (что было основным направлением «сочинения» «Красное в черном»), можно подвергнуть нападкам и все русское, что наконец Солженицын и сделал, опубликовав на Западе роман «Август Четырнадцатого». Зарубежные историки на Западе и Востоке уже доказали, что «Август Четырнадцатого» является нагромождением бессмыслицы, изложенной без учета исторической действительности.

Так, например, Солженицын описывает, как русские войска сражались без поддержки артиллерии. Он, однако, не удосужился проверить, что после катастрофы под Таненбергом даже националистская печать в Германии Вильгельма II публиковала статьи под заголовком «Снимем шляпу перед русской артиллерией». Таких примеров немало. Но главный вопрос в том, почему Солженицын так небрежно обращается именно с этой темой.

И здесь, помимо желания подражать Льву Толстому, у него были соображения и личного порядка.

Разве в первых томах «Войны и мира» не описываются битвы под прусским Иловом и Славковом: значительный и неудачный поход против Наполеона?..

Кроме того, в Восточной Пруссии под Вордмитом произошло незабываемое для Солженицына «историческое событие» — он со своей батареей попал в окружение. В Восточной Пруссии он был арестован — и он этого не простил ни русскому народу, ни Советской Армии. Бушующая в нем злоба и жажда славы толкнули его на новые муки творчества — сочинение, связанное с Восточной Пруссией. В нем он в стихотворной форме описывает приход Красной Армии в Германию. По просьбе Солженицына я согласился перевести на чешский язык эту его поэму. Называлась она «Прусские ночи». Надо сказать, что он густой черной краской изобразил в ней советских людей, а красноармейцев вывел как сборище подонков.

Однако, взявшись за сочинение стихов, Солженицын решил подражать Пушкину, он даже в деталях воспроизводит пушкинскую строфу. Неорганично, искусственно. А при переводе на любой язык не так-то легко ввести в строй ломающийся ритм, поладить с несовременными глагольными рифмами, беспомощными консонансами.

Однажды Солженицын сказал: «На что нам Пушкин? Не понимаю, что в нем люди находят»[103].

И все-таки он решил подражать ему. Почему? Да потому, что Пушкин — величайший. А превосходная степень больше всего по душе Александру Исаевичу.

Однако это произведение не принесло ожидаемого успеха. Если над романом «Август Четырнадцатого» на Западе задумались даже самые оголтелые милитаристы и реакционеры, то «Прусские ночи» были восприняты как слабое и беспомощное творение и изданы лишь «ИМКА-ПРЕСС» в Париже, прослывшим как филиал ЦРУ. (Впрочем, было бы нелогично и не говорило бы в пользу американских разведчиков, если бы они не работали в такой организации.) Для западного читателя эта поэма не представляла никакого интереса. Для антисоветской пропаганды не несла политических выгод. А ведь по замыслу автора она должна была служить политическим целям. Солженицын намерен был издать перевод, который я готовил, в небольшом чешском эмигрантском издательстве «Акт» (где руководителем является Ярослав Шиллинг) и контрабандным путем переправить книжки в Чехословакию, чтобы очернить Советскую Армию и советских людей. Это довольно грубая работа…

Солженицын решил стать Львом Толстым XX века. Любой ценой.

Ему нужно было изготовить «бомбу». И он ее изготовил. Не создал, а буквально изготовил. И когда появился на свет роман «Архипелаг ГУЛаг», реакция сразу была весьма своеобразной: «это книга-монстр» (Л. К.); «груда материалов» (К. С. Симонян); «литературная чушь первого разряда, но антикоммунистически направленная, а потому ценная» (комментатор чехословацкой редакции «Свободной Европы» Карел Ездинский); «идиотизм. Но он ужалит большевиков, и это уже хорошо» (чешский писатель-эмигрант Карел Михал, настоящая его фамилия Павел Букса). Книга, которой «Москва не выдержит» (Александр Солженицын). «Произведение чисто солженицынское и в то же время самое монументальное, может быть, книга всей его жизни» (реклама швейцарского издательства Шерц-ферлаг, Берн)… «Книгу следовало бы назвать „Архипелаг Дурак“» (чешский художник-эмигрант Православ Совак).

Действительно престранное творение, которое сам Солженицын назвал «опытом художественного исследования». Опыт. Это смесь изложения ряда исторических и политических фактов в искаженном свете и его личных воспоминаний. Солженицын — Ветров обходит термин «личные воспоминания», так как правду он сам сказать не может и вынужден взывать к «тем, кто не дожил». Он правды боится больше всего на свете, а кто боится правды, должен расстаться с искусством. Так и происходит, ибо его книга не имеет отношения к искусству, является антисоветской провокацией. Но удалась ли эта провокация?

Солженицын пишет, что над книгой «Архипелаг ГУЛаг» он начал работать в 1958 году.

Стоит открыть книгу на любой странице, и вы обнаружите ложь, прикрытую псевдоисторической правдой. За доказательством не надо ходить далеко.

На странице 40 Солженицын рассказывает, что в первые годы после революции в Советском Союзе будто бы царил произвол. Он пишет:

«После 30 августа 1918 года (то есть после покушения эсерки Фанни Каплан на Владимира Ильича Ленина. — Т. Р.) НКВД призвал свои отделения сразу же арестовать всех социалистов-революционеров и взять заложниками большое число представителей буржуазии и офицерства. (Да, вот если бы после покушения на царя, организованного группой Александра Ульянова (брат Ленина), были арестованы не только ее члены, но и все студенты в России и большое число деятелей земства!)».

Это очень серьезное утверждение. На первый взгляд оно доказывает, что для революции не была важна жизнь людей. Такое утверждение необходимо документально подтвердить. И Солженицын делает это. В сноске он указывает источник, из которого черпал данные: «Вестник НКВД, 1918, №21/22, с. 1». Я заинтересовался этим источником. Но, как оказалось, такого источника в природе не существует.

В 1918 году НКВД вообще не было, он был создан только 10 июля 1934 года. В 1918 году служба безопасности молодого Советского Союза называлась ВЧК. После нее в 1922 году было ГПУ, в тридцатые годы — ОГПУ, и лишь затем — как было сказано — возник НКВД! А в 1918 году, как мне удалось установить, никакой «Вестник НКВД» не выходил.

И в этом весь Солженицын. Он занимается выдумыванием исторических цитат, исторических источников, будучи уверен, что люди, которые в своих политических целях используют заведомого предателя и лжеца, не будут проверять, правду говорит он или нет. Ибо цель оправдывает средства. А кто на Западе — швейцарский, западногерманский, французский, английский, американский гражданин — знает историю органов безопасности СССР? Важно произвести эффект.

Далее, Солженицын утверждает, что Прагу освободили войска генерала Власова.

В 1945 году мне было 10 лет. Я помню события тех лет достаточно четко. И все мои земляки, которые в то время были способны понимать, что вокруг них происходит, могут так же, как и я, засвидетельствовать: танки, сохранившие Прагу от уничтожения, были с пятиконечными звездами — знаком отличия Красной Армии. Правда, власовцы пробивались через Прагу в американский плен и несколько раз встречались с фашистами, но Чешский национальный совет — высший орган Пражского антифашистского восстания — отказался сотрудничать с ними и предоставить им возможность приобрести политический капитал.

Солженицын в своей книжке «Архипелаг ГУЛаг» судит историю Советского Союза, причем с невероятной предвзятостью.

Так, например, он утверждает, что в исходе Сталинградской битвы решающую роль сыграли штрафные роты!

«Штрафные роты стали цементом фундамента сталинградской победы», — заявляет он.

Однако рассмотрим проблему подробнее.

Может быть, капитан Красной Армии Александр Исаевич Солженицын не знает, что штрафные роты были вооружены лишь легким оружием, а отнюдь не автоматами? Как же с карабинами они могли прорвать фронт отборных немецких частей? Или немецкая армия была так слаба, что на нее стоило только ногой топнуть? Или, может быть, Солженицын не знает того, что содержится во всей исторической литературе, а именно что основные силы нацистов на равнинах между Волгой и Доном были разбиты могучим ударом артиллерии и бронетанковых войск? Город Сталинград отстояли не штрафные роты, а 62?я гвардейская армия под командованием генерала Чуйкова. Это известно всему миру. Это факты, которые трудно опровергнуть. Солженицыну эта фальсификация понадобилась для своей схемы, чтобы доказать, что Советский Союз — полицейское государство и положительной силой в нем являются лишь те люди, которые попали в заключение.

Вот еще один пример, свидетельствующий о мошенническом подходе при описании исторических фактов.

Солженицын утверждает, что в городке Бузулук находилось тридцать тысяч интернированных чехословаков.

Это может произвести впечатление. Если пренебречь исторической правдой. Так, из Бузулука в начале 1943 года выступил первый самостоятельный чехословацкий батальон под командованием подполковника Людвика Свободы (будущего Президента ЧССР). Об истории этого батальона написаны обширные исследования и художественные произведения. Наиболее солидным из них по сей день остается книга Людвика Свободы «Из Бузулука до Праги». Этот батальон численностью почти в 1500 человек по просьбе воинов был впервые введен в бой на советско-германском фронте в деревне Соколово в тот момент, когда назревал кризис под Харьковом. После соколовской битвы командующий батальоном был награжден высшей советской наградой — орденом Ленина, а один из командиров рот — капитан Отакар Ярош — посмертно, первым среди иностранных граждан в истории СССР, был удостоен звания Героя Советского Союза.

Многие чехословацкие солдаты и офицеры получили советские ордена и медали. Разве дают награды интернированным? Конечно же, нет.

Солженицын ведет очень простую и — не побоимся сказать — подлую игру. Кто на Западе будет проверять, что произошло более тридцати лет назад в далеком городке Бузулуке? А Солженицын сделал здесь ставку на свой престиж человека «сведущего», «компетентного». Однако схема опять разваливается — исторические факты не совпадают с тем, что сообщает А. И. Солженицын.

Очень неприятно читать страницы, посвященные Бершадеру, так как автор, позабыв об элементарных рамках приличия и о своем долге уважения к читателю, развязно рисует гнусную и грязную картину изнасилования девушки.

Солженицын описывает «еврея Бершадера», изображая его весьма грязным, омерзительным человеком, и русскую девушку, которую он «испортил».

«Прототипом образа Бершадера в «Архипелаге ГУЛаг» является преподаватель Бершадский из ростовской школы им. Малевича. Я никогда не мог понять, почему Солженицын так его ненавидит. Бершадский, несмотря на то что Солженицын допустил антисемитский выпад против Кагана, вел себя по отношению к нему исключительно доброжелательно, он оставил его в школе, хотя должен был исключить. Все ученики школы им. Малевича любили Бершадского. Мы знали, что он любит учительницу химии и биологии Корсаевскую. И все мы переживали за их отношения. Корсаевская была очень красива. А Бершадский был неизлечимо болен туберкулезом. Она стала его женой. Когда он умер, Корсаевская пережила его только на один год. Через год она повесилась — не могла жить без любимого человека. А Солженицын… Да как же так можно?..»[104]

В самом деле, это вопрос, который не требует ответа. Но в нем видна вся литературная техника Александра Исаевича Солженицына. Точно так, как в школе им. Малевича он доносил учителям на своих друзей (прежде всего на Лидию Ежерец и К. С. Симоняна), клеветал на близких людей вовремя следствия, выдал лагерной администрации в Экибастузе своих товарищей по заключению (из ОУН), пытался выставить перед советской общественностью Илью Эренбурга и Константина Паустовского как подозрительных авторов собственных биографий, так сегодня он пытается «продать» Советский Союз — свою родину. Как не вспомнить слова из «Тихого Дона» знаменитого Михаила Шолохова: «Служишь нашим и вашим? Кто больше даст? Эх ты!..»

Парижское издательство «ИМКА-ПРЕСС» опубликовало произведение Солженицына «Бодался теленок с дубом» с подзаголовком «Очерк литературной жизни». Это его литературные мемуары.

В свои неполные шестьдесят лет, то есть в возрасте для прозаика наиболее плодотворном, он ушел в воспоминания. (Хотя в свое время он попытался упрекнуть людей гораздо более значительных, Паустовского и Эренбурга, в том, что они написали мемуары.) Здесь он уже обливает грязью Александра Трифоновича Твардовского, который пробивал его наиболее удачную работу — «Один день Ивана Денисовича». Он рисует Твардовского трусливым, мягким и податливым человеком[105]. А про журнал «Новый мир», где был опубликован «Один день Ивана Денисовича», говорит, что он «умер с согнутой спиной».

Образ «великана» исчез. Остался лишь озлобленный, истеричный, нервно жестикулирующий Александр Исаевич Солженицын. А его ведь можно хорошо использовать в целях идеологической диверсии против социалистических стран. «Рыцари» девиза «Lieber tot als rot» и Александр Солженицын давно искали друг друга и наконец встретились.

Все, что Александр Исаевич Солженицын когда-либо написал, и все, что опубликовали на Западе, убедительно подтверждает, что он получил Нобелевскую премию за антисоветский характер своих работ. Не за художественные достоинства и высокий литературный стиль своих «сочинений», решительно нет. Как объяснить подобное политическое злоупотребление, подлинную девальвацию и унижение высшего достоинства этой литературной премии — дело тех, кто принял решение о ее приcвоении. Дело их собственной совести.

«Архипелаг ГУЛаг» и «Бодался теленок с дубом» со всей очевидностью раскрывают цели и литературную манеру Александра Солженицына. По его твердому убеждению, в литературе и политике нашего времени должна остаться лишь одна светлая личность, а именно — сам Солженицын. Любой ценой!..