ГЛАВА 12. БЕСПРЕДЕЛ

ГЛАВА 12. БЕСПРЕДЕЛ

10 сентября 2002 года в милицию обратились сотрудники ООО «Автомастер», которые сообщили, что похищен владелец-директор предприятия Евгений Корнев. Уже находясь в руках бандитов, Корнев позвонил с мобильного телефона бухгалтеру предприятия и приказал немедленно приготовить несколько миллионов рублей наличными. Больше он на связь не выходил.

Все оперативные службы города, в том числе и ФСБ, были брошены на поиск Корнева. Но он как в воду канул. Никаких следов. После того как работа по горячим следам не дала результатов, и накал страстей несколько остыл, началась кропотливая рутинная работа. Установили, что Корнев был доброжелательным и неконфликтным человеком. У него не было врагов. Однако за два года до его исчезновения на ООО «Автомастер» «положил глаз» один из руководителей завода «Татэлектромаш», уже известный читателю Фаиль Шарифуллин. Шарифуллин предпринял несколько попыток захватить предприятие Корнева. Безрезультатно. Между Шарифуллиным и Корневым то и дело возникали серьезные конфликты.

Настолько серьезные, что для их разрешения приходилось вмешиваться милиции и прокуратуре.

Летом 2003 года на прием к начальнику Службы УФСБ РФ по РТ в городе Набережные Челны полковнику Н. Е. Зайцеву буквально прибежал начальник службы безопасности ОАО «КамАЗ-Металлургия» И. Ю. Жихарев, который сообщил: «Генеральный директор ОАО «КамАЗ-Металлургия» В. В. Фабер, весьма пунктуальный человек, не прибыл на совещание руководителей предприятия. Вместе с ним не пришла на работу главный бухгалтер предприятия Наталья Стародубцева. Кроме того, Фабер позвонил в бухгалтерию и потребовал осуществить совершенно необоснованный перевод огромной суммы денег. В телефонном разговоре с Жихаревым Фабер с применением условностей дал понять, что он попал в беду и что надо срочно сообщить об этом Зайцеву».

Сообщению Жихарева Зайцев особого значения не придал. Тот обратился в милицию. И очень скоро всем стало ясно, что Фабера и Стародубцеву похитили с целью получения крупного выкупа.

О дерзком преступлении, совершенном в отношении руководителя одного из крупнейших металлургических предприятий страны, было немедленно доложено во все инстанции. Завертелся маховик розыска. Выдвигались самые разные версии, вплоть до таких нелепых, как Фабер и Стародубцева решили сбежать за границу и инсценировали свое похищение.

Похитителей Фабера установили быстро. Помогла смекалка лейтенанта Н. И. Баннова, оперуполномоченного Службы УФСБ РФ по РТ в городе Набережные Челны. Раскрывать детали этого, на мой взгляд, гениального хода, не стану. Он еще может пригодиться оперативникам. Но реализация идеи молодого офицера позволила установить преступников, оказавшихся участниками группировки «Тагирьяновские». В течение нескольких дней прокуратурой города были задержаны практически все известные оперативным службам участники группировки Эдуарда Тагирьянова. Задержать-то задержали, но бандиты вели себя как партизаны и отрицали причастность к любым правонарушениям.

Отведенный законом срок задержания истекал, а оснований для ареста все не было. Ситуацию усугубляло то обстоятельство, что Эдик Тагирьянов дружил с депутатом Государственной Думы России Салимханом Ахмет-хановым.

Прокурор города потребовал:

— Дайте хоть какие-нибудь объективные материалы, которые можно использовать как формальное основание для возбуждения уголовного дела в отношении Тагирьяно-ва и участников его банды.

Все бросились искать зацепки, прекрасно понимая, что стоит подозреваемым в совершении похищения выйти из ИВС, как рухнет надежда найти Фабера.

Не зря говорят, что у каждого в шкафу есть скелет. Вот и в моем шкафу нашелся стародавний «скелет» для Эдика. Он был.... сексуально озабоченным парнем. В числе первых организовал в Набережных Челнах подпольные бордели для влиятельных чиновников и бизнесменов. Похождения практически всех своих «клиентов» Тагирьянов скрытно снимал на видео и фото. А потом шантажировал «высокопоставленных порнозвезд». Нередко Эдик насиловал и своих проституток, и случайных девушек. К слову, и некоторых парней из своей банды тоже. Вот такой педик был задержанный прокурором Тагирьянов Эдик.

В 1993 году мой друг Виктор Баженов, в то время заместитель начальника Набережночелнинского отдела УБОП, попытался привлечь к уголовной ответственности Тагирь-янова и участников его банды за содержание притонов и изнасилования. Были установлены и опрошены десятка два девушек, изнасилованных Эдиком, и толпа проституток, работавших в его борделях. Но в дело кто-то вмешался, и Баженову запретили «прессовать» Тагирьянова. Не исключено, что этот «некто» был одной из «порномоделей» Эдика.

Виктор Баженов, готовящийся к переводу на новое место службы, передал мне все собранные материалы. На всякий случай. Эти документы долго валялись в дальнем углу моего сейфа, но пригодились. Пожелтевшие от времени протоколы опросов и допросов я передал прокурору города Нафикову. Это дало возможность пролонгировать срок содержания Эдика и его банды под стражей. Но задержанные продолжали молчать.

Редуты молчания прорвали мои воспитанники старшие оперуполномоченные Службы УФСБ России по РТ в Набережных Челнах майоры В. А. Зимин и А. Н. Нево-лин, которым удалось получить агентурную информацию о подробностях убийства Фабера и Стародубцевой. Оперативные сведения были незамедлительно реализованы, и тагирьяновские бандиты заговорили.

Следствие шло своим чередом и особого интереса для моего подразделения не представляло. Бандиты пойманы, следователям осталось кропотливо разобраться, кто именно и что именно совершал. У нас и без Тагирьянова и его отморозков хватало работы.

Летом 2004 года от оперативного источника мне стало известно, что убийство Корнева «заказал» Фаиль Шари-фуллин. А посредником в «размещении заказа» тагирья-новским бандитам Олегу Дацко и Сергею Бабкову выступил «двадцатидевятник» Андрейченко. Тогда же другой источник сообщил, что в сентябре или октябре 2003 года следователь прокуратуры Максимов провел обыск в офисе фирмы «Автомастер». Искал документы о возможных причинах убийства Корнева. Но «под шумок» изъял хранящийся в подсобке неисправный компьютерный сервер, на котором хранились документы о предприятиях, через которые ООО «Автомастер» обналичивало деньги.

В декабре 2003 года — январе 2004 года сына и отца Евгения Корнева дважды вызывали в республиканскую прокуратуру. Заместитель прокурора РТ Ф. Загидуллин и начальник «убойного отдела» прокуратуры РТ М. Зарипов настойчиво «советовали» назначить на должность генерального директора ООО «Автомастер» бывшего руководителя фирмы «Технотрон», владельцем которой был. Фаиль Шарифуллин. В случае отказа от предложения отнюдь не рядовые сотрудники республиканской прокуратуры угрожали организовать проверку предприятий, через которые «Автомастер» обналичивает деньги.

Эти оперативные данные я доложил руководителю Управления ФСБ России по РТ, который санкционировал предложенный план их реализации.

17 августа 2004 года вместе с майором Юлбарисовым в Бугульминском следственном изоляторе мы получили заявления Олега Дацко и Сергея Бабкова. Киллеры утверждали, что в самом начале следствия их вынудили признаться в том, что 40-летнего Е. Корнева они похитили и убили, перепутав его с 60-летним В. Коврижных. На самом деле убийство Корнева через Андрейченко «заказал» Шарифуллин.

Бабков в заявлении написал:

«После ареста в конце 2003 года в прокуратуре города Набережные Челны Салимуллин Айдар Мунирович и Зиятдинов Азат Кашбутдинович в процессе следствия ознакомили меня с показаниями Безуглова, который признался в том, что именно он является организатором похищения и убийства Корнева Евгения. Салимуллин и Зиятдинов предложили мне дать такие же признательные показания о подробностях совершения этого преступления, а также о том, что организатором похищения и убийства Корнева является Геннадий Безуглов. Салимуллин и Зиятдинов разъяснили мне, что такие показания необходимы для того, чтобы в уголовном деле не было противоречий. В последующем Зиятдинов и Салимуллин пообещали мне помочь избежать осуждения на пожизненное лишение свободы в случае, если я дам ложные показания, что организатором похищения и убийства Корнева является Тагирьянов. С учетом этого обещания я дал ложные показания.

В дальнейшем я неоднократно давал ложные показания под воздействием Зиятдинова и Салимуллина, которые записывали в протоколах допросов нужные им сведения, а не то, как было на самом деле. Зиятдинов и Салимуллин не заставляли, а убеждали меня подписывать такие ложные показания, мотивируя это тем, что так для меня будет лучше.

Показания о том, что к организации похищения и убийства Корнева причастны Олег Дацко и Сергей Андрейченко, я не давал. Во-первых, это противоречило моим ложным показаниям, которые я давал в результате обещаний Салимуллина и Зиятдинова, а во-вторых, меня об этом никто не спрашивал».

Заявления Сергея Бабкова и Олега Дацко были переданы в прокуратуру РТ.

23 сентября 2004 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры РТ О. Е. Ульянченко в кабинете №7-а ИВС УВД Набережных Челнов допросил обвиняемого Дацко, который, отвечая на вопросы следователя, показал:

«По факту написанного мной заявления в ФСБ РФ по РТ от 30 августа 2004 года могу показать следующее. С Сергеем Андрейченко я знаком с 1984 или 1985 года, так как проживал с ним в соседних комплексах поселка ГЭС. Мы часто встречались в детском центре «Огниво» на территории 10 комплекса поселка ГЭС, где находился видеосалон. С того времени мы с ним общались, поддерживали хорошие приятельские отношения. О том, что Андрейченко имеет отношение к ОПГ «29-й комплекс», я не знал.

В июле или августе 2002 года Андрейченко обратился ко мне с просьбой совершить похищение и убийство Корнева. Я спросил, зачем надо похитить и убить Корнева. Андрейченко ответил, что у него есть хороший друг по имени Фаиль, фамилию его он мне не называл. Фаиля я ранее пару раз видел совместно с Андрейченко. Как сказал Андрейченко, у Фаиля с Корневым вышел конфликт, так как они не поделили какие-то производственные площади, на которых работали, или деньги. Я сразу сказал Андрейченко, что за похищение и убийство Корнева не возьмусь, так как не хотел этим заниматься и у меня должен был родиться ребенок. Андрейченко сказал, чтобы я спросил у своих ребят, не возьмется ли кто-нибудь за эту работу, и что готов заплатить за похищение и убийство Корнева 100 000 долларов США. При этом он передал мне 10 000 долларов США в качестве предоплаты. Я сказал Андрейченко, что переговорю со своими ребятами, и мы договорились, что встретимся через пару дней. В это время я знал, что Бабков готовит совершение какого-то преступления, так как собирал на кого-то информацию и ведет за кем-то наблюдение. Я встретился с Бабковым и передал ему предложение Андрейченко совершить похищение и убийство Корнева. Он дал мне свое согласие и высказал готовность встретиться с Андрейченко и обсудить с ним все тонкости дела. Я передал Бабкову 10 000 долларов США и координаты Андрейченко, его домашний и сотовый телефон. На этом разговор с Бабковым у меня на данную тему прекратился. Встречался ли Бабков с Андрейченко, сказать затрудняюсь, так как с ним больше на эту тему не общался.

Возможно, данным обстоятельством объясняется то, что мои друзья планировали совершить похищение одного человека, а в итоге ошиблись и похитили Корнева, но это мое предположение.

По факту нанесения мне побоев начальником УВД города Хусниевым могу показать следующее. Когда после задержания меня доставили в УВД, завели в один из кабинетов «6-го отдела». На голове у меня находился брезентовый мешок, и я не видел окружающую обстановку. Когда я сидел в кабинете, туда зашел Хусниев. Его я узнал по голосу, так как часто этот голос слышал по телевизору, и его татарский акцент был для меня знаком. Хусниев в кабинете сказал всем, чтобы они вышли, после этого он снял с меня мешок и стал задавать вопросы, касающиеся совершения похищения Фабера и Корнева. Я стал говорить Хусниеву о заказчиках похищения и убийства Корнева, назвав при этом фамилии заказчиков — Андрейченко и его друга, мужчины по имени Фаиль. Когда Хусниев услышал фамилию Андрейченко и имя Фаиль, то нанес мне два удара рукой по лицу, при этом сказал, чтобы я забыл фамилию Андрейченко и имя Фаиль и никогда о них нигде не упоминал, иначе моей жене будет плохо. Хусниев сказал, что моей жене подбросят наркотики и посадят ее в соседнюю камеру. После этих слов Хусниев вышел из кабинета, а вместо него в кабинет зашел какой-то молодой парень. Минут через десять в кабинет снова зашел Хусниев совместно с Гариповым и еще мужчиной с седыми волосами, которого я знаю только в лицо. При них Хусниев еще раз нанес удар по лицу, после чего спросил меня, верю ли я в Бога, я ответил, что верю. Хусниев после этих слов подошел ко мне и дернул с моей шеи мой нательный крестик, оторвал его и выкинул в окно. После этого Хусниев сказал в сторону Гарипова и седого мужчины, что они могут меня убить и что за это им ничего не будет. После этих слов Хусниев ушел.

В связи с данным обстоятельством я долгое время боялся дать показания в отношении Андрейченко и мужчины по имени Фаиль об их причастности к похищению и убийству Корнева».

Бабков также показал, что «заказчиком» похищения и убийства Корнева является Андрейченко.

И тут начались «чудеса в решете». Прокуратуре и милиции «не понравились» показания Бабкова и Дацко о причастности Андрейченко и Шарифуллина к организации похищения и убийства Корнева.

7 декабря 2004 года рапортом начальнику Управления ФСБ России по Республике Татарстан генерал-майору Е.В. Вдовину я доложил следующее:

«06.12.2004 г. в 19 часов 10 минут с телефона 927.355.ХХ.ХХна телефон 917.264.ХХ.ХХмне позвонил содержащийся в Учреждении ИЗ 16/3 УИН МЮ России по РТ (город Бугульма) обвиняемый по уголовному делу ОПС «Тагирьяновские» Дацко Олег Вячеславович, 18.07.69 года рождения.

Дацко сообщил, что с 24.11 по 06.12.2004 г. он содержался в ИВС УВД города Набережные Челны. В указанный период Гарипов Дамир Фатыхович — начальник СКМ УВД города Н. Челны; Зиятдинов Азат Кашбутдинович — прокурор-криминалист Прокуратуры РТ; Закиров Даниль Мавлаветдинович — старший оперуполномоченный по ОВД Отдела УБОП при МВД РТ по Набережночелнинской зоне, а также Ульянченко Олег — следователь по ОВД прокуратуры РТ, оперработники УВД города Набережные Челны Гайфетдинов Раиль и Гафаров Фарид (с ним Дацко ездил в Пензу для проведения следственных действий) принуждали его дать показания, что заявление от 31.08.2004 года о том, что «заказчиками» похищения и убийства Корнева являются Андрейченко и Шарифуллин, является клеветническим, что указанное заявление незаконным путем его заставил написать я. Указанные лица обещали Дацко способствовать осуждению не к пожизненному заключению, а к 25 годам лишения свободы.

Ульянченко Олег пояснил Дацко, что заместитель прокурора РТ Загидуллин после выхода в «Вечерней Казани» статьи «Дело “Тагирьяновских”...» был очень зол и готов лично гарантировать Дацко и Бабкову наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы в случае, если они напишут заявление о том, что оклеветать Ша-рифуллина и Андрейченко заставил их я.

Дацко отметил, что в ночь с 03 на 04 и с 04 на 05.12.2004 г. оперработники милиции «уговаривали» его с 20 часов до 8 часов утра. О «ночных» вызовах могут дать показания сокамерники Дацко Самченко и Джа-фаров, которые этапированы в Мензелинский следственный изолятор.

Дацко отметил, что всем указанным лицам он пояснял, что заявление о том, что организаторами убийства Корнева являются Шарифуллин и Андрейченко, он написал добровольно, без какого-либо давления со стороны оперработников ФСБ России».

Этот рапорт в соответствии с УПК РФ был передан прокурору Татарстана для принятия решения. И мне .. .был объявлен первый и последний за всю мою 27-летнюю службу выговор. За общение с арестованным без разрешения следователя!

А разбираться по существу показаний обвиняемых, похоже, ни у кого не было желания. Именно такой напрашивается вывод, когда читаешь официальные документы. Например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное заместителем прокурора РТ Ф. Х. Загидуллиным 17 января 2005 года:

«...Дацко подтвердил свои доводы относительно причастности Андрейченко к убийству Корнева и дополнил, что сотрудники прокуратуры и УВД города Набережные Челны требовали, чтобы он отказался от этих показаний. Аналогичные пояснения дал Бабков, пояснив, что отказался от дачи показаний следователю по данным обстоятельствам, так как следователь сказал, что этими показаниями он подставит Безуглова. В ходе опознания он уверенно опознал Андрейченко, однако не сказал об этом, так как побоялся, что его будут избивать, уговаривать дать нужные показания и т.д.

Опрошенный обвиняемый по уголовному делу №119047 Безуглов показал: во время нахождения в одной камере с Бабковым последний рассказал, что когда они готовились к похищению Корнева, у него (Бабкова) была договоренность с Андрейченко совершить убийство Корнева. При этом Безуглов высказал свое мнение, что Бабков это выдумал.

Опрошенные сотрудники прокуратуры Ульянченко, Зиятдинов, Салимуллин, а также сотрудники милиции Гай-фетдинов и Гафаров показали, что они не принуждали Дацко и Бабкова к даче ложных показаний в целях фальсификации доказательств».

А на «нет», как известно, и суда нет.

Постановление заместителя прокурора РТ могло убедить кого угодно, что Дацко и Бабков оговорили ангелов во плоти. Только не мать и сына похищенного и убитого Евгения Корнева Максима, которые не сомневаются, что организатором этого преступления был Фаиль Шари-фуллин. Об этом они заявили в ФСБ. А Максим написал еще и о том, как Загидуллин и Зарипов требовали от него и его дедушки назначить на должность генерального директора ООО «Автомастер» выдвиженца Шарифуллина и угрожали неприятностями. Просили Корневы установить и лиц, похитивших их собственность.

Максим Корнев писал:

«В период, когда пропал без вести отец, моя семья объявила вознаграждение в размере 1.000.000 рублей за достоверную информацию об отце. Примерно в марте-апреле 2004 года я взял у бабушки 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей и пошел в УВД, где раздал по 10.000 (десять тысяч) рублей сотрудникам 6 отдела, а 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей передал лично Хусниеву. До этого передал УВД города Набережные Челны автомобиль «КамАЗ». Взяв у меня 15.000 рублей, Хусниев сказал мне, что за розыск отца наша семья обещала 1.000.000 рублей. При этом он на калькуляторе посчитал стоимость переданного «КамАЗа», прибавил вышеуказанные 80.000 рублей и сказал, что мы УВД еще должны 200.000 рублей. Эти деньги я до настоящего времени не передал в УВД...

В мае 2004 года по устному указанию Вахитова для его друга начальника УВД города Набережные Челны Хусниева Файзуллы Фахретдиновича был размещен «спецзаказ» на изготовление для УВД кованого ограждения (143 секции размером 2500х1400 мм общей протяженностью 350 метров; 60 столбов, трое ворот: одни — длиной 3500 мм с калиткой в 1000 мм и двое — длиной по 4000 мм). Стоимость «заказа» составляет порядка 800.000 (восьмисот тысяч) рублей. Указанное ограждение было изготовлено и частично вывезено без оплаты по устному указанию Вахитова. Вывозил ограждения некий Амир».

Забор — не иголка. Нашелся быстро. В коттедже полковника милиции Хусниева. Соответствующий рапорт с материалами проверки заявлений Корневых через УФСБ РФ по РТ был передан прокурору Татарстана.

21 декабря 2004 года заместитель прокурора РТ Заги-дуллин рассмотрел заявления Корневых и мой рапорт о хищении собственности. То, что эти документы оказались на его столе, вызывает недоумение. В заявлениях Корневых Загидуллин и сам обвинялся в незаконном лоббировании интересов Шарифуллина. И стоит ли удивляться, что заместитель прокурора РТ принял постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения начальником УВД города Набережные Челны Хус-ниевым собственности Корневых»!

Мотивация прокурорского решения убийственно цинична: за розыск Корнева было обещано вознаграждение в один миллион рублей. Вот УВД и изготовило на эти средства в ООО «Автомастер» забор. А хранился забор в коттедже у Хусниева только потому, что во всем набережночелнинском УВД и пяти его территориальных отделах не нашлось места для бережного хранения забора, изготовленного для УВД.

Судьбою автомобиля «КамАЗ», переданного в УВД, заместитель прокурора республики и вовсе не интересовался.

Завершается постановление Загидуллина снисходительно, что А. Н. Корнева и М. Е. Корнев не виновны в том, что написали заявления, потому как «добросовестно заблуждались и не имели умысла на заведомо ложный донос».

Небольшой штрих к портрету «завскладом», любезно принявшего на хранение забор, фактически похищенный в ООО «Автомастер».

В свое время, будучи начальником криминальной милиции набережночелнинского УВД, Хусниев избил молодого парня Сергея Чаплыгина, с которым не поделил дорогу во дворе одного из домов. Неудачный «разъезд» кончился «наездом» с мордобоем. Чаплыгин целую неделю провел в больнице скорой медицинской помощи с диагнозом «сотрясение мозга», а его машину как бесхозную отогнали на штрафстоянку ГИБДД. Чаплыгину, пришедшему в ГИБДД со всеми документами, машину не вернули, объяснив, что вначале надо зайти в очень важный кабинет УВД. Там у Сергея, по его признанию, отпали все сомнения в том, что избил его именно Хусниев.

Полковник объяснил молодому человеку, что автомобиль ему вернут, если он напишет, что обознался, мол, никто его не бил. Сергей на попятную не пошел и еще несколько дней провел в ГИБДД, умоляя вернуть автомобиль. Только через месяц, когда Чаплыгин пришел в ГИБДД уже в сопровождении адвоката, машину вернули. Не взяв ни копейки за хранение на штрафстоянке.

Прокурорская проверка заявления Чаплыгина нашла полное «отсутствие состава преступления». Но парень оказался настырным. Уголовное дело по факту нанесения побоев все-таки было возбуждено. Давая интервью газете «Челны ЛТД», прокурор города (в то время им был И. Г. Шайфутдинов) прокомментировал: «Дело возбуждено не против работника милиции, а по факту нанесения телесных повреждений Сергею Ч., который предполагает, что его ударил именно сотрудник УВД.. »[97]

Ну и кто бы сомневался, что супостат, избивший Чаплыгина, так и не был установлен!

Через много-много лет Сергей Чаплыгин был привлечен к уголовной ответственности как участник ОПС «48-й комплекс». Возможно, что Чаплыгин стал «бандитом» именно потому, что девять лет назад не «разъехался» с будущим начальником УВД и понял, что никакой разницы между силовиками и бандитами нет. А возможно, что еще за десять лет до того, как Чаплыгин оказался на скамье подсудимых, проницательный начальник криминальной милиции города разглядел в двадцатилетнем парне будущего бандита. И в этом нет ничего удивительного. Прокурор-криминалист Зиятдинов, друг Хусниева, в рамках расследуемого им уголовного дела в отношении ОПС «48-й комплекс» пытался же арестовать Александра Гетманенко только за то, что тот в детстве занимался в одной секции дзюдо со Стрелецким, который, когда вырос, стал лидером преступной группировки, в связи с чем и был убит. А еще Гетманенко оказался в числе претендентов в братки потому, что многие из проживающих в 48-м комплексе парней «заглядывали» в принадлежащий ему ресторан «Олероли». [98]

***

23 ноября 2004 года я доложил рапортом начальнику Управления ФСБ России по РТ генерал-майору Е. В. Вдовину (регистрационный №4344 от 23.11.2004):

«В ночь с 09 на 10 июля 2004 года в подъезде дома 45/01 тремя преступниками было совершено покушение на убийство сорокадвухлетнего гражданина России Моль-кова Михаила Сергеевича.

Один из нападавших, двадцатилетний Титов Леонид Александрович задержан очевидцами на месте преступления.

По данному факту СО Центрального ОВД города Набережные Челны 10.07.2004 г. было возбуждено уголовное дело №119676 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.151 УПК РФ расследование преступлений, предусмотренных ч.1-3 ст.111 УК РФ, является исключительной компетенцией следователей органов внутренних дел. Однако первый заместитель прокурора города Набережные Челны, советник юстиции Брынза Сергей Петрович 14 июля 2004 года по надуманным основаниям изъял уголовное дело №119676 из СО Центрального ОВД и передал его в СО прокуратуры города Набережные Челны. Дальнейшее расследование уголовного дела осуществлял старший следователь прокуратуры города Набережные Челны, юрист 3 класса Сабиров Эльдар Равильевич.

Рапортом (№2653 от 27.07.2004 г.) прокурору города Набережные Челны было доложено, что по имеющимся оперативным данным Титов является участником группировки «31 комплекс», лидер которой, двадцатидвухлетний Авакянц Александр Сергеевич, входит в группировку, возглавляемую сорокадвухлетним Шарифуллиным и Андрейченко тридцати четырех лет от роду.

По оперативным данным, покушение на Молькова через Андрейченко организовал сорокалетний Зацепин Александр Александрович — в целях его устранения от проекта строительства литейного производства на ЖБИ.

Показания о мотивах этого покушения может дать компаньон Молькова и Зацепина сорокалетний Аликин Ильдус Нуруллович.

18 сентября 2003 года в 6 часов утра на первом этаже дома 59/14 неустановленные преступники нанесли таким же способом, как и Молькову, тяжкие телесные повреждения коммерческому директору ООО «Трансконтракт-холдинг» Бабынину Вадиму Олеговичу, который от полученных травм скончался.

По имеющимся оперативным данным, накануне указанного преступления участники группы Авакянца вели наблюдение за подъездом, где проживал Бабынин.

В декабре 2003 года Зацепин через Андрейченко поручил участникам группы Авакянца осуществить так называемые «разборки» с учеником СШ №61 Карякиным Артемом Валерьевичем, 1990 года рождения, сыном Карякина Валерия Васильевича, начальника Набережночелнинского представительства Златоустского металлургического комбината, который чем-то обидел сына Зацепина.

Для «разборок» с Карякиным А. В. четверо участников группы Авакянца приезжали в СШ №61 на автомашине ВАЗ-2109 серебристого цвета (зарегистрирована на Петрова Игоря Олеговича — см. ниже) .

Следует отметить, что при заходе в подъезд непосредственно перед покушением Мольков обратил внимание на стоящую рядом автомашину ВАЗ-2109 серебристого цвета.

По имеющимся оперативным данным, близкими связями задержанного Титова являются участники группы Авакянца двадцатилетний Мустафин Ренат Миннурович (уголовная кличка Воробей) и семнадцатилетний Петров Игорь Олегович.

Участники группы Авакянца также используют машину «ДЕУ Нексия», зарегистрированную на сорокалетнего Петрова Олега Васильевича.

Рапорт мною лично передан и. о. прокурора города Набережные Челны Сибагатуллину М. М. и зарегистрирован в прокуратуре (вх. №2292 от 27.07.2004). В тот же день в моем присутствии с рапортом ознакомился Брынза С. П. Указанный рапорт в уголовное дело №119676 не приобщен, следственных действий, направленных на проверку изложенной информации, не проводилось.

По оперативным данным, в августе 2004 года перед уходом в отпуск Брынза С. П. провел в своем рабочем кабинете заслушивание уголовного дела №119676. На совещании присутствовали Сабиров Э. Р., Азаматов Альберт Фаритович (заместитель начальника ОУР УВД города Набережные Челны) и Спирин Дмитрий Юрьевич (начальник 2 отделения ОУР УВД города Набережные Челны). Брынза запретил указанным лицам контактировать с сотрудниками органов ФСБ России и взаимодействовать с ними по данному уголовному делу. В случае если подозревающиеся в организации указанного покушения Авакянц, Зацепин, Андрейченко и Шарифуллин будут задержаны — официально запретить сотрудникам ФСБ РФ допрашивать их.

Потерпевший Мольков, свидетели Аликин и Дриневская дали показания о возможной причастности к организации указанного преступления Зацепина.

13 августа 2004 года следователем Сабировым был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Зацепин.15 августа 2004 года Набережночелнинским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.20 августа 2004 года Зацепину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 — п. »а» ч. 3 ст.111 УК РФ.

Из имеющихся в уголовном деле протоколов допросов Зацепина усматривается, что он отрицал свою причастность к организации покушения на Молькова. Вместе с тем оперативные сотрудники милиции в процессе опроса Зацепина получили от него исчерпывающую информацию о причастности Зацепина и Андрейченко к организации покушения на Молькова. Факт добровольного предоставления Зацепиным этих сведений задокументирован посредством ОТМ НАЗ и НВД[99].

Результаты указанных ОРМ в установленном порядке 13 сентября 2004 года из УВД переданы прокурору города для приобщения к уголовному делу. Однако указанные материалы следователем Сабировым «за ненадобностью» возвращены в УВД.

17 августа 2004 года мною, в соответствии со статьей 141 УПК РФ, в помещении Учреждения ИЗ 16/3 УИН МЮ России по РТ было принято устное заявление от Зацепина, который заявил следующее: «...В последующем мне перестала нравиться обстановка, в которой мы работали с Аликиным и Мольковым, и я высказал мнение, что хочу забрать вложенные в это предприятие деньги. Аликин и Мольков говорили мне, что единовременно и немедленно деньги они мне вернуть не могут по производственным причинам, предлагали вместо денег забрать продукцию — литье.

В конце июня — начале июля 2004 года (более точную дату сказать не могу) я в беседе с Андрейченко в офисе его ООО «ТЭМПО», расположенном на территории завода «ТатЭлектроМаш» посетовал, что Аликин оттягивает возвращение мне вложенных в его ЧП денег в сумме порядка 7-8 миллионов рублей. Андрейченко поинтересовался, что мешает мне решить эту проблему. При этом поинтересовался, готов ли я передать ему 25% от указанной суммы в случае, если он «вытащит» эти деньги у Аликина. Я согласился с этим условием.

Примерно 7-8 июля 2004 года, предварительно созвонившись, я встретился с Андрейченко на АЗС «Диана» (расположена на Комсомольском проспекте, напротив 26 комплекса). Андрейченко вновь поинтересовался — готов ли я передать ему 25% от возвращенной суммы. Я пояснил, что намерен обсудить данный вопрос с Аликиным, а если не смогу с ним договориться, то приму предложение Андрейченко. При этом Андрейченко спросил у меня адреса мест жительства Аликина и Молькова. Я назвал домашние адреса. Андрейченко эти адреса записал.

В субботу 10 июля 2004 года Андрейченко позвонил мне и сказал, что Мольков сильно упал в подъезде на лестнице. В телефонном разговоре Андрейченко подробностей не говорил. После возвращения из Тольятти в понедельник-вторник я позвонил Андрейченко и поинтересовался — не он ли организовал нападение на Молькова. Андрейченко ответил: «Меньше знаешь — лучше спишь».

Обо всем выше изложенном после моего ареста я подробно рассказывал сотруднику уголовного розыска Плотникову Александру Николаевичу и следователю прокуратуры Сабирову Эльдару Рифкатовичу (отчество, возможно, не точное). Они устно выслушивали меня, однако показаний в протокол допроса не записывали.

Настоящим заявляю, что к организации покушения на Молькова я отношения не имею, с Андрейченко я обсуждал вопрос о возвращении моих денег, о том, какими методами он это сделает, мы не говорили».

Протокол приема устного заявления Зацепина через Управление ФСБ России по РТ 10 сентября 2004 года направлен в прокуратуру РТ, а оттуда — в прокуратуру города Набережные Челны. Следователем Сабировым к уголовному делу №119676 указанный протокол приема устного заявления Зацепина не приобщен, следственных действий по проверке изложенных в нем фактов не проводилось.

Таким образом, следователь Сабиров фальсифицировал доказательства, не приобщив к уголовному делу №119676 полученные из УВД города Набережные Челны результаты ОРД и из Управления ФСБ России по РТ протокол устного заявления Зацепина.

В результате фальсификации доказательств Сабировым 4 октября 2004 года было незаконно и необоснованно прекращено уголовное преследование обвиняемого Зацепина на том основании, что следствием не собрано достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к покушению на Молькова. Несмотря на то, что в указанных материалах имелись достаточные данные о причастности Андрейченко к организации покушения, он к уголовной ответственности не привлекался. Из имеющихся материалов в действиях Сабирова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

23 августа 2004 года по уголовному делу №119676 был задержан Авакянц. Набережночелнинским судом ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Арестованный по ч.2 ст.161 УК РФ, неоднократно судимый Александр Николаевич Александров в процессе опроса 6 сентября 2004 года показал: «Авакянц рассказал сокамерникам о том, что он задержан по подозрению в организации покушения на Молькова с целью «выбить» долг в сумме 7 миллионов рублей, и высказывал опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за это преступление в случае, если Титов даст правдивые показания». Указанную оперативную информацию я устно довел до Сабирова, который не принял мер по ее процессуальной проверке и прекратил уголовное дело в отношении Авакянца.

16 июля 2004 года следователь Сабиров предъявил Титову обвинение по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Титов свою вину признал частично: «Наносил Молькову удары топором.» И ограничился показаниями, что в данной ситуации он действовал в пределах самообороны. От иных показаний Титов отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Мольков является руководителем проекта литейномеханического производства ЧП «Аликин». Указанный проект инвестируется «Ак Барс Холдингом».

От Молькова и Аликина мне стало известно, что 12 октября 2004 года их пригласил председатель «Ак Барс Холдинга» Егоров Иван Михайлович и убедил, что Молькову необходимо изменить показания и не настаивать на привлечении к уголовной ответственности Зацепина за организацию убийства Молькова. Так как это повлечет привлечение к уголовной ответственности за организацию этого преступления Андрейченко и Шарифуллина. При этом Егоров отметил, что Андрейченко и Шарифуллина в данной ситуации поддерживают отдельные должностные лица прокуратуры и МВД РТ.

По мнению Егорова, Молькову необходимо дать показания, будто его избили топором и монтировками хулиганы, которым он сделал замечание за то, что они мочатся в подъезде. В данном случае к ответственности будет привлечен лишь задержанный на месте происшествия Титов. В случае если Мольков не примет указанное предложение, «Ак Барс Холдинг» вынужден будет прекратить инвестиции ЧП «Аликин», а также потребовать возвращения ранее выданных кредитов, чтобы не вступать в конфликт с прокуратурой и МВД РТ. Более того, органы МВД РТ, по словам Егорова, обвинят ЧП «Аликин» в финансировании ОПГ «48-й комплекс» на том основании, что ЧОП Зотова — лидера ОПГ — охраняло Молькова в период, когда он после покушения находился в БСМП. С учетом этих обвинений для ЧП «Аликин» будут созданы такие условия, которые приведут к банкротству предприятия.

Мольков и Аликин отметили, что разъяснения Егорова в совокупности с действиями следствия, направленные на ограждение Зацепина от уголовной ответственности, они воспринимают реально и поэтому вынуждены отказаться от обвинения Зацепина в организации покушения на Молькова.

15 ноября 2004 года на предварительном слушании уголовного дела в Верховном суде РТ гособвинитель Аббасов в беседе с потерпевшим Ахатовым, очевидцем, которому Титов в процессе задержания нанес удар топором по голове, сказал, что, по его мнению, покушение на Моль-кова является «заказным», однако причастность к этому преступлению Зацепина и Авакянца следствие доказать не смогло.

Таким образом, из имеющихся материалов усматривается, что в результате фальсификации следователем Сабировым доказательств при расследовании уголовного дела №119676 лица, виновные в организации покушения на Молькова, к уголовной ответственности не привлечены. То есть в действиях следователя Сабирова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ».

Начальник Управления ФСБ РФ по РТ генерал-майор Е. В. Вдовин передал этот рапорт прокурору РТ К. Ф. Амирову.

20 декабря 2004 года заместитель прокурора РТ, старший советник юстиции Ф. Х. Загидуллин вынес Постановление, выдержки из которого не могу не процитировать:

«В прокуратуру РТ из Управления ФСБ РФ по РТ поступил рапорт начальника 3 отделения службы Управления ФСБ РФ по РТ в городе Набережные Челны Ю. А. Удовенко об обнаружении в действиях первого заместителя прокурора города Набережные Челны С. П. Брынзы и старшего следователя прокуратуры города Набережные Челны Э. Р. Сабирова признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.286 ч.1, 303 ч. 3, 300 УК РФ, при расследовании уголовного дела №119676 (...).

В ходе проверки установлено, что уголовное дело №119676 возбуждено 10 июля 2004 года следователем СО при Центральном ОВД г. Набережные Челны Г. Н. Хузи-ной по ст.11 ч.2 п. »д» по факту причинения телесных повреждений М. С. Молькову, повлекших тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования установлено, что 10 июля 2004 года около 00 часов 05 минут в подъезде №12 дома №45/01 новой части г. Набережные Челны Л. А. Титов, действуя умышленно и согласованно с неустановленными лицами, с целью убийства нанес Молькову не менее 5 ударов топором в область головы и четыре удара по другим частям тела, а неустановленные лица нанесли Молькову не менее 7 ударов отрезками металлических труб по различным частям тела (...). В момент нанесения ударов Молькову в подъезд на шум забежали Р. А. Ахатов, М. В. Сальников, А. Ф. Исмагилов, которые пытались остановить нападавших. При этом Титов нанес Ахатову не менее одного удара топором в область головы.

14 июля 2004 года постановлением первого заместителя прокурора г. Набережные Челны С. П. Брынзы на основании п. п. 8 и 9 ч.2 ст. 37, ст.151 УПК РФ уголовное дело №119676 было изъято у следователя СО при Центральном ОВД г. Набережные Челны Г. Н. Хузиной и передано в СО прокуратуры г. Набережные Челны. В дальнейшем уголовное дело №119676 принято к производству старшим следователем прокуратуры г. Набережные Челны Э. Р. Сабировым. При этом Брынза руководствовался требованиями УПК РФ, поскольку в действиях Титова усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.105 ч.1 УК РФ. Изъятие уголовного дела №119676 из СО при Центральном ОВД г. Набережные Челны и передача в СО прокуратуры г. Набережные Челны является законным и обоснованным, нарушений конституционных прав и законных интересов граждан при этом не допущено.

По результатам расследования Титову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 п. п. «ж», и», 213 ч.2 УК РФ, и уголовное дело в отношении него было направлено в Верховный суд РТ для рассмотрения по существу. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 3.12.2004 Титов был признан виновным в инкриминируемых преступлениях, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №119676 3.08.2004 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в организации нападения на Молькова был задержан Зацепин, в отношении которого 15.08.2004 постановлением Набережночелнинского городского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что достаточных доказательств причастности Зацепина к совершению указанных преступлений в ходе расследования добыто не было,

05.10.2004 постановлением старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны Сабирова уголовное преследование в отношении Зацепина было прекращено.

23.08.2004 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Авакянц, в ходе осмотра автомашины которого были обнаружены и изъяты патроны к автомату системы Калашникова в количестве 60 штук.25.08.2004 в отношении Авакянца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 2.09.2004 изменена на подписку о невыезде.12.09.2004 уголовное преследование в отношении Авакянца по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из уголовного дела №119676 в отношении Авакянца было выделено уголовное дело №120040 по ст.222 ч.1 УК РФ.10.11.2004 уголовное дело №120040 в отношении Авакянца прекращено на основании п.1 ч.1 ст.2 7 УПК РФ.

Доводы Удовенко о том, что Александров в ходе опроса показал, что Авакянц в период содержания в камере ИВС высказывал опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за организацию покушения на Молькова в целях «выбить» долг в сумме 7 миллионов рублей в случае дачи Титовым правдивых показаний, и он устно довел эту информацию до сведения старшего следователя прокуратуры Сабирова, своего подтверждения не получили, опровергаются объяснениями старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны Э. Р. Сабирова и осужденного А. Н. Александрова.

04.10.2004 из уголовного дела №119676 в отношении неустановленных лиц по факту причинения Молькову тяжкого вреда здоровью, действовавших совместно с Титовым, было выделено уголовное дело №120196. В связи с тем, что лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, установлены не были, 10.11.2004 производство по уголовному делу №120196 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР Центрального ОВД г. Набережные Челны дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших указанное преступление.

Изучение материалов уголовного дела №119676 показало, что решения о прекращении уголовного преследования в отношении Зацепина и Авакянца вынесены на основании материалов уголовного дела, являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Из объяснения старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны Сабирова также следует, что в ходе расследования уголовного дела №119676 допрошенные в качестве потерпевшего Мольков, в качестве свидетелей Аликин и Дриневская показали о возможной причастности Зацепина к организации нападения в отношении Молькова. Однако данные показания носили предположительный характер ввиду того, что у них в последнее время имели место конфликты с Зацепиным.

Видео — и аудиозаписи разговора с Зацепиным, полученные из отдела УБОП при МВД РТ, Сабировым были просмотрены и прослушаны. В связи с тем, что указанные записи информации о причастности Зацепина к совершению преступления не содержали, проведены с нарушении-ями требований УПК РФ, указанные материалы были возвращены за ненадобностью. В августе 2004 года совместно с начальником КМ ОМ «Боровецкое» А. Н. Плотниковым в помещении ИВС проводилась беседа с Зацепиным, в ходе которой последний рассказал о взаимоотношениях с Андрейченко, а также о сложившихся отношениях по работе с Аликиным и Мольковым.

Плотников подтвердил тот факт, что в августе 2004 года он совместно с Сабировым в помещении ИВС УВД г. Набережные Челны проводил беседу с Зацепиным, в ходе которой последний настоял на том, что беседа будет проводиться без составления протокола.

Опрошенный Зацепин пояснил, что 31.08.2004 в следственном изоляторе Бугульмы в следственную комнату его вызвал сотрудник ФСБ Удовенко, который сообщил Зацепину, что он будет организатором преступления в отношении Молькова. Также Удовенко сказал, что для того, чтобы стать свидетелем по делу, Зацепину необходимо подписать некоторые бумаги. У Удовенко был с собой ноутбук, в котором уже был набран готовый текст. В ходе разговора Удовенко спрашивал Зацепина о взаимоотношениях с Андрейченко и Шарифуллиным, о взаимоотношениях последнего с начальником УВД и заместителем прокурора г. Набережные Челны Брынзой и другими заместителями прокурора. В ходе беседы Удо-венко вносил в текст в компьютере какие-то поправки, говорил, что записывает то, что Зацепин ничего не организовывал, ни в чем не виноват. После окончания разговора Удовенко распечатал указанный текст и предложил, не читая, подписать его. Ни о каком преступлении Удовенко в протоколе объяснения Зацепин не сообщал. Затем Удовенко сказал, чтобы Зацепин под его диктовку написал дополнения к протоколу. Испугавшись и не задумываясь о последствиях, Зацепин написал текст дополнения к протоколу под диктовку Удовенко. После освобождения из-под стражи Удовенко в ходе телефонных разговоров предлагал обратиться в охранное агентство для защиты, так как ему угрожает опасность как свидетелю, настаивал на том, чтобы Зацепин давал показания против Андрейченко.

В ходе расследования уголовного дела №119676 сотрудник УФСБ РФ по РТ Удовенко в состав следственнооперативной группы не входил, старшим следователем прокуратуры г. Набережные Челны Сабировым сотрудникам УФСБ РФ по РТ, в частности, Удовенко какие-либо поручения о выполнении отдельных следственных действий, в том числе в отношении Зацепина, не давались.

Кроме этого, утверждение Удовенко о том, что протокол устного заявления Зацепина через Управление ФСБ РФ по РТ направлен в прокуратуру РТ, а оттуда — в прокуратуру г. Набережные Челны, является несостоятельным и необоснованным, так как в ходе проверки установлено, что указанный протокол принятия устного заявления Зацепина из Управления ФСБ РФ по РТ в прокуратуру РТ не поступал. Поскольку старший следователь прокуратуры г. Набережные Челны Сабиров указанный протокол принятия устного заявления Зацепина не получал, соответственно он не мог его приобщить к материалам уголовного дела и проверить следственным путем изложенные в нем факты.