ГЛАВА 13. ЧЕРНАЯ КОШКА В ТЕМНОЙ КОМНАТЕ
ГЛАВА 13. ЧЕРНАЯ КОШКА В ТЕМНОЙ КОМНАТЕ
В 1985 году с избранием нового Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Сергеевича Горбачева в общественное сознание советских граждан на плечах известных всему миру «перестройки», «демократизации» и «гласности» ворвалась «коррупция» [108].
О «коррупции» впервые, насколько помнится, заговорили на XIX партконференции, когда главный редактор «Огонька» Виталий Коротич в полной тишине замершего зала вручил Горбачеву пакет с именами четверых взяточников. Сведения о высокопоставленных коррупционерах были «добыты» созданной еще в 1982 году Юрием Владимировичем Андроповым следственной группой Генеральной Прокуратуры СССР, которой руководили Тельман Хоренович Гдлян и Николай Федорович Иванов. В ту кампанейщину многих функционеров привлекли к уголовной и дисциплинарной ответственности.
На волне своих разоблачений Гдлян и Иванов были избраны депутатами Верховного Совета СССР. Но, как только следствие установило, что «хлопковый след» из Узбекистана вел в кремлевские коридоры власти, а за сельское хозяйство в расследуемый период отвечал секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев... Генеральная Прокуратура СССР обратилась в Верховный Совет СССР с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности уже самих следователей Гдляна и Иванова за злоупотребления, допущенные ими при сенсационных антикоррупционных расследованиях. Так «хлопковое дело» трансформировалось в дело против самих следователей[109] .
Где сегодня Гдлян? Где Иванов[110]? А красивое и непонятное, интригующее и зловещее слово «коррупция» до сегодняшнего дня будоражит умы россиян и является «гвоздем» предвыборных программ практически всех политических партий и движений России.
С конца 80-х годов прошлого века в коридорах законодательной власти СССР, а теперь и России гуляют проекты законов о борьбе с коррупцией. При Президенте России Борисе Ельцин были предприняты две попытки принять закон о борьбе с коррупцией — в 1995 и в 1997 годах.
Но на оба законопроекта Е. Б. Н. наложил вето. Поэтому толкование «коррупции» в России можно найти разве что в академических учебниках. При этом единого мнения в толковании определения «коррупция» нет. Но все авторы сходятся в одном. Коррупция — это не только банальные взятки. Это и злоупотребление властью, и должностной подлог, и незаконное занятие предпринимательской деятельностью, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, получение-дача-провокация взятки, присвоение или растрата чужого имущества путем использования должностного положения, незаконная охота, рыбная ловля и так далее. То есть все можно подвести под это понятие.
Первый вице-спикер Г осдумы Любовь Слиска делилась своими взглядами на российскую политическую жизнь на пресс-конференции в РИА «Новости»: «Надеюсь, мы примем в эту сессию закон о коррупции. А то сейчас не знаешь, кого бояться больше — бандитов или сотрудников милиции». (20.07.2005).
Как известно, и «в ту сессию» закон принят не был. Вот и выходит: все знают, что коррупция в России есть, но правового понятия этому явлению еще не предумали!
***
25 сентября 2006 года программа «Время» показала, как Уполномоченный Президента России по правам человека Владимир Лукин жаловался россиянам, как его, молодого студента, нехороший дядька-милиционер напугал тем, что отведет в милицию и посадит в тюрьму. И борец за права граждан России стыдливо признался, что он был вынужден дать этому милиционеру денег. Но после этого случая он стал совершенно другим человеком, и все последующие годы своей жизни посвятил борьбе с коррупцией.
В этом же сюжете программы россиянам поведали о новой инициативе Общественной палаты: отпечатать 100 тысяч памяток с инструкциями, что необходимо делать, чтобы не стать жертвой коррупции. Фундаментальный стержень памяток заключается в том, что о фактах коррупции необходимо сообщать в милицию. О коррупции в милиции — в прокуратуру. Куда сообщать о коррупции в прокуратуре, сказано не было.
Лично у меня коррупция ассоциируется с коррозией общества. Коррупция «разъедает» государственность и, что самое страшное, — наши души. Юношей-максима-листов, приходящих на государственную службу с чистыми помыслами отдать жизнь Отечеству, коррупция превращает в алчных и беспринципных хищников, а граждан унижает тем, что заставляет пресмыкаться перед всевластным чиновником.
По оценке специалистов, Россия по уровню коррупции — впереди планеты всей! Отстаем только от Колумбии, Нигерии и еще нескольких африканских стран.
Как идет борьба с взяточничеством? За год в России регистрируется порядка шести тысяч фактов взяточничества, около пяти тысяч дел доходит до суда. Применительно к взяточничеству большинство криминологов считают, что латентность этого преступления составляет порядка 98%, то есть реально в России ежегодно совершается 250—300 тысяч фактов взяточничества!
Этот вывод косвенно подтверждает следующий факт: 94 респондентам был задан вопрос: «Как вам удобнее решать возникающие проблемы — по закону или за взятки?» 64 ответили: «За взятки»[111]. Эта чудовищная статистика буквально кричит, что коррупция становится образом жизни россиянина!
***
Есть основания утверждать, что ВСЕ государственные органы России в той или иной степени коррумпированы. Самое страшное то, что НИКТО — ни прокуроры, ни МВД, ни ФСБ, ни суды — не заинтересован в борьбе с коррупцией в СВОЕМ ведомстве. На мой взгляд, это происходит потому, что обвинение в коррупции одного чиновника как бы «обливает грязью» все ведомство, и обыватель говорит: «Все вы такие!» Так уж повелось на Руси.
Около двух лет внимание россиян было приковано к делу «оборотней в погонах» — полковников-злодеев из московского уголовного розыска. В сентябре 2007 года им объявлен приговор. Казалось бы — вот она, Победа! Но не тут-то было. В. Пиманов, автор и ведущий программы «Человек и Закон», поведал стране, что в процессе следствия сотрудники прокуратуры позволили «оборотням» переписать на родственников имущество. Чтобы избежать конфискации? Все члены бригады ГУСБ МВД РФ, которые разрабатывали «оборотней», в том числе начальник ГУСБ МВД РФ Рамадановский, по разным причинам «выдавлены» из МВД России. Пиманов задал риторический вопрос: «При таком раскладе найдутся ли желающие продолжить борьбу с коррупцией в милиции?»
К разговорам о коррупции в милиции общество, к сожалению, уже привыкло. Последние девятнадцать лет службы я занимался, в числе прочего, именно контрразведывательным обеспечением органов внутренних дел. Убежден, что МВД коррумпировано ничуть не больше, чем прокуратура, суды, ФСБ или другие правоприменительные структуры. Просто сотрудников МВД по численности намного больше, чем, к примеру, военнослужащих Вооруженных Сил. Да и на виду они у граждан постоянно. А контролируются прокуратурой и ФСБ, которые и выявляют большее число преступлений, совершаемых сотрудниками милиции. Численность же прокуроров и чекистов не сравнима с численностью МВД, а контролируют они себя сами и предпочитают не выносить сор из избы.
***
«Чистые руки, горячее сердце, холодная голова» — именно такими видели советские граждане хранителей наследия Феликса Эдмундовича Дзержинского. Действительно, служба в органах безопасности требует от чекиста именно таких качеств. «Чистоте рядов» в органах безопасности многие годы уделялось особое внимание. Чтобы не допустить предательства, которое очень дорого обходилось государству. Дисциплинарный Устав требует от военнослужащих немедленно докладывать командованию обо всех фактах, которые наносят ущерб боеготовности.
В конце 80-х годов прошлого столетия имел место такой факт. Служили на флоте два друга. После срочной службы окончили Казанский госуниверситет и были призваны на службу в КГБ ТАССР. Дослужились до полковников. Один из друзей имел неосторожность в телефонном разговоре «сболтнуть лишка». Его друг мог «замять» этот факт, но служебный долг заставил его доложить руководству о действиях своего подчиненного. В результате друга отправили на пенсию. А доложивший уволился сам.
Так было в те времена, когда понятия «профессиональный долг» и «честь офицера» еще что-то значили. Но времена меняются.
Бытует мнение, что реформы М. С. Горбачева были обречены на провал именно потому, что первым делом он поднял руку на основу основ русичей — на водку! Помнится, что Горбачев ввел «сухой закон», и употребление спиртного стало приравниваться чуть ли не к измене Родине. КГБ СССР — вооруженный отряд партии, как называли себя чекисты, — не мог остаться в стороне от процесса «отрезвления нации», ну и, понятное дело, строго карал отступников. Случилось так, что к руководству поступила информация о том, что майор З. К. Мазунов употребил спиртное. Начали разбираться. Мазунов в отказ: «Не пил!» Уже никто и не помнит, то ли сам догадался, то ли из Казани приказали, но начальник Отдела полковник А. Г. Гуманов назначил служебное расследование. Создали комиссию, в которую включили и меня, в то время совсем молодого лейтенанта. Поручено выяснить — выясним! Целый день потратили, установили поминутно, что делал З. К. Мазунов в тот злополучный день. Ездил в тот день Зинат Касимович с оперативным водителем, прапорщиком Рафаэлем Сайфутдиновым.
Сайфутдинов — хороший парень, служил в погранвойсках, мой земляк, и у нас были вполне доверительные отношения. Поговорил я с Сайфутдиновым, он и рассказал, что «заскакивал» Мазунов ненадолго в кафешку по делам, вернулся оттуда минут через тридцать с запахом спиртного. Но пьяным не был.
Ну и, слава Богу, разобрались. Доложили руководству. Какие меры были приняты к Мазунову за отступничество от генеральной и направляющей антиалкогольной линии Генерального Секретаря ЦК КПСС, не знаю, не докладывали. Служил после этого Мазунов еще лет десять, а вот Рафаэля Сайфутдинова с военной службы уволили, не стали продлевать контракт. Ясен перец, прямо прапорщику никто не сказал, что увольняют его за правдивые ответы члену комиссии по служебному расследованию. Хотя «залетов» у Сайфутдинова не было, но причины для увольнения нашли.
Об этом случае я подзабыл и вспомнил только тогда, когда сам наступил на грабли, о которые уже набил шишек честный прапорщик.
В 2002-2003 годах начальнику Службы УФСБ РФ по РТ в городе Набережные Челны полковнику Зайцеву Н. Е. мною докладывались агентурные сообщения[112] ряда источников[113] о признаках коррупции в деятельности генерального директора ОАО «КамАЗМеталлургия» Фабера В. В. и депутата Государственного Совета Татарстана Кулиша М. Н.
Из имеющихся материалов усматривалось, что:
— Двадцатидвухлетний Сергей Кулиш в январе 2002 года был арестован Московским РУВД города Казани за мошенничество. М. Н. Кулиш дал взятку, и уголовное дело на его сына уже 10 августа прекратили в связи с изменением обстановки;
— В. В. Фабер совершал уголовно-наказуемые деяния, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, а именно хищением собственности предприятия и невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте. По агентурным данным[114], Фабер находился в зависимости от спецслужб одного из иностранных государств, что, с учетом его осведомленности в стратегической информации о металлургии страны, представляло угрозу безопасности для России.
Однако дело оперативного учета на В. В. Фабера не завели. Возможно, из-за того, что возглавляемое им предприятия выделило 1.000.000 рублей для ремонта помещений Службы, руководимой Н. Е. Зайцевым.
В нарушение действующего законодательства оперативная информация в отношении М. Н. Кулиша до прокурора РТ так и не была доведена. Вполне возможно, потому, что пятидесятипятилетие Зайцев праздновал в принадлежащем Кулишу развлекательном центре, где юбиляру сделали «торговую скидку» в размере 50.000 рублей.
Военнослужащий обязан[115] докладывать прямому начальнику обо всех злоупотреблениях и фактах, наносящих ущерб боеготовности подразделения. Выполняя свой воинский долг, рапортом от 15 января 2004 года (регистрационный №116) я доложил начальнику УФСБ РФ по РТ о пьяном хамстве, совершенном Н. Е. Зайцевым в отношении подчиненных, а 15 марта 2004 года рапортом (регистрационный №801) — о признаках совершения им злоупотребления должностными полномочиями.
Учитывая, что в действиях Зайцева имелись признаки совершения должностного преступления, мой рапорт необходимо было передать в военную прокуратуру Казанского гарнизона. Но это требование Закона было проигнорировано. Думаю, что именно с этого эпизода началась беспощадная борьбы с «оборотнями» в Управлении ФСБ России по Республике Татарстан.
Для рассмотрения моих рапортов из ФСБ России при-езхала целая бригада в составе трех полковников и одного майора. Бригада несколько дней «работала» в Казани... искала «компромат» на меня. Не нашла. Затем офицеры приехали в Челны, расспросили обо мне практически всех моих сослуживцев, проверили все оперативное хозяйство моего отделения. Дело кончилось тем, что меня вызвали «на ковер». Предупреждение о том, что содержание предстоящей беседы составляет «ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ», и требование в этой связи отключить мобильные телефоны всех присутствующих придали «мероприятию» особую торжественность и таинственность. Каково же было мое изумление, когда «председательствующий» комиссии сообщил мне, что действия Н. Е. Зайцева, о которых мною докладывалось, признаны. ПРАВОМЕРНЫМИ.
Была дана оценка и моей оперативно-розыскной деятельности. Были названы и недостатки: в работе по делам оперативного учета военнослужащими моего отделения используются доверенные лица; агентурные сообщения записываются оперработниками со слов источников, а агентами лишь подписываются. Все эти претензии были высказаны устно. По результатам проверки так и не было выявлено недостатков, достойных отражения в справке. Утверждаю это, потому что меня с документом по результатам проверки не ознакомили и к дисциплинарной ответственности не привлекли. Как, впрочем, и не поощрили. Проверка фактически показала, что я был, чуть ли не идеальным руководителем!
Тем не менее, когда в сентябре 2004 года я подал рапорт на заключение нового контракта о продлении срока моей службы, начальник Управления ФСБ России по РТ Е. В. Вдовин предложил мне написать рапорт на увольнение. Естественно, я отказался.
Срок моего контракта истекал 11 апреля 2005 года.
Полковник М. Г. Ахметзянов, начальник отдела кадров и его заместитель полковник В. И. Новиков уговаривали меня подписать аттестационный лист и согласиться с увольнением по собственному желанию в связи с достижением предельного возраста. Упорно отказывался и на подсовываемых документах писал: «Меня увольняют за объективный доклад о коррупции Н. Е. Зайцева».
Задачу моего увольнения кадровикам, на мой взгляд, осложнило то обстоятельство, что в плановой аттестации (регистрационный №2432 от 28.11.2003 года) комиссией мне была дана исключительно положительная характеристика, в которой отмечен лишь один недостаток: «Излишне прямолинеен, что не всегда способствует достижению оперативных целей».
Действующим законодательством установлен предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих в звании «подполковник» (45 лет), который, по желанию военнослужащего, может быть продлен на срок до 10 лет включительно. В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, за четыре месяца до истечения срока действующего контракта проводится их АТТЕСТАЦИЯ. Утвержденный руководителем гос. органа график проведения аттестации, за месяц до аттестации доводится до сведения аттестуемого. За две недели до начала проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв на аттестуемого, подписанный непосредственным начальником и утвержденный вышестоящим руководителем. Кадровая служба не менее чем за неделю должна ознакомить аттестуемого с отзывом. Военнослужащий расписывается в утвержденном аттестационном листе. В случае несогласия аттестуемого с аттестационными выводами и необходимостью представления в связи с этим дополнительных характеризующих данных аттестационная комиссия может перенести аттестацию военнослужащего на срок не более 7 дней. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Аттестационная комиссия по результатам аттестации вправе внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации о заключении нового контракта о прохождении военной службы либо об увольнении[116].
Не случайно я так подробно изложил порядок проведения аттестации. Дело в том, что попытки уволить меня по собственному желанию кончились тем, что руководство пропустило сроки проведения обязательной перед увольнением аттестации. И началась вакханалия. Полковник М. Г. Ахметзянов сказал мне, чтобы я подал рапорт о том, что настаиваю на заключении нового контракта. 19 февраля 2005 года такой рапорт был подан.
3 марта 2005 года меня без объявления причин вызвали в Управление ФСБ России по РТ. 4 марта я прибыл в Управление и нежданно-негаданно попал на заседание аттестационной комиссии. Председательствовал заместитель начальника Управления полковник Ю. А. Пахомов, членами комиссии были назначены полковники В. А. Гаврилов, О. В. Назаров, А. В. Снашков, С. В. Загайнов, В. А. Домолазов, В. Г. Медведев, подполковники А. А. Бобков и В. В. Шаталов. Протокол вел полковник П. А. Арсентьев.
Пахомов доложил членам комиссии содержание моего рапорта о заключении нового контракта и предложил высказать свое мнение Н. Е. Зайцеву. Зайцев зачитал служебную характеристику на меня, в которой объективными были лишь мои персональные данные, воинское звание и должность. Закончив чтение откровенной клеветы, Зайцев предложил уволить меня с военной службы. Меня, понятное дело, ни о чем не спрашивали.
Председатель комиссии предложил присутствующим высказать мнение о заключении со мною нового контракта и предоставил слово моему другу О. В. Назарову. Только он начал говорить о целесообразности перевода меня в другой орган, как Пахомов «цыкнул», и Назаров поддержал предложение Зайцева. Аналогичную точку зрения высказали едва знавшие меня Гаврилов, Загайнов, Снашков. Полковник Медведев договорился до того, что предложил мне не позорить честь офицера.
Председатель комиссии поставил на голосование комиссии вопрос о целесообразности заключения со мной нового контракта. Члены комиссии единогласно проголосовали «за высказанное мнение о нецелесообразности заключения с Ю. А. Удовенко нового контракта в связи с достижением им предельного возраста». Когда протокол был подписан всеми членами комиссии, мне тоже было предложено подписать этот документ. Я написал: «По существу изложенного считаю возможным высказать свою точку зрения на происшедшее. Начальник Службы полковник Зайцев в служебной характеристике отметил, что до 2003 года я являлся хорошим начальником подразделения, добивался конкретных результатов, за что я[117] и мои подчиненные систематически поощряя-лись руководством Управления и ФСБ России. Плохим я стал после того, как в январе 2004 года доложил руководству Управления о нарушениях Зайцевым требований Уставов ВС РФ и совершении действий, которые образуют состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. В подготовленной Зайцевым характеристике объективно лишь то, что отделение не дорабатывает по линии защиты ФБС. Остальные обвинения голословны и появились лишь теперь. Если я ранее допускал факты неповиновения, почему они не пресекались в установленном порядке или хотя бы проверялись...»
Далее я дал оценку каждому пункту измышлений Зайцева. Посколько на характеристике стоит гриф «секретно» и изложенные в ней сведения, равно как и мои контрдоводы, составляют государственную тайну, то придать их огласке не представляется возможным.
9 марта 2005 года состоялось еще одно заседание аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ, которая представила меня к увольнению из органов безопасности по достижению предельного возраста.
Из изложенного видно, что процедуры проведения аттестации и увольнения были грубо нарушены. Мои доводы никого не интересовали.
Так бесцеремонно закончилась моя военная карьера. Приказом Директора ФСБ России №215 от 24 марта 2005 года я был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом начальника Управления ФСБ России по Республике Татарстан генерал-майора Е. В. Вдовина №112 от 15 апреля 2005 года меня исключили из списков личного состава Управления. При этом цинично наградили ценным подарком «ЗА ДОЛГОЛЕТНЮЮ БЕЗУПРЕЧНУЮ СЛУЖБУ».
«Старшие товарищи» осуждали меня за мой поступок: «Не «по понятиям это», нужно было просто по-тихому донести, то есть «стукнуть» руководству. А ты написал рапорт, заставил руководство делать очень серьезный выбор — или привлечь члена Коллегии к уголовной ответственности, или укрыть совершенные им преступления и подставиться самому. А это очень непростой выбор, потому что сегодня ты о выкрутасах Зайцева доложил не «по понятиям», а завра, того и гляди, ты или кто-то другой, воодушевленный твоим примером, может начать искать пятна уже и на генеральских мундирах».
С сожалением приходится констатировать, что коррупция проникла и в ФСБ. И Управление ФСБ России по Республике Татарстан, увы, не уникально. В интервью журналу Newsweek глава Нацонального антикоррупционного комитета России Кирилл Кабанов констатировал: «Мы расследовали дело о контрабанде из Китая, в которой с российской стороны участвовало высшее руководство ФСБ — лица в чине генералов. Это был единственный случай, когда Путин среагировал. Пять генералов были уволены!» По оценке Кабанова, «бизнесмены в погонах», связанные со спецслужбами и Кремлем, прямо или косвенно контролируют активы общей стоимостью в 300 миллиардов долларов. «Главная опасность, подстерегающая сегодня Россию, связана с тем, что силовики пойдут на все, чтобы удержать власть и сохранить свой бизнес»[118].
***
По образованию я юрист. По знаку Зодиака — Овен. В моей аттестации за 2003 год было написано: «Излишне прямолинеен.». В общем-то, правильно написано. Поэтому я и решил обратиться в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать служебную характеристику на подполковника Ю. А. Удо-венко, изготовленную полковником Н. Е. Зайцевым, необоснованной и необъективно отражающей профессии-ональные и личностные качества аттестуемого.
На характеристику был поставлен гриф «секретно», и я не мог представить ее суду. Поэтому обратился в суд с ходатайством об истребовании в УФСБ РФ по РТ и характеристики, и еще тринадцати документов с грифом «секретно» и «совершенно секретно», подтверждающих обоснованность моих доводов.
Судья Казанского гарнизонного военного суда подполковник юстиции Э. Е. Сафонов (позже он стал председателем этого суда) возбудил и принял к производству дело №110-05 и запросил в УФСБ РФ по РТ все истребованные мною документы.
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что УФСБ РФ по РТ предоставило суду не все из истребованных документов, но по своей инициативе передало значительное количество других документов так же с грифами «секретно» и «совершенно секретно». Утаили главное — отчеты о результатах деятельности возглавляемого мною подразделения, которые доказывали лживость изготовленной Зайцевым характеристики. В процессе судебного следствия я снова и снова ходатайствовал об истребовании этих документов, но судья принимал сторону ответчика и упорно выносил определения, что эти документы не имеют отношения к делу. Мои доводы, что невозможно без исследования доказательства определить его относимость и допустимость, а также то, что отчеты утверждены лично Зайцевым и изложенные в них сведения имеют самое непосредственное отношение к делу об объективности служебной характеристики, суд оставил без внимания.
Судом были допрошены Зайцев, многие члены аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ и военнослужащие Службы Управления в городе Набережные Челны. Ни один из них не смог вспомнить ни одного порочащего меня факта.
В итоге даже при явно предвзятом отношении к делу судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов 28 марта 2005 года признал, что изготовленная Н. Е. Зайцевым служебная характеристика необъективна.
Это решение суда было поводом для обжалования выводов аттестационной комиссии, основанных на необъективной служебной характеристике.
В исковом заявлении вновь ходатайствовал перед Казанским гарнизонным военным судом об истребовании отчетов о результатах оперативно-служебной деятельности моего отделения. Результат тот же. УФСБ РФ по РТ представляло суду все что угодно, кроме отчетов, подтверждающих обоснованность моих доводов. Ходатайства, заявленные мною, председательствующий судья Сафонов неизменно отклонял, мотивируя свои решения тем, что запрашиваемые мною отчеты, якобы, не имеют отношения к делу.
26 мая 2005 года в процессе судебного заседания представители УФСБ РФ по РТ заявили, что на заседаниях 4 и 9 марта 2005 года аттестационная комиссия рассматривала мой рапорт на заключение нового контракта и принимала решение без учета служебной характеристики, представленной Н. Е. Зайцевым.
Э. Е. Сафонов снова отказал мне в удовлетворении иска, но судебное решение от 26 мая 2005 года дало основание к новому иску: признать решение аттестационной комиссии УФСБ РФ по РТ незаконным в связи с тем, что оно было принято с нарушением действующего законодательства, то есть без аттестации и даже без учета служебной характеристики. Излишне говорить, что в исковом заявлении я снова заявил ходатайство об истребовании отчетов. УФСБ РФ по РТ эти документы так и не предоставило, но передало суду справку о том, что по состоянию на 1 июня 2005 года Управление было укомплектовано лишь на 92% и что 27 офицерам в звании «подполковник», достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, срок службы был продлен. Этот документ и то, что никто так и не смог представить Суду порочащих меня сведений, безусловно, доказывали, что меня уволили исключительно за мой доклад о злоупотреблениях Зайцева. Но судья Э. Е. Сафонов 30 июня 2005 года по делу №16105 принял решение, противоречащее законодательству: увольнение без аттестации ЗАКОННО!
Но я человек последовательный и упертый. Овен же! Подал новое заявление, в котором со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06. 95 г. №7-П и Постановление Президиума Верховного суда РФ от 26.09.2001 г. (определение №48Г-01-21) доказывал, что увольнение по инициативе руководителя без согласия военнослужащего и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации, и заявил требование о восстановлении меня на службе.
Председательствующий судья Э. Е. Сафонов, вероятно, тоже Овен. Решительно игнорируя решения Конституционного и Верховного судов России, 22 августа 2005 года он рассмотрел дело №149-05 и отказал в удовлетворении иска. На том основании, что, по его мнению, каким-либо нормативным правовым актом на начальника УФСБ РФ по РТ не возлагаются обязанности мотивировать свое решение и объяснять причины отказа мне в заключении нового контракта. При этом, вопреки требованиям Закона, военный прокурор о предстоящем рассмотрении дела о восстановлении военнослужащего на службе уведомлен не был.
Выходит, что военнослужащий ФСБ России бесправнее раба на галере? Захотел руководитель его уволить — уволит! Без объяснения причин — за борт корабля, который называется «Военная служба»! А разговоры о гарантии-рованном Конституцией России равенстве всех перед законом — не более чем разговоры?
Процессуальные кодексы России не предусматривают оценки относимости и допустимости доказательств без их исследования в суде[119]. Кроме того, по Закону и сложившейся судебной практике, если сторона в обоснование своих требований ссылается на документы с грифами «секретно», если к делу приобщены секретные документы, то такое дело подсудно окружному, а не гарнизонному военному суду[120] .
При рассмотрении моих исков судья выносил определения: «С учетом того, что документы, содержащиеся в материалах дела, имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно» с целью сохранения государственной тайны, провести судебное заседание в закрытом режиме».
Из этого следует, что указанные дела связаны с государственной тайной, и не имел права Сафонов их рассматривать. Он также нарушил мои процессуальные права — отказал в исследовании заявленных мною доказательств. Стало быть, все решения судьи Э. Е. Сафонова незаконны! Мне ничего не оставалось, как обжаловать эти решения в Приволжском окружном военном суде, который, впрочем, тоже отказал мне в удовлетворении моих требований.
Наплевав на предусмотренный Законом принцип равноправия и состязательности сторон[121] , 15 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе полковников юстиции Е. А. Терентьева, В. Г. Ментова и В. Н. Филиппова определила: «.представленные со стороны ответчика доказательства суд правомерно счел достоверными и достаточными для вынесения правильного и обоснованного решения. При таких данных истребование иных документов, о чем ходатайствовал заявитель Ю. А. Удовенко, не вызывалось необходимостью, а поэтому неисследование их в суде не может ставить под сомнение сделанные судом выводы».
Читая эти строки, рожденные судьями Е. А. Терентьевым, В. Г. Ментовым и В. Н. Филипповым от имени Российской Федерации, невольно вспоминаются слова великого российского баснописца Ивана Андреевича Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват!»
На фоне этих великих строк нет смысла говорить о том, что вышестоящими инстанциями военного суда России мои жалобы оставлены без внимания и на то, что при рассмотрении дела №132-05 судья Э. Е. Сафонов нарушил тайну совещательной комнаты, а в деле №149-05 на двух документах подделаны мои подписи. Все это «мелочи»?!
Генерал-майор юстиции, председатель Приволжского окружного военного суда А. М. Сирота при рассмотрении моей жалобы фактически отменил понятия «секретно» и «совершенно секретно»: «Закрытость судебных заседаний по настоящему делу была обусловлена наличием в деле документов, действительно имеющих гриф секретности, то есть содержащих сведения, не подлежащие широкому распространению, что, однако, также не свидетельствует о том, что данное дело связано с государственной тайной в том смысле, как это понимается в соответствии с названным выше законодательством». Напрашивается вопрос: «Сам-то понял, что сказал?» Гриф
секретности на документе означает, что изложенные сведения составляют государственную тайну[122] .
Остались без ответа и мои обращения в Пленум и Президиум Верховного суда России с просьбой разъяснить, по каким критериям определяют, связано ли дело с государственной тайной.
Генерал-майор юстиции, Судья Верховного суда Российской Федерации Ю. А. Калиниченко, рассматривая мои надзорные жалобы, сделал противоречащий судебной практике[123] вывод: «Из заявлений Ю. А. Удовенко ... в суд видно, что каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, они не содержат... При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд на законных основаниях принял данное дело к своему производству».
Но если бы я в исковых заявлениях указал сведения, составляющие государственную тайну, Казанский гарнизонный военный суд за разглашение этой самой государственной тайны осудил бы меня по статье 283 Уголовного кодекса России.
Мотивация всех судебных решений судей Приволжского окружного военного суда и Военной коллегии Верховного суда России: «Приобщенные к делам документы с грифами «секретно» и «совершенно секретно» не содержат сведений, составляющих государственную тайну, и в этой связи правила подсудности при их рассмотрении не нарушены».
Эти доводы судей не основаны на Законе![124] Статьей 10 Гражданского процессуального кодекса четко определено: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. »
Я никого не усыновлял! Если дела №№110, 132, 149 и 161 2005 года не связаны с государственной тайной, то отмените принятые по ним решения на том основании, что эти дела необоснованно рассмотрены в закрытом судебном заседании. Если эти дела связаны с государственной тайной, то отмените принятые решения по ним на том основании, что Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел не подсудные ему дела.
***
Может показаться странным, но за время моей тяжбы с Управлением ФСБ России по РТ у меня сложились очень даже неплохие отношения с судьей Эдуардом Сафоновым. Он весьма интеллигентный и доброжелательный человек. Мы с ним частенько вне стен зала судебного заседания обсуждали прошедшие судебные процессы, и я доказывал Сафонову, что принятые им решения противоречат Закону и судебной практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России[125].
В приватных беседах Сафонов соглашался со мною. Но при этом говорил, что заместитель начальника УФСБ РФ по РТ полковник Ю. А. Пахомов — его личный друг, и поэтому я никогда не выиграю эти дела. А судебная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ его ни к чему не обязывает, потому что принятые им решения будут рассматриваться Военной коллегией.
***
У меня еще оставался шанс доказать, что гражданские дела рассмотрены Казанским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности. Сфабрикованная Зайцевым характеристика была признана судом необъективной. Как ни крути, в характеристике есть порочащие меня сведения. То есть? А то и есть: клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Статья 129 Уголовного кодекса России.
Из решений Казанского гарнизонного военного суда и вышестоящих судебных инстанций, законность которых четыре раза подтвердил заместитель Председателя Верховного суда РФ Председатель Военной коллегии А. Я. Петроченков, следует, что служебная характеристика не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Я обратился к начальнику УФСБ РФ по РТ с заявлением выдать мне служебную характеристику, сочиненную Зайцевым. Генерал Е. В. Вдовин в удовлетворении моего заявления отказал, мотивировав свое решение тем, что характеристика является «секретной». То есть изложенные в ней сведения составляют государственную тайну. Серьезный довод!
Заявление о привлечении Зайцева к уголовной ответственности за клевету я подал в Приволжский окружной военный суд. Понятное дело, снова ходатайствовал об истребовании и характеристики, и утвержденных Зайцевым отчетов, которые подтверждают, что, изготавливая характеристику на меня, он осознавал ее клеветнический характер.
Окружной военный суд вернул заявление, мотивируя тем, что характеристика с грифом «секретно» не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Пришлось вновь обращаться с заявлением к судье Сафонову.
В истребовании отчетов вновь было отказано, и Сафонов вынес оправдательный приговор, мотивируя свое решение так: «...полковник Зайцев, изготавливая служебную характеристику на Удовенко и оглашая ее, был уверен, что приведенные им данные являются правдивыми и отражают профессиональные и личные качества его подчиненного. Более того, приведенные в служебной характеристике сведения, которые были признаны Казанским гарнизонным военным судом необоснованными и необъективными, не являются заведомо ложными, не умаляют чести и достоинства гражданина, не подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали».
Вышестоящие судебные инстанции, включая заместителя Председателя Верховного суда РФ — Председателя Военной коллегии, невзирая на судебную практику, не допускающую отказа от исследования заявленных доказательств[126] , признали приговор законным.
***
Обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащими Конституции России те нормы Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального кодексов РФ, которые допускают отказ суда от исследования заявленных стороной доказательств.
И получил ответ: «Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №467-0 и от 4 апреля 2006 года №100-0 установлено, что необоснованный отказ стороне в исследовании заявленных ею доказательств — без ссылок на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона — противоречит Конституции России и основным принципам судопроизводства (состязательности и равноправию сторон), букве и духу уголовно-процессуального и гражданского процессуального кодексов».
Этот ответ Конституционного Суда Российской Федерации стал поводом для подачи заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Э. Е. Сафонов принял мои заявления. Отказ в удовлетворении заявленных мною требований он мотивировал просто: «Принятие решений Верховным судом РФ [127] и Конституционным Судом РФ по вышеуказанным вопросам нельзя отнести к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу которых решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 марта 2005 года подлежит отмене, а дело пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчеты о результатах оперативно-служебной деятельности 3 отделения Службы Управления ФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны, которые Удовенко ходатайствовал приобщить к делу, были представлены суду на обозрение, оценены им, и по ним было принято определение суда не приобщать их к делу как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, и в удовлетворении ходатайства Удовенко было отказано».
В частных жалобах на эти решения я указывал: «Выводы Э. Е. Сафонова о том, что отчеты представлялись суду для обозрения... являются лживыми! Об этом свидетельствуют протоколы судебных заседаний — за исключением дела №149-05, где такая отметка в протоколе имеется, — а указанными Сафоновым определениями он отказывал в удовлетворении моих ходатайств об истребовании этих документов в УФСБ РФ по РТ».
Увы, и эти доводы во внимание не принимались, и вышестоящие судебные инстанции признавали отказы Сафонова законными.
***
Но пытливая оперская натура, помноженная на упертость Овна, не давала мне покоя. И я искал новые доказательства своей правоты. В пионерской песне моего детства были такие замечательные строки: «Кто привык за победу бороться, с нами вместе пускай запоет! Кто весел — тот смеется, кто хочет — тот добьется, кто ищет, тот всегда найдет!» Вот и я нашел поводы и основания для новых исковых заявлений, а при их рассмотрении хитроумно выстраивал цепь доказательств, подводя суд к принятию так необходимого для меня ЗАКОННОГО решения — признать мое увольнение незаконным.
На мой запрос Главнокомандующему Вооруженными Силами России В. В. Путину по поручению аппарата Президента РФ заместитель начальника Главного Управления кадров Министерства обороны РФ (регистрационный №173/2/549п от 23 марта 2007 года) разъяснил, что в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, обязательна и проводится за четыре месяца до окончания срока контракта.
На мою просьбу выдать копию служебной характеристики начальник УФСБ России по РТ ответил отказом (регистрационный №У-79 от 04.05.2007), мотивируя тем, что изложенные в ней сведения составляют государственную тайну.
Судебным решением по делу №357-2007 от 14 мая 2007 года судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов признал этот отказ законным, чем подтвердил — изложенные в служебной характеристике сведения составляют государственную тайну.
Возможно, по оплошности при рассмотрении моего дела №357-2007 представители УФСБ РФ по РТ передали суду Приказ Директора ФСБ России №27 ДСП от 21 января 2005 года, которым установлено:
— за четыре месяца до окончания срока военной службы военнослужащий, достигший установленного частью 4 пункта 1 ст. 49 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит аттестации в целях определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также целесообразности заключения нового контракта;
— только по результатам аттестации аттестационная комиссия органа ФСБ России имеет право внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об увольнении военнослужащего, проходящего службу по контракту.
Более того, в решении по делу №357-2007 от 14 мая 2007 года судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов констатировал: «Согласно ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.
Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.
На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.
Указанные положения по аттестованию военнослужащих закреплены также в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности РФ №27/ДСП от 21 января 2005 года».
А ведь именно это я и доказывал Сафонову с мая 2005 года! И надо же, через два года тяжбы судья прозрел? Как бы не так! Сафонов — судья последовательный и своих решений не меняет. Констатировать-то он констатировал, но... нашел гениальный выход: «Далее суд считает установленным, что Удовенко узнал о том, что при представлении к увольнению с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе его аттестация не проводилась и не составлялся аттестационный лист, 9 марта 2005 года, с этого времени пошел трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления ФСБ РФ по Республике Татарстан. Однако Удовенко более трех месяцев за защитой своих прав в суд не обращался, хотя имел для этого реальную возможность, и уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у него не имеется».
Что же это такое? Игра в наперстки? В 2005 году Сафонов, рассмотрев мои заявления, решил, что увольнение без аттестации законно. А в 2007 году тот же Сафонов решил, что увольнение без аттестации незаконно, но я пропустил установленный Законом трехмесячный срок обжалования неправомерных решений начальника УФСБ РФ по РТ.
***
В «Практике применения Гражданского процессуального кодекса РФ» под редакцией заместителя Председателя Верховного суда РФ, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ В. М. Жуйкова, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 февраля 2004 года по делу №5-Г04-7 был дан ответ на мой вопрос. Суть ответа: «Истец в обоснование своих требований ссылается на документы, имеющие грифы «секретно» и «совершенно секретно». К материалам гражданского дела приобщены секретные документы, и оно рассмотрено в закрытом судебном заседании. Поэтому подсудность дела определяется по правилам статьи 26 ГПК РФ, по п.1 ч.1 »[128]. То есть дела по моим заявлениям подсудны по первой инстанции — Приволжскому окружному военному суду.
Родились новые заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Казанский гарнизонный военный суд рассмотрел неподсудные ему дела? Но разве может судья Казанского гарнизонного военного суда Э. Е. Сафонов признать свою некомпетентность?! Конечно, нет!
***
По моему иску судья Военной коллегии Верховного суда РФ, генерал-майор юстиции Л. А. Королев по делу №ВКПИ 07-91 15 октября 2007 года принял решение: «Положение о порядке прохождения военной службы не допускает увольнения военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявившего желание продолжить военную службу без обязательного проведения аттестации и установления причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения военной службы, которые могут быть проверены судом».
Это решение судьи Военной коллегии Верховного суда России явилось основанием к новым заявлениям о пересмотре дел №№161 и 149 по вновь открывшимся обстоятельствам.