Глава 19. ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Глава 19.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Осенью 1912 года Сталин совершил свой очередной побег из ссылки и за 12 дней сумел добраться из Нарымского края в Петербург. Он прибыл в столицу империи в разгар предвыборной кампании.

На правах члена ЦК и Русского бюро Сталин руководил избиратель-Ной кампанией большевиков, 4 октября 1912 года он провел заседание Исполнительной комиссии Петербургского комитета, на котором было принято решение организовать однодневную забастовку протеста против отмены выборов уполномоченных на ряде крупнейших заводов Петербурга.

Вскоре Сталин собрал партийное совещание, на котором обсуждалась предвыборная тактика большевиков. Это совещание, которое состоялось на квартире рабочего В. Савинова в доме за Нарвской заставой, описано в книге С. Семанова и В. Кардашова. Сталин был представлен собравшимся как «товарищ Василий». Позже Савинов вспоминал: «Мы были буквально пленены простотой и глубиной сталинской речи, ясностью и четкостью его слов… Сталин говорил о том, что в вопросе о кандидате не следует поддаваться настроению и первому чувству, а нужно трезво и серьезно обдумать кандидатуру. И уже если высший орган партии в Петербурге – Петербургский комитет – остановится на определенном лице как на будущем делегате Думы, то эту кандидатуру надо всеми силами поддерживать, обеспечить ей победу…»

Сталин остался на ночь на квартире у Савинова, но спать не стал, а всю ночь просидел за столом, готовя «Наказ петербургских рабочих своему рабочему депутату», в котором он исходил из того, что Россия находится накануне «грядущих массовых движений, быть может, более глубоких, чем в пятом году». «Наказ» был принят 17 октября на съезде уполномоченных от рабочей курии Петербургской губернии. Этот документ был направлен Ленину и 5 ноября опубликован в газете «Социал-демократ».

Вопросам предвыборной кампании были посвящены три статьи Сталина, которые он опубликовал в октябре 1912 года в «Правде».

В свете последующей истории интересно, что единственное лицо, которое Сталин критиковал в одной из этих статьей персонально (помимо анонимных «ликвидаторов») был Троцкий. Начиная с 1907 года Сталин не раз атаковал его за попытки играть роль «центриста» между противоборствовавшими группировками: «Троцкий… валит в одну кучу всех, как противников партийности, так и ее сторонников. И разумеется, у него не получается никакого единства: пять лет он ведет эту ребяческую проповедь необъединимого и вот достиг того, что у нас есть две газеты, две платформы, две конференции и ни капли единства между рабочей демократией и ликвидаторами!… Из проповедника фантастического единства Троцкий превращается в приказчика ликвидаторов, делающего дело, угодное ликвидаторам… Это не единство, а игра, достойная комедианта».

В Государственную думу было избрано 7 меньшевиков (из них двое были грузинами, представлявшими Тифлис и Батумско-Карскую область) и 6 большевиков, среди которых был и Малиновский. В конце октября 1912 года Сталин съездил нелегально в Москву, где встретился с избранными депутатами-большевиками.

В начале ноября он по приглашению Ленина приехал в Краков для участия в совещании членов ЦК РСДРП. Теперь после избрания Петровского и Малиновского в Государственную думу, а также арестов в конце 1912 года Белостоцкого и Голощекина Сталин остался единственным членом ЦК, который работал в условиях российского подполья. На совещании в Кракове было решено возложить на Сталина руководство деятельностью большевистской фракции в Государственной думе. Еще одно совещание ЦК под руководством Ленина состоялось в Кракове в декабре 1912-го – январе 1913 года при участии Сталина, членов думской фракции и некоторых партийных работников-подпольщиков.

Совершенно очевидно, что с начала 1912 года Сталин стал играть одну из ведущих ролей в руководстве партии. В то же время он остался единственным представителем «бакинцев», а потому ему было трудно находить поддержку у других членов ЦК, находившихся в эмиграции. Для Ленина, Зиновьева, Каменева и других Баку был всего лишь периферийным городом Российской империи. Они вряд ли считали, что «бакинский» опыт может внести принципиально новое в теорию рабочего и социал-демократического движения. Ленин относился к Сталину с большим уважением и именовал его в переписке «чудесным грузином», но эти слова свидетельствовали, в частности, и о том, что для Ленина Сталин был прежде всего представителем одного из национальных меньшинств окраины России. Ленин никогда в переписке не отмечал национальную принадлежность других членов руководства партии, а поэтому он вряд ли мог бы назвать Зиновьева, Каменева или Свердлова «чудесными евреями».

Ленина интересовал не столько опыт руководства Сталина и БК профсоюзным движением, сколько его работа в многонациональной рабочей среде. В своем письме Горькому о Сталине он вспоминал прежде всего о том, как на «Кавказе с.-д. грузины + армяне + татары + русские работали вместе в единой с.-д. организации больше десяти лет». Поскольку революция 1905—1907 годов показала, что национальный вопрос в России имеет огромное значение, Ленин предложил Сталину написать теоретическую статью на эту тему. К тому времени национальный вопрос в марксистской литературе наиболее обстоятельно был разработан австрийскими социалистами. Однако эти исследования главным образом отражали опыт межнациональных отношений в пределах многонациональной Австро-Венгрии.

До 1913 года Сталин мало занимался исследованием национального вопроса – он написал лишь одну статью на эту тему осенью 1904 года «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?». Как и Ленин, он считал, что национальный вопрос не является главным вопросом для российской революции. Он писал: «Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России. Национальный вопрос – подчиненный». И все же он принял предложение Ленина. Очевидно, для него, как и для Ленина, было важно найти теоретическое обоснование этой проблемы и согласовать ее с главным лозунгом марксистов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Сталин из Кракова направился в Вену. Так как несмотря на свои старания Сталин не смог по учебникам выучить достаточно хорошо немецкий язык, он нуждался в помощи, особенно при чтении книг, написанных австрийскими социалистами. Лингвистическую помощь Сталину стал оказывать молодой русский большевик Н.И. Бухарин, проживавший в это время в Вене.

В столице Австро-Венгрии оказалось немало людей, жизненные пути которых потом роковым образом пересеклись с судьбой Сталина. Среди них был Троцкий, который впоследствии вспоминал о своей случайной встрече со Сталиным в Вене в начале 1913 года. В получасе ходьбы от дома Троцкого в общежитии для бедноты жил Гитлер. Будущий фюрер, как следует из его воспоминаний, зарабатывал в это время выбиванием ковров в гостиницах и люто ненавидел всех иностранцев, приезжавших в столицу Австро-Венгрии.

В течение месяца Сталин написал работу объемом в 4,5 печатных листа под названием «Марксизм и национальный вопрос». Эта работа в течение нескольких десятилетий служила теоретической основой для любых высказываний в СССР по национальному вопросу, поскольку никаких обстоятельных работ по национальному вопросу у Маркса, Энгельса и Ленина не было.

Для марксизма национальный вопрос был неудобным. Хотя классики социалистической теории не раз выступали против национального угнетения и в поддержку национально-освободительного движения в различных странах, они исходили из того, что у пролетариата нет родины. Национальный фактор считался архаичной обузой, который лишь мешал сплочению мирового пролетариата, пониманию пролетариями всех стран общности своих классовых интересов и примата этих интересов над их национальной природой.

В своей работе Сталин не подвергал сомнению эти краеугольные положения марксизма. Он рассматривал национальный вопрос с точки зрения того, в какой степени его решение может способствовать борьбе пролетариата. Во главу угла он ставил «принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса». Сталин писал: «Рабочие прежде всего – члены одной классовой семьи, члены единой армии социализма… Поэтому интернациональный тип организации является школой товарищеских чувств, величайшей агитацией в пользу интернационализма».

После революции 1905—1907 годов ее участники, по словам Сталина, «начали расходиться по национальным квартирам». Это заставило российских социал-демократов задуматься о большом значении национального фактора. Сталин признавал важность национальной самобытности для развития пролетариата. В своей работе он писал: «Нельзя серьезно говорить о полном развитии духовных дарований татарского или еврейского рабочего, когда им не дают пользоваться родным языком на собраниях и лекциях, когда им закрывают школы».

Сталин исходил из того, что если социал-демократы не будут отстаивать национальные требования различных народов, то их поведет за собой националистическая буржуазия. В других случаях вождями национально-освободительного движения могут стать местные феодальные круги. Сталин задавал риторический вопрос: «Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации?»

Но для того чтобы дать правильные ответы на эти вопросы, мало было только собственного опыта революционной деятельности в Закавказье. Если применять к этой самой крупной теоретической работе периода «революционного ученичества» Сталина его же собственный строгий критерий, которым он часто руководствовался при оценке работ других авторов («это положение неточно и потому – неверно»), то следует признать, что в ней содержался целый ряд неверных положений и выводов.

Утверждая, будто «североамериканцы были выходцами из Англии», Сталин игнорировал тот факт, что Северную Америку колонизовали и переселенцы из других частей Соединенного королевства (Шотландии, Уэльса, Ирландии), а также из Голландии и Швеции, Франции и других европейских стран. Он допустил ряд ошибок, заявив, будто «в конце XVIII и в начале XIX века… Северная Америка называлась… «Новой Англией», будто норвежцы и датчане говорят на одном языке. Весьма сомнительным было утверждение Сталина о том, что в США национальный вопрос решен так же успешно, как и в Швейцарии.

Некоторые ошибки Сталина были вызваны тем, что он оказался в плену созданных им неточных схем. Например, он утверждал, что на западе Европы создавались национальные государства, а на ее востоке, «в условиях неликвидированного еще феодализма… сложились междунациональные государства, государства, состоящие из нескольких национальностей. Таковы Австро-Венгрия, Россия». Между тем на западе Европы из нескольких национальностей состояла Испания (где помимо кастильцев жили каталонцы, баски), Великобритания (где помимо англичан жили шотландцы, валлийцы, ирландцы), Бельгия (состоявшая из фламандцев и валлонов). Шведское королевство до начала XX века было многонациональным государством, включая в свой состав помимо шведов, то финнов, то норвежцев. В состав таких западноевропейских стран, как Нидерланды, Франция, Германия в границах 1913 года, входили этнические группы населения, проживавшие веками на своих землях (фризы, бретонцы, корсиканцы, лужицкие сербы, поляки и т. д.).

Сталин игнорировал и другие факты, которые не укладывались в созданные им схемы. Так, утверждая, что «общность языка» является одним из обязательных признаков существования нации, он невольно ставил под вопрос реальность швейцарской и бельгийской наций.

Кроме того, Сталин оказался в плену широко распространенных в то время сомнительных представлений о «запоздалых народах и народностях» и вовлечении их в русло «высшей культуры». В своей работе Сталин повторял расхожие среди российской революционной интеллигенции утверждения о том, что «Россия – страна полуазиатская», а восстания поляков против царской власти в XIX веке были оправданы «освобождением высшей культуры от разрушавшей ее низшей».

Вследствие того, что Сталин недооценивал в то время силу национальных связей между людьми, оказавшимися оторванными от «своей» национальной территории, ошибочными оказались и его категоричные утверждения о невозможности соединить различные группы одной нации, рассеянные по разным странам мира. Сталин считал, что невозможно «сплотить в одну нацию, например, прибалтийских и закавказских немцев». Однако известные успехи гитлеровской пропаганды в распространении идей «Великой Германии» среди немецких переселенцев во всем мире (так называемых фольксдойче) в 1933—1945 годы, эвакуация немцев из Прибалтики в Германию в 1939—1940 годы, переезд в ФРГ в 1980-1990-х годах немцев, живших в самых разных концах нашей страны, доказали обратное.

Не раз обращаясь в своей работе к «еврейскому вопросу», Сталин говорил об отсутствии «общности судьбы» и «национальной связанности» «грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках». Он утверждал, что эти группы евреев, «никогда не выступят совместно, ни в мирное, ни в военное время». Однако массовая эмиграция евреев из всех стран мира в Палестину, а затем во вновь созданное государство Израиль, солидарность евреев во время Второй мировой войны с жертвами антисемитских преследований в третьем рейхе и многие другие события XX века опровергли безапелляционные утверждения Сталина.

И все же несмотря на эти и другие ошибки и неточности, работа Сталина оказалась верной в главном – в критике идеи «культурно-национальной автономии», которая была предложена австрийскими марксистами в качестве панацеи для решения национального вопроса и поддержана в России «Бундом» и грузинскими меньшевиками.

Во-первых, Сталин справедливо указывал на то, что идея «культурно-национальной автономии» совершенно игнорировала отличия Австро-Венгрии от России, и прежде всего место национального вопроса в этих империях. Поэтому попытки «Бунда» и грузинских меньшевиков взять на вооружение эти идеи австрийских социал-демократов были заранее обречены на неудачу. Во-вторых, Сталин правильно замечал, что лозунг «культурно-национальной автономии» лишь вносит разлад в рабочее движение, ибо «толкает к национализму». В своей работе Сталин обращал внимание на то, что раскол в австрийской социал-демократии, порожденный стремлением к размежеванию по национальному признаку, перекинулся на рабочее движение империи. Впоследствии бацилла национального размежевания поразила и страны, созданные на развалинах Австро-Венгрии. Это можно было увидеть на примере Чехословакии 1918—1938 годов, раздираемой межнациональными распрями. В-третьих, Сталин правильно отмечал, что «культурно-национальная автономия» является мерой «односторонней и половинчатой» в решении национального вопроса. Вывод Сталина о том, что «культурно-национальная автономия» – «искусственна и нежизненна», оправдался. Ни в Австро-Венгрии, ни где бы то ни было «культурно-национальные автономии» не стали действенной формой национальной организации.

В противовес главному теоретику «культурно-национальной автономии» Отто Бауэру, утверждавшему, что «нация – это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы», Сталин предложил четыре признака нации: общность языка, общность территории, общность экономической жизни, общность психического склада, проявляющегося в общности культуры. «Только наличие всех признаков, взятых вместе, – подчеркивал Сталин, – дает нам нацию».

Хотя Сталин поддержал лозунг о праве нации на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства, он указал, что существуют различные формы национального самоопределения («автономия, федерация или сепарация?»), и утверждал, что решение национального вопроса зависит от конкретной ситуации: «Экономические, политические и культурные условия, окружающие данную нацию, – таков единственный ключ к решению вопроса о том, как именно должна устроиться та или иная нация, какие формы должна принять ее будущая конституция». Переходя от теоретических схем к практическим вопросам, он подчеркивал необходимость индивидуального решения для каждой нации: «Возможно, что для каждой нации потребуется особое решение вопроса. Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь в национальном вопросе».

Сам Сталин склонялся в это время к тому, что наиболее приемлемым решением национального вопроса в России явилась бы «областная автономия». «Преимущество областной автономии, – писал Сталин, – состоит прежде всего в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории… Она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, – наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межеванию по классам. Наконец, она дает возможность наилучшим образом использовать природные богатства области и развить производительные силы, не дожидаясь решений общего центра…»

Отстаивая право наций на территориальную самостоятельность или автономию, Сталин не отрицал необходимости признания прав национальных меньшинств на самобытное культурное развитие. Правда, он решительно выступал против того, чтобы «национальное своеобразие» служило предлогом для сохранения жестоких обычаев. Он резко критиковал программу австрийских социал-демократов за то, что в ней говорилось о необходимости заботиться «о сохранении и развитии национальных особенностей народов». «Подумайте только, – возмущался Сталин, – «сохранить» такие «национальные особенности» закавказских татар, как самобичевание в праздник «Шахсей-Вахсей»! «Развить» такие «национальные особенности» грузин, как «право мести»!…»

В то же время обращая внимание на то, что во вновь созданных национальных областных автономиях могут оказаться свои национальные меньшинства, Сталин предлагал обеспечить их права на основе «полной демократизации», предусматривающей «национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим… общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств».

И впоследствии Сталин не изменил своего мнения. В статье «Национальный вопрос и ленинизм (Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим)», написанной в 1929 году, Сталин подчеркивал: «Нации и национальные языки отличаются чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления ассимиляции». При этом он ссылался и на исторический опыт Грузии: «Персидские и турецкие ассимиляторы сотни лет кромсали, терзали и истребляли армянскую и грузинскую нации, но они не только не добились уничтожения этих наций, а – наоборот – оказались вынужденными также капитулировать».

Будучи носителем культурной традиции древнего народа, Сталин исходил из того, что только национальная культура позволяет приобщаться к сокровищам мировой культуры и полноценно участвовать в современной жизни. Поскольку главным хранителем национальной культуры является национальный язык, Сталин был противником «ассимиляторов» и тех, кто нигилистически относился к наследию национальных культур. В 1929 году он писал: «Пытаться произвести слияние наций путем декретирования сверху, путем принуждения, – означало бы сыграть на руку империалистам, загубить дело освобождения наций, похоронить дело организации сотрудничества и братства народов». Выступая в 1925 году перед студентами КУТВ, Сталин раскритиковал высказывания Каутского «о создании единого общечеловеческого языка с отмиранием всех остальных языков в период социализма». Сталин заявлял: «Я мало верю в эту теорию… Опыт, во всяком случае, говорит не за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных».

Позже, высказываясь о перспективах развития народов СССР, Сталин в своем ответе Мешкову и другим писал: «Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране… Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком. Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления, от партийных до профсоюзных, до государственных и хозяйственных. Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке. Почему – спрашивают – на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке».

Тогда Сталин подчеркивал, что «процесс отмирания национальных различий и слияния наций» начнется не после социалистической революции в одной стране, а лишь «после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе». В 1950 году в своей работе «Относительно марксизма в языкознании» он заявил: «Для ликвидации существующего языка и построения нового национального языка… нужны столетия… Скрещивание языков есть длительный процесс, продолжающийся сотни лет».

Исходя из необходимости учитывать национальный фактор и решительно выступая за развитие национальных культур, Сталин был уверен, что такая позиция будет способствовать укреплению союза народов. Видимо, учитывая это, Р. Таккер и А. Улам решительно отвергли версию Троцкого о том, что работа «Марксизм и национальный вопрос» была сильно отредактирована Лениным, и подчеркивали авторство Сталина. Они, в частности, справедливо обратили внимание на то, что, в отличие от работы В.И. Ленина «О праве нации на самоопределение», в которой подчеркивалось право нации на отделение и образование самостоятельного государства, Сталин в своей работе, упомянув об этом праве, гораздо больше был озабочен тем, как обеспечить развитие национальностей, которые останутся в едином государстве. Он подчеркивал важность сохранения единства представителей разных национальностей в рамках одной партии, единства равноправных народов в будущей России.

Несмотря на различия в расстановке акцентов в этой проблеме, Ленин остался чрезвычайно доволен «дипломной работой» Сталина. Благодаря этому произведению партийное руководство стало считать его специалистом по национальному вопросу. Знаменательно, что эта работа, как и все заметки, написанные Сталиным в Вене, была подписана новым его псевдонимом – К. Сталин. Казалось, что Сталин расценивал создание им первой полноценной теоретической работы как переход в новое качество, которое он отметил присвоением себе нового звучного псевдонима.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.