Глава тридцать вторая Конверсия и реверсия

Ведущий программы «Встреча с прессой» Билл Монро мрачно глядел в камеру, представляя телезрителям доктора Уильяма Мастерса и Вирджинию Джонсон. Их долгожданная книга «Гомосексуальность в перспективе» была главной темой воскресной программы 22 апреля 1979 года – первой в истории NBC телепередачи, сопровожденной предупредительным знаком. «Мы собираемся коснуться темы, которую наша аудитория может счесть предосудительной», – проговорил Монро.

Фрагмент расшифровки передачи дает понять, что Мастерс и Джонсон испытывали некоторый дискомфорт.

МОНРО: Вы считаете ключевым открытием, что можно возвращать на путь истинный желающих перейти от гомосексуальности к гетеросексуальности? В вашей работе с такими людьми уровень неудач составлял всего одну треть, то есть меньше, чем у любых исследователей в прошлом?

МАСТЕРС: Это верно; но в подходе к тем людям, которых мы принимали на лечение, существует высокая степень селективности.

После перерыва на рекламу ведущий медицинской рубрики газеты «Вашингтон пост» Виктор Кон спросил Джонсон, действительно ли ей кажется, «что в большинстве случаев гомосексуальность является усвоенным поведением, а не обусловлена химией или генетикой. Следует ли родителям беспокоиться, интересовался Кон, что «их дети попадут под влияние какого-нибудь учителя-гомосексуала»?

Джини дала несколько бессвязный ответ, к которому она прибегала всякий раз, когда была в чем-то не уверена.

– …На сегодняшний день мы не можем сделать иного вывода… Но я не думаю, что это должно вызывать опасения. Если этому можно научить, тогда можно также научить и другим полезным вещам, которые родители хотели бы передать своим детям – что знать, кем быть и что делать.

Когда Кон попросил Джини прояснить это туманное утверждение, вмешался Билл. Его ответ был уверенным и бескомпромиссным, а голос – ясным и четким:

– Мы генетически не детерминированы быть гомосексуальными или гетеросексуальными. Мы рождены мужчинами и женщинами – и сексуальными существами. Мы усваиваем свои сексуальные предпочтения и свои ориентации, будь они гомосексуальные, гетеросексуальные, бисексуальные, и не так уж редко их меняем.

Ближе к концу «Встречи с прессой» Кон потребовал более подробного рассказа о «конверсионной терапии» Мастерса и Джонсон. Он обращался к Джонсон, поскольку терапия обычно была ее сферой.

– Экс-гомосексуалы – те, кому вы помогли обратиться в гетеросексуальность или вернуться к ней… Производят ли они впечатление людей счастливых, довольных жизнью? Вступил ли кто-то из них в брак? Есть ли у них дети?

– Во многих случаях – да, – кивнула Джонсон. – Доля неудач среди этой конкретной группы составляла в общем около 12 процентов.

Билл резко вмешался, торопясь внести коррективы.

– На самом деле, 35 процентов – это неудачи в конверсии или реверсии, – бросил он.

Джонсон вспыхнула:

– Прошу прощения; это были другие… – попыталась она загладить неловкую ситуацию.

Мастерс вновь нетерпеливо перебил ее:

– Для начала, примерно две трети из них уже состояли в браке, когда обратились за помощью, – объяснил он. – Некоторые из них вступили в брак после начала лечения. У них родились дети. Те, кто не попал в список неудач, через пять лет после лечения отвечали на вопросы контрольного опросника и сообщили, что они живут комфортной, активной гетеросексуальной жизнью.

Сознавая, что репортер может потребовать дополнительных доказательств, Мастерс добавил:

– Нам приходится полагаться на их собственные заявления.

Телевидение едва ли было способно судить о «Гомосексуальности в перспективе» – эпохальном исследовании более 300 гомосексуальных мужчин и женщин в течение 14 лет. Мастерс называл эту книгу «третьей ножкой табурета» – кульминацией их трилогии. Первые два учебника сосредоточивались преимущественно на гетеросексуальном соитии и лишь мельком упоминали о таком явлении, как гомосексуальность.

Когда Мастерс и Джонсон начинали свою работу в середине 1960-х годов, термин «гей» еще не вошел в повседневный лексикон, оставаясь, скорее, кодовым словом в подпольных барах и определенных социальных кругах. Мастерсу и Джонсон трудно было добиться сотрудничества гомосексуалов в Сент-Луисе. Но когда сведения об исследовании просочились в прессу, некоторые из них сами предложили себя в качестве волонтеров.

В «Гомосексуальности в перспективе» Мастерс и Джонсон изложили свои открытия в социальном контексте. Предисловие Тристрама Энгельгардта-младшего, специалиста по этике биологических исследований из Джорджтаунского университета, охарактеризовало их открытия как «физическую систему, в которой одна душа прикасается к другой с удовольствием и любовью». Энгельгардт подчеркивал двуличность западной культуры и задавался вопросом, почему древние греки могли «описывать гомосексуальность как парадигму любви и эротики, [в то время как] английское право характеризует ее как грех, который не должно даже называть вслух».

Христианство не отличалось терпимостью ко всему, что выходило за рамки воспроизведения рода и норм брака. Св. Августин предостерегал, «что из всех этих – а именно грехов, принадлежащих к похоти, – наихудший тот, что идет против природы». Религии и общества на всем земном шаре запрещали содомию, женоподобное поведение и другие «неестественные» акты, приговаривая виновных к физическим наказаниям, отсечению членов тела и даже смертной казни. Тем не менее в почетном списке цивилизации числились люди, которых считали гомосексуалистами – Сократ, Юлий Цезарь, Александр Македонский, Микеланджело, Леонардо да Винчи и король Англии Иаков I.

К ХХ веку теоретики принялись спорить, что определяет сексуальную ориентацию – генетика, семейная среда, гормоны или порядок рождения детей в семье (или некая комбинация этих факторов). Теория Зигмунда Фрейда об «инверсии» предполагала, что все люди рождаются бисексуальными, а биологические факторы и среда развития ребенка определяют его взрослые убеждения. Психиатр Рихард фон Крафт-Эбинг считал гомосексуальность отклонением от нормы; в тот же список входили садизм и мазохизм. Только в 1973 году Американская психиатрическая ассоциация исключила эту сексуальную ориентацию из своего справочника, где она была отнесена в ту же группу, что и психоз, паранойя и другие аномальные формы поведения. Генетики, искавшие биологический корень проблемы – «гей-ген» в коде ДНК, – так его и не нашли.

Современная эпоха не положила конец жестокости в отношении гомосексуалов; это отразилось как в гражданском законодательстве, так и в преступном насилии, включая массовое заключение гомосексуалов в тюрьмы в нацистской Германии. В Америке геев и лесбиянок подавляли с помощью многочисленных законов против «вырожденцев», что приводило к стычкам, вплоть до нью-йоркских Стоунволлских бунтов в 1969 года[13], спровоцированных притеснениями полиции. Возмущения по всей стране вдохновили движение за освобождение геев во многих городах. К тому времени как вышла в свет «Гомосексуальность в перспективе», гомосексуалов уже привычно именовали словом «гей», и они медленно, но верно набирали влияние в обществе. Некогда тайные геи ныне жили открыто. И все же, как и в случае с гетеросексуальным сексом, официальная медицина игнорировала биологические вопросы, касающиеся гомосексуальности.

В своем исследовании Мастерс и Джонсон повторяли более ранние предположения Альфреда Кинси о том, что до 10 процентов взрослых американцев имеют некий гомосексуальный опыт. (Перепись населения США и другие исследования указывали всего 2 процента.) Они также опирались на оценочную шкалу Кинси в определении сексуальной ориентации. «0» баллов по Кинси присваивались мужчине или женщине, которые утверждали, что никогда не имели «открытого гомосексуального опыта»; оценка «3» по Кинси ставилась тем, у кого был «равный гомосексуальный и гетеросексуальный опыт»; «6» – те, у кого «не было гетеросексуального опыта». Пациенты с 5-6 баллами считались «открыто живущими гомосексуальной жизнью» и были кандидатами на «конверсию» в гетеросексуальность. Кандидаты с 2–4 баллами – либо одиночки «в подполье», либо состоявшие в браке и сохранявшие скрытую гомосексуальность, – рассматривались для «реверсии» к гетеросексуальности. Из 67 случаев 54 были мужчинами и только 13 – женщинами.

К удивлению авторов, около 60 процентов представителей обоих полов, стремившихся к переменам, состояли в браке (хотя многие жили раздельно и редко имели половые сношения с супругами). При «реверсе сексуального предпочтения» успех часто зависел от причин, побудивших пациента обратиться за лечением. Те, чьи попытки оканчивались неудачей, часто опасались публичного разоблачения или испытывали давление со стороны партнера. «Когда в частной беседе с терапевтом использовались такие фразы, как «мне нужно время от времени встречаться со своими друзьями», или «я хочу быть гетеросексуалом на 95 процентов», этим парам отказывали в лечении», – поясняли Мастерс и Джонсон в книге. Они не хотели, чтобы лечение использовалось «как средство для введения в заблуждение супругов», особенно когда дело касалось пациентов-мужчин.

Случаи конверсии ставили перед терапевтами множество трудных задач. Мастерс и Джонсон описывали одного женатого мужчину, который потерпел неудачу и в браке, и в попытках заняться сексом с другими женщинами, а затем «обратился к гомосексуальному взаимодействию в качестве спасительной для своего эго меры». Через четыре года этот мужчина и его жена явились в клинику в надежде «нейтрализовать» его гейские наклонности и стать гетеросексуально функционирующей парой. В другом случае, на первый взгляд не поддающемся лечению, одна женщина с «6» баллами по шкале Кинси, «прожив приблизительно 11 лет как сексуально активная, но неудовлетворенная гомосексуалка», нашла мужчину, с которым обрела гармонию и счастье.

Без мотивации со стороны пациентов, признавали Мастерс и Джонсон, шансы на успех лечения «существенно снижались». И все же их «рейтинг успеха» казался поразительным. Из 67 пациентов женского и мужского пола лишь 14 потерпели неудачу в первый двухнедельный период лечения. В течение пятилетнего периода последующих наблюдений итоговый уровень неудач в 28,4 процента – или более чем 70 процентов успеха в изменении сексуального предпочтения – был не вообразим для мира психиатрии и психоанализа. Впрочем, некоторых пациентов оказалось невозможно отследить после лечения, признавали авторы, что делало их финальные цифры несколько «обманчивыми».

Мастерс и Джонсон понимали, что их открытия будут расценены как дальнейшее отречение от психоанализа. Они обвиняли психотерапевтов в том, что те слишком охотно смиряются с «неудачей» и не контролируют собственные предубеждения.

Активисты движения за освобождение геев и социологи, изучавшие гомосексуальность, резко критиковали теорию конверсии. Как замечала писательница Дженис Ирвин, «на протяжении всей книги они утверждают, что быть геем – это нормально, но они знают, как это исправить – на тот случай, если мы считаем это ненормальным». Религиозные консерваторы и комментаторы правого крыла использовали исследование Мастерса и Джонсон как доказательство того, что образ жизни геев и лесбиянок – вопрос личного выбора, а не предопределен Божьим промыслом. Евангелисты предлагали «исцелять» гомосексуалистов молитвой, направляя их обратно на истинный путь гетеросексуальности, как предписывали вначале Библия, а теперь и секуляристы, подобные Мастерсу и Джонсон.

Даже старые друзья и поклонники Мастерса и Джонсон высказывали свои сомнения. Доктор Лоуренс Хэттерер из Корнельского медицинского центра заявлял: «Я не могу представить себе, чтобы можно было взять человека с долгой историей гомосексуальности – и за две недели превратить его в гетеросексуала». Когда журнал «Плейбой» подверг сомнению их теорию конверсии, Джонсон не выдержала. «Мы не даем определений, что правильно или неправильно в вопросах человеческого выбора, – рявкнула она в одном интервью. – Вряд ли это новость, что есть на свете гомосексуалы, которые не хотят быть гомосексуалами».

Единственным, кто по-настоящему верил в конверсионную теорию, был Билл Мастерс.

Во время съемок «Встречи с прессой» и всего пресс-тура Джонсон защищала «Гомосексуальность в перспективе», но в глубине души она была очень недовольна методами и результатами этой работы. Многие годы спустя Джини выражала сомнение в возможности конверсии геев в натуралов.

Вся история началась на десять лет раньше, когда многие верили, что Мастерс и Джонсон способны изменить сексуальную жизнь практически любого человека. Алекс Левай, клинический профессор психиатрии в Нью-Йорке, направил к ним мужчину немного старше 20 лет. Молодой хотел иметь семью. Конверсионная терапия добилась успеха, но, как оказалось, лишь временного. «Он женился, у него родились дети, – вспоминал Левай. – Но у него не было желания сохранить достигнутое. Он вернулся к своей гейской жизни. Эти ориентации очень сильны, и их трудно изменить».

Причины, побудившие Мастерса продвигать теории конверсии/реверсии, были непонятны ни его друзьям, ни врагам, ни даже самой Джонсон. Он никогда не демонстрировал грубых предрассудков своего послевоенного поколения, которое поносило гомосексуалов так же злобно, как и коммунистов. В 1971 году он стал соавтором Колодны в исследовании, которое обнаружило подавленный уровень тестостерона у гомосексуалов по сравнению с гетеросексуалами. Тем не менее Мастерс верил, что сексуальная ориентация определяется многими факторами. Он полагал, что счастье пациента и его гармония со своей сексуальной идентичностью имеют первоочередное значение – точно так же, как некогда мастерил искусственные влагалища для своих пациенток, будучи хирургом. Конверсионная терапия была результатом сострадания Мастерса к пациентам, а не схемой, придуманной, чтобы что-то доказать.

«Гомосексуальность в перспективе» содержала больше умозрительных конструкций, чем научных фактов. Некоторые главы, перегруженные статистикой, сравнивали физиологические реакции геев, лесбиянок и контрольной группы гетеросексуалов. У них приводились измерения эрегированных пенисов, клиторальных реакций, полового прилива и физических характеристик во время секса. В основном все происходило одинаково, независимо от ориентации. Но в книге различия превращались в обобщения. «Сексуальное притворство не так распространено среди лесбиянок, как среди гетеросексуальных женщин. Прежде всего женщине гораздо труднее обмануть другую женщину, чем ничего не подозревающего мужчину». Гомосексуалы изображались лучшими любовниками, чем гетеросексуалы, по крайней мере, когда стимулировали своих партнеров с помощью куннилингуса или фелляции. «Фантазийные паттерны» – мечты или видения насильственного, группового секса и анонимных сношений – преобладали у гомосексуалов, писали авторы, не предоставляя для этого утверждения значимых доказательств.

Отсутствие доказательной базы было особенно очевидно в заявлении Мастерса и Джонсон о том, что мужчины и женщины не рождаются гомосексуалами, а «гомосексуально ориентируются путем усвоенного предпочтения». Однако они не представили никаких обоснований, если не считать того, что генетическое происхождение сексуальности также не доказано.

Секретность, вообще свойственная Институту Мастерса и Джонсон, в случаях конверсии становилась еще серьезнее. Большинство сотрудников ни разу не встречались с пациентами, проходящими терапию для изменения сексуальных предпочтений. Те, кто был посвящен в этот вопрос, видели, что Мастерс не хотел слушать их опасения насчет конверсии. Со временем сотрудники научились не спорить с ним на эту тему.

Поначалу Колодны не сомневался в способности программы излечить любого пациента. «Если Билл сказал, что они проводят успешную конверсионную терапию, то кто я такой, чтобы считать, что это невозможно?», – говорил он. Колодны слышал те же уклончивые объяснения о доме в Лейдью как о «лаборатории», где проводилась особая терапия. Однако, когда приблизился срок публикации «Гомосексуальности в перспективе», Мастерс попросил Колодны помочь в ее подготовке. Сознавая свои ограниченные писательские способности, Мастерс хотел, чтобы Колодны прошелся по описаниям индивидуальных случаев и сделал их более «читабельными».

Все их предшествующие книги содержали такие описания историй пациентов без упоминания имен. Гомосексуальность, учитывая ее сложную природу, потребовала особенно ярких зарисовок. Например, в разделе «История болезни: пара № 10» две страницы были посвящены пересказу истории Р. – 30-летнего пациента с индексом Кинси «6». Р. был «убежденным гомосексуалом» – настолько, что «часто обходил местные бары и общественные туалеты». Затем Р. познакомился с 23-летней женщиной, с которой у него обнаружилось много общих интересов, и влюбился в нее. В конечном счете он прожил 10 месяцев с этой гетеросексуальной женщиной (Кинси «0» по показателю ориентации), пока они не поженились. «Несмотря на усилия со стороны жены, Р. не мог получить или поддерживать эрекцию», – констатировал рассказ. В комментарии Мастерс и Джонсон подытоживали свой успех в лечении Р. и его жены:

Он начал успешно действовать в соитии на десятый день терапии. Диспансерный контроль пары проходил без особенностей. В семье родились дети, Р. делает успешную карьеру как клинический психолог, и брак, по отзывам обоих партнеров, эффективен. Однако эта история – исключение, а не правило для сексуальных отношений между мужчиной «Кинси-6» и женщиной «Кинси-0». Ограничения в способности конвертироваться или реверсироваться к гомосексуальности зависят не только от степени мотивации, но и от вознаграждений, потенциально доступных в результате такой конверсии.

Когда Колодны просил разрешения просмотреть документы и прослушать записи таких случаев, он получал отказ, хотя обычно всё, сказанное на сеансах, записывалось на бобинные магнитофоны. Так он начал подозревать, что некоторые, если не все, истории излагались не вполне правдиво. Они были составлены из фрагментов воспоминаний Мастерса или полностью сфабрикованы. «Они вели меньше случаев, чем указано в книге, – говорил он. – Желание представить убедительный материал привело к преувеличению или даже фальсификации». Хотя Колодны всемерно восхищался Мастерсом, он не мог объяснить это иначе. Сам он ни разу не видел ни одного конверсионного пациента.

В конце концов, он обратился к Джонсон, хотя понимал, что рискует. В то время он считался протеже Мастерса, и критика в адрес мэтра за его спиной могла вызвать гневную реакцию со стороны Джини. «Я рассказал ей, какой будет реакция на эту книгу – насмешки профессионалов, обвинения в высокомерии и необъективности, нападки со стороны движения за освобождение геев, психиатрического сообщества, – со всех сторон, за исключением вооруженных Библией консерваторов, которые скажут: «Вот видите, мы всегда вам говорили – если бы эти [гомосексуалы] захотели измениться, они могли бы это сделать!».

Джонсон сразу признала существование проблемы. У нее тоже возникали подозрения в отношении конверсионной теории Мастерса. Перспектива публичного позора и возможного разоблачения сильно расстраивала Джини. Всю жизнь она страдала от упреков в недостатке образования и сомнений в ее надежности. Она гораздо лучше Мастерса понимала опасности, связанные с продвижением неподтвержденной теории. Ей было трудно примириться с тем, что ее имя будет указано в качестве соавтора.

– Я не хочу, чтобы меня осуждали или припоминали мне этот идиотизм, – жаловалась она. – Он написал чушь! Он все это придумал!

Некоторое время Джини раздумывала, не потребовать ли, чтобы на книжной обложке был указан один Мастерс, с ключевой фразой «Основано на исследованиях, проведенных в сотрудничестве с Вирджинией Джонсон». Но такая оговорка породила бы еще больший скепсис. Она просила Колодны попытаться отсрочить публикацию – может быть, главные промахи удастся исправить или смягчить.

– Я не могу с ним разговаривать, – призналась Джонсон, демонстрируя редкую для нее слабость. – У нас были уже крупные ссоры по поводу этой книги, а мне приходится жить с этим человеком.

Колодны изложил свои опасения письменно, в дружеском, но откровенном тоне. Он повторил свои прежние предостережения о том, что главы, касающиеся изменения сексуальных предпочтений, нуждаются в пересмотре. Но Мастерс отказался уступать. Не для того он так упорно трудился, чтобы его лишили этого приза – финала долгосрочных исследований человеческой сексуальности. Их разговор вылился в пылкую ссору и закончился в кабинете Джонсон. Ни она, ни Колодны не смогли переубедить Мастерса. «Это очень важный материал, – неоднократно повторял Мастерс. – Нам нужно, чтобы мир знал, что мы способны делать».

С одобрения Джонсон Колодны поговорил с издателем об отсрочке, но было слишком поздно: подготовка к изданию шла полным ходом. Оставалось одно – предоставить судьбу этого произведения случаю и надеяться на лучшее.

На выход в свет «Гомосексуальности в перспективе» возлагали большие надежды. Издатель заранее раскрыл ее содержание журналу «Тайм», который опубликовал его с одобрительной рецензией, основанной на превозносимой до небес репутации двух исследователей. «Нет никаких сомнений», объявлял журнал, что Мастерс и Джонсон – «феномен современности».

Однако в обзоре «Лос-Анджелес Таймс» правдивость конверсионной статистики открыто подвергалась сомнению. Самая неприятная реакция последовала со стороны научного и медицинского сообщества. Если исследование опиралось на гомосексуалов, готовых потратить 2500 долларов за две недели, чтобы «реверсировать» свою гомосексуальность, «то вы получили безнадежно предвзятую, самоизбранную выборку, искаженную в пользу успешности», – говорил Джон Мани из медицинской школы университета Джона Хопкинса, эксперт по сексуальной идентичности. Даже Джадд Мармор, бывший президент Американской психиатрической ассоциации, который просил Мастерса о помощи в исключении гомосексуальности из списка психических заболеваний несколькими годами ранее, сомневался в их результатах.

Споры по поводу конверсионной терапии длились десятилетиями. Многочисленные шарлатаны и религиозные фанатики, апеллируя к успеху Мастерса и Джонсон, создавали группы для «экс-геев». Основатель Христианской коалиции Пэт Робинсон и преподобный Джерри Фолуэлл в числе многих других поддерживали программы, призванные возвращать «грешников» в лоно богобоязненной гетеросексуальности. В 2006 году Католическая медицинская ассоциация объявила, что научные исследования, включая работу Мастерса и Джонсон, «противоречат мифу о том, что влечение к собственному полу генетически предопределено и неизменяемо, и дают надежду на профилактику и лечение». Во время президентской кампании 2008 года церковь Аляски, прихожанкой которой была кандидат от республиканцев на пост вице-президента Сара Пэйлин, пропагандировала конверсию геев путем молитвы.

К 2007 году Американская медицинская ассоциация официально заявила, что «возражает против применения «репаративной», или «конверсионной», терапии».

Мастерс был уверен, что со временем их книгу примут, так же как приняли первые две. Он полагал, что бо?льшая часть критики исходит от фрейдистского аналитического сообщества, которое жаловалось, что двухнедельный курс лечения – подход слишком упрощенный и недостаточный для понимания сексуальной жизни пациента. Несмотря на все ограничения в объеме исследования, Мастерс считал, что перспективы конверсионной терапии давали пациентам больше надежды и свободы, чем могли предложить психоаналитики.

Ближайшие сотрудники недоумевали, почему Билл так упорно проталкивает свои неправдоподобные теории о конверсии и реверсии. Он был дальновидным ученым, немного резковатым в своих взглядах, но всегда опиравшимся на обширную документацию. Как мог он в этот раз так подвести институт?! СМИ, хоть и позволяли себе критику, но ни разу не усомнились в фундаментальной честности книги и не подозревали о тревогах, царивших в клинике.

Пристыженная и расстроенная Джонсон поклялась, что больше никогда не позволит Мастерсу поставить ее в такое положение. К началу 1980-х годов она стала больше бывать на своем рабочем месте. «Джини чувствовала, что Билл становится непредсказуемым источником проблем, – рассказывал Колодны, – и пыталась взять в свои руки управление институтом».

В 1982 году, когда Институт Мастерса и Джонсон перебрался в новое красивое здание, именно Джонсон контролировала процесс строительства и одобряла поэтажный план. Больше никто не сомневался, где будут приниматься главные решения – в красиво обставленном угловом кабинете Джини или в другом, гораздо более скромном, который она отвела Биллу.