Глава 28. Будущее советского танкостроения

Глава 28. Будущее советского танкостроения

И так, наконец, наступило так долго подготавливаемое «начало конца». Приказом МОП № 317, во исполнение Постановления Правительства от 06.07.1976 г. на вооружение принят третий тип среднего танка Т-80 (изд. «219») и организация его серийного производства на Омском, Харьковском и Ленинградском Кировском заводах. До полного перехода этих заводов на выпуск Т-80, они должны проводить подготовку производства, а «Завод им. Малышева» вместе с ЛКЗ – доработать конструкцию Т-80.

Всё это создает условия, что примерно до 1980 г. все четыре танковых завода СССР (УВЗ, ЗТМ, Омск и ЛКЗ) будут выпускать три типа, по сути одинаковых по своим боевым и техническим качествам машин, создавая при этом исключительную сложность в производстве, эксплуатации, ремонте, обучении и снабжении комплектующими узлами.

Больше того, вся эта «смесь» машин (Т-64А, Т-80, Т-72, «Кобра») будут довольно длительное время находиться на эксплуатации в войсках, усугубляя этим всю сложность эксплуатации разных типов машин, сохраняя при этом производство и отпуск какой-то части их узлов и деталей для обеспечения нужд эксплуатации и ремонта. Всё это будет продолжаться в течение следующего 5-летия, а может и 10-летия, то есть до 1990 года. Получается далеко неприглядная картина очень непродуктивной, дорогой и длительной по времени работы заводов по перестройке производства и малым поступлением новых машин в войска.

Этот вопрос ещё хорошо не продуман и его надо ещё очень тщательно «прожевать». По всему видно, что подготовка предложений по танку Т-80 и рекомендации его производства на заводах Ленинграда, Харькова и Омска глубоко не проанализирована и требует ещё анализа и обсуждения.

Другая сторона этого дела, не менее опасная для развития танков на последующие годы, является массовое отвлечение технических сил всех заводов и КБ на проработку, унификацию, подготовку производства и выпуск танка Т-80 и остановка работ по перспективным направлениям: поиска новых решений и новых образцов. Во всяком случае, до 1980 года это никому из заводов и КБ не поручено, а немцы и американцы, при всех условиях, к этому времени выйдут с новыми образцами «ХМ» и «Леопарда». А что мы к этому времени будем иметь? «За душой» практически ничего, так как за три года (1977, 1978 и 1979) много, а тем более чего-то особенного, не сделаешь. Получается, что мы идем в «тупик» и можем потерять «своё лицо» в танковом вооружении в сравнении с Западом и тем создать очень опасную ситуацию, которую быстро исправить уже будет невозможно. Тут где-то и кем-то допущена большая ошибка или просто непонимание задач, которые мы должны ставить перед собою в интересах сохранения своего превосходства в танковом вооружении.

Мне кажется, что в своей основе тут отрицательно сказалась борьба КБ за «честь мундира». При полном отсутствии со стороны МОП и МО четких требований и определений по развитию новых образцов, трезвый анализ и объективная оценка всех предложений зачастую подменялись нездоровыми средствами принижения результатов работы «противников» и использования мнений отдельных «влиятельных» лиц, не имеющих прямого отношения к конструированию танков.

Другой, не менее важной причиной, я бы считал роль отраслевых институтов, которая была крайне низка, напоминала больше «невмешательство» в борьбу конструкторских бюро, не отражала передовые, смелые, оригинальные и новые направления по развитию узлов, механизмов и танков в целом. Все эти вопросы по существу, рождались и отрабатывались заводами и их КБ, а вклад институтов сводился к помощи КБ по испытаниям этих узлов. За очень редким исключением отдельные работы исходили из институтов, но они были крайне малочисленны и далеко не отвечали масштабам этих организаций. Более того, что касается «отрыва», «скачка», в поисках новых решений, но тут институты ничего в свой актив дать не могут, ни по узлам, ни по компоновкам перспективных машин.

По этим причинам мы топчем на месте уже долгое время, пытаясь создать новую более перспективную машину завтрашнего дня, не получив от институтов ни идей, ни новых компоновочных схем, ни узлов. Отраслевые НИИ к тому же даже больше, чем кто-либо другой, боятся всего нового, перспективного, смелого, а тем более рискованного в своих поисках и предложениях.

Немалую роль в сложившейся далеко не приглядной обстановке оставляет система общего руководства работами по танкостроению. В первую очередь отрицательно сказывается не в меру разбухшая над Главным конструктором опека «сверху», руководствуясь принципом: «Управление коллективное, а ответственность персональная». Главному конструктору очень многие вышестоящие и влиятельные лица и организации в одностороннем порядке, а зачастую вразрез с его мнением, приказывают, предлагают, запрещают и прочее по всем вопросам, за которые он уже отвечает и только он один имеет персональное право на принимаемое решение.

Тут на его пути стоит уйма народа, но всем линиям, начиная от руководства завода, своего и других Министерств, ответственных лиц и организаций, начиная от районного масштаба и заканчивая многогранной и многоликой организацией Заказчика. Тут никого нельзя обойти вниманием и исполнительностью их решений и приказаний, что вполне практически снижает роль, ответственность, авторитет и доверие, возложенное Правительством на Главного конструктора в решении поставленной перед ним задачи.

Права Главного конструктора, как хирургу, надо вложить в его одни руки и только он один должен отвечать за конечный результат. Для этого, на период работы над опытным образцом его надо не только оградить от опеки, оценок, согласований, утверждений и прочих формальностей, а наоборот дать ему всё необходимое для быстрейшей реализации своих идей в металле, доработки этого образца, а затем уже предоставления это образца на «суд» Заказчика.

Такой порядок был раньше, даже тогда, когда уровень знаний и опыта тогдашних Главных конструкторов был далек от желаемого. Теперь мы далеко ушли вперед и такое широкое доверие Главному конструктору не только крайне необходимо для дела, но и для его самого, так как в этом лежит основа его соответствия, авторитета, доверия и эффективности работы его лично и возглавляемого им коллектива конструкторов.

Вот тут «зарыта собака»!

19.08.1976 г. Харьков