Глава 14. Главный конструктор против Главного маршала

Глава 14. Главный конструктор против Главного маршала

25.02.66.

Прибыл в Москву. Завтра состоится Заседание НТК Генштаба по вопросу письма Главного маршала БТВ Павла Алексеевича Ротмистрова. В 11часов с А.В. Радус-Зеньковичем посетили начальника ГБТУ П.П. Полубоярова. Я доложил о достигнутых на сегодня результатах испытаний танка «432»

При проведении НТК, Павел Павлович посоветовал: сократить полемику, развить выполненную работу в КБ и на заводе по доводке изд. «432» и «457», дать ответы на вопросы Ротмистрова. Надо показать, что опытная войсковая эксплуатация танка «432» и двигателя «457» имела большой положительный опыт, позволила быстро и всесторонне проверить новые подходы в разработке танков и надежность новых механизмов. В конце выступления, надо показать недостатки и ошибочность доводов, приведенных Ротмистровым.

Я ответил:

– Т. Ротмистров не видит ничего хорошего: малый вес и габариты, защита, новая трансмиссия, высокое КПД силовой установки, рост средней скорости движения, радиационная защита, уменьшение численности экипажа до трех человек, компактные моторно-трансмиссионное отделение. Все это нашло много сторонников среди танкистов. Дефекты по ходовой части есть, но все они устранимы.

По гусенице:

1. Расшатывается гребень.

2. Гнется палец.

3. Теряются болты крепления.

4. Ослабевает клин.

5. Износ скобы по месту контакта со звездочкой ведущего колеса.

6. Выкатка под опорным катком.

7. Тяжелая и длительная замена трака.

26.02.66.

Москва. Заседание НТК Генерального штаба МО СССР. Тема: «Рассмотрение письма Главного маршала БТВ Ротмистрова по изд. «432» и «457».»

Выступали: А.В. Радус-Зенькович, А.А. Морозов.

Старовойтов В.С.:

– Пушка 115 мм превосходит английскую 105 мм, но уступает новой натовской калибра 120 мм. Защита на танке «432» существенно сильнее. Подбоя по защите больше, чем везде. Маневренность «432», по крайней мере, не уступает немецкому танку «Леопард». Танк «432» имеет преимущества перед всеми известными зарубежными и отечественными танками. Много новых и прогрессивных механизмов и узлов применено в этой машине.

По двигателю 5ТДФ выступали Струнге и Толстов.

Егоров зачитал проект решения НТК ГШ. Оно положительное.

Ротмистров П.А.:

– Прошу меня извинить. Я глубоко уважаю Главного конструктора Морозова и принимаю предлагаемые изменения. Я за хорошую машину и поэтому отношусь придирчиво. …. Надо прекратить хвастовство, т.к. это ведет к потере бдительности. Американский М60А1 до ремонта проходит 6400 км. За границей танки неплохие. Предложение: надо поступить так, как поступили с Т-44. Прекратили доработку и перешли на Т-54.

Комаров, генерал-полковник, начальник боевой подготовки:

– Боевая эффективность пушки хорошая. В войсках МЗ освоили хорошо. «Сирень» стала лучше и оценивают ее высоко. Ручное заряжание занимает много времени. Работа МЗ должна быть абсолютно надежной. Средняя скорость движения днем 30 км/час, а ночью 25 – это хорошие показатели. Запас хода составляет 280 км. Этот параметр надо повысить. Гусеница имеет ресурс 3000 км. Надо увеличить срок службы гусеницы. Препятствия танк преодолевает нормально. Механик-водитель утомляется меньше, но плохо, что есть ограничения по его росту – не более 175 см. Командир танка утомляется и у него нет места для пользования картой. Тесно ногам наводчика. Нет быстрой посадки экипажа из-за малых люков. Надежность двигателя и ходовой части танка в 1965 году остается недостаточной. Сейчас принимать танк «432» на вооружение нельзя. Надо дать заводу время для доводки машины. В течение лета выполнить эту работу можно.

Козлов А.С. (Академия БТВ) выступал против двигателя 5ТДФ. Видимо, он стоит за Ротмистровым П.А.. Открыто выступает против «432».

Ладонников Н.А.:

– Двигатель серии «41» более надежный, чем предыдущие, завод имеет возможность довести его.

Генерал Сыч А.М.:

– Я не буду повторять о недостатках. Боевые недостатки мы увидели еще при макетном просмотре. В машине нет места для экипажа. Средняя скорость машины №210 оказалась 18 км/час, потому, что двигатель не танковый, с плохой приспособляемостью. Расход топлива больше на 20–30 %. Непоправимых недостатков нет, но в танке ничего исправить нельзя и виновен этому двигатель. На ведущие колеса подается меньшая мощность, которая со временем падает дополнительно на 8%. Гусеницы «432» не взаимозаменяемые с гусеницами Т-62. Промышленных мощностей для производства штампованных траков нет. Вес танка маловат, лобовая броня пробивается. Все можно исправить, но главного, двигателя – нет. Я был за двигатель В-36, но нас не поддержали. 5ТДФ никуда, кроме танка, не влазит. Вся армия стоит на В-2 и «457» для его замены не подходит. Вопрос стоит серьезно – «432» машина не боевая. Такое мнение есть! Надо форсировать В-2 и кончать с доработкой 5ТДФ.

Тарасенко (командир в/ч 68054, Кубинка):

– Основные боевые показатели «432» – это его преимущества. Желание сделать танк лучше «432» пока не удается. Защита имеет прямые преимущества, несмотря на некоторые недостатки. Вооружение не очень отличается от Т-62, но МЗ дает большие преимущества. Маневренность и управляемость танка «432» значительно лучше, чем у Т-62. Желательно улучшить размещение наводчика, но то, что на сегодня есть – допустимо. Характеристики танка «432», полученные на полигоне, более высокие, чем у Т-62. На машине №222 резко отмечено улучшение МЗ работает надежно. Последние машины завода стали намного лучше предыдущих. Машину надо доводить!

Белянчев:

– Заводом выпущено 254 машины. Получен большой опыт эксплуатации в войсках. Морозов старательно работает над недостатками и результаты этого видны. Экипажу в танке тесно, но он может выполнять свои задачи, скорострельность при ручном заряжании низкая, срок службы ходовой части надо довести до 5–6 тысяч км. Предложения по улучшению «432» изложены в письме Полубоярова и включают 9 пунктов. «Скулы» вызывают заклинивание башни и их надо убирать.

Алексеев Н.Н.:

– Считаю необходимым продолжить доводку «432», но этот процесс необходимо ускорить. Нельзя не видеть хорошее и выпячивать недостатки. Сыч и Белянчев не отвечают за машину, стоят в стороне и стараются ее только «вымазать». При всех недостатках в разработке и производстве «повернитесь лицом» к танку. Двигатель можно довести и тут нет никаких разногласий с Директивами ЦК. Завод много работает. Нельзя стоять в стороне, в роли критиков. Машина может быть доведена. Я против тех предложений, которые ломают машину.

Козлов:

– Двигатель довести нельзя.

Ротмистров:

– По пушке мне дали неправильную справку с Кубинки.

01.03.66.

Начальник НТК ГШ генерал-лейтенант Алексеев Н.Н. передал, что по докладу Министру МО о решении НТК по «432» приказано снять с должности генерала Сыча А.М.

1 и 2 марта 1966 г. в Москве, в доме ученых Академии Наук СССР, проходил хозяйственный актив МОП. Первым выступал Зверев С.А. Два часа длился его доклад. Вторым – Надирадзе, директор и Главный конструктор НИИ-1 и пошло…

На совещании актива МОП ко мне подошел Белянчев и как-то переменившись, особо заискивающе, начал разговор о «432». Когда можно посмотреть проработку мероприятий по письму П.П. Полубоярова (9 пунктов) и когда их можно будет ввести в производство. Спешить с введением мелких замечаний военных не надо. Они всегда были, есть и будут. Например на Т-54 и Т-62 в войсках собрали 400 замечаний. Я ответил, что мне дан срок – 1 квартал и раньше этого срока ничего не скажу.

Вечером, в 19 часов состоялось совещание у Крицына. А.И. Старовойтов В.С. доложил результаты испытаний «432» во ВНИИ-100 по гусенице и торсионам. Они предлагают двойной торсион с трубой. Серенсен и АН СССР считают, что торсион в технологии перенапрягается и дает хрупкий крупнозернистый излом. На последующих двух машинах торсионы делать с допускаемыми напряжениями 12000 кг/см2. Все считают, что поломка зуба гусеничного колеса получается только при сбросе гусеницы.

Радус-Зенькович, Белянчев и Крицын согласны, что сборку трех контрольных мартовских машин можно закончить не в марте, а в апреле, но сделать их качественно. Надо отослать на Кубинку широкий смотровой прибор водителя для проверки с регулировкой подъема по высоте. Передать в Академию БТВ новые траки, по типу омских, для проверки их на прочность и сравнения с другими. Было 5 или 9 случаев поломок зубьев ведущего колеса. Это надо проверить на полигоне в Чугуеве. Пересмотреть все дефекты, выявленные при испытаниях изделий №№101, 102, 104, 301, 302, 210.

Двадцать пятым докладчиком на активе выступал Смирнов Л.В., Председатель ВПК и заместитель Председателя СМ СССР:

– Задача актива указать и наметить меры по имеющимся недостаткам. Пятнадцать заводов МОП не выполнили план. Потери по накоплениям, сверх нормативам и производству незначительные. Очень крупным недостатком является не выполнение научно-технических тем. Главное звено недоработок – «432» было выявлено в 1961 году. Совместные испытания машин провалены. В конце 1964 в Харькове построен новый корпус для производства двигателей. 5ТДФ доводился в 1964–65 годах, но до настоящего времени он не отвечает предъявляемым требованиям. Виноваты в этом Морозов, Старовойтов, Толстов и др. По-настоящему двигателем стали заниматься с середины 1965 года. ВНИИ-100 прекрасный институт, а начали работать по двигателю только недавно. Такое же положение и у Котина, тоже и у Исакова. Все не укладываются в установленные сроки. Плохо идет серийное производство БМП. 12 Главное управление должно лучше работать и исправлять ошибки. ……Теперь модно стало заниматься квантовыми генераторами, а выхода готовой продукции все же нет. Образцы есть, а приборов – нет. Нет выхода и у Погожева, ЛОМО, НИИ-801 и др. Нет сдачи на вооружение, а у американцев уже есть! Наш уровень оптики ниже мировых стандартов, отставание все увеличивается. Потеряна передовая наша роль даже в производстве фотоаппаратов. Это нас очень тревожит. Япония нас обгоняет. ……Отстает подготовка производства комплекса «Стрела-2» (Непобедимый, Нудельман и др.) …. Надо производить металлорежущие станки по-последнему слову техники. Уровень наших станков отстает от американских и европейских….. Слабо внедряем пластмассы, а производство простаивает. Конструкторы слабо отрабатывают технологию производства. Внешний вид выпускаемой продукции вызывает много вопросов. Это чрезвычайно важно. Культурой производства и чистотой помещений надо заниматься постоянно. Это надо прививать работникам предприятий, а не увеличивать число уборщиц. Мы мало занимаемся стандартизацией и унификацией. Это большой и нужный вопрос. …. Кадрами для промышленности занимается ЦК КПСС.

Передал привет от Брежнева и Устинова, выразил уверенность, что предприятия выполнят возложенные на них задачи.

Т. Зверев подвел итог работы актива и ответил на записки. Финогенов зачитал решение, а Поддубный (секретарь парткома КМЗ) – письмо актива в адрес ЦК КПСС. Всего выступало 29 человек. Закончился актив 02.03.66 в 18–30.

04.03.66.

Совещание у Соича с участием Крицына и Кучеренко. Тема: «О дисках трения фрикциона Ф5 БКП». В январе и феврале 1966 на машинах №№101, 210, 222 и 301 вышли из строя шесть дисков трения. В 1965 г. этого не было ни на заводе, ни в войсках. Большая работа проведена в ВНИИ-100 и их рекомендации подтвердились. Хорошее решение «держали в руках» и потеряли. Надо вернуться назад и все внимательно пересмотреть. Принято решение:

1. Снять диски Ф5 с коробок передач контрольных машин и отослать в п/я 558 для испытаний на вибростенде.

2. Ускорить исследовательские работы по изготовлению собственного стенда для виброиспытаний дисков КП.

3. Перебирать БКП на уже собранных машинах не вызывается необходимостью.

Машина №302 на 04.03 прошла 200 км. Двигатель отработал 113 моточасов. Провели техническое обслуживание. На 2500 км пробега лопнула шестая опора. На 3004 км пробега поломалась первая опора.

18.03.66.

Харьков. КБ-60. Совещание у Морозова. Присутствовали: Старовойтов, Ларин, Проскуряков и Софиян. Тема: «Пути повышения надежности подвески». Выводы:

1. Катки имеют овальную форму. Овальность 0.1 мм достаточная для возникновения биений.

2. Получены допускаемые напряжения кручения торсионов 13250 кг/см2 Их надо снизить до 12000, но повысить усилие отсечки гидроамортизатора до 8000 кг.

3. Рабочее тело торсиона надо обматывать изоляционной лентой для защиты поверхности от возможных забоин.

22.03.66.

Посещение завода генералом армии Батицким Павлом Федоровичем. Вместе с ним были Герасимов, Алексеев, Егоров, Полубояров, Радус-Зенькович, Белянчев и др. Все прошло хорошо и Батицкий остался всем доволен. Принятые решения:

1.КБ должно расширяться и специализироваться в танкостроении. Надо искать новые направления развития танков.

2.Передать изд. 436 т. Морову в Омск для последующей отработки и доводки.

3.Заказчик выдвинул следующие требования:

– защита переда корпуса и башни от 115 мм снаряда. Ларин должен это обеспечить без увеличения веса танка;

– отмена «скул» (сделано на «434»);

– устранить заклинивание между башней и корпусом. Сейчас зазор 53 мм, а меньше 45 мм делать нельзя;

– обеспечить возможность выхода водителя через его люк;

– увеличить скорость ручного заряжания, надо сделать 2 выстрела в минуту;

– ресурс ходовой части повысить до 5 тысяч км, проверенные мероприятия внедрить на изд. «434» (предложение Полубоярова);

– обеспечить выход механика-водителя через верхний люк башни при любом ее положении;

– сделать деревянный макет новой башни;

– сделать съемный подбой на люке водителя;

– вызвать на завод всех дальномерщиков и переговорить с ними о возможности изготовления квантового прицел-дальномера в минимальном объеме;

– увеличить величину преодолеваемого брода; на «432» по сравнению с Т-55 он меньше на 154 мм, выхлоп надо сделать вверх;

Радус-Зенькович поставил вопрос об увеличении мощности двигателя и унификации гусеницы «432» с гусеницей Т-55. Полубояров против этого решения. Белянчев поддержал Радус-Зеньковича и привел пример 1949 г. с Т-54.

Принято решение по «434»:

1. Три танка испытывать заводскими испытателями. Председатель ВНИИ-100. Главное – проверка вооружения. Это очень серьезные испытания.

2. Уточнить ТТТ и заложить новые машины. Военные и Министр просят 5 штук или даже больше.

3. Дать заключение комиссии о типе прицела оптический или радиолокационный. Председателем комиссии назначить т. Костенко. Программу испытаний утвердить в 12 ГУ, ГБТУ, ГРАУ, ОКБ-60 и у основных поставщиков комплектующих узлов.

27.03.1966.

Письмо маршалу Ротмистрову П.А.

Уважаемый Павел Алексеевич!

Меня ознакомили с Вашим письмом на имя Начальника Генштаба тов. Захарова, в котором Вы высказываете свои взгляды на танк «432», разработкой которого мне выпала честь руководить в КБ «Завода имени Малышева».

С одной стороны, критика нашей многолетней работы со стороны крупного специалиста, таким я Вас всегда считал и считаю сейчас для меня особо ценна и, пользуясь случаем, я принимаю ее с чувством глубокой благодарности. С другой стороны, будучи откровенным, скажу прямо, Ваши доводы и примеры, приведенные не в пользу танка «432», а главное рекомендации по исправлению отмеченных Вами в танке недостатков и ошибок в выбранных мною направлениях не только озадачили меня, но вызвали крайне тяжелое недоумение.

Кому, кому, а Вам – должно быть хорошо известно: развитие новой техники, а тем более военной, призванной во всех случаях идти в первой шеренге научных знаний, никогда не решалось легкой победой.

Военная техника, как и основной закон военной стратегии, основана на одном и том же принципе: «Побеждает тот, кто имеет смелость наступать. В обороне нельзя достигнуть победы».

В какой-то степени, этим принципом я руководствовался при решении сложной и большой задачи – создание нового среднего танка «432». Перед собой и коллективом конструкторов ставилась сложная, но почетная задача – найти новые пути по обеспечению значительного повышения боевых и технических свойств нового танка, резко отрывающих его от всех известных отечественных и зарубежных образцов.

Решение такой задачи, Вы не будете отрицать, возможно только в том случае, если в какой-то степени разумно оторваться от общепринятых «канонов» танкостроения и выбрать новые пути, которые открывали бы новые возможности более рационального решения основных задач.

Это путь развития и совершенствования любой техники, в том числе и военной. Он широко практикуется всеми, и я бы сказал даже в более широких, смелых и решительных масштабах, чем это, например, сделано мною.

К сожалению, в военной технике нет проторенных дорог и простое копирование так называемых «передовых» образцов военной техники обрекает только на отставание, потере передовой роли и преимуществ в техническом отношении вооруженных сил. А если этот путь явно порочен, то остается только единственный путь – идти только вперед для чего не бояться дерзать и упорно добиваться поставленной цели.

В работе по созданию нового среднего танка «432», мы абсолютно сознательно и с верой в конечный успех этого дела, взяли на себя обязательства решить большие и сложные задачи, предложенные нам УНТВ и МО в ТТТ на новый танк.

Выбранные нами пути решения этой задачи обеспечивали ее выполнение благодаря новым, как Вы их правильно назвали идеям, вложенным в этот танк.

Но от идеи до промышленного образца надо пройти немалый и трудный путь работы конструктора, испытателя и производственника. В отдельных случаях приходится познавать горечь неудачи и пройти путь долгих исканий. Кое-где даже приходится, временно, и отступить, не снижая при этом общего принципа движения вперед.

За время работы над танком «432», нам удалось решить много новых технических проблем, многому научиться и положительные итоги нашей работы не могут видеть только люди, далеко стоящие от танкостроения.

Все ли у нас хорошо? Конечно, нет. Во-первых, мы далеко не все еще сделали, а то, что делали, не всегда соответствовало правильному направлению.

Но как это неплохо, я все же позволю себе по этому вопросу с Вами разойтись во взглядах и принципиально не разделить Ваше мнение.

В своем письме, Вы не отрицаете правильности идей, заложенных в танке «432», и весь огонь критики сосредоточили на надежности самого танка. Практически, начав с этого, Вы и закончили тем же, делая неправильный, на мой взгляд, вывод, что танк, имея недостаточно прочные отдельные узлы и детали, в целом негоден, а стало быть – идея его порочна. Это в корне неверный и поспешный вывод. Ведь нельзя сразу отказываться от хорошей идеи, встретив на пути к ее осуществлению даже не одну трудность.

Жизнь нас учит другому, мы видим много примеров, когда это делается не по такому рецепту. Оглянитесь назад и посмотрите как в жизни и в технике идей доводились до осуществления. Нигде не было легкого пути, а только 99% пота и 1% результатов. Это удел всего нового и мы тут не исключение.

В Вашем письме я, с большим сожалением, не увидел той поддержки, которая помогает и удесятеряет силы конструктора в его тяжелом труде постоянного искания всего лучшего, предложения помощи, содействия или на худой конец, сочувствия и одобрения, когда в борьбе у тебя начинают отказывать силы и воля к победе. Ведь вы знаете, что наша работа конструкторов далека от личных интересов.

Пользуясь случаем, хочу напомнить Вам несколько примеров из истории танкостроения, которые аналогичны сегодняшнему примеру и которые я лично пережил в свое время.

Танк Т-34 так же имел тяжелые «роды» и все тогда ратовали за танк Т-26, который по надежности действительно в то время был лучше Т-34. Война показала, что приверженцы Т-26 были не правы.

В 1949 году тоже повторились с танком Т-54. Тоже была дискуссия против Т-54 в защиту Т-34. Теперь все повторяется, но уже с танком «432», так же в защиту берется старый танк и тормозится новый.

Все это я пережил в свое время и такая аналогия говорит, что все старое с боем уступает место новому, но для этого нужна большая поддержка и помощь.