Глава четвертая. ОТ «БИЛЬДЕРБЕРГА» К ТРЕХСТОРОННЕЙ КОМИССИИ

1969 год, май. В Эльсиноре (Дания) состоялось очередное ежегодное совещание Бильдербергского клуба, в котором приняли участие 110 человек, в том числе 56 американцев, 12 французов, 17 немцев, 5 англичан, 3 итальянца, 1 швейцарец, 2 голландца, 1 португалец, 1 японец, 1 турок, 1 грек.

Повестка дня была напряженной и включала многие острые проблемы:

отношения между промышленными фирмами стран Запада и коммунистическими странами — источник разногласий;

углубление разногласий между странами Запада и возникновение нестабильности как проявление этих разногласий;

желательность прямого вмешательства США в конфликты локального значения;

соотношение глобального и регионального в общем направлении политики стран Запада;

предпочтительность решения вопросов самими странами данного региона, без вмешательства США;

модификация политического курса в отношении стран Африки;

кризис 1968 года и отношения между Востоком и Западом.

11 мая, когда большинство собравшихся в Эльсиноре биль-дербежцев уже намеревались разъехаться, было созвано «неофициальное» совещание «рабочей группы». Совещание должно было изучить разработанный рядом американских специалистов из Совета национальной безопасности, ЦРУ, военной разведки, Международной ассоциации экономического развития и других ведомств доклад о перспективах развития стран Южной Африки (Замбии, Ботсваны, Южно-Африканской Республики, Намибии, Родезии, Мозамбика, Анголы, Танзании, Свазиленда, Лесото и т. д.). Инициаторами обсуждения выступили Дин Раск (бывший госсекретарь США), Роджер Моррис (один из сотрудников Г. Киссинджера), Д. Эбшайр (из ЦРУ), Мерримэн (представлявший одновременно ИТТ и ЦРУ), Д. Р. Хинтон[28], Натаниэль П. Дэвис[29], Й. Луне (министр иностранных дел Нидерландов) и генерал Уолтерс (ЦРУ).

Авторы доклада подвергали анализу политическую обстановку в странах Южной Африки, а затем излагали соображения, по которым американскую политику в этом районе мира необходимо «пересмотреть». В заключение предлагалось несколько вариантов «новой политики» на выбор. После продолжительного обсуждения участники совещания отдали предпочтение наиболее реалистичному и трезвому — Варианту 2.

Вот его текст.

«Соединенные Штаты в своей политике в Южной Африке стремятся к осуществлению следующих целей:

обеспечить повышение престижа США по расовому вопросу как в Южной Африке, так и в целом во всем мире;

поощрять модернизацию расовой и колониальной политики существующих белых правительств;

сохранить и укрепить стратегические, экономические и научные интересы США в странах этого региона;

добиваться ограничения прямого американского участия в разрешении конфликтов в случае их возникновения в данном регионе;

свести к минимуму возможность использования Советским Союзом и Китаем расовой проблемы в пропагандистских целях.

ВАРИАНТ 2

Принимая во внимание естественное стремление белых правительств региона сохранить власть в своих руках, следует всякие политические преобразования осуществлять посредством этих правительств.

В настоящее время черная часть населения не располагает ни малейшей возможностью насильственным путем добиться признания своих политических прав.

В то же время следует иметь в виду, что применение насилия повергло бы регион в хаос, из которого могли бы извлечь пользу только коммунисты.

У Соединенных Штатов имеется возможность, выборочно внося «поправки» в свою политику по отношению к белым правительствам, принудить последние к изменениям в их расовой и колониальной политике. Расширяя экономическую помощь странам, в которых у власти стоят черные правительства, до 5 млн. долларов в год, следует поощрять сближение между черным и белым населением Африки и, оказывая на тех и других гибкое влияние, заставить их вступить на Путь мирного урегулирования.

В основе политики Соединенных Штатов в странах этого региона лежат определенные экономические интересы. Отстоять их можно, сделав некоторые политические уступки. Продолжая открыто критиковать расовые преследования, США в то же время могли бы добиться значительного ослабления политической изоляции и ограничения экономических санкций, которым подвергаются белые правительства.

В этом направлении Соединенные Штаты могли бы начать с того, что, проявив свое намерение добиваться смягчения этой ситуации, постепенно расширять свои отношения и контакты с белыми правительствами по конкретному, строго ограниченному кругу вопросов, поддерживать некоторые предложения ЭТИХ правительств, свидетельствующие об их намерениях проводить более умеренную политику. США могли бы занять в отношении режима Я. Смита более примирительную позицию, не наносящую в то же время ущерба интересам Великобритании и позиции ООН по Родезии.

Соединенные Штаты готовы рассматривать нынешнюю политику Португалии в отношении португальских территорий в Африке как начальную стадию серьезных изменений в ближайшем будущем.

Одновременно, используя методы дипломатического давления, необходимо убедить правительства и население стран Черной Африки в том, что применение насилия наносит ущерб осуществлению их национальных чаяний, их стремлению к завоеванию независимости и признанию прав черного большинства, а их единственная надежда на спокойное будущее и мирное процветание лежит на путях сближения с белыми правительствами Африки. Следует подчеркивать твердую убежденность Соединенных Штатов в том, что такого рода сближение может преобразовать политику этих стран.

Соединенные Штаты могли бы расширить экономическую помощь странам данного региона, имея в виду, что эти страны сосредоточили бы усилия на решении проблем своего развития и осуществлении сотрудничества в проведении политики ослабления напряженности.

Соединенные Штаты могли бы стимулировать предоставление экономической помощи развивающимся африканским странам со стороны Южной Африки.

Следует исходить из того, что на протяжении ближайших трех-пяти лет проведение Соединенными Штатами этого варианта политики встретит всеобщее неодобрение и, разумеется, натолкнется на определенное сопротивление со стороны негритянских режимов. Такая ситуация сохранится до тех пор, пока средствами убеждения не будет осуществлена соответствующая трансформация взглядов белого населения Африки. Соединенные Штаты, стремясь к этим изменениям, готовы к таким политическим компромиссам, которые, не гарантируя постепенного введения прав черного большинства, тем не менее вели бы к более широкому участию в политической жизни всего населения в целом.

Каждый из разделов данного варианта является его неотъемлемой частью; его одобрение исключает возможность внесения каких-либо иных элементов.

Предлагаемые меры воздействия.

— Введение действенного эмбарго на поставки оружия Южной Африке, сохранив поставки такой техники, которая может быть использована как в военных, так и в гражданских целях.

— Подписание соглашения о заходе американских кораблей в порты Южной Африки; обеспечение гарантий экипажам этих кораблей от каких бы то ни было дискриминационных мер. Создание условий для нормального пользования аэродромами Южной Африки.

— Сохранение в Южной Африке баз и центров космических наблюдений.

— Отмена ограничений, действующих в Южной Африке в отношении Экспортно-импортного банка. Обеспечение благоприятных условий для американского экспорта и вывоза американских капиталов, осуществляемых в рамках программы заграничных капиталовложений.

— Модификация официальной позиции США в отношении незаконного захвата Южной Африкой территорий в юго-западной части Африки путем ограничительного подхода к этому вопросу и поощрения усилий этой страны, с одной стороны, и ООН — с другой, к поиску путей разумного решения данной проблемы.

— Разработка и осуществление программ развития сотрудничества (в том числе военного) с Южной Африкой.

— Сохранение консульства в Родезии; постепенное снятие санкций в отношении экспорта хрома; постановка вопроса о возможности дипломатического признания режима этой страны.

— Сохранение эмбарго на поставки оружия, предназначенного для португальских территорий, предусмотрев особый (более свободный) порядок для экспорта оборудования, которое может быть использовано как в гражданских, так и в военных целях.

— Поощрение развития торговли и расширение капиталовложений на португальских территориях; создание режима наибольшего благоприятствования для Экспортно-импортного банка.

— Разработка максимально гибких программ оказания помощи государствам с негритянскими правительствами. Позитивное отношение ко всем разумным просьбам о поставках простых вооружений.

— При возникновении конфликтных ситуаций и недовольства со стороны негритянского населения — публичное и четкое выступление против применения силы как способа решения расовой проблемы.

— Поощрение развития взаимного обмена информацией и сотрудничества между странами региона.

Позитивные аспекты Варианта 2

1. Настоящий вариант направлен на дальнейшее развитие тенденции к расширению отношений между черной и белой частью Южной Африки и ослаблению напряженности в регионе. Он будет способствовать установлению новых связей с Южной Африкой, торговых отношений с Замбией и обеспечивать установление неофициальных политических контактов с Южной Африкой и Португалией.

2. Обеспечение экономических, научно-технических и стратегических интересов Соединенных Штатов в белых государствах региона. Создание более широких возможностей для развития в этих странах торговли и расширения капиталовложений.

3. Проведение Соединенными Штатами более гибкой политики по отношению к белым государствам региона способствовало бы преодолению психологического представления об «окружении». Осуществление этих мер поощряло бы белые государства к развитию сотрудничества между Южной Африкой и странами Черной Африки.

4. Расширение Соединенными Штатами дипломатической поддержки и экономической помощи негритянским государствам создало бы альтернативу дальнейшему усилению коммунистического влияния.

5. Увеличение помощи позволило бы с разумными шансами на успех предупредить всякое применение насилия, демонстрируя негритянским государствам целесообразность постепенных изменений.

6. Данный вариант способствовал бы устранению разногласий с Португалией и открыл бы перед правительством Каэтану возможность либерализовать свой режим.

Негативные аспекты Варианта 2

1. Данная стратегия может быть воспринята белыми странами региона как стремление к обеспечению собственных политических интересов со стороны Соединенных Штатов.

2. Многие из негритянских стран будут иметь основания для обвинений в подчинении Соединенными Штатами политических идеалов материальным интересам и в терпимости по отношению к расизму.

3. Наиболее вероятно, что прозападные руководители черных государств не будут считать оправданной свою прежнюю политику, если Соединенные Штаты открыто выступят как противник освободительной борьбы. Выгоду извлекли бы лишь радикальные государства и страны коммунистической ориентации.

4. Односторонний (даже частичный) отказ от бойкота в отношении Родезии явился бы откровенным нарушением международных обязательств Соединенных Штатов и нанес бы ущерб их положению в ООН.

5. Нынешняя эволюция внутренней политики Южной Африки не означает каких-либо изменений по вопросу о расовой сегрегации в стране. Данный вариант политики Соединенных Штатов не гарантирует осуществления политических изменений в Южной Африке.

6. Применение новой политики потребует от Соединенных Штатов резкого расширения политического и экономического вклада, тогда как изменение нынешней ситуации возможно радикальным путем, последствия которого трудно предусмотреть.

7. Отсутствие гарантии того, что предусматриваемое расширение экономической и политической помощи будет достаточным, чтобы воздействовать на страны Черной Африки в нужном направлении».

Текст Варианта 2, который члены Бильдербергского клуба, собравшиеся в Эльсиноре в 1969 году, сочли предпочтительным и который был одобрен Никсоном в 1970 году, вряд ли требует каких-либо комментариев. Приведем лишь выводы, которые сделал один из французских участников этого узкого совещания: «Опыт Франции по разрешению африканских проблем говорит о том, что страны Черной Африки всегда ставят на первое место свои национальные интересы. Следовательно, их отношение к предлагаемой новой политике в Африке будет вытекать из характера нашего собственного отношения к ним».

Не ясно ли?!

По мере того как наиболее влиятельные члены Бильдербергского клуба знакомились с этим документом и начинали осознавать последствия его одобрения, обозначились первые явные признаки существующих внутри клуба глубоких разногласий, хотя определенные расхождения в мнениях ощущались уже в начале 60-х годов.

Часть бильдербержцев («ультра»), как и прежде, считают не только оправданным, но и единственно приемлемым откровенное, грубое вмешательство клуба в решение международных проблем.

Другая группа, объединяющая более умеренных членов клуба (презрительно окрещенных «реформистами»), исходит из потребности выработки такой стратегии, которая бы заменила господство с помощью военной силы новой формой экономического или любого другого «сотрудничества», учитывающего специфику каждой страны, региона или континента.

«Необходимо, — говорил президент фирмы ФИАТ Дж. Аньел-ли, — не обращать внимания на политическую ориентацию правительства, с которым мы устанавливаем отношения нового типа».

Следует отметить, что «разногласия» среди бильдербержцев касаются лишь выбора тактических средств. В целом же они сохраняют между собой полное согласие относительно того, как ценой некоторых уступок сохранить существующий буржуазный порядок вещей и добиться, чтобы его уважали другие.

Поскольку за каждой из двух группировок стоит колоссальная экономическая мощь, то неудивительно, что та или другая в стремлении навязать свою линию предпринимают самостоятельные действия, которые на данном этапе касаются отдельных стран или регионов, но предвещают открытую борьбу между «реформистами» и «ультра» в мировом масштабе.