Глава десятая. СТАВКА НА КИТАЙ. ЯБЛОКО РАЗДОРА— СТАНДАРТИЗАЦИЯ ВООРУЖЕНИЙ НАТО

В январе 1975 года лидер западногерманских правых сил Ф.-Й. Штраус отправляется в Китай, где его с распростертыми объятиями и всевозможными почестями принимают лично Мао Цзэдун, Чжоу Эньлай и начальник генерального штаба Китайской народной армии Ли Да. В сентябре того же года Штраус совершил вторую поездку в Китай.

Официальным поводом для поездки было приглашение, полученное Ф.-Й. Штраусом в связи с выходом в свет его книги «Будущее Германии»[75] на китайском языке.

Однако истинная цель вояжа была иной. В связи с этим турне нелишне вспомнить, что еще задолго до него бнльдербер-жцы выдвинули идею использования Китая в качестве противовеса Советскому Союзу. Со своей стороны в Китае по собственным соображениям проявляли к таким планам большой интерес.

Отбросив устремления «реформистов», бильдербергские «ультра» направили Штрауса в Пекин с целью склонить китайцев к предпочтительному сотрудничеству, ибо «иные со своим авантюризмом очень скоро могут превратиться в игрушку в руках Москвы…»

В переговорах был проработан ряд волновавших обе стороны тезисов:

уход президента США в отставку (Никсон, по мнению китайцев, стал «жертвой манипуляций Москвы») ослабляет Запад перед лицом «советского империализма»;

стратегия «еврокоммунизма» западноевропейских коммунистических партий, «разработанная совместно с Москвой», служит лишь одной цели — участию в правительстве той или иной страны;

если не удастся создать сильную Европу, властвовать над миром по-прежнему будут «два империализма», а участие коммунистов в правительствах западноевропейских стран приведет к распаду Североатлантического союза;

Китай разделяет мнение Штрауса о том, что наибольшую тревогу внушает обстановка, сложившаяся в Испании, Португалии и Италии, и считает, что их подчинение Москве лишило бы Запад контроля над районом Средиземного моря;

в противоположность «умиротворительной» позиции США в отношении Западной Европы последняя непременно должна начать перевооружение;

Китай положительно относится к идее создания под председательством Ф.-Й. Штрауса Европейского христианско-демократического союза, который объединил бы все умеренные силы Западной Европы. Такой союз «препятствовал бы созданию пораженческих коалиций и гарантировал бы мир и спокойствие на Европейском континенте». (Бильдербергская встреча в начале 1976 года не состоялась, поскольку председатель клуба принц Бернард оказался в числе скомпрометированных по делу «Локхид».) Тем не менее Штраус провел в Зальцбурге малый «Бильдерберг», где и были заложены основы союза центристских сил. Попытка «упрочить основы центристского движения» была предпринята на встрече, проведенной под председательством его преосвященства кардинала Бенелли в сентябре 1976 года в Аугсбурге, куда съехались все сливки консервативных ^ правых сил[76].

В марте 1975 года при поддержке транснациональных корпораций ИТТ, «Петрофина», «Сосьете женераль» и др. генерал Спинола в Португалии пытался захватить власть путем государственного переворота, немаловажную роль при этом сыграли глава испанского правительства Ариас Наварро и американский госсекретарь Генри Киссинджер.

25—27 апреля 1975 года Бильдербергский клуб собирается в Чесме (Турция), чтобы рассмотреть следующие вопросы:

«еврокоммунизм»: миф или реальность?

положение в Испании, Португалии и Италии: поиски путей разрешения кризиса;

Латинская Америка и распространение советского влияния;

стандартизация вооружений НАТО.

Выступая на последнем совещании, Штраус докладывает о своей поездке в Китай и излагает идею создания Европейского союза как единственного решения, позволяющего противодействовать коммунистической опасности и пораженческой линии в политике некоторых западноевропейских стран.

Впервые в истории существования клуба, как писали газеты, участники присутствовали при выступлении Дж. Аньелли, который в резком и бескомпромиссном тоне отверг «изоляционистские идеи Штрауса и его друзей».

Как всегда, вслед за бильдербергскими встречами следовали какие-то конкретные меры. На этот раз две проблемы, обсуждавшиеся на сессии клуба, были немедленно воплощены в политическую практику. Речь идет, во-первых, о проблеме Испании (и ее преломлении в Сахаре!) и, во-вторых, о проблеме стандартизации вооружений в странах НАТО.

Это г последний вопрос действительно привлекал самое серьезное внимание! Необходимость и целесообразность стандартизации хотя бы тяжелых вооружений (самолеты, танки, артиллерийские орудия, ракеты, боевые корабли) ни у кого не вызывали сомнений.

В 1975 году на вооружении в войсках объединенной военной организации НАТО находилось:

23 разные модели самолетов с различными техническими характеристиками;

31 тип танков;

22 типа противотанковых ракет;

120 типов ракет класса «земля — воздух», «земля — земля», «воздух — воздух», «воздух — земля» и т. д.;

90 боевых кораблей стран — членов НАТО использовали 40 различных типов артиллерийских орудий калибра свыше 30 мм.

Такой разнобой едва ли способствовал обеспечению обороны Запада. Если, например, в случае возникновения войны западно-германским самолетам или танкам пришлось бы действовать на территории Италии, то их нельзя было бы обеспечить подходящим горючим. И действительно, вопрос приобрел серьезные размеры. Однако для бильдербержцев, он сводился прежде всего к финансовой проблеме.

Членам Бильдербсргского клуба, которые занимались проблемой стандартизации вооружений, имеющей «жизненно важное значение для обороны Запада перед лицом советской опасности», было более чем очевидно, что на современном этапе стандартизация вооружений в странах Североатлантического союза невозможна, и на то было достаточно причин. Три из них сводились к следующему:

1. Не все западноевропейские страны, способные участвовать в планах НАТО по производству стандартизированных видов оружия (имеются в виду ФРГ, Франция и Англия), обладают возможностью производить все виды военной техники. Взятая отдельно, каждая страна не могла бы обеспечить весь производственный цикл от начала до конца. Именно поэтому эти страны для производства отдельных видов вооружений предпочитают двустороннее сотрудничество с США, которым по силам обеспечить глобальную стандартизацию[77]. В привилегированном положении при этих обстоятельствах оказывается та западноевропейская страна, которая работает по «субподрядам» (изготовление отдельных узлов, сборка и т. д.).

Даже в случае общею проекта (например, по унификации моделей танков или самолетов) создание серии национальных проюгипов сопряжено с такими высокими требованиями в о г ношении сроков и экономических затрат, удовлетворить которые могут отюдь не все страны.

2. Различия между европейскими с (ранами НАТО, а тем более между каждой из них и США (!) с точки зрения их значения и мощи мешают им достигнуть единства, без которого они не способны выступить в качестве противовеса США в рамках сбалансированного европейско-американскою сотрудничества. В НАТО более слабый партнер всегда будет на положении бедною родственника и будет играть роль статиста.

3 Требуемое равновесие между партнерами возможно при наличии сопоставимою экономического и промышленною потенциала. Суммировав потенциалы всех западноевропейских стран, можно было бы получить нечто сравнимое с мощью США. но практически это, естественно, невозможно. Характер отношений между европейскими членами НАТО и некоторые факторы их внутриполитического положения не позволяют создать «общий рынок производства и потребления вооружений».

Ряд стран — Франция, Англия, ФРГ — отвергают саму идею такою рынка, поскольку считают, что могут решить вопрос собственными силами. При этом они очень часто апеллируют к соблюдению национального суверенитета (аргумент, который убедительно звучит не всегда).

«Малые» европейские страны, не располагающие достаточно развитой экономикой, чтобы вступать в конкуренцию по производству вооружений, предпочитают оставаться на положении «бедных родственников» США. Они исходят из того, что американцы способны не только обеспечить их оборону, но и поставлять субподряды для их промышленности, испытывающей всякого рода затруднения. У этих стран, расположенных на небольших территориях, потребности в области вооружений не столь значительны, как у других, более крупных, а потому они весьма сдержанно относятся к идее «совместных усилий».

В то время как в политических кругах ведутся нескончаемые разговоры по поводу стандартизации вооружений, настоящие дела на огромном рынке оружия и военной техники делают бизнесмены… Если «война — дело слишком серьезное, чтобы доверить его военным», то, по мнению бильдербержцев и членов Трехсторонней комиссии, «военная промышленность — дело слишком серьезное, чтобы доверить его политикам».

Спустя несколько дней после упоминавшейся встречи, призвавшей к «проявлению понимания проблемы», страны — члены НАТО провели под председательством министра обороны Англии Масона совещание «еврогруппы», на котором было вынесено решение — «активно и без промедлений» приступить к стандартизации вооружений.

США, подчеркнул в заключительном выступлении Масон, «полностью поддерживают принцип стандартизации и, согласно заверениям министра обороны Шлесинджера, в настоящее время готовятся принять закон об осуществлении такой стандартизации»[78].

Итак, на первый взгляд все были согласны пойти на жертвы во имя достижения, по выражению американских сенаторов, «общих интересов»… Тем более что каждая из заинтересованных сторон была готова предложить решение, которое требовало жертв… от партнеров.

1975 год, сентябрь. В отеле «Сон Вида» в городе Пальма (на острове Мальорка) под председательством командующего американскими вооруженными силами в Европе генерала А. Хейга проводится конфиденциальное совещание группы финансистов — членов Бильдербергского клуба и военных, а точнее, его подлинной элиты (поскольку остальные обычно приглашаются для отвода глаз). Характерно, что эта, пятая по счету, встреча совпала с совещанием Всемирного совета деловых кругов, куда собираются все «сливки» промышленников и финансистов Запада: генеральный секретарь НАТО Йозеф Лунс[79], Д. Рокфеллер, Ф.-Й. Штраус, Даниэл Паркер (шеф американского бюро Агентства международного развития — АИД и известный сторонник активного американского интервенционизма), Йозеф Руст (член административного совета корпорации «Броун Бовери» [80]), Людвиг Бельков (президент концерна МББ[81]), Вольфганг Поле (директор концерна Флик[82]) и другие. В общей сложности было 128 участников, многие из которых уже упоминались в этой Книге в том или ином контексте.

Почему же названы лишь эти имена? Причина очень простая: решения, принятые на совещании бильдербержцев, были адресованы именно этим людям.

Итак, на встрече клуба были обсуждены следующие вопросы:

стандартизация вооружений стран НАТО;

расширение рынка стандартизированных вооружений;

положение в странах Пиренейского полуострова.

По первому вопросу была достигнута следующая договоренность: не дожидаясь «более общего соглашения», заменить танки стран·—членов НАТО (около десяти тысяч боевых единиц стоимостью свыше миллиона долларов каждая) танками типа «Леопард II», производством которых будет заниматься совместно консорциум американо-западногерманских предприятий. Это— западногерманская фирма Флик, создавшая модель этого танка и пользующаяся исключительным правом его производства для Западной Европы. Это — фирма «Даймлер-Бенц», которая изготовит моторы для первой партии танков, поскольку для второй будут поставлены турбинные двигатели американского производства. Системы электронною управления и наведения также будут поставляться американцами. Пушки на танке будут иметь «двойное происхождение» — одну и ту же модель будут изготовлять и в ФРГ, и в Соединенных Штатах…

Что же касается вопроса о «расширении рынка сбыта», то участники встречи считали, что «никакие соображения политического порядка не могут помешать его распространению на Японию, Иран, Саудовскую Аравию и другие дружественные страны…».

В отношении Испании была признана «необходимость опираться на группу новых людей», способных обеспечить переход к послефранкистской эпохе «без травм». «Действовать в этом направлении» было поручено Штраусу.

Обычно совещания Бильдербергского клуба вызывали ответные меры в лагере «противника». И что же? В сентябре 1975 года американский министр обороны Шлесинджер во время своей поездки в Париж сделал следующее заявление для печати:

«Что касается стандартизации вооружений НАТО, то в теоретическом плане мы добились прогресса… Прежде чем прийти к окончательным решениям, следует составить опись всей техники, которой мы располагаем в настоящее время и в которую вложены немалые капиталы… Уже после этого можно было бы рассмотреть вопрос о том, насколько это вооружение и оснащение удовлетворяют требованиям стран — членов Североатлантического союза, и тогда перейти к первой стадии нормализации… Тогда-то и наступит время для продвижения вперед по пути стандартизации… Соединенные Штаты могут заинтересоваться приобретением военной техники и вооружений лишь на более выгодных условиях — то есть по более низкой цене, чем у себя, и более высокого качества, чем техника и вооружение собственного производства… В более отдаленном будущем решение вопроса в значительной степени будет зависеть от того, насколько эффективным окажется сотрудничество по этому вопросу между европейскими странами, и от деятельности уже функционирующих или еще только создаваемых органов сотрудничества».

Итак, решено: стандартизации быть! Но… лишь в той мере, к какой это выгодно Соединенным Штатам.

КИТАЙ НА ПОВЕСТКЕ ДНЯ.

В то время как в Париже Шлесинджер умерял пыл «деловых людей», другой влиятельный член Трехсторонней комиссии, Дж. Аньелли, направился в Китай. Прежде чем отбыть в столь отдаленные края, он побывал в Париже, где провел конфиденциальное совещание с В. Жискар д’Эстэном и группой его советников.

На обратном пути он на несколько часов задержался в Нью-Йорке, чтобы отчитаться о своей поездке перед Рокфеллером, Вэнсом, Бжезинским и Мондейлом. Прежде чем возвратиться в Турин, Аньелли снова был принят французским президентом как раз накануне его визита в Советский Союз.

11 октября 1975 года в Турине было проведено внеочередное совещание Трехсторонней комиссии. На нею приехали Карли (управляющий Центрального банка Италии), Колонна (президент-генеральный директор концерна «Ринашенте»), Лондон (президент — генеральный директор «Ройял датч — петролеум»). Кунстамм (в Трехсторонней комиссии он представлял Бильдербергский клуб), Бжезинский (директор Трехсторонней комиссии), Мерлини (директор Института международных проблем). Бертуэн (дипломат и «теоретик» Трехсторонней комиссии), Тиндерман (министр экономики Швеции), Дюшен (политолог, Франция), Янгер (бывший английский министр), Зулуета (английский политический деятель) и еще несколько сотрудников президента Франции.

Этому ареопагу Аньелли доложил о результатах своих встреч в Китае. Он подчеркнул, что существуют основы для достижения соглашения о политическом и экономическом сотрудничестве между «сильной Европой», в создании которой так заинтересованы китайцы и которая была бы способна занимать твердую позицию перед лицом Советского Союза, с одной стороны, и Китайской Народной Республикой — с другой.

Более того, не только возможна, но и весьма желательна выработка конкретной программы, предусматривающей обмен европейской и американской технологий на китайское сырье. Характерно, что Китай предпочитает не «межправительственные соглашения», а непосредственные контакты между заинтересованными компаниями и намерен использовать для развития этих торговых отношений международные и частные банки.

Китай считает, продолжал свои выкладки Дж. Аньелли, что Советский Союз уже разработал план войны против ФРГ; коль скоро министр обороны США Шлесинджер «не предусматривает американского военного вмешательства на случай возникновения локального конфликта в Европе», русские осуществят этот план, как только создастся благоприятная международная обстановка.

В то же время Бельков как президент — генеральный директор фирмы «Мессершмитт-Бельков-Блом», поставляющей Китаю вертолеты «ВО-105», и Штраус заверили Китай, что в ФРГ — «в бундесвере и в бундестаге — существует влиятельная группа сторонников налаживания военно-политического и экономического сотрудничества между Китаем и ФРГ, призванного помочь Китаю преодолеть нехватку военной техники и его отставание в области технологии». В эту группу входят, в частности, бывший главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Центральной Европе генерал Килмансег, генерал Треттнер, бывший директор службы обеспечения безопасности Североатлантического союза генерал Позер, а также Вернер, председатель комиссии бундестага по вопросам обороны и один из руководителей ХДС.

Развивая свои отношения с «третьим» и «вторым»[83] миром, Китай в то же время считает необходимым сохранять и даже расширять контакты с США, преодолевая негативную позицию Киссинджера, отвергающего всякое сотрудничество в военной области.

Китай хотел бы, чтобы первый шаг по пути установления сотрудничества между странами «второго мира» и Китаем выразился в завязывании «плодотворных и честных» контактов между Европой, Японией и Китаем… По мнению китайских руководителей, в Японии существует группа сторонников жесткого курса, которые выступают против развития отношений с Китаем и ввиду своего полного подчинения США предпочли бы развивать отношения с СССР.

Сообщив о своих встречах с представителями японских политических и деловых кругов[84], Аньелли вновь выразил сожаление по поводу заявлений Шлесинджера о «невмешательстве» в случае локального конфликта в Европе. Эти заявления, отметил он, усугубляются сдержанностью Киссинджера в отношении американо-японского сотрудничества, в частности по вопросу о предоставлении военной помощи.

Кроме того, подчеркнул Аньелли, в правящей либеральнодемократической партии Японии существует определенная тенденция, направленная против добрых отношений между Японией и Китаем. Она не была преодолена, хотя в 1974 году на смену Танаке[85] на пост премьер-министра пришел Мики, известный более либеральными взглядами. Представители этой тенденции считают первостепенным для Японии поддерживать привилегированные дружеские связи с США, Южной Кореей и Тайванем.

В заключение своего отчета Аньелли подчеркнул необходимость приложить все усилия для привлечения Китая к проведению «трехсторонней стратегии» и использования союза с Китаем в собственных целях во избежание того, чтобы эту возможность монополизировали «жесткие элементы» Бильдербергского клуба.

Заключительные заседания в Турине бьши посвящены вопросу о положении в Италии, Франции, Испании и Португалии, где успехи коммунистических партий рассматривались как очевидный фактор нестабильности…

Подобно тому как это сделали бильдербержцы во время своей встречи в городе Пальма на острове Мальорка, члены Трехсторонней комиссии решили, что необходимо заняться поисками путей разрешения этой проблемы, а результаты обсудить на своем очередном совещании в Париже в декабре 1975 года.

В октябре 1975 года Бильдербергским клубом была осуществлена еще одна операция по нейтрализации «безвозвратно утраченных элементов». Произошло это следующим образом. Сотрудникам английского журнала «Тайм аут» попали в руки некие признания и «разоблачения», которые они и не замедлили опубликовать. Согласно этим магериалам, за последние годы в разных углах земного шара было создано не одно, а целый ряд пресс-агентств, импортно-экспортных фирм, исследовательских институтов и центров, единственным предназначением которых было служи іь прикрытием для маневров Бильдербергскою клуба.

ИНСТИТУТ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНФЛИКТОВ

В опубликованных «Тайм аут» материалах особое внимание уделяется созданному в 1970 году Институту исследования конфликтов, возглавлял который Бриан Крозье, за несколько лет до того руководивший агентством печати «Форум уорлд фичэрз». Эго агентство специализировалось на проамериканских, антисоветских публикациях и субсидировалось ЦРУ через «Керн хауз энтерпрайз», директором которого был Дж. X. Уитни. Крозье получил известность как почитатель «сильных личностей» (он, например, написал биографию Франко) и сторонник «радикальных решений».

В течение всех последних лет институт занимался «исследованием» подрывных и насильственных действий в Португалии, Анголе, Ирландии и т. д.

Среди тех, кто прибегает к услугам Института исследования конфликтов, фигурируют представители секретных служб, некоторые политические деятели и представители многонациональных корпораций: Форд, Линн Прайс и Т. Литтл из английской военной разведки, один из основателей Бильдербергского клуба, Антуан Пине, Джордж Болл, также один из видных деятелей «Бильдерберга», бывший помощник государственного секретаря США и президент — генеральный Директор банка Леман.

Согласно опубликованным в «Тайм аут» материалам, «группа Пине» (а в нее входят представители западного политическою и делового мира, в частности руководитель Национального совета французских предпринимателей адвокат Жан Виоле) через свои каналы в Мадриде, Женеве, Риме и Вашингтоне предприняла ряд шагов, чтобы политическим и деловым кругам Запада навязать идею о том, что Советский Союз и западноевропейские коммунистические партии представляют непосредственную угрозу для безопасности Европы.

Стремясь обеспечить институт финансовой и прочей помощью, Пине в конце 1975 года нанес визиты в некоторые страны: он посетил Никсона, Киссинджера, папу Павла VI, Мануэля Фрагу Ирибарне, который занимал тогда пост испанского посла в Лондоне, принца Бернарда, Штрауса и Андреогти.

В числе «клиентов и покровителей» Института исследования конфликтов «Тайм аут» называет следующие организации:

«Интерсок» (Центр международной информации и документации), подчиняющийся гаагскому Институту по изучению отношений между Востоком и Западом;

Испанский институт стратегических исследований (Мадрид);

Институт высших международных исследований (Женева);

Национальный центр стратегической информации (Нью-Йорк);

Институт стратегических исследований и исследований в области обороны (Рим).

Информация о деятельности этих «институтов» и упоминание в прессе имен их покровителей и клиентов произвели эффект разорвавшейся бомбы. В результате этой ловко устроенной утечки информации «погорели» многие международные деятели, которые, на что и делался расчет «трехсторонниками», вынуждены были оставить свои «занятия». Часть их просто примкнула к Трехсторонней комиссии и продолжала «выполнять свою благородную задачу» — на этот раз по линии установления «нового мирового экономического порядка».