Глава девятая. ЛИСТАЯ «ДЕЛО ЦРУ»…
Если вникнуть в суть всех этих «возвращений в североатлантическое лоно» (ФРГ), «спасений» от действительной революции (Португалия), с одной стороны, и пошатнувшиеся позиции Киссинджера и ЦРУ после Кипра — с другой, то нетрудно понять, что за всеми этими фактами скрывается обострение борьбы двух тенденций среди членов суперклубов — «Бильдерберга» и Трехсторонней комиссии.
Французские и американские службы «разоблачили опасного шпиона, пробравшегося в высшие сферы власти» в ФРГ. Какие-либо официальные улики против этого «супершпиона» отсутствовали, тем не менее директор западногерманских спецслужб Ноллау воспользовался создавшейся сложной обстановкой, чтобы устранить из своего ведомства последовательных сторонников Вилли Брандта.
8 августа 1974 года вынужден был уйти в отставку президент Соединенных Штатов Ричард Никсон, которого уличили в применении незаконных средств.
Помогло ли это исправить положение вещей? И ликвидировал ли их уход конфликт между «Бильдербергом» и Трехсторонней комиссией? Отнюдь нет! Более того, этот конфликт только набирал силу.
В декабре 1974 года «Нью-Йорк тайме» (кстати, член административного совета этой газеты Сайрус Вэнс состоит в Трехсторонней комиссии) опубликовала новые материалы, разоблачающие преступления ЦРУ. «На протяжении многих лет, — писала газета, — американские спецслужбы вторгались в частную жизнь многих и многих тысяч граждан Америки».
С этого момента волна разоблачений, вскрывающих преступную деятельность американских спецслужб, стала нарастать подобно снежной лавине, увлекая одного за другим среди тех, чье дальнейшее присутствие в сферах «секретной власти» стало нежелательным.
Эта кампания, представленная общественному мнению как свидетельство американской демократии, обеспечивающей прессе «возможность свергать президентов и наводить порядок в секретных службах», является доказательством обратного, а именно, что средства массовой информации систематически используются властями. Прежде чем детально проанализировать «разоблачения преступной деятельности ЦРУ», следует отметить, что на протяжении 1%3—1970 годов они в большинстве случаев хотя и доводились до общественного мнения, однако по указке властей предержащих «четвертая сила», как обычно называют прессу, вынуждена была все эти факты замалчивать или преуменьшать их значение…[55]
В феврале 1967 года, разоблачая преступления ЦРУ, У. Липпман опубликовал на страницах «Нью-Йорк геральд три-бюн» строки, которые вполне актуальны и в 1974–1975 годах. Он писал: «Еще в апреле 1966 года «Нью-Йорк тайме» поместила статьи о ЦРУ, систематически и резко вскрывшие те методы, которые «использует» это управление для проникновения в государственные институты Америки. Однако тогда статьи эти остались незамеченными… Сегодня же взволнованы все: «операции» ЦРУ дурно пахнут… Что же это означает? Лишь то, что изменилась не деятельность ЦРУ, а позиция общественности. Чудовищная коррупция является порождением незаконного использования государственных средств в создании системы всеобщего обмана, когда вводят в заблуждение сначала коммунистов, затем наших друзей и союзников, наконец нас самих…»
И в 1974–1975 годах никто не сомневался, что методы ЦРУ остались прежними и их, стало быть, надо разоблачать. Никто не сомневался, что изменились не факты, а отношение к ним со стороны общественного мнения, «проинформированного» бдительной прессой. Но почему же пресса молчала раньше?!
При ближайшем рассмотрении оказывается, что все факты о преступлениях ЦРУ, которые в 1974–1975 годах были выдвинуты в качестве «разоблачений», стали известны общественности гораздо раньше, но остались без последствий именно из-за послушного молчания средств информации, сыгравших и в этом случае роль средств дезинформации.
В очень общих чертах предыстория разоблачений и последовавших за ними расследований выглядит следующим образом.
В сентябре 1974 года лолучили огласку факты прямого вмешательства ЦРУ, направленного против правительства Альенде в Чили. 22 декабря «Нью-Йорк тайме» опубликовала статью о разведывательной работе, проводившейся ЦРУ в течение многих лет на территории самих США, что является грубым нарушением устава этого учреждения, запрещающего что-либо подобное.
Энглтон, ведавший в ЦРУ вопросами контрразведки, был смещен, а президент Форд создал комиссию по расследованию, которую возглавил Нельсон Рокфеллер, в то время вице-президент США.
В январе 1975 года директор ЦРУ Колби, давая показания сенатской подкомиссии, признал, что «вверенное ему управление проводило слежку за американскими журналистами и политическими деятелями и контролировало переписку и телефонные разговоры многих тысяч американских граждан». Кроме того, он признал «существование в ЦРУ досье по меньшей мере на десять тысяч американцев».
Соответственно в январе и феврале 1975 года сенат и палата представителей Америки приняли решение о создании комиссий по расследованию, которые возглавили сенатор Чёрч (в 1976 году он займется делом корпорации «Локхид») и член палаты представителей Пайк.
РАЗОБЛАЧЕНИЕ ЦРУ
Комиссия Рокфеллера закончила свою работу в июне 1975 года и по указанию президента Форда опубликовала свои выводы. В составленном комиссией «Отчете президенту» прежде всего очень точно отражаются политические позиции ее председателя — бильдербержца Нельсона Рокфеллера[56]! Высказав в адрес ЦРУ некоторую критику в связи с его «незаконными действиями на территории Соединенных Штатов», составители отчета в заключение писали: «На основе углубленного анализа всех фактов комиссия считает, что ЦРУ на протяжении двадцати восьми лет своего существования, хотя и предпринимало отдельные заслуживающие «порицания» действия, которые не должны повторяться, в целом осуществляло деятельность, отвечающую национальным интересам США в полном соответствии с возложенными на него задачами…»
Совершенно очевидно, что весь доклад комиссии Рокфеллера, изобилующий массой словесных ухищрений и недомолвок, представляет собой не что иное, как шедевр систематического замазывания вопиющих фактов!
Всего лишь один пример. В отчете комиссии признается, что ЦРУ «обработало около четырех миллионов писем и пакетов, отправленных в Советский Союз или поступивших оттуда, еще два миллиона триста тысяч других конвертов; было также сфотографировано тридцать три тысячи и вскрыто еще восемь тысяч семьсот разных писем».
В отчете указьюается также, что «группа специальных операций ЦРУ, созданная для сбора и оценки сведений о степени иностранного влияния среди инакомыслящих, в течение шести лет завела тринадцать тысяч дел, в том числе семь тысяч двести — на американских граждан; в результате в картотеку
были занесены сведения на триста тысяч лиц и ассоциаций…»[57].
Но если обратиться к выводам сенатской комиссии под руководством Чёрча» то легко убедиться в полном отсутствии у комиссии Рокфеллера прилежания в порученном ей деле… Отчет комиссии Чёрча содержит шестьсот страниц, которые детально шшсывают незаконные действия ЦРУ, в том числе те из них, которые проводились на территории собственно Соединенных Штатов. Здесь можно прочесть следующее: «Под кодовым названием «Операция хаос» в ЦРУ была создана картотека на триста тысяч человек. ФБР в свою очередь завело более полумиллиона дел и подготовило списки еще двадцати шести тысяч людей (по меньшей мере), которых следовало арестовать в случае «чрезвычайного положения»… В ЦРУ было распечатано и сфотографировано примерно двести пятьдесят тысяч писем, в ФБР — около ста тридцати тысяч. Кроме того, ЦРУ были перехвачены миллионы исходящих, входящих или транзитных частных телеграмм…»
Эти данные, мягко говоря, несколько отличаются от сведений, собранных комиссией Рокфеллера!
В июне 1975 года бывший заместитель директора ЦРУ признал, что американские спецслужбы «финансировали французский профсоюзный центр «Форс увриер»…
В июле 1975 года директор ЦРУ Колби сделал заявление о том, что он «еще в декабре 1974 года проинформировал президента Форда о деятельности, проводившейся ЦРУ на территории США при президенте Никсоне».
В сентябре 1975 года комиссия Чёрча констатировала, что «ЦРУ перехватывало переписку не только оппозиционных элементов или подозрительных лиц, но также американских властей и видных деятелей страны».
6 ноября 1975 года Колби, о котором уже было известно, что его сменит Джордж Буш, сделал следующее признание: «ЦРУ при осуществлении своих специфических целей использует журналистов».
Эта волна разоблачений вызвала бурю негодования в средствах массовой информации, целые полосы отводились «злоупотреблениям», о которых до того известно не было. Как-то странно, но никого не волновал вопрос, почему Колби, проработавший в ЦРУ двадцать пять лет, молчал так долго…
Неужели для прессы разоблачение злоупотреблений ЦРУ явилось полной неожиданностью?! Неужели на протяжении десятков лет никто и понятия не имел о контроле, который ЦРУ с начала своего существования практиковало над деятельностью издательств, информационных агентств, газет и журналов?!
Едва ли работникам печати не был известен тот факт, что еще в 1950 году американские секретные службы финансировали ряд издательств и газет через «Конгресс за свободу культуры», находящийся в Париже, а с 1959 года для тех же целей начали использовать нью-йоркское издательство «Форин пабликейшн инкорпорейтед», спецификой которого являются публикации против правительства Фиделя Кастро. Как можно было не знать, что издательство это принадлежит ЦРУ?! И можно ли было не помнить, что еще в 60-е годы американское издательство «Прэджер» получило прозвище «филиал ЦРУ»?! Трудно поверить и в неведение, ибо ЦРУ, владея контрольным пакетом акций газет «Окинава морнинг стар», «Манила тайме», «Бангкок уорлд», «Токио ивнинг», «Саут пасифик мейл» (Чили) и агентств печати «Континентл пресс сервис» и «Форум уорлд фичерз», направляет всю их деятельность!
Удивительно, что средства массовой информации «подзабыли» все эти факты и вспомнили о них лишь в октябре 1977 года, уже после того, как американский журналист Бернстайн опубликовал по этим вопросам в «Ролинг стоуне» всесторонний и исчерпывающий материал (кстати, сам он принял участие в расследовании «уотергейтского дела»).
Наконец, следует вспомнить, что в 1974 году, после свержения фашистского правительства в Португалии, в документах архива политической полиции Салазара ПИДБ были обнаружены материалы, свидетельствующие о том, что в течение последних двадцати лет спецслужбы различных стран, в том числе и американские, привлекали к своей работе многих журналистов.
Совместно с журналистом Ладзаро автором этой книги был опубликован документ, подготовленный службой документации и канцелярии испанского правительства, в котором обобщались следующие данные:
«В 1972 году с американскими спецслужбами (ЦРУ и РУМО) в Европе сотрудничали:
в Бельгии — 3200 человек, в том числе 87 военных,
23 политических деятеля и 17 журналистов;
во Франции — 2330 человек, в том числе 125 воен
ных, 12 политических деятелей и 12 журналистов;
в ФРГ — 7350 человек, в том числе 400 военных, 4 бывших министра, 2 министра[57], 3 посла, 19 дипломатов и 23 журналиста; [58]
— 3728 человек, в том числе 268 военных, 4 министра, 8 заместителей министров, 3 посла, 23 политических деятеля и 31 журналист; в Испании — 1270 человек, в их числе 138 высших в Италии офицеров (генералы и полковники), 3 генеральных директора различных компаний, 1 министр и 12 журналистов;
в Нидерландах — 562 человека, из них 3 бывших министра и 3 политических деятеля»[59].
Чтобы покончить с вопросом о журналистах-шпионах, отметим, что в Академии информации Испании (являющейся высшим учебным заведением по подготовке сотрудников секретных служб) еще в 1962 году в ходу было своего рода учебное пособие, составленное основателем ЦРУ Алленом Даллесом. В нем можно было прочитать буквально следующее:
«Заниматься шпионажем — значит иметь доступ к информации, и лучшим способом для этого является внедрение. Необходимо, следовательно, чтобы осведомитель проник на интересующий разведку объект (учреждение, завод, политическая партия, редакция газеты, генеральный штаб, парламент и т. п.), используя соответствующее прикрытие. Чаще всего идеальным прикрытием служит профессия журналиста. Однако современные методы контроля и обеспечения безопасности таковы, что осведомитель должен действительно заниматься (в прошлом или настоящем) профессией, которую он использует как средство внедрения» [60].
Иначе говоря, идеальный шпион, по мнению Даллеса, — это шпион-журналист!
Спустя несколько дней после признания Колби об использовании ЦРУ «независимых» журналистов, разразился новьш скандал: 20 ноября 1975 года комиссия Чёрча опубликовала свое заключение о «злоупотреблениях ЦРУ», готовившего заговоры для «устранения» ряда глав государств. Доклад комиссии Чёрча широко освещался в печати, однако нелишне привести несколько выдержек из этого документа.
Комиссия изучила только пять досье: на Кастро, Трухильо, Лумумбу, Шнейдера и Нго Динь Дьема. В свое время международная печать и политические партии ряда стран публиковали много материалов разоблачительного характера. Итак, было отобрано пять из многих сотен преступных акций, совершенных американскими спецслужбами! Разве не вызывает удивление этот выбор сам по себе! Между тем широко известно, что американские секретные службы, непосредственно или используя всякого рода прикрытия, приняли участие по меньшей мере в ста государственных переворотах, которые, как деликатно отмечено в докладе Чёрча, «сами по себе чреваты риском убийств». Это значит, что в целом все спецслужбы США (и ЦРУ, и РУМО, и Агентство национальной безопасности, а не только ЦРУ, как нас стараются убедить) причастны к гораздо большему числу политических убийств, чем могла обнаружить сенатская комиссия Чёрча. Чтобы в этом убедиться, достаточно вникнуть в эти дела более детально.
Упомянутая комиссия должна была установить:
1. Занимались ли служащие США подготовкой заговоров, направленных на физическую ликвидацию руководителей иностранных держав? Участвовали ли они в разработке подобных планов? Если им было известно о существовании таких планов, содействовали ли они их осуществлению? Санкционировали ли они их осуществление?
2. Оказывали ли служащие Соединенных Штатов содействие иностранным оппозиционным элементам в организации убийств руководителей иностранных держав?
3. Если служащие США действительно были соучастниками заговоров, убийств и других преступлений, то пользовались ли они официальной поддержкой? Со стороны кого?
4. Если подобная деятельность не имела официальной поддержки, то считали ли они, что она входит в их официальные функции?
Изучив все из пяти перечисленных дел, комиссия Чёрча дала следующее заключение:
Патрис Лумумба (Конго — Заир). В октябре 1960 года двум служащим ЦРУ было поручено уничтожить Лумумбу. Был приготовлен яд и приняты соответствующие меры. В 1961 году Лумумба был убит политическими соперниками из числа своих соотечественников. Не обнаружено доказательств того, что США причастны к этому убийству.
Фидель Кастро (Куба). В период с 1960 по 1965 год агенты американского правительства предпринимали неоднократные попытки ликвидировать кубинского премьер-министра. При этом ЦРУ использовало услуги известных уголовных преступников, а также лиц кубинского происхождения, враждебно настроенных в отношении Кастро.
Рафаэль Трухильо (Доминиканская Республика). Трухильо был убит 31 мая 1961 года доминиканскими оппо зиционерами. С начала 1960 года вплоть до момента убийства правительство
США оказывало этим элементам поддержку. Ряд американских правительственных чиновников знали о намерении устранить Трухильо. Служащими Соединенных Штатов заговорщикам были переданы три пистолета и три автоматические винтовки. Не представляется возможности достаточно точно установить, было ли это оружие передано с целью убийства и было ли оно, таким образом, использовано.
Нго Динь Дьем (Южный Вьетнам). Нго Динь Дьем и его брат Ню Динь Дьем были убиты 2 ноября 1963 года во время государственного переворота, осуществленного генералами вьетнамских вооруженных сил. Хотя правительство США и поддерживало этот переворот, не обнаружено никаких доказательств, что служащие Соединенных Штатов оказали содействие этим убийствам. По-видимому, убийство Дьема произошло в непредвиденном порядке и стихийно, без участия и поддержки США.
Генерал Рене Шнейдер (Чили). Генерал погиб 25 октября 1970 года от ранений, полученных тремя днями раньше, когда его пытались похитить. Как главнокомандующий вооруженными силами и убежденный сторонник конституции, генерал Шнейдер был помехой на пути всех тех, кто стремился не допустить избрания Сальвадора Альенде президентом республики. Соединенные Штаты неоднократно предпринимали попытки осуществить такой государственный переворот в Чили, чтобы «преградить дорогу Альенде». Американские служащие предоставляли финансовую и материально-техническую помощь (в частности, оружие) военным кругам, которые находились в оппозиции к Альенде. ЦРУ продолжало оказывать заговорщикам поддержку, хотя нет прямых свидетельств того, что вплоть до 22 октября 1970 года, когда было совершено покушение, эта поддержка носила активный характер. Так, не установлено, были ли использованы во время покушения средства, полученные от ЦРУ, как нет и доказательств намерения физически устранить Шнейдера, в частности того, что служащие США могли предполагать, что при попытке похищения будет совершено убийство.
Иными словами, по мнению комиссии Чёрча, в большинстве случаев преступления были совершены «непреднамеренно и происходили без вмешательства Соединенных Штатов»…
Основываясь на материалах расследования, комиссия пришла к выводу, что участие ЦРУ в указанных пяти случаях, хотя и имело место, но одинаковой оценке не поддается.
«В одних случаях сотрудники ЦРУ выступали инициаторами заговоров, в других лишь удовлетворяли просьбы о помощи со стороны местных оппозиционных элементов… В ряде случаев ликвидация того или иного иностранного деятеля была следствием определенного плана, в других — убийство являлось лишь вполне допустимым следствием попытки свержения правительства…»
«Заговоры против Кастро и Лумумбы, — говорится далее в отчете, — представляют собой примеры тех заговоров, которые были подготовлены государственными служащими Соединенных Штатов с целью устранения руководителей иностранных держав. В «деле Трухильо», несмотря на то что правительство США боролось против его режима, нет оснований утверждать, что инициатива заговора исходила от США. Служащие государственных учреждений США лишь оказали помощь, о которой просили местные элементы, находящиеся в оппозиции к Трухильо. Предоставление такой помощи не может рассматриваться как соучастие».
«Дело Шнейдера» имеет ряд отличительных особенностей. Правительство Соединенных Штатов, прекрасно осведомленное о том, что чилийские оппозиционеры рассматривали генерала как помеху на своем пути, содействовало государственному перевороту и оказывало заговорщикам помощь. Хотя эта помощь предоставлялась в виде оружия, нет доказательств того, что оппозиционеры или американские служащие намеревались уничтожить генерала Шнейдера, а не похитить его. Точно так же обстоит дело и с убийством Нго Динь Дьема. Стремясь устранить этого деятеля, некоторые американские служащие поддержали организованный с этой целью государственный переворот, однако ничто не доказывает, что в их планы когда-либо входила физическая ликвидация Нго Динь Дьема.
Комиссия Чёрча подчеркнула, что «для правильной квалификации всех дел о заговорах против иностранных деятелей необходимо иметь в виду следующее: правительство США совершенно открыто выступало против всех деятелей, ставших жертвами заговоров; свое «несогласие» с режимами Кастро и Трухильо выражали политические деятели высшего ранга, им же принадлежит и «мнение» о том, что избрание Сальвадора Альенде на пост президента Чили нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов и что Лумумба представляет собой опасную силу в самом центре Африки. Таким образом, все факты, связанные с разработкой и осуществлением заговоров, следует рассматривать в свете более широких действий, направленных против упомянутых государственных деятелей. Следует также иметь в виду, что, коль скоро принимается решение об использовании методов принуждения и насилия, создание опасности для человеческой жизни не может не приниматься во внимание. Тем не менее между преднамеренным, заранее подготовленным и хладнокровно совершенным убийством государственного деятеля иностранной державы и иными формами вмешательства в дела этого государства существуют принципиальные различия».
Комиссия Чёрча пришла к следующему заключению:
1. Не представляется возможным сделать вывод о том, что президент или другое должностное лицо, воспользовавшись предоставленной им властью, дали ЦРУ санкцию на организацию этих заговоров.
2. Комиссия считает, что «некоторые служащие Соединенных Штатов, исходя из собственных убеждений и опыта, могли рассматривать убийство в качестве приемлемого средства».
3. В ряде случаев некоторые служащие Соединенных Штатов пренебрегли своими должностными обязанностями, не поставив в известность вышестоящие инстанции о своих намерениях или же — что равносильно — сообщив разрозненные и неточные сведения.
4. И наконец, комиссия выносит порицание некоторым высшим должностным лицам американской администрации, которые, «хотя и не отдавали конкретных распоряжений о совершении убийства, в ряде случаев были осведомлены о его подготовке или формировании сил, призванных осуществить убийство»…
Признавая известную противоречивость своих выводов, комиссия объясняла это тем, что информация по поводу тех или иных фактов по-разному излагалась лицами, «причастными к секретной деятельности», с одной стороны, и теми, кто к ней никакого отношения не имеет, — с другой. Так, последние считают «убийством» то, что первые рассматривают как «устранение», являющееся лишь этапом определенного плана…
Комиссия Чёрча также считает, что «Соединенные Штаты, скорее всего, не прибегают к убийству как средству достижения внешнеполитических целей». По этому поводу комиссия изложила следующие соображения:
«Мы осуждаем убийство как инструмент внешней политики. Помимо тех практических соображений, которые были выдвинуты против применения убийства сотрудниками секретных служб, представшими перед комиссией, мы считаем, что этот метод идет вразрез с нравственными принципами, на которых покоится наша цивилизация.
Кроме этих моральных факторов, действительное применение метода убийства иностранных государственных деятелей требует разъяснений, исходя из реальных условий:
А. Существует различие между конкретными примерами применения убийства, инспирированного Соединенными Штатами, и оказанием поддержки оппозиционерам, стремящимся свергнуть местные правительства.
В двух из пяти случаев, рассмотренных комиссией, речь идет о заговорах, действительно организованных американскими служащими для устранения иностранных государственных деятелей (П. Лумумбы и Ф. Кастро). В трех остальных (Р. Трухильо, Нго Динь Дьем, Р. Шнейдер) имело место убийство в связи с попыткой государственного переворота, предпринятого местными оппозиционными силами. Во всех трех случаях прослеживаются значительные различия как по степени преднамеренности убийств, совершенных заговорщиками, так и по степени причастности служащих Соединенных Штатов к инспирированию этих государственных переворотов.
Комиссия считает, что Соединенным Штатам надлежит прекратить практику подстрекательства к убийству тех или иных деятелей.
Каждый государственный переворот в той или иной степени несет с собой вероятность убийства. Эта вероятность является одним из тех факторов, которые Соединенные Штаты должны учитывать, рассматривая целесообразность своего участия в предполагаемом государственном перевороте, в особенности когда существует серьезный риск убийства иностранного государственного деятеля.
Наше государство возникло в результате насильственного восстания против тиранического режима, и наши предки, основавшие наше государство (которых в то время рассматривали как оппозиционную силу), воспользовались поддержкой иностранных государств. Учитывая эти аспекты нашей истории, мы не можем отказывать в помощи оппозиционным группам, стремящимся свергнуть тиранов. Однако при этом следует принимать во внимание такие важнейшие соображения, как: действительно ли речь идет о защите национальных интересов Соединенных Штатов; какой тактики следует придерживаться в случае оказания открытой помощи; какому ведомству будет поручен контроль и координация этих действий.
Комиссия исходит из того, что свои принципиальные рекомендации о применении секретных акций в поддержку государственных переворотов она сформулирует в окончательном тексте своего отчета[61].
Б. Следует исходить из того, что обстоятельства организации заговоров, во время которых были совершены убийства, могут служить лишь их объяснением, но не оправданием.
Обстановка «холодной войны», в условиях которой были подготовлены и осуществлены, заговоры с применением убийства, не может повлиять на наше мнение о том, что применение убийства в нашем обществе недопустимо. Помимо отмеченных выше нравственных и политических факторов, комиссия, считая глубоко ошибочным широко распространившееся мнение о том, что применение заговоров связано со спецификой современной эпохи, констатирует:
во-первых, необходимость в заговорах, чреватых убийством, не вызывалась непосредственной угрозой для Соединенных Штатов. Единственное исключение составлял Кастро, который действительно воплощал в себе конкретную реальную угрозу для Соединенных Штатов, возникшую во время кризиса, связанного с размещением на Кубе ракет. Попытки покушения на жизнь Кастро предпринимались задолго до этого кризиса, а в момент, когда он имел место, лица, ответственные за принятие политических решений, осуществление подобного варианта не предусматривали;
во-вторых, следует считать абсолютно неприемлемым, чтобы США для оправдания своих действий ссылались на практику, осуществляемую тоталитарными режимами. Наши нравственные критерии выше, и именно это их отличие составляет смысл нашей борьбы. Мы должны отстаивать нашу демократию, однако в этой борьбе мы не должны нарушать принципы, которые отстаиваем;
и наконец, в-третьих, подобная практика неизбежно получает огласку. Совершенно очевидна невозможность сколько-нибудь эффективного учета проистекающего при этом ущерба для американской внешней политики, для репутации и престижа Соединенных Штатов, для доверия и поддержки американцами своего правительства и его внешней политики. Последнее обстоятельство — подрыв доверия американцев к их правительству— среди изложенных выше соображений является самым серьезным».
В заключение своего отчета комиссия Чёрча рекомендовала пересмотреть существующее законодательство, которое, согласно отчету, не считает правонарушением «убийство иностранного политического деятеля, осуществление преследующего эту цель заговора или попытку убийства, поскольку эти действия совершаются за пределами Соединенных Штатов». Комиссия предлагала принять закон, по которому «всякое лицо, подчиняющееся американской юрисдикции, будет обвинено в уголовном преступлении, если, будь то на территории Соединенных Штатов или за их пределами, таковой принимает участие в заговоре с целью убийства иностранного политического деятеля или попытается совершить убийство, или совершит убийство иностранного политического деятеля…»
Предложения хорошие, но в каком вопиющем противоречии они находятся со всеми 600 страницами «Отчета президенту», полными недомолвок, пропусков и попыток оправдания?!
Конец 1975 года ознаменовался еще двумя «сообщениями», сопровождавшимися одним убийством. В газете «Нью-Йорк тайме» от 19 декабря появилось известие о том, что в январе 1975 года, то есть еще за два месяца до какого бы то ни было «советского вмешательства», правительством президента Форда была выдана ЦРУ санкция на вмешательство в Анголе!
Сенатор Чёрч выступил с обвинением государственного секретаря Генри Киссинджера в том, что тот «вопреки мнению ЦРУ и советников госдепартамента настоял на вмешательстве Соединенных Штатов в Анголе».
23 декабря 1975 года в Афинах начальник резидентуры ЦРУ Ричард Уэлш был убит таинственной и никому не известной революционной организацией. Ряд членов палаты представителей сочли это убийство достаточным поводом, чтобы возражать против опубликования полного текста доклада комиссии Чёрча, требуя опустить всякое упоминание о еще неизвестных действиях ЦРУ[62]. Убийство было совершено при весьма специфических обстоятельствах.
— В Греции Уэлш находился совсем недолго, и прошло слишком мало времени, чтобы какая бы то ни было революционная организация могла обвинить его в деятельности, направленной против революции.
— Приблизительно к этому же периоду относятся обвинения Уэлша в том, что он является двойным агентом; их упорно распространяли некоторые сотрудники ЦРУ.
— Революционная организация, заявившая, что убийство совершено ею, раньше нигде и ничем себя не проявила.
— Информация, собранная журналистами, свидетельствует о том, что убийство было совершено иностранцами, которые прибыли в Грецию двумя днями раньше, а затем скрылись[63].
— В такого рода преступлениях (совершаемых чаще всего во имя «революции») обычно замешаны либо наемники спецслужб, либо мелкие левацкие группировки, которыми спецслужбы манипулируют. По понятным причинам средства массовой информации и некоторые политические деятели очень неохотно признают сам факт внедрения агентов спецслужб в левацкие (и в правые тоже!) группировки и манипулирования ими. Со своей стороны автор этой книги не раз имел повод убедиться в подобной практике на собственном, не всегда обнадеживающем опыте. Вот почему считаю необходимым, нарушая в известном смысле нить изложения, привести доказательства того, что здесь утверждается.
ДОКУМЕНТ, КОТОРЫЙ ПОМОГАЕТ МНОГОЕ ПОНЯТЬ…
В марте 1970 года американские спецслужбы были снабжены «Полевым учебником для секретных служб, участвующих в операциях по обеспечению стабильности» (FM-30/31), скрепленным подписью начальника генерального штаба американских вооруженных сил генерала Уэстморленда (командовавшего в свое время американским экспедиционным корпусом во Вьетнаме) и его заместителя генерала Уиклэма.
Следует отметить, что этот учебник, если вникать в смысл понятия «обеспечение стабильности», предназначен для сотрудников секретных служб, работающих в «дружественных странах».
К этому документу полагается три приложения FM-30/31-A, FM-30/31-B и FM30/31-C, снабженные грифом «совершенно секретно, группа П».[64] Приложения служат своего рода инструкцией по практическому применению пособия, которое в общих чертах излагает теоретическую часть, тактику и методы обеспечения стабильности «в сотрудничестве с силами безопасности дружественных стран».
Приложение FM-30/31-B содержит самые детальные сведения о применяемых американскими спецслужбами методах. Здесь в разделе II можно узнать, например, следующее:
«…Армия, как и другие службы Соединенных Штатов[65], обязана оказывать неизменную поддержку правительству дружественной державы за исключением следующих случаев:
а) если такое правительство проявляет беспомощность и пассивность перед лицом коммунистического повстанческого движения[66];
б) если оно не защищает интересы политически важных слоев населения страны;
в) если, проявляя крайний национализм, оно ставит под угрозу интересы Соединенных Штатов…
Даже если совместные операции против повстанческого движения проводятся во имя свободы, демократии и справедливости, за Соединенными Штатами сохраняется право определять, какие режимы заслуживают их помощи… Если данный режим не является по своей сути демократическим и антикоммунистическим… США должны предусмотреть возможность изменения структур…»[67].
Раздел III уточняет первоочередные задачи, стоящие перед американскими спецслужбами:
«…Секретные службы по преимуществу должны направлять свои усилия на работу в вооруженных силах дружественной страны и связанных с ними учреждениях… Главной целью при этом являются высшие чины:
а) подразделений, непосредственно связанных с деятельностью секретных служб Соединенных Штатов;
б) подразделений, обеспечивающих сотрудникам секретных служб США возможность расширить рамки своих обычных функций;
в) подразделений, в которых спецслужбы США не имеют своих представителей и которые поэтому особо уязвимы.
Целью этих операций является:
а) защищать вооруженные силы дружественной страны от влияния и проникновения каких-либо оппозиционных элементов, проявляющих враждебность в отношении Соединенных Штатов;
б) не допускать, чтобы служащие этих вооруженных сил устанавливали контакты (активные или пассивные) с повстанцами, спекулируя на их возможной полезности в случае изменения обстоятельств;
в) добиваться ликвидации или ограничения коррупции, а также бездеятельности в вооруженных силах дружественной державы;
г) способствовать продвижению по службе офицеров, лояльно относящихся к США… Выявлять в личном составе вооруженных сил ненадежные элементы и вести с ними борьбу.
В этом отношении критериями являются:
отсутствие политической надежности;
антиамериканизм;
родственные связи государственных служащих с повстанческими элементами…»
В разделе IV, определяющем объекты и методы вербовки агентуры в вооруженных силах дружественной страны, говорится следующее:
«Правительство дружественной державы может проявить известную пассивность или нерешительность перед лицом коммунистической подрывной деятельности в связи с относительным спадом насильственных действий… В таких случаях военные спецслужбы должны осуществлять специфические акции, способные убедить правительство и общественное мнение данной страны в наличии реальной опасности и безотлагательности репрессивных мер.
С этой целью секретные службы засылают в повстанческие движения специальных агентов для создания групп действия из наиболее радикально настроенных элементов… Этим контролируемым американскими спецслужбами группам надлежит в случае необходимости соответственно провоцировать или же подавлять насильственные действия… В тех случаях, когда подобное внедрение осуществить невозможно, для выполнения этой задачи можно использовать крайне левые организации».
В заключение этой интересной инструкции специально выделяется целесообразность доступности архивов секретных служб дружественной страны для американских секретных служб… В противном случае «следует серьезно изучить возможность операций, открывающих такую возможность…». [68]
Невольно возникает мысль о том, что многие «революционные» акты представляют собой просто-напросто проведение в жизнь этих директив, будь то в Италии (Калабрези, Моро). Франции (Ревелли, Бомон) или Испании (Суарес, Эентено и Гарсиа Плата), где в 1975 году неожиданно появившаяся организация ФРАП стала проводить террористические акты именно в тот момент, когда в политических кругах заговорили о возобновлении военного договора с США. Нельзя не отметить удивительную «своевременность» похищений Ориоля и Виллаэскузы, убийства Карреро Бланко и многих других убийств среди полицейских и военных, которые ФРАП и ЭТА совершали всякий раз, когда испанский парламент собирался принять тот или иной демократический законопроект.
А какова судьба отчета, который сделала комиссия по расследованию палаты представителей? Он, к сожалению, так и не был доведен до сведения общественности. Хотя члены комиссии (так называемой комиссии Пайка) в соответствии с полученными полномочиями подготовили окончательный текст и девятью голосами против четырех высказались за его опубликование, секретные службы США с помощью «специфического» использования самих средств массовой информации не допустили огласки документа.
Каким же образом американским спецслужбам удался это! маневр?
Экземпляр отчета комиссии Пайка оказался у телекомпании Си-би-эс и газеты «Нью-Йорк тайме», которые 25–26 января сделали достоянием гласности некоторые его пассажи. Сначала такой шаг показался вполне естественным, поскольку каждый печатный орган стремится первым преподнести публике сенсационный материал. Но вскоре стало ясно, что в данном случае шла речь о маневре, о первом шаге из цепи маневров, преследующем цель не допустить опубликования полного текста отчета.
Вскоре последовало выступление члена комиссии, члена палаты представителей Макклори (одного из тех, кто возражал против публикации), который заявил, что, согласно установленным правилам, Белый дом может запретить огласку выводов той или иной комиссии по расследованию. Затем появилось заявление еще одного члена комиссии Пайка, в котором подчеркивалось, что «органы обеспечения национальной безопасности перестанут доверять конгрессу, если он будет немедленно передавать прессе малейшие поступившие к нему сведения».
Результат этого маневра не заставил себя долго ждать. По настоянию американских спецслужб публикация компрометирующего их документа была отложена на неопределенный срок. Подобный прием используется в американских политических кругах часто и, можно сказать, стал классическим. Механика его очень несложна: допускается появление в прессе выдержек из данного документа, впоследствии его полный текст публикуется (при условии, что его пропустит цензура), но он уже перестает кого-либо интересовать. Когда же цензура задерживает данный текст, то отдельные просочившиеся в печать сведения остаются «без официального подтверждения», а следовательно, не могут рассматриваться как достоверные.
Не менее четко отработан и механизм «утечки информации». В приведенном нами примере с Си-би-эс и «Нью-Йорк тайме» такая утечка была организована (речь шла о том, что ЦРУ «лишило курдских повстанцев поддержки и принесло их в жертву национальным интересам США»). Внимательные наблюдатели отметили, что публикация этих сведений совпала с отстранением Колби от руководства ЦРУ.
Ссылка на «интересы национальной безопасности», Якобы не позволяющие опубликовать полный отчет комиссии Пайка, звучала более чем неубедительно. Дело в том, что еще задолго до этого черновые варианты отчета комиссии Пайка передавались в Белый дом и руководству спецслужб с просьбой «указать комиссии, какие части документа затрагивают национальную безопасность и, следовательно, при публикации окончательного текста не должны быть пропущены в печать».
Как подчеркивалось в журнале «Вилледж войс» в номере от 16 февраля 1976 года, в самой палате представителей были «откомандированные» туда агенты секретных служб, в первую очередь ЦРУ. Они вошли и в комиссию Пайка, а так называемая «утечка» информации была, несомненно, делом их рук. Надо сказать, что таких «откомандированных» сотрудников секретных служб можно обнаружить на всех самых высоких уровнях американского государственного аппарата.
Разумеется, в окончательном виде отчет комиссии Пайка не упоминает о «присутствии агентов» в конгрессе. Однако на заседании комиссии 4 февраля в одном из выступлений говорилось об этом обстоятельстве следующее: «Вопрос о внедренных элементах рассматривался Генеральной инспекцией ЦРУ в 1973 году в порядке расследования незаконной деятельности ЦРУ»[69].
Член комиссии Филд в свою очередь привел поразительный пример вездесущности американских секретных служб: в правительственной комиссии по изучению поправок к закону о свободе информации двое из пяти членов состояли сотрудниками ЦРУ!
В протоколах комиссии Пайка на страницах 1590–1592 отмечено, что помощник директора ЦРУ Честер Купер «был откомандирован» в распоряжение президента Джонсона в качестве советника по вопросам безопасности (в частности, по всем вопросам, связанным с Вьетнамом и Китаем). За время с 1964 по 1968 год Купер работал то в Белом доме, то в Институте аналитических исследований министерства обороны, то в госдепартаменте. На Купера был возложен «контроль» за деятельностью сенатора Голдуотера во время президентской кампании в США.
Организация «утечки информации», повсеместное внедрение агентов спецслужб, ссылки на «интересы национальной безопасности» для обоснования всякого рода секретных операций, осуществляемых спецслужбами, направлены на достижение общей цели — «препарировать» общественное мнение и терроризировать конгрессменов и сенаторов, стремящихся честно выполнить возложенные на них функции.
Так, например, один из ведущих сотрудников ЦРУ Майкл Роговин выступил с публичными угрозами в адрес председателя комиссии по расследованию Пайка: «Он нам за это заплатит. Дайте только время. Если он хотел сделать политическую карьеру в Нью-Йорке, пусть об этом забудет. Мы его уничтожим…»[70]
И все это ради того, чтобы выгородить мафию, которая называется «службой безопасности» и которая из 900 задуманных важных операций «осуществила успешно лишь несколько, а последствия всех остальных нанесли серьезный ущерб американской внешней политике»[71].
О результатах трехмесячного расследования Пайк публично заявил следующее: «Основной критический вывод, содержащийся в докладе, сводится к следующему: миллиарды истраченных долларов, талант ученых, занятых в спецслужбах, смелость и преданность их сотрудников — все это в сопоставлении с жалкими результатами деятельности этих спецслужб (в изученных нами случаях) не дают возможности судить о степени достоверности представляемых ими отчетов…»
Уж не по этой ли причине в ход были пущены все средства, чтобы помешать опубликованию полного текста отчета комиссии Пайка?!
А тем временем проведение «стратегии напряженности» шло в Италии полным ходом. Оно осуществлялось под бдительным оком американских и европейских секретных служб, которые подключили своих лучших специалистов по манипулированию экстремистскими группами.
За всеми покушениями и убийствами, попытками государственных переворотов и операциями по дестабилизации скрывается дальнейшее обострение общего конфликта между представителями Бильдербергского клуба и членами Трехсторонней комиссии. Эти последние считают. что политические круги Италии в значительной степени необратимо коррумпированы, о чем свидетельствуют злоупотребления и скандальные разоблачения, вот уже тридцать лет сопровождающие историю Италии. Поэтому с такими элементами больше не церемонятся, а изобличают их продажность, вскрывают связанные с ними скандалы[72]. Так были вскрыты все скандалы вокруг «тайных подслушиваний телефонных разговоров» и «финансирования политических партий нефтяными компаниями», «субсидирования ЦРУ полишческих деятелей, партий и секретных служб» и «выражений благодарности со стороны транснациональных корпораций»[73]. Для описания всех этих скандальных дет потребовалось бы несколько томов убористого текста: любые средства хороши там. где вчерашние «друзья и союзники» сегодня изображаются как «продажное отребье».
Например, «дело Синдоны», которое было раскрыто в 1972 году одновременно с другими скандалами, вновь всплыло в 1974 году, но до конца так и не было доведено.
В 1967 году Интерпол и американские полицейские службы начали расследование по делу сицилийского финансиста Синдоны и еще четырех лиц, замешанных в «незаконной торовле наркотиками и галлюциногенными препаратами американскою производства в Италии, а также в других странах Европы» (протокол № 113/51644 от 1 ноября 1967 года, подписанный представителем США в Интерполе). Однако несколько лет спустя имя Синдоны замелькало вновь в связи с размещением капиталов, принадлежавшие высокопоставленным политическим деятелям Италии и Ватикану.
Посвятив несколько лет операциям по незаконному вывозу капиталов за границу, мошенник в конце концов бежал в США, оставив после себя «вакуум» стоимостью в несколько сотен миллионов долларов.
Синдона воспользовался покровительством своею друга — президента США Никсона, в финансировании предвыборной кампании которого он принял горячее участие. Проявляя удивительное спокойствие, итальянские власти не потребовали выдачи растратчика. А Синдона со своей стороны всякий раз, когда возникал вопрос о его принудительном возвращении, угрожал опубликовагь список «пятисот видных итальянских деятелей, имеющих текущий счет за границей». В результате Синдона спокойно продолжает вести свою жизнь «изгнанника» в США…[74]
В Испании тем временем, как известно, благодаря сепаратистам из организации ЭТА, а также попустительству американских и испанских спецслужб была устранена «помеха, именуемая Карреро Бланко», и бильдербержцы готовились назвать человека, способного обеспечить переход к послефранкистской эпохе, — «либерала» Мануэля Фрагу Ирибарне, бывшего испанского посла в Лондоне.
1975 год для членов «всемирного суперправительства» стал годом лихорадочной активности.