Глава двенадцатая. «СТРАТЕГИЯ ГОЛОДА»
Соединенные Штаты изобрели новое оружие — голод. Ниже приводятся некоторые данные, позволяющие лучше понять сущность «продовольственного оружия».
Обеспокоенные падением престижа Соединенных Штатов, будь то в Португалии, Греции и Турции, на Кипре или во Вьетнаме, специалисты из Бюро геополитических исследований ЦРУ подготовили обширный доклад. В нем говорилось о продовольственных, демографических и климатических условиях существования человечества и о том, как, используя эти условия, Соединенные Штаты могли бы усилить свое мировое господство (на языке этих дипломированных шпионов — «свое влияние»).
В основу исследования, подготовленного ЦРУ, были положены работы сотрудника Висконсинского университета доктора Брайсона. Ученый считает, что в не столь отдаленном будущем наша планета должна вступить в неблагоприятный климатический период, продолжительность которого может растянуться от сорока лет до нескольких столетий. Эти изменения в связи с резким сокращением мировых урожаев зерна приведут к не поддающимся учету политическим и экономическим последствиям.
Нехватка зерна ощущается и в настоящее время, но особое значение приобретет в будущем[114]. В этих условиях, как считают деятели из ЦРУ, «продовольственная проблема предоставит Соединенным Штатам такую возможность осуществлять экономическое и политическое господство над миром, какой еще никогда в послевоенный период они не располагали…В годы острого дефицита продовольствия, когда США не смогут полностью удовлетворить запросы стран — импортеров зерна, Вашингтон фактически будет распоряжаться жизнью или смертью масс населения тех или иных стран. И тогда, даже не прибегая к угрозам, США станут пользоваться исключительным политическим н экономическим влиянием… Не только наиболее нуждающиеся страны, но даже великие державы окажутся в частичной зависимости от импорта американского продовольствия…»[115]·
ЦРУ строит следующие планы в связи с предполагаемым ухудшением климатических условий:
«Похолодание в расположенных в северном полушарии странах неизбежно приведет к сокращению производства продовольствия (!). Если эта тенденция сохранится или даже усилится, произойдет серьезное сокращение производства зерновых в Советском Союзе, Китае, Южной и Юго-Восточной Азии и Сахеле (Африка)… Подобное сокращение может оказать значительное влияние не только на экономическое равновесие, но и на мировой баланс сил… Умирающие от голода массы населения, эпидемии, отчаянные попытки хорошо оснащенных в военном отношении стран любой ценой заполучить недостающее продовольствие могут привести в движение армии, а в некоторых случаях — к применению атомного оружия».
Специалисты из ЦРУ предлагают свои рецепты преодоления подобной «угрозы». Они пишут: «В этих бедных районах, неспособных собственными силами решить продовольственную проблему, следовало бы сократить население до уровня, когда еще возможно оказание помощи… В противном случае любые средства, любые субсидии, сколь щедрыми они бы ни были, эффекта не дадут… Следовало бы сократить население наиболее бедных стран, по крайней мере на то время, пока климатические условия не изменятся к лучшему или пока технология сельского хозяйства не будет соответствующим образом изменена…»
Подхватывая высказанные «идеи», американский президент заявил в Генеральной Ассамблее ООН: «Хотя страны ОПЕК и применили нефтяное эмбарго и приняли ряд решений, касающихся производства нефти, мы не пошли на использование продовольственной проблемы как оружия…» Как это понимать — как проявление благородства? А может быть, это предостережение на будущее?
Американский министр сельского хозяйства Бус утверждал следующее: «Отныне продовольствие стало оружием… важнейшим козырем в нашей игре». Североамериканский дипломат и политический деятель Мойнихэн высказался еще более откровенно: «Продовольствие стало оружием, и мы должны им воспользоваться. Десять лет назад подобная идея вызвала бы возмущение, однако теперь нам следует к этому средству прибегнуть».
Намерения сомнений не вызывают. И более того, в тех или иных регионах эти намерения уже претворяются жизнь.
Основное место на мировом рынке зерна занимают три сельскохозяйственные культуры: пшеница, кукуруза и соя.
В США в 1972 году, за год до первого крупного неурожая зерновых, поступления от экспорта этих трех культур составляли 6,3 млрд, долларов. В 1975 году денежные поступления от их экспорта, намного опередив физическое увеличение объема экспорта, резко подскочили — до 13,1 млрд, долларов.
Достаточно беглого взгляда на показатели в приведенной ниже таблице, чтобы понять таящуюся здесь опасность.
Характерно, что в 1973 году блокирование американского экспорта сои привело к тому, что цены на сою на мировом рынке подскочили на 300 %!
В 1976 году Соединенные Штаты экспортировали 36 млн. тонн зерна, 45 млн. тонн кормовых зерновых культур, а также 15 млн. тонн масличных культур; на долю сельскохозяйственной продукции приходилось 25 % общего объема экспорта США.
Следует, наконец, подчеркнуть, что мировое производство сои во всех странах-производителях, за исключением США, идет на внутреннее потребление. Кроме того, США вывозят около
70 % общего объема производимых ими масличных культур.
Таким образом, если учесть разнообразие местных условий и уровень применяемых методов земледелия в общемировом масштабе, то становится совершенно очевидным, что такой вид оружия, как продовольственное, существует. Оно существует и находится в руках Соединенных Штатов Америки.
Приведенные данные убедительно свидетельствуют о том, что США благодаря своему господству на мировом рынке зерна[116]могут, если захотят, искусственно (даже без воздействия на климатические условия, что также вынашивается в ЦРУ!) периодически создавать в мире нехватку продовольствия, способную привести не только к серьезным политическим изменениям в ряде стран, но и поставить на грань гибели миллионы мужчин, женщин и детей[117].
А вот еще один аспект этой продовольственной войны: в 1973 году американское министерство сельского хозяйства обратилось в НАСА за содействием в деле «определения размеров посевных площадей, типа сельскохозяйственных культур и их развития» и, в частности, выявления с помощью спутников «Лэндсет» резервов зерновых в каждой стране.
Новая программа спутников «Земля, ресурсы, технология» позволит получать дополнительные сведения о состоянии почв, качестве сельскохозяйственных угодий, гидрографии» болезнях растений, поголовье скота (откорм которого требует зерна) и т. п. Располагая подобными данными, Соединенные Штаты смогут заниматься прогнозированием на десятилетия вперед.
В 1975 году материалами, полученными в рамках программы «Экспериментальное обследование крупных посевных площадей», помимо официальных органов США, стали пользоваться и некоторые другие организации. «Потребителями» этой программы являются: на 25 %—американское правительство и различные официальные службы, на 35—транснациональные корпорации, на 17—университеты и научно-исследовательские центры и, наконец, на 12 %—иностранные правительства.
Что же из этого следует? Лишь то, что и здесь активнее всех проявляют себя транснациональные корпорации!
Применение современных агротехнических методов и технологии предопределяет ликвидацию в американском сельском хозяйстве всех «слабых» элементов, то есть мелких семейных хозяйств или просто небольших ферм, поскольку они нерентабельны и только занимают земли. Это способствует осуществлению планов «максимальной эффективности». И поскольку эту стратегию взяли на вооружение транснациональные корпорации, то основания для опасений есть, и опасаться следует самого худшего, ибо нет гарантий, что транснациональные корпорации по собственной инициативе не развяжут продовольственную войну.
Первые симптомы такой опасности уже существуют.
В Бразилии транснациональным корпорациям был предоставлен целый ряд льгот. В результате стоимость приобретения земли составляет не более 3 % общих расходов по освоению предприятия; в качестве стимула для инвестиций предусмотрена 50 %-ная скидка с уплачиваемых налогов; разрешен вывоз прибылей, и их реинвестиция не обязательна и т. п. Неудивительно поэтому, что транснациональные корпорации устремились в пищевую промышленность, основанную на производстве и переработке сельскохозяйственных продуктов. «Фольксваген», «Мицубиси», «Людвинг», «Джорджиа пэсифик», «Бруйнзил», «Токо-менка», «Маккглон» уже теперь располагают угодьями в 200–400 тыс. гектаров. «Ликвигэс» (с участием капиталов Ватикана и корпорации «Монтэдисон») владеет земледельческим хозяйством, которое занимает площадь 570 тыс. гектаров. Пускают корни в Бразилии и такие корпорации, как «Нестле», «Банко насиональ», «Даймлер-Бенц», «Уолтерс» (где присутствуют и корпорации Рокфеллера), «Ю.С. стал», «Гудиер».
Их проникновение на первоначальном этапе выливалось в уничтожение лесных массивов на огромной площади (порядка миллиона деревьев ежедневно), что сопряжено с опасностью полного нарушения климатического равновесия бассейна реки Амазонки в ближайшие десять лет.
В Европе иностранные фирмы наперегонки поглощают мелкие предприятия пищевой промышленности. Процесс принял такой размах, что скоро не останется ни одного предприятия без «участия» или контроля со стороны той или иной иностранной транснациональной корпорации[118].
Известно, что существует программа помощи, рассчитанная на 800 млн. человек, страдающих от голода и недоедания[119].
Как же эта программа была воспринята? США первыми сократили в 1977 году посевные площади, отведенные под зерновые!
И это в то время, когда созданная ООН Комиссия по осуществлению чрезвычайных мер опубликовала список стран, нуждающихся в — неотложной помощи: Камерун, Берег Слоновой Кости, Дагомея, Эфиопия, Гана, Гвинея, Верхняя Вольта, Кения, Лесото, Мадагаскар, Мали, Мавритания, Нигер, Центральноафриканская Республика, Руанда, Сенегал, Сьерра-Леоне, Судан, Сомали, Танзания, Чад, Бангладеш, Индия, Лаос, Пакистан, Йемен, Шри-Ланка, Сальвадор, Гвиана, Гаити, Гондурас… Кроме того, организации ООН довели до сведения правительств «богатых» стран, что ряд стран Западной и Центральной Африки требуют срочного предоставления им определенного количества зерна, чтобы ликвидировать последствия засухи: Острова Зеленого Мыса—30 тыс. тонн, Гамбия—25 тыс., Мавритания—50 тыс., Сенегал—180 тыс., Мали—150 тыс., Верхняя Вольта—135 тыс., Нигер—85 тыс., Чад—55 тыс., Гвинея—70 тыс., Гвинея-Бисау—80 тыс. тонн… Засуха 1973–1974 годов в этих странах стоила жизни свыше 100 тыс. людей, было потеряно 3 млн. голов скота. Со своей стороны Всемирная продовольственная конференция (1976 год) рекомендовала увеличить объем продовольственной помощи нуждающимся странам до 10 млн. тонн.
В 1976–1977 годы размеры продовольственной помощи, по оценочным данным, достигли 9,2 млн. тонн, однако нет оснований считать, что «положение дел налаживается». Как раз наоборот. Достаточно напомнить, что в 60-е годы размеры всей предоставленной продовольственной помощи составляли 12 млн. тонн ежегодно, а в 1972 году она сократилась до 5 млн. тонн!
Согласно данным Всемирной продовольственной конференции, США, принявшие участие в международной кампании по борьбе с голодом и в 1965 году обеспечивавшие 94 % всех «пожертвований», в 1974 году сократили свое участие до 48 %.
Когда речь идет о «пожертвованиях», о «помощи», то это не означает предоставление бескорыстных или безвозмездных усилий. Отнюдь! В большинстве случаев оказание помощи обставляется весьма важными политическими условиями. Как правило, подобные «пожертвования» влекут за собой другие формы зависимости. Однажды американский сенатор Макговерн заявил, что «японские школьники, приобщившиеся к молоку и хлебу в школах, субсидировавшихся Соединенными Штатами, в дальнейшем способствовали превращению Японии в самого крупного покупателя американской сельскохозяйственной продукции». Когда пшеница ввозится в страну, где ее никогда не производили и ранее фактически не потребляли, она превращается в предмет первой необходимости для населения этой страны, а разведение домашнего скота в странах, не производящих сою, заставляет эти страны ее импортировать.
В ряде других случаев за «помощью и пожертвованиями» скрываются самые изощренные махинации. Так, например, швейцарская транснациональная корпорация «Нестле» предлагает помощь «при условии, что ей разрешат открыть предприятие, которое будет производить товары предоставляемой помощи». Разумеется, такое предприятие, поддерживаемое со стороны правительства всяческими льготами и использующее местную дешевую рабочую силу, спустя некоторое время может оказаться весьма полезным…
Итак, оружие голода существует. И оно является тем более опасным, что за него ухватились транснациональные корпорации. Пути борьбы с ним существуют. Они состоят в том, чтобы скоординировать методы ведения сельского хозяйства в бедствующих странах и в ряде случаев отказаться от определенной «сельскохозяйственной политики». Как же тогда США и транснациональные корпорации, используя голод, смогут продолжать свои дальнейшие попытки установления мирового господства?! Что им делать, если в один прекрасный день правительства заинтересованных стран примут решение навести порядок и рационализировать свое сельскохозяйственное производство?!
К этому надо добавить, что для «индустриализации сельскохозяйственного производства», как о том говорят США, и для рационализации, упорядочения сельскохозяйственной политики, как к тому стремятся все эти страны, необходимы удобрения— прежде всего фосфаты.
Если крестьянин не возвращает земле минеральные соли, которые уходят из нее вместе с урожаем, то наступает момент, когда почвы истощаются и земля перестает плодоносить. По оценочным данным, ежегодно из земли вместе с сельскохозяйственными продуктами извлекается 450 млн. тонн фосфатов, а вносится обратно лишь 23 млн. тонн.
Для того чтобы не довести землю до истощения, необходимо, следовательно, увеличить в двадцать раз количество фосфатов, используемых в сельском хозяйстве. Но в случае форсированной эксплуатации земли или изменения сельскохозяйственной политики это количество пришлось бы увеличить в несравнимо большей степени. Кроме того, все эти соображения верны лишь при равных условиях возделывания земли. На деле же все обстоит иначе, и глубину проблемы наглядно подтверждают следующие цифры: в 1975 году в развитых странах использовалось в среднем 60 килограммов удобрений на душу населения, в странах «третьего мира» — лишь 7 килограммов. Если на одного датчанина приходится в среднем 140 килограммов удобрений, то на одного эфиопа — лишь 800 граммов.
Сколько же лет потребуется для того, чтобы ликвидировать этот разрыв?! Сколько лет развивающимся странам предстоит терпеть гегемонию «великих», то есть тех, кто обладает наибольшими запасами сельскохозяйственных удобрений?!
В условиях ведения продовольственны! войны упомянутые запасы приобретают крайнюю важность, и поэтому проводники «стратегии голода» стремятся любой ценой прибрать к рукам разработку фосфатных месторождений, как это и имеет место в Фос-Букраа, бывшей Испанской Сахаре, присоединенной при содействии США к Марокко. США при посредстве корпорации «Фосрок» и ее дочерней компании «Фоскем» (корпорация «Интернэшнл минералз») контролируют треть мирового производства фосфорных удобрений. Благодаря такому положению они добились в течение 1974–1975 годов повышения цены с 12 до 68 долларов за тонну удобрений. При этом используется простой механизм. После того как мировые цены были зафиксированы (а в данном конкретном случае «решением, принятым Марокканским управлением фосфатов по рекомендации США якобы в одностороннем порядке), «Фосрок» немедленно заморозила разработку своих запасов и полностью прекратила поставки за границу. На внутреннем рынке корпорация продолжала продавать удобрения по цене 15 долларов за тонну.
Естественно, что подобная политика создает весьма серьезные проблемы для экономики и сельского хозяйства как самых бедных стран, так и ряда промышленно развитых стран. Например, во Франции астрономический рост цен на фосфаты вызвал сокращение объема применяемых удобрений на 21 %, что отбрасывает французское сельское хозяйство по крайней мере на пять лет назад (!).
Вздорожание удобрений отразилось одновременно и на стоимости сельскохозяйственных продуктов, так как их доля в ценах возросла с 11 до 16 %. Истощение земель и сокращение покупательной способности самих сельскохозяйственных производителей не единственные следствия этой новой стратегии: происходит общий рост рыночных цен. В развивающихся странах эти факторы имеют особо острый характер, а объем сельскохозяйственного производства при этом сокращается наиболее ощутимо. Приводимые ниже цифры дают ясное представление об углублении диспропорций, нарушении сбалансированности в сельском хозяйстве, вызванных различиями в методах ведения сельского хозяйства и количествах применяемых минеральных удобрений.
Производство (в центнерах на гектар)
Таким образом, не только самые бедные развивающиеся, но и ряд европейских стран рискуют превратиться в импортеров сельскохозяйственной продукции.
Скорее всего, именно по этой причине в 1977 году французское правительство предприняло перестройку в отрасли по производству химических удобрений, проведя слияние двух государственных компаний — ЭМС и «СДФ Шими». Одновременно были приняты меры по укрупнению частных предприятий данной отрасли: ЖЕЗА, являющаяся дочерней компанией корпорации «Рои-Пуленк», вместе с обществом «Пешинэ — Южин— Кульмани» должны получить контрольный пакет акций в СО-ПАГ, занимающей в производстве удобрений ведущее положение.
Именно в этом контексте и следует рассматривать «мелкую проблему» бывшей Испанской Сахары. Обладание этой территорией, с ее легкодоступными для разработки месторождениями фосфатов, может способствовать укреплению господствующего Положения США в запасах минеральных удобрений. И кроме того… урана, ибо фосфаты вопреки распространенному мнению отнюдь не единственное богатство Сахары! В районе Рио-де-Оро было обнаружено мощное месторождение железной руды с запасами в 70 млн. тонн. Кроме того, имеются все основания предполагать наличие меди, урана, нефти (и воды!). Что же касается нефти, то трудно представить себе, чтобы такие практичные и опытные корпорации, как «Экссон», «Тексако», «Мобил ойл», «Галф ойл», «Элф — Эроп», ежегодно полмиллиарда долларов бросали на ветер, не рассчитывая взамен ничего не извлечь. Что же касается урана, то американская компания «Гардинье биг ривер» и французское общество «СДФ Шими» начали применять технологию, позволяющую извлекать уран из… фосфатов.
Теперь о воде. В Сахаре была обнаружена подпочвенная вода, занимающая поверхность 60 тыс. квадратных километров. Ее использование могло бы полностью изменить облик этого засушливого района и, следовательно, открыло бы перспективы для развития экономики и сельского хозяйства.
А что можно сказать о месторождении Фос-Букраа? Это— открытое залегание фосфате», и оно занимает площадь в 268 квадратных километров. Официально компания «Фос-Букраа» представляет собой филиал Национального института индустрия Испании, хотя капиталы она черпает из других, менее официаль? ных источников, таких, как французские «Банк де Пари э де Пэи-Ба» и Банк Ротшильда или американские Экспортноимпортный банк и «Висконсин нэшнл бэнк».
В 1969 году в Фос-Букраа «международное сотрудничество» позволило начать работы по созданию:
— порта по отгрузке руды, способного принимать суда водоизмещением 100 тыс. тонн; участвовали компании — «С е Т» (Испания), «Эрсан» (Франция), «Штрабан» (ФРГ), «Де Лонг энд компани» (США); общая стоимость работ—25 млц. долларов;
— обогатительной фабрики стоимостью 12 млн. долларов; участвовали — «Сентауро» (Испания) и «Клокн, Гумбольдт унд Дейтц» (ФРГ);
— транспортной линии по доставке руды из карьеров в порт (протяженностью 100 километров и с пропускной способностью 2 тыс. тонн руды в час, доставляемых со скоростью 16 километров в час) с соответствующими подстанциями общей стоимостью свыше 100 млн. долларов; осуществлено фирмой «Крупп».
Электростанции сооружались корпорацией «Дженерал электрик», экскаваторы поставляла фирма «Бусайрус», грузовики — фирма «Уэбко». Иными словами, транснациональные корпорации действовали в полном согласии!
Следует учесть, что открытые разработки подобного типа и низкие затраты на рабочую силу позволяют продавать фосфаты из Фос-Букраа (относящиеся к самым богатым в мире по содержанию в них фосфора — от 65 до 80 %) по цене 10 долларов за тонну (!).
Когда же добыча и переработка фосфатов на месторождении пошли полным ходом, всем стала очевидной дальновидность тех, кто успел вложить туда капиталы. Их чистые прибыли в 1974 году составили 15 млн. долларов. В 1975 году за добытые 2,8 млн. тонн выручка составила 25 млн. долларов, из них 15 млн. пошло на возмещение займов, а 10 млн. распределено между акционерами.
В настоящее время производственные мощности установок составляют 12 млн. тонн фосфатов в год, или половину мирового потребления.
На сколько же хватит запасов сырья в Фос-Букраа? По оценочным данным, они достигают 8—10 млрд. тонн. Итак, 10 млрд, тонн, соотнесенные с ежегодной добычей в 12 млн. тонн — не грозное ли это оружие в стратегии голода, которым после передачи Испанской Сахары марокканцам обладают Соединенные Штаты и транснациональные корпорации?!
Уран, фосфаты, железо — вот где находятся истинные причины многочисленных сговоров, союзов и «невмешательства» в дела народа сарауи, когда интересы естественных и законных владельцев территории были (как это бывало всегда и в прошлом) сброшены со счетов.