Глава II Некоторые визиты в 1990–1998 годах и проблемы с расширением НАТО и ратификацией Договора СНВ-2
Глава II
Некоторые визиты в 1990–1998 годах и проблемы с расширением НАТО и ратификацией Договора СНВ-2
Поездки: во Францию, Турцию, Германию — до августа 1991 года; в Белоруссию, Украину, США — после августовских событий. В Норвегии до и после. Выяснение позиций по расширению НАТО на Восток и ратификации Договора СНВ-2. Приглашение в Англию и выступление в Британском парламенте.
В бытность мою командующим войсками Прикарпатского военного округа, а затем первым заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил мне довелось побывать с официальными визитами (в составе наших военных делегаций или возглавляя их) во многих странах Европы, Азии и Африки. Но особое впечатление на меня произвело то, что я увидел в Корейской Народно-Демократической Республике и в Финляндии. Хотя и все страны Варшавского Договора были для меня интересными.
С 1989 года я уже в роли Главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил выезжал в Эфиопию, а в 1990 году побывал во Франции и Турции, в 1991-м — в Германии.
Каждый раз, когда летишь в какую-то страну, то кроме официальных заданий, которые получаешь от руководства, и уже согласованного протокола предстоящих действий вполне естественно возникает ряд попутных вопросов, непременно вспоминается история, а также все, что характерно для этой страны сегодня.
Вот и Франция. Что здесь выходит на первый план, какие события, яркие личности, свершения, памятники культуры или необыкновенные сооружения? Конечно, прежде всего — Великая Французская революция, которая заложила основу не только революционным традициям во Франции, но и оказала влияние на формирование революционных идей в других странах, в том числе в России. А раз речь зашла о революции, то непременно всплывают имена Робеспьера и Марата.
А затем — казнь короля Людовика XVI, появление Наполеона, его бесславный поход в Россию, битва при Ватерлоо, Парижская Коммуна.
Франция — это бессмертные имена: Кюри, Бальзак, Гюго, Флобер, Потье («Интернационал»), Золя, Дюма (вообще мы воспринимаем «Три Дюма»), Мольер, Мопассан, Барбюс, Роллан, Берлиоз, Бизе…
Франция времен Второй мировой войны — это полк «Нормандия — Неман», движение Сопротивления, знаменитый, неповторимый генерал Шарль де Голль. Одно только то, что он в тяжелейших условиях Второй мировой войны организовал борьбу против немецко-фашистской оккупации, а затем мобилизовал силы на восстановление экономики и нормальной жизни Франции, возвышает его имя над всеми, кто был до него и кто стал после него главой государства. А его независимая позиция в отношении США и НАТО, когда по его инициативе Франция в 1966 году вышла из военной организации Североатлантического блока, вообще ставит его в особое положение. Сравнить его с кем-либо или поставить кого-то рядом с ним невозможно.
И, конечно, Франция — это редкие сокровища и бриллианты, украшающие корону мировой культуры, искусства и архитектуры: Версаль, Лувр, Дом инвалидов, Эйфелева башня, Елисейские Поля.
Вспоминая сейчас поездку во Францию в 1990 году, могу с удовлетворением отметить, что нашей группе удалось не только в полной мере выполнить протокол и посетить предусмотренные планом военные объекты, встретиться и побеседовать с официальными лицами, но и составить общее представление о стране. Перемещаясь от одного объекта к другому на вертолете фактически по всей Франции, мы могли увидеть страну как на ладони. Такая возможность нам была любезно предоставлена министром обороны Франции господином П. Шевенманом. Главнокомандующий Сухопутными войсками генерал армии Феррей умело организовал все наши перемещения, за что мы ему глубоко благодарны.
Поездка в Турцию состоялась тоже в 1990 году и тоже в летнее время. Страна интересная, ее история знает взлеты и падения. Почти все ближние и даже некоторые дальние соседи в свое время получили шрамы в результате сложных взаимоотношений с этой страной. Особенно пострадала Армения: в 90-х годах XIX века от рук турок погибло несколько сот тысяч жителей Айастана, а в 1915 году они, турки, вырезали около миллиона армян.
Лишь с появлением на политической арене Турции такой исторической личности, как Кемаль Ататюрк, который со своими соратниками создал в 1920 году парламент, возглавил его, стал проводить иную, чем его предшественники, политику, коренным образом изменилась обстановка вокруг Турции. Ататюрк начал налаживать нормальные отношения с другими государствами, в первую очередь обратился к Советской России с предложением установить между нашими странами дипломатические отношения и с просьбой оказать Турции помощь в ее борьбе с империализмом. Что и было сделано: Россия первой признала новое правительство Турции и оказала ей финансовую и военно-техническую помощь (кстати, в то тяжелое для нас время Россия выделила Турции более 10 миллионов рублей золотом). Вскоре с Турцией был подписан договор о дружбе, и с тех пор у наших стран нормальные отношения. Вполне естественно, что Кемаль Ататюрк глубоко уважаем не только у него на родине, но и в России. В ходе визита в Турцию наша военная делегация посетила мавзолей великого вождя турецкого народа и друга Советского Союза Ататюрка и выполнила весь необходимый при этом ритуал, выразив тем самым еще раз нашу признательность за его большой вклад в советско-турецкую дружбу.
Согласно программе в Турции больше внимания уделялось военной стороне визита. Мы не только посетили различные воинские части и военно-учебные заведения (в том числе военную академию), но и побывали на тактических учениях. Главнокомандующий Сухопутными войсками Вооруженных Сил Турции генерал Гюреш с глубоким знанием своего дела сделал интересное сообщение о подчиненных ему войсках. Деловой была встреча и с министром обороны С. Гираем.
Прилетев из Анкары в Стамбул, мы повидались с командованием 1-й полевой армии, а также ознакомились с достопримечательностями города, благо в Стамбуле туркам есть что показать, чтобы гость любого ранга рассматривал бы все это с открытым ртом (как Б. Клинтон — царские хоромы в Кремле после реставрации).
Находясь в Турции, наша военная делегация с большим удовлетворением отмечала, что турецкие военачальники хорошо помнят визит в эту страну маршала С. Ф. Ахромеева, который, будучи начальником Генерального штаба, приезжал во второй половине 80-х годов сюда с официальным визитом. Они продемонстрировали даже видеозапись этого визита. Мы были глубоко тронуты и поблагодарили наших турецких коллег за добрую память о маршале Ахромееве. Вернувшись из этой поездки, я в первый же день позвонил Сергею Федоровичу и рассказал, как хорошо помнят советского маршала в Турции. Естественно, ему было приятно слышать это, правда, он тут же заметил, что кассету с видеозаписью турецкие коллеги ему прислали.
В Германии наша официальная военная делегация под моим руководством побывала со 2 по 7 мая 1991 года.
Немцы всегда были педантами, остались они ими и на этот раз — программа была четко спланирована буквально по часам и все мероприятия были исключительно в интересах нашего военного сотрудничества. Но несмотря на это у нас было несколько отклонений от нее.
Поскольку мне уже приходилось бывать в Германии, причем дважды — сразу по окончании войны и до 1950 года, а также в период с 1969 по 1973 годы, то, естественно, эта страна была мне известна значительно лучше других.
Германия имеет исключительно большую и богатую историю. Ее народы своими корнями уходят в тысячелетия до нашей эры. Все минувшие эпохи насыщены событиями, которые оцениваются миром по-разному. Но в целом это трудолюбивый, способный, дисциплинированный и воинственный народ. На протяжении всей истории у него было немало столкновений и войн с соседями и внутренних потрясений. В свою очередь на развитие событий в самой Германии влияли различные социальные вспышки в других странах мира, например, Великая Французская революция, что породило в свое время первую коммуну на немецкой земле — в Майнце.
Но, самое главное, Германия — это родина марксизма. Маркс и Энгельс — немцы. Являясь гениальными мыслителями и пламенными революционерами, они создали международную организацию «Союз коммунистов», они же написали и издали «Манифест коммунистической партии», явившийся первой программой действий для коммунистов. Они создали первую массовую организацию пролетариата — Первый Интернационал. Маркс и Энгельс являются основоположниками научного коммунизма. Если говорить о законах развития человеческого общества, то никакое другое учение не может с ним сравниться. Что касается военной области, то именно они разработали принципиальные основы научного понимания такого явления, как война, а также понимания сути военной организации. Впервые именно у них подчеркнута мысль о том, что победившая революция должна уметь себя защищать (от внутренних и внешних врагов).
И какие бы гитлеры после этого ни приходили, в какие бы авантюры они ни втягивали немецкий народ, Германия может гордиться великими сынами немецкого народа Марксом и Энгельсом, как и их последователями — Бебелем, Либкнехтом, Люксембург, Цеткиной, Тельманом, Пиком, Гротеволем, Ульбрихтом, Хонеккером, Мильке, Гофманом, Штоффом и многими другими деятелями.
Начиная от Ульбрихта, мне довелось лично в деловой обстановке встречаться с государственными деятелями ГДР, чем я, несомненно, горжусь.
Немецкому народу, как и народам мира в целом, не следует всерьез воспринимать злопыхательские заявления Ельцина, Черномырдина и прочих, будто теперь уже не будет «призрак коммунизма бродить по Европе». Это бред! Идеи невозможно запретить, а тем более уничтожить. Антикоммунисты просто бессильны. Коммунистическая идеология, которая, на мой взгляд, во многом напоминает принципы, изложенные в Библии, не подвластна никому.
Взять, к примеру, Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый на XXII съезде КПСС. Не дискутируя о названии документа, посмотрите несколько его положений, его принципы: добросовестный труд на благо общества — кто не работает, тот не ест; забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния; нетерпимость к нарушителям общественных интересов; взаимопомощь — каждый за всех и все за одного; человек человеку — друг, товарищ и брат; честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни; взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей; непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству; дружба и братство всех народов СССР; непримиримость к врагам коммунизма, делу мира и свободы народов; братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
Все перечисленное, конечно, перекликается или даже взято из Библии. То есть коммунистическая идея возникла не на пустом месте — она выработана всей историей человечества.
Германия, кроме перечисленного выше, дала миру Канта, Гегеля, Фейербаха, Ницше, Эйнштейна, Вагнера, Гёте, Шиллера, Гейне, Лассаля, Ремарка, Арнольда Цвейга, Фейхтвангера, Баха, Глюка, Бетховена, Шумана, Мендельсона, Шиллера и много других ярких личностей. Все они вписаны в мировую историю, и все они есть и будут современны.
Что касается поездки в Германию в 1990 году, то наиболее памятными были следующие моменты.
Мы познакомились с подготовкой танкистов. Немцы обладали превосходными танками и создали прекрасную учебно-материальную базу: ультрасовременные классы с действующими стендами-макетами основных отделений танка, а также танка в целом, благодаря чему отрабатывались операции управления огнем и движением танков, регулировка систем и приборов. Они создали также отличную полевую базу, где танкисты уже в условиях, приближенных к боевым, отрабатывали стрельбы, движение с преодолением препятствий и тактические приемы на поле «боя». Танкисты бундесвера продемонстрировали нам высший класс подготовки: на любые команды следовала мгновенная реакция. При этом движение и маневр совершались на высоких скоростях. Образно говоря, танки делали все, только что не становились вертикально, «на попа», и не летали.
Еще больший интерес у нас вызвали подготовка и действия вертолетчиков для борьбы с танками противника. Мне довелось принять личное участие в полете эскадрильи вертолетов на «боевое задание» по ликвидации прорвавшихся танков «противника». Вся операция оставила у меня глубокое впечатление, тем более что летал я в качестве пилота.
Наконец, особо памятна мне встреча с канцлером Г. Колем. Она произошла случайно, вне протокола, но оказалась весьма эффективной. Внимание читателя я к этому уже один раз привлекал.
Все три поездки состоялись в 1990–1991 годах, накануне событий августа 1991 года. Важно подчеркнуть, что даже в условиях кризисной ситуации у нас в стране — а это видел весь мир — отношение к посланцам Советского Союза и в том числе к военным было исключительным. В каждой из этих стран все высокопоставленные официальные лица, с которыми встречалась наша делегация, были весьма внимательны и предупредительны. А службы обеспечения визитов действовали отменно четко. В двух случаях из трех нам даже устраивали встречи с семьями главнокомандующих Сухопутными войсками этих стран и их близкими в домашних условиях.
Любое наше высказывание находило отражение в средствах массовой информации с положительными комментариями. Общая обстановка была исключительно благоприятной.
Все это весьма показательно. Налицо было абсолютное уважение к Советскому Союзу. Даже на нашем уровне это выражалось весьма четко. Один только факт непротокольной встречи с Колем уже о многом говорит. Канцлер со своей командой летел из Бонна в одну из земель Германии. Все уже вошли в самолет, дверь закрыли, экипаж приготовился к запуску двигателей. В это время я вместе с генералом Ондарца подошел к самолету, и мы попросили присутствовавшего здесь полковника госбезопасности передать Колю по радиотелефону, что хотели бы с ним встретиться. Реакция последовала незамедлительно. Дверь самолета открылась, выпустили трап, и появился Коль…
Отмечая отдельные события и особенно личности по Франции, Турции и Германии, я тем самым хотел подчеркнуть, что мы, граждане Советского Союза, офицеры, с огромным уважением относились к народам и странам, с которыми у нас были нормальные межгосударственные связи. Это было жизненной необходимостью.
Подчеркивая еще раз несомненно высокий во всем мире авторитет нашей страны даже в 1991 году (хотя Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе его всячески подрывали), можно теперь сопоставить его с тем состоянием, в котором Россия оказалась в ходе ельцинских реформ.
О поездках в Белоруссию (март 1997 года) и на Украину (январь 1998 года).
Главной целью поездки в Белоруссию была встреча нашей патриотической группы народных депутатов СССР, входивших в депутатскую группу «Союз» (образованную в 1990 году в противовес Межрегиональной группе «демократов»), с патриотами Белоруссии. Мы планировали, побывав в печально знаменитых Вискулях, где 8 декабря 1991 года было подписано преступное беловежское соглашение о роспуске Советского Союза, обратиться к народам России и Белоруссии с призывом создать единое движение за объединение этих двух бывших советских республик.
И хотя наши действия были восприняты положительно и в России, и особенно в Белоруссии, цели своей мы, к сожалению, не достигли. Главной причиной неудачи явился раскол в Компартии Белоруссии. Часть партии во главе с В. В. Чикиным пошла за президентом А. Лукашенко, поддержала его курс на интеграцию с Россией. Вторая же, под руководством С. И. Калякина, выступила против А. Лукашенко и стала блокироваться не только с Шарецким (Верховный Совет Белоруссии), но и с ультраправыми силами так называемого Народного фронта Белоруссии во главе с Поздняком, которого открыто подкармливало и управляло им ЦРУ США.
Но самое удивительное то, что руководство КПРФ открыто поддержало С. И. Калякина, то есть именно противников А. Г. Лукашенко, и, следовательно, противников Союза России и Белоруссии. Мне и моим товарищам трудно было во все это поверить.
Поздняк и Шарецкий, возглавив оппозицию, со всех трибун, в том числе и зарубежных, твердили, будто А.Г.Лукашенко создает авторитарный режим, устанавливает свою диктатуру. Поздняк начал даже пугать людей тоталитаризмом, рисуя «тяжелейшие» перспективы: полное господство государства над всеми сторонами жизни человека, неограниченное насилие, попрание прав граждан, уничтожение демократических свобод, в том числе запрещение партий и т. д.
Однако как ни старалась эта публика подорвать авторитет А. Г. Лукашенко, ничего не получилось. Его авторитет не только не пошатнулся, но продолжал расти, растет и сейчас. А. Г. Лукашенко — это единственный на 1999 год из 15-ти президентов стран СНГ — бывших республик Советского Союза, кто твердо проводит политику в национальных интересах своего народа. Он не обманывает народ (как это делали Горбачев и Ельцин), а предпринимает все для улучшения жизни соотечественников, сохранения промышленного потенциала, развития аграрного сектора экономики.
В 1997 году по инициативе Союза коммунистических партий (СКП — КПСС) и Международного комитета «За союз и братство народов» в Минске с согласия руководства Белоруссии был проведен третий Конгресс народов СССР. Надо отдать должное председателю СКП — КПСС О. С. Шенину и всему руководству этого Союза, а также гостеприимным хозяевам, создавшим для участников этого форума самые благоприятные условия: Конгресс прошел прекрасно и стал еще одним важным шагом на пути к объединению бывших республик СССР в единый Союз. И особое значение форуму придало присутствие и выступление на Конгрессе истинно народного президента Белоруссии Александра Григорьевича Лукашенко. Посланцы всех республик горячо поддержали идею объединения России и Белоруссии как первый шаг к возрождению единой державы.
Сегодня Союз этих двух стран — реальная перспектива. Все будет зависеть от президента России В. В. Путина. Ведь какие коварные препоны воздвигал Ельцин, как он морочил голову Лукашенко и всему нашему народу! Несколько лет этот «гарант» хоть и вяло, но время от времени заявлял: да, надо объединяться. Однако реальных, ощутимых практических шагов к подлинной, а не бумажной интеграции не предпринимал. И все-таки Договор был подписан.
Но это позади. Будем надеяться, что отношения между Владимиром Владимировичем Путиным и Александром Григорьевичем Лукашенко будут откровенными, честными и доброжелательными, и Союз России и Белоруссии в любой форме откроет новую эпоху в жизни наших народов.
Теперь об Украине. Украинскому народу так же, как и народу России, не повезло. Поменяв Кравчука на Кучму, он рассчитывал на улучшение жизни. Но иллюзии быстро рассеялись, ибо все покатилось вниз.
В январе 1998 года я был приглашен в Киев для встречи с активом ветеранских организаций Украины. Ее инициаторами были руководители компартии Украины. Конечно, мне — председателю Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ плюс бывшему командующему войсками Прикарпатского военного округа (да к тому же я в свое время был членом ЦК Компартии Украины), — даже исходя из этих формальных позиций нельзя было не ехать. Тем более что эта поездка в определенной степени должна была бы способствовать сближению России и Украины.
Но было одно обстоятельство, которое все-таки заставляло меня задуматься. Дело в том, что председатель Совета ветеранов Украины генерал армии Иван Александрович Герасимов занял позицию не просто поддержки Кучмы (он формально мог такую позицию занимать), но проявлял в этом отношении, мягко говоря, сверхактивность, что вызвало недоумение и недовольство у ветеранской общественности. Уже тогда Кучма закрывал русские школы, поддерживал националистические настроения, просился в НАТО, проводил совместные учения с армией США, хотел загубить Черноморский флот и т. д.
Естественно, руководство Компартии Украины отмежевалось от Герасимова. А ведь мы с Иваном Александровичем в прошлом многие годы поддерживали добрые отношения, особенно когда оба по соседству командовали военными округами (он возглавлял Киевский). Словом, мне было над чем призадуматься.
Понятно, что в обстановке беспредела и беззакония ветеранские организации находятся в полной зависимости от исполнительной власти. Но это не значит, что нужно пресмыкаться перед нею. Например, председатель Комитета ветеранов войны Российской Федерации генерал армии В. Л. Говоров во главу угла своей деятельности ставит проблемы ветеранов, а не прославление Ельцина.
После некоторых размышлений я все-таки на Украину поехал. В Киеве как раз проводился в это время расширенный Пленум ЦК КПУ с обсуждением насущных проблем ветеранского движения страны. Были приглашены представители ветеранских организаций всех областей Украины. Состоялся обстоятельный разговор. Первый секретарь ЦК Компартии Украины П. Н. Симоненко, умело направляя ход заседания, добился сближения партийных комитетов областей с ветеранскими организациями. Мое выступление было воспринято очень тепло. И не потому, что в зале было полно знакомых лиц, а потому, что, вспомнив былое (а нам есть чем гордиться), я обоснованно показал, что возрождение единого Отечества — это вполне реальная цель и в ее достижении исключительное значение имеет объединение Белоруссии, России и Украины.
В Москву я возвращался под большим впечатлением от этой встречи. По-доброму завидовал ветеранам Украины — нашел же П. Симоненко удобную и эффективную форму работы с ветеранами! Рассказал об этом Г.А. Зюганову и В.А. Купцову, естественно, намекнув, что и у нас можно было бы провести такие встречи в двух-трех районах страны. Но мое пожелание было только внимательно выслушано. Тем дело и кончилось. А все потому, что нет времени. У наших лидеров никогда нет времени, чтобы капитально обсудить вопрос. Даже пленумы проводятся в спешке и фактически для того, чтобы формально утвердить то решение, которое было принято на Президиуме ЦК партии и которое фактически уже выполняется. А вот у Сталина почему-то времени всегда было достаточно. Неторопливо и капитально обсуждалось все. И все двигалось. Может, это потому, что он занимал только одну должность — генерального секретаря? Правда, в годы войны он все ключевые посты сосредоточил в своих руках, но тогда иного решения и не могло быть. И пост Председателя Совета Министров (Совнаркома) он с 1941 года сохранял за собой до конца жизни.
Что касается Украины, то необходимо отметить, что в начале 1999 года в Государственной Думе России обострился вопрос ратификации Договора России и Украины. Депутаты раскололись на две почти равные части. Кстати, фракция КПРФ тоже разделилась: большая часть «за», а меньшая — «против». Одни считали: надо ратифицировать, только потому, что с братским народом надо вести себя по-братски. Другие рассуждали иначе.
На мой взгляд, депутаты, выступавшие «против» ратификации, четко и ясно показывали, что братские народы не должны устанавливать между собой границу. Да ее и не было 1000 лет! Но беда-то еще и в том, что в договоре что ни пункт, то ущерб России. Сейчас, чтобы российское судно могло выйти или войти в Азовское море, оно обязано выплачивать Украине определенную пошлину. А возьмите Севастополь. Ведь он был основан Россией в 1783 году и стал ее крепостью и морской базой, а с 1804 года — главной военно-морской базой Российской империи. В последующем именно Россия организовывала оборону Севастополя, а в ходе всех прошедших войн — освобождала его от врага. Учитывая, что Севастополь и в годы Советской власти был главной военно-морской базой Черноморского флота, то и в статусе этого города предусмотрено его подчинение непосредственно Центру страны, т. е. Советского Союза. Теперь же, по договору, и Крым, и Севастополь отдавались Украине.
И вот этот глубоко ущербный для России договор (с небольшим перевесом голосов «за») ратифицировали — в угоду националистическим силам Украины. В этом огромная «заслуга» фракции КПРФ, руководители которой еще и заявили, что будто наше голосование за ратификацию поможет Компартии Украины на парламентских выборах. А что в итоге? В итоге нанесен очередной удар по национальным интересам России. А на Украине на второй президентский срок избран крайне правый Кучма, который склоняется в холуйском поклоне перед США и прилагает все усилия, чтобы Украину приняли в НАТО.
Трагедия с Украиной только разгорается. Кучма до избрания в России нового президента свои гнусные дела с Западом прикрывал заявлениями: «Да в России не с кем договариваться…» Видимо, имел в виду, что Ельцин или беспробудно пьет или просто ничего не делает. И он в какой-то степени был прав. Но сейчас обстановка изменилась. Появились и надежды. Очень многое, конечно, будет зависеть от линии, которую займет В. В. Путин. А что касается А. Г. Лукашенко, то он, безусловно, всячески поспособствует сближению. Уверен в этом.
Но вернусь к своим зарубежным поездкам.
Ближе к осени 1995 года мне позвонил один из сослуживцев — генерал А. А. Ляховский — и сообщил, что в ближайшее время в Осло состоится конференция, на которой будет обсуждаться проблема «Брежнев — Картер»: кто виновен в том, что наметившееся в конце 70-х — начале 80-х годов хрупкое потепление между СССР и США вдруг было разрушено? Он сообщил также, что мне предлагается принять участие в конференции. Разумеется, я поинтересовался, кто уже дал согласие. В числе других был назван и А. Добрынин, что, конечно, делало российское представительство на этой конференции авторитетным. Разумеется, я согласился. Организатором форума был Нобелевский комитет парламента Норвегии. По завещанию А.Нобеля, этот комитет присуждает Нобелевские премии за деятельность по укреплению мира (основные же органы, которые присуждают Нобелевские премии в области науки, искусства и литературы, находятся в Швеции, на родине Нобеля. Это Королевская академия наук, Королевский медико-химический интитут и Шведская академия).
Конференция проходила несколько дней. Кроме представителей России и США, которые непосредственно вели дискуссию на заданную тему, в ней принимали участие посланцы практически из всех стран Европы — в основном дипломаты, военные, крупные ученые, государственные деятели, являвшиеся свидетелями событий в отношениях Брежнева и Картера, точнее, СССР — США на рубеже 70-х и 80-х годов. Несмотря на классическое мастерство Комитета Норвежского парламента организовывать и дирижировать дискуссией, выяснить и сделать однозначный вывод о том, кто виновен в разрушении потепления между великими державами, все-таки не удалось. Представители России считали (и считают сейчас), что виноваты американцы, а представители США — что во всем виноваты русские.
О поездке в США.
В 1997 году министр обороны США Перри пригласил группу военных депутатов Госдумы РФ посетить Соединенные Штаты. Встретившись на различных уровнях, мы могли сделать некоторые выводы о намерениях американцев в отношении перспективы расширения НАТО на Восток и ратификации Договора о стратегических вооружениях СНВ-2. В принципе американцы ставили перед собой задачу — склонить нашу депутатскую группу к согласию по обеим проблемам. А в дальнейшем они рассчитывали, что, вернувшись в Россию, мы сделаем соответствующее сообщение в Государственной Думе РФ и станем убеждать депутатов, будто расширение НАТО на Восток никакой угрозы для России не несет, а ратификация Договора СНВ-2 — это благо для России. В последующем депутаты доведут эту позицию и до своих избирателей. В общем, по замыслу Минобороны США, в итоге общественность России должна радоваться тому, что хотят сделать американцы, а потому с благодарностью обязана кланяться США.
Разумеется, американцы глубоко просчитались, хотя и включили в эти встречи даже Бжезинского.
В Соединенные Штаты от Государственной Думы РФ поехали: председатель Комитета по обороне Госдумы Лев Яковлевич Рохлин, заместитель председателя этого комитета Альберт Михайлович Макашов, депутаты Эдуард Аркадьевич Воробьев, Михаил Иванович Мусатов; председатель Комитета Госдумы по делам ветеранов Варенников В. И.
Состав группы был сильный, все депутаты — высоко подготовлены, компетентные специалисты в военно-политической области. Правда, первоначально у нас (еще до выезда в США) с Л.Я. Рохлиным позиции по Договору СНВ-2 были недостаточно согласованными. Я предлагал перешагнуть через СНВ-2, как ущербный для России, и начать переговоры уже сразу по Договору СНВ-3. Рохлин вначале считал — надо принять СНВ-2, но признать некоторые рамочные условия. Когда же мы разобрались, что в сложившейся обстановке американцы никаких условий принять дополнительно не могут, потому что Конгресс уже ратифицировал договор, Рохлин согласился с предложением об СНВ-3.
Почему мы против ратификации Договора СНВ-2 и за новый Договор СНВ-3 (и эту линию мы провели в США)?
Ведь не только Госдума второго созыва была против ратификации Договора СНВ-2. Этой позиции придерживался и Верховный Совет РСФСР, решение воздержаться от ратификации было принято и Госдумой первого созыва. И хотя последняя, в сравнении с Верховным Советом РСФСР, по своему составу обновилась на 90 %, а вторая Госдума, в сравнении с первой, изменила свой состав почти на 2/3, все-таки решение по СНВ-2 было во всех случаях одинаковым — воздержаться от ратификации. И это неспроста. Этим шагом решается судьба нашего государства. Депутаты всех созывов чувствовали свою высокую ответственность перед народом. Они понимали, что ратификация СНВ-2 — это лишение последнего шанса защитить Россию и сохранить ее суверенитет.
Но Госдума третьего созыва договор СНВ-2 ратифицировала! И ясно, что к этому ее подтолкнули определенные силы. Спрашивается, а почему подтолкнули? Разве что-нибудь изменилось к лучшему? Нет, наоборот, — все изменилось к худшему: блок НАТО, поглотив страны Восточной Европы, вплотную приблизился к России; США, в нарушение Договора 1972 гогда, будут развертывать систему противоракетной обороны (ПРО) на своей территории, независимо от того, будет ратифицирован в России Договор по СНВ-2 или не будет; США и НАТО будут развертывать в Европе систему перехвата наших межконтинентальных ракет; на территории Восточной Европы возможно развертывание тактического и оперативно-тактического ядерного оружия, которое для России будет представлять стратегическую угрозу.
Естественно, в этих условиях Стратегические ядерные силы (СЯС), которые пока еще, то есть на 1 января 2000 года, сохранились, являются единственной надежной защитой нашего Отечества. США очень заинтересованы разрушить этот щит. Вот почему они поторопились и еще в 1993 году ратифицировали в Конгрессе Договор СНВ-2, хотя знали до этого, что в Верховном Совете РСФСР он не поддержан.
Что же особо прельщает американцев в этом Договоре?
Во-первых, то, что он полностью разрушает структуру наших СЯС; обязывает уничтожить все тяжелые ракеты с разделяющимися головными частями (РГЧ) и перейти на американскую структуру СЯС, т. е. строить подводный флот и стратегическую авиацию. Хотя эту задачу экономически мы вытянуть не способны, а в чисто военном плане нам это не выгодно.
Во-вторых, США по этому договору у себя ничего не уничтожают, а лишь снимают с баллистических ракет 3000 ядерных боевых частей, а на стратегических бомбардировщиках выводят за рамки договора еще 2000 ядерных боевых частей и все это складируют, оставляя на боевом дежурстве 3500 ядерных боевых частей. То есть не уничтожаются ни ракеты, ни самолеты, ни подводные лодки, ни тем более ядерные боевые части (последние могут быть в короткие сроки поставлены обратно на ракеты).
В-третьих, США заставляют нас уничтожить те ракеты и те ядерные боевые части, против которых они бессильны — не способны организовать защиту. Никакая ПРО сегодня и в перспективе не способна защитить США от этих ракет, а по Договору СНВ-2 мы их лишаемся.
В-четвертых, нам разрешают строить межконтинентальные ракеты «Тополь» и «Тополь-М» с одной боевой частью. То есть мы должны строить то, что успешно перехватывается системой ПРО США.
Спрашивается, Россия, наконец, способна сама распоряжаться собой или будет делать только то, что прикажут США? Кроме того, мы ведь (если отбросить чувство собственного достоинства) даже не в состоянии и экономически, и физически перестроить свои СЯС так, как это хотели бы США — на это надо 20 лет и сотни миллиардов долларов, тогда как бюджет нашей страны на 2000 год всего 30 миллиардов долларов. К тому же наши стратегические бомбардировщики не только не долетят до территории США, но не смогут выйти и на цели в Европе. Что касается атомных подводных лодок, то им придется делать пуски от причала, потому что выйти в море они тоже не смогут, так как будут уничтожены на переходе.
Единственным и надежным оружием возмездия могут быть лишь тяжелые межконтинентальные баллистические ракеты (РТ-23 УТТХ). Кстати, и защита у них самая надежная. Что же касается технического состояния тяжелых ракет, то действительно здесь есть проблемы, но до десяти лет они еще могут стоять, а за это время надо наладить производство ракет, которые были бы аналогом существующих тяжелых. Это очень дорого, но без этого невозможно. Решается судьба страны.
Для России самыми опасными являются ракеты США морского и воздушного базирования, поэтому американцы их не только не сокращают, а всячески развивают и совершенствуют. А для США самым опасным и неотразимым оружием являются наши тяжелые ракеты. Даже в условиях ответного удара ракеты этого класса способны донести до американского континента не менее 250–300 боевых атомных зарядов. А это значит, что страна будет уничтожена. И нам совершенно не надо опасаться того, что американцы могут иметь бульшее количество ракет и боевых частей, чем мы. Надо помнить, что нам необходимо иметь ровно столько, сколько требуется для уничтожения любого агрессора.
Необходимо также иметь в виду, что США в настоящее время окончательно ведут линию к тому, что выйдут из Договора по ПРО. Поэтому России следует не вздыхать, а серьезно готовиться к контрмерам. На мой взгляд, следует, конечно, выйти с инициативой по обсуждению Договора СНВ-3, в основу которого можно было бы положить некоторые уменьшения общего числа носителей боевых зарядов, но определение структуры и приоритетов в триаде СЯС должно принадлежать каждой стране. Этот договор должен учесть ядерный потенциал также Британии и Франции.
Что касается нашего общего протеста против тогда еще возможного расширения НАТО на восток, то Бжезинский на одной из встреч без обиняков заявил, что вопрос фактически уже предрешен и никакие апелляции положение не изменят.
Спрашивается, зачем тогда было ставить этот вопрос в повестку дня? А для того, чтобы военные депутаты Государственной Думы поддержали бы такую идею и тогда, опираясь на эту поддержку, США и НАТО в целом могли бы окончательно оболванить народы мира.
Однако и здесь мы выстояли, хотя американцы сделали так, как задумали.
Но, заканчивая о Штатах, надо несколько слов сказать о социальной сфере. Мы жили в отеле в центре Вашингтона. Все вокруг чисто, аккуратно, красиво (особенно в районе Белого Дома и американского парламента). Но даже в центре можно увидеть бомжей или копающихся в мусорных контейнерах солидных, от 30 до 50 лет, мужчин. Мы попросили, чтобы нас свозили в ту часть города где проживают негры. Здесь другой мир — запущенность, кругом мусор, бурьян, брошенные обшарпанные дома, разбитые окна. Людей почти не видно. Внутреннее чувство — не надо останавливаться и выходить из машины… Почему все это? А потому, что это капитализм. Демократия, права человека — это блеф. Это американская пропаганда нам внушает, а мы усердно повторяем, что Америка — самая демократическая страна в мире. Фактически это далеко не так.
О поездке в Англию. В конце 1998 года после парламентских слушаний в Думе по теме социальной защиты военнослужащих, увольняемых из Вооруженных Сил, мы получили приглашение посетить летом 1999 года Центр переподготовки офицеров Британской армии в городе Кавебри. Выполнив все необходимые формальности, мы отправились в Англию. В поездке кроме меня приняли участие депутаты Госдумы Юрий Николаевич Паршаков и Василий Петрович Альмяшкин, а также руководитель аппарата нашего Комитета Виктор Геннадьевич Федченко и профессор Игорь Юрьевич Солодов.
Цель поездки была достигнута — Комитет по делам ветеранов Госдумы приобрел ясное представление о методе переподготовки увольняемых из Вооруженных Сил Британии военнослужащих и получения ими гражданских специальностей. База у англичан, конечно, превосходная, методы обучения — эффективные (хотя переподготовка идет многоплановая). Но самое главное — государство выделяет для этого достаточно средств плюс существует еще и соответствующий фонд.
По окончании поездки мною был сделан письменный доклад в Правительство РФ и председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Но было бы наивно рассчитывать, что после этого у нас все закрутится. До тех пор, пока в исполнительной власти не будет соответствующего органа (типа Комитета), никакие крупные системные меры осуществляться не будут, хотя переподготовка уволенных офицеров у нас в системе некоторых силовых министерств организована.
В ряду других протокольных вопросов у нас в ходе поездки в Англию была еще и встреча с депутатами палаты общин Британского парламента. Она произошла ближе к завершению нашего визита, когда у нас уже были определенные представления о стране, народе и его духе.
Нас приветствовал председатель Комитета палаты общин парламента господин Дональд Андерсон. Он же и открыл нашу встречу, предоставив мне слово. Поблагодарив за гостеприимство, я рассказал о наших впечатлениях, о том, что уже видели и что еще предстоит. Однако основное внимание я сосредоточил на проблемах, которые прямо касаются комитета, в котором мы находились: это — расширение НАТО на Восток, ратификация Договора СНВ-2 и политика США в Европе с учетом событий на Балканах.
Касаясь расширения НАТО, я не преминул напомнить, что ликвидация Варшавского Договора, в том числе Объединенных Вооруженных Сил этого блока, вывод советских войск из Восточной Европы и, наконец, изменение в этих странах, как и в России, социально-политического строя в пользу капитализма, очевидно, любого здравомыслящего человека могут двинуть к одному-единственному выводу: странам Европы никто и ничем не угрожает, поэтому и блоку НАТО никто не противостоит, а следовательно, его существование не имеет смысла. Однако по настоянию Соединенных Штатов этот блок не только не уменьшается, а, наоборот, расширяется и увеличивается. В его состав принимаются страны Восточной Европы, блок НАТО приблизился к России, что не может не вызвать озабоченности нашего народа, да и вообще мировой общественности. И что бы ни говорили США и их союзники в отношении расширения НАТО, как бы они ни успокаивали народы России, Белоруссии, Украины, — никто не поверит, что это делается во благо. Народы этих стран вместе с другими народами Советского Союза выстрадали Победу и сохраняли баланс сил в мире многие десятилетия. Сейчас ситуация резко изменилась.
Я еще не закончил свое выступление по этому вопросу, как один из депутатов парламента поднял руку и обратился ко мне:
— Господин генерал, я прошу слова.
Конечно, я был удивлен, хотя и польщен, что англичанин обратился ко мне, назвав воинское звание. Но непонятно, почему он так обратился, ведь все мы были в гражданской одежде. Я ответил, что здесь присутствует председатель Комитета парламента, он все и решает. Не мешкая, Д. Андерсон представил нам депутата — члена Комитета по международным делам господина Нормана Годмана и дал ему слово.
Н. Годман, не церемонясь, сразу начал по существу. Он сказал (опять-таки называя меня генералом), что лично сам и значительное количество депутатов парламента решительно выступали против расширения НАТО и полностью разделяют нашу позицию. «А вот он, — продолжал Н. Годман, показав пальцем на председателя комитета Д. Андерсона, — он выступил за расширение НАТО на Восток!» И в этом духе депутат Н. Годман еще минут пять поносил всех, кто поддержал позицию расширения НАТО.
Сразу после Н. Годмана с репликой поспешил выступить Д. Андерсон. В основном он оправдывался. Говорил, что вынужден был голосовать «за», потому что «…народы Восточной Европы имеют право на выбор, в том числе на вхождение или невхождение в блок НАТО».
Это его «обоснование» звучало неубедительно. А его коллега Н. Годман продолжал что-то ворчать и отрицательно покачивать головой. Остальные помалкивали. Но и этот небольшой эпизод говорил уже о многом. Во всяком случае о том, что единства взглядов на проблему расширения НАТО на Восток в Британском парламенте нет.
Понимая, что с НАТО все уже ясно, я перешел к вопросу о ратификации Договора СНВ-2. Суть проблемы была представлена приблизительно так, как изложено раньше. Но более широко разбирался вопрос, связанный с ракетами Британии и Франции: настало время, когда их тоже надо учитывать, имея в виду принадлежность этих стран к блоку НАТО, а следовательно, стратегические ядерные силы США, Британии и Франции должны суммироваться и противопоставляться России.
Никто из присутствующих не комментировал это высказывание.
Что касается третьего вопроса, т. е. политики США в Европе, то он, судя по оживлению и короткому обмену мнениями между присутствующими, вызвал, на мой взгляд, значительный интерес, хотя никто от английской стороны не выступил. Видно, вопрос сверхсложный, тем более в той постановке, как это сделал я. Поэтому парламентариям Британии пускаться в дискуссию по этому вопросу было опасно.
Я же в выступлении подчеркнул, что США, вмешавшись в события на Балканах, совершенно не ставят перед собой задачу защитить права человека и стабилизировать обстановку. Такие заявления они делали лишь для политической декорации. А на самом деле никакие албанцы, сербы или хорваты их не интересуют. Их главная цель — развернуть боевые действия в Косово и прилегающих районах, продемонстрировать свою силу, втянуть в этот конфликт страны НАТО и в первую очередь Британию, Францию, Германию и тем самым еще раз застолбиться в Европе, показать европейцам, что без США они ничто и только благодаря американцам страны Европы могут быть уверены, что мир будет обеспечен.
Что, разве ООН не могла через Совет Безопасности навести на Балканах порядок? Конечно, могла. Но этого допустить не могли США. Им именно без ООН надо закрепиться в Европе. А что, разве были причины для беспокойства о возможных таких действиях американцев? Несомненно. Ведь несколько лет назад по инициативе Г. Коля было подписано Маастрихстское соглашение, которое открыло пути для объединения европейцев. Вслед за этим появилась единая валюта экю, а затем евро. Единая европейская валюта евро стала быстро набирать силу, и за короткий срок ее соотношение с долларом стало один к двум. Это прецедент с тяжелой для американской стороны перспективой. В короткие сроки евро может выравняться с долларом, а затем и обойти его. Следовательно, доллар из Европы будет вытесняться, а вслед за этим будут выдавливаться и американские солдаты. В итоге Европа может захотеть жить самостоятельно — без заокеанского дирижера.
Нет! США этого допустить не хотят. Но просто так подорвать евро невозможно. Нужна маленькая война. Вот ее американцы и организовали. В итоге США констатировали — евро упал в своей цене сразу в два раза. Это главное! А тысячи убитых и раненых, сотни тысяч беженцев, полностью разрушенные города и многие объекты, имеющие колоссальное значение для жизни страны и народа Югославии совершенно не имеют для американцев никакого значения. Так же, как и максимально возросшая в результате этой «гуманной» (как окрестили американцы) акции межнациональная вражда в Югославии. Косово превратили в кровавую рану, но, достигнув своих целей (т. е. закрепившись в Европе и уронив евро в два раза), американцы «доверили» европейцам дальше наводить порядок, а точнее, пожинать плоды и зализывать раны на своем балканском подбрюшье.
Заканчивая свое выступление, я сказал: русские надеются, что страны Европы все-таки когда-то прекратят склоняться в поклоне перед США и станут наконец сами устанавливать порядок в Европе, как и подобает хозяину — с достоинством.
После меня еще выступил депутат Госдумы Юрий Николаевич Паршаков и развил изложенные мною мысли.
В целом мы были довольны встречей и уверены, что добрые зерна удалось посеять. Об этом говорило и то, что некоторые депутаты британского парламента открыто разделяли наши взгляды.
Таким образом, поездки по странам Европы и в США позволили не только оценить социально-политическую ситуацию в этих странах, но и предоставили возможность нам — представителям Великого народа постоянно и твердо разъяснять нашу политику. И это делалось не просто как обязанность, а по призванию и убеждению.
Мы всегда так поступали и обязаны сегодня защищать честь и достоинство нашей Державы.