Глава III Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Глава III
Государственная Дума Федерального Собрания РФ
Госдума первого созыва. Памятное постановление об амнистии. Государственная Дума второго созыва. Расстановка сил. Открылись горизонты, но поправок в Конституцию не внесли. Однако землю и недра Дума сохранила, а СНВ-2 не ратифицировала. Постановление Госдумы о Беловежском соглашении, Ельцин взбешен. Показательно, что почти сто лет депутаты Госдумы были демократичнее тех, кто сегодня предлагает землю отдать в частную собственность. Вопрос об импичменте Ельцину.
Как известно, Госдума первого созыва работала всего два года, она и избиралась на этот срок. Мне кажется, что она запомнится россиянам благодаря всего лишь трем моментам.
Первый — это постоянные перебежки председателя Думы Ивана Рыбкина из одной фракции в другую, что объяснялось лишь одним — стремлением максимально понравиться президенту РФ Ельцину.
Разумеется, будучи не рядовым членом КПРФ (он входил в состав ЦК КПРФ), Рыбкин, конечно, не мог рассчитывать на его благосклонность. Но, перебежав один раз, а затем еще раз, Ваня полностью открестился от коммунистов, хотя депутатом в Госдуму его избрали в Волгограде, где он до 1990 года занимал пост первого секретаря одного из райкомов КПСС.
Вторым знаменательным моментом для Госдумы первого созыва стало принятие постановления о создании парламентской комиссии по расследованию событий сентября — октября 1993 года и гибели огромного количества людей при расстреле Ельциным Верховного Совета РСФСР. И третьим — принятие 23 февраля 1994 года сразу двух документов: постановления № 1 об амнистии всех, кто проходил по делу ГКЧП и был арестован в связи с событиями октября 1993 года, и постановления № 2 об отмене ранее принятого постановления Госдумы о создании парламентской комиссии по расследованию событий в сентябре — октябре 1993 года и гибели людей. Другими словами, второе постановление служило разменной манетой: раз объявляется амнистия, то расследование событий октября 1993 года, когда погибли тысячи людей, прекращается! Ельцину надо было спрятать «концы в воду», и он был готов на все, лишь бы это преступление не расследовалось. И Дума первого созыва, глубоко не разобравшись в обстановке, а возможно, по другим причинам пошла на этот шаг. Разумеется, благодаря «умелому» руководству Рыбкина. Естественно, Ельцин щедро отблагодарил его, поставив позднее во главе Совета безопасности.
А в целом Государственная Дума первого созыва фактически не оставила, да и не могла оставить после себя глубокого следа. И не только потому, что она просуществовала только два года, а главным образом потому, что еще не было опыта работы в новых условиях. Хотя ряд важных законов Дума все-таки приняла. В частности, «под занавес» в декабре 1995 года был принят Федеральный закон «О ветеранах». Ценно то, что закон появился накануне 50-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Правда, рождался он в ускоренном режиме, почему впоследствии и потребовал значительных дополнений и изменений, но его принятие в юбилейный год было весьма знаменательно и полностью отражало интересы патриотической общественности. В особенности ветеранской.
Государственная Дума второго созыва уже опиралась на определенный опыт своих предшественников. Большая часть прежних депутатов была вторично избрана. Да и состав Думы значительно полевел. Если в первой Думе правые партии (ОВР, ЛДПР, «Яблоко») имели в общей сложности 157 депутатов и к ним, как правило, при голосованиях присоединялись из фракции «Женщины России» (23 человека), а КПРФ имела всего 47 голосов или менее 11 процентов от общего числа депутатов, то во второй одна только КПРФ имела 181 голос. А если учесть, что фракцию КПРФ поддерживали депутатские группы — аграрная и «Народовластие» (они созданы за счет фракции КПРФ и других депутатов), а также многие независимые депутаты то левые фактически имели парламентское большинство. Фракции же правых партий (НДР, ЛДПР и «Яблоко») вместе взятые обладали всего 151 голосом — меньше, чем одна фракция КПРФ. В принципе, хотя состав Думы и представлял полярно противоположные идеологические платформы, обстановка была благоприятной для принятия необходимых для народа и государства законов.
В числе депутатов было немало крупных фигур, занимавших в прошлом высокие государственные посты. Например, Анатолий Иванович Лукьянов был председателем Верховного Совета СССР, Николай Иванович Рыжков — Председателем Совмина СССР, Владимир Кузьмич Гусев и Юрий Дмитриевич Маслюков в свое время работали первыми заместителями Председателя Совмина СССР. Многие депутаты в прошлом были союзными министрами и высокопоставленными чиновниками правительства и Верховного Совета РСФСР, много было ученых, военачальников, деятелей культуры. И, что особенно важно, Дума была богата экономистами и юристами. А поскольку в палате в целом доминировали левые взгляды, то подавляющая часть депутатов сосредоточилась на законопроектах, которые отражали интересы народа. Депутаты в основном реально отражали настроения и требования избирателей. И если не считать двух-трех эпизодов с драками, которые не украсили такой высокий орган, Госдума за четыре года проявила себя достойно, солидно и мудро. Отыскивался общий знаменатель под главные решения.
Несомненно, на создание ровной, стабильной обстановки влияло и руководство Государственной Думы: председатель Геннадий Николаевич Селезнев, заместители председателя Александр Николаевич Шохин, Сергей Николаевич Бабурин, Светлана Петровна Горячева, Микаил Сафарбекович Гуцериев, Артур Николаевич Чилингаров и Михаил Зиновьевич Юрьев.
Особо хотелось бы отметить Г. Н. Селезнева. Он не заискивал ни перед кем и в то же время не позволял вольностей, перехлестов, не нарушал этических норм и регламента. В его отсутствие заседание, как правило, вел первый заместитель председателя или это поручалось С. П. Горячевой. Являясь хорошим юристом, прекрасно зная регламент, она в целом хорошо справлялась с ролью председательствующего.
Первого заместителя председателя Госдумы за четыре года меняли дважды. Вначале вместо А. Н. Шохина стал В. А. Рыжков. А затем вместо В. А. Рыжкова был избран Б. Ю. Кузнецов — все из фракции «Наш дом — Россия». Они тоже хорошо справлялись с ведением заседаний, но у всех явно чувствовался «правый флюс».
В то же время надо откровенно сказать, что принятая в 1993 году Конституция и особенно президент Ельцин со своей непредсказуемостью по «состоянию здоровья» создавали ненормальную обстановку для работы Думы. Это четко проявлялось при принятии закона о Федеральном бюджете на очередной год, особенно при рассмотрении представленной президентом очередной кандидатуры на пост председателя Правительства РФ. А как известно, Ельцин менял этих председателей, как перчатки: Черномырдин, Кириенко, Примаков, Степашин, Путин. За полтора года! И, конечно, Госдума выглядела жалко и беспомощно. Она голосовала за всех представленных кандидатов. И не только потому, что тем самым сохраняла себя (а президент имеет право распустить Думу, если она трижды проголосует «против» его кандидатуры). Срабатывало и ясное понимание, что при этом, так сказать, президенте будь председателем правительства круглый идиот или гений семи пядей во лбу, результат получится одинаковый. Ведь Ельцин не давал правительству развернуться. Администрация президента, как верный его страж, следила и диктовала правительству, что и как надо делать. Кадровую же политику она и вовсе полностью взяла в свои руки. Поэтому председатель правительства фактически вынужден был работать не с теми, с кем бы хотел, а с теми, кто будет ему в правительство назначен президентом (читай — администрацией).
В статье 109 Конституции РФ говорится, что Государственная Дума может быть распущена президентом РФ в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117. И далее перечисляются случаи, когда она не может быть распущена. Каждый раз, когда я беру в руки Конституцию (а при работе в Госдуме это надо было делать постоянно) и открываю эти статьи, возникает одна и та же мысль: ведь эти положения (хоть они и унижают Думу) рассчитаны на нормального президента! А какие ограничения могли быть для Ельцина? Возьмите всю его жизнь — это же Остап Бендер наизнанку. Только в отличие от Бендера Ельцин без нормы пил, все на своем пути громил и действовал не в Васюках, а в КПСС и по всей России. Став президентом, и вовсе распустился. Ну, а после расстрела Верховного Совета РСФСР из танков вообще отбросил все ограничения. Были ли у него поползновения закрыть Думу? Да, были, и не один раз. В одном случае вооруженные спецподразделения уже заняли ночью все здание Думы в расчете с утра никого не впускать. Владимир Кузьмич Гусев, готовясь к выступлению, приехал в Думу в 7 часов утра, и его, как и нескольких коллег, в здание не впустили. Естественно, обстановка начала накаляться. Лишь к 8 часам подразделения вывели из здания Думы и все стало функционировать в обычном режиме.
Возникает вполне закономерный вопрос — кто расследовал этот случай и кто дал всему объяснения? Да никто. И никаких расследований не велось. «Выпустили пар» на заседании Совета Думы, повозмущались такими действиями, затем на пленарном заседании палаты немного поговорили, и на этом, как обычно, все заглохло, хотя антиконституционные действия были налицо. А президент, возможно, со своих позиций рассуждал так: «Ну и что, что ввели войска в Думу? Ведь их затем вывели. И не стреляли! Не убили! Раньше бывали действия и покруче, а кто за них ответил? Никто. И никто не будет отвечать. Вот и сейчас никто не ответит. Царь знает, что делает».
Но несмотря на эти и подобные странные, оскорбительные выпады Ельцина, Государственная Дума действовала. Тот, кто, будучи депутатом, действительно трудился, а не числился парламентарием (некоторые вообще месяцами не показывались на Охотном ряду), тот знает эту тяжелую рутинную работу, которая требовала глубоких знаний о реально сложившейся ситуации в стране, среди народа или какой-то отрасли, чтобы сделать точный вывод в пользу народа и государства и представить необходимые предложения в Думе.
Откровенно скажу, что я горжусь тем, что был в составе Государственной Думы второго созыва. Хотя, на мой взгляд, она не выполнила своей исторической миссии — за четыре года не внесла принципиальных поправок в Конституцию и не добилась импичмента Ельцину, как Президенту РФ, но все-таки приняла много важнейших законов, которые смягчали климат в стране, облегчали бремя, которое взвалил Ельцин на плечи народа. Кроме того, к заслугам этой Думы надо отнести стойкость, которая была проявлена депутатами в отношении земли и ее недр. Как ни «продавливали» Ельцин, Черномырдин и другие свои антинародные законы, производственную землю удалось отстоять, и она не стала предметом купли и продажи. Так же стойко депутаты отстаивали и недра. Правда, известные силы предприняли атаку, в результате которой и благодаря согласительной позиции Н. И. Рыжкова небольшую часть недр Дума отдала, так сказать, акционерным обществам. Но оставшаяся часть пока еще в руках государства. Наконец, Госдума проявила характер и не ратифицировала унизительный и дискриминационный для России Договор СНВ-2, чем приобрела значительный вес в политической жизни страны.
В деятельности Государственной Думы второго созыва надо еще выделить особо два факта — принятие постановлений по Беловежскому соглашению и выдвижение обвинения Президенту РФ Ельцину в его деяниях, которые несовместимы с занимаемой должностью.
В связи с Беловежским соглашением были приняты важные постановления. Приведу их целиком:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
Постановление
от 15 марта 1996 года
№ 156-11 ГД
Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР»
Имея целью открыть большой простор для последовательной добровольной интеграции братских народов, объединившихся в Союз ССР, и опираясь на волю большинства населения страны, выраженную на референдуме СССР 17 марта 1991 года, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Признать утратившим силу Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 51, ст. 1799).
2. Установить, что законодательные и другие нормативные правовые акты, вытекающие из Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР», будут корректироваться по мере движения братских народов по пути все более глубокой интеграции и единения.
3. Рекомендовать Президенту Российской Федерации разработать систему мер по дальнейшему углублению интеграции Российской Федерации, Республики Белоруссия и других бывших республик Советского Союза, включая проведение референдума Российской Федерации по вопросу поэтапного укрепления единства народов, составлявших Союз ССР.
4. Предложить Правительству Российской Федерации в рамках имеющихся договоренностей с государствами — участниками Содружества Независимых Государств усилить контроль за проведением интеграционных мероприятий в области экономики, научно-технического прогресса, социально-культурного и оборонного сотрудничества государств, созданных на территории Союза ССР.
5. Депутации Государственной Думы в Межпарламентской Ассамблее государств — участников Содружества Независимых Государств активно содействовать углублению и развитию связей братских народов в области государственно-правового и межнационального сотрудничества.
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Г. Н. Селезнев
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
Постановление
от 15 марта 1996 года
№ 157-11 ГД
О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР
Подтверждая стремление народов России к экономической и политической интеграции с народами государств, созданных на территории Союза Советских Социалистических Республик, отвечая на многочисленные обращения субъектов Российской Федерации, учитывая результаты референдума Республики Белоруссия 14 мая 1995 года, имея целью воссоздание государственного единства народов Союза ССР в любых взаимоприемлемых формах, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.
2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверените Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утвержденное съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.
4. Исходить из того, что межгосударственные и межправительственные договоры по политическим, экономическим, оборонным и иным вопросам, заключенные в рамках Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, сохраняют свою силу для заключивших их государств до их решения о прекращении действия указанных договоров.
5. Предложить Правительству Российской Федерации принять необходимые меры по сохранению единого экономического, политического и информационного пространства, развитию и укреплению интеграционных связей государств, созданных на территории Союза ССР.
6. Депутации Государственной Думы в Межпарламентской Ассамблее государств — участников Содружества Независимых Государств содействовать превращению Межпарламентской Ассамблеи в эффективный инструмент интеграции и содружества государств, созданных на территории Союза ССР.
7. Комитетам Государственной Думы разработать и представить на рассмотрение Совета Государственной Думы комплекс мер по устранению последствий развала Союза ССР, прежде всего в отношении советских граждан, до сих пор не определивших свою государственную принадлежность.
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Г. Н. Селезнев
Ельцин и его «Семья»
Изрядно перепуганный и взбешенный этими постановлениями, Ельцин со страха дал документам резкую оценку и одновременно приказал ужесточить режим в Думе (т. е. попугать депутатов). Зашевелилась верноподданная пресса. К сожалению, оказались не на высоте и некоторые организаторы и вдохновители постановлений — они в течение месяца на каждом шагу оправдывались и заявляли, что ничего плохого не имели в виду, а сами постановления Госдумы не являются теми документами, которые кого-то к чему-то обязывают. Получалось, что постановления приняты просто так…
Странно все это выглядело. Унизительно. Ведь и причин оправдываться не было. Произошло чудовищное предательство своего народа — вопреки действующей Конституции и проведенному в том же 1991 году референдуму народов СССР, где 76 процентов проголосовало за Союз, главами трех (всего лишь трех!) республик вдруг подписывается незаконное соглашение о роспуске СССР. Это же преступление! В постановлении Госдумы второго созыва в мягких тонах только вспоминается об этом — и все! Но даже это привело Ельцина в состояние раненого зверя — а вдруг депутаты раскрутят историю с Беловежьем до конца и ему придется отвечать сполна за все содеянное? Ясно, надо защищаться, пресечь эти попытки на корню. И Ельцин «загрохотал», а в Думе затрепетали — а вдруг президент разгонит?!
Столь унизительная зависимость высшего законодательного органа страны от прихоти главы государства — безусловно, явление ненормальное. О каком правовом государстве может идти речь? Ельцин — личность криминальная, что доказала уже и пресса, но в его руках неограниченная, абсолютно неконтролируемая власть. Криминальной является и вся его «Семья», и ближайшее окружение. Отдельные лица из «Семьи» ему, Ельцину, диктуют (чаще через дочь Татьяну) практически всё. И в высших эшелонах власти идет смена и председателей правительства, и его заместителей, и министров, и Генерального прокурора. Березовский сказал — и в этот же или на следующий день Ельцин снял Е. Примакова, который пытался, хотя и робко, наводить в стране порядок. Но вот это как раз — недопустимо. Березовский сказал еще раз — и в тот же или на следующий день, точнее в ночь, было заведено уголовное дело и разразился скандал с Ю. Скуратовым. А пресса постаралась внушить обывателю, что Скуратов — это только постель, проститутки и т. п. И лишь немногие, в основном политики, государственные деятели и чиновники, часть интеллигенции, знают истинную подоплеку. Благодаря швейцарскому прокурору Карле дель Понте и Филиппе Туроверу — дельцу, прибывшему к ней с показаниями, Генеральному прокурору Ю. Скуратову удается приподнять занавес над «художествами» фирм «Мабатекс» Паколли, «Марката Трейдинг» Столповских, «Сибнефти» и «Аэрофлота» Абрамовича с Березовским, при этом всплывут дом в Лугарно стоимостью 7 млн. долларов США, записанный на Столповских (но принадлежащий Татьяне Дьяченко), вилла в Антибе — вблизи Ниццы на Лазурном берегу Средиземного моря — тоже Татьяны Дьяченко, крупные дома, замки в Австрии, Германии и т. д. Занавес был только-только слегка приподнят, как Генеральный прокурор тут же загремел. Спасибо, что из публикаций Юрия Щекочихина, Александра Хинштейна, Артема Боровика, Татьяны Нетребы, Екатерины Деевой стали известны эти достоверные факты.
Но все это — лишь малая часть айсберга деяний самого Ельцина и «Семьи». Что касается отношения Ельцина к Госдуме, то, пьяный или трезвый, он всегда заявлял, что Дума для него ничего не значит. Ноль! За все четыре года второго созыва он единственный раз появился в зале заседания — во время обсуждения вопроса о принятии федерального закона о бюджете на очередной — 1999-й — год.
Несмотря на неблагоприятные, идущие извне морально-нравственные и ущербные для Думы (по телевидению передавали одно, фактическая же обстановка в Думе была совершенно иной) психологические и материально-финансовые условия, Государственная Дума функционировала нормально. Как уже отмечалось, значительную роль в этом сыграло ее руководство. Во многом этому способствовала и активная деятельность руководителей фракций: КПРФ — Геннадия Андреевича Зюганова; НДР — вначале Сергея Георгиевича Беляева, затем сменившего его Александра Николаевича Шохина (а на последнем этапе — Владимира Александровича Рыжкова); ЛДПР — Владимира Вольфовича Жириновского; «Яблоко» — Григория Алексеевича Явлинского; депутатских групп: «Российские регионы» — вначале Владимира Сергеевича Медведева, а затем Олега Викторовича Морозова; «Народовластие» — Николая Ивановича Рыжкова и «Аграрной», — Николая Михайловича Харитонова.
Но, как и во всяком парламенте, главной его решающей силой все-таки являются комитеты. Они — основа и в законотворческом процессе, и в подготовке парламентских слушаний, и в осуществлении связей с народом и регионами, и в организации взаимодействия со всеми государственными структурами, и в межпарламентских связях. Комитеты Госдумы фактически были маленькими парламентами. Именно здесь все зарождается, здесь все созревает и приобретает необходимую форму.
Председатели комитетов Госдумы фактически все были достойными и работали на совесть. Интересы той области, которую они представляли, отстаивали мощно. Конечно, нагрузка на комитеты была разная, но многие из тех, у кого нагрузка была нормальной, выходили с инициативой и участвовали в разработке того или иного законопроекта, который ведет «тяжелый» комитет.
В связи с этим я считаю своим долгом представить всех председателей комитетов Госдумы, ибо все заслуживают, чтобы о них вспомнили. Я перечисляю их в той последовательности, которая была определена издательством Госдумы в биографическом справочнике «Совет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» (1996 г.).
Лукьянов Анатолий Иванович — председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе.
Калашников Сергей Вячеславович — председатель Комитета по труду и социальной политике. Позже комитет стал возглавлять депутат Лисичкин Владимир Александрович — тоже достойный и подготовленный для этой роли деятель.
Следующим в перечне представлен Комитет по делам ветеранов, возглавляемый мною, хотя я лично считаю, что по загруженности мог бы идти Комитет по бюджету или по экономической политике.
Герасименко Николай Федорович — председатель Комитета по охране здоровья.
Мельников Иван Иванович — председатель Комитета по образованию и науке.
Апарина Алевтина Викторовна — председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодежи.
Жуков Александр Дмитриевич — председатель Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам.
Маслюков Юрий Дмитриевич — председатель Комитета по экономической политике.
Бунич Павел Григорьевич — председатель Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности.
Чернышев Алексей Андреевич — председатель Комитета по аграрным вопросам.
Гусев Владимир Кузьмич — председатель Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.
Михайлов Алексей Юрьевич — председатель Комитета по природным ресурсам и природопользованию.
Злотникова Тамара Владимировна — председатель Комитета по экологии.
Рохлин Лев Яковлевич — председатель Комитета по обороне. Генерал-лейтенант.
Илюхин Виктор Иванович — председатель Комитета по безопасности.
Лукин Владимир Петрович — председатель Комитета по международным делам.
Тихонов Георгий Иванович — председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками.
Зорин Владимир Юрьевич — председатель Комитета по делам национальностей.
Иванченко Леонид Андреевич — председатель Комитета по делам Федерации и региональной политике.
Поляков Андрей Александрович — председатель Комитета по вопросам местного самоуправления.
Зоркальцев Виктор Ильич — председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций.
Красников Дмитрий Федорович — председатель Комитета по регламенту и организации работы Государственной Думы.
Финько Олег Александрович — председатель Комитета по информационной политике и связи.
Митрофанов Алексей Валентинович — председатель Комитета по вопросам геополитики.
Костин Георгий Васильевич — председатель Комитета по конверсии и наукоемким технологиям.
Говорухин Станислав Сергеевич — председатель Комитета по культуре.
Соколов Александр Сергеевич — председатель Комитета по туризму и спорту.
Гоман Владимир Владимирович — председатель Комитета по проблемам Севера. Его место занял депутат Мисник Борис Григорьевич, который занимал должность заместителя председателя этого же комитета.
Севастьянов Виталий Иванович — председатель Мандатной комиссии Госдумы.
Я мог бы достаточно подробно охарактеризовать каждого из своих коллег, председателей комитетов Госдумы второго созыва, с которыми я проработал четыре года, но в этом нет необходимости. Многие из них широко известны, читатели знают их как своих кандидатов, которых они выбрали депутатами Госдумы, а также и по их публичным выступлениям.
Нельзя не учитывать и конечные результаты нашей работы. Несмотря на общую деловую атмосферу в Думе, несмотря на энергичную деятельность многих ее комитетов, страна продолжала сползать в пропасть экономической неопределенности, катастрофически росли коррупция и преступность, а с ними и обнищание народа.
Был поставлен вопрос об импичменте президента Ельцина, но импичмент остался лишь неосуществленным пожеланием. Население России, особенно русские, вымирают. Война в Чечне полыхает. Разграбление страны продолжается… Конечно, в законодательной деятельности мы кое-чего добились, но ценность этой деятельности практически ничтожна, потому что законы у нас не имеют силы и не исполняются. О чем же говорить?
Разумеется, нельзя не учитывать, что наша вторая «полевевшая» Дума стала поперек пути враждебных народу «демократических» сил. А радио, телевещание и ангажированная пресса, подпевая Ельцину, старались всячески опорочить многих депутатов и Думу в целом, осуждая неугодные им законопроекты, междепутатские и межфракционные взаимоотношения. Но и в этом случае не надо забывать, что Дума — это власть, и она не должна быть беспомощной. Первичную, депутатскую власть нам дал народ. Собравшись в Думу как в парламент, мы обязаны были использовать власть в интересах народа окончательно и без колебаний. Исполнительная власть при этом не должна командовать, навязывать Думе антинародные интересы.
У читателя резонно может возникнуть ко мне вопрос — так ты же был депутатом Госдумы второго созыва, почему не добился того, о чем говоришь? Потому что высказываемые проблемы и пожелания (как и других товарищей) не находили должной поддержки в руководстве КПРФ, занимавшем очень осторожную позицию, что, в свою очередь, объяснялось боязнью роспуска Думы, а вместе с этим — лишение материальной возможности для функционирования партии.
Но все это ушло. Избран новый состав Госумы.
Мы искренне желаем, чтобы Дума третьего созыва была лучше второй. Конечно, это будет зависеть от того, какой курс изберут депутаты в отношении народа, своих избирателей, всего населения России.
В связи с этим, а также учитывая уже сделанные некоторые шаги Думой третьего созыва и предвидя возможные решения по самым актуальным проблемам, мне кажется вполне уместным сделать экскурс в прошлое, т. е. обратиться к работе и решениям Государственной Думы в царское время.
Как известно, Николай II, в целях укрепления своего союза с народившейся буржуазией и принимая во внимание накат революционной волны в России в период 1905–1907 годов, решил создать Государственную Думу. В соответствующем Манифесте царь обещал всем слоям населения всеобщие свободные, равные выборы и гражданские свободы. Был даже издан закон о выборах в Государственную Думу. Первая Дума в составе 478 депутатов (в их числе было всего лишь 18 социал-демократов и большевиков) была избрана в марте 1906 года. Центральным вопросом, которым занималась Дума, был аграрный. Был внесен ряд проектов закона, и все они сводились к тому, что должен быть создан общенародный (государственный) земельный фонд и должна быть введена система уравнительного землепользования. Это ломало сложившуюся традицию помещичьего владения землей. Депутаты-трудовики требовали отчуждения помещичьих и других частновладельческих земель. А депутаты-эсеры прямо потребовали немедленного уничтожения частной собственности на землю, социализацию земли и уравнительного землепользования. То есть подавляющее большинство Думы резко потребовало сломать сложившуюся несправедливость в отношении земли и отдать ее в пользование (на арендной и другой основе) тем, кто на ней работает.
Царь и его правительство высказались за неприкосновенность помещичьей собственности на землю. В связи с этим уже в июле был опубликован Манифест царя о роспуске Думы (просуществовала всего 4 месяца).
Вторая Государственная Дума при царе была избрана в июне 1907 года в составе 518 человек (от социал-демократов было уже 65 депутатов). Эта Дума оказалась с еще более левым уклоном. Кроме других, центральным вопросом опять оставался аграрный вопрос, и подход к нему был прежний. Проблема сводилась к социализации земли, муниципализации земли, национализации всей земли.
Царь и правительство сфабриковали дело о военном заговоре и буквально через несколько дней после выборов разогнали Государственную Думу.
Был издан новый избирательный закон, по которому число выборщиков от помещиков и крупной буржуазии было уже более 2/3 от общего числа выборщиков. В третьей Думе было 442 депутата, из них социал-демократов — всего 19 человек (в подавляющем большинстве меньшевики).
Но большинство депутатов и третьей царской Думы выступили за ликвидацию помещичьего землевладения. Ряд фракций прямо ставили вопрос о конфискации всех помещичьих земель. Однако всячески лавируя и отвлекая общественность от насущных вопросов, Дума (точнее, ее руководство) буквально штамповала никому не нужные законы и тем самым загоняла проблемы в тупик, накаляя кризисную обстановку.
Не будем касаться деятельности четвертой царской Думы, она существовала с ноября 1912 по сентябрь 1915 года, когда была распущена на каникулы, а в 1916 году распущена вообще, так как ее деятельность совпала с самыми тяжелыми в то время испытаниями — Первой мировой войной и революционным подъемом масс. Но необходимо отметить следующее.
Почти сто лет назад царская Дума нескольких созывов категорически ставила вопрос о недопущении частной собственности на землю (исключая приусадебные участки). Это было сто лет назад! Затем с приходом Советской власти земля стала общенародной собственностью и выдавалась коллективным, а затем и фермерским хозяйствам в пользование, как это практикуется во многих странах мира. Гражданам выделялись личные приусадебные и дачные участки, огороды, никаких проблем не было.
С насильственным разломом Советского Союза, все, что было создано трудом всего нашего народа и законно принадлежит этому народу, обманным путем и гнусными действиями Ельцина, его правительства и присп ешников типа Чубайса украдено или просто отобрано у народа! С этого момента начинается разграбление природных ресурсов (газ, нефть, лес и другие недра) и хищническая их эксплуатация. Уже добрались и до земли, на которой народ выращивает хлеб свой насущный.
Им мало награбленного. «Свобода» должна быть на все, в том числе на куплю-продажу земли. Той самой земли, за которую сто лет назад билась царская Государственная Дума, утверждая, что земля не может быть предметом купли и продажи. Именно царская Дума, которая в большинстве своем состояла из обеспеченных и богатых слоев населения, и я это подчеркиваю. Даже эти представители высшего общества были против частной собственности на землю. Сто лет назад российское общество было более демократичным и прозорливым, чем сегодня. Так называемые «демократы» сегодняшних дней требуют максимальной либерализации экономики (т. е. анархии и хаоса) и полной «свободы» во всем, в том числе в приобретении в собственность земли. Для чего им нужна земля? А для того, чтобы окончательно обобрать народ и лишить его последнего достояния. Совершенно понятно, что землю смогут скупить только сверхбогатые люди, которые в последующем будут сдавать ее в аренду, в том числе крестьянам, сдирая с них «три шкуры». Мало того, что сделают это наши отечественные эксплуататоры (или, как сейчас принято их называть деликатно, «работодатели»), но наша земля может попасть в лапы зарубежного капитала. Это уже будет полный крах, чего и ждут многие на Западе.
О позиции царской Государственной Думы всех созывов четко свидетельствуют государственные архивы и Большая советская энциклопедия (том 7, стр. 153, издание 1975 года). Принципиальное решение Госдумы РФ второго созыва (1995–1999 гг.), а также позиция третьей Думы к вопросу передачи земли в частное пользование содержится в полном объеме в материалах Госдумы за последние годы и месяцы.
Народ России, в отличие от других народов, всегда живет верой и надеждой. Вот и сейчас он живет надеждой на то, что Дума не пойдет за продажными немцовыми и гайдарами, не допустит, чтобы земля была брошена на рынок и стала предметом купли и продажи. Народ России еще верит в избранную им Государственную Думу. Пока верит.
Как уже было сказано, одним из важнейших событий в деятельности Государственной Думы второго созыва стала подготовка импичмента президенту РФ Ельцину и предъявление ему обвинения в совершенных преступлениях на посту главы государства.
В принципе отрешение президента РФ от должности согласно Конституции РФ (ст. 93) на основании выдвинутых Госдумой против него совершенно объективных и справедливых обвинений — это сложнейшая процедура и фактически непреодолимая проблема. Сначала Государственная Дума должна набрать конституционное большинство (т. е. 2/3 голосов от общего количества депутатов) при голосовании по предъявленному обвинению. Затем такое же количество должен набрать при голосовании и Совет Федерации. Помимо этого Верховный Суд РФ должен дать заключение о наличии в действиях президента РФ признаков преступления. Наконец, должен дать заключение и Конституционный Суд РФ о том, что порядок выдвижения обвинения Государственной Думой соблюден и нарушений нет. На всех этих этапах, несомненно, присутствует и играет немалую роль субъективный фактор.
Первые проблемы возникают уже при голосовании в Государственной Думе. Ведь Дума по своим политическим взглядам, идеологическим убеждениям и социальному положению депутатов далеко неоднородна. Поэтому достичь при голосовании выдвинутого обвинения президенту РФ подавляющего большинства — крайне сложно. Многие депутаты и целые фракции видели в отстранении Ельцина от власти одновременно и закат своей карьеры. Хотя были полностью согласны, что он не только не руководит государством и порочит наше Отечество, но даже совершил преступления.
Государственная Дума выдвинула против президента РФ Ельцина пять конкретных обвинений. Эти обвинения были сформулированы Специальной комиссией Государственной Думы по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности выдвинутых обвинений. На пленарном заседании Думы председатель Специальной комиссии депутат Вадим Донатович Филимонов огласил обвинения. Для того, чтобы представить уровень этого депутата, я перечислю все его звания и должности: доктор юридических наук, профессор, академик Международной академии высшей школы, заслуженный юрист РСФСР, член Комитета конституционного надзора, председатель подкомитета Госдумы по законодательству, член постоянной делегации Федерального Собрания РФ в Парламентской Ассамблее Совета Европы, член программного комитета межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ по подготовке УК, УПК для государств — участников СНГ.
Под стать председателю были избраны (включены) и члены этой Специальной комиссии.
Перечисляю выдвинутые обвинения:
Первое — «О выдвижении обвинения против Президента РФ в связи с подготовкой, заключением и реализацией Беловежских соглашений».
Второе — «О выдвижении обвинения против Президента РФ в связи с насильственным прекращением им деятельности съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ в сентябре — октябре 1993 года».
Третье — «О выдвижении обвинения против Президента РФ в связи с развязыванием и проведением военных действий на территории Чеченской Республики в 1994–1996 годах».
Четвертое — «О выдвижении обвинения против Президента РФ в связи с осуществлением мер, повлекших ослабление обороноспособности и безопасности РФ».
Пятое — «О выдвижении обвинения против Президента РФ в связи с осуществлением мер, создавших для населения Российской Федерации тяжелые жизненные условия и повлекших сокращение его численности».
Пятый пункт другими словами можно сформулировать так: организация геноцида против своего народа.
Голосовали по каждому обвинению отдельно. Чтобы считать, что обвинение Думой принято, надо было набрать 300 и более голосов.
В итоге за представленные обвинения было подано голосов:
— обвинение первое — 241;
— обвинение второе — 263;
— обвинение третье — 284;
— обвинение четвертое — 241;
— обвинение пятое — 237.
Фракция КПРФ, депутатские группы «Аграрная» и «Народовластие» полностью, то есть все сто процентов, проголосовали за предъявленные обвинения. А вот фракция ЛДПР вообще не голосовала ни по одному из пяти пунктов. Фракция «Наш дом — Россия» полностью проголосовала «против» предъявленных обвинений, за исключением одного депутата — Александра Григорьевича Мартынова, атамана Союза казаков, который выступил за отстранение Ельцина с поста Президента РФ. Остальные фракции и депутатские группы голосовали по-разному. Правда, в ходе голосования была уверенность, что по пункту третьему (война в Чечне) подавляющее большинство депутатов проголосуют «за». Однако даже фракция «Яблоко», которая клялась, что поддержит этот пункт, и то не сдержала своего слова, хотя многие депутаты фракции — Е. Мизулина, Б. Мисник, П. Щелищ, М. Юрьев и другие все же проголосовали «за». Многие проголосовали «за» в депутатской фракционной группе «Российские регионы». Это Б. Громов, В. Гартунг, Т. Гдлян, Н. Герасименко, В.Десятников, В. Катальников. А. Котков, В. Ларицкий, Е. Лахова, Виктор Медведев (а Владимир и Павел Медведевы не поддержали обвинения), Э. Памфилова, Г. Райков, Д.Рогозин, З. Саятгалиев, В. Семаго, А. Солуянов, В. Цой, В.Шуба, Т. Шубина и другие. Но, конечно, С. Беляев, В. Буткеев, В. Лопатин и многие в их числе голосовали «против». Они считали, что Ельцин ничего антинародного не совершил и может пребывать на посту Президента РФ.
Что касается независимых депутатов, которые не входили в депутатские объединения, то никого не удивило, что большая группа или выступила против предъявленных обвинений, или вообще не голосовала — К. Боровой, Г.Бурбулис, В. Кобылкин, «миротворец» С. Ковалев, А. Козырев, М. Монастырский, В. Похмелкин, Ю. Рыбаков, А.Шохин, конечно, С. Юшенков и другие. Но больше всех нас удивил Э. Воробьев, который тоже был в их числе (все-таки генерал!). Но и среди независимых депутатов были и принципиальные личности, которые, как и все нормальные, голосовали за отстранение Ельцина с поста президента РФ. Это Н. Гончар, В. Григориади, В. Григорьев, В. Давиденко, Н. Жукова, Е. Зяблицев, генералы А. Коржаков и А. Николаев, Р. Чистоходова.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что все депутаты фракции КПРФ и депутатских групп «Аграрная» и «Народо-властие» выступили в поддержку обвинений, за снятие Ельцина с поста президента. И, конечно, все эти депутаты должны быть здесь названы поименно. Но пусть они простят, что я этого не сделал. А вот назвав некоторых депутатов из центристских или правых фракций, мыслящих справедливо, реалистично, я тем самым хотел подчеркнуть, что и в этих объединениях есть замечательные личности. Один атаман А. Г. Мартынов чего стоит! Единственный из всей самой правой фракции пошел во имя народа против Ельцина. Это поступок.
Однако результаты голосования, как видите, не позволили ни по одному из пяти пунктов обвинения набрать необходимых трехсот голосов. По третьему пункту (война в Чечне) мы были близки к цели, но не хватило всего 16 голосов. На мой взгляд, организаторами голосования была допущена принципиальная ошибка — вместо того, чтобы после обсуждения всех предъявленных обвинений сразу приступить к голосованию, объявили перерыв на два дня. Конечно, в течение этих дней Ельцин и его команда приняли все меры к тому, чтобы любыми путями склонить «неустойчивых» депутатов на свою сторону. Что и было сделано.
И как бы некоторые ораторы ни выступали, убеждая общественность в том, что по всем пунктам большинство проголосовало «за» предъявленные обвинения, а значит, большинство депутатов Госдумы против того, чтобы Ельцин оставался на своем посту, — все-таки результаты голосования не дали Думе права приступить к процедуре импичмента, т. е. отстранения президента РФ от власти.
Фактически импичмент был провален. А была ли возможность достичь цели? Несомненно! Была возможность набрать необходимые 300 голосов (особенно по войне в Чечне). Была возможность набрать 2/3 голосов и в Совете Федерации. Несомненно, Верховный Суд РФ обязан был как минимум два-три обвинения признать имеющими признаки преступных действий. Очень маловероятно, что сверхосторожный (мягко выражаясь) Конституционный суд РФ нашел бы какие-либо нарушения в порядке выдвижения обвинений. И этот орган поддержал бы Федеральное Собрание РФ, а следовательно, и народ.
Другое дело, что наивно было ждать, чтобы Ельцин подчинился закону, т. е. Конституции. Просто смешно думать, что он слезет, проливая слезы и каясь, со своего трона. А для чего у него танки, пушки, спецчасти? Он же мастер по расстрелу из танков безоружного парламента. Да в конце концов, если бы Дума набрала даже на этапе голосования 300 голосов, он мог ее просто разогнать, объявив, что располагает достоверными данными о том, что при подсчете голосов была допущена подтасовка. И свидетели (за хорошую цену) могли найтись. А потом назначить новые выборы, чтобы соблюсти принципы «демократического государства».
Спасибо А. Коржакову, который просто, но очень ярко показал нашего «правителя» как он есть, без прикрас. В современном мире он словно динозавр, но только во хмелю. Какая уж там демократия! Мы живем в порожденном Ельциным невообразимом криминальном государстве. Человек с самой яркой фантазией не способен представить, что это такое.
Однако это не значит, что мы обречены.
Ничто нас не сломит. Мы добьемся нормальной жизни.