Какой должна быть идеология, объединяющая общество?

Выработать идеальную идеологию на протяжении столетий пытались лучшие умы человечества. Конечно, необходимо признать, что создать идеологию, которая идеально подходила бы всем, практически нереально, ведь то, что для одного человека хорошо, для другого — плохо. Однако идеологию, способную сплотить расколотое именно по идеологическому признаку общество, выработать все же необходимо.

Итак, начнем с вопроса, чего не должно быть в идеологии. Прежде всего не должно быть всего того, что разъединяет общество. Что же именно его разъединяет? Прежде всего, это национализм. Не важно, русский, украинский или китайский. Любой этнический национализм всегда только разъединяет многонациональное общество. Таким образом, в идеологии, авторы которой ставят своей целью объединение общества, должны отсутствовать любые националистические черты, начиная с того, что в самом названии идеологии не должно быть таких слов, как «русский», «украинский» и т. д., и заканчивая тем, что даже отдельные постулаты этой идеологии не должны дискриминировать граждан по национальному или расовому признаку. Как вы уже прекрасно догадались, идеологии «русского мира» и украинского национализма на роль объединяющей идеологии не годятся.

Идем дальше. Ни в коем случае в идеологии не должно быть религии. Хотя сама идеология многими воспринимается как своего рода разновидность религии или же как нечто, что пришло на смену религии и в основном продолжает выполнять ее функции, тем не менее, в идеологии, целью которой ставится объединение общества, религии быть не должно.

Религия, точно так же, как и национализм, разъединяет общество, в котором хотя бы 90 % населения не исповедуют какую-либо одну религию. Наше общество не является религиозным уж точно, и навязывать ему какую-либо религию — значит разъединять его.

Кто-то может сказать: «Так у нас же все православные вроде!» Нет, наше общество ни в коем случае не религиозно, по разным оценкам, от 30 до 50 % населения Украины (в Донбассе этот показатель еще выше!) — это атеисты. Среди остальных же большинство — это те, кто безразличен к религии, агностики. Верующих же, тех, кто регулярно ходит в церковь, читает Библию, соблюдает все посты и церковные праздники — их у нас подавляющее меньшинство. А навязывать точку зрения меньшинства всему обществу — значит раскалывать его!

Чего еще не должно быть в объединяющей идеологии? Не должно быть вообще всего того, что способно дискриминировать какой-либо слой населения. И языковой вопрос — один из самых болезненных здесь. Ни в коем случае всему населению страны не должен навязываться какой-либо один язык, так как навязывание неродного языка любым здравомыслящим человеком будет восприниматься враждебно. И соответственно, такой человек не будет чувствовать себя патриотом государства, которое с пеленок навязывает ему чужой язык, чужие традиции и ценности. В таком государстве, как Украина, государственных языков должно быть как минимум два (русский и украинский), а такие языки, как польский, венгерский, румынский и крымскотатарский должны получить статус региональных в тех областях, где на них говорит хотя бы 10 % населения. Опыт многих европейских государств, в которых два и более государственных языка (Швейцария, Бельгия, Ирландия, Финляндия, Беларусь), показывает, что введение в качестве государственных других языков, на которых говорит определенная часть населения, не раскалывает общество, а наоборот, консолидирует его!

Весьма желательно также, чтобы идеология не называлась по имени лишь одного человека, ее основателя, даже если заслуга в разработке данной идеологии целиком лежит на этом человеке. Тут дело в том, что для дискредитации такой идеологии достаточно дискредитировать лишь ее основателя. Идеология же должна быть настолько крепкой, чтоб пережить своего создателя!

Не должна идеология практиковать и культ личности. Опять же, после дискредитации того, кто возводится в культ, дискредитируется и вся идеология. Так, не вызывает сомнений, что если бы советская официальная идеология была бы более гибкой и не возводила бы имя Ленина или Сталина в культ, то она оказалась бы гораздо жизнеспособнее. А так эта идеология исторически проиграла. И из ее ошибок, а также из ошибок других идеологий нужно уметь извлекать уроки.

Также идеология не должна замалчивать существующие в обществе и государстве проблемы. Напротив, она должна утверждать: «Да, у нас здесь, здесь и здесь есть определенные проблемы, которые необходимо решить как можно скорее. Решать их нам, за нас их не решит никто. И если наше правительство эти проблемы не решит, то должно будет уйти в отставку!»

Замалчивание же существующих проблем еще никого ни к чему хорошему не приводило. Так, например, в Советском Союзе вплоть до самого его распада официальная идеология продолжала твердить, что все хорошо, никаких проблем нет, а с происками врагов мы успешно справляемся. Если посмотреть современные российские новости, то топовыми темами там будут события в Украине, война в Сирии, ну а также тема того, как на Западе все плохо (гей-парады, однополые браки и т. д.). Об актуальных же внутрироссийских проблемах там практически не говорят, а если не говорят, значит, никто не собирается эти проблемы и решать, что еще обязательно приведет к своим закономерным последствиям. В украинских же новостях о внутренних проблемах государства говорят. Да, пусть говорят далеко не все, стремясь приукрасить ситуацию, но это уже немало! Это значит, что есть хотя бы стремление к решению проблем, а если есть стремление, то и сами проблемы рано или поздно все же будут решены!

Идеологию, способную примирить и объединить исторически разнородное украинское общество, еще предстоит создать. Хотелось бы, чтобы будущие ее создатели воспользовались приведенными выше рекомендациями.