Горбачев и Беловежский сговор декабря 1991 года

Наиболее ярко политическая импотенция президента СССР проявилась в отсутствии должной реакции на преступную сходку президентов России, Украины и Белоруссии, состоявшуюся в начале декабря 1991 года в белорусских Вискулях (Беловежье).

Она состоялась потому, что заокеанские кукловоды сочли президента СССР бесполезным политическим балластом. Беловежье было не экспромтом трех предателей – Б. Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича, а частью плана по разрушению Союза, по которому Горбачева, исполнявшего роль политического Буратино и довольствовавшего пустыми обещаниями Запада, убрали с политической сцены.

Известно, что в период беловежского сговора, прекратившего существование СССР, советский спецназ почти сутки в полной боевой готовности ждал вылета в Белоруссию для ареста заговорщиков. Но приказа от президента СССР так и не последовало, хотя законы СССР и результаты мартовского 1991 года Всесоюзного референдума о сохранении Союза, подтвердившего стремление 77,85 % населения жить в единой стране, позволяли президенту СССР принять самые суровые меры к беловежским заговорщикам.

Помимо этого известно, что 11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР принял Заявление, в котором признал Беловежское соглашение, противоречащим Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Особо в заявлении подчеркивалось, что согласно этому Закону одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик, а органы власти Союза ССР могут прекратить свое существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР».

Но Горбачев, которому стало крайне неуютно в кресле президента СССР, так как близилась неминуемая расплата за содеянные преступления против Советского государства и народа, предпочел проигнорировать Заявление Комитета конституционного надзора СССР. Он пошел на грубейшее нарушение Конституции СССР, согласно которой он, как президент СССР, являлся гарантом суверенитета и территориальной целостности страны и не остановил запланированный преступной тройкой (Ельцин, Кравчук и Шушкевич) распад Союза ССР. Не вызывает сомнений, что этот распад для Михаила Сергеевича был желанен. Нет государства, нет ответственности!

Правда, надежда у Горбачева на то, что он после подписания нового Союзного договора останется у власти в «новом» государстве, была. Ну очень не хотелось Михаилу Сергеевичу расставаться с высоким креслом, которое позволяло ему входить в высшую мировую элиту. И он предпринял попытку сохранить свое кресло. Переговорив со своим «непримиримым» оппонентом, но временами «добрым» другом Ельциным, Горбачев направил Бориса Николаевича в Вискули для того, чтобы тот прозондировал позицию глав двух ведущих союзных республик – Украины и Белоруссии – относительно проекта нового Союзного договора, а также в каком варианте они готовы его подписать.

Об этом проговорился московской журналистке К. Волиной в интервью от 17 марта 1992 года Леонид Макарович Кравчук, бывший второй секретарь ЦК КП Украины, а в Беловежье – председатель ВС Украинской ССР («Ourgoal – a free Ukraine: speeches, interviews, press-conferences, briefings» («Наша цель – свободная Украина: выступления, интервью, пресс-конференции, брифинги». Author: Kravchuk L.M. Kiev: «Globus» Publishers, 1993) (http: //librarycatalog.bilkent.edu.tr/client/university/search/detailnonmodal/ent: $002f$002fSD_ILS$002f252$002fSD_ILS: 252899/ada? qu=Ukraine&rw=72).

Вот выдержка из интервью Кравчука:

«Волина. Еще вопрос. Кто из политиков был инициатором разрушения СССР в заповеднике Беловежская Пуща?

Кравчук. Я не могу назвать инициатора, но предложение о встрече в Беловежской Пуще пришло с Украины.

Волина. Не от Ельцина?

Кравчук. Не от Ельцина.

Волина. Я слышала, некоторые говорят, что ликвидация СССР была задумана Ельциным, и ссылаются на Вас как источник этих слухов.

Кравчук. Я не распространял подобные слухи. Я подчеркиваю, что инициатива пришла с Украины. Она пришла как результат очень серьезной подготовки. Мы анализировали различные сценарии, точки зрения, обстоятельства, разрабатывали различные варианты проекта документов, не представляя исход встречи. На пути в Беловежскую Пущу я представлял, что у нас должна быть короткая дискуссия, а затем краткое заявление, которое, как я чувствовал, будет решающим. И когда мы начали обсуждать различные сценарии, Ельцин заявил прямо: “Я хочу, чтобы Вы знали, что эти три вопроса не мои, они Горбачева, вчера я говорил с Горбачевым, и я задаю эти три вопроса от его имени. Горбачев хочет получить на них ответы, и я тоже заинтересован знать их. Вопрос номер один. Вы согласны с проектом Договора? Как Вы чувствуете, должен ли он быть изменен или исправлен, чтобы Вы могли его подписать?”

После того как я сказал “нет” на каждый из трех вопросов, он спросил меня: “Какой же выход?”

Волина. Так, оказывается, Ельцин имел доверенность от Горбачева?

Кравчук. Совершенно верно.

Волина. Означает ли это, что со стороны Ельцина не было предательства?

Кравчук. Нисколько, он сказал нам прямо, что он действует, как уполномоченный и что позиция России будет зависеть от моего ответа.

Волина. Тогда он очень умный человек. Можно им восхититься. Умный и честный человек.

Кравчук. Да, если бы я сказал, что Украина подпишет Союзный договор, Ельцин тоже бы его подписал».

Вышеизложенное убедительно подтверждает вывод, сделанный в главе «Августовский путч как зеркало советской политической элиты» о том, что Горбачев и Ельцин являлись тем кадровым тандемом, который обусловил окончательный крах СССР. Тем не менее у Горбачева, как главы Советского государства, и в декабре 1991 года было достаточно сил и полномочий для того, чтобы поставить на место Ельцина, Кравчука и Шушкевича.

Ведь неслучайно заговорщики собрались в белорусских Вискулях, находившихся в 4 км от советско-польской границы. Это позволяло им в случае опасности добраться до Польши самым простым и надежным способом – пешком. Также известно, что Ельцин панически боялся после Вискулей появиться в Кремле у Горбачева. Он полагал, что его арестуют за государственную измену. Несмотря на тандем Горбачев – Ельцин, друзья-соперники не собирались церемониться друг с другом. Каждому нужна была победа, и каждый не собирался ее делить с другим.

Это подтвердил Ельцин после окончательной победы над Горбачевым. Вынудив того отказаться от поста президента СССР, Борис Николаевич лихо выставил Михаила Сергеевича из кремлевского кабинета. И если бы не американские заступники, то Горбачев после этого от Ельцина не получил бы никаких материальных компенсаций.

Но вернусь к Вискулям, в которых председатель Верховного Совета Украины Кравчук жестко заявил Ельцину о том, что Украина не подпишет новый Союзный договор. В этом случае ситуация для Горбачева приобрела критический характер. Полагаю, что Ельцин немедленно поставил в известность Горбачева о позиции Кравчука. Поэтому президент СССР предпочел согласиться с беловежскими заговорщиками, и своим заявлением о сложении с себя полномочий президента СССР он придал псевдозаконность незаконным действиям Ельцина, Кравчука и Шушкевича.

Но выясняется, что у Горбачева, возможно, была еще одна причина позволить развиваться процессу развала СССР. Недавно от моего давнего знакомого, проживающего в США, пришло электронное письмо. В нем сообщалось, что в Штатах снимается документальный фильм, в котором прозвучит признание некоего Лео Уоанта (Leo Wanta), который в декабре 1991 года якобы предложил Михаилу Горбачеву 10 миллиардов долларов США за сложение полномочий президента СССР и за устранение угрозы мировой ядерной войны между двумя сверхдержавами. В Штатах также планируют издать по данной теме книгу.

10-минутный видеоэпизод из фильма с признанием Л. Уоанта можно посмотреть на: (http: //origin-life.ru/blog/43238190497/Mihayil-Gorbachyov-ushyol-s-posta-prezidenta-SSSR-za–10-milliar? utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1).

Оригинальная статья на английском: «Leo Wanta Movie Preview & Article from Preston James» (http: //www.ascensionwithearth.com/2016/03/leo-wanta-movie-preview-article-from.html). Дополнительно можно ознакомиться со статьей «Было ли 11 сентября сокрытием финансового мошенничества?», опубликованной на (http: //forum-msk.org/print.html? id=2406791).

Пока какие-либо оценки из вышеизложенной информации делать рано. Но в вышеназванной статье утверждается, что финансист Лео Уоанта был в 1989 году привлечен президентом Джорджем Бушем-старшим к реализации программы тайной экономической войны, ставящей целью развал Советского Союза. В какой-то мере эту информацию подтверждает тот факт, что пришедший к власти в 1981 году президент США Рональд Рейган утвердил ряд секретных Директивных Решений по Национальной Безопасности (National Security Decision Directive – NSDD), направленных на разрушение экономики СССР.

Так, в марте 1982 года Рейган утвердил директиву «NSDD-32», направленную на «нейтрализацию» советского влияния в Восточной Европе. В мае 1982 года появилась директива, ставящая целью подрыв советской экономики посредством «насильственного вовлечения Москвы в технологические гонки». В ноябре того же года она была дополнена директивой «NSDD-66», которая ставила целью политики США подрыв советской экономики методом атаки на ее «стратегическую триаду», т. е. на базовые отрасли, составлявшие основу советского народного хозяйства: финансы, высокие технологии и углеводороды (нефть и природный газ).

Документом, кардинально изменившим политику администрации Рейгана по отношению к СССР, стала директива «NSDD-75». Она была подготовлена в 1983 году гарвардским экспертом-историком Ричардом Пайпсом (Richard Pipes). Директива-75, по словам Пайпса, была «первым документом, утверждавшим, что дело не только в поведении Советского Союза, но и в самой советской системе. Директива четко формулировала, что нашей следующей целью является уже не сосуществование с СССР, а изменение советской системы». (Подробнее о доктринах США см.: Швейцер П. Победа. Мн.: Авест, 1995).

Бывший директор ЦРУ и бывший вице-президент при Рейгане Дж. Буш-старший, ставший в январе 1989 года президентом США, начал активно осуществлять экономическую войну против СССР, получившую название «Проект Хаммер» (Project Hammer). Утверждают, что на первом этапе экономической атаки на Советский Союз Джордж Буш поручил финансисту и по совместительству агенту ЦРУ Лео Уоанта дестабилизировать рубль путем хищения советского золотого запаса.

Утверждают, что Лео Уоанта, опираясь на помощь советских подельников, якобы сумел в период 1989–1991 гг. вывезти из СССР: «от 2000 до 3000 тонн золота в слитках (в то время 35 млрд. долларов). Этот шаг воспрепятствовал валютной защите рубля и, таким образом, дестабилизировал рубль». Для проверки данной информации уточню цену золота. Известно, что в 1990 году цена за тройскую унцию золота (31,1 г.) составляла 383 долл. США, то есть 12,32 долл. за грамм. Таким образом, объем хищений Лео Уоанта в долларах вроде бы совпадает с вышезаявленным, но не получается в золоте.

Максимальным золотым запасом СССР располагал в 1953 году, накануне смерти Сталина – 2049,8 тонн. Хрущев и Брежнев нанесли советскому золотому запасу ощутимый урон. В период с 1985 по 1990 год запасы золота в СССР варьировались от 600 до 850 тонн, а к январю 1991 года составили всего 484,6 тонны. Произошедшая затем смена власти отрицательно повлияла на государственные запасы золота, и к октябрю 1991 года госзапас составлял лишь 240 тонн золота (Винокуров М. Золото – гарант экономической стабильности государства / АН. 30.11.2011). Поэтому рассуждать о хищении в 1989–1991 годах в СССР тысяч тонн золота речи не может идти.

Подобные неточности заставляют скептически относиться к информации о Лео Уоанта. Хотя, как известно, влияние американцев на Михаила Сергеевича в последние годы перестройки было непомерно большим. Если же факты, изложенные в американском документальном фильме с признанием Лео Уоанта, и книга на эту тему будут признаны достоверными, то Михаилу Сергеевичу следует приготовиться к тому, что против него будет возобновлено уголовное дело, возбужденное еще В.И. Илюхиным по факту государственной измены. Одним словом, поживем, увидим.

К вышесказанному добавлю мнение не раз упомянутого В. Легостаева о бывшем генсеке ЦК КПСС и президенте СССР: «Если в марте 85-го он стартовал в политику высшего ранга, будучи авторитетным лидером крупнейшей мировой супердержавы, то в августе 91-го прибыл на конечный пункт своего маршрута погрязшим в интригах, запутавшимся в собственном непрестанном вранье, платным провокатором на службе у враждебных СССР западных правительств. Феноменальная карьера, по-моему, не имевшая прецедентов во всемирной истории политического негодяйства».

Между тем не вызывает сомнений, что другой исход правления Горбачева был вполне возможен. Вот что по этому поводу Дж. Буш-старший написал в своих воспоминаниях: «Если бы у Горбачева были сталинского типа политическая воля и решимость его предшественников, то мы бы и сейчас имели Советский Союз. Это был бы обновленный и укрепленный Советский Союз».

Но разве могли быть у «медийного фигляра, политиканствующей звезды, мещанина западной прессы и истинного агента Запада» подобные качества? Поясню, что вышеприведенными эпитетами Горбачева наградил ранее упомянутый французский журналист Камиль Лоти Мальбранш в статье «Горбачев – вышедший из анабиоза политический таракан Запада» (Le Grand Soir. 12.03.2009).

Однако Вашингтон весьма трепетно относится к бывшему президенту СССР. Николай Леонов, бывший начальник Аналитического управления КГБ СССР, утверждает, что ему приходилось слышать от знакомых американских дипломатов о том, что после распада СССР Госдепартамент обратился с циркулярным письмом ко всем дипломатическим представителям США за рубежом. В нем настоятельно рекомендовалось оказывать давление на правительства дружественных США стран с тем, чтобы они содействовали политической выживаемости М. Горбачева, т. е. приглашали его для чтения лекций, участия в симпозиумах, конференциях с соответствующей оплатой.

Для поддержания политического статуса Горбачева в мире 18 сентября 2008 года он был награжден американской медалью Свободы якобы за «окончание холодной войны». К медали прилагались 100 тыс. долл. США. Между тем, по заявлениям американских политиков, «холодная война» закончилась еще в 1992 году. Почему же награда так долго не находила своего «героя»?

Не вызывает сомнений, что медаль Свободы была платой уже не за разрушение СССР, а за то негодование, с которым Горбачев обрушился на президента РФ Владимира Владимировича Путина за его речь на мюнхенской конференции по вопросам безопасности в феврале 2007 года.

Видимо, и тогдашний президент РФ Д. Медведев в марте 2011 года не просто так наградил Горбачева орденом Андрея Первозванного. Это совпало с началом пропагандистской кампании к выборам президента России в 2012 году. После награждения орденом антипутинизм в публичных высказываниях Михаила Сергеевича стал просто зашкаливать. Дело дошло до того, что Горбачев предложил Путину не избираться на третий срок и перешел на личностный уровень. Он обвинил Путина в «мстительности» и «обидчивости». Но, как говорится, чья бы корова мычала… Известно, что Михаил Сергеевич этими качествами наделен сполна.

Но как не пыжится Горбачев, стремясь удержаться на политической сцене мира, он уже давно политический труп, таким он и уйдет в мир иной. Когда-то великий русский поэт Николай Александрович Некрасов в стихотворении «Размышления у парадного подъезда о таких, как Горбачев, сказал: «И сойдешь ты в могилу… герой, втихомолку проклятый Отчизною…»