«Русские уши» «плана Даллеса»

Полагать, что эксперты КГБ являлись авторами «плана», сомнительно по следующим причинам. Если принять за истину утверждение о том, что советской разведке удалось добыть устную интерпретацию речи Даллеса на совещании у Гарри Трумэна, то что же помешало обнародовать «план Даллеса», когда угроза раскрытия нашего агента миновала?

Если бы КГБ в 1945 году располагал реальным «планом Даллеса», то почему даже через 20 лет его предпочли закамуфлировать под высказывания Думбрайта и Лахновского? Естественно, что заявления мифического американского генерала и недобитого белогвардейца о неизбежном перерождении советских людей остались практически незамеченными.

Высказываний подобного типа было немало в произведениях советских писателей. Соответственно они воспринимались советскими людьми, как литературный прием, а не реальный вражеский план. Это должны были понимать и эксперты КГБ. Акция по обнародованию «плана Даллеса» имела для КГБ и политического руководства СССР смысл лишь в случае, если бы он был подан как план человека, олицетворявшего американских шпионов и возглавлявшего «крестовый поход» против коммунизма. Только тогда этот план мог вызвать широкий резонанс в советском обществе.

Такой резонанс наблюдался в 1993 году, когда митрополит Санкт-Петербургский Иоанн и поэт-публицист Борис Олейник назвали Даллеса автором плана. Тогда вокруг плана закипели страсти, но «поезд уже ушел». Советский Союз проиграл информационно-психологическую войну с Западом.

В каком случае «план Даллеса» не мог быть обнародован КГБ? Только в одном случае – если бы он был фальшивкой. В этом случае причастность КГБ к его озвучиванию стала бы роковой. США легко доказали бы, что в 1945 году Даллес не говорил ничего подобного ни на совещании у президента, ни в Конгрессе. В итоге репутации СССР и КГБ был бы нанесен серьезный урон.

Замечу, что «план Даллеса» подготовлен не совсем профессионально. Об этом, как говорилось, свидетельствуют результаты лексического анализа. «Русские уши» слишком явственно торчат из этого «плана». В то же время известно, что специалисты КГБ в совершенстве владели методикой фальсификации. Несомненно, что авторы «плана» (если бы он создавался в КГБ) для подготовки достоверной версии использовали бы стенограмму одного из реальных секретных совещаний у президента США, на котором шел разговор о борьбе с Советским Союзом и присутствовал А. Даллес.

После этого в выступление Даллеса были бы вставлены соответствующие выражения и сделаны нужные акценты. Затем был бы осуществлен квалифицированный перевод текста на английский язык, а потом – вновь на русский. В заключение была бы создана устная интерпретация «плана», которая и была бы запущена в «работу».

Такая технология позволила бы полностью исключить русские словесные обороты и штампы, присутствующие в «плане Даллеса». Например: «все как-то утрясется, устроится», «отобьем у них охоту заниматься изображением», «расцветет махровым цветом», «насаждать и вдалбливать», «космополиты» и т. п. Установить истину в этом случае не помог бы никакой лексический анализ. Да и оправдания США выглядели бы сомнительно. Совещание было? Было! Даллес выступал? Выступал! Ну а неточности можно было бы объяснить эмоциональным восприятием агента, который произвольно интерпретировал информацию, полученную им в ходе разговора с «источником».

Учитывая вышесказанное, причастность КГБ к созданию «плана Даллеса» выглядит сомнительной. Логичнее предположить, что авторами плана были советские писатели или публицисты, которые, видимо, с помощью и с одобрения КГБ пытались таким образом предупредить советское общество о надвигающейся опасности. В пользу писательской версии свидетельствует и излишне эмоциональный стиль «плана». Он характерен для литераторов, а не для сотрудников секретных служб.

По большому счету споры по поводу достоверности «плана Даллеса» бессмысленны. Этот «план», гениально рожденный кем-то в недрах советского общества, с удивительной точностью нарисовал картину гибели великой страны. И в этом он абсолютно достоверен. К сожалению, обнародование основных положений «плана Даллеса» в советской литературе не дало ожидаемых результатов. А для бывших советских людей, переживших в период перестройки все предначертанное в нем, стало ужасной действительностью. Подмену социалистических ценностей фальшивыми идеалами Горбачев, Яковлев и их окружение провели с большой эффективностью.

Еще раз напомню, что главной целью Горбачева и Яковлева был не развал Союза, а его перерождение, перевод на капиталистические рельсы и включение его в состав объединенной Европы. На Западе даже не предполагали, что Союз так легко распадется. В 1991 году, когда стало ясно, что Михаилу Сергеевичу придется отвечать за содеянное, он приложил максимум усилий для того, чтобы Союз распался. Еще раз повторю кредо Горбачева в последний год перестройки: «Нет страны, нет ответственности!»

Необходимо отметить, что основные моменты «плана Даллеса» перекликаются с рядом директив Совета национальной безопасности (СНБ-NSC) США. Так, в директиве NSC-20/1 от 18 августа 1948 года была сформулирована новая стратегия США в отношении СССР. Она называлась стратегией «Rollback», что значило «откат назад». Директива ставила конечной целью сведение до минимума мощи и влияния Москвы, изгнание коммунистов из Восточной Европы и возвращение СССР во времена позорного Брест-Литовского мира 1918 года.

Эту директиву иной раз также называют «планом Даллеса», хотя он к ней не имел отношения. Она была подготовлена по запросу печально известного министра обороны США Джеймса Форрестола (James Forrestal), в приступе безумия выбросившегося из окна.

Английский текст директивы NSC-20/1 был опубликован в 1978 году в сборнике документов «Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds., Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950» (New York: Columbia University Press, 1978).

Дальнейшее развитие идеи «плана Даллеса» получили в директивах NSC-58 (1949) и NSC-68 (1950). В Директиве NSC-68 прямо говорится: «Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушать замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах сателлитах» (анг. текст: Chester L., Hodgson G., Page B. The American Melodrama. N.Y., 1969).

Замечу, что после Второй мировой войны США в отношении СССР и мировой коммунистической системы наряду со стратегией «Rollback» руководствовались «доктриной сдерживания», которая предполагала «твердое и бдительное сдерживание русских… в любой географической точке, где они проявят признаки вмешательства». Автором доктрины являлся тогдашний советник американского посольства в Москве Джордж Кеннан, будущий посол США в СССР (1952).

Но американским «ястребам», мечтавшим о безраздельном мировом господстве, политика «сдерживания» СССР представлялась малоэффективной. Поэтому в начале 1950-х годов на американской политической сцене смогла в полный рост подняться зловещая фигура ранее упомянутого Аллена Даллеса, тогдашнего заместителя директора ЦРУ. Выступая 15 января 1953 года в сенатской комиссии Конгресса США по иностранным делам, он заявил, что политику «сдерживания коммунизма» пора заменить на «более динамичную», цель которой – «освобождение всех захваченных коммунизмом народов».

На основании выступления Даллеса вновь избранный президент США Дуайт Эйзенхауэр 20 февраля 1953 года направил Конгрессу письмо «О солидарности с угнетенными народами», которому конгрессмены придали юридическую силу. А. Даллес, соответственно, вскоре возглавил ЦРУ. С того времени политика «освобождения» стала основной «частью широкого наступательного плана» администрации США на СССР.

Качественно новый импульс стратегия «освобождения» получила с приходом к власти президента США Рональда Рейгана в 1981 году. На вновь избранного президента США огромное впечатление оказал секретный доклад директора ЦРУ Уильяма Кейси (William Casey), суть которого можно было сформулировать так: «Наступила благоприятная ситуация, чтобы нанести серьезный ущерб Советам, ввергнуть в полный хаос их экономику, а затем взять под контроль и под свое влияние дальнейшее развитие событий в обществе и государстве».

«Доктрину освобождения» президент Рейган в 1982–1983 годах подкрепил Директивными решениями по национальной безопасности «NSDD-32», «NSDD-66», «NSDD-75», о которых я упоминал ранее. Добавлю, что в директиве «NSDD-75» особо было акцентировано, что «США обладают необходимой мощью для разрушения СССР… Следовательно, США должны приложить все силы в стремлении развалить СССР, что привело бы не только к силовому переделу мира, но к глобализации американской сферы влияния и установлению американского мирового господства».

Однако, как оказалось, ключевыми документами, сыгравшими роковую роль в судьбе СССР, явились планы ЦРУ, о которых в 1977 году писал в своей сверхсекретной записке в ЦК КПСС председатель КГБ СССР Ю. Андропов. Еще раз напомню название этой записки «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан». Ее, как говорилось,17 июня 1991 года председатель КГБ В. Крючков озвучил на закрытом заседании Верховного Совета СССР.

Но одно дело – озвучить вражеские планы, другое дело – принять меры по нейтрализации 2200 агентов влияния ЦРУ, занявших к этому времени ряд ключевых должностей в СССР. Если считать этих агентов «рукой Вашингтона», то получается, что Штаты развалили Союз. Если же признать, что советские органы безопасности были в силах нейтрализовать их, но не сделали этого, то получается, смертельный удар СССР нанесли его граждане, потерявшие веру в социализм и коммунизм, так как советская система не смогла доказать своего превосходства перед капиталистической системой. То есть СССР рухнул в силу внутренних причин.

Я же лично уверен, что советскую систему могла победить только она сама. Зловещей и определяющей руку Запада сделало предательское советское политическое руководство во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС, президентом СССР М. Горбачевым. А вот в том, что советское руководство допустило это, винить американцев не стоит. «Не пеняй на зеркало…»

Для объективности я обращусь к такому свидетелю, как президент США Дж. Буш-старший. В уже упомянутых воспоминаниях «Изменившийся мир» он отметил: «Если бы у Горбачева были политическая воля и решимость сталинского типа, то мы бы сейчас имели обновленный и укрепленный Советский Союз» (М.: Международные отношения, 2004). Однако бездарная горбачевская перестройка поставила точку в 74-летней истории Союза ССР.

Эту позицию Дж. Буш-старший подтвердил в июньском (1992) «разговоре у камина» со знаменитой американской журналисткой Сарой Ньюкомб Маклендон (Sarah Newcomb McClendon). Тогда он перед окончанием своего президентского срока столь откровенно изложил видение мировой ситуации так, что интервью Буша до сих пор замалчивают в Соединенных Штатах.

В частности, президент США заявил: «…развал Советского Союза – есть мое самое главное поражение. Боюсь, что это – внешнеполитическая катастрофа, размера которой мы еще не поняли».

На вопрос С. Маклендон: «Не могли бы Вы развить свою мысль? Ведь Вы сами приложили столько сил для победы над СССР?» Буш ответил: «Да, приложил, но для победы, а не для нашего поражения. Советский Союз имел очень важную роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу страну, но мог нанести нам ущерб – неприемлемый. И мы опасались его, как опасаются дикого волка или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако… Сейчас, когда Союза не стало, мы – американцы – стали забывать об опасности. Наши люди жиреют и жируют, и это – признаки нашего поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно…» (http: //blognews.am/rus/news/251645/potryasayushchee-intervyu-dzh-busha-v-dekabre-1992-g.html.).

К этому добавлю, что ранее упомянутый советник Дж. Буша-старшего Б. Скоукрофт 5 декабря 2011 года в интервью Радио Свобода (Radio Free Europe Radio Liberty) не менее откровенно заявил, что «Горбачев в некотором смысле делал то, что мы считали нашей работой…»

Одним словом, прав оказался обозреватель немецкой газеты «Ди Цайт» К. Бертрам, заявив после развала СССР: «Горбачев сумел, в конце концов, полностью проиграть наследство Сталина, и сегодня над ним, как над Иванушкой-дурачком, издевается большинство русских, ибо он ни за что ни про что спустил мировую державу, которую русские строили на протяжении веков, да еще и пояс безопасности вокруг нее…» К сожалению, в России не все это поняли. Иначе Горбачев не был бы награжден орденом Андрея Первозванного.