Создатель династии

Создатель династии

Помимо военных забот на плечи Дмитрия Михайловича Пожарского легло тяжкое бремя дел чисто административных.

Армия нуждалась в деньгах, продуктах, снаряжении. И даже золотой «финансист» Минин не мог решить всех проблем. Приходилось впрягаться и Пожарскому с Трубецким.[251]

Казачья стихия продолжала неистово клокотать, и время от времени ее приходилось унимать. В сердце России она представляла огромную опасность. В то же время казаки составляли значительную часть земской армии, чуть ли не большую! А значит, о них требовалось заботиться.

Разоренные храмы и монастыри надо было поддержать — деньгами, священническими ризами, богослужебными предметами, земельными пожалованиями. Тело Русской Церкви выходило из Смуты таким же изувеченным, как и тело всей страны. И Трубецкой с Пожарским помогали. Тот же владыка Арсений Елассонский слезно благодарил их за возмещение имущества, разграбленного поляками.[252] В монастырских архивах сохранились до наших дней грамоты о льготах по налогам и податям, предоставленных земскими вождями обителям.

Дворяне требовали дать им поместья — за службу, а также взамен разоренных, запустевших, захваченных неприятелем. С осени 1612-го по весну 1613 года Трубецкой и Пожарский не вылезали из бесконечных земельных дел. Известно огромное количество грамот, составленных от имени этого «дуумвирата» и содержащих приказы о раздаче поместий или отказы недостойным просителям.[253] Притом время от времени Пожарский и Трубецкой подписывают грамоту в одиночку.[254] То ли иногда один из них с головой уходил в военные дела и не мог заниматься землеустроением, то ли они даже в общей земской упряжке сохраняли определенную независимость друг от друга.

Наконец, после отступления Сигизмунда земское ополчение могло заняться самым неотложным делом: определить будущее русской государственности. Для этого земское руководство постановило созвать общероссийский Собор. Вызов представителей оказался делом долгим и хлопотным — новая большая забота для Пожарского. Хотели начать заседания в декабре, но пришлось перенести первоначальный срок на месяц.

Полгода князь Пожарский провел в нескончаемых хлопотах.

Ведь все это время он был одним из двух некоронованных правителей России…

Земский собор открылся в начале января 1613 года. Его заседания проходили в Успенском соборе Кремля.

К Москве съехались многие сотни «делегатов», представлявших города и области России. По некоторым сведениям, их число превышало тысячу. Собрали тех, кто сумел прибыть: иные опустевшие земли и послать-то никого не могли. К тому же страна была переполнена шайками «воровских» казаков, бандами авантюристов всякого рода, часть ее контролировали шведы, часть — поляки с литовцами, часть — казачье воинство Ивана Заруцкого. Но те, кто все же явился, представляли огромную территорию и могли совокупным своим голосом говорить за всю державу.

Худо им приходилось в голодной, разоренной, морозной Москве. Пищу, жилье и даже дрова трудно было отыскать в призрачном городе, занятом большей частью заиндевелыми печищами да заснеженными пустырями, на окраинах которых робко теснились свежие дома-скорострои. Закопченные церкви вздымали к небу скорбные пальцы колоколен, печально плыл над развалинами звон, утративший прежнюю мощь.

Собор всей земли совершал великое дело восстановления русской государственности. Главной задачей его стало избрание нового монарха. «А без государя Московское государство ничем не строится и воровскими заводы на многие части разделяется и воровство многое множится, — справедливо считали участники Собора. — А без государя никоторыми делы строить и промышлять и людьми Божиими всеми православными християны печися некому».[255] Но определение проходило в спорах и озлоблении. Участники Собора не быстро решили эту задачу и не единодушно. «Пришли же изо всех городов и из монастырей к Москве митрополиты и архиепископы и всяких чинов всякие люди и начали избирать государя. И многое было волнение людям: каждый хотел по своему замыслу делать, каждый про кого-то [своего] говорил, забыв писание: «Бог не только царство, но и власть кому хочет, тому дает; и кого Бог призовет, того и прославит». Было же волнение великое».[256]

Земские представители выдвинули больше дюжины кандидатур нового монарха.

Легче всего оказалось «отвести» предложение, относившееся к польскому правящему дому. Весьма скоро ушел из поля зрения собравшихся королевич Владислав — хватит, нахлебались от поляков!

Позднее пропал из обсуждения герцог Карл-Филипп, сын шведского короля. По Новгороду, захваченному шведами, знали: их правление тоже не мёд. Древняя московская аристократия с презрением относилась к относительно «молодому» шведскому королевскому семейству. Иван Грозный вообще назвал его «мужичьим». Как подчиниться нашим князьям и боярам человеку, уступавшему значительной их части в родовитости? С другой стороны, одиннадцатилетний шведский отрок не смог бы удержаться на русском престоле без поддержки высшей знати, а следовательно, зависел бы от нее. Поэтому кандидатура его держалась довольно долго, и даже велись переговоры на сей счет с его старшим братом, королем Густавом-Адольфом. Сам Пожарский одно время склонялся к «шведскому варианту», предвидя тяготы войны на два фронта — с Речью Посполитой и Швецией, — а также прикидывая возможности получить от шведов поддержку против более опасного врага.[257]

Но в людях оставалось сильным воодушевление, рожденное недавней победой над чужеземными войсками. К чему, недавно освободившись от власти иностранцев, опять сажать их себе на шею? Карл-Филипп сгинул из списка претендентов вслед за Владиславом. Дмитрий Михайлович не стал настаивать на его кандидатуре.

Идея самозванчества потускнела в глазах всей земли. Насмотрелись на «государей Димитриев Ивановичей»! Сколько крови из-за них пролилось! Мука, сводившая судорогой всё тело России, научила наш народ: нельзя заигрывать с ложными «цариками» ради собственной корысти… кончится плохо. Царь должен быть истинный. По крови и по Божественному изволению. Все прочие варианты несут неминуемое зло. Поэтому быстро отказались от Марины Мнишек и ее сына «воренка», — а значит, и от мира с Заруцким, поддерживавшим их силою казачьих сабель.

Отказ от этих кандидатур был единодушно высказан на Соборе и прозвучал в грамотах, рассылавшихся от имени его участников по городам и землям: «И мы, со всего собору и всяких чинов выборные люди, о государьском обиранье многое время говорили и мыслили, чтобы литовсково и свейсково короля и их детей и иных немецких вер и никоторых государств иноязычных не християньской веры греческого закона на Владимирьское и на Московское государство не обирати и Маринки и сына ее на государство не хотети, потому что польсково и немецково короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовской король Московское государство разорил, а свейской король Великий Новъгород взял обманом за крестным же целованьем. А обирати на Владимирское и на Московское государство и на все великие государства Росийсково царствия государя из московских родов, ково Бог даст».[258]

Собор склонился к тому, чтобы выбрать кого-то из высшей русской аристократии.

По разным источникам известны лица, предложенные участниками Собора для избрания на царство.

Наиболее длинный список претендентов содержит «Повесть о Земском соборе». Вот как в ней изложено всё дело избрания: «Князи ж и боляра московские мысляще на Россию царя из вельмож боярских и изобравше седмь вельмож боярских: первый князь Феодор Ивановичь Мстиславской, вторый князь Иван Михайловичь Воротынской, третей князь Дмитрей Тимофиевичь Трубецкой, четвертой Иван Никитин Романов, пятый князь Иван Борисовичь Черкаской, шестый Феодор Ивановичь Шереметев, седьмый князь Дмитрей Михайловичь Пожарской, осмый причитается князь Петр Ивановичь Пронской, но да ис тех по Божии воли да хто будет царь и да жеребеют…[259] А с казаки совету бояра не имеющи, но особь от них. А ожидающи бояра, чтобы казаки из Москвы вон отъехали, втаи мысляще. Казаки же о том к бояром никако же не глаголете, в молчании пребывая, но токмо ждуще у боляр, кто от них прославится царь быти».[260] Позднее казаки все же назовут своего кандидата, или, вернее, кандидата, подсказанного им частью московского боярства: «Атамань же казачей глагола на соборе: «Князи и боляра и все московские вельможи, но не по Божии воли, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавнаго. Но по Божии воли и по благословению благовернаго и благо-честиваго, и христолюбиваго царя государя и великого князя Феодора Ивановича всея Русии при блаженной его памяти, кому он, государь, благословил посох свой царской и державствовать на России… Феодору Никитичю Романову.[261] И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корене и отрасль добрая и честь, сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли на царствующим граде Москве и всея Русии да будет царь государь и великий князь Михайло Федоровичь и всея Русии». И многолетствовали ему, государю».[262]

«Повесть о Земском соборе» в общих чертах передает обстановку, сложившуюся при избрании нового государя. Правда, в ней названы далеко не все претенденты. Другие источники сообщают, что среди кандидатов, предлагавшихся на русский престол, звучали также имена князя Д. М. Черкасского, популярного у казаков и к тому же весьма знатного аристократа; князя Ивана Васильевича Голицына — не менее родовитого вельможи, брата Василия Васильевича, которого столь уважал князь Пожарский; князя Ивана Ивановича Шуйского, томившегося в польском плену. Возможно, участники собора называли и других кандидатов, но они не пользовались популярностью, а потому имена их не дошли до нашего времени.

Нет смысла в подробностях рассказывать о «борьбе партий» на Соборе. Основные его события многое множество раз описаны в научной и популярной литературе. Для жизнеописания князя Дмитрия Михайловича Пожарского важны два обстоятельства: почему царем избрали не его? Какую позицию занимал он по отношению к юному избраннику, Михаилу Федоровичу Романову?

Ответ на первый вопрос ясен: у Пожарского имелось меньше всего шансов на избрание среди всех кандидатов. Он всем им заметно уступал в знатности. Его стали бы терпеть в государях менее, чем терпели Бориса Годунова и Василия Шуйского. И какой из этого выход? Бросить дворян-ополченцев на уничтожение всех более знатных персон Московского царства? Порубить несколько десятков Рюриковией, Гедиминовичей, а также выходцев из старомосковских боярских родов? Даже если бы у Дмитрия Михайловича возникла столь безумная мысль, войско бы не послушалось его приказа. А если бы нашелся отряд, готовый услужить своему воеводе, его скоро уничтожили бы казаки. По свидетельствам многочисленных источников, сила казачья в 1613 году абсолютно превосходила силу дворянства,[263] собравшегося в Москве, а боярство раскололось на «партии».

Конечно, Пожарский располагал войском. Конечно, имя его пользовалось доброй славой из конца в конец России. Конечно, из соображений почтительности его имя включили в список претендентов. И в 1634 году враждебный ему дворянин Ларион Сумин в запальчивости обвинил Дмитрия Михайловича, что он домогался царства и даже потратил на подкуп 20 000 рублей.[264] Как тут не заподозрить властолюбивых мечтаний у Дмитрия Михайловича?

Но твердого намерения «воцариться» у Пожарского явно не было. Тому же Сумину и тогда не поверили, и сейчас в его заявление верится с трудом. Сумма — фантастическая. Серебряная копеечка того времени весила приблизительно 0,5–0,6 грамма.[265] Следовательно, 20 000 рублей представляли собой груду серебра общим весом в 1,0–1,2 тонны. На такие деньги можно было купить город с окрестными селами! Не особенно богатый Пожарский в условиях полного разорения страны, думается, не имел источников, из которых мог бы добыть даже вдесятеро меньшую сумму. Что ж, добрый друг Минин снабжал его серебром из земской казны? Еще менее правдоподобно. Во-первых, состояние земских финансов было в той же степени, что и Минину с Пожарским, открыто другому кандидату — князю Д. Т. Трубецкому. Во-вторых, армия всё это время получала жалование и «корм». Будь тогда израсходована такая сумма, служилые люди просто разбежались бы от Москвы: земским лидерам нечем стало бы им платить. Исчерпывающе точно высказался о Минине как о казначее Второго ополчения историк И. Е. Забелин: «Он ее (казну. —Д. В.) раздавал щедро, но разумно, ибо на ней держался весь… достославный народный подвиг. Ни одного намека в летописях и в других актах о том, чтобы Минин обращался с этою казною нечестно. Ни одного летописного замечания о том, чтобы нижегородская рать была когда-либо оскорблена со стороны расходования казны, чтобы происходили в казне самовольные захваты со стороны начальников. Между тем летописцы никогда не молчат о таких делах, у кого бы они ни случились».[266]

Наконец, есть и более весомое соображение. Биография Пожарского до 1613 года неплохо отражена источниками. Летописи, исторические «повести», а также разного рода документы позволяют составить подробный его портрет. Основные черты нравственного облика Дмитрия Михайловича, его психология, его интеллектуальные способности не позволяют допустить мысли о том, что он сознательно пробивал себе путь к трону.

Пожарский честолюбив — к тому толкает его родовая честь, столь сильная в знатных людях того времени. Но он ни в коей мере не авантюрист и не революционер. И, подавно, не глупец. Знал, что с его воцарением Смута продлится: не признают великие роды захудалого Рюриковича на престоле, когда вокруг полным-полно Рюриковичей нимало не захудалых. Знал, что может, восхотев трона, погубить страну, хотя недавно сделался ее спасителем. Знал, что борясь за старый порядок, немедленно пострадает после его возвращения. Так вот, старый порядок начал возвращаться, и этот общественный уклад не допускал восхождения на царство мелкого представителя Стародубских князей.

Наверное, если бы вся земля поклонилась Пожарскому и в едином порыве преподнесла ему царский венец, князь бы принял его. Но никакого «единого порыва» на Земском соборе не наблюдалось. Нет, вместо него — полное «раздрасие». И как бы не одолевали Дмитрия Михайловича вспышки честолюбия, он всё же не захотел сделаться главой одной из партий, бешено, зубами грызущихся за власть, сыплющих деньгами направо и налево, интригующих за «голоса». Его уважили: назвали среди кандидатов. Странно было бы не уважить! Он, может быть, искал всеобщего одобрения и даже предпринимал какие-то попытки добиться его… Но весьма быстро понял, к каким губительным последствиям могут привести подобные действия.

Надо с радостью и почтением принять решение Дмитрия Михайловича — смириться. Ему не стать государем. Но этого ли ради он бил сумбуловцев под Пронском в 1610 году, дрался на московских баррикадах в 1611-м, пил смертную чашу с Ходкевичем? По-божески, совершив положенное, князь должен был отойти. И он отошел. Не одолел его дух Смуты. Не победил его соблазн. Вот верное поведение для доброго христианина! И в будущем Пожарский никогда, ни единым словом или поступком, не покажет своего сожаления об утраченных возможностях.

Он поступил правильно. Ради Христа и ради России так и нужно было поступить.

Как относился князь Пожарский к избранию Михаила Федоровича? Трудно сказать со всей определенностью, но, вероятнее всего, неодобрительно.

Для того он имел несколько серьезных причин.

Михаил Федорович связан с прежними царями-Рюриковича-ми, но не кровно. Сестра его деда, Анастасия Романовна, стала первой женой Ивана IV. Правда, сам дед, Никита Романович, женился на Евдокии Александровне Горбатой-Шуйской. Князья Горбатые-Шуйские являлись высокородными Рюриковичами, потомками великих князей из Суздальско-Нижегородского дома. Но все же к истинным Рюриковичам Романовы оказались в лучшем случае… прислонены. А для титулованных потомков Рюрика и Гедимина естественнее было бы покоряться монарху, теснее связанному с одним из великих царственных домов.

Михаила Федоровича выдвигала на престол партия со скверной репутацией. Среди московского боярства его сторонниками были И. Н. Романов — открытый пособник поляков, Б. М. Салтыков — племянник предателя Михаила Салтыкова, Федор Иванович Шереметев — член Семибоярщины, и князь Б. М. Лыков — давний враг Пожарского. Видимо, отчаявшись в собственном успехе, поддержали его и князья Черкасские. Между тем, один из них, И. Б. Черкасский, когда-то сражался с земскими ополченцами…

Они наладили связи с властями Троице-Сергиева монастыря, богатейшими купцами и казачеством. Троицкие власти предоставили сторонникам Михаила Федоровича свое московское подворье обители для совещаний. Купцы дали средства на ведение «предвыборной кампании». Казачьи атаманы обеспечили военную силу, поддержавшую эту «партию». Казаки устраивали буйные выступления на подворье митрополита Крутицкого и в самом Кремле. Дошло даже до осады Трубецкого и Пожарского на их дворах! Именно казачье давление склонило чаши весов в пользу Михаила Федоровича. А что доброго видел князь Пожарский от казаков? Их буйство? Их корысть? Это была сила, много зла сделавшая России того времени, сила, социально чуждая Пожарскому с его дворянами-ополченцами, и, одновременно, сила, ловко использованная старинным московским боярством при возведении на трон своего кандидата.

Наконец, Михаил Федорович не годился по малолетству. На соборных заседаниях вокруг имени его идут жестокие баталии — те «за», те «против» — а ему еще не исполнилось шестнадцати лет. Он не обладает никаким опытом управленческой или военной деятельности. К тому же более двух лет он не виделся с отцом — энергичным политиком, следовательно, не мог у него учиться. Пожарский отчетливо понимал: пока царь не повзрослеет, державой будут вертеть либо казаки, либо монаршие родичи. А эти, последние, как уже говорилось, выглядели людьми сомнительных достоинств. На Соборе не раз поднимались разговоры о малолетстве претендента. Более того, ушлые интриганы откровенно говорили: «Молод и разумом ещё не дошел и нам будет поваден».

Вероятнее всего, князь Пожарский видел мало доброго в перспективе отдать Россию такому государю. Он бы, не взойдя на престол сам, наверное, вручил бы его Голицыну или Воротынскому, честно сопротивлявшемуся полякам и пострадавшему от них. Однако за ними не стояло столь мощной партии сторонников… До наших дней дошли косвенные свидетельства источников, согласно которым Дмитрий Михайлович стоял в оппозиции к группировке Романовых.

Но Пожарский, стоит повторить, смирился. Надо полагать, не только уступив насилию казачьему, коего никогда не боялся, и не только по соображениям православной нравственности.

Для него, по всей видимости, значимой была позиция Троице-Сергиевой обители, вставшей за юного претендента. К тому же Дмитрий Михайлович понимал: влиятельные Романовы, их многочисленная родня и сторонники (хотя бы из корыстных побуждений!) окажутся прочной опорой трону. Русский престол получит в их лице тьму защитников, прочим же аристократическим «партиям» будет рискованно пробовать царя Михаила Федоровича на прочность — так, как пробовали царя Василия Ивановича. Наконец, Михаил Федорович, чистый от всех грехов Смуты, стоял намного выше столпов Семибоярщины, «тушинских бояр» и откровенных слуг польской власти. А они составляли большинство среди выдвинутых кандидатур. К несчастью, большая часть аристократии русской вышла из Смуты замаранной. Михаил Федорович — нет.

Не мог Дмитрий Михайлович не чувствовать ответственности за страну, недавно избавленную им от власти захватчиков. Отказавшись от мысли о собственном восхождении на престол, князь должен был отдаться расчетам: кто на вершине власти будет наименее вреден для России? Оптимисты в подобном случае сказали бы: «наиболее полезен», но ведь из Смуты выросло невиданное количество людей-чудовищ, и некоторые из них с тяжелой страстью тянулись к царскому венцу…

Если объективно оценивать «обойму» претендентов, то Михаил Федорович — среди лучших. Не самый удачный, но, во всяком случае, хороший вариант. И Пожарский, очевидно, не стал откровенно сопротивляться его избранию, поскольку увидел: лучшие не «пройдут», а из тех, кто реально может взойти на престол, Михаил Федорович выглядит предпочтительнее других.

Отсутствие явного противодействия со стороны Пожарского, признание им, авторитетнейшим из земских воевод, соборного решения, делает его одним из создателей династии. Добрая уступка, сделанная Дмитрием Михайловичем, значила тогда исключительно много. Он держал в руках серьезную воинскую силу. Допустим, весьма затруднительно было бы использовать ее к личному воцарению. Но остановить неугодного претендента, персону, явно не подходящую для роли монарха, Пожарский, думается, мог. И не стал. Князь просто подписал соборную грамоту об избрании Михаила Федоровича на царство[267].

Иногда бездействие — очень серьезный шаг.

Иногда отсутствие поступка — решительный, хорошо обдуманный поступок.

И всё устроилось ко благу России. Господь благословил царствие Михаила Федоровича. Страна с трудом, но поднялась, принялась восстанавливать силы.

Должно быть, это хорошо и правильно, когда народ, с невыносимой болью очищающий себя от греха, делает своим царем невинного отрока. Безгрешная его душа в сердце стонущей, полуразрушенной державы, под защитой сабель и пищалей, в окружении древних святынь и современной скудости, милее была Богу, чем душа какого-нибудь прожженного интригана. Он ведь, наверное, и молился чище — за свой народ, за свою землю… Его слабость, его чистота лучше защищали страну, нежели бешеный темперамент столпов Смуты. Он почувствовал дух смуты, он видел, как поддаются вельможи соблазнам бесчинства, но сам не узнал падения. И Владыка Небесный был милосерден и щедр к молоденькому государю. Столько милосердия и щедрости не досталось ни многомудрому Борису Годунову, ни многоопытному Василию Шуйскому…

Имя Михаила Федоровича окончательно восторжествовало на соборных заседаниях 21 февраля 1613 года. Под сводами Успенского собора, главного для всей русской земли, его нарекли государем.

Дальнейшее изложено в «Новом летописце»: «Он же [Михаил Федорович], благочестивый государь, того и в мыслях не имел и не хотел: был он в то время у себя в вотчине, того и не ведая, да Богу он угоден был… Власти же и бояре и все люди начали избирать из всех чинов [кого] послать бить челом к его матери, к великой государыне старице иноке Марфе Ивановне, чтобы всех православных христиан пожаловала, благословила бы сына своего, царя государя и великого князя Михаила Федоровича всея Русии, на Московское государство и на все Российские царства, и у него, государя, милости просить, чтобы не презрел горьких слез православных христиан. И послали на Кострому из всех чинов рязанского архиепископа Феодорита и с ним многих властей черных, а из бояр Федора Ивановича Шереметева, и изо всех чинов всяких людей многих. Они же пошли и пришли на Кострому, он же, государь, был в то время в Ипатцком монастыре».[268]

Надо заметить: Пожарский не поехал с посольством в Ипатьевский монастырь, но в его поведении нельзя разглядеть признаков враждебности. Князь Д. Т. Трубецкой, другой вождь земцев, сильно переживал и даже на время слег. Но Дмитрий Михайлович просто не мог выехать из Москвы, покуда на нем висели многочисленные административные обязанности. Он продолжал свою работу, и никто из летописцев и духовных писателей того времени не отмечает в его действиях признаков огорчения или злобы.

Между выездом «посольских людей» к Михаилу Федоровичу и обрядом венчания на царство пройдет без малого четыре месяца. Кому-то полагалось все это время заведовать колоссальным государственным хозяйством. Трудно сказать, в какой момент произошло формирование нового правительства и Трубецкой с Пожарским передали новым людям бразды правления. 21 февраля монарх уже известен, но все же от имени князей Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского на Белоозеро отправляется грамота об «испомещении» на землях тамошнего уезда дворян, пострадавших в годы Смуты.[269] А 27 февраля по грамоте этих двух вождей земского движения решаются земельные вопросы в Угличском уезде.[270] Даже в марте еще видно (по документам) особенное их управленческое положение при земском правительстве.[271] Известна мартовская «отписка» (отчет) о получении из Шуи пушечных припасов, обращенная к Трубецкому с Пожарским.[272] Значит, они еще продолжают работать как ведущие администраторы.

Когда «дуумвират» окончательно отошел отдел, определить трудно. Скорее всего, в марте. Апрельские 1613 года грамоты, уходящие из Москвы, составляются уже от имени боярской администрации — «Федорца Мстиславского с товарищи».[273] Но даже если Пожарский с Трубецким сложили полномочия в самом начале марта, им предстояла долгая сложная процедура передачи дел. Какое там посольство…

Сам молодой монарх и его мать инокиня Марфа долгое время сомневались, стоит ли принимать соборное решение. Работа государя после смерти Федора Годунова и предательской передачи Василия Шуйского полякам выглядела одной из опаснейших. Сумеют ли земцы защитить Михаила Федоровича? Нет ли обмана и вероломства в их предложении? Но посольство уговорило обоих. Не напрасно светским его главой назначили боярина Федора Ивановича Шереметева: он происходил из той же общественной среды, что и Романовы, и принадлежал к такому же старомосковскому боярскому роду, как и они. Шереметевы приходились Романовым отдаленной родней: у обоих родов был один предок — московский боярин начала XV века Федор Андреевич Кошка. Инокиня Марфа и ее сын могли рассчитывать: кровь-то одна, чай, не выдадут…

Романовы отправились в Москву. «Люди же Московского государства встретили его с хлебами, а власти и бояре встретили за городом с крестами. И пришел государь к Москве на свой царский престол в лето 7121 (1613) году после Великого дня в первое воскресение на день Святых жен Мироносиц. На Москве же была радость великая, и пели молебны».[274]

11 июля состоялось венчание на царство, а вслед за нею начались большие торжества.

Князь Дмитрий Михайлович Пожарский и князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой получили почетное место среди тех, кто участвовал в ритуале. Это исключительно важно! Вся жизнь старомосковского общества зависела от четко расчерченных позиций всех сколько-нибудь значимых лиц во время публичных ритуалов. По той роли, которую дали Пожарскому, можно судить, сколь высоко ценило его новое правительство: «Венчал его, государя, царским венцом казанский митрополит Ефрем и все власти Московского государства. А в чинах были бояре: с каруною и осыпал [деньгами] боярин князь Федор Иванович Мстиславский, с скипетром — боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, с шапкою — Иван Никитич Романов, с яблоком — Василий Петрович Морозов. За царским платьем ходил на Казенный двор боярин князь Дмитрий Михайлович Пожарский да казначей Никифор Васильевич Траханиотов. И как платье принесли в палату в золотую, и в соборную церковь платье послали с боярином Василием Петровичем Морозовым да с казначеем Никифором Траханиотовым, а с яблоком был боярин князь Дмитрий Михайлович Пожарский. В тот же день пожаловал государь многих в бояре и окольничьи, были столы у государя три дня».[275]

Князь Пожарский не первый, не второй и не третий на церемонии. Но он как минимум вошел в десятку первенствующих лиц. А это очень много. При Борисе Годунове и Василии Шуйском он бы и в первую сотню не вошел.

Как это расшифровывается? Князь утратил значение правителя или, вернее, одного из двух правителей России в чрезвычайной ситуации междуцарствия. Зато приобрел статус крупного вельможи, одного из самых высокопоставленных лиц, при начале более стабильной эпохи. Худородство Пожарского хотя бы отчасти перечеркнуто его заслугами и благоволением молодого царя. Дмитрия Михайловича ценят. Его благодеяния отечеству не забыты.

12 июля, на следующий день после возведения на престол государя Михаила Федоровича (1613–1645 гг.), первого в династии Романовых, Пожарский получил в награду высший «думный» чин — боярина.[276] Для него, человека совершенно незаметного в рядах блестящей московской аристократии, боярский чин был недостижимым мечтанием. Можно сказать, за время борьбы со Смутой из полковников он прыгнул в маршалы…

Дмитрию Михайловичу пожаловали обширные земельные владения. «За московское очищенье» Пожарский получил на Нижегородчине, в Пурецкой волости село «с деревнями и починками» — бывший погост Вершилов. Трудно сказать, сколько именно земель обрел Дмитрий Михайлович от царя и, еще того прежде, от земского правительства. Твердо известно, что земцы дали ему 2500 четвертей земли в вотчину и в поместье. Это примерно в полтора раза больше того, чем он владел прежде. При Михаиле Федоровиче ему вернули село Мыту, приселок Нижний Ландех и посад Холуй, отобранные поляками, а затем сделали эти поместные земли вотчинными; перевели из поместья в вотчину владения князя в Старицком уезде.[277]

Возвышение Пожарского явно шло вразрез с местнической традицией. По старым понятиям, Дмитрию Михайловичу не по «отечеству», т. е. не по знатности было получить боярский чин. Для него и окольничество-то являлось недостижимой мечтой. На такое нарушение местнической иерархии немедленно отреагировали рода, чьи интересы оказались затронутыми. Но правительство считало необходимым защищать Пожарского от нападок. В подавляющем большинстве случаев местнические тяжбы решались в его пользу.

Первыми, в счастливый для Пожарского день, высказались Пушкины. У них с Дмитрием Михайловичем водились давние счеты, не вершенные еще при Шуйском. Когда царь «…пожаловал в бояре князь Дмитрея Михайловича Пожарского… сказывал ему соколничей Гаврило Григорьев сын Пушкин; и Таврило бил челом государю на князь Дмитрея Пожарского, и государь указал, велел им быть без мест».[278] В одном из разрядов сообщается даже, что Пушкин не унялся и подал бумагу против Пожарского еще раз, но ему в ответ объявили «безчестье».[279] Тогда же «бил челом» на Дмитрия Михайловича казначей Никифор Васильевич Траханиотов. Он увидел «поруху» своей родовой чести в том, что при венчании Михаила Федоровича на царство он ходил вместе с Пожарским на Казенный двор за царскими регалиями и записан вторым, после Пожарского. Дмитрий Михайлович нес с Казенного двора более почетный предмет — скипетр, а Траханиотов менее почетный — «яблоко» (державу). Траханиотовы — знатный греческий род, они высоко стояли при дворе. Но с ними Пожарские могли бы и поспорить. Так что со стороны казначея челобитье выглядело дерзким, неуважительным шагом. Царь и его захотел унять мирно: «Без мест»! — сообщено Траханиотову.[280]

После такой поддержки князь Пожарский почувствовал себя при дворе намного увереннее.

В сентябре 1613 года человек невеликого, но стремительно возвысившегося при Иване IV рода,[281] Иван Иванович Чепчугов, затеял местническую тяжбу с князем Василием Григорьевичем Ромодановским — дальним родственником Пожарского. Чепчугов не захотел на приеме персидских послов стоять вторым рындой «в белом платье» вместе с князем Ромодановским. Он даже притворился больным, но его обман открыли и привели со двора на службу силой. Тогда «…бил челом государю боярин князь Дмитрей Михайлович Пожарской да столник князь Василей Ромодановской, что Иван Чепчюгов весь род их обезчестил… и государь бы их пожаловал, велел на Ивана Чепчюгова дать оборонь. И государь велел Ивану Чепчюгову сказать, что он на князя Василья Ромодановскаго бьет челом не по делу, менши ему князь Василия быть мочно, и он был в белом платье меньши князь Василья».[282] Молодого наглеца били батогами и «выдали головой» Ромодановскому, что считалось знаком тяжелого бесчестья.

Странно не то, что Чепчугову дали окорот, он вел себя слишком дерзко: Пожарские и при старом порядке могли бы тягаться, Чепчуговыми, да и, пожалуй, имели все шансы выиграть. Странно другое. Почему Иван Иванович вообще осмелился выходить против Ромодановских с Пожарскими? Вероятнее всего, Государев двор сочился разговорцами в духе: «Пожарские — выскочки! Кто они такие? Кто такие у них в родне? Высоковато берут!»

И бедный Чепчугов решил одержать над «выскочками» легкую победу, не понимая ни их истинной породы, ни новой ситуации при дворе, ни даже того, что его просто подзуживают к драке, — хотят им, как живым шильцем, колоть в бок большим людям.

«Насколько «отечество»[283] служилого человека зависело от государственной власти? — задается вопросом современный специалист в области местничества Ю. М. Эскин. — С одной стороны, знатный аристократ считает, что «за службу государь жалует поместьем и деньгами, а не отечеством», а с другой… В «отечестве» можно было понизить за какие-то проступки целый род. «Отечество» можно было и «восстановить». Князь Д. М. Пожарский, скажем, не смог бы даже местничать со многими из равных себе по родовитости лиц, если бы не пробился в период Смуты своими подвигами в аристократическую «обойму» думных чинов, вернув своему роду утраченное его предками положение, достигнув его службой. Фактически «отечество» как бы жаловалось ему заново. Именно поэтому боярин Пожарский после Смуты стал своеобразным «чемпионом» по количеству местнических конфликтов. Причиной их являлась неразрешимость противоречия, заключавшегося в несоответствии очень высокой родовитости низкому служебному положению ближайших его предков».[284]

Этот «чемпион» по местническим тяжбам в декабре 1613 года совершил поступок недальновидный и самолюбивый. Он сцепился в местническом поединке с Борисом Михайловичем Салтыковым. Переборщил… Пожарские и при старом порядке, и при дворе Михаила Федоровича с Салтыковыми местничать не могли. Те — великий род и к тому же близкая родня самому государю. Никакие услуги царю и отечеству не могли перечеркнуть эти очевидные факты.

Кажется, успехи в предыдущих местнических тяжбах вскружили голову Дмитрию Михайловичу. Челобитье его было весьма смелым: мимоходом он задел еще и другого вельможу — князя В. Долгорукого. Борис Салтыков с братом Михаилом и князем Долгоруким взялись отстаивать свои позиции всерьез. Рассуживая по правде, Михаил Федорович должен был встать на их сторону. Пожарский упорствовал. Он даже ослушался прямого царского указа. Плачевный результат: «Государь, говоря с бояры, велел боярина князь Дмитрея Пожарскаго вывесть в город и велел его князь Дмитрея, за безчестье боярина Бориса Михаиловича Салтыкова, выдать Борису головою, и в розряде то велел записать»[285].

Основываясь на этом деле, историки либерального направления не раз упрекали Михаила Федоровича, а также придворную среду тех лет: как они могли оскорбить народного героя?! Никогда в России не оценят по достоинству дельного человека, хотя бы и явился такой…

Но правда куда прозаичнее: Дмитрий Михайлович сам нарвался на оскорбление. Он сыграл роль реставратора старого порядка. Его подняли за это высоко — намного выше того, кем он был всего за три года до того. Но восстановленный им же государственный строй имел жесткий ограничитель: Пожарских не могли возвышать бесконечно, и потолок возможного был уже выбран. Всё. Остановка! Ему показали: дальнейшие попытки улучшить родовую честь за счет схваток с вельможами, стоящими в местническом смысле явно выше него, ни к чему доброму не приведут.

Надо бы и честь знать.

В буквальном смысле.

Дмитрий Михайлович понял. Он не встал в оппозицию к государю, он не принялся бунтовать, он по-прежнему оставался добрым служильцем. Он еще не раз выйдет в поле за государя. Он провинился. Но не стал холить и лелеять свою гордыню. Иными словами, повел себя как добрый христианин и как человек, признающий общественную норму.

На протяжении полутора лет князь Пожарский играл исключительную роль в русском обществе. Теперь эта исключительность иссякла. Что ж, надо привыкать к новым обстоятельствам. За пределами столицы князя еще долго считали главным лицом в правительстве. Еще весной 1615 (!) года на Рязанщине некто Михалко Злой (доверенное лицо Пожарского), ссорясь с дьяком Михаилом Огарковым, в сердцах бросил: «Государь наш князь Дмитрей Пожарский указывает на Москве государю», — т. е. фактически правит.[286] Но сам Дмитрий Михайлович давно идет по трудной дороге смирения.

Как покажет время, он и здесь смирился совершенно правильно. Юный царь и его неюные бояре не мыслили специально унизить народного героя. Они также стояли на страже системы. Михаил Федорович позднее еще не раз защитит Пожарского от нападок. Более того, в 1626 году Дмитрия Михайловича самого назначат судьей по местническому делу.[287] При дворе все знали, как он страдал от местнических тяжеб. Дав ему такой пост, правительство еще раз показало: князя Пожарского ценят, его заслуги не забыты, ему оказывают необходимое почтение.

Итак, Дмитрий Михайлович как военный вождь земского ополчения сделал всё возможное, чтобы восстановить старинный московский государственный уклад. Лишь только реставрация завершилась, его самого встроили во всеобщий порядок — уважительно, но твердо. Пожарский вершил великие державные дела, а стал частью системы, утратил решающий голос. Он сохранил некоторое влияние на большую политику — это будет видно из последующей деятельности князя. Однако его новое положение никогда не приблизится к статусу военного диктатора, коим он обладал.

Нет смысла обсуждать, почему Пожарский спокойно согласился на подобную перемену. Об этом уже говорилось. Высота, добытая в обстоятельствах Смуты, стоит недорого. Она прежде всего не имеет долговечности. Высота, утвержденная стабильным государственным порядком, надежнее. Но когда Пожарский получал раны на Сретенке, когда он бился с Ходкевичем, его, наверное, меньше всего беспокоили мысли подобного рода. Какой ему чин дадут? Обидят? Не обидят? Сколько землицы пожалуют? Нет, столь самоотверженно драться можно только за идею.

У Дмитрия Михайловича такая идея была. Помимо православных убеждений он был еще консерватором, что называется, от Бога. Великим контрреволюционером. Может быть, величайшим во всей русской истории.

Но чем так хорош для России тот «старый порядок», о котором столько говорилось выше? Почему следует сочувствовать Пожарскому, огнем и железом возвращавшему самодержавную монархию и местническую иерархию военно-служилого класса? Разве сам он не получал затрещины от этой системы! Да не лучше ли было отказаться от нее и перейти к «шляхетской вольности» поляков и литовцев?

Что ж, государя хотел не один лишь Дмитрий Михайлович, но весь русский народ. Разве только незначительный слой высшей аристократии мечтал о том политическом рае, в котором жила польская магнатерия. Ради такого удовольствия наша боярско-княжеская элита делала полякам чудовищные уступки, граничащие с прямым предательством… А в ряде случаев и переходящие эту границу. Но для остальных составных частей нашего народа патриархальный деспотизм царя, освященный Церковью, наполняющий духом семейного единства всю страну, был желаннее, чем необузданный деспотизм полусотни олигархических семейств.

А местничество — оно-то какую в себе несло положительную программу? Разве оно не приносило губительных конфликтов в военное время? Разве оно не являлось источником темных страстей при дворе? Разве оно не ставило кровь, «отечество» выше деловых способностей и служебных заслуг?

Да! Местничество обладало многими недостатками.

Но за ними не столь уж сложно разглядеть и его великие достоинства.

Россия с начала XVI века имела чрезвычайно многочисленную, даровитую и весьма воинственную политическую элиту.

Ее было слишком много! Как только ослабевала самодержавная власть, она разбивалась на жестоко враждующие партии, и эти партии рвались к переделу материальных и административных ресурсов. С другой стороны, как только власть монарха усиливалась, он делал попытки отбросить аристократов от рычагов управления страной, а вместо них поставить худородных парвеню. Тут выяснялось, сколь хороша аристократическая элита и сколь трудно найти ей достойную замену…

Местничество — гениальный плод социального творчества русского народа. Оно давало нашей знати способ мирно решать проблемы, связанные с конкуренцией при дворе. Судиться, а не устраивать кровопролитные «наезды». Вести тяжбы, а не поднимать восстания. Сколько человеческих жизней спасло местничество! Сколько противоречий оно сгладило! В стране, где аристократов оказалось слишком много, оно не дало им передраться. С другой стороны, монарх, даже такой самовластный, как Иван IV, не мог разрушить местническую систему. Она гарантировала сотням родов права на участие в распределении власти. А значит, служила препятствием для тиранического произвола. Надо осознать: тонкое кружево местнической иерархии защищало интересы тысяч людей…

Выходит, не столь уж плох порядок, при котором «кровь» ставилась выше «службы». На протяжении века он избавлял страну от великих потрясений. Выходит, у князя Дмитрия Михайловича Пожарского имелись очень серьезные основания сражаться за него не на жизнь, а на смерть.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.