1955—1959 гг.

1955—1959 гг.

Обсуждая с Л. А. Зенкевичем отношение к гидробиологии в Академии наук, мы решили подать в Бюро отделения записку с изложением нашего мнения. В ней отразились все наши тогдашние тревоги по поводу дальнейшего развития этой науки. Вот что мы писали:

«Известно, что для нашего времени характерно усиленное развитие пограничных областей знания, находящихся на стыке разных наук.

Гидробиология, изучающая биологические процессы в водоемах, является одной из таких пограничных областей, не только синтезирующей для определенных целей биологические, физикохимические и географические методы и факты, но и создающей на их основе свои методы, направления и задачи исследования. Имея своим истоком как теоретические задачи, так и конкретные запросы практики, гидробиология зародилась и стала быстро развиваться во второй половине XIX в. и в настоящее время достигла широкого развития в США, Англии, ГДР, ФРГ, Италии, Франции, Канаде, Японии, в Скандинавских странах и во многих других государствах. Начиная с 70-х годов XIX в., когда была основана и Севастопольская биологическая станция, на побережьях всех океанов и на пресных водоемах появились сотни научных учреждений, изучающих жизнь водной среды. Океанографические и рыбохозяйственные институты всех стран, а в ряде стран также метеорологическая и гидрографическая службы включают в свои планы обширные биологические исследования.

Широко известны также комплексные работы многочисленных морских экспедиций. В Англии имеется большая организация — Морская биологическая ассоциация, содержащая первоклассную Морскую биологическую станцию в Плимуте и издающая один из лучших биологических журналов. Влиятельный американский журнал „Biological Bulletin“ является по существу органом крупнейшего в мире Морского научного института — в Вудс-Холле. Широко известны „Труды“ Неаполитанской зоологической станции, Парижского и Монакского океанографических институтов и многие другие. Необычайно энергично ведутся морские биологические исследования Японией. Румыния, Болгария и Югославия создали большие морские институты, ведущие не только рыбохозяйственные, но и гидробиологические и океанографические исследования. Международный совет для исследования морей (Копенгаген) издает журнал и многочисленные серии и отчеты, которые на 3/4 посвящены биологии моря. Энергичную деятельность развивает Международная комиссия для исследования Средиземного моря. В ряде экологических журналов, издаваемых по преимуществу в США и в Англии, непрерывно печатаются крупные исследования по гидробиологии.

Международные объединения ФАО, ЮНЕСКО и ИКСУ выдвигают на ближайшие годы вопросы развития морских биологических исследований и проблемы биологической продуктивности.

Можно было бы также указать и на большой подъем гидробиологических исследований на пресных водоемах, что связано с вопросами рыболовства, режима водохранилищ и санитарного состояния рек.

Вопросы качественного состава и количественного развития жизни в водоемах, биологических циклов водных организмов, их соотношения со средой, структуры водных сообществ, колебания продуктивности имеют не только существенное значение для народного хозяйства (для рыбной промышленности, климатологии, флота, здравоохранения), но представляют огромный общебиологический интерес, касаясь закономерностей распределения и развития жизни в водоемах в зависимости от исторических и современных условий и хозяйственной деятельности человека.

За последнее десятилетие были опубликованы большие сводные работы Вудс-Холльского института (Кларк) и Плимутской станции (Харвей), пытающиеся представить в количественных показателях уровень развития жизни в определенных районах Атлантического океана с анализом взаимоотношения отдельных групп организмов и выходом рыбной продукции. Американский планктонолог Райли в ряде работ пытается выявить количественные закономерности продукции планктона и довести их до математического выражения. Наблюдаемые в Северном море за последние 30 лет колебания биологической продуктивности и урожая рыб работами Плимутской станции поставлены в связь с крупными гидрологическими процессами в северной Атлантике, а через них с количеством биогенных веществ и планктона.

Ряд исследователей (Нильсон и др.) делает многообещающие попытки выразить в количественных показателях сумму жизни в океанах, ее географическое распределение, распределение по основным группам населения моря, их взаимосвязь и найти количественное выражение годовой продукции суммарной и для отдельных групп. Делаются подобные попытки и у нас В СССР. В многотомной серии перспектив белковой химии (Нью-Йорк) появляется большая статья Бельфорда и Вильбера „Море как потенциальный источник белковой пищи“, ставящая вопрос об использовании человеком не только рыбных ресурсов, но и всех других растительных и животных сырьевых ресурсов, составляющих массу неизмеримо большую, чем рыбы и киты, являющиеся лишь в ограниченном смысле конечными звеньями пищевых рядов. Недавно появившаяся английская работа Кешинга дает блестящий пример значения комплексного гидробиологического исследования для вопросов промысловой ихтиологии. Широко известно значение знания количественного развития и распределения планктона для вопросов рыборазведки.

На наших морях имеются также примеры крупных гидробиологических исследований, а в некоторых случаях были сделаны и предварительные попытки обобщений. Большие работы комплексного характера проводятся на Азовском море, в связи с изменением его режима, а также на Черном море. Общеизвестны крупнейшие советские экспедиционные исследования в дальневосточных морях. Обширные комплексные работы начаты в 1955 г. в антарктических водах, а в ближайшие годы советские исследовательские корабли выйдут в широкие просторы Мирового океана.

Однако общее положение гидробиологии в системе Академии наук СССР нужно признать совершенно ненормальным. Если в Институте океанологии (т. е. по Отделению геолого-географических наук) мы видим большую морскую биологию, то по Отделению биологических наук мы могли отметить такое странное явление, как исключение из плана ОБН гидробиологической проблемы („продуктивность водоемов“).

Нельзя не обратить внимание на то, что при наличии крупного коллектива гидробиологов в ОБН (Отдел гидробиологии ЗИН, станция „Борок“, Севастопольская биологическая станция и Мурманская биологическая станция) и при несомненном наличии больших теоретических и практических проблем гидробиологии в плане ОБН гидробиология представлена лишь в замаскированном виде (как „условия существования“ в проблеме динамики численности рыб). Такая установка была бы допустима и понятна в Институте рыбного хозяйства. Однако сейчас приходится считаться с фактом, что Ихтиологическая комиссия, в задачи которой входит планирование исследований в области ихтиологии и гидробиологии, не только не уделила в свое время должного внимания развитию гидробиологии, но, как известно, имели место выступления отдельных лиц против развития гидробиологии как самостоятельной науки и против проблемы продуктивности морей.

Этот печальный период принес определенный вред развитию исследований и резко отразился на положении гидробиологии в системе ВНИРО, в вузах и в Академии наук. Разве не является показателем то, что в Украинской Академии наук существуют два гидробиологических института (в Киеве и в Днепропетровске), а в АН СССР — ни одного. Пришло время позаботиться о восстановлении нормального положения гидробиологии в соответствии с ее общебиологическим значением и практическими задачами.

Подготовка кадров в области гидробиологии за последние годы резко сократилась. По морскому фитопланктону во всей стране имеются только три крупных специалиста и все уже преклонного возраста, по фитобентосу — один, тогда как в Японии имеются специальный альгологический институт и морская альгологическая станция. По отношению к гидробиологии в течение последних лет создался какой-то дискриминационный режим, в результате чего многие студенты в университетах не решались посвящать себя этой специальности, хотя и были ею заинтересованы.

Необходимо принять меры к тому, чтобы разработка проблем гидробиологии в планах ОБН соответствовала целям Академии наук СССР как высшего научного учреждения, развивающего основные научные направления, притом не только на уровне зарубежной науки, но по возможности и превосходя ее. Едва ли будет правильным пытаться достигнуть этого путем подмены отраслевых институтов, исчерпывая в основном плане ОБН Академии наук, частной, хотя и важной, прикладной проблемой, и наряду с этим затушевывая основные линии развития большой области исследования. Неправильно думать, что задачи гидробиологии достаточно обеспечены в добавочных к теме „Динамика численности рыб“ словах „в связи с условиями их существования“. Это так же неверно, как исчерпать проблемы ботаники проблемой питания травоядных животных.

Общепризнанно, что центральным вопросом современной гидробиологии является проблема биологической продуктивности водоемов. Эта проблема исчезла за последние годы из плана ОБН под влиянием утверждений некоторых руководящих ихтиологов, что якобы она не является целенаправленной и вообще не существует как биологическая проблема, так как реальное значение имеет только изучение кормовой базы рыб. Проблема продуктивности есть по существу своему проблема количественного развития жизни, уровень которого зависит от внешних условий, видового состава населения и взаимоотношений организмов. Повышение количественного и качественного развития жизни и наиболее полного использования организмами солнечной энергии есть результат эволюционного развития сообщества и взаимной приспособленности его частей к сосуществованию на наиболее высоком уровне, достигаемом морфофизиологическим разнообразием организмов. Таким образом, проблема количественного развития организмов есть широкая общебиологическая проблема.

Разработка этой проблемы осуществляется не только описательными и статистическими исследованиями, но и тесно связана с глубоким изучением динамики жизненных процессов в водоемах, биологических циклов и экологической физиологии организмов, что требует регулярных экспедиций, систематических стационарных наблюдений, обширных лабораторных экспериментов. Видя широкое развитие подобных исследований в зарубежной науке и располагая учреждениями и основными кадрами для соответствующей постановки таковых в системе Академии наук, где они наиболее уместны, ОБН имеет полную возможность восстановить эту область науки в своих планах и обеспечить ее достойное развитие в текущей пятилетке.

В связи со всем высказанным мы считаем необходимым включить в тематический план Отделения биологических наук раздел:

„Изучение биологических процессов, совершающихся в водоемах, на широкой комплексной основе в целях установления основных показателей и закономерностей биологической продуктивности и роли в этих процессах отдельных групп населения и массовых форм“.»

Эта записка обсуждалась довольно оживленно на расширенном заседании Бюро Отделения под председательством академика В. А. Энгельгардта, который к этому времени сменил А. И. Опарина на посту академика-секретаря. Противники нашей точки зрения по существу не возражали, и Бюро одобрило записку. Однако после этого заседания фактически мало что изменилось. Гидробиология по-прежнему находилась среди «смежных наук» и не имела самостоятельного места в официальных планах.

И все же вопреки всем официальным тенденциям продолжали стихийно широко развиваться биологические исследования на морях. Это отлично чувствовалось и на Черном море, в изучении природы которого все больше внимания уделялось проблеме биологической продуктивности в ее комплексном понимании.

Нельзя было не заметить, что вообще в течение последних лет чрезвычайно усилилось внимание к всестороннему изучению Черного моря, что в равной степени было связано как с теоретическими задачами океанологии, в частности морской гидробиологии, так и с конкретными запросами рыбной промышленности. Широкое развитие морских исследований наблюдалось и в других черноморских государствах — Румынии, Болгарии и Турции. За последнее время весьма существенно изменились уровень изучения природы Черного моря и характер использования его ресурсов. Появление множества новых научных учреждений на Черном море было связано не только с известными внешними удобствами работы в этом районе, но и с наличием большого количества разнообразных нерешенных задач.

В дореволюционное время на Черном море Россия имела лишь одно научное учреждение — Севастопольскую биологическую станцию, отчасти таковым являлась Гидрометобсерватория Черноморского флота. Карадагская биологическая станция начала заниматься морскими исследованиями лишь в 30-х годах. За годы Советской власти возникли Новороссийская биологическая станция, Азово-Черноморский институт рыбного хозяйства и океанографии (Керчь) с отделениями в Батуми и в Одессе, Одесская биологическая станция, Отделение Морского гидрофизического института (Кацивели), Станция геологии моря (Геленджик), Обсерватория гидрометслужбы (Севастополь). Не касаясь специальных интересов отдельных ведомств, можно сказать, что в исследованиях на Черном море обозначались три главных направления: проблема гидрологической структуры и общего водообмена; проблема биологической продуктивности и ее колебаний; промысловые ресурсы открытых вод моря.

Уже стало общепризнанным, что между глубинными и поверхностными слоями Черного моря происходит активный водообмен помимо процесса диффузии, что количественное развитие планктона и бентоса здесь выше, чем в Средиземном море, хотя и ниже, чем в Каспийском, и что запасы пелагических промысловых рыб довольно значительны и пока еще не полностью используются. Вместе с тем выявились значительные колебания по годам общей продуктивности и воспроизводства рыбных запасов в Черном море. Стала ясной необходимость многолетних систематических комплексных исследований колебаний продуктивности моря и численности рыб. В этом направлении систематические работы развернул Институт рыбного хозяйства.

Процессы биологической продуктивности моря находятся в зависимости от закономерностей внутреннебиологического характера, определяющих специфические особенности продукционного «поведения» каждого вида, а также от взаимоотношений хищников и жертв, от периодических изменений глобального характера и, наконец, от колебаний гидрометеорологических условий локального масштаба. Под влиянием совокупности этих факторов происходят значительные колебания по годам и периодам в развитии планктона, выживании молоди рыб и других животных, количестве рыб, мигрирующих через Босфор. Понимание и предвидение этих явлений возможны лишь на широкой биологической и океанографической основе.

Экспедиционное судно «Академик А. Ковалевский»

Характер вопросов, возникших перед гидробиологией на Черном море, требовал для их решения охватить исследованиями не только всю акваторию моря, но и соседние моря средиземноморского типа. Очень важно было также знать, какие биологические явления происходят у западных берегов и в южной части Черного моря, каковы размеры миграций рыб через Босфор и как протекает внечерноморский период их жизни. Изучение режима биогенных веществ, продуктивности планктона и ее колебаний требовало проникновения в сложные процессы динамики всей водной толщи Черного моря и его водообмена (через проливы) с соседними морями, влияющего на соленость моря.

Но прежде всего мы были заинтересованы в контакте с морскими учреждениями черноморских государств, в научном содружестве с зарубежными исследователями моря.

В начале 50-х годов очень энергично развивались наши отношения с учеными Болгарии и Румынии. По приглашению Румынской Академии наук я дважды посетил Румынию. В первой поездке моим спутником был А. В. Кротов (заместитель директора АЗЧЕРНИРО), во второй — Ю. Г. Алеев. Вместе с членом-корреспондентом АН СССР А. Н. Световидовым я был гостем Болгарской Академии наук. Несколько раз мы с большой группой сотрудников заходили на корабле «Академик А. Ковалевский» в порты этих стран, посещали многие научные учреждения.

Еще в 20-х годах я переписывался с корифеем румынской ихтиологии основателем Биоокеанографического института в Констанце и знаменитого Музея естественной истории в Бухаресте, исследователем Дуная академиком Грегором Антипой. При посещении Румынии с удивлением обнаружил, что мои письма тридцатилетней давности бережно хранятся в его институте, а одно из них, заключенное в рамку, к моему приезду было торжественно выставлено в его библиотеке. В нем я писал о важности будущего научного содружества советских и румынских ученых в изучении Черного моря.

Велико научное наследство другого крупного деятеля румынской науки — профессора зоологии Ясского университета Иона Борча, основателя биологической станции в Мамае (к северу от Констанцы). Его ближайшие ученики Михай Бэческу и Сердж Кэрауш являются выдающимися гидробиологами и исследователями фауны Черного моря. Главным организатором наших приемов и поездок в Румынии был ученик и преемник Г. Антипы член-корреспондент Румынской Академии наук Ф. Я. Бушница, большой знаток Дуная и его рыболовства. В Болгарии мы постоянно чувствовали дружескую заботу профессора А. К. Волканова, директора станции в Варне.

Президент Румынской Академии наук ботаник Траян Сэвулеску пригласил меня выступить на расширенном заседании Президиума Академии наук. Я должен был рассказать об очередных задачах исследования Черного моря и внести предложение о какой-нибудь важной комплексной теме, в разработке которой в дальнейшем приняли бы участие румынские ученые. На заседании я неожиданно встретился с бывшим сослуживцем, ректором Ростовского университета С. Е. Белозеровым, который находился в длительной командировке, связанной с вопросами высшего образования. Здесь же я познакомился с профессором-физиологом Е. Пора, проводившим очень интересные исследования по экологической физиологии черноморских животных.

В докладе я выдвинул предложение о всестороннем изучении влияния вод Дуная на геологию, гидрологию и биологию Черного моря. Предложение это встретило горячую поддержку (в его практическом осуществлении оказались заинтересованы представители многих специальностей) и было рекомендовано Президиумом румынским ученым. Впрочем, я еще раньше писал об этом в ответ на запрос Академии наук СССР о желательной тематике для совместных исследований ученых СССР, Румынии и Болгарии.

Президиум Академии наук Румынии решил основательно познакомить нас с Дунаем. Для этой цели выделили отлично оборудованный с хорошими каютами катер, принадлежащий Министерству рыбного хозяйства и носящий имя Г. Антипы. Под руководством Ф. Я. Бушницы мы объездили всю дельту Дуная, посетили многие порты, промыслы, научные и рыбоводные станции, заповедные участки и разработки зарослей камыша.

Большой интерес представила станция по разведению осетровых рыб. Здесь в неглубоких прудах выращивали мальков и, когда они достигали 15 см, выпускали их в реку. Любопытных результатов добились сотрудники станции в изучении биологии камыша. Оказалось, что камыш имеет несколько экологических рас, отличающихся восприимчивостью к разным условиям, разной скоростью роста и размерами. В дельте на камышовом сырье уже работала большая фабрика. Энтузиастом этого дела был зоолог-гидробиолог Л. Рудеску.

Во время нашего путешествия по дельте Дуная кончался паводок. Мы наблюдали, как с повышением уровня воды, перекрывшей сплетения корневищ камыша и других растений, происходило выжимание прошлогодней темно-бурой гумусной воды, застоявшейся под плавучими пластами корневищ. Эта темная вода уходила в море и отчетливо виднелась на значительном расстоянии. Так каждый год под плавнями меняется водная толща. Последнее очень важно для роста растений: под ними возобновляется свежая вода с запасом минеральных веществ.

Наше внимание привлекли посадки в дельте канадского тополя. Оказывается, он превосходно и быстро растет на болотах. Познакомились мы и с «плавневыми» свиньями. Их выгоняют на волю в плавни ранней весной, а поздней осенью они возвращаются домой с приплодом. Своеобразен и внешний вид этих животных: на высоких ногах, с очень длинным рылом, они имеют короткое округлое туловище, покрытое розоватой курчавой, как у овцы, шерстью. В дельте встречается очень много птиц — цапель, уток, гусей и лебедей, караваек, разных камышниц и болотных курочек.

Часть дельты объявлена заповедником. Министр рыбного хозяйства обратил наше внимание на пеликанов, которые, по его мнению, наносят людям слишком большой ущерб. Эти птицы устраивают на озерах самые настоящие облавы на рыб. Наступая плотным полукругом, они с шумом и хлопаньем гонят рыбу к берегу и там легко вылавливают ее своими громадными зобастыми клювами. Проехав на лодке по системе протоков, мы попали в одно такое озеро, на песчаных берегах которого грелись на солнце несколько сотен пеликанов. При нашем приближении они лениво поднялись в воздух и начали кружить над озером.

Мы добрались до больших приморских озер Разелм и Синое. Они соединены с морем протоками, через которые в озера заходят в большом количестве кефали и сельди. Здесь их и промышляют. Наше внимание привлек способ укрепления песчаных пересыпей посадками специально подобранных кустарников и трав с мощными корневищами.

На одном из островов мы посетили большое село липован (так себя называют местные жители). Это русские и украинские сектанты, ушедшие из России в давние времена. Они отлично сохранили родной язык, хотя все говорят и по-румынски. Некоторые из них, получив образование, занимают руководящие должности. Но большинство живет старым укладом, занимаясь в основном рыболовством и приусадебным хозяйством, ревниво оберегая старые обычаи и... древние иконы.

По возвращении в Бухарест мы поделились с работниками Президиума Академии наук своими впечатлениями от поездки. В Доме ученых в нашу честь был дан концерт, после которого состоялся многолюдный банкет. Во время банкета министр рыбного хозяйства обратился к нам с вопросом: «Не посоветуете ли, как быть с селедкой? Мы ее вылавливаем много, но румыны ее не любят и не покупают». Я ответил: «Охотно посоветую, если вы не упрекнете меня во вмешательстве во внутренние дела... Нужно продавать селедку не по 24 леи, а по 10, и тогда вы увидите, что румыны любят селедку». Я был награжден громом аплодисментов, смущенным выражением благодарности со стороны министра и одобрительным замечанием президента Академии наук о том, что действительно рыба непомерно дорога, несмотря на ее изобилие.

Меня пригласили прочитать в местном университете лекцию об изучении Черного моря и задачах морской гидробиологии. Послушать ее пришли многие студенты и преподаватели — самая большая университетская аудитория была полна. Я говорил по-русски, а Ф. Я. Бушница переводил на румынский. После лекции меня окружила большая толпа студентов. Они говорили: «Слушая вас, мы убедились, что понимаем по-русски. Обычно наши преподаватели говорят не очень внятно, а вы старались говорить отчетливо, и мы почти все понимали без перевода». Было очень приятно, что молодежь владеет русским языком и ценит это как достижение. Нам показали в университете биологические кафедры и познакомили с их работами на пресных водоемах и на море.

Во время неоднократных заходов нашего экспедиционного судна «Академик А. Ковалевский» в Констанцу советские гидробиологи и ихтиологи часто встречались со своими румынскими коллегами в Институте рыбного хозяйства и на Биологической станции в Мамае. Чувствовалось, что все они прошли хорошую зоологическую школу. О высоком уровне их подготовки свидетельствовало и отличное качество промыслово-ихтиологических, гидробиологических и эколого-физиологических исследований. Нельзя было не отметить, что в небольшой стране — Румынии — ведется очень основательная работа по изучению фауны Черного моря. Пожалуй, даже некоторые проблемы румыны в отличие от нас разрабатывают более энергично. Правда, деятельность наших учреждений, занимающихся изучением Черного моря, носит более компактный характер, ее основной уклон — это проблемы биологической продуктивности. Но последнее нисколько не противоречит выводу, сделанному в результате поездки в Румынию: содружество наших стран в изучении жизни моря может быть весьма плодотворным.

Не менее интересными и полезными явились наши посещения Болгарии. Мы побывали на Биологической станции в Варне, известной своими отличными исследованиями на Черном море. При станции действует хороший аквариум. Станцией руководит профессор А. К. Волканов, компетентный и разносторонний зоолог. В составе коллектива станции имеется большая группа молодых специалистов, отлично разбирающихся во многих вопросах, связанных с изучением природы Черного моря.

Находясь в Болгарии, я и А. Н. Световидов имели удовольствие еще раз встретиться с румынскими специалистами по Черному морю. Дело в том, что болгарские коллеги решили пригласить их для участия в совместном совещании, посвященном задачам и программе дальнейших черноморских работ. Приглашение было принято, и в Софию без промедления прибыли Ф. Я. Бушница, М. К. Бэческу и С. И. Кэрауш. В течение нескольких дней мы имели возможность основательно потолковать об общих интересах в изучении Черного моря. В наших встречах участвовал сотрудник болгарского Зоологического института, один из крупнейших знатоков ихтиофауны Черного моря, профессор Пенчо Дренски. О результатах совещания мы доложили президенту Болгарской Академии наук известному философу Тодору Павлову и директору Зоологического института академику Бурешу.

Болгарская Академия наук вообще очень тепло встречала советских ученых. Однажды, когда мы прибыли в Варну на нашем корабле, научному составу экспедиции предложили совершить поездку по Болгарии и предоставили для этой цели отличный автобус. Во время поездки мы посетили ряд научных учреждений, побывали в исторических местах, любовались природой этой чудесной страны.

Мы не раз заходили в Бургас — центр болгарского рыболовства, осматривали старинные своеобразные городки — Несебыр и Созополь. Знаменитый песчаный пляж в Варне не единственный в Болгарии. Около Несебыра и Созополя также имеются отличные пляжи, есть там и песчаные дюны, по которым как в заправских пустынях можно покататься на верблюдах. Но наибольшее впечатление произвела ка нас р. Ропотамо, протекающая к югу от Бургаса. Мы не раз бросали якорь у ее устья и совершали поездки по реке на катере пограничников. По ее левому берегу расположены густые заросли, за которыми тянулись песчаные дюны, по правому — скалы, лесистые горные склоны и сырые низины. Растительность берегов Ропотамо необычайно богата, могуча и разнообразна. На небольшом пространстве можно наблюдать несколько самостоятельных растительных ландшафтов в первозданной их красоте. В один из таких заходов в устье Ропотамо на дружескую встречу с нами прибыла большая делегация бургасских работников рыбной промышленности.

В свою очередь мы тепло и радушно принимали румынских и болгарских ученых в Советском Союзе — в Керчи, Севастополе, Одессе и Москве. Многие из сотрудников нашей станции поддерживали с ними постоянные научные контакты.

В 1958 г. начались наши научные плавания по Средиземному морю. Вопрос о них предварительно обсуждался в Москве на совместном заседании Океанографической и Ихтиологической комиссий. Я был поражен единодушной поддержкой наших проектов работы на Средиземном море. Наше предложение было одобрено и в Президиуме Академии наук, и в Морском флоте, и в правительственных органах. Но встречались и скептики: кое-кто ворчал, что хватает дел и на Черном море и незачем затевать столь экзотические предприятия. На протяжении добрых десяти лет мы слышали на сессиях Ихтиологической комиссии: «Что ищет он в стране далекой, что кинул он в краю родном?»

Но прежде чем начать экспедиционные работы в Средиземном море, мне пришлось совершить поездку в Стамбул. Здесь я участвовал в работе XV ассамблеи Международной комиссии для исследования Средиземного моря и IV сессии Генерального совета по рыболовству в Средиземном море. До этого времени представители СССР в эти организации не входили. Моими товарищами по поездке стали ихтиологи — сотрудники Института рыбного хозяйства и океанографии Т. Ф. Дементьева и А. В. Кротов.

Международная комиссия для исследования Средиземного моря — довольно старая организация. Она была создана в 1915 г. по инициативе известного океанографа монакского принца Альберта, а также ряда французских, итальянских и испанских ученых. Фактически же она начала действовать в 1919 г. С тех пор комиссия провела 14 сессий (ассамблей) и издала 13 томов своих «Трудов». Сессии устраивались в разных странах. Членами комиссии являются представители Франции, Италии, Испании, Греции, Югославии, Турции, Туниса, Монако, Египта, Израиля, Марокко, Румынии (последние два государства приняты на XV Ассамблее).

По характеру своей деятельности комиссия представляет международное научное общество. На ее сессиях слушаются научные доклады, в том числе обзоры результатов исследований, выполненных за отчетный период в рабочих группах (физики и химии моря, планктона, бентоса, нектона, микробиологии моря, лагун и геологии моря). В качестве рабочего языка комиссии принят французский. При комиссии состоит объединение биологических станций Средиземного моря, издающее информационный бюллетень с краткими рефератами текущих работ станций.

На XV ассамблею было представлено свыше 60 докладов по всем разделам исследования Средиземного, Мраморного и Черного морей. В ее работе приняло участие более 100 делегатов. Наиболее многочисленной оказалась турецкая делегация (около 30 человек). От Франции, Италии и Испании прибыло примерно по 15 участников, другие государства имели меньшее число представителей. В качестве наблюдателей на ассамблее присутствовали представитель Болгарии профессор Паспалев и трое советских ученых.

Ассамблея открылась 11 сентября в новом здании Стамбульского университета, 5—6 этажные корпуса которого заняли целый квартал. Амфитеатр большой аудитории биологического факультета заполнили члены официальных делегаций и многочисленные гости — по преимуществу преподаватели и студенты университета, сотрудники научных институтов, представители промышленности и прессы. Заседание открыл представитель турецкого правительства.

С речью о задачах ассамблеи выступил президент комиссии итальянский дипломат и общественный деятель У. Соли. Он тепло приветствовал вступление в состав комиссии новых членов — Румынской Народной Республики и Марокко, а также присутствие в качестве наблюдателей представителей СССР и Болгарии, выразив надежду, что эти государства в дальнейшем также станут членами комиссии. С приветствиями и небольшими декларациями выступили представители нескольких делегаций.

Затем участников ассамблеи пригласили на завтрак в старое здание университета. Здесь члены делегации смогли уже наладить личные контакты. Мы познакомились с рядом молодых сотрудников турецкого Института гидробиологии и Центра рыболовных исследований. Они тотчас же начали обсуждать с нами вопросы биологии черноморских промысловых рыб, гидрологии и гидробиологии Черного моря. Оказалось, что в Турции знают о многих работах Севастопольской биологической станции и Института рыбного хозяйства. В частности, недавно турецкие гидробиологи получили 28-й том «Трудов ВНИРО», посвященный черноморским промысловым рыбам, знакомы они и с нашей теорией общего водообмена в Черном море. К слову сказать, директор Центра рыболовных исследований гидролог Пекташ был не согласен с точкой зрения советских ученых и готовился выступить с докладом, в котором утверждал отсутствие водообмена поверхностных и глубинных слоев в Черном море. Некоторые данные из наших работ привлекли внимание весьма разностороннего молодого турецкого исследователя Музафера Демира, автора ряда работ по планктону, бентосу и ихтиологии. Мы обсуждали их при нашей встрече.

На завтраке мы встретились с известным немецким ихтиологом К. Коссвигом, вот уже в течение 18 лет являющимся профессором Стамбульского университета. Фактически он был основоположником названных выше турецких институтов, а большинство их сотрудников являлись его учениками. К. Коссвигу и другому немецкому ученому В. Нюманну, также длительное время работающему в Турции, принадлежит ряд очень важных работ по биологии промысловых рыб турецких вод.

Коссвиг держался с нами несколько напряженно и официально. Чувствовалось, что новое знакомство его беспокоит, и он быстро переключился на разговоры с другими делегатами. Напротив, Нюманн был очень приветлив. В беседе со мной он не без смущения заявил: «Я очень рад, что вы восстановили Севастопольскую станцию. Я знаком с ее работами и знаю ее здание, правда, уже в разрушенном виде. Я был солдатом во время войны и участвовал в осаде Севастополя».

На ассамблее я впервые встретился с Ж. М. Пересом, директором Марсельской морской станции, чрезвычайно энергичным организатором разнообразных гидробиологических исследований, крупнейшим средиземноморским специалистом по бентосу. Можно сказать, что мы взаимно стремились к знакомству: наши станции очень близки по общему направлению исследований. В дальнейшем нам пришлось иметь много общих дел и ряд встреч в Москве и Севастополе. Очень приятным оказалось также знакомство с директором французского Института рыбного хозяйства Ж. Фюрнестеном, который уделял очень много внимания членам нашей делегации.

Теплой и радостной была наша встреча с выдающимся итальянским зоологом профессором Падуанского университета Умберто Д’Анкона. Его можно считать одним из лучших знатоков советских черноморских исследований: с момента основания Средиземноморской комиссии он публиковал очень полные и дельные обзоры наших работ на Черном море. Огромное внимание проявил к нам генеральный секретарь комиссии профессор Парижского университета и директор биологических станций в Баньюльсе и Вилла-Франке Ж. Пети. Навсегда останутся в нашей памяти беседы и встречи с этим деятельным сторонником сближения Франции и СССР. Познакомились мы и с директором Стамбульского института гидробиологии профессором Эрмином. Мы условились о будущих встречах. Как ни странно, но он должен был предварительно согласовать вопрос о них с полицией.

До недавнего времени мы очень мало знали о последних черноморских исследованиях турецких ученых (безусловно меньше, чем они о наших). Между тем ряд важнейших вопросов биологии мигрирующих черноморских рыб затрагивают ту часть их жизни, которую они проводят у южных берегов Черного моря, в Босфоре, Мраморном и Эгейском морях. Лишь весной 1954 г., во время нашего посещения Болгарии, мы узнали о черноморских работах ряда турецких научных институтов. Поэтому знакомство с ними представляло для нас большой интерес. Забегая вперед, скажу, что турецкие специалисты отнеслись к нам доброжелательно, мы получили полный комплект их научных изданий за последние годы.

Советские делегаты сообщили генеральному секретарю комиссии, что готовы выступить с докладами, хотя и предварительно не заявленными. Профессор Ж. Пети тотчас согласовал этот вопрос с президентом комиссии У. Соли и на другой день сверх объявленной программы сессии было назначено специальное общее собрание для слушания наших докладов. Надо отдать должное замечательной оперативности сотрудников советского консульства, изготовивших в течение ночи 200 экземпляров наших докладов: мы смогли раздать их всем участникам.

День нашего выступления начался с заседаний секций. Особенно многочисленными на проходящей ассамблее оказались секции планктона и нектона (ихтиологии).

На секции планктона профессор Бернар зачитал обширный обзорный доклад председателя секции Г. С. Трегубова (заместителя директора Биологической станции в Вилла-Франке) об исследованиях планктона Средиземного моря за последние три года, а также свой доклад. Бернар призвал обратить серьезное внимание на изучение мельчайших жгутиковых, которые в огромных количествах населяют неосвещенные глубинные слои. Там жгутиконосцы, очевидно, усваивают растворенные органические вещества, служа в свою очередь пищей для планктонных животных. Таким образом, в пищевых цепях пелагиали создается очень важное промежуточное звено, до сих пор неучитываемое. Для нас доклад Бернара представил особенно большой интерес: исходя из тех же, что и он, предпосылок, мы уже поставили у себя вопрос об изучении этой группы фитопланктона.

В секции нектона председательствовал директор Биологической станции в Алжире профессор Дьюцейд. Он сделал обзорное сообщение по ихтиологии и продемонстрировал макет цветного атласа рыб Алжирского сектора Средиземного моря. Были заслушаны также доклады по биологии тунцов, кефалей, мерланга, сардины.

В середине дня состоялось общее собрание. Председательствовал У. Д’Анкона. Он объявил о выступлениях В. А. Водяницкого («Новейшие результаты изучения Черного моря, его жизни и промысловых ресурсов») и А. В. Кротова («Результаты советских исследований биологии промысловых рыб Черного моря»), В заключение своего доклада я заявил о предполагаемой серии экспедиционных работ в Средиземное море (имелись в виду главным образом сравнительные исследования количественного развития жизни и биологической продуктивности в разных морях Средиземноморского бассейна).

Наши доклады встретили такой горячий прием, какого мы и не ожидали. Особенно высоко оценили их итальянцы и французы. У. Соли предложил при вступлении СССР в состав комиссии образовать специальную подкомиссию по Черному морю.

Ж. Пети призвал присутствующих на сессии ученых к изучению русского языка, на котором публикуются важные исследования. Он сказал, что многие французские ученые уже сейчас учат русский язык. У. Д.’Анкона в заключительном слове выразил надежду, что Советский Союз вступит в число членов комиссии. Он отметил, что работы советских гидробиологов представляют большой интерес для исследователей Средиземного моря: советские ученые достигли уже определенных успехов в ряде вопросов, которые их зарубежные коллеги, работающие на Средиземном море, только начинают разрабатывать.

Реконструированный ход изменения солености Черного моря после прорыва Босфора (по В. А. Водяницкому) А — глубинные воды, В — поверхностные воды

На следующий день состоялся доклад турецкого гидролога Пекташа, изучавшего водообмен через Босфор. Я не имел возможности предварительно познакомиться подробно с его докладом (тезисы были очень краткие). Но он поразил меня своими парадоксальными выводами. Пекташ утверждал, что средиземноморская вода вовсе не поступает в Черное море, так как глубинное босфорское течение при выходе в Черное море наталкивается на возвышение дна (порог) и поворачивает обратно, вливаясь в поверхностное течение из Черного моря. Докладчик поддержал аналогичные выводы Эллиота и Илгаца (данные работ этих ученых были нам известны из американского географического журнала; полностью они были напечатаны в «Трудах Стамбульского университета»). Результаты классических исследований Босфора С. О. Макарова, впервые рассчитавшего количество черноморской воды, уходящей с поверхностным босфорским течением, и количество мраморноморской воды, вливающейся в Черное море, Пекташ объявил ошибочными, основанными, по его словам, на недостаточном числе наблюдений.

Сразу после доклада председатель заседания обратился ко мне с просьбой высказаться по данному вопросу. Сделать это было нетрудно, тем более что на заседании присутствовал переводчик — молодой человек, в совершенстве владеющий пятью языками и молниеносно переводящий с любого на любой из них каждое выступление. Его называли графом Толстым. Он действительно оказался внучатым племянником Льва Николаевича.

Я сказал, что если докладчик признает уход значительного количества поверхностной черноморской воды через Босфор, то неизбежно нужно признать и приток соответствующего количества более соленой воды к глубинам Черного моря. Если бы этого не происходило, то за те 60 лет, в течение которых ведутся регулярные гидрологические наблюдения на Черном море, произошло бы опреснение поверхностных слоев моря примерно на две промилле, чего в действительности нет. Поэтому задача исследователей детально изучить гидрологические процессы в Босфоре и прибосфорском районе Черного моря, что мы и выполним в ближайшие годы. Думаю, что при этом будет обнаружено присутствие соленых вод за пределами порога и, по всей вероятности, подтверждено, что соленая струя распространяется от устья Босфора на северо-восток, о чем свидетельствует распределение донных животных.

Пекташ учтиво выслушал меня, но не сказал ни слова.

В последующие годы мы действительно провели многочисленные комплексные съемки прибосфорского района и доказали постоянное наличие за пределами порога струи мраморноморской воды. Ее мощность колебалась в зависимости от соотношения уровней Черного и Мраморного морей, силы и направления ветра. Энтузиастом этих исследований была А. К. Богданова.

В тот же день участников сессии пригласили в Институт гидробиологии, состоящий в ведении университета. Он находился на берегу Босфора в 12 км от Стамбула. Весь северный берег Босфора представляет собой сплошную улицу-набережную, тянущуюся почти до самого Черного моря. Институт занимает отличный двухэтажный особняк, окруженный небольшим садом. Его лаборатории хорошо обставлены и имеют необходимую аппаратуру. Число научных сотрудников не превышает 20 человек, это преимущественно молодежь. Некоторые из них с целью специализации стажировались в иностранных морских институтах. Библиотека не очень большая, но неплохо подобрана. Институт обменивается изданиями почти с 200 иностранными учреждениями. В «Трудах» института опубликованы работы по биологии пеламиды, ставриды, скумбрии, барабули, по гидробиологии и океанографии. До 1956 г. «Труды» печатались на английском и немецком языках, в последнее время — только на турецком. На турецком языке изданы отдельными книгами и большие работы по бентосу и фауне рыб местных вод. Мы договорились с директором института профессором Эрмином, что по окончании сессии еще раз посетим это учреждение для более подробного обсуждения ряда взаимно интересующих вопросов.

В последующие дни продолжалась работа секций. Было представлено много докладов по физике и гидрологии моря. По гидрохимии же сообщений оказалось очень немного. Они касались режима биогенных веществ и были представлены в основном турецкими и югославскими учеными. Так же мало было докладов по микробиологии моря. Зато большое количество докладов экологического и биоценологического характера представили по группе бентоса. В группе лагун профессор У. Д’Анкона сделал большой доклад о кефалевом лагунном хозяйстве. Профессор Ж. Пети выступил с теоретическим докладом о классификации солоноватых вод. Большой отклик вызвал зачитанный на соединенном заседании групп доклад профессоров Ж. Фюрнестена (Париж) и Ж. М. Переса (Марсель) о последних погружениях на батискафе и некоторых его усовершенствованиях. Д’Анкона и профессор Пикотти доложили о результатах комплексной экспедиции (1955) в Адриатическом море. Ряд интересных докладов по разнообразной тематике представили югославские ученые.

В один из последующих дней мы посетили недавно организованный турецкий Институт рыболовных исследований. Он находится в Стамбуле и занимает обширное помещение в здании холодильника на берегу Босфора. Рядом с ним, у набережной, стоит отличное исследовательское судно «Арар» («Исследователь») водоизмещением примерно в 300 т. Институт ведет научные работы очень широким фронтом — от гидрологии, гидрохимии, гидробиологии и промысловой ихтиологии до технологии рыбных продуктов, техники и экономики рыболовства. При нем функционируют две станции: на Черном (в Трапезунде) и Эгейском морях. «Труды» института выходят с 1954 г. в виде отдельных брошюр. При содействии института издается хороший популярный журнал «Рыбы и рыбная промышленность», последний номер которого, посвященный происходящей научной сессии, был роздан всем ее участникам. Приятное впечатление на нас произвели широкий научный подход сотрудников этого института к изучению природы морей и их тесное содружество с работниками Института гидробиологии.

На обширном подворье управления мясной и рыбной промышленности и на стоящих вблизи рыболовецких судах велась оживленная подготовка к осенней путине. Вскоре ожидался массовый ход рыбы через Босфор из Черного моря в Мраморное. Здесь весной и осенью проходят огромные стада хамсы, скумбрии, пеламиды, луфаря и тунцов. В этом отношении Босфор представляет полную аналогию с Керченским проливом, в котором происходят весенние и осенние миграции рыб между Черным и Азовским морями. Странно даже вспомнить сейчас то недавнее время, когда считалось, что «бедное кормовыми ресурсами» Черное море является лишь местом голодной зимовки для рыб, нагуливающихся в Азовском. В действительности же оно летом служит местом нагула для огромных масс планктоноядных и хищных рыб, уходящих на зиму в Мраморное и Эгейское моря. Там некоторые из них, например пеламида, не питаются в течение всей зимы и возвращаются в Черное море отощавшими.