Глава восьмая Декларация о суверенитете. КГБ Украины в этот период

Глава восьмая

Декларация о суверенитете. КГБ Украины в этот период

16 июля 1990 года депутаты Верховного совета Украинской ССР проголосовали за принятие Декларации о государственном суверенитете Украины. Для того времени это был совершенно новаторский законодательный акт, регулирующий в рамках действующего союзного государства основные принципы деятельности республиканского государственного механизма. Как подчеркивалось в этом политико-правовом документе, Верховный совет Украины ССР, выражая волю народа, его стремление построить демократическое общество, исходя из требований обеспечения и защиты прав и свобод личности, национальных прав всех народов республики, провозгласил государственный суверенитет Украины, то есть верховенство, независимость, полноту и неделимость республиканской власти в границах ее территории, а также ее самостоятельность и равноправие в международных отношениях. В осуществлении полноты законодательной и исполнительной власти Украинская ССР отныне будет самостоятельно решать любые вопросы своей государственной жизни, обеспечивать «верховенство законов республики на всей своей территории».

В области экономической политики устанавливалось исключительное право республики на владение, управление и распоряжение национальными богатствами. Крайне радикальной выглядела провозглашаемая возможность создания на Украине самостоятельных банковской, финансовой, налоговых систем, а в случае необходимости — введение даже собственной «грошово! одинищ».

Отдельный раздел Декларации (IX) определял суверенное право Украины на собственные вооруженные силы, внутренние войска, а также органы государственной безопасности, которые предусматривалось подчинить Верховному совету республики. Хотелось бы отметить одну характерную особенность: в тексте Декларации не упоминались союзно-республиканские органы МВД, которые к тому времени, благодаря исключительно «демократическим» решениям союзного министра Бакатина, де-факто уже находились в республиканском подчинении. Соответствующими соглашениями от имени МВД СССР Бакатин передал в ведение союзных республик все функции, силы и средства милиции, оставив центру материально-техническое снабжение и кадры. В силу этого в ряде регионов страны милиция из органа борьбы с преступностью и наведения общественного правопорядка превращалась в инструмент реализации сепаратизма, вооруженные националистические формирования.

Кроме того, в этом документе, наряду с КГБ, особо выделялся и закреплялся независимый от союзного статус прокуратуры республики. Генеральный прокурор Украины Михаил Алексеевич Потебенько, оставаясь в те дни членом коллегии прокуратуры СССР, отчетливо заявил: «Создавая действительную систему института прокуратуры, необходимо опираться на Декларацию о государственном суверенитете Украины, которая гласит, что наивысший надзор за точным исполнением законов осуществляет генеральный прокурор УССР, который назначается Верховным советом, ответственен перед ним и только ему подчинен». Такие же изменения планировались в отношении органов госбезопасности республики, которые являлись составной частью единой централизованной структуры союзно-республиканского КГБ СССР, а я входил в состав коллегии КГБ СССР.

На дворе стояло лето 1990 года; существовал СССР, в стране продолжались перестроечные процессы, шли бурные дискуссии о путях развития демократизма, увеличения и расширения полномочий союзных республик в связи с предстоящим заключением нового Союзного договора. Мы все жили ожиданиями зарождения нового Союза, государственного образования — федеративного или даже конфедеративного. Мнения об этом широко обсуждались и зачастую расходились диаметрально. Компартия Украины выступала за расширение суверенитета, полномочий республики в рамках обновленного Союза; интеллигенция, прикормленная и приласканная властями, — за реформирование советской федерации, большую автономию, демократические права человека; радикал-националисты и национал-патриоты вынашивали идею выхода из состава СССР и образования самостоятельного украинского государства.

Но в этот период ни один из субъектов федеративного Союза, кроме прибалтийских союзных республик, на официальном уровне не допускал высказываний о своих планах реального выхода из состава Союза. Большинством населения приветствовалось расширение суверенных прав союзных республик, прежде всего в области экономической самостоятельности, избавление от крайне бюрократической зависимости во многих вопросах от Москвы. Это был этап исторического развития, когда население союзных республик желало, чтобы СССР существовал без жесткого диктата центра, Союз был по-настоящему равноправным, чтобы национальные интересы, демократические права, политические свободы и истинный суверенитет союзных республик на деле были реальными, а не просто декларировались на бумаге.

В этой связи вспоминаются сказанные с особой горечью слова Щербицкого, который в беседе со мной однажды заметил: «Какая же самостоятельность республики, если без согласования с Москвой я не могу решить вопрос о строительстве туалета на Крещатике?» Щербицкий осуждал союзные госплановские органы за их разнарядки поставок мяса из Украины в одну из кавказских республик: «Почему наши селяне должны возиться в навозе и поставлять мясо туда, где есть хорошие возможности самим выращивать скот? Политика государства в продовольственном вопросе должна определяться четко и ясно: на местах использовать все возможности для максимального самообеспечения». В этом мнении Щербицкого, безусловно, есть рациональное зерно. Да и сам Генеральный секретарь ЦК Горбачев отмечал диктат центра как тревожную сторону в нарушении федеративных принципов. На Политбюро в апреле 1988 года он заметил, что «союзные ведомства свирепствуют, не считаются даже с Совминами республик… Правительства республик гвоздь забить не могут без спроса у Москвы… Недопустимо так обращаться с членами нашей федерации». Председатель правительства Рыжков свидетельствовал, что республики распоряжаются всего «какими-нибудь 10–15 % экономики на своей собственной территории». «Какой у нас суверенитет, если 50 % промышленности находится в союзном подчинении, — высказывал свое возмущение Назарбаев. — А сколько в союзно-республиканском? Министерства зубами держатся за свою собственность. У нас что, союз министерств или союз республик?»

Поэтому нельзя было не приветствовать провозглашение в Декларации о суверенитете положений о национальном возрождении народа, его исторического сознания, функционировании украинского языка во всех сферах общественной жизни. Всем народностям на территории Украины гарантировались равные права и свободное национально-культурное развитие. Все это, по нашим оперативным данным, имело большую поддержку в украинском обществе.

Скажу откровенно, как руководителя КГБ, меня в те дни волновали усилившиеся призывы к созданию самостоятельной республиканской армии, прохождению призывниками воинской службы только на территории Украины, образованию национальных, «чисто республиканских» органов государственной безопасности. В рамках Союза ССР, которому служили чекисты, это было особенно тревожным явлением, потому что приводило к нарушению положений действующей Конституции и союзного законодательства, возникновению проявлений национальной обособленности. На такие угрозы для существования собственной страны спецслужбы любого государства призваны соответственно реагировать.

В итоге получалось, что принимаемые депутатами формулировки Декларации о суверенитете представляли собой основу законодательного творчества будущего независимого государства, но вместе с тем являлись глубоким подкопом под жизнедеятельность Союза народов, созданного нашими дедами и отцами. Такие внутренние противоречия приходилось переживать и преодолевать в те дни не только мне.

Не будет большим секретом в том, что процесс разработки положений и принципов Декларации находился в поле зрения республиканских органов госбезопасности. Наше вполне закономерное внимание обосновывалось тем, что в разрабатываемом документе содержались явные признаки нарушения единства нашего многонационального государства, а также реальные угрозы децентрализации системы КГБ СССР. Органам госбезопасности были хорошо известны действующие в республике политические круги и конкретные личности, которые вынашивали планы достижения подобных целей, как они выражались, «разрушения империи». Кроме того, разработчиками этого закона оказались в большинстве своем представители депутатского корпуса из национал-патриотической оппозиции, которые работали над документом, по-существу, полуконспиративно и вносили в него недопустимые формулировки.

Не надо забывать о том, что продолжался сложнейший период нашей истории, когда даже теоретическая постановка требований о предоставлении широкого суверенитета республике произносилась полушепотом, в партийных и научных кругах за такую инициативу можно было приобрести ярлык националиста со всеми вытекающими последствиями. «Куда вам еще больше суверенитета, ведь Украина является учредителем и членом ООН», — декларировали в партийной печати идеологи ЦК Компартии.

В действительности случилось так, что председатель Верховного совета Ивашко не владел полной информацией о ходе дискуссий на завершающем этапе редактирования проекта Декларации. Когда он возвращался из Москвы, я оказался в аэропорту в числе встречающих должностных лиц. Владимир Антонович поинтересовался у меня обстановкой в республике. Из повседневных известий я выделил завершение работы над текстом Декларации о государственном суверенитете и передал ему имевшийся у меня машинописный экземпляр. Одновременно высказал озабоченность содержавшимися в документе тезисами: иметь собственную армию, самостоятельные органы безопасности, республиканскую денежную систему, а также провозглашением явной правовой абсурдности — принципов верховенства республиканских законов над союзными. Ивашко мне в ответ: «Не переживай. Пусть ребята поиграют в демократию и немного выпустят пар. В конечном итоге все решат результаты голосования в парламенте». Демонстрируя такой успокаивающий подход и почти полное благодушие, Ивашко не предвидел последующего стремительного развития событий: в день голосования за принятие Декларации о суверенитете он депутатским корпусом будет освобожден от должности председателя Верховного совета республики.

Я попытался продолжить свою линию, аргументируя тем, что нельзя же волновать весь народ записями, как тогда казалось, о нереальных намерениях республики иметь собственную армию: «С кем мы воевать собираемся?» К тому же «суверенных» воинов не будет возможности обмундировать из-за отсутствия в республике ткацких фабрик, выпускающих специальные форменные ткани. Теперь уже другое высшее государственное лицо с присущим ему юмором задело меня: «Не волнуйся, солдат оденем в красные казацкие шаровары!»

В те дни мне и в фантастическом сне не могло присниться, что через несколько лет в Министерстве безопасности России я буду принимать заместителя председателя СБУ Украины Олега Пугача. Он просил меня оказать содействие в приобретении в России тканей для обеспечения форменным обмундированием сотрудников службы безопасности уже независимой Украины.

Возможно, кто-то подумает, что моя озабоченность в части формирования в республике собственных вооруженных сил была излишней. Моя точка зрения основывалась на следующем. Проблема украинской самостоятельной армии, пусть даже в декларативной постановке, приобретала остроту в связи с тем, что в тот период на территории союзной республики была сосредоточена мощная военная группировка. Украина была насыщена арсеналом в более полутора тысяч ядерных боеголовок и занимала по количеству и потенциалу этого смертоносного оружия третье место в мире после США и России. На территории республики дислоцировались три военных округа, пограничный округ, размещались три общевойсковые, четыре воздушных, две танковые армии, армия противовоздушной обороны и противостоящий средиземноморским натовским морским соединениям мощный Черноморский флот. Согласно стратегическим разработкам советского периода, в случае возникновения военных действий вооруженные силы с территории Украины должны были своей ударной мощью подавить войска НАТО и выйти к берегам Ла-Манша.

Несколько смягчала тревогу за судьбу СССР мысль о том, что пример принятия Декларации о государственном суверенитете республики первой подала Россия. В нашем народе говорилось, что в Москве всегда виднее, как правильно поступать.

12 июня 1990 года на первом съезде российские народные избранники проголосовали за Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации. В ней закреплялись некоторые, более серьезные, чем в украинской, сепаратистские положения о взаимных связях республики с центром. В частности, на базе признания приоритета республиканского законодательства над общесоюзным провозглашались отказ от уплаты в союзный бюджет налогов, ликвидация координирующих общесоюзных министерств и ведомств, включая важнейшие области финансовой, кредитно-денежной системы; началось одностороннее существенное разделение полномочий Союза и России.

Ельцин в выступлении на съезде утвердительно говорил о том, что кончилась война принимаемых законов, «Россия будет самостоятельной во всем и решения ее должны быть выше союзных». Для продолжения дальнейших разрушительных шагов в отношении СССР Ельцин получил карт-бланш: этот правовой акт был поддержан и коммунистами, и основными сторонниками Ельцина из демократических оппозиционных кругов.

Признаюсь, что я тогда не понимал, как могло случиться, что собирательница земель и народов, великая, интеллектуальная, интернациональная по своей исторической сути Российская Федерация принимает крайние, противоречащие действующей Конституции страны положения в Декларации о суверенитете своей союзной республики. Ведь в существовании СССР, да и в вековом существовании самой исторической России, ее роль в организации и объединении рядом живущих народов в единое целое была бесценной, пусть и имперской.

Мне кажется, что по-человечески можно понять нежелание дальше существовать вместе литовцев, латышей, эстонцев или части украинского населения западных областей, которые вошли в состав СССР перед войной и сразу же были вынуждены пережить немецко-фашистскую оккупацию, перенести тяготы депортации в Сибирь, прожили при советской власти в два раза меньше, чем остальное население России. Но как можно было понять разрушительную логику народных депутатов РСФСР в эти трагические дни? О чем они думали?

Некоторые объясняли случившееся бескомпромиссной борьбой за власть поддержанного демократическими силами Ельцина и уже теряющего авторитет Горбачева, бросающегося из стороны в сторону в своих действиях и публичных высказываниях. Полагаю, что не это является основной причиной конфликта. Хотя антагонистические отношения между этими двумя членами Политбюро ЦК КПСС имели место и раньше, но в том момент набирал силу гонимый партверхушкой Ельцин. Однако окончательное решение в одобрении Декларации о суверенитете было за представителями законодательной власти. Абсолютное большинство членов российского парламента при голосовании за Декларацию о суверенитете высказались откровенно «за», «против» — менее десяти депутатов. После такого поступка «старшего брата» беспокойную Украину уже нельзя было удержать. Поднял голову и полыхнул огнем нетерпения украинский национализм. Спустя месяц с таким же результатом, как в Москве, киевский Верховный совет принял Декларацию о суверенитете Украины.

Всем стало понятно, что результаты голосования в России и Украине целиком зависели от позиции депутатов из числа коммунистов. Они тогда преобладали в депутатском корпусе и своим единодушным голосованием входили в серьезные противоречия с союзными принципами существования нашего единого государства. Впервые после образования Советского Союза законодательными органами принимались правовые нормы о суверенитете республик, многие положения которых противоречили действующей Конституции страны. Более того, в России по пути принятия собственных законов о суверенитете пошли многочисленные автономные республики.

Находясь в Казани, Ельцин делал широкие жесты: «Какую самостоятельность изберет для себя Татария, ту мы и будем приветствовать». Как следствие этого, автономные образования стали претендовать на подписание наравне с союзными республиками нового Союзного договора.

В средствах массовой информации стало отмечаться, что украинская Декларация о суверенитете была принята потому, что ранее задекларировала свой суверенитет Россия. Без примера Москвы Киев не сделал бы ни одного решительного шага в этом направлении. Получалось, что своеобразными пособниками в возрождении украинского государственного суверенитета вновь оказались «москали», признававшие самостоятельность Украины в годы Гражданской войны, до создания Союза ССР. Принятие подобных законов в России и Украине возбудило дальнейший парад суверенитетов союзных республик.

После опубликования текста российской Декларации я позвонил первому заместителю председателя КГБ СССР Бобкову и спросил, как понимать принятие такого неоднозначного и в то же время значимого законодательного акта о государственном суверенитете России. Как депутат парламента, не принимавший участия в голосовании за этот закон, он открыл мне глаза. Вместе с депутатом, генералом армии Константином Ивановичем Кобецом, понимая возможные последствия принятия такого содержания Декларации, перед голосованием Бобков решил добиться приема и доложить Горбачеву сомнения по предложенному закону о суверенитете России. «Горбачев прочел его, подумал немного и сказал:

— Ничего страшного не вижу. Мы уже многое обсуждали.

— Но ведь это, по существу, отказ от властных полномочий Союза, — заметили мы, смущенные происходящим.

— Да нет. Это Союзу не угрожает. Но, если вы не согласны, покиньте съезд. Такая демонстрация может быть только полезной.

Он, как всегда, по-доброму улыбнулся и уже совсем серьезно добавил:

— Причин реагировать на это союзной власти я не вижу».

Комментировать этот разговор, думаю, излишне; в нем наглядно сошлись принципиальные взгляды на судьбу СССР двух генералов армии — военного и чекиста, и ясно проявилась типичная двойственность суждений Президента страны, который не видел или не желал видеть ее развала. Ради исторической правды следует признать, что Горбачев позднее изменит свое отношение и будет демонстрировать иные оценки российской Декларации, а его помощник Черняев запишет в своем дневнике: «Многонациональную проблему Союза можно решить только через русский вопрос. Пусть Россия уходит из СССР и пусть остальные поступают, как хотят. Правда, если уйдет Украина, мы на время перестанем быть державой. Ну и что? Переживем и вернем себе это звание через возрождение России».

Что-то созвучное пришлось мне услышать на Съезде народных депутатов СССР в выступлении известного писателя Валентина Распутина, который отвечал прибалтийским депутатам: «А может, России выйти из состава Союза, если во всех своих бедах вы обвиняете ее и если ее слаборазвитость и неуклюжесть отягощают ваши прогрессивные устремления?»

13 июня находившаяся в нашей стране премьер-министр Великобритании Тэтчер заинтересовалась отношением главы правительства СССР Рыжкова к принятому буквально накануне российским парламентом закону о суверенитете республики и верховенству российских законов над союзными. «Даже ей, со стороны, — вспоминает Рыжков, — было ясно: произошло нечто недопустимое для единого государства».

«Когда Россия возродится и станет богатой, Украина приползет к нам на коленях», — популярно разъяснил мне один из членов российского правительства.

Моя позиция в оценке принимаемых в России и Украине законов о республиканских суверенитетах, конечно же, носила личностный характер, относилась к периоду бурного времени, когда сложно было предугадывать дальнейший ход политических событий. С точки зрения прогноза развития общественно-политических процессов сотрудники КГБ были в более выгодном положении. У них в руках было острое профессиональное восприятие: умение осмыслять оперативную обстановку, те явления, которые скрыты от широкого общественного понимания; знание подрывных целей и практической деятельности спецслужб противника, порядка проведения открытых и маскируемых акций антиобщественных элементов. В своем мировоззрении я стоял на безусловной защите интересов государства СССР, вместе с тем не мог не приветствовать стремление к установлению подлинного федерализма, расширению суверенных полномочий республик. Даже в положении председателя КГБ союзной республики я ощущал ограниченные полномочия республиканских органов при маневрировании кадрами, назначении на руководящие должности, приеме на службу и зачислении новых сотрудников в штат. Увольнение, сокращение, заработная плата, все финансовые и материальные расходы — ни шагу без решения Москвы. Председатель КГБ республики имел право присваивать очередные офицерские звания только до подполковника. Иногда доходило до курьезов, например: в Москве отказывали в назначении нашего сотрудника начальником управления со ссылкой на то, что его жена длительное время работает директором крупного магазина. Лишь после того, как я пригрозил кадровикам устроить скандал, назначение состоялось.

Но, с другой стороны, если подходить к суверенизации с правовой точки зрения, во многих положениях Деклараций нельзя было не замечать предпосылок к окончательному раскачиванию социалистической государственности.

Интересные и откровенные наблюдения высказал по этому поводу Кучма: «Акт о суверенитете России, принятый Верховным советом РСФСР 12 июня 1990 года, выглядел в глазах большинства россиян как некое чудачество либо еще один ход в хитрой политической игре, смысл которой ясен пока лишь самим игрокам».

Нечего греха таить: многие благородные идеи из Декларации о суверенитете современниками воспринимались как провозглашение неких намерений, будущей мечты; тогда думали, что они не потребуют выполнения после заключения нового Союзного договора. В советский период (впрочем, и в наши дни тоже) принималось немало прекрасных законов, но претворялись в жизнь не лучшие демократические правовые нормы, а в первую очередь «закручивание гаек».

Как следовало поступать органам государственной безопасности при таком законотворчестве? Хотелось бы спросить у обвиняющих КГБ о том, как его сотрудники могли выполнить свои главные задачи по защите государства, если все основополагающие решения о государственном устройстве, смене правительств, экономических и социальных реформах принимались на высшем законодательном уровне СССР и союзных республик в парламентах конституционным большинством.

Очнулся от опьянения перестроечными преобразованиями и перешел к реалистическим взглядам и Горбачев: «И как тут не вспомнить события 1990 года, запалом которых стало решение Верховного совета РСФСР о суверенитете, о верховенстве законов России на ее территории. Тут одна из первопричин дезинтеграции Союза. Суждения насчет того, что толчком к распаду Союза стали национальные конфликты в Прибалтике, Закавказье, Средней Азии, — все это попытки задним числом оправдать безответственные действия Ельцина и его демороссовских сторонников по развалу СССР». Заключения Горбачева представляются двойственными и не оправдывают его самого: и первое, и второе, сказанное им, являлось причинами развала СССР, допущенными при его руководстве страной.

Только линией центральных органов можно объяснить, отчего нарушающие Конституцию СССР положения Декларации о суверенитете союзных республик не получали со стороны союзных властей своевременных, четких и принципиальных юридических оценок, а также почему эти положения не были отменены или официально признаны неконституционными. Возникающие в республиках сепаратистские процессы в большинстве своем протекали на виду союзных органов при молчаливом согласии центра, что в конечном итоге привело к его поражению. Центральные власти в своей реакции опоздали. А когда началось применение военных подразделений и силовой составляющей, поезд уже шел под откос.

Вместе с тем ускоренные тенденции к суверенизации республик в самое нужное время заметили и стали широко использовать во враждебных замыслах иностранные спецслужбы, многочисленные антисоветские зарубежные организации. Так, в период объявления Украинской ССР Декларации о суверенитете при Совете национальной безопасности США была создана специальная группа экспертов, которые стремились оказывать непосредственное влияние на дальнейшее развитие обстановки в республике. Американские спецслужбы поставили главной задачей создание внутренних и внешних условий для «мирного выхода Украины из состава СССР и превращения в независимое демократическое государство». Для достижения этой цели стало активно использоваться генеральное консульство США, незадолго до этого открытое в Киеве. Увеличение в пять раз количества часов радиопередач «Голоса Америки» и радиостанции «Свобода» на украинскую аудиторию являлось свидетельством продолжения «холодной войны» против СССР. Делалось все для идеологического разложения социалистического общества, переживающего серьезные кризисные явления. США предлагали моральную и материальную поддержку «антиколониальным, национально-освободительным силам внутри СССР», ЦРУ не исключало вариантов снабжения оружием нелегальных националистических группировок. А в случае возникновения гражданских массовых столкновений в нашей стране США предполагали направление американских войск в «горячие точки СССР» для контроля и сохранения ядерного оружия.

Представители зарубежных кругов расширили нелегальные контакты с лидерами украинской национал-демократической оппозиции. У нас имелись достоверные данные о том, что в последовавшие после объявления Декларации о суверенитете месяцы они стали ориентироваться не только на своих прежних единомышленников, но и на обработку суверен-коммунистов, как они называли сторонников Кравчука, которые, несмотря на коммунистические корни, «способны возбуждать национальное движение за полную независимость».

Обладая достаточными оперативными сведениями о подрывных планах зарубежных противников советской власти на Украине (я не сторонник преувеличивать заслуги западных спецслужб), могу утверждать, что они не смогли бы достичь планируемых результатов по развалу СССР без внутренней поддержки дружной колонны национал-патриотов и суверен-коммунистов, ярко обозначившейся при голосовании в стенах республиканского парламента.

И еще одно существенное обстоятельство: обнадеживающе звучали заключительные положения Декларации о государственном суверенитете Украины, так как провозглашалось, что ее «принципы будут основой для новой Конституции и обозначают позиции для подготовки Союзного договора».

На предстоящее подписание Союзного договора я возлагал большие надежды, рассчитывал, что таким образом можно будет устранить всяческие перегибы, добиться компромисса и закрепить основы ожидаемого счастливого будущего — нового демократического государственного устройства СССР.

Когда Декларация о государственном суверенитете Украины вступила в силу как нормативный акт, она стала обязательной для исполнения в практической деятельности всеми органами власти и управления. Не были исключением и органы безопасности республики: я как должностное лицо не мог допускать колебаний сотрудников КГБ в реализации положений Декларации. Мы были воспитаны в духе уважения и неукоснительного исполнения законов как союзного, так и республиканского значения.

Я осознаю, что шел на компромисс с собственными убеждениями и совестью, когда видел сокрушающие начала, но успокаивал себя тем, что все исправит новый Союзный договор; республики договорятся, все наладится и восторжествует общая союзная государственность.

Из поступающих оперативных материалов мы знали о значительной поддержке положений Декларации различными слоями населения республики. Руководство Компартии Украины (Гуренко, Харченко, Кравчук) в государственном суверенитете республики видело единственный выход из политического и социально-экономического кризиса, возможность сохранить правящую коммунистическую власть. Представители творческой интеллигенции связывали с Декларацией надежды на дальнейшее развитие демократических свобод и соблюдение прав человека в республике. Многие граждане Украины обрадовались тому, что впредь украинские военнослужащие не будут привлекаться в составе союзных воинских подразделений в горячих точках для урегулирования межнациональных конфликтов. Среди части рабочего класса звучали голоса, что сегодня главное не суверенитет, а достижение положительных сдвигов в экономике, которые способствовали бы повышению жизненного уровня населения.

Многое изменилось. Трудно было узнать в Украине ту, в которую я приехал в 1987 году. Общественно-политическая атмосфера в обществе, национальное самосознание и самочувствие украинского населения становились иными по сравнению со спокойным брежневским доперестроечным временем. Народ стал болеть за свои национальные интересы и без страха называть накопившиеся за десятилетия недостатки, искать их виновников. Принятие Декларации о суверенитете можно было расценивать как важный шаг в направлении разрешения болезненных проблем республиканской жизни.

Некоторые статьи Декларации о суверенитете прямо устанавливали новые основания в правовом положении органов КГБ республики. Органы безопасности руководствовались принимаемыми Верховным советом Украинской ССР законами, в том числе непосредственно затрагивающими сферу обеспечения государственной безопасности. Требования закона и сама повседневная жизнь заставляли совершенствовать практическую оперативно-служебную деятельность, вырабатывать современные подходы, формы и методы решения многогранных задач по обеспечению безопасности в стране.

1 октября 1990 года республиканская «Рабочая газета» опубликовала мое интервью под заголовком «Суверенитет и безопасность народа неотделимы». Позволю себе процитировать отдельные суждения, которые в тот период представляли поиск актуальных решений в дальнейшей оперативно-служебной деятельности.

«…Сотрудники органов государственной безопасности, как и весь украинский народ, осознают исключительную важность и масштабность Декларации — исторического документа, знаменующего собой новый период в судьбе Украины, в ее экономическом, духовном развитии… Перед нами стоят задачи по обеспечению безопасности республики, воплощению в жизнь принципов «самостоятельности, полноты и неделимости власти республики в пределах ее территории и независимости и равноправия во внешних сношениях».

Понятно, что установление реального государственного суверенитета повлияет на геополитическое положение Украины, изменит ее место в союзных и мировых делах. А значит, перед органами безопасности стоит чрезвычайно важная задача: защищать конституционные, политические, экономические интересы республики. Я подчеркиваю это по той причине, что уже сейчас Верховным советом республики даны поручения соответствующим комиссиям начать разработку Закона об органах государственной безопасности Украины. Конечно же, их полномочия, направление деятельности и главные функции будут определены парламентом республики исходя из необходимости и важности реальной безопасности суверенной республики…

Это будут по-настоящему республиканские органы государственной безопасности. Безусловно, может встать вопрос об их названии, и как вариант возможен Комитет национальной или общественной безопасности. Но в любом случае надо исключить бытующее предубеждение о том, что мы находимся в абсолютной зависимости от союзного ведомства. Все, что делается сотрудниками КГБ Украины, полностью несет нагрузку защиты непосредственно республики и Союза ССР в целом. При разработке Закона о КГБ решающую роль будет играть степень разграничения полномочий Союза и субъектов, его образующих. Скажу одно, что вынашиваемая в определенных кругах идея так называемого «карманного КГБ», то есть строго обособленного, и нереальна, и невыгодна для Украины. В России, скажем, к этой проблеме подошли с реалистических позиций… Б. Ельцин подчеркнул необходимость делегирования определенных полномочий обеспечения безопасности от РСФСР союзному Комитету… здесь последнее слово за парламентом Украины. Надо учитывать, что есть такие сферы обеспечения безопасности, которые одной республике просто не под силу и с профессиональной, и особенно с экономической точки зрения, то есть очень дорогостоящие направления (специальная и шифрованная связь, борьба с иностранными разведками, организованной преступностью и др.).

Правовая и политическая ситуация принципиально изменилась. И тут определяющим является следующий вопрос: подчинение КГБ республики непосредственно Верховному совету Украины. Для нас это важно не только с точки зрения наличия «правового хозяина», мы стоим за усиление подконтрольности, подотчетности высшему законодательному органу республики. Положение органов КГБ, это надо особенно подчеркнуть, существенно изменилось после отмены статьи 6 Конституции СССР. Органы госбезопасности стали реально подконтрольны институтам государственной власти.

Мы выступаем за открытый, доступный для всех граждан Закон об органах госбезопасности республики, чтобы каждый человек мог знать, какие права и интересы защищаются этим органом. И в каких случаях его права могут ограничиваться в рамках закона и в интересах общества, государства, их защиты от любых противоправных посягательств.

В своей деятельности мы исходим, прежде всего, из принципа незыблемости, священности безопасности и свободы личности. И если формулировать задачи сегодняшнего дня, то они опять-таки выходят на то, чтобы, не дай бог, не допустить насилия, кровопролития и любых групповых или массовых конфликтов.

Комитет госбезопасности располагает нужной для нашей республики информацией, в том числе и закрытой. Мы делаем все для того, чтобы она была полезной, носила упреждающий характер, оперативно реализовывалась. Сегодня главным потребителем нашей информации является Верховный совет в лице комиссий, Совет министров УССР и его министерства. Спектр ее — самый разнообразный, касающийся широкого диапазона вопросов защиты экономического суверенитета республики: попытки вывоза за рубеж национальных богатств республики, обеспечение нормального и безопасного функционирования экологически взрыво— и пожароопасных объектов народного хозяйства, а также особо нарушения требований безопасной эксплуатации АЭС на Украине.

Конечно же, направлялась информация и по сложным проблемам, связанным с недопущением обострения общественно-политической обстановки в республике, возникновения конфликтов на межнациональной, в частности в Крыму, и межрелигиозной почве.

Декларацию о государственном суверенитете мы восприняли не просто как провозглашение намерений. Ее положения мы стремимся преломлять в нашей практической деятельности. По-иному смотрим сегодня и на структуру наших органов.

Пришло время избавляться от несвойственных нам функций. Лишь за последнее время мы упразднили свыше 50 городских и районных подразделений там, где это позволила обстановка. Кроме того, упразднено контрразведывательное подразделение, которое занималось защитой от иностранных разведок органов внутренних дел. Теперь работа этого усиленного подразделения ориентирована на борьбу с организованной преступностью и коррупцией. Особо выделяю новое для нашей деятельности понятие коррупции. За счет этого мы намерены решительно усилить борьбу с мафиозными структурами, контрабандой, мздоимством и взяточничеством должностных лиц в различных сферах государственной и хозяйственной деятельности, а также складывающимися международными преступными сообществами.

Мне уже приходилось говорить на первой сессии Верховного совета УССР, что сегодня жизненно важны консолидация, взвешенные, выверенные решения, повышение взаимной ответственности государства перед своими гражданами и наоборот. Чрезвычайно важны обновленные республиканские законы для недопущения насилия, террора, разжигания межнациональной, межрегиональной розни и вражды. Демократическое развитие общества нуждается в защите, оно не может быть подорвано как административным произволом, ограничением свободы волеизъявления народа, так и подменой такого волеизъявления насилием и произволом экстремистов.

К несчастью, в нашей собственной истории были тяжелые, трагичные периоды, и наш долг не простое осуждение, но главным образом коренное изменение авторитарной системы, глубокое исправление ошибок и выработка гарантий, чтобы они никогда не повторялись. Стою твердо на позиции восстановления справедливости по отношению к каждому невинно пострадавшему или репрессированному в любой период.

…Попытки бросить тень за сталинские, бериевские злодеяния на нынешний состав сотрудников, угрожать им «румынским вариантом» совершенно несправедливы. Ведь посмотрите сами: около двух третей всех работников КГБ Украины родились после 1953 года, имеют выслугу до десяти лет. И это же не какие-то наемники, а те же граждане республики и, наконец, наши сыновья, братья, дети.

Совершенствуя стиль и методы оперативно-служебной деятельности в духе времени сегодняшнего дня, мы усилили правовое и нравственное воспитание своих сотрудников. Мы обязаны следовать закону. Демократичность же, гуманность его зависят от законодательной практики».

Получилось длинноватое цитирование злободневных вопросов деятельности КГБ. Я привожу не только мои соображения, но здесь раскрывается современный облик органов государственной безопасности. Пусть вникнут в изложенную глубинную суть нашей деятельности и перестроечных процессов в системе любители шельмования КГБ периода девяностых годов.

Принятие в июле 1990 года Верховным советом Украинской ССР Декларации о государственном суверенитете повлекло за собой развитие в украинском обществе новых политических и социальных тенденций, принятие других основополагающих законов. Все острее осознавалась неизбежность экономических перемен. Парламент отреагировал на это принятием законов об экономической самостоятельности республики, переводе в республиканскую собственность объектов союзного назначения.

Реализация Декларации о суверенитете коренным образом отразилась на дальнейшем положении органов госбезопасности республики. Союзно-республиканские органы по статусу объявлялись республиканскими, подчиненными Верховному совету Украинской ССР. Скажу откровенно, что было очень трудно сохранить достоинство, чтобы КГБ республики в системе КГБ СССР не выглядел «суверенным». На имя Крючкова была направлена специальная записка с приложением официального текста Декларации о государственном суверенитете Украины. Мы ожидали получить рекомендации центра, как действовать республиканскому органу КГБ в совершенно новой общественно-политической и законодательной обстановке. Со стороны руководства КГБ СССР никакой реакции не последовало; устные разъяснения сводились к советам работать в соответствии с действующим законодательством, строго соблюдая законность. Сотрудники КГБ республики иного для себя и не допускали.

В последующем в Москву мною были предоставлены сообщения о конкретных действиях оппозиционных политических сил, теперь уже на основе провозглашенных принципов суверенизации, а именно: взят курс на окончательное отделение Украины от Союза, чему усиленно содействовали спецслужбы главного противника. Указанная информация докладывалась Крючковым лично Горбачеву, который и сам владел достаточными данными об усилении сепаратистских тенденций в союзных республиках страны. «После раздумий и размышлений» Горбачев предложил председателю КГБ доложить информацию Ельцину, заметив, что «между российским и киевским руководством ведутся активные переговоры», пусть, мол, Ельцин «задумается над этими сведениями и разберется». Вместо принятия надлежащих мер по своевременному противодействию радикальному сепаратизму в реализации информации КГБ республики Горбачев сделал коварный шаг. Добившийся первым принятия акта о суверенитете России, Ельцин не стал бы препятствовать осуществлению того же самого на Украине. «У Президента СССР не появилось желания должным образом отреагировать на информацию, касающуюся в конечном итоге судьбы Союза», — сделал безнадежное заключение Крючков.

В КГБ Украины решили прибегнуть к другим вариантам доведения до центра тревожной информации. В сентябре 1990 года была подготовлена обобщенная аналитическая записка, в которой обозначались «кричащие проблемы» ослабления системы государственной безопасности страны. Она готовилась с участием помощника председателя КГБ СССР Сергея Дьякова, доктора наук, посетившего Киев. Документ, раскрывающий подрывные действия зарубежных спецслужб против СССР и оппозиции внутри страны, за подписями моей и Дьякова был направлен в адрес руководства КГБ СССР. В предлагаемом комплексе организационно-правовых и оперативных мер для сохранения стабильности и укрепления правопорядка в СССР нами высказывалось предложение о необходимости проведения встречи Президента СССР с руководящим составом КГБ, который надеялся на получение ориентиров, установок и поддержки Горбачевым деятельности КГБ республик в тревожной политической и оперативной обстановке. Ни на президентском, ни на ведомственном уровне реакции на наши тревоги не последовало.

Мои личные надежды по нормализации ситуации в республике продолжали связываться с предстоящим заключением Союзного договора. В депутатской почте был получен окончательный вариант проекта Союзного договора. Он содержал специальный раздел о сфере ведения Союза по «обеспечению государственной безопасности, установлению режима и охраны государственной границы, экономической зоны, морского и воздушного пространства Союза, по руководству и координации деятельности органов безопасности республик». Содержащееся разграничение полномочий позволяло определиться в правах Союза и республик, устранить коллизии в союзном и республиканском законодательстве в области обеспечения государственной безопасности.

Вместе с тем КГБ республики стал отмечать увеличение масштабов подрывных атак со стороны заграничных спецслужб, главарей всякого рода закордонных антисоветских пропагандистских центров и организаций. Первое (разведывательное) управление КГБ Украины провело успешную операцию, в результате которой была добыта закрытая программа «главного противника» по наращиванию усилий непосредственно против советской Украины в дальнейшем разжигании сепаратизма, разложении республиканских партийных органов, раздувании междоусобиц между восточными и западными областями на национальной и межрелигиозной основе и осуществлении других акций, способствующих формированию внутренней оппозиции.

В действиях спецслужб новизны было немного: по аналогичному сценарию за украинской пограничной полосой развивались события по победоносному уничтожению социалистического строя в сопредельных странах — Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии, входивших в Варшавский договор.

Наглядным примером натиска закордонных спецслужб является статистика: в 1990 году сложную в оперативной обстановке Львовскую область посетило 109 установленных иностранных разведчиков, действующих в стране под дипломатическим прикрытием. По каждому из них мы фиксировали политические цели и интересы посещения республики.

КГБ Украины осуществлял меры противодействия подрывным замыслам: перехватывал и контролировал каналы связи зарубежных враждебных центров с оппозиционными элементами в республике, вел оперативные игры со спецслужбами, отвлекая усилия противника на заранее подготовленные агентурные позиции, вскрывалась эмиссарская деятельность, пресекались разведывательно-подрывные акции агентуры иностранных спецслужб. Мы обладали профессионально грамотными разведчиками и контрразведчиками, которые не сидели сложа руки. Однако наши усилия и достигаемые результаты носили чисто локальный характер. Захват с поличным агентуры и эмиссаров иностранных разведслужб даже при непосредственном проведении ими подрывных акций требовал согласования с высшими инстанциями в Москве. Пресечение подрывной деятельности иностранных граждан в большинстве своем не санкционировалось под предлогом необходимости обеспечения важных международных мероприятий, нельзя было омрачать очередной визит генсека в капиталистические страны или приезд в Москву глав зарубежных государств. Приведу пример из работы украинской контрразведки. Подполковник Владимир Тищенко завершал разработку «Художника» — иностранного гражданина, занимавшегося разведывательной деятельностью: собраны доказательства, весомые улики его шпионской деятельности, обнаружен тайник, где хранились фотопленки с добытыми им материалами секретного характера. «Началась подготовка к захвату объекта. Коллеги шутили: «Готовь в кителе дырку, будет орден». За шаг до успеха сработал принцип политической целесообразности. В то время готовился государственный визит в одну из стран для подписания договора о дружбе и сотрудничестве. В Москве сочли, что задержание шпиона, гражданина этой страны, в данный момент может отрицательно сказаться на итогах визита. Нам ничего не оставалось, как тайно засветить фотопленки иностранца и выдворить его из страны», — вспоминает Тищенко.

Принятие вполне законных и необходимых мер по пресечению преступной деятельности конкретных лиц переносилось из юридической плоскости в политическую целесообразность.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.