Глава вторая 20 августа — день второй. КГБ Украины и провал ГКЧП

Глава вторая

20 августа — день второй. КГБ Украины и провал ГКЧП

20 августа члены ГКЧП еще проявляли активность; потребовали от руководителей республик и областей образовать на местах чрезвычайные структуры, подобные ГКЧП. В этот день появились официальные документы ГКЧП; на моем рабочем столе лежала стопка центральных газет с опубликованными материалами этого чрезвычайного органа власти. Даже при беглом анализе их содержания на поверхности оказывалось множество видимых формальных нарушений действующего законодательства. Оттого некоторые заявления и действия союзных властей носили принудительный, силовой, прямо-таки хунтовский характер, например применение войск.

Почему так скоропалительно, в отсутствие Горбачева и Лукьянова, в нарушение конституционных норм создается «для спасения страны» чрезвычайный орган государственного управления, решения которого являются «обязательными для неукоснительного исполнения на всей территории СССР»? Почему нет сообщений о медицинском диагнозе заболевания Президента, ведь процедура отстранения его от должности по причине болезни прописана в Конституции? Почему в СМИ нет человеческой заботы и пожеланий ему скорейшего выздоровления? Мы еще не забыли всенародный интерес к самочувствию Андропова, Черненко, которым пестрели совсем недавно средства массовой информации.

Почему у «больного» Президента СССР выключены все средства связи?

Элементарное правовое прочтение документов говорило о том, что для легитимности и законности образования ГКЧП надо всего-то собрать и провести решение через Верховный совет СССР. Искушенный в парламентских и протокольных тонкостях и опытнейший юрист Лукьянов прекрасно понимал, что действия ГКЧП с самого начала проводились с нарушением основных конституционных норм формирования исполнительной власти государства. Он сделал публичное заявление о том, что Президент СССР незаконно задерживается в Форосе.

Участники ГКЧП, оказывается, тоже мучились над вопросом, как его создание соотносится с действующим законодательством. «Была относительно твердая уверенность в том, что Верховный совет и Съезд народных депутатов СССР поймут наш шаг, по крайней мере должны понять. Ведь народным избранникам, в конце концов, не может быть безразлична судьба народа, судьба самых высших законодательных органов страны», — отмечал Крючков.

20 августа ожидалось выступление Крючкова перед российскими парламентариями с целью разъяснения политики ГКЧП. Но таковое не состоялось. Он метался между Горбачевым, которого отрезали от внешнего мира в Форосе, и Ельциным, которого планировали, но не решились интернировать на даче в Архангельском.

Не успел я ознакомиться с содержанием актов ГКЧП, как ко мне настойчиво начал проситься начальник следственного отдела Владимир Иванович Пристайко, молодой по стажу работы и возрасту руководитель, недавно назначенный на эту ответственную должность. Ему подчинялся весь коллектив следователей КГБ республики. Интеллигентный и спокойный, современный и квалифицированный чекист. Он доложил мне аналитическую справку, в которой содержалась правовая оценка документов ГКЧП. Этот документ и сегодня является историческим свидетельством позиции сотрудников украинской госбезопасности по отношению к происходящим в августовские дни событиям.

СПРАВКА

В следственном отделе КГБ УССР по указанию председателя КГБ УССР т. Голушко Н. М. проанализированы опубликованные 20 августа с. г. в газете «Известия» и других средствах массовой информации Указ вице-президента СССР от 18.08.91 г., Заявление советского руководства и Постановление № 1 Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР.

В названных Указе и Заявлении сообщается о переходе к вице-президенту страны полномочий Президента в связи с невозможностью исполнения последним своих обязанностей по состоянию здоровья. В соответствии со статьей 127(6) Конституции СССР Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР по инициативе самого съезда или Верховного совета СССР с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР. Согласно статье 127 (7) Конституции страны полномочия Президента могут переходить к вице-президенту впредь до избрания нового Президента СССР в том случае, если он по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности. В Указе вице-президента и Заявлении советского руководства в качестве такой причины указано состояние здоровья Президента. Вместе с тем ни в одном из средств массовой информации не опубликовано заключение врачебной комиссии по этому поводу, не сообщено о характере и тяжести заболевания, а также об отношении самого Президента к вопросу о возможности исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, при формальном соблюдении структуры правовой нормы Указ вице-президента СССР от 18.08.91 г. о вступлении в исполнение обязанностей Президента страны лишен фактического основания, что ставит под сомнение его юридическую силу.

Ввиду того что о введении чрезвычайного положения в «отдельных местностях СССР» и образовании ««для управления страной и элективного осуществления режима чрезвычайного положения» Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР объявлено в «Заявлении советского руководства», которое не является нормативным актом, это нельзя признать законным. Кроме того, указание в Заявлении на то, что решения ГКЧП СССР обязательны для неукоснительного исполнения всеми органами власти и управления, должностными лицами и гражданами на всей территории Союза ССР, противоречит Конституции СССР. В ней в качестве высших органов государственной власти и управления страны закреплены Съезд народных депутатов СССР, Верховный совет СССР, Президент и Кабинет министров СССР и не предусмотрено создание каких-либо специальных чрезвычайных органов, которым делегируется вся полнота власти в стране. Не является конституционным органом и ГКЧП.

Анализируемые документы входят в противоречие и с Законом СССР от 3 апреля 1990 г. ««О правовом режиме чрезвычайного положения». В частности, согласно части первой статьи 1 данного Закона условия, при которых объявляется чрезвычайное положение, ограничены стихийными бедствиями, крупными авариями или катастрофами, эпидемиями, эпизоотиями и массовыми беспорядками. В Заявлении, которым объявлено чрезвычайное положение, ни одно из этих условий не упоминается. Не указаны в Заявлении и, как отмечено в статье 2 Закона, «территории союзной, автономной республики или отдельные местности», на которые распространяется режим чрезвычайного положения, в связи с чем он фактически не имеет применения.

Согласно части второй статьи 2 Закона «О правовом режиме чрезвычайного положения» «Президент СССР предупреждает об объявлении чрезвычайного положения в отдельных местностях, а при необходимости и вводит его по просьбе или с согласия Президиума Верховного совета или высшего органа государственной власти соответствующей союзной республики. При отсутствии такого согласия вводит чрезвычайное положение с незамедлительным внесением принятого решения на утверждение Верховного совета СССР». В указанном Заявлении отсутствуют ссылки на наличие просьбы или согласия предусмотренных Законом органов по вопросу введения чрезвычайного положения.

Обязывая все органы власти и управления Союза ССР, союзных автономных республик, краев, областей, городов, районов, поселков и сел неукоснительно соблюдать режим чрезвычайного положения в соответствии с постановлениями ГКЧП и оставляя за собой право приостанавливать полномочия соответствующих органов власти и управления, а их функции возлагать на лиц, специально уполномоченных (пункт 1 Постановления № 1 ГКЧП), Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР фактически присвоил себе функции высших органов государственной власти и управления в стране, что является грубым нарушением Конституции СССР.

В противоречие с законодательством входит и пункт 5 Постановления, в котором говорится о приостановлении деятельности Совета безопасности СССР, поскольку названный Совет является конституционным органом, а его члены назначаются Президентом СССР с учетом мнения Совета Федерации и по согласованию с Верховным советом СССР. В связи с этим взятие ГКЧП на себя функций Совета безопасности нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, проанализированные документы ввиду неправомерности не могут быть приняты к исполнению в качестве нормативных актов.

Начальник следственного отдела КГБ УССР полковник юстиции В. И. Пристайко 20 августа 1991 года.

Я прочитал представленный текст, а мысли были о другом: как мне, руководителю республиканского органа госбезопасности, реагировать на весьма категорическое заключение своих подчиненных о незаконности директив ГКЧП? Проведение юридического анализа документов ГКЧП и особенно убийственные выводы о том, что они «ввиду неправомерности не могут быть приняты к исполнению в качестве нормативных актов», были мужественным шагом, но грозящим опасностями сотрудникам КГБ, если принять во внимание и учитывать непредсказуемость последствий и возможных репрессий со стороны потенциальных будущих победителей. Я и мои товарищи моги поплатиться свободой за свои выводы и действия. Моя резолюция на справке следственного отдела была такова: «Тов. Шама Н. М., тов. Пристайко В. И. Согласен. Прошу руководствоваться в работе Оперштаба. Голушко 20/8». Кроме того, в первом предложении после слов «В следственном отделе КГБ УССР проанализированы…» я добавил собственной рукой: «по указанию председателя КГБ УССР», что в определенной степени должно снимать ответственность и вину с авторов документа. В последующем, когда начались расследования по уголовному делу о действиях должностных лиц КГБ УССР в дни ГКЧП, так и случилось.

Был период отпусков, и значительная часть руководящих работников Комитета находилась вне Киева. Оперативный состав мы специально не отзывали из отпусков на службу, но воспитанное у нашего поколения сотрудников повышенное чувство долга и ответственности за порученное дело, судьбу страны диктовало многим из них внутреннюю необходимость в те тревожные дни быть на рабочем месте. Вот один из примеров: В. Пристайко в прокуратуре свидетельствовал, что находился на отдыхе в Одесской области и должен был приступить к работе 24 августа. Узнав из радиопередач о создании ГКЧП, он решил вылететь в Киев. Хотя ни на один рейс в Киев билетов не было, он все же сумел к концу дня 19 августа прибыть в столицу. Его заместитель Лукьяненко доложил, что следователи работают в обычном режиме и каких-либо особых указаний не поступало. Единственное — председатель КГБ Голушко поручил дать правовую оценку документов ГКЧП; 20 августа к 10 часам справка была подготовлена. Пристайко на допросе показал, что доложил о ее готовности по телефону председателю КГБ; тот просил кратко изложить суть документа, но через несколько минут перезвонил и сказал, что необходимо детально рассмотреть справку. «Председатель внимательно прочитал справку, не подвергая сомнению ее положений, и наложил резолюцию «Согласен»… Впоследствии он сообщил мне, что с запиской ознакомил первого заместителя председателя Совета министров УССР К. Масика. Кроме того, ее обсуждали на заседании Президиума Верховного совета», — свидетельствовал Пристайко.

Временная комиссия Верховного совета УССР при расследовании деятельности должностных лиц в период переворота 19–21 августа указала следующее: «Комитет госбезопасности передал в комиссию справку начальника следственного отдела КГБ Украины В. Пристайко от 20 августа 1991 года о несоответствии постановлений ГКЧП действующему законодательству».

20 августа мне пришлось принимать участие в решении других непростых вопросов, в частности, связанных с прилетом в Крым двух самолетов: на одном борту — Лукьянов, Ивашко, Крючков, Язов, на другом — представители российских властей во главе с вице-президентом РСФСР Руцким. Все они стремились первыми попасть к «заточенному» на даче Горбачеву. Мне позвонил заместитель председателя российского КГБ Поделякин и сообщил, что из Москвы для встречи с Горбачевым вылетели Руцкой, председатель Совмина РСФСР Силаев, члены Президентского совета СССР Бакатин и Примаков, иностранные дипломаты. Самолет следует рейсом до Симферополя, но необходимо оказать помощь в принятии борта на ближайшем от государственной дачи аэродроме «Бельбек».

Мне было известно, что посадочные полосы аэродрома были заблокированы тяжелой техникой. Военный аэродром не был предназначен для приема пассажирских воздушных судов, имел сложный заход на посадку с моря, рядом со взлетной полосой стояли ангары с реактивными истребителями. Я попытался переговорить с командующим воздушной армии, но он ответил, что все действия по использованию «Бельбека» согласовываются с находящимся в Киеве генералом Варенниковым. Моей поддержки и власти оказалось мало, о чем я сообщил российскому коллеге.

Через некоторое время мне позвонил Кравчук и сказал о поступившей ему просьбе Ельцина осуществить посадку самолета с московскими политиками в «Бельбеке». Переговоры с военными оказались трудными, и только вмешательство Кравчука позволило получить разрешение на прием самолета. Насколько непростая сложилась тогда обстановка, свидетельствуют переговоры Президентов России и Украины. Ельцин начал убеждать Кравчука в том, что руководство ГКЧП, которое вылетело в Форос, необходимо арестовать, «так как они государственные преступники». Как пишет об этом О. Попцов, «Кравчук в ответ юлит, ссылается на отсутствие информации, на непростоту собственного положения, на невеликую его власть… Ельцин же заявляет: «Ну, хорошо, не можете арестовать, дайте команду посадить наш самолет с вице-президентом и премьером на военный аэродром. Путчисты не должны попасть к Горбачеву первыми». Кравчук опять что-то объясняет. Делает это витиевато: он постарается…».

Интересная складывалась ситуация. Москва вроде не сумела, не хотела своими силами арестовать гэкачепистов во Внуково-2 на правительственном аэродроме при отлете в Форос и давала советы сделать это украинским властям.

На военном аэродроме визитеров из Москвы, естественно, не ждали. И здесь совершенно неожиданно возникла другая тревожная ситуация: на российском самолете находилась группа автоматчиков, взятая на борт Руцким. В связи с этим перед сотрудниками Севастопольского горотдела мною была поставлена задача не допустить выезда в Форос прилетевших этим рейсом вооруженных лиц, так как поздней ночью могла быть неразбериха, столкновение с сотрудниками КГБ или охраны Президента СССР.

По свидетельству Бакатина, так и случилось, делегацию во главе с Руцким около дачи встретила вооруженная автоматами президентская охрана. Вид у сотрудников был решительный. Горбачев, «загорелый, как всегда бодрый, рассказал о своем двухдневном заточении, стал готовиться к отлету». По всей протяженности трассы следования Президента СССР на аэродром «Бельбек» его безопасность обеспечивали расставленные еще до прибывших гэкачепистов оперативные наряды сотрудников КГБ Украины: в условиях той обстановки я просто забыл дать команду о снятии нарядов.

21 августа министр Язов на Коллегии Министерства обороны без согласования с другими членами ГКЧП принял самостоятельное решение о выводе войск из Москвы. Это свидетельствовало о кризисной ситуации и разладе в рядах самих членов ГКЧП. Язов не стал с ними сотрудничать, но из состава ГКЧП не вышел: «Не могу быть предателем, это мой крест, и я донесу его до конца».

Ивашко, Крючков, Язов, Лукьянов слетали к Горбачеву в Крым, где надеялись уговорить его принять участие в развивающихся событиях, от исхода которых зависит судьба страны. Он принял только Лукьянова. По возвращении из Фороса все, кроме Ивашко, были арестованы. Ситуацию обрисовал председатель КГБ СССР Крючков в личной записке Президенту после своего ареста: «М. С. Когда все задумывалось, то забота была одна — как-то помочь стране. Что касается Вас, то никто не мыслил разрыва с Вами, надеялись найти основу сотрудничества и работы с Б. Н. Ельциным. К Вам мы ехали с твердым намерением доложить и прекращать операцию. По отдельным признакам в Крыму мы поняли, что Вы не простите нас и что нас могут задержать. Решили доверить свою судьбу Президенту. Войска из Москвы стали выводить еще с утра в день поездки к Вам. Войска в Москве были просто не нужны. С глубоким уважением и надеждами В. Крючков 25.08.91». Позже Крючков в воспоминаниях напишет, что ввод войск и боевой техники в Москву был ошибочным решением. Не стоило вводить комендантский час. Эти меры были лишними, они давали повод сделать вывод, что те, кто вводил чрезвычайное положение, опасаются своего народа.

Я публично давал оценку ГКЧП уже 26 августа. Вместе с министром внутренних дел Украины Андреем Владимировичем Василишиным мы провели пресс-конференцию перед сотрудниками средств массовой информации. Привожу без какой-либо редакции некоторые выводы из сказанного мною в те дни.

«Предпринятая попытка государственного переворота в стране, намерения руководителей ряда союзных органов установить режим диктатуры резко обострили общественно-политическую обстановку и напряженность среди населения республики, озабоченность судьбой демократических завоеваний.

ГКЧП не удалось втянуть в антиконституционные действия сотрудников органов госбезопасности Украины. Все планировавшиеся акции и указания Крючкова для украинских сотрудников госбезопасности и для меня лично были полной неожиданностью и ни в какой степени не согласовывались с нами ни накануне, ни в ходе государственного переворота. Сотрудники органов госбезопасности Украины оставались верны народу, действующему законодательству СССР, Верховному совету Украинской ССР. Единодушно осудили действия союзных должностных лиц, решительно отмежевались от оторвавшегося от реальной жизни кабинетного аппаратчика Крючкова, который требовал от органов госбезопасности выполнения действий и поддержки ГКЧП.

В эти тревожные дни в своей практической деятельности органы госбезопасности республики были ориентированы на строгое следование положениям Конституции СССР и Украинской ССР. Мы руководствовались принятым Верховным советом решением о том, что на территории республики режим чрезвычайного положения не вводится, указы образованных в Москве неконституционных органов не выполняются и не имеют для нас юридической силы. КГБ республики последовал призывам, которые содержались в обращении Кравчука к украинскому народу: соблюдать законность и правопорядок, исполнять распоряжения конституционных органов власти и управления, проявлять гражданскую мудрость и ответственность. Наши подразделения не приводились в повышенную боевую готовность, оружие личному составу не выдавалось, сотрудники из отпусков не отзывались. Нами не было допущено ни малейших нарушений закона, не применялись какие-либо меры административно-правового характера, не составлялись, как циркулируют слухи, списки для задержания граждан на случай чрезвычайного положения.

Оперативные работники управления КГБ в Крыму вместе с МВД продолжали осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности Президента СССР; сотрудники КГБ Украины к противозаконной изоляции Горбачева не причастны.

В этой ответственной обстановке для нас было главным не допустить дестабилизации общественно-политической обстановки, упредить возможные провокационные, насильственные или экстремистские акции, которые могли послужить поводом для введения чрезвычайного положения на Украине со всеми вытекающими последствиями.

Главный итог: в результате напряженной работы всех государственных учреждений и должностных лиц в республике в эти полные драматизма дни не пролилась кровь. Думается, что это была наиболее правильная и взвешенная политика.

Сегодня не менее важной остается задача не навлечь в нынешней ситуации новых трагических последствий, уберечь народ от авантюры, не создать, как часто случается, охоты на ведьм, поиска виновных или героев.

Особо подчеркиваю, что мы не можем быть объектом нападок и шельмований только потому, что союзное руководство КГБ скомпрометировало себя участием в заговоре».

Существенно дополнил сообщения об обстановке в республике в дни ГКЧП министр Василишин. Он ознакомил присутствующих с действиями милиции по укреплению правопорядка, с полученным благодарственным письмом МВД России в адрес украинских коллег за взаимодействие в проведении конкретных мероприятий, направленных на срыв намерений ГКЧП по вводу чрезвычайного положения. Характерно, что ежедневные сводки МВД о происшествиях в республике в те дни отличались меньшим количеством уголовных преступлений и даже бытовых негативных проявлений.

Брифинг закончился в вечерние часы, когда нам доложили о крайне напряженной обстановке в Киеве у здания Верховного совета. Там стихийно возник многотысячный митинг по необычному, ранее никогда не фиксировавшемуся в республике поводу: в защиту интересов Украины от возможных территориальных притязаний. Дело в том, что в России в этот день было оглашено заявление пресс-секретаря Президента РСФСР Ельцина, в котором говорилось, что в случае прекращения Союзного договора Российская Федерация оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ с сопредельными республиками. Это был крайне опрометчивый шаг, вызвавший недовольство и протесты не только на Украине, но и в Казахстане. На Украине это расценили как недружественный акт по отношению к суверенной республике, заявившей 24 августа о своей независимости и выходе из состава СССР.

Когда мы с Василишиным прибыли в Верховный совет, напряжение огромной толпы на освещенной прожекторами площади достигло крайнего накала. Провозглашались воинствующие призывы встать на защиту территориальной целостности республики, раздавались голоса со встречными претензиями на российские территории, разгорались националистические страсти. Для разъяснения российской позиции перед собравшимися на митинге были вынуждены выступить Руцкой и Собчак, народный депутат СССР, мэр Санкт-Петербурга, в срочном порядке прибывшие в Киев для переговоров в парламенте. Выступление Руцкого было сумбурным и внесло в толпу больше волнений, чем успокоения. С убежденностью талантливого политика выступил Собчак. Казалось, чем больше бушевала толпа, тем ярче проявлялись его ораторские способности. Разъяснение российской позиции несколько успокоило митингующих, но территориальная проблема, возникшая в связи с распадом СССР, осталась надолго. В те первые дни «незалежности» территориальные притязания и антироссийские выступления впервые приняли открытый характер и злобно прозвучали на митинге.

На следующий день у меня на столе лежали оперативные материалы об инспираторах и основных зачинщиках такого рода проявлений. Какие решения принимать, что делать? Еще вчера подобные территориальные притязания оценивались как экстремистские, антиобщественные. Сегодня в свете независимости Украины все менялось, и носители этих идей становились «героями нашего времени».

В эти же дни после распада СССР активизировались и получили распространение территориальные притязания соседних государств. Румынские власти возбуждали проблему аннексии Буджанских степей и Буковины; в Словакии требовали возвращения прежнего статуса Карпатской Руси; в Польше раздавались голоса политиков, не смирившихся с потерей западно-украинских земель. Венгерское правительство первым из зарубежных государств признало независимость Украины в надежде, что украинские демократические власти улучшат положение венгерского населения в Закарпатье и создадут для них автономию.

Как ответ на территориальные споры, эмигрантские круги за рубежом изготовили и начали распространять карту независимого государства Украина с включением в ее границы районов Белгородской, Курской, Воронежской и других российских областей. Но самое интересное заключалось в том, что в советское время настоящих границ между союзными республиками не существовало. Более того, 70 % границ между Россией и Украинской ССР обозначались решениями местных советов.

Проблемы государственных границ возникли после распада СССР и беспокоят время от времени европейскую общественность. Взаимные территориальные претензии различных государств — это тлеющий очаг постоянной напряженности (вспомним Косово, Тузлу, о. Змеиный и т. д.). В последнее время в связи с поднимаемым болезненным историческим вопросом (существования секретного пакта Молотова — Риббентропа) возникают рассуждения о законности вхождения в состав Украинской ССР части территорий бывшей Бессарабии, а также областей Западной Украины, в частности Закарпатья, Галичины. Безудержная критика положений указанного пакта может одновременно нагнетать напряженность в связи с вхождением в те годы в Украинскую ССР украинских земель довоенных Польши, Румынии, Венгрии. К примеру, натовской «великой» Румынии снятся территории Приднестровской республики, а также Черновицкой области Украины. Не следует ли быть всем народам более бдительными в происходящих территориальных притязаниях и националистических мечтах о «великих» государствах?

После августовских событий сотрудников органов госбезопасности ожидали непростые времена: нам пришлось пережить ликвидацию КГБ Украинской ССР и образование самостоятельной структуры — Службы национальной безопасности Украины (СНБУ), проводились разбирательства и составлялись отчеты о действиях в дни ГКЧП в прокурорских кабинетах и депутатских комиссиях.

В заключении Государственной комиссии СССР от 25 октября 1991 года по расследованию деятельности органов государственной безопасности (во главе с депутатом Сергеем Вадимовичем Степашиным) отмечалось, что, «несмотря на активное участие в заговоре ряда высших руководителей КГБ СССР, большинство сотрудников Комитета не поддержало заговорщиков». С полной ответственностью подтверждаю, что в числе неподдержавших были руководящий и оперативный состав КГБ Украины, о чем свидетельствуют приводимые мною официальные документы и конкретные действия личного состава в дни ГКЧП.

Что касается августовских событий на Украине, то для меня это тяжелое личное испытание, продолжающийся анализ событий и внутренние душевные переживания, требовательная и взыскательная самооценка собственных действий. Тогда в моей душе главным было честное и ответственное выполнение служебных обязанностей. Думаю, что подобные чувства тогда испытывали и мои товарищи, сотрудники центрального аппарата, областных органов КГБ УССР, которых невозможно упрекнуть в незаконных или недостойных действиях в те суровые дни. Им предстояло и дальше служить родному народу и украинской земле.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.