1. В подотделе экономики отдела сельского хозяйства (1971–1981 гг.)

Самая большая, интересная и счастливая пора моей жизни была связана в течение 17 лет с Госпланом СССР, где мне довелось быть начальником подотдела экономики в Отделе сельского хозяйства, секретарем парткома, начальником сводного отдела агропромышленного комплекса.

Вспоминаю, как, беседуя со мной в начале 1971 года, во время приема на работу, Николай Павлович Гусев, заместитель председателя Госплана СССР, сказал, чтобы я учился командовать, оставаясь в тени, и привыкал к тому, что здесь меня никто и никогда не похвалит. Я старался. Делал свое дело с душой и честно, как и миллионы других советских людей.

Придя на работу в Госплан, я столкнулся с такой массой проблем, больших и малых дел, лиц и организаций, которые невозможно было держать в памяти, успешно контролировать и вести по ним работу. Ни какие стандартные еженедельники не помогали, и постепенно я перешел к обычным блокнотам. Приходил на работу, открывал блокнот, записывал дату, что надо сделать, записывал все нужные переговоры с сотрудниками и посетителями, телефонные разговоры. Использовал также записные книжки. Блокноты и книжки сохранял.

Теперь они явились для меня незаменимыми свидетелями фактических событий и размышлений, которые происходили в моей работе и жизни. Поэтому в книге я часто использую материалы из своих блокнотов и записных книжек.

1. Как мы «командовали» экономикой сельского хозяйства, оставаясь в тени

Наш подотдел состоял из 12 человек и располагался в трех комнатах на девятом этаже здания, выходящего на Георгиевский переулок. Заместителем у меня работала Манаенкова Лариса Николаевна (производительность труда и кадры), а после ее перехода в отдел Нечерноземной зоны Лазутин Владимир Михайлович, главным специалистом Закусило Павел Степанович (цены и финансы он вел вместе с Базловой Антониной Ивановной), ст. экспертами и экспертами: Жамакочан Геворг Алексанович (валовая продукция в сопоставимых ценах), Белякова Татьяна Федоровна, после нее Лазутин (распределение валового дохода колхозов, колхозная экономика и основные показатели эффективности), Сметанко Павел Захарович и Люскова Людмила Михайловна (материальные затраты), Муратова Тамара Дмитриевна (валовая и чистая продукция в текущих ценах), Сухарева Зоя Федоровна (валовой доход колхозов), Апушкина Галина Григорьевна (средства колхозов на капитальные вложения и их использование) и Алимова Валентина Матвеевна. Позднее появились Козлова Л.Т. (труд), Рыбаков В.И. (вычислительная техника), Петренко В.И. (валовая и чистая продукция в текущих ценах), Максимова Л.С. (основные показатели эффективности).

Я старался не реже раза в неделю проводить производственные совещания с сотрудниками подотдела, регулярно информировать их о происходящих событиях, обмениваться с ними информацией, контролировать ход выполнения поручений.

На совещаниях обсуждались наиболее важные вопросы:

Анализ выполнения Директив ХХ111 съезда КПСС по вопросам экономики сельского хозяйства;

Экономические показатели развития сельского хозяйства за 1966–1970 гг., по проектам планов на 1971–1975 гг., 1976–1980 гг., 1981–1985 гг. и до 1990 г.;

Работа подотдела по экономическому обоснованию планов и постановке проблемных вопросов;

О порядке рассмотрения проектов планов союзных республик, подготовке паспортов, своевременном обмене информацией между подотделами. Назрела необходимость, чтобы объемы производства по республикам и категориям хозяйств давались нам с визами Монова А.И. (по растениеводству) и Анненкова В.Н. (по животноводству). Это позволяло устранить суету, пожирающую массу времени высококвалифицированных работников подотделов, и высвободить его для решения более важных задач;

Об уроках рассмотрения материалов республик у руководства, главный из которых состоял в том, что начинать и заканчивать рассмотрение следовало с анализа основных экономических показателей эффективности;

Мероприятия по подготовке ХХ1У и ХХУ съездов КПСС, подготовка заключений по проектам Директив;

О направлениях совершенствования закупочных цен;

Об участии в Совете по страхованию имущества колхозов;

О применении ЭММ и ЭВМ в практике подотдела;

О совершенствовании кредитования колхозов и совхозов;

О мерах по устранению финансовых затруднений в колхозах и совхозах, особенно в районах, пострадавших от засухи;

Отчеты об итогах командировок специалистов подотдела в республики и области.

Производственные совещания, проводимые в подотделе и Отделе со своими сотрудниками и сотрудниками министерств и ведомств, Госпланов союзных республик, мы рассматривали как средство активизации организационно-методической и аналитической работы по планированию повышения экономической эффективности сельского хозяйства.

26.1.1971. Координационное совещание по экономике в Минсельхозе. Обсуждение итогов за 1966–1970 гг. и задач на 1971–1975 гг. (Влодарский, Александров, Кравчеко, Тихонов, руководители республиканских институтов).

27.1.1971. Совещание в Юридическом отделе Госплана о повышении качества подготовки документов в директивные органы.

28.1.1971. Поручение Гапоненко Г.С., начальника отдела, подготовить справку о проблемах, которые будут решаться в следующей пятилетке. Главное – повышение эффективности: рост валовой продукции на 100 га сельхозугодий, обеспечение правильного соотношения между приростом производительности и оплаты труда, положительная динамика основных показателей эффективности (производительности труда, себестоимости и рентабельности).

5.2.1971. ЦСУ сообщало, что в 1966–1970 гг. рост производства зерна и валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах стал более стабильным, сглаживаются колебания урожаев. Сказывается техника, химия, мелиорация и повышение заинтересованности в результатах труда.

Настораживает сокращение посевных площадей, неудовлетворительное использование земли.

9—10.2.1971. Совещание по прогнозированию развития сельского хозяйства до 1985 года в СЭВ (Александров, Лабенец, Кравченко – СССР, НРБ, ПНР, ГДР, ЧССР, СРР, ВНР, МНР).

12.2.1971. Обсуждение со Столбовым и Гумеровым нерешенных вопросов и перекосов в закупочных ценах, сдерживающих рациональное размещение и специализацию сельскохозяйственного производства.

Доказать, что селу не передали!

22.4.1971. Секция ВАСХНИЛ по планово-экономическому регулированию производства (Лукинов, Масюк, Серков, Туманова, Горячко, Аксенов, Полозенко, Русаков, Бирюков).

Надо исподволь готовить предложения по комплексной реформе всех цен, не дожидаясь милости от Минфина и Госбанка. Без реформы цен о хозрасчете будут одни разговоры.

5.5.1971. В подотделе экономики состоялся откровенный разговор о повышении эффективности нашей работы.

Манаенкова. Нередко мы слышим от специалистов подотделов земледелия и животноводства, что экономисты не подкрепляют их в проектировках.

Муратова. Мы редко выходим с результатами анализа за пределы подотдела. В этом сказывается неопытность и недостаточная оперативность наших руководителей.

Мы проводим огромный объем технической работы по переписке и анализу отчетных балансов ЦСУ. Не стало товарищеской взаимопомощи, ее как ветром сдуло. А раньше мы всегда в таких случаях прибегали к «авралам».

Почему у нас два человека занимаются ценами? Сколько же можно быть на «подсадке»?

Базлова. Каждый наш специалист делает анализ для себя, дает его руководству, но мало использует аналитические материалы для информации внутри подотдела.

Говорят, что сельскому хозяйству передали. Надо готовить квалифицированный ответ на этот вопрос, не дожидаясь, когда с нас спросят.

Следует уделять время постоянному самообразованию, чтению литературы, обмену мнениями по наиболее важным экономическим проблемам.

Закусило. Мы в какой-то мере виновны в том, что земледельцы и животноводы разверстывают союзные цифры по республикам и категориям хозяйств вместо того, чтобы заниматься оптимизацией размещения производства продукции, где оно обходилось бы дешевле.

Мы должны обобщать то, что делается в подотделе, и уметь доносить соответствующую аналитическую информацию и предложения до руководства и коллег. А то можно много работать и оставаться ненужным другим.

Я за взаимопомощь в работе. Но каждый, начиная дело, должен прежде подумать, как выполнить его с меньшими затратами и большим эффектом.

Начальство говорит, не видно подотдела, видны отдельные работники. Это неверная оценка и ее необходимо поправлять. Подотдел состоит из отдельных работников.

Сметанко. В последние годы проявилась невозможность нашего участия в рассмотрении у руководства республиканских проектов планов. Раньше заблаговременно получали материал, анализировали его, формировали свою позицию, составляли паспорта, докладывали их еще до приезда республик руководству.

Сборники основных экономических показателей по проектам планов надо продолжать готовить и дальше. Раньше их готовила Базлова. Надо новому руководству решить, кому их теперь готовить.

Апушкина. В последние годы мы перестали принимать участие в рассмотрении вопросов у зампреда. Раньше Ирина Константиновна Попова была у нас методическим центром, а теперь к кому пойдешь с неясными вопросами.

Забросили работу с общими экономическими показателями, а это первые показатели, которыми надо каждодневно заниматься. Проявлять больше инициативы в работе с растениеводами и животноводами. Чаще собираться между собой в подотделе, рассказывать, что мы делаем. Надо больше общаться с секторами институтов. Откуда что возьмется, если не читать, не заниматься самообразованием, не пользоваться богатой литературой в НТБ.

Белякова. Мы должны не только перелопачивать массу цифр, но и писать аналитические записки, формулировать выводы и предложения.

Руководству подотдела нужно вернуться к бывшей у нас хорошей практике, когда о состоянии с выполнением поручений была еженедельная информация, когда все материалы, уходящие из подотдела, обязательно коллективно обсуждались.

Сухарева. Руководство подотдела должно смелее говорить на собраниях, совещаниях у руководства отдела и Госплана о недостатках в работе отраслевиков и заготовителей. Тогда их будет меньше.

Оно же должно организовывать технологию рассмотрения материалов республик. Раньше было так: материл от республики поступил, через пять дней дать ему оценку, собраться вместе и обсудить.

Мы погрязли в арифметическом счете. Например, сдали большой материал по эффективности, в нем труд каждого, а что сдали – не знаем. И есть ли эффективность вообще? Как ею управлять?

Люскова. У каждого специалиста подотдела скапливается огромное количество аналитического материала. Он помогает планировать. Но в нем можно утонуть. Чем скорее мы призовем на помощь вычислительную технику, ЭММ и науку, тем эффективнее будет наша работа.

Этот необходимый разговор, через четыре месяца после начала моей работы в Госплане, врезался мне в память надолго. Я сделал для себя необходимые выводы, которым был верен в течение всей последующей работы. Тем более, что вопросам повышения эффективности общественного производства стало уделяться все большее и большее внимание.

Права не ждут, их берут делом, завоевывают. При нашем строе активному влиянию на жизнь и производство могут мешать только две вещи – леность и ограниченность ума.

Какие, например, нужны права Минсельхозу, чтобы ввести 3–4 типа коровников, кратных 150 головам? Это позволило бы сделать техническую революцию в организации производства оборудования и внедрении поточной технологии в молочном животноводстве.

Теплицы, кратные 6 гектарам, делаются, но не по инициативе Минсельхоза.

11.5.1971. Обсуждение программы изучения условий и возможностей дальнейшего развития специализации и других форм разделения труда в согласованных отраслях и производствах в СЭВ (Кормнов, Зломанов – СССР, НРБ, ВНР, ГДР, ПНР, СРР, ЧССР, МНР).

10.7.1971. Рассмотрение у Гапоненко проекта доклада по пятилетке.

12.7.1971. ЦСУ сообщало, что на передовых предприятиях промышленности прирост производительности труда в прошлом году в два раза превышал прирост среднемесячной зарплаты.

23.7.1971. Гапоненко поручил подготовить справки к рассмотрению проекта плана на 1971–1975 гг. по важным и назревшим вопросам. Завышение плановых доходов ведет к срыву капитальных вложений за счет собственных источников.

4.8.1971. Доклад В.К. Ситнина в Госплане о политике цен в 1971–1975 гг.

9.8.1971. Подготовка заключения на проект бюджета-72.

27.8.1971. Проработка с отделом труда и Минсельхозом методических вопросов установления заданий по производительности труда в сельском хозяйстве.

7.9.1971. У Полянского (Кулаков, Байбаков, Гарбузов, Ситнин, Мацкевич, Гусев, Флорентьев, Васильев и другие) дискуссия о снятии дотаций на технику, комбикорма и удобрения, снижении закупочных цен на жирную свинину и повышении цен на молоко, сахарную свеклу, птицу, хлопок и лен. Восхищений не вызовет, но ради улучшения дела надо пойти. К середине декабря подготовить предложения и справочные материалы с балансами изменений по республикам.

19.1.1972. Производственное совещание в подотделе о разработке перспективы (в соответствии с приказом по Госплану). База: 61–65, 66–70, 71–75. Перспектива: 76–80, 81–85, 86–90. Особое внимание эффективности производства. Каково должно быть село-90? Что нужно сделать для закрепления молодежи? Использовать доклады по мелиорации и химизации. Усиление связи с отраслями, производящими и перерабатывающими.

15.2.1972. Совет по страхованию имущества колхозов.

1.3.1972. Производственное совещание в подотделе по экономической оценке проектировок отраслевых подотделов.

29–31.3.1972. Методическое совещание с работниками госпланов республик, министерств и ведомств по планированию экономических показателей на 1973 год (Гусев, Гапоненко, Комиссаров, Соловьев, Сметанин, Пацюк, Симуткин, Каменская, Карапетян, Сосин, Бараускас, Сидоренко, Попов, Гусенков, Севостьянова, Чурсин, Петров).

Гусев. О повышении активности экономистов в период формирования плана и мероприятий по компенсации недобора продукции. Первые два года по капитальным вложениям и материально-техническим ресурсам будут выполнены. Значит, нужно бороться за повышение эффективности того, что выделяется.

Наши московские экономисты опаздывают с оценкой плана, а как вы участвуете в составлении плана? Как сделать, чтобы вы не опаздывали, чтобы планы принимались на основе ваших оценок.

Видимо, надо более внимательно анализировать прошлые годы, иметь заранее выводы и предложения по исправлению недостатков в производстве, обращать на них внимание отраслевиков, что в прошлом ими допущены такие-то ошибки, исправьте их в будущем. Направляйте им аналитические записки, участвуйте в формировании выводов.

Пора вырабатывать единую точку зрения о подведении итогов выполнения пятилетнего плана. Мы считаем, что надо ориентироваться на среднегодовые показатели или суммы лет пятилетнего плана.

Главный показатель эффективности сельскохозяйственного производства – выход продукции на 100 га сельхозугодий.

Снижение (рост) издержек на единицу продукции уже включает в себя влияние противоречивых факторов роста производительности труда, снижения затрат кормов, семян, удобрений и горючего и влияние внешних удорожающих факторов.

Фондоотдача была самая высокая, когда основными орудиями в сельском хозяйстве были лошадь, соха, борона, коса, цеп для ручной молотьбы, вилы и лопата. Сейчас весь Госплан настроен против снижения фондоотдачи у нас. А республики и сельскохозяйственная наука молчат. Вы должны больше повернуться к практике планирования, активнее вооружать нас, разъяснять ошибки наших оппонентов.

Косыгин говорит, что Госплан – экономический штаб страны. Его не надо перегружать оперативными вопросами. Пусть он серьезней занимается планированием и анализом, своевременно ставит крупные вопросы, делает прогнозы, определяющие наше развитие на годы вперед.

Из других выступлений.

Сроки составления плана всегда устанавливаете нереальные. Молчат, молчат, а потом сразу как завертится, и времени не хватает. Надо увязывать сроки планирования со сроками получения от ЦСУ отчетных данных. Госплан должен воздействовать на ЦСУ, чтобы оно давало их заблаговременно, а не через неделю-две после представления плана.

ЦСУ на протяжении ряда лет дает дважды данные по материальным затратам: по годовым отчетам раньше, по балансовым расчетам позже и иные цифры. Неужели нельзя договориться, чтобы получать от ЦСУ своевременно точные отчетные данные? Мы в республиках вынуждены затрачивать на расчистку отчетной базы больше времени, чем на планирование. Надо обеспечить единство расчетов валовой продукции и материальных затрат при определении национального дохода и валового дохода в отчетах и планах.

Нельзя на пустом месте давать экономические показатели. После того, как они получены, надо еще раз посмотреть производство. А получается, что мы еще считаем экономику, а вариант производства и заготовок уже уехал в Москву, его уже докладывают, без экономических показателей. Когда исправлять ошибки отраслевиков? Сроки надо увязывать сверху. Главное, чтобы иметь к ноябрю полноценный нархозплан, а в хозяйствах к февралю производственно-финансовый план.

Нужно теснее сотрудничать с министерствами по вопросам экономики.

Минсельхоз и ВАСХНИЛ ничего не делают по нормативам, несмотря на увеличение финансирования на эти цели. А ведь от них зависит качество и сбалансированность планов.

Следует доводить и контролировать задания по приросту продукции и производительности труда по среднегодовым показателям за пятилетие, а не только по конечным годам.

Гапоненко о подготовке вместе с Минсельхозом и ЦСУ отдельной брошюрой методических указаний по планированию экономических показателей.

15.5.1972. Производственное совещание в подотделе по тексту методики планирования экономических показателей.

10–20.11.1972. Командировка бригады ЦК (Пронин, Ширанков, Соколов, Секира, Краснопивцев, Косынкин, Ким, Дерябин) в Молдавскую ССР.

Цель – проанализировать развитие сельского хозяйства за последние годы, насколько эффективно используется земля и удобрения, техника и капитальные вложения, как сказывается межхозяйственная кооперация и концентрация производства на себестоимости продукции и производительности труда.

Встречались с руководителями республики (Гроссу, Калиным, Афтенюком) и Молдмежколхозстроя, работниками Госплана, Минсельхоза и ЦСУ, побывали в колхозах Вулканештского, Комратского и Тараклийского районов.

Отмечали, что в республике обеспечен прирост среднегодового объема валовой продукции сельского хозяйства в 1966–1970 гг. на 27 % по сравнению с 1961–1965 гг. Производство сахарной свеклы увеличилось на 41 %, табака на 92, овощей на 32, фруктов на 136, винограда на 16, скота на 28, молока на 24 и яиц на 39 %.

Динамично развивалось сельское хозяйство республики и в последующие годы, чему способствовало создание республиканского совета колхозов.

29.1.1973. Подведение итогов изучения в подотделе материалов научно-исследовательских институтов по 1990 году.

Особенно критиковали сельское хозяйство за недостаточную эффективность производства, прежде всего, за низкую производительность труда. Но причины этого не раскрывали. А они преимущественно лежали в объективно худших природно-экономических условиях производства и недостаточной фондооснащенности сельского хозяйства и энерговооруженности труда в сравнении с «передовыми» странами.

1.2.1973. У Гапоненко о проведении в марте методического совещания с республиками и министерствами по 1990 году.

Пригласить ученых, предоставивших лучшие материалы.

Обсудить основные проблемы развития сельского хозяйства в перспективе. К ним можно отнести следующие:

– об удовлетворении перспективной потребности в сельскохозяйственной продукции,

– о капитальных вложениях в укрепление материально-технической базы колхозов, совхозов и перерабатывающих предприятий, внедрении научно-технического прогресса и повышении производительности труда в основных отраслях сельского хозяйства,

– о перспективах механизации и химизации сельского хозяйства,

– о развитии мелиорации земель.

14.2.1973. Методсовет Парткома по внедрению межотраслевого баланса в практику планирования (Островский).

План должен обеспечивать высокую эффективность и сбалансированность развития народного хозяйства. Мы еще не достигли успехов потому, что не удалось соединить опыт специалистов Госплана с возможностями ЭВМ. Традиционное планирование идет само по себе, а с применением ЭММ само по себе, иногда вслед, а не опережая.

Наметили вопросы, которые необходимо решить в 1973 году для более эффективного использования натурального и стоимостного МОБ в планировании на перспективу до 1990 года.

17.2.1973. Завершили с Руденко предложения Байбакову по резервам в сельском хозяйстве, которые могут быть реализованы в 1973–1975 годах, и соответствующим требованиям к машиностроительной, химической и микробиологической промышленности.

20.2.1973. Сдали сводному подотделу методику разработки экономических показателей развития сельского хозяйства для годовых планов.

Подготовили для Сельхозотдела ЦК записку об улучшении использования трудовых ресурсов на селе.

Слабой стороной всех наших докладов о развитии сельского хозяйства оставалось отсутствие ответа на вопрос, как будет сбалансирован платежеспособный спрос и его обеспечение основными продовольственными товарами.

22.2.1973. Встреча у Гапоненко со всеми заместителями председателей Госпланов союзных республик по обмену опытом работы над перспективой до 1990 года.

27.2.1973. Годичное собрание отделения экономики АН СССР. Доклад Федоренко Н.П. Выступления Е.И. Капустина, В. Канторовича, Н.Н. Некрасова, Т.С. Хачатурова, Сергеева, Гатовского и других.

Наука должна «отрываться» от практики, чтобы обогащенной возвращаться к ней. Конечной целью наших исследований является совершенствования практики. Сейчас нужен вклад в разработку 1976–1980 гг. и 1990 г. «Горящие» проблемы: 1. Теория оптимального планирования и агропромышленный комплекс; 2. Сближение условий труда и жизни сельского и городского населения. В два раза отток из села происходит быстрее, чем мы намечаем. Как задержать рабочую силу в деревне?

Сочетание фундаментальных исследований с работой над 1990 годом и выработкой рекомендаций по текущей хозяйственной политике. Сейчас ИЭ разрабатывает критерии и показатели развитого социалистического общества.

Мы против теории затухания темпов. Надо соединить достижения НТП с преимуществами социализма, раскрыть, в чем состоят эти преимущества, найти пути их более полного использования.

Много недостатков в территориальном планировании и управлении народным хозяйством.

НТП медленно идет. Исчерпавшие себя техника и технологии не заменяются новыми. Барьеров для недопущения неэффективной техники нет. Основная часть поощрений идет мимо стимулирования НТП. Новая техника должна приводить к минимизации затрат на единицу результата. Исходя из этого, должны строиться цены на новую технику, чтобы противостоять тенденции завышения цен в народном хозяйстве.

28.2.1973. Производственное совещание в подотделе.

1. О выполнении поручения Гапоненко, чтобы дать в марте предложения по 1990 году:

– по ускорению роста производительности труда,

– по мобилизации ресурсов на подъем сельского хозяйства, в частности, по совершенствованию ценообразования, имея в виду отказ от дотаций на продовольственные товары, сравнить розничные цены у нас и в капиталистических странах.

2. О работе над планом 1974 года.

2.3.1973. В.Ф. Лабенец. Беседа в отделе «Основные тенденции размещения и специализации сельскохозяйственного производства. Их роль в повышении эффективности производства».

13.3.73. Составили вместе с подотделом совхозов проект записки Байбакова в Совмин и ЦК о нецелесообразности преобразования колхозов в совхозы. Эти преобразования не дают экономического эффекта, не используют богатые внутренние возможности колхозов, более демократические, хозрасчетные методы управления производством в них.

15.3.1973. Направили Гапоненко записку о неправомерности сопоставления экономических показателей развития сельского хозяйства СССР и США без учета объективных различий природно-экономических условий производства. Биоклиматический потенциал нашего сельского хозяйства в 2,4 раза хуже американского.

16.5.1973. Производственное совещание в подотделе по обсуждению предложений НИЭИ (Карлюка) к концепции развития сельского хозяйства до 1990 года.

3.7.1973. Производственное совещание в подотделе о порядке работы над планом 1974 года.

4.7.1973. Встреча в отделе с директором ленинградской фирмы «Лето» Р.И. Штрейлис о проблемах развития овощеводства закрытого грунта.

5.7.1973. Встреча в отделе с руководителем Совета колхозов МССР В.В. Машталером о проблемах развития межхозяйственной кооперации в республике.

27.7.1973. Подготовить записку о причинах невыполнения заданий по росту производительности труда. При этом учесть замечания Байбакова, высказанные им по Нечерноземной зоне.

30.7.1973. Совещание у Гапоненко о совершенствовании организационной структуры управления сельским хозяйством, повышении роли министерств, устранении многоступенчатости (Борченко, Кулик, Ярлов, Сметанин, Голованев, Соколов, Кольчуганов, Полетаев).

Определить, по какому пути идти: по территориям или отраслям. Учесть преимущества территориального и отраслевого подходов, опыт создания минсовхозов, а внутри их объединений по типу «промов». Управление должно строиться на основе того, как пойдет специализация и кооперация производства. Но в любом случае не отрываться от районов. Поэтому основным принципом управления сельским хозяйством сверху донизу должен быть территориальный. Райкомы и райисполкомы реально организуют деятельность предприятий района.

Кто бы от нас не выступал, в основе его позиции должно быть мнение отдела.

10.8.1973. Производственное совещание подотдела по итогам рассмотрения проекта плана-74.

15.8.1973. Совещание у Полетаева с соисполнителями по производительности труда в сельском хозяйстве СССР и США (Цырлин, Сметанин, Плешков, Минаков).

17.8.73. Подготовлен для руководства отдела сборник основных экономических показателей развития сельского хозяйства в 1974 году по СССР и союзным республикам.

29.8.1973. Участие в работе ученого совета НИФИ.

3.9.1973. С Лазутиным отработали записку в Госбанк о кредитовании колхозов в 1974 году.

7.9.1973. Обсуждение записки Карнауховой Е.С. в секторе экономики Сельхозотдела ЦК (Пронин, Машенков, Покиньчереда, Эдельман, Косынкин, Столбов).

Главный вопрос записки – учет общественных затрат труда. Это новый этап исследований и управления процессом роста производительности труда. Внимание экономии живого труда должно быть дополнено вниманием экономии прошлого труда.

Учет этот важен, поскольку он позволяет выявить, что происходит в действительности, экономия или повышение затрат живого и прошлого труда на производство единицы сельскохозяйственной продукции. Нельзя руководить народным хозяйством, если не учитывать затраты всего общественного труда.

Эти затраты необходимо ввести в МОБ по важнейшим культурам.

Речь может идти только об экономии, а не о производительности прошлого труда. Производительность труда может быть только производительностью живого труда. Вводить в учет и планирование на уровне предприятий нет смысла. Для анализа на макроуровне достаточно раз в 5 лет проводить оценку ОНЗТ на основе МОБ.

Необходимо, чтобы на всех уровнях управления тщательнее занимались мобилизацией резервов повышения производительности живого труда, чтобы этот показатель был в числе главных оценочных показателей.

Эти вопросы целесообразно обсудить на НТС ЦСУ и Минсельхоза.

21.9.1973. 1. Гапоненко и Пономарев о подготовке доклада в Верховный Совет о проекте плана-74 с наступлением на министерства и отдельные республики по использованию техники и других материальных и трудовых ресурсов, организации производства и материального стимулирования. Раскрыть причины роста себестоимости продукции, количества убыточных колхозов. Критические замечания должны сопровождаться предложениями по улучшению работы, выполнению планов.

2. Гусев рассказал о встрече с Полянским по улучшению совместной работы Министерства и Госплана. С Главком химизации полное взаимодействие. Просил такой же тон задать и другим главкам.

27.9.1973. Производственное совещание в Отделе по улучшению сотрудничества с экономистами МСХ в плановой и аналитической работе.

Мы считали, что Минсельхоз должен отвечать за всю отрасль, включая сельскохозяйственные предприятия других систем и личные подсобные хозяйства, и планировать ее, а «минсельхозовцы» настаивали на выделении только своей системы. При этом трудно было соблюдать комплексный подход, значительно усложняло работу и входило в противоречие с территориальным принципом планирования и управления. Мы пытались повернуть работников МСХ к отрасли, но натыкались на их упорное сопротивление.

24.10.1973. У Гапоненко. Надо вместе с Минсельхозом (Савицким) дать предложения по объемам производства в 1990 году на лимиты ресурсов: удобрений 200 млн. тонн, капвложений 500 млрд. рублей.

25.10.1973. У Соколова рассмотрение предложений отделения экономики ВАСХНИЛ (Лоза) по 1990 году (Лемешев, Стрельцов, Руденко).

19.11.1973. Производственное совещание с подотделом совхозов о финансовом положении сельскохозяйственных предприятий.

Наука выступает за пересмотр цен. Цены на средства производства – одна из причин роста себестоимости продукции.

Неравноправные отношения колхозов и совхозов с заготовителями и организациями, предоставляющими хозяйствам услуги.

Надо выстраивать более справедливые взаимоотношения хозяйств с государством. Только через цены неэффективно устанавливать эквивалентность. Надо вернуться к старому порядку осуществления нецентрализованных капитальных вложений, отменить дотации, ввести плату за воду, долевое участие хозяйств в мелиорации. Учитывать обеспечение колхозов собственными оборотными средствами при выдаче кредитов.

27.12.1973. С Гапоненко передали наши предложения Байбакову о закупочных ценах на молоко, хлопок, картофель и каракуль.

6—18.01.1974. Командировка в Грузинскую ССР по доведению плана до предприятий и хозяйств (в бригаде были Агеева, Гринцевич, Матвеева, Петрова, Прокуронов и Марсунов). Очень познавательная поездка, в результате которой нам довелось ознакомиться с работой госплана и министерств республики, побывать на промышленных предприятиях Тбилиси, Сухуми, Цхинвали, Батуми, Кутаиси, Рустави, Гори и Поти, в Кахетии и Колхиде, в шахте «Ткварчелиуголь», в хозяйствах Гульрипшского и Очамчирского районов.

13–21.02.1974. Командировка в Латвийскую ССР с целью изучения состояния и перспектив развития специализации в сельском хозяйстве республики. Определиться, насколько существующая система управления способствует и препятствует процессам рациональной специализации.

Во время командировки встречался и советовался с министром сельского хозяйства (Анспок), руководством госплана (Раман и Брувелис), его отделом сельского хозяйства (Бресис и Каган) и сотрудниками (Липска, Озолиня, Ольшевский, Иевень и Пупа). Посетил Баусский, Рижский, Даугавпилсский и Добельский районы, молочную ферму совхоза им. Ленина, экспериментальную свиноводческую ферму «Ацоне», птицефабрики «Кекава» и «Иецева», совхоз «Шкибе», совхоз «Катениеки», колхоз «Зелта Друва».

Принял участие в совещании в ЦК компартии Латвии, обсуждавшем перспективные планы специализации до 1990 года. Очередность: свиноводство, молочное животноводство, откорм крупного рогатого скота. Использование существующих помещений и их реконструкция, экономия кормов и труда.

Выводы. Надо иметь более стройную систему управления. Например, зампред Госплана выходил на 2 секретарей ЦК и 3 зампредов Совмина (по сельскому хозяйству, заготовкам, пищевой и мясомолочной промышленности). Директор совхоза тоже призывал не допускать множественной подчиненности.

26.03.1974. У Гапоненко о стиле работы.

О выполнении поручений директивных органов, формальное отношение к качеству подготавливаемых материалов. Для повышения ответственности исполнителей за своевременную и качественную подготовку предложений следует ввести в систему контроль в подотделе, ежедневно с этого начинать рабочий день. Если нужна помощь, обращаться за нею ко всем, вплоть до зампредов.

Нельзя работать, чтобы ждать замечаний.

Соколов жаловался на наших исполнителей, что они идут к нему, минуя начальника отдела. Привыкли к стилю Гусева.

2.04.1974. Критические замечания Парткома в адрес коммунистов нашего отдела.

Следует преодолеть все еще сохраняющуюся разобщенность в работе с МСХ и ВАСХНИЛ, а также внутри отдела.

Надо сделать крен на своевременность рассмотрения отделом и сводными отделами проектов планов и повышение экономической эффективности проектировок. Исходить из того, соответствуют ли запрашиваемые капитальные вложения и материальные ресурсы национальному доходу. Готово ли сельское хозяйство принять такие ресурсы? Если ресурсов недостаточно, то следует умерить аппетиты на продукцию, чтобы не загонять отрасль в тупик невыполнения плана.

19.4.1974. У Гапоненко рассмотрение варианта проектировок МСХ на 1980–1990 годы совместно с ведущими главками министерства.

5.5.1974. У Гапоненко обсуждение цифр 1980 года: производство зерна 245 млн. тонн, сахарной свеклы 101,5, хлопка 8,5, картофеля 115, овощей 33,4, мяса 18,2 и молока 106 млн. тонн.

7–8.1974. Работа над планом 1975 года.

Работа над докладом и экономическими показателями на 1980 и 1990 годы.

9.07.1974. Совещание у Руденко с работниками Минсельхоза по нормативам материальных затрат. Стоимостные нормативы надо делать на основе натуральных нормативов, и утверждать в Госплане, чтобы они были обязательны для Госплана и МСХ. Иметь фактические данные по материальным затратам в натуральном и стоимостном выражении по передовым хозяйствам с разным уровнем оснащенности.

24.12.1974. Совещание в МСХ о повышении эффективности сельскохозяйственного производства.

Полянский. Мы должны вскрыть факторы, влияющие на величину себестоимости и повышение эффективности. Как с позиций внутрихозяйственных, так и народнохозяйственных.

Любой колхоз или совхоз в состоянии добиться хороших результатов, если развернет борьбу за разумное и бережное использование земли, техники и других ресурсов, если будет совершенствовать организацию труда и управления, методы хозяйствования.

Хитрун. Сельскохозяйственными органами ведется работа по выявлению и использованию резервов роста сельскохозяйственного производства. Она усилилась после мартовского Пленума ЦК. Основные направления этой работы:

сохранение и более рациональное использование земельных угодий;

специализация и концентрация производства, перевод его на промышленные технологии;

улучшение использования основных фондов (комплексность, повышение сменности).

Александров. Рост доходности в основном произошел за счет закупочных цен. Задача состоит в том, чтобы не только сдержать рост себестоимости, но и снизить ее. Дальнейший рост издержек производства отрицательно скажется на экономике, особенно колхозной.

У нас наблюдается рост всех затрат. Конечно, идет неоправданное удорожание промышленных изделий, что требует решения. Но не менее важно использование внутренних резервов роста урожайности и продуктивности, ведущее к снижению себестоимости, и экономия живого и прошлого труда.

Это, прежде всего, обеспечение более высоких темпов прироста производительности труда в сравнении с оплатой. Снижение стоимости основных фондов. Семеноводство. Корма. Размещение.

Все большее значение приобретает совершенствование хозяйственного механизма.

Лукинов. Надо и дальше сохранять устойчивые экономические условия развития для большинства хозяйств, совершенствовать систему стимулирования в снижении себестоимости. Соблюдать эквивалентность.

Последнее время в развитии производства стали проявляться отрицательные тенденции. В значительной части хозяйств снижается рентабельность, финансовое положение их становится тяжелым.

Научно-технический прогресс – главное условие повышения эффективности.

Пошкус. 81 % удорожания себестоимости связано с материальными затрами. Она растет в основном по независящим от хозяйств причинам, потому, что нарушается эквивалентность. Надо совершенствовать общую систему ценообразования.

Дифференциация закупочных цен в Литве полностью оправдала себя. Оградила от закредитованности. 90 % хозяйств обеспечивают расширение производства за счет собственных средств. Успешно решают социальные вопросы. Но она не заменяет других методов регулирования, связанных с интенсификацией.

Крестовский. Почему растет себестоимость?

Удорожание производственных фондов не опасно, если последующие затраты эффективнее предыдущих. У нас затраты есть, а технический уровень остается прежним.

Необъективно объяснять удорожания только внешними факторами. Немало внутриотраслевых причин, элементарной бесхозяйственности, потерь. Борьба с ними должна быть энергичной и массовой.

Мы признаем важность распределительного механизма, но валовой доход создается в сфере производства, и распределением его не увеличишь. Основное состоит в увеличении производства путем его индустриализации, рационализации и специализации.

Рычин. Нет никакой ответственности партнеров, обслуживающих сельское хозяйство. А это тоже себестоимость нашей продукции.

20.1.75. У Гапоненко. В записке по 1980 и 1990 гг. следует обострить, что нет возможности сблизить оплату труда в сельском хозяйстве с промышленностью. Не замалчивать эту серьезную социальную проблему.

Сделать расчеты баланса создаваемого в отрасли национального дохода в 1980, 1985 и 1990 годах и показать дефицит, из-за которого не получается сближение.

4—11.2.1975. У Борченко рассмотрение предложений республик по плану на 1976–1980 гг., обмен вариантами расчетов.

9.04.1975. Илье Деомидовичу Желонкину, заместителю начальника Главного планово-экономического управления МСХ СССР 75 лет.

15.04.75. Производственное совещание в подотделе. Прошел мартовский Пленум, все стало лучше. Но всех тревожит, почему растет себестоимость, почему финансово-экономическое положение колхозов и совхозов ухудшается. Куда и сколько отвлекается средств на цели, не связанные с производством. Надо подготовить краткие справки по этим вопросам.

17.04.75. Производственное совещание о работе подотдела над десятой пятилеткой (1976–1980 гг.). Во вступлении я попросил высказать соображения по следующим вопросам: что нового появилось в методах оценки вариантов планов, насколько своевременен анализ работы отраслевых подотделов по распределению и использованию капвложений, удобрений, техники и по другим вопросам нашего взаимодействия внутри отдела по вопросам пятилетки.

Рыбаков. Слабо мы выполняем свою роль по оценке вариантов плана. Пойдет или нет вариант, мы должны решать. Для выполнения этой роли, мы должны своевременно знать, что делают подотделы.

Надо больше анализировать, выезжать в командировки, смотреть, как жизнь нас поправляет.

Жамакочан. Вы хотите взвалить на себя роль отдела, а это нам не по силам.

Наша работа связана с другими подотделами, и она зависит от них. Нам оставляют считанные минуты и не дают варианта плана, который мог бы жить.

Закусило. Беда наша, что мы находимся в конце плана. Не осуществляем должного контроля за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов. Постепенно становимся не госплановцами, а отраслевиками, боимся, чтобы нас не обвинили в завышении планов. Завышенные планы объявляют основной причиной их невыполнения.

Надо больше внимания уделять анализу фактического положения, выявлять недостатки в экономике сельского хозяйства, критиковать другие подотделы, связывая их работу с этими недостатками. Больше опираться на науку. Докладывать эти материалы и выводы из них подотделам и руководству, чтобы не допускать промахов в работе над планом.

Лазутин. Подотделы уже чувствуют нас. Наша работа и есть выбор наилучших вариантов плана. К сожалению, времени не остается, чтобы тщательнее разобраться с подотделами.

У сотрудников МСХ, у наших отраслевых подотделов, да и у руководства наблюдается типичная позиция: планы наши реальные, а ресурсов для их выполнения надо больше. Какова же наша роль? Указанные ножницы приводят к ухудшению экономических показателей, вынуждают нас лавировать.

Значит, надо глубже знать наши резервы, смелее и острее информировать об объективно складывающейся экономической ситуации в планах, опираясь на наши показатели, и требовать большей продукции или уменьшения ресурсов. Это надо делать и в общении с подотделами, и в работе с министерствами и республиками, и при обсуждении у руководства, не взирая на ранги.

Для этого у нас должны быть четкие научно обоснованные теоретические позиции по основным экономическим вопросам развития сельского хозяйства на перспективу. Шире надо использовать науку.

18.11.1975. План конференции в Отделе «Этапы аграрной политики партии»:

1. До 1917 года;

2. Ленинский кооперативный план;

3. Машинно-тракторные станции;

4. Совхозы;

5. Послевоенное восстановление сельского хозяйства;

6. Освоение целинных земель;

7. Долговременная комплексная программа развития сельского хозяйства, принятая мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК;

8. Десятая пятилетка – дальнейшее развитие аграрной политики.

11.12.1975. Мое выступление в редакции журнала «Крестьянка» (Кобчикова И.А.). Перспективы развития сельского хозяйства на 10 пятилетку, резервы повышения производительности труда.

10.05.1976. У Соколова Чубаров, Манякин, Кочкарев, Сметанин и наши специалисты. Что предложить для улучшения экономического и финансового состояния колхозов и совхозов (по поручению Кулакова).

Дать анализ причин ухудшения.

Доложить, что делается в пятилетнем плане по специализации и концентрации производства, обеспечению правильного соотношения производительности и оплаты труда, оздоровлению финансового состояния.

Дать предложения по нерешенным вопросам. Нужно ли в целом по отрасли вливать дополнительные средства? Наше отношение к выравниванию, до какого уровня подтягивать? Может быть, ограничиться только относительно равными социальными условиями? Вопросы цен.

Показать, как используются земля и производственные ресурсы в районах, оснащенных до нормативов, в районах сплошной химизации, в специализированных хозяйствах и комплексах.

Особое внимание кадрам. Из птицефабрик, животноводческих комплексов и тепличных комбинатов люди не уходят. Потому, что действуют основные факторы жизни: «Добрый харч, обходительное начальство, хороший дом, любимая жена и дети».

За неделю подготовить программу. Использовать имеющиеся записки Минсельхоза, ЦСУ, Госбанка.

Сельхозтехника много обирает. Все обслуживающие сельское хозяйство организации прибыльные, а колхозы и совхозы большей частью убыточные.

Открыть дорогу хозяйствам на рынок, чтобы было выгодно хранить продукцию в местах производства.

Покончить с извращениями аграрной политики партии, с отвлечениями средств из сельского хозяйства, с переплатами по капстроительству из-за того, что последнее слово всегда остается за подрядчиком.

24.6.1976. Поездка в Литовскую ССР на научное совещание по опыту Литвы по выравниванию экономических возможностей повышения доходов колхозов и совхозов в совхозе им. Мичурина, Юрбаркского района. Выступили Пошкус Б.И., Лукинов И.И., Клецкий, Боев В.Р., Калныньш, Веселовская, Гумеров Р.М., Горячко, Зиновцев, Панкова К.И., Соскиев А.Б. Одобрили комплексный подход к решению проблемы выравнивания: дифференциация цен в сочетании с бюджетным финансированием и кредитованием.

20.7.1976. Сметанин поручил подготовить в декабре дискуссию в отделе об обеспечении сельского хозяйства квалифицированной рабочей силой и более полном использовании трудовых ресурсов села. Определить круг ученых и специалистов, которых надо пригласить.

6.5.1977. Умер Григорий Степанович Гапоненко, многие годы возглавлявший отдел сельского хозяйства Госплана СССР.

5.7.77. Гусев сообщил о назначении Борченко Николая Тимофеевича начальником Отдела. Пожелал дружной работы.

2.09. 1977. Кулик (МСХ РСФСР): многие хозяйства после ряда неурожайных лет не могут сверстать планы с прибылью. Оплату не снизишь. Госбанк убыточные хозяйства не кредитует. Как быть? За счет чего формировать оборотные средства?

Я пригласил Колпашникова (Госбанк), Казакова, Чиркина, Зайцева (МСХ), Дмитричева (МФ), Рыжова, Петрова, Лазутина, Апушкину (ГП) и попросил их подумать над этими вопросами.

5.09.77. У Борченко о проработке проекта плана -78 с республиками.

«Зеленый мост» не получается, придется рассматривать предложения по нему с планом на 1981–1985 гг.

11-я пятилетка в сельском хозяйстве должна быть пятилеткой мяса, кормов и решения социальных проблем.

10.10.1977. 1. Совещание в подотделе по завершению разработки нормативов рентабельности с работниками Минсельхоза и науки. Определить потребность средств за счет прибыли, соотнести ее с нормативной себестоимостью и фондами. Нам с Чурсиным подписать методику и утвердить руководством отдела. 2. Коллегией поручено Гусеву и Борченко представить доклад об экономике сельскохозяйственного производства с предложениями по снижению себестоимости и материальных затрат на производство продукции и повышению производительности труда.

31.10.1977. Производственное совещание в подотделе о завершении работы над проектом плана-78.

1.11.1977. У Пономарева о подготовке до 1 февраля 1978 года 14 проектов постановлений по различным вопросам дальнейшего развития сельского хозяйства. Среди них меры по усилению стимулирования роста продукции и укреплению экономики колхозов и совхозов. Готовят министерства и республики с Госпланом во главе.

2.11.1 977. Пылева еще раз подчеркнула, что все общественные мероприятия должны проводиться в нерабочее время.

29.11.1977. К отчетному докладу парторганизации.

Соколов О.С. Основные диспропорции образуются в развитии материально-технической базы. Мы должны вкладывать средства туда, где будет обеспечен максимальный прирост продукции. На селекцию, семеноводство, хранение кормов и племенное дело надо выделять столько денег, сколько можно освоить.

Иващенко. В химизации упор делать на фосфор и 5–6 гербицидов (под сахарную свеклу, сою и овощные). В механизации – на звенья, где пока господствует ручной труд.

Гроздов. Надо отобрать вопросы, над которыми Госплан должен думать. Почти все наши проблемы изложены в постановлениях ЦК и Совмина. Но многие из них не выполняются потому, что мы сами обрекаем их на провал. Хранилища не обеспечиваем холодильниками, стройки – материально-техническими ресурсами и оборудованием.

Главный недостаток – кадры и дисциплина. Из села бегут.

Валюженич. Акцент на то, что можем в Госплане сделать. До трети кормов губим, так как нормальных силосоуборочных комбайнов нет.

Надо иметь до 0,4 га мелиорированных культурных пастбищ на корову.

Попко. Разобраться с причинами роста себестоимости продукции, с закупочными ценами.

14.12.1977. 1. Совещание в подотделе по стимулированию (Власов, Рыжов, Апушкина, Закусило). Источники стимулирования: дотации по технике и удобрениям, розничные цены на мясо и масло (до 4,5–5 рублей и до 6–8 рублей за килограмм), розничные цены на товары не первой необходимости, кооперативные квартиры и квартплата без дотации, садовые домики. Мы взяли на бюджет мелиорацию, может быть, взять культбыт под эгидой выравнивания. Внимательно рассмотреть динамику экономических взаимоотношений со смежными отраслями, как складывались объемы услуг, цены и прибыль в них.

2. Совещание у Борченко с 7 председателями колхозов по актуальным вопросам планирования и стимулирования. Особенно болезненно говорили о строительстве. Сельсоветам ни рубля не дают на жилищное и культурно-бытовое строительство. Надо оторвать от строительства промышленных предприятий силы и средства для строительства на селе. Сейчас все стройматериалы передаются межколхозстрою. Он строит в городе, а межколхозный совет бесправен, как английская королева. Потерян смысл межколхозного предприятия. У нас хозспособ занимает более 70 %. Мы почти все строим и достаем сами. Если поставить в наше положение директора металлургического завода, то у расторопного месяц будет идти дым из трубы, а у среднего через два дня прекратится.

15.12.1977. У Пронина по назревшим проблемам кредитования колхозов и совхозов (Лазутин, Чиркин, Яновский, Белов, Рыжов).

Переходить к кредитованию сверхнормативных запасов оборотных средств. Оборотные средства хозяйств сокращаются и замещаются кредитами. Они уже превысили 10 млрд. рублей. Одни проценты достигают 800 млн. рублей.

Увязывать планирование капитальных вложений с планированием долгосрочных кредитов. В промышленности, которая более устойчива, удельный вес бюджета выше.

Положение отчаянное. За счет сельского хозяйства нельзя латать другие дыры. В месячный срок надо подготовить предложения.

21.12.1977. Производственное совещание в подотделе. Рыбаков об анализе материальных затрат в сельском хозяйстве. В обсуждении его сообщения выступили Лазутин, Закусило, Люскова, Апушкина.

В сопоставимых условиях в девятой пятилетке не было роста издержек. По основным видам материальных затрат перерасхода не допустили, а труд сократили. Производительность совокупного труда повысилась.

В текущих ценах происходило прямое удорожание себестоимости.

Значит, надо рыть глубже. В отделе любят рассуждать: нам не дали того или этого. А технико-экономических обоснований не дают. На них и надо выходить. Так ли должна расти продукция или иначе от удобрений? Какова отдача от мелиорации? От общего обзора надо переходить к конкретным исполнителям, раздавать им наши материалы для критического использования в работе.

Организовать и контролировать эту работу должно руководство подотдела и отдела.

12.1.1978. У Борченко совместная встреча с ГПЭУ Минсельхоза с учеными ВНИИЭСХа, ВАСХНИЛ, НИИПИНа, НИЭИ, ИЭ АН СССР, Института кибернетики. Следует сформулировать технологию и организацию планирования сельского хозяйства, обеспечивающую увязку производства с ресурсами на всех уровнях, чтобы планы хозяйств стали народнохозяйственным планом, а народнохозяйственный план – планом хозяйств.

13.2.1978. Совещание у Сметанина. Цель до конца февраля подготовить доклад об экономическом и финансовом состоянии колхозов и совхозов и мерах по его улучшению.

Мачехин и Рапецкий. В первую очередь надо списать накопившуюся задолженность (19 млрд. рублей) и повысить закупочные цены на продукцию сельского хозяйства (12 млрд. рублей). С остальными 10 млрд. рублей надо разбираться (оплата труда, цены на технику).

Студенкова. Главные причины кроются в непропорциональном развитии МТБ и производства. Отставание кормовой базы от роста поголовья. Грузовые автомобили работают полгода, а амортизация растет. Животноводческие комплексы не дают того, что хотели. Не комплексно осуществляются мелиорация и химизация. Диспропорции сохраняются потому, что промышленность не дает нужных машин.

Мачехин. Диспропорции мешают нам использовать биологический потенциал растений и животных.

Гаевская и Дубнов. Неудовлетворительное качество и высокая стоимость промышленных товаров одна из главных причин повышения материалоемкости и себестоимости сельскохозяйственной продукции. Мы сможем показать это.

Основное звено с каждым годом ухудшает свое финансовое положение, а смежники улучшают. Надо повышать закупочные цены, определить, сколько потребуется для этого средств.

Егерева. Показать народнохозяйственную эффективность, место сельского хозяйства в создании и использовании национального дохода страны. Пропорции его перераспределения привели к ненормальному соотношению между источниками финансирования. Кредит для села стал основным источником развития. Это соотношение должно быть пересмотрено через цены и другие хозрасчетные инструменты.

Закусило. Основные причины роста себестоимости: опережающее повышение оплаты над производительностью и удорожание промышленных материальных ресурсов. Эти тенденции в ближайшее время будут иметь место.

Далее идут некомплексность материальной базы и отсутствие единой политики в технологии и проектном деле.

В ГКЦ зреет предложение повысить закупочные цены на 12 млрд. рублей (на молоко, картофель и продукцию овцеводства). Нужно расширять целевое бюджетное финансирование непроизводственной сферы в слабых колхозах. Подумать об улучшении страхования в сельском хозяйстве.

В конце договорились о схеме доклада и порядке работы над ним.

20.2.1978. Совещание у Гусева с учеными по вопросам социального развития села. В заключение он попросил, чтобы ученые от имени институтов или от своего имени дали предложения в проект постановления. Судя по выступлениям, он должен быть очень добротным и необходимым.

19.5.1978. Председатель колхоза им. Урицкого из Гомельской области Бадашкин А.А. рассказал в Отделе о производстве мяса на собственных кормах. С 1975 года колхоз работает как межхозяйственное объединение по откорму бычков. В прошлом году приняли 6400 бычков, а всего откормили и сдали 8080 голов. Получили привеса 2363 т или 903 г в сутки. Затраты корма на 1 кг привеса 7,2 к. ед. Себестоимость 125 руб./кг. Получили свыше 3 млн. рублей прибыли, в прошлые годы получали не более 1 миллиона. Прибыль разделили между 17 колхозами пропорционально поставленным кормам и молодняку.

Нам не нужны ни новая перестройка, ни новые органы, ни новая печать. От них только новые бумаги появятся. Нам не мешает районное управление сельского хозяйства производить своих кормов 51 ц/га в кормовых единицах. Гомельский район успешно выполняет все задания пятилетки.

Планы свои по сдаче продукции мы знаем, а какие ресурсы под нее получим, не знаем. Металл – проблема, электрод – проблема, машина – проблема. Все обслуживание направлено так, чтобы как больше взять с колхоза, независимо от конечного результата.

23.5.1978. Борченко. С сельского хозяйства сняли 10 млрд. рублей капитальных вложений и снизили удобрения до 129,7 млн. тонн. К чему это приведет?

К меньшей сохранности кормов, недобору зерна и мяса.

18.9.1978. У Борченко по 1981–1985 гг. и до 1990 г. Подготовить записку Байбакову о том, что отделу не названы никакие материальные ресурсы по 11 и 12 пятилеткам. В связи с этим отдел не имеет возможности представить свои предложения.

Дискуссия, куда эффективнее направлять ресурсы: в сельхозтехнику или дать их колхозам и совхозам.

Начать смотреть по-деловому будущие пятилетки.

23.10.1978. У Борченко совещание с молодыми госплановцами (Максимова, Сафонова, Добрынина, Быков, Копаев, Сычев, Ермолина, Михайлов).

Пономарев. Специалист держит в своих руках все для решения той или иной проблемы (науку, министерства, республики, практику). Важна для ускорения созревания специалиста подготовка проектов постановлений, увязка решения проблемы с возможностями страны, с повышением эффективности. Нужно учиться привлекать своих коллег в совместную работу. Все стоящее, полученное от науки, включать в план, так как нет более мощного рычага для внедрения, чем план.

Борченко. Польза от общения получена для обеих сторон. Черпайте из всех родников: опыта отделов, министерств и республик, науки, командировок, встреч с производственниками. Не бойтесь становиться академиками в своем вопросе. Помните слова С.П. Королева: «Если сделали быстро, но плохо, то забудут «быстро». Если медленно, но хорошо, то забудут «медленно».

9-30.10.1978. Работа в отделе над докладом по 1981–1990 гг. Он должен включать предложения каждого специалиста по решению той или иной перспективной проблемы, способные обеспечить повышение эффективности производства. Приоритеты, требующие внимания и ресурсов: белок, химизация (фосфор, гербициды и известь), механизация (кормоуборочная техника).

2.11.1978. Подготовить план заслушивания работников министерств, ЦСУ, ВНИИЭСХа, НИЭИ, ИЭ АН СССР по следующим перспективным проблемам:

кадры специалистов сельского хозяйства,

рабочие кадры,

совершенствование хозяйственного механизма (цены, бюджетное финансирование, кредиты, страхование).

9.11.1978. Совещание в Отделе:

– По взаимоотношениям в АПК (Серков, Ким, Родичев, Платонов, Быков, Лазутин, Сметанин). Договорились определить перечень проблем, которые могут быть решены самими министерствами, и перечень проблем, которые должны быть решены документами Правительства, обязательными для всех. Сделать общий план работы, утвердить его в Госплане по согласованию с Минсельхозом и Минзагом.

– С главными специалистами (Проценко, Куландин, Спицын, Лазутин, Антипова, Гараканидзе, Проняев, Колядин). Главный специалист – ускоритель НТП. Непрерывный анализ, поиск, инициатива и давление на руководство, республики, науку.

10–11.11.1978. Командировка с лекциями в Латвийскую ССР.

В первый день выступил в республиканском доме политпросвета для пропагандистов районов и в ЦК для высшего звена (министров и их замов, завов и замзавов отделов ЦК, Совмина и Верховного Совета). Во второй день – для всего аппарата Госплана республики.

Кроме чтения лекций, меня интересовали:

– поиск путей мобилизации резервов роста за счет улучшения организации производства, НТП и других интенсивных факторов;

– совершенствование планирования сельского хозяйства (как согласуются и доводятся планы, что и когда получили и получают хозяйства на 1978–1979 гг.);

– реализация постановления по поддержке личных подсобных хозяйств, надо ли их привязывать к общественному хозяйству и как это лучше делать;

– штаты и оклады сотрудников райпланов и плановых отделов райсельхозуправлений.

Критические замечания, высказанные работниками республиканского Госплана в наш адрес:

– когда же, наконец, будут своевременно называться контрольные цифры;

– до минимума сократить сроки между представлением проекта плана, его рассмотрением и утверждением, доведением плановых заданий;

– чаще советоваться по методическим и организационным вопросам;

– более четко определить, что нормативы должны обеспечивать реальную увязку производства с ресурсами, быть современными и использоваться при решении задач АСПР;

– Госплан СССР должен осуществлять более действенное руководство разработкой задач АСПР, включая соблюдение единых требований к постановке задач, их программному, техническому и технологическому обеспечению.

27.11.1978. У Борченко с замами и начальниками подотделов подведение итогов работы над проектом плана-79.

Надо перед планом приглашать все министерства и ЦСУ, обнародовать постановление со сроками, озадачивать их и себя организационно. Работать над аналитическими формами по производству и ресурсам на всех уровнях: у специалистов, в подотделах и отделе, у руководства Госплана. Удачная табличка стоит целой речи. Увязывать получение отчетов с началом работы над планом, чтобы быть готовыми к приезду республик. Активнее привлекать МСХ, Птицепром, Сельхозтехнику, ММиВХ к обсуждению проектов плана, представляемых республиками. Не комкать рассмотрение республик у зампреда. График составлять так, чтобы в день не более одной республики, после проработки в подотделах. Вовремя выявлять перекосы, улучшать сбалансированность. Своевременно давать критические замечания в протоколы рассмотрения республик.

26.12.1978. Беседа Гумерова Р.М. в Отделе. Наука о ценообразовании находится в стадии идейного разброда.

Много серьезных мероприятий по ценам было проведено после мартовского (1965 г.) Пленума ЦК. Закупочные цены повысились в 1,65 раза. Произошли существенные изменения в пропорциях распределения национального дохода в пользу сельского хозяйства. Это позволило за счет роста доходов наращивать капитальные вложения и оплату труда, сыграло свою роль в успехах сельского хозяйства.

Жизнь ставит новые проблемы.

В связи со специализацией более остро встала проблема выравнивания рентабельности отдельных видов продукции. При этом становится необходимым учитывать не только чистый, но и валовой доход, их отношение к себестоимости, выход на человеко-день и на гектар.

Новой острой проблемой является правильное построение закупочных и оптовых цен, от чего зависят экономические взаимоотношения между отраслями. Выросло поступление средств производства со стороны, они в большей мере стали определять формирование затрат в сельском хозяйстве. Мы оказались слабо подготовленными к новой ситуации. Не имеем статистического изучения динамики цен на средства производства. ЦСУ не считает индексы цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, не контролирует соблюдение паритетности. В этих условиях гуляет миф, что все беды в сельском хозяйстве, рост себестоимости связаны только с удорожанием средств производства. Этот миф очень удобен, он многое может объяснить. А основы для принятия серьезных, масштабных корректировок нет.

Третья проблема связана с неуклонным ростом себестоимости, в результате чего за 1965–1974 гг., несмотря на значительное повышение цен, рентабельность в хозяйствах снизилась. Если эта тенденция не прекратится, никакое повышение закупочных цен ничего не даст.

Причин много: опережающий рост оплаты труда, увеличение материалоемкости (от удорожания и излишеств до издержек интенсификации). Есть и субъективные причины роста себестоимости. Многие рассуждают: нам нужна победа, мы за ценой не постоим. А сильных стимулов, заставляющих снижать себестоимость, нет. Госплан неправильно отказался от планирования ее снижения. Моральных стимулов тоже нет.

Назрело время принимать срочные меры по повышению роли себестоимости при оценке работы хозяйств.

Больше всего проблем накопилось в дифференциации цен по территориям и качеству продукции, различным надбавкам. Например, по пшенице 199 зон с огромными колебаниями цен, по молоку более 300 зон. Мы имеем дело с неправильным пониманием роли цен. Экономическую категорию перегрузили социальными функциями.

Цена принадлежит к централизованным рычагам государственного управления экономикой. Чрезмерная дифференциация цен не стимулирует повышение эффективности, мы теряем меру эффективности. Нередко получается выгоднее развивать производство там, где выше себестоимость. Мы платим за дифференциацию.

Что касается цен и качества, то до сих пор мы не выстроили сквозной системы стимулирования качества. Скот сдают вместе с кожей с дифференциацией в зависимости от упитанности, а промышленность из него выпускает продукцию 7 категорий качества. Молоко сдаем по трем категориям качества, а на молокозаводе сливаем все в одну цистерну.

Надбавки за сверхплановую (или сверх достигнутого уровня) продажу продукции сыграли положительную роль. Но они стимулировали занижение планов, вызывали резкие колебания выплат по годам, что порождало финансовую неустойчивость хозяйств. Уродовалось соотношение цен, нарушалась система стимулирования качества. Двухуровневые цены себя не оправдали, все попытки реконструировать, сохранить их в облагороженном виде, оказались вредны.

Уровень рентабельности, закладываемый в цены, – главный инструмент политики обеспечения приоритетности.

2.1.1979. Борченко о коллегии. Госплан не выполнил поручение ЦК по подготовке проекта постановления по гербицидам. Бибишев предложил 13 млн. тонн удобрений снять с сельского хозяйства, отправить их на экспорт и купить гербициды. Это приведет к недобору продукции растениеводства, несмотря на эффект от гербицидов. Надо дать счет.

12.1.1979. У Елистратова. 8 февраля будет Госплан по сохранности сельскохозяйственной продукции. Будут Байбаков, Паскарь, Месяц, Золотухин, Леин, Александров, Марчук и Патон. Нам надо подготовить справку о размерах потерь по каждому виду продукции. Привлечь для этого материалы Минфина, МВД, Госконтроля. Эту работу должны выполнить подотделы экономики, земледелия, животноводства и заготовок. Нужно также подготовить доклад.

22.1.1979. У Борченко. Рассмотрение предложений к предварительным соображениям на 1981–1985 гг.

5.2.1979. У Борченко рассматривали представленную нашим подотделом комплексную оценку проектировок по республикам. Сравнивались валовая продукция, площадь сельхозугодий с учетом мелиорации, капвложения, фонды, удобрения, труд. Данные сравнивались по периодам (проектировки на 81–85 гг. с фактом 66–70, 71–75 и 76–77 гг.).

Цифры показывали, что должно быть, если сохранится прежний уровень хозяйствования. Выявлялись перекосы по республикам. Думайте и делайте выводы. Основное, конечно, прямой счет. Но корректировку придется делать.

Отвергать комплексную оценку нельзя. Хотя она колеблет проектировки отраслевых подотделов, поэтому и встречает противодействие. Решили материал давать всем, а «демагогам» в первую очередь.

2.3.1979. У Борченко рассмотрение предварительных проектировок по 1980 году.

Подготовить доклад о тенденциях, складывающихся в экономике сельского хозяйства в десятой и одиннадцатой пятилетках. Сколько фондов идет на высвобождение рабочей силы? Фонды и производительность труда.

19.3.1979. У Борченко продолжение рассмотрения комплексной оценки проектировок по республикам на 1981–1985 гг. (Сметанин, Сергеев, Елистратов, Якушев, Иващенко, Иванников, Соколов, Петров). Земледельцы и животноводы должны подкорректировать свои показатели по республикам, чтобы устранить неэффективные проектировки.

Отрабатывать табличный материал и проект доклада на перспективу.

26.3.1979. Борченко о коллегии по перспективе.

Бачурин предложил новую схему записки. В итоговой части показать сырьевые трудности, рост заработной платы, не сопровождающийся увеличением производительности труда. Цены должны быть более гибкими. В перспективной части пойти по приоритетам: оборона, продовольствие, группа Б.

Рябов и Воробьев. Отметили огромную пестроту урожайности. Одни хозяйства получают зерна по 40 ц/га, а другие по 12. Надо подтягивать отстающих, больше вносить навоза.

Коссов поддержал аграрников. То, что они запланировали, недостижимо, если не будет ресурсов. Активнее пользоваться ценами, управляя экономикой.

Борченко. Поиск должен идти, чтобы ликвидировать дефицит капвложений, фосфора, извести и белка. Иначе недополучим зерно, мясо, молоко, сахарную свеклу и подсолнечник.

Сводный отдел называет 20 млрд. рублей общего прироста товарооборота, из них сельское хозяйство 24. Почему такая картина? Где прирост других отраслей?

Нас опять обвиняют в снижении эффективности, хотя мы заложили 3 % роста отдачи всех материальных ресурсов.

Снова поднимается ставший уже традиционным вопрос: финансируем ли мы себя или нет. Давайте вместе посчитаем, учтем огромный разрыв города и села в обеспечении социальными благами. Его надо ликвидировать не только за счет сельского хозяйства. Тем более, что в городе преимущества создавались за счет сельского хозяйства.

23.4.1979. У Борченко.

По проекту плана-80 мы должны дать доклад 6 июля.

Свой раздел основных направлений на 1981–1985 гг. представить до 1 мая.

4.6.1979. У Борченко. Республики обещают с 7.6 представлять проекты плана-80. Со следующей недели главное – работа с республиками.

30.10.1979. Партгруппа подотдела рассмотрела мою работу по подбору, расстановке и воспитанию кадров. Выводы, которые я сделал из обсуждения:

– резерв иметь на всех (на выдвижение и приглашение);

– планировать и контролировать недельные планы, говорить со специалистами откровенно, знать, что их беспокоит. Помогать им увидеть инициативные проблемы, натаскивать их на совещаниях, командировках. Еженедельно приглашать ученых и специалистов министерств и ведомств в подотдел;

– настойчиво осуществлять единую линию по проведению аналитической работы, добиваться большей четкости указаний, проявлять больше требовательности, повысить ответственность своего зама Лазутина за соблюдение должного порядка в подотделе при проведении этой работы. Отмечать тех, кто образцово делает свое дело, своевременно информирует коллег;

– обеспечить обязательное рассмотрение проектов планов по каждой республике с участием всех специалистов;

– не допускать работы с малым напряжением. Еженедельно рассматривать отчеты специалистов, что ими сделано или прочитано по чистой продукции, вопросам труда, ценообразования, колхозной экономики и финансово-кредитным дела, что намечается сделать.

Месяц спустя я прочитал у Павлова в «Стойкости» о Г.К. Жукове такие слова. «Он быстро оценил обстановку и приступил к действиям. Человек дела, не многословен, не суетлив, решителен, строгий и требовательный, знает, чего хочет. Его характеризовали распорядительность и хладнокровие, умение прислушиваться к голосу людей, знавших свое дело, уважительное отношение к подчиненным в сложных ситуациях и условиях».

13.11.1979. Всесоюзная научно-практическая сессия по совершенствованию ценообразования. Выступили Глушков, Канторович, Столбов, Лукинов, Калныньш, Шкатов, Бирюков, Есипов, Боев, Сагайдак, Киселев, Кудинов, Федоров, Ефремов, Афанасьева, Платонов, Шестакова, Борхунов, Шпичак, Пошкус и Комарова.

3.12.1979. У Борченко.

Закусило доложил о повышении себестоимости в колхозах в 1978 г. в сравнении с 1966 г. Себестоимость 100 рублей продукции, исчисленной в сопоставимых ценах, в растениеводстве выросла на 58 % или на 32 рубля, в животноводстве на 63 % или на 46 рублей. Причины роста: оплата труда, удорожание кормов, удобрений, горючего и амортизации, несбалансированность материальной базы. Мало внимания уделяется себестоимости в хозяйствах, органах управления. В нашей работе практически никто причинами роста затрат не занимается. Если и дальше так будем идти, то неизбежно повышение себестоимости и снижение рентабельности.

Борченко. 19–21 декабря состоится семинар экономистов в Вильнюсе. Нам надо высказать свои соображения об усилении плана на повышение эффективности, снижение себестоимости.

19–22.12.1979. Совещание в Литовской ССР о проведении межхозяйственной кооперации.

Выступили Иевлев, Санкаускас, Борченко, Пошкус, Седых, Столбов, Швыдько, Боев, Макаренко.

Боев, в частности сказал, чтобы мы не считали бедствием засуху для Кулунды и подобных регионов. Они такие, какие есть. В них всегда дефицит влаги, 270 мм – это норма. Не надо строить иллюзий, брать лучшие районы. Надо планировать реально, заниматься специальной селекцией и семеноводством, по возможности, орошением. В Сибири никогда уборка не проходила в благоприятных условиях. Это объективные условия, на которые надо ориентироваться в планах.

Экономический анализ, реальная оценка возможностей сельского хозяйства – непременное условие эффективного управления. Правильно выбирать объекты и периоды анализа (не с момента назначения нового начальства). Надо научиться глубокому анализу ошибок в производстве и постепенному их устранению.

У нас, как правило, «коренной перелом» или «крутой подъем» без решения ясных вопросов. Мы что, не знали, какое значение имеет семеноводство? Знали в течение десятилетий. А в каком оно состоянии? В самом запущенном. База семеноводства не меняется потому что, когда подходим к планированию, о ней забываем, давай больше закупок.

То же можно сказать и о решении проблемы белка.

В планах должны выделяться и обеспечиваться крупные звенья нашего развития.

Почему появляются «узкие места»? Мы сами создаем их. Например, К-700 уже 10 лет работает не в полную силу, так как нет необходимого набора машин. Мы что, не могли своевременно предусмотреть в планах их выпуск? Улавливание «узких мест» должно лежать в основе планово-экономической работы.

Сквозные нормативы позволят в следующей пятилетке перейти на нормативно-параметрическое планирование с использованием ЭВМ и ЭММ на всех уровнях управления.

Баланс кормов должен обеспечиваться каждый день, на каждой ферме в течение всего года.

Столбов сказал, что 56 % удорожаний продукции сельского хозяйства произошло за счет промышленности. Кто допустил это, тот должен ответить. А не ставить в бесправное положение сельское хозяйство, которое в своем государстве может только просить.

Макаренко. На Украине другие цифры удорожаний за счет повышения промышленных цен – 75 %.

Увлеклись комплексами, забыли об остальных хозяйствах. А в селах не стало людей, куда-то подевались, и виноватых нет или не нашли. Надо бы в ХI пятилетке уделить этому вопросу необходимое внимание, а то техника будет стоять.

Встреча в Госплане Литовской ССР. Выступили Вецка, Борченко, Соколов.

Соколов, в частности, сказал, что собираться надо перед каждым планом. Опять будем на интуиции и энтузиазме планировать, так как нет ни методики, ни нормативов. По России следует перейти к планированию по регионам. Вперед надо пропустить НЧЗ и Сибирь.

Мы просим Госплан не навязывать нам посевные площади. Без паров второй год срываемся по хлебу. Ставрополь благодаря парам удержался.

В ХI пятилетке надо предусмотреть стабильные материальные ресурсы, особенно удобрения и гербициды. Из них исходить. Тогда планы по производству будут реальными. Надо, чтобы ресурсы и валовая продукция доводились бы вместе и своевременно, оставляя время для работы на всех уровнях планирования. Не сделаем нормальные сроки, будем постоянно хромать. Необходимо весь наш опыт переосмыслить и представить в единой пофакторной методике, по которой можно делать и защищать планы, обеспечивать увязку продукции и ресурсов. Работники Госплана СССР должны нам верить и свободно, открыто называть нам все цифры.

Продолжили совещание Бенецкий, Манукян, Сливкова, Пятаков, Гусейнбеков, Федоров, Коваленко, Асроров, Бресис, Тыниссо, Пашенин, Серков, Попко, Просин, Гольдман, Какулия, Закшевский, Кобзарь, Орлов, Пронин, Иевлев.

Серков говорил, что вопросами планирования мы не занимались лет 15. У нас много разногласий с Госпланом. Мы считаем, что в плане не должны мобилизоваться все резервы. Надо иметь альтернативный вариант плана, разрабатываемый на худшие условия. Все поднимали вопрос о нормативах, но пока нет ни нормативов, ни ресурсов под них.

Пронин. Повышение эффективности производства – объективное требование. С этой точки зрения мы должны посмотреть на весь механизм хозяйствования. Много в нем хорошего, но многое уже отжило. Без вас никто не сможет почистить его.

14.4.1980. У Борченко обсуждение проекта основных направлений на ХI пятилетку по республикам. По предложениям получаются перекосы по отдельным республикам. Просьба к земледельцам и животноводам посмотреть анализ экономистов и Соколова О.С. и подумать, как устранить эти перекосы.

5.6.1980. Встреча у Борченко молодых сотрудников и ветеранов отдела. Выступили откровенно, ничего не тая, сначала молодые, затем опытные. Всего около 20 человек.

Закусило. Легче работать, чем говорить. Но сказал, по-моему, неплохо.

Контакты с соисполнителями, чтобы с твоими предложениями считались, чтобы их было трудно опровергнуть, зависят от понимания существа дела, от отношения к нему.

Значит, надо основательно знать свой предмет, следить за его развитием, видеть перспективу, отрицательные и положительные тенденции.

Иметь свой ежедневный план, чтобы, уходя вечером, знать, что будешь делать утром. Сначала не один раз подумай, а потом делай с наименьшими затратами и большими результатами.

Необходимо не только образцово выполнять поручения. Самому надо думать, чем можно вооружить начальника подотдела, который может поправлять, подсказывать и помогать, но чтобы всегда ставились актуальные проблемы, предлагалось их своевременное решение. Иметь хотя бы один заветный вопрос.

Ярлов. Для хороших контактов важно иметь чувство терпимости к мнению других. Не быть голым отраслевиком, заботясь о государственных интересах.

Нашим цифрам верят, важно не подрывать это доверие. Каждый специалист должен ежедневно работать, не дожидаясь напоминаний, над накоплением материалов. Только в этом случае он сможет в течение 5 минут дать нужную информацию, повлиять на правильное решение того или иного вопроса.

Надо быть принципиальным, убежденным. Если ваша убежденность базируется на прочной основе, добивайтесь признания своей точки зрения перед любым начальством вплоть до самых верхов. Только так можно получить удовлетворение от своей работы. И не отчаивайтесь, если вас сегодня не поняли. Придет время, поймут.

Сметанин. Не всегда оценивается влияние госплановца на решение проблем в стране. Но эту особенность работы в Госплане надо понимать, и с нею считаться.

Борченко. Подводя итоги, скажу, что хорошие, полезные выступления прозвучали. Получилось продолжение разговора, начатого на партсобрании.

Вскрылся недостаток обмена информацией между подотделами. На экономическую оценку реакция должна быть обоюдная, но лидерами следует быть экономистам.

Обнажилась нехватка личных контактов специалистов с руководством отдела. Начальник Отдела и его замы должны находить время для личного общения со специалистами. И вы активнее приглашайте нас участвовать в обсуждении принципиальных вопросов на партгруппах и производственных совещаниях в подотделах. Объявите об этом всем сотрудникам Отдела.

Анализ и научная проработка предложений, их доказательность и всесторонняя аргументация. Следует сделать преобладающими качествами инициативу и творчество в работе, чтобы она была интересной. Каждый специалист должен быть подобен вулкану, обладающему внутренней пружиной. Искать в работе изюминку. Делать самому свое лицо, помогать другим находить его.

Всегда помните о своей причастности к успехам и неудачам в сельскохозяйственных делах страны.

6.6.1980. Сметанин об отставании сельского хозяйства России и его преодолении в ХI пятилетке. Отставание столь значительно, а сдвиги столь невелики, что его преодоление затянем до «морковкиных загвинок» – говорит Горбачев.

Основная причина кроется в недостаточной оснащенности фондами и материальными ресурсами. Тот, кто оснащен (Московская и Ленинградская области), работает не хуже, а лучше других республик. Продолжающийся стихийный отток рабочей силы угнетающе действует на кадры.

У хозяйств 55 млрд. рублей долгов, так как закупочные цены не отражают истинные затраты. Закредитованные колхозы и совхозы перестают считать деньги.

В предстоящий период нужно оказывать селу большую государственную помощь в жилищном строительстве, повышении плодородия почв и технической оснащенности хозяйств. Помнить, что результаты России это результаты страны.

9.6.1980. Пономарев. Права и зарплата руководителей хозяйств принижены. Завкафедрой в институте получает 600 рублей, а руководитель хозяйства 250–300 плюс выговора. Надо сделать так, чтобы дрались за место быть председателем. Деньги на это не будут потеряны. От «головы» и специалистов зависит, будет хозяйство на ногах или на коленях.

1.9.1980. У Борченко. По основным направлениям на 1981–1985 гг. Завтра будут названы удобрения, техника и капвложения. На следующей неделе надо вызывать республики. К 15.9 Госплан должен дать основные направления.

Республики надо смотреть в комплексе, начиная с экономических показателей. Максимально возможно отстаивать наши предложения. Хоть чуть-чуть прибавлять там, где напряжение меньшее.

2. Кто и как руководил планированием развития сельского хозяйства и направлял его в 1971–1981 гг.

7.7.1970. Совещание по итогам июльского (1970 г.) Пленума ЦК у Капустяна Ивана Ксенофонтовича, заместителя заведующего Сельхозотделом ЦК.

Это уже четвертый пленум, посвященный преодолению отставания сельского хозяйства, влияющего на благосостояние народа и экономику страны. Сельское хозяйство сейчас – один из самых важных участков. И не потому, что в этой отрасли что-то случилось, а потому, что темпы роста экономики страны предъявляют новые требования к сельскохозяйственному производству.

Решение коренных проблем сельского хозяйства упирается в недостаточную материально-техническую базу. Достаточно сказать, что у нас на 1000 га пашни приходится 9 тракторов, тогда как в Чехословакии 27, США 37, Франции 62 и ФРГ 157 тракторов. Надо сделать все, чтобы наш гектар работал за 1,5–2 гектара. Если не решим эту задачу, то упустим время и возможности для роста благосостояния.

О влиянии фондооснащенности на выход продукции свидетельствуют следующие данные по совхозам страны, Московской области и совхозу «Заря коммунизма». В 1968 году на 100 га сельхозугодий приходилось основных фондов 8, 51 и 124 тыс. рублей, валовой продукции получено 6, 41 и 89 тыс. рублей.

Надо учитывать, что у нас в районах со среднегодовой температурой ниже 5 градусов расположено 60 % пашни, а в США 10 %, с суммой осадков выше 600 мм – 11 % пашни, а в США 60 %. У нас 2/3 пашни находится в районах, где выпадает менее 300 мм осадков, а в США в подобных условиях земледелие вообще не ведется.

10.2.1971. С партсобрания отдела.

Одна из важнейших задач Госплана – создание условий для производства тонны зерна на человека. Развивать интенсификацию сельскохозяйственного производства на базе механизации, химизации, мелиорации, использования более урожайных сортов, новых технологий.

Не забывать о научно-техническом прогрессе в химической промышленности и машиностроении для сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности (без нового оборудования и материалов не сможем быть впереди).

Разработать единый порядок составления планов.

15.2.1971. Совещание у Байбакова по вопросам, которые надо решать, чтобы выполнить Директивы.

Повышение эффективности производства.

Провести серию встреч с министрами и руководителями совминов республик с целью мобилизации резервов более равномерного распределения по годам пятилетки показателей по росту товарооборота, эффективности производства, производительности труда, снижению материалоемкости и себестоимости, росту прибыли.

Направлять капитальные вложения туда, где выгоднее, где ликвидируются диспропорции.

Земля и труд – источники богатства, его мать и отец. Мы не должны забывать ни мать, ни отца.

Из рекомендаций Бачурина по проведению семинаров по проекту Директив в отделах.

Необходимы структурные изменения в пользу сельского хозяйства, машиностроения для легкой и пищевой промышленности, производства синтетических материалов и товаров народного потребления. Имеющееся отставание на этом участке необходимо преодолевать. Закон преимущественного роста средств производства мы не нарушим. Возможны небольшие отклонения, если есть резервы основных средств.

В новой пятилетке повышается роль производительности труда, всем отраслям будет устанавливаться задание по его росту. Необходимо подготовиться к его обоснованию в планах.

26.4.1971. Информация Гусева о Президиуме СМ. Косыгин и Байбаков подчеркнули, что Госпланом будут приняты дополнительные меры по материально-техническому обеспечению сельского хозяйства в 1972–1975 годах.

10.6.1971. Гусев о Секретариате ЦК по вопросам специализации и организации производства овощей. Признали работу министров по выполнению постановления неудовлетворительной. Серьезно надо за дисциплину браться, контролировать выполнение решений. Силы у министров большие. Министры должны друг с другом работать, контролировать исполнение, а не обращаться в ЦК.

22–26.6.1971. Обсуждение у Гусева проектов планов на 1971–1975 гг.: 22.06 Украина, Грузия; 23.06 Белоруссия, Таджикстан, Туркмения, Эстония, Литва, Казахстан, Латвия; 25.06 Молдавия, Азербайджан, Армения; 26.06 РСФСР.

9.7.1971. Гусев сообщил нам, что записка Мацкевича, Алексеевского и Ежевского о создании орошаемых культурных пастбищ одобрена Политбюро и разослана всем ЦК компартий союзных республик, обкомам и райкомам.

Надо определить перечень вопросов по развитию животноводства, которые следует, по нашему мнению, решить в текущей пятилетке.

29.7.1971. У Гусева сообщение Гидромета «Погода и посевы».

17.8.1971. У Гусева рассматривали наши замечания по проекту доклада СМ в ЦК и на сессии Верховного Совета по проекту плана на 1971–1975 гг.

13.12.1971. У Гусева встреча с руководством Института питания по рекомендуемым нормам потребления (кг на человека в год): хлебопродукты 120, картофель 97, овощи 146, фрукты 113, сахар 36, масло растительное 7,3, мясопродукты 82, молокопродукты 434, рыбопродукты 18, яйца 292 шт.

10.2.1972. Гусев о Политбюро. Обсуждена записка по фосфорным удобрениям. Соломенцев предложил увеличить поставки фосфорных удобрений, так как без них неэффективно применение азота.

Поручили Байбакову лично заняться, увязав это с корректировкой экспорта апатитов.

18.2.1972. Гусев о совещании в ЦК по обеспечению производство зерна, кормов и молока, о подготовке к весеннему севу. Выступили Брежнев, Соломенцев, Шелест, Кунаев Рашидов, Машеров, Бодюл, Ежевский, Дымшиц и Костандов.

23.2.1972. Гусев о совещании в ЦК первых секретарей и председателей облисполкомов областей РСФСР по актуальным вопросам сельского хозяйства (Брежнев, Полянский и Кулаков).

10.3.1972. Гусев: надо подготовить хороший проект решения по Нечерноземной зоне на следующую пятилетку, чтобы его десятилетиями помнили люди. Какие вопросы необходимо решить, чтобы сделать явью имеющиеся здесь крупные резервы увеличения производства зерна, молока и говядины.

16.3.1972. У Горегляда Алексея Адамовича, первого заместителя председателя Госплана по общим вопросам, состоялся большой разговор по формированию целей долгосрочного плана на 10–15 лет. Речь шла о разработке его концепции, отраслевых и комплексных программ и, наконец, самого перспективного плана. О создании условий для раскрытия потенциала наших отделов, расширения их контактов с наукой, министерствами и республиками. Я высказал соображения подотдела по предполагаемой схеме работы от целей до разработки плана.

24.4.1972. У Гусева обсуждение доклада по 1990 году.

Сделать четче формулировку концепции. Взять в основу достижение норм потребления. Дать увязку материально-технического обеспечения с производственной программой. Обратить внимание на выравнивание фондовооруженности в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, доходов сельского и городского населения. Улучшение планирования и управления.

25.4.1972. У Гусева обсуждали текущие и перспективные проблемы развития «Птицепрома» (Никулицкий, Бахтин, Скакунов).

4.5.1972. У Гусева встреча с директором института питания АН СССР Покровским А.А.

5.5.1972. У Гусева сообщение Гидромета о прогнозе погоды на май-июль.

16.5.1972. У Горегляда. Развитие экономики СССР до 1990 года (концепция, основные направления, план). Три этапа, как три карандаша, расположенные параллельно-последовательным строем, и таким же образом решаемые. Главная цель – определить, какими мы будем в 1990 году: первыми, вторыми или третьими в мире? По уровню производительности труда и уровню жизни. Какой ценой этого достигнем?

Предстоит три года работы. Создана группа (Горегляд, Бузляков, Ефимов, внешние связи и другие отделы Госплана) в тесном союзе с АН СССР (Федосеевым).

19.5.1972. У Гусева встреча с начальниками сельхозуправлений Пензенской и Тамбовской областей. Проблемы и пути их решения.

26.6.1972. У Гусева совещание по вопросам торговли на колхозных рынках и частнопредпринимательской деятельности в сельском хозяйстве. Приняли участие постпреды союзных республик, руководители Минсельхоза, Минторга, Центросоюза, Гокомцен, Моссовета, Росмежколхозстроя и МВД.

30.6.1972. У Соколова Тихона Ивановича, первого заместителя председателя Госплана по сельскому хозяйству. Совещание о разработке проекта плана на 1973 год по мелиорации и водному хозяйству (Алексеевский, Кудрин, заместители министра сельского хозяйства РСФСР и УССР).

Капитальных вложений больше не будет, исходить из пятилетнего плана. По новому подойти к планированию программы мелиоративных работ, за месяц до рассмотрения общего плана. Предусмотреть меры по:

– вводу мощностей, обратив особое внимание на Нечерноземную зону и орошаемые пастбища;

– соблюдению требований к техническому уровню возводимых объектов;

– комплексному строительству, обеспечению одновременно с вводом мелиорированных земель создание новых современных хозяйств;

– наиболее полному использованию мелиорированных земель;

– совмещению рыбохозяйственного и ирригационного строительства;

– улучшению обеспечения трубами, землеройной техникой, техникой для полива и другими материальными ресурсами, необходимыми для водохозяйственных объектов.

14–25.7.1972. У Гусева рассмотрение проектов планов по сельскому хозяйству республик на 1973 год:

УССР (Кривошеев, Пацюк, Путов), БССР (Сарвиро, Бенецкий, Акимов), Эстонской ССР (Антонов), Грузинской ССР (Гигиберия), Латвийской ССР (Ольшевский, Каган), Туркменской ССР (Гладков), Казахской ССР (Бурлаков), Армянской ССР, Азербайджанской ССР, Киргизской ССР, Литовской ССР, Молдавской ССР (Негруцэ, Епифанов), Таджикской ССР (Шевченко), Узбекской ССР (Куликов), РСФСР (Смирнов, Никифоров).

9.8.1972. Принято постановление ЦК и СМ «О разработке долгосрочного перспективного (на 1976–1990 годы) и пятилетнего (на 1976–1980 годы) планов развития народного хозяйства СССР».

22.8.1972. Поручение Мазурова по записке Мацкевича о совершенствовании управления сельскохозяйственным производством. Суть предложений состояла в том, чтобы планирование осуществлять через Минсельхоз и отменить все решения (в том числе и Конституцию) о планировании через Совмины республик. Это была не первая попытка, но и она не удалась. Совмины республик и Госплан не поддержал ее.

31.8.1972. С заседания МВК по докладу Минсельхоза о переводе совхозов на полный хозрасчет.

Бачурин. Обратить внимание на соблюдение правильного соотношения в приросте зарплаты и производительности труда.

Семенов. Перевод первой очереди был осуществлен на более четкой основе. Дальнейший перевод проходил уже по худшей модели финансирования. Расширенное воспроизводство осуществляется не за счет собственных средств, а за счет других хозяйств. Ни какой самоокупаемости и ответственности нет. Даже свободную амортизацию нельзя направить на финансирование своих объектов.

Гапоненко. Неправильно говорить о классической самоокупаемости. Экономически крепким хозяйствам надо давать полную свободу, а для слабых сохранять централизованное финансирование ряда объектов.

Нынешнюю дифференциацию закупочных цен надо поправить в сторону более полного учета влияния природно-экономических условий.

Проблема выравнивания экономических условий не решена. А ее необходимо решать не только ценами.

Кредитование и страхование совхозов надо унифицировать с колхозным.

Комин. Минсельхоз забежал вперед с переводом, полный хозрасчет пока не получился. Финансы хозяйства формируются за счет собственных источников, бюджета и кредита. Надо отделить бюджетное финансирование, чтобы совхоз знал твердую сумму, которую он получит из бюджета.

Бачурин. Усугубляется дифференциация совхозов. Куда нам дальше заворачивать? Государству нужна продукция и рост производительности труда, а совхозу прибыль и зарплата.

Модель Семенова приведет к отрицательным последствиям. Стихийное ценовое регулирование пользы не принесет.

Регулировать надо более энергично, по-новому, с помощью экономических рычагов и органов управления (трестов или главков).

Сухаревский. Нужно найти меру оптимального соотношения стоимостных и натуральных показателей. Прекратить шарахание от прибыли к плану и наоборот.

Влодарский. Минсельхоз должен определенно ответить, что мы получили от перевода совхозов на полный хозрасчет, и что мы будем получать от них в будущем.

Бачурин. Мы продвинулись вперед. Но документ надо в трехмесячный срок доработать, серьезно подумав над самой системой, найдя меру между централизованным планированием и самостоятельностью хозяйств.

Что надо еще решить в вопросах управления (тресты и их права).

Найти оптимальное сочетание централизованных начал и самостоятельности в разработке напряженных планов. Увязать стимулирование с оптимальным планированием.

О капвложениях. Достаточен ли фонд развития или надо что-то еще, чтобы преодолевать неоправданную пестроту.

Надо подумать над вопросами кредитования, свободном остатке прибыли и дифференциации цен.

28.9.1972. В малом зале Госплана состоялось совещание по проекту плана 1973 года.

Байбаков. Брежнев много говорил о сельском хозяйстве.

Оно плохо сработало в предыдущие два года. И виновата в этом не только погода. Виноват и Госплан: когда делят, то селу меньше дают, а когда проруха в стране, то валят все на сельское хозяйство.

Другие министерства недодали селу большое количество ресурсов. Чтобы поднять уровень сельскохозяйственного производства, ему надо больше выделять капитальных вложений, укреплять его энергетику.

Госплан – экономический штаб ЦК и Совмина. Он просеивает предложения министерств. Министры должны выполнять его требования в части планирования и контроля за выполнением планов.

Политбюро приняло решение не трогать пятилетку по капитальным вложениям в сельское хозяйство, в процессе выполнения изыскивать возможности их увеличения. Это остается в силе.

3.10.1972. О коллегии Госплана с участием Косыгина.

Деятельность каждого из вас может привести к большому успеху в народном хозяйстве либо нанести ему большой ущерб.

Надо четко определить, кто за что отвечает. За что отдел Госплана, за что министерство. Не смешивать. У любого отдела иные задачи, чем у министерства. Ваша задача, как лучше использовать ресурсы, а у министерства, как их больше получить. Когда отдел Госплана превращается в помощника министерства, получается гнилая позиция.

Сводный отдел должен быть своеобразным диктатором, а он у вас слабый. Даже в годы войны мы дрались за сохранение сбалансированности в стране. Помнили, что Госплан – генеральный штаб ее экономики.

В вашем стиле работы много статистики, а мало экономики. Никого не бойтесь, деритесь. Пришибленная позиция – это опасная позиция. Будьте внимательней, строже. Проявляйте вдумчивость, честность и справедливость в деле. Только объективный вневедомственный анализ позволит вам лучше знать и использовать резервы отраслей. Нужна постоянная, кропотливая работа по повышению профессионального уровня кадров.

Роль начальников отделов принижена. Любое выступление министров начинается с критики Госплана, а начальники отделов не реагируют на это, спокойно спят, а надо признавать и исправляться или давать аргументированный отпор.

На совещаниях порой ведутся ненужные разговоры. Следует сократить до необходимого минимума количество людей, приглашаемых для обсуждения плановых вопросов. Уменьшить ведомственность. Давать отпор фактам рвачества и иждивенчества. Не вносить нереальных предложений.

Усилить поверку исполнения планов. Посмотрите, она у вас занимает менее одной десятой всей работы. Не случайно в отраслях растут фонды без должной отдачи. Нет нормативных коэффициентов использования мощностей.

Нужно изучать положение дел на местах, встречаться с отраслевыми и местными работниками. По отклонениям принимать решения самим или с министерствами. Если не получается, тогда докладывать ЦК и Совмину.

Вопросы управления народным хозяйством остры, и они должны решаться только через Госплан.

С созданием ГВЦ добавлена численность Госплану 800 человек. ЭВМ и ЭММ – мощное стратегическое оружие. Но вы пока из пушки стреляете по воробьям. Нужна большая теоретическая работа, чтобы наполнить приличный фасад здоровым нутром. Дайте оптимальный вариант плана на 1973 год с опорой на науку ГВЦ.

5.2.1973. У Василия Яковлевича Исаева, первого заместителя председателя Госплана по капитальному строительству, о политбюро по вводу мощностей для минеральных удобрений.

Костандов доложил о выполнении пятилетки. Увеличилось количество и концентрация удобрений. По азоту вышли на передовые позиции в мире. Мало фосфорных удобрений. В этом, прежде всего, виноват Госплан, который не обеспечил необходимых изменений в структуре народного хозяйства.

Брежнев отметил, что вопрос об удобрениях поставлен не случайно. Борьба за хлеб еще до нас начата и будет продолжаться после нас. Это дело не одного года. Сельское хозяйство долго будет находиться в центре внимания, пока не повысится урожайность до приемлемого уровня. Дошло до того, что мы не могли дать небольшое количество пшеницы Индии, да и сами по миру ее ищем.

Нужно налаживать производство машин и оборудования для перевозки и внесения удобрений. Не забывать известкование и гербициды. Обеспечивать опережающее развитие химической промышленности.

7.3.1973. У Гапоненко. На коллегии, как сообщил Соколов, наши проектировки по 1990 году забраковали. Договорились до того, что надо посевные площади сокращать. Критиковали за крайне заниженные объемы производства. При этом якобы безудержно завышены потребности в капитальных вложениях, технике и удобрениях, хотя имеющиеся их ресурсы недопустимо безобразно используются. Мы сами же вооружили Соколова и Байбакова цифрами, не подумав, что они будут использованы против нас.

Мы в проекте дали достаточное обоснование потребных средств, наметили более эффективное их использование. Но нельзя же рисовать иллюзии, надо быть реалистами!

Необходимо продолжить убеждать наших коллег в других отделах, почему нам надо столько ресурсов, не больше, но и не меньше.

Соколов заявил, что мы готовим максимальный вариант плана по производству в объемах, предлагаемых сводным отделом. Но его реализация потребует 300 млн. т удобрений, значительно больше техники и капитальных вложений. Гапоненко возразил, что подобный опыт уже был: производство принимали, а фонды урезали. Но Соколов приказал работать на максимум.

22.3.1973. У Бачурина, обсуждение вопросов производительности труда в сельском хозяйстве на перспективу (Машенков, Васильев, Чураков, Иванченко, Работенко, Русанов, Капустин, Сонин, Громов, Карлюк, Гапоненко).

Договориться, что записать на 1990 год. Нужна реалистичность, и учет того, что база сейчас другая. Внедряется комплексная механизация, мелиорация земель, расширяется применение удобрений. Совершенствуется управление, нащупываем новые организационные формы, строим комплексы и комбинаты.

Следует всесторонне взвесить все факторы, и записать задание по росту производительности и численности занятых «вилкой». Например, в 2–2,5 раза и 14–16 млн. человек.

3.4.1973. Гапоненко о коллегии МСХ по 1990 году (Савицкий, Хорошилов, Кузнецов, Лобанов, Рунов, Назаренко). Ряд показателей выше, чем у нас. Закладывают довести производство зерна до 300–305 млн. тонн. Исходят из 230 млн. тонн минеральных удобрений, 980 млрд. рублей капитальных вложений. Энерговооруженность труда намечают поднять с 17 до 58 л. с., а производительность в 3,2 раза.

Полянский, подводя итоги, сказал, что надо сократить до минимума изъятие сельскохозяйственных земель, обеспечить максимально возможное вовлечение в оборот новых площадей. Добиваясь полной отдачи от земли, не отрываться от нее, занимаясь разработкой плана. При его доработке надо еще раз посоветоваться с отделом сельского хозяйства Госплана. Они более трезво подходят, видимо, у них в этом деле богатый опыт.

10.4.1973. У Горегляда. Обсуждение докладов Тюкова и Комина по 1990 году. Основные проблемы – товары и цены. Выступили: Котов, Говор, Полетаев, Лебединский, Асташев, Мельников, Рутгайзер, Крылов, Майер, Кирсанов.

Не с того конца ведем разговор. Взятый за основу рациональный потребительский бюджет нуждается в уточнении. Средний доход на человека получился 2,5 тыс. рублей, и его начали отоваривать: 50 автомобилей на 100 семей, 80 % женщин через три дня в парикмахерскую и т. д. Нужно другим, социалистическим путем повышать жизненный уровень. Огромное количество личных автомобилей – это петля на шее, в которую мы сами себя тащим. Нужно выстраивать оптимальное соотношение личного и общественного в рациональном потребительском бюджете, чтобы были видны наши социалистические завоевания.

Наполнение РПБ вынуждает трогать капитальные вложения и цены. Куда эффективнее направлять капвложения: в развитие личного автомобилестроения или сельское хозяйство? Инструмент ценообразования – это тот пистолет, который висит на стене, а пользоваться им нельзя. Процесс снижения цен на промышленные товары следует считать выигрышем населения от НТП.

Нужно определить, кто, что и в какие сроки должен доделать. Круг вопросов, требующих доработки:

– использование национального дохода, позволит ли он обеспечить необходимый уровень промышленного производства и выделить на развитие сельского хозяйства 880 млрд. рублей капитальных вложений;

– баланс денежных доходов населения и его товарное покрытие;

– о ценах сделать более аргументированный доклад, в котором подвергнуть сомнению линию на снижение цен. Честнее будет повысить цены на мясо-молочные продукты и тарифы;

– более полно раскрыть роль общественных фондов потребления в формировании образа жизни советского человека. Специально изучить вопрос о соотношении общественного и личного транспорта, общественных и индивидуальных фондов потребления. Показать, что чрезмерное увлечение материальным стимулированием порождает стяжательство и рвачество;

– более четко раскрыть наши преимущества, и почему нельзя ставить задачу достижения уровня индивидуально потребления в США.

17.4.73. У Полетаева, записка МСХ по 1990 году.

Обеспечить производство зерна в объеме 304 млн. тонн, подсолнечника 8,8, хлопка 10,7, сахарной свеклы 114, картофеля 132, овощей 47, плодов 23, винограда 10, мяса 27, молока 140 млн. тонн, яиц 95 млрд. шт., шерсти 680 тыс. тонн.

Для этого капитальные вложения должны составить 970 млрд. рублей, поставки минеральных удобрений 232 млн. тонн условных единиц, площадь орошаемых земель доведена до 38 млн. га и осушенных земель до 32 млн. га. Названы объемы поставок тракторов, комбайнов, грузовых автомобилей, экскаваторов и бульдозеров. Производительность труда увеличится в 3,2 раза, численность занятых сократится на 7,3 млн. человек. Среднемесячная оплата труда поднимется до 220 рублей.

22.5.1973. У Гусева обсуждение проекта постановления о развитии подсобных предприятий и промыслов. О сезонности сельского хозяйства надо говорить больше, чтобы всем было ясно, какие в этом кроются неиспользованные резервы.

9—19.7.1973. У Гусева рассмотрение проектов планов развития сельского хозяйства на 1974 год по Латвийской ССР, Эстонской ССР, Белорусской ССР, Узбекской ССР, РСФСР, Литовской ССР, Туркменской ССР, Украинской ССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР, Казахской ССР, Молдавской ССР, Киргизской ССР, Грузинской ССР и Таджикской ССР.

Неувязки в технологии рассмотрения плана. Начинать надо с ресурсов, затем уже с учетом ожидаемых результатов смотреть производство. Производство и заготовки съедают все время, все их смотрят. На вопросы повышения экономической эффективности остается «два дня и две ночи». Им не уделяется должного внимания ни в совминах, ни в ЦК республик. Следует как-то через начальство повлиять на них. Минсельхозовцев надо приглашать на рассмотрение планов.

По производительности труда мы валимся потому, что вы не даете той техники, которую мы заказали.

Стоимость строительства дошла до полной непонятности. Никто не может разобраться с его удорожанием.

23.7.1973. У Гусева рассмотрение разногласий по проекту плана-74 с министерствами (Гапоненко, Алексеевский, Ежевский, Хитрун, Савицкий,

Кудрин). По поставкам комбайнов, мощности тракторов и автомобилей, минеральных удобрений, трубам для мелиорации, капвложения на жилье задания пятилетки не выдерживаются. Следует обсудить это на коллегии Госплана. Резко поставить вопрос в Совмине и ЦК о нецелевом использовании средств и ресурсов, выделяемых на сельское хозяйство.

27.8.1973. Совещание у Соколова по совершенствованию планирования закупок сельскохозяйственной продукции и сырья (Чемм, Иванов, Ава-ков, Грачев, Кроха, Кондрашев).

5.9.1973. Гусев рассказал о рассмотрении узких мест плана-74 по сельскому хозяйству в Совмине у Косыгина (Анисимов, Паскарь, Гарбузов, Соломенцев, Ежевский).

Косыгин. Более двух месяцев рассматриваем проект плана (месяц в Госплане и месяц непосредственно в правительстве). И чем дальше, тем он становится хуже. Запаздываем с его утверждением и доведением. Мало работаем над выполнением. В пятницу внести в ЦК.

Не возбуждать панику вокруг невыполнения отдельных частных показателей пятилетки. Больше обращать внимания на их увязку, иметь в плане резервы для этого.

Надо дать возможность директорам предприятий строить то, что им нужнее: производственные объекты или жилье, если мощности используются в одну смену.

Гарбузов предложил сократить капвложения на 2–2,5 млрд. рублей. Исаев дал ему отповедь. Косыгин подытожил: убавить нельзя и прибавить нет возможности.

Министрам и работникам Госплана надо отвыкать говорить, что нужно на то или иное мероприятие дать больше, но нет возможности. Дескать, попросите у начальства. Если дать не можем, не к чему об этом говорить.

10.12.1973. У Гусева, встреча с председателем Красноярского крайисполкома Татарчуком Н.Ф. о проблемах развития сельского хозяйства края.

28.12.1973. 1. У Гапоненко информация Полетаева о совещании в ЦК по сельскому хозяйству в 1974 году.

Кулаков подчеркнул, что главной задачей года является получение 220–225 млн. тонн зерна. Без него нет жизни и продукции животноводства, покупать его негде. По сумме лет по каждому хозяйству и району определить, что сделано за 3 года, и что осталось сделать в 1974 году.

Ряд областей подверглись жесткой критике за слабые приросты производства мяса, молока, отставание шубного овцеводства.

Много внимания было уделено плохому использованию техники и неудовлетворительному обеспечению механизаторскими кадрами. Нужно добиться, чтобы все жители села и привлекаемые промышленные рабочие владели техникой.

Некоторые республики расходуют капитальные вложения, не обеспечивая вводы мощностей. Считают, что для специализации и кооперирования нужны дополнительные капитальные вложения и материальные ресурсы, пишут записки о выделении их сверх пятилетки. Никаких дополнительных ресурсов не будет, используйте более эффективно то, что есть, снижайте себестоимость, повышайте производительность труда, не допускайте опережающего роста его оплаты.

2. Заметки с Совета Бачурина при обсуждении доклада Федоренко о роли научно-технического прогресса в решении проблем развития до 1990 года (Ефимов, Красниковский, Капустин, Дрогичинский, Толкачев, Мунтян, Простяков, Любимов, Зинченко, Шаталин, Смирнов).

Дрогичинский, в частности, отметил, что в докладе просматривается ослабление планового начала, замена его товарно-денежными отношениями, замена централизованного планирования и фондирования основных ресурсов оптовой торговлей.

Производственные объединения и хозрасчет подаются как новое явление. Хотя, что здесь нового? И объединения, и хозрасчет существуют уже более 50 лет.

Не найдено научного решения дискуссионных вопросов экономического стимулирования (плата за природные и трудовые ресурсы, оптовая торговля и другие). Предложения по ним не приведут к совершенствованию хозяйственного механизма, а вызовут только рост платежей в бюджет и удорожание продукции. Следует исключить их.

25.2.1974. Заседание Госплана «Комплексная программа научно-технического прогресса до 1990 года и ее социально-экономические последствия». Выступили Котельников (доклад), Непорожний, Казанец, Лобанов, Ефимов, Зиядуллаев, Жимерин, Мосол, Антонов, Фомин, Бачурин, Алексеевский, Старикович, Голдин, Воробьев, Глушков, Хитрун, Горшков, Токарев, Герасимов, Полещук, Келдыш и Байбаков.

Валовая продукция агропромышленного комплекса увеличится за 15 лет в 1,6 раза, энергетические мощности в 2,4–2,6 раза, минеральные удобрения в 3 раза. Намечается реализовать альтернативный, более интенсивный вариант развития. Урожайность поднять до уровня зарубежных стран, находящихся в равных с нами условиях. Продуктивность коров довести до 4000 кг при стабилизации поголовья.

Альтернативный вариант позволит уменьшить капитальные вложения, но не решит задачу накормить людей. Любая экспертная комиссия докажет «ценность» этого безответственного варианта. 210 млн. тонн удобрений не обеспечат планируемую продукцию.

Рост населения среднеазиатских республик в три раза быстрее, чем по стране, по-новому ставит здесь вопрос выбора более трудоемкой структуры сельского хозяйства, доведения производства хлопка до 10,5 млн. тонн. В альтернативном варианте это ставится под сомнение, предлагается заменить естественное волокно искусственным. Из-за этого задержалось освоение Голодной степи, а сейчас тормозятся работы по переброске части стока северных рек.

Требуют более серьезной проработки вопросы сближения уровня жизни в городе и селе, пропорций городского и сельского типов расселения.

Программа – египетская пирамида, в основании которой устойчивый треугольник: машиностроение, топливно-энергетический комплекс, сельское хозяйство.

В комплексной программе должны быть более тщательно проработаны основные факторы роста производительности труда. Приоритетной задачей перспективы является ускорение развития машиностроения, повышение производительности и качества выпускаемых машин и оборудования.

Миру не угрожает энергетический голод, ему угрожают монополии. Надо под электроэнергетику развивать угли, а не ориентироваться на минимум приведенных затрат, который складывается в пользу нефти и газа.

Одним из основополагающих углов развития нашей экономики всегда будет сельское хозяйство. Нужно такое его обеспечение, которое позволило бы ему развиваться и противостоять неблагоприятным природным условиям. Отсюда значение НТП в мелиорации, тракторном и сельскохозяйственном машиностроении.

Наступает стадия, когда программу НТП надо перекладывать в план. Но пока ни одна отрасль не выходит на свою чистую продукцию. Поэтому изыскание возможностей резкого повышения эффективности производства является решающей проблемой работы над перспективой. Все отрасли должны искать пути, как при меньших капитальных вложениях дать больше продукции. АН совместно с Госпланом, министерствами и республиками следует, взяв за основу комплексную программу, работать над проектом основных направлений социально-экономического развития страны до 1990 года.

4.4.1974. У Соколова о принятии ЦК и Совмином комплексной программы развития сельского хозяйства Нечерноземной зоны. Поставлено много сложных задач, которые следует решать на прочной основе, считаясь с возможностями государства. Наступила очередь второй целины.

Выделены крупные капитальные вложения и техника. Проводится мелиорация земель. Повышены закупочные цены, даются дополнительные кредиты. На плечи государства взят ряд расходов по социальному развитию села и мелиорации.

Росту внимания и вложений должен сопутствовать рост продукции.

10.4.1974. У Гапоненко. Нас вчера на коллегии обвинили, что в постановлении о НЧЗ записаны завышенные капвложения и материальные ресурсы. Надо вооружить руководство Госплана, ЦК и Совмина имеющимися у нас аналитическими материалами по фондовооруженности и энерговооруженности, использованию техники и производительности труда, чтобы поприжать другие подразделения Госплана, не желающие выполнять установленные задания уже на стадии подготовки приказа о выполнении постановления.

30.4.1974. Совещание у Гусева по предложениям о ценах на хлопок (Сидак, Чурсин, Ремидовский, Айвазов, Столбов, Родичев, Чайкин, Аникин, Гапоненко, Дугинов, Базлова и Митина). Итоговую записку Байбакову поручено подготовить мне и Столбову.

14.5.1974. Гусев, Рябенко, Гапоненко, Асташев, Стрельцов. Нам поручено ответить, что эффективнее – хлопок или синтетика.

Попытки урезать хлопок были и раньше. Но США хлопок не вывозит. Некорректно ставить вопрос о сравнении хлопка и синтетики даже под флагом оптимизации соотношения натуральных и синтетических волокон. Нельзя сопоставлять несопоставимое. Синтетика будет дешевле, но хлопок незаменим. Он производится в ограниченном и перенаселенном районе. При его производстве решаются крупные социальные проблемы. Население имеет работу и кормит себя в основном за счет внутреннего производства. Хлопково-люцерновые севообороты позволяют иметь корма и мясо. 1 млн. тонн хлопка дает 1 млрд. рублей валового дохода и 0,7 млрд. рублей налога с оборота. Не надо забывать и оборону.

Решили под эгидой сводного отдела подготовить справку о нецелесообразности проведения подобной «оптимизации».

27.6.1974. Из приказа Госплана по разработке проекта основных направлений на 1976–1980 годы и предварительных соображений на 1990 год. Сводным отделам сообщить до 15 июня отраслевым отделам и республикам исходные данные для разработки проектов планов. Где они?

17–18.9.1974. У Нуриева рассмотрение проекта плана 1975 года, с докладами Госплана, Минсельхоза и Сельхозтехники.

Байбаков, вспоминая о разработке девятого пятилетнего плана (на 1971–1975 годы), позднее писал, что его ядром была развернутая программа роста народного благосостояния. Приоритеты в выделении ресурсов получали сельское хозяйство и транспорт.

В сельском хозяйстве создавались условия для развития комплексной механизации земледелия и животноводства, химизации и мелиорации земель.

Сельское хозяйство получило в девятой пятилетке 770 тысяч тракторов, 176 тысяч комбайнов, более 480 тысяч грузовиков, 47 миллионов тонн минеральных удобрений. Введено в действие 606 тысяч гектаров орошаемых и 2,1 миллиона гектаров осушенных земель.

На селе построены жилые дома общей площадью 655 миллионов квадратных метров, детские ясли на 381 тысячу мест и школы на 781 тысячу мест, введено 72 тысячи километров новых дорог с твердым покрытием.

Интенсивно осваивались восточные районы страны, получали развитие такие крупные хозяйственные комплексы, как Западно-Сибирский и Саянский, начиналось строительство БАМа.

Взятые ориентиры означали в то же время замедление роста машиностроения, металлургии и строительства.

В Госплане считали, что девятая пятилетка должна быть «санитарной», то есть периодом структурной перестройки с опережающим приростом производства продукции группы «Б» (на 44–45 процентов) по сравнению с группой «А» (на 41–45 процентов).

Возникла острая дискуссия в научной среде о нарушении требований объективного экономического закона преимущественного роста производства средств производства, что могло нанести ущерб экономике и научно-техническому прогрессу. Поскольку ничего нового эта дискуссия не дала, решение проблемы переложили на Госплан.

Госплан предусмотрел в проекте пятилетки более высокий рост фондов потребления по отношению к фонду накопления. В выступлении Байбакова на ХХIV съезде партии (1971 год) особое внимание было уделено повышению эффективности производства и увеличению производительности труда во всех отраслях в первую очередь за счет использования достижений науки и техники.

Но в 1972 году лето выдалось засушливое, неурожайное. Не смогли собрать необходимого количества зерна, плохо было с кормами. А сельская продукция составляла 70–75 процентов товарооборота. Стало ясно, что рынок не будет обеспечен продуктами, окажется невозможным покрыть растущую заработную плату товарами.

При составлении проекта плана на 1973 год Госплан едва свел концы с концами – один процент прироста производительности труда к одному проценту прироста заработной платы.

Косыгин завернул проект со словами: «При таком плане мы все «сожрем» и у нас ничего не останется для расширенного воспроизводства». Он дал поручение собрать коллегию, вызвать министров и сказать им, что Правительство такой план принять не может. Нужно изыскать возможности повышения производительности труда и дать больше товаров.

В результате коллективных усилий, горячих споров и столкновений мнений Госплану совместно с министерствами и ведомствами удалось добиться улучшения соотношения производительности и заработной платы (1 к 0,8) и через неделю проект плана был представлен. Брежнев его поддержал.

В ходе реализации девятой пятилетки возникли новые трудности. Сказались недостатки, прежде всего в строительстве и сельском хозяйстве, что отразилось на замедлении роста национального дохода. Должных мер по устранению выявленных недостатков не принималось. А обстановка с каждым годом усложнялась. С министерствами у Госплана то и дело возникали конфликты. Надо было высшему руководству государства вмешиваться в создавшееся положение.

Состоялось заседание Политбюро, на котором Госплан доложил, что производственный потенциал ряда промышленных отраслей оказался намного ниже предусмотренного в планах. Это скажется на развитии экономики в последующие годы. Трудности во многом связаны с безответственностью руководителей ряда министерств. Пятилетка, судя по всему, будет провалена.

Основной разговор шел о плохом использовании производственных мощностей, таких крупных недостатках в капитальном строительстве, как распыление средств по многочисленным объектам, нарушение сроков и превышение сметной стоимости строительства. Отмечалось, что часто разбазариваются металл, лес и цемент, предназначенные для централизованного строительства.

Брежнев выглядел расстроенным и недовольным. Он не любил слушать неприятные вещи, считал, что Госплан излишне драматизирует положение. На Политбюро Госплан подвергли жесткой критике за допущенные диспропорции в развитии экономики, недостаточный контроль выполнения планов, за недочеты в балансовой работе.

Но к концу пятилетки положение в экономике еще больше осложнилось, особенно в сельском хозяйстве из-за трехлетней засухи (в 1972,1974 и 1975 годах). Платежеспособность населения превысила объем товаров и услуг.

Учитывая нарастание отрицательных процессов, Госплан направил в марте 1975 года в ЦК специальный доклад, где давался объективный анализ состояния экономики, были сформулированы принципиальные вопросы о перспективах ее развития, требующие принятия неотложных мер. Отмечалось, что страна стала жить не по средствам. Шло неуклонное нарастание зависимости от импорта.

К сожалению, доклад не получил практического отклика у властей. Более того, Брежнев заявил, что Госплан представил очень мрачный взгляд на положение дел в стране. «А мы столько с вами работали. Ведь это наша лучшая пятилетка». На этом обсуждение доклада было закончено, а фраза «лучшая пятилетка» стала крылатой. Если «лучшая», то нет недостатков.

Несмотря на это, тревожные симптомы в экономике проявлялись все больше. Невыполнение планов ввода производственных мощностей отразилось на объемах производства угля, черных металлов и химической продукции. Долговременное вложение больших ресурсов в сельское хозяйство не давало быстрой отдачи. Колоссальные затраты требовались, чтобы поддерживать необходимый паритет по вооружениям.

Резко ухудшилась продукция пищевой промышленности. Пищевики стали производить из прежнего количества мяса больше колбасы, увеличив в ней содержание крахмала и растительного белка. Сдвиги в ассортименте стали проявляться чаще всего на тех предприятиях, которые получили право самостоятельно планировать свою работу и вести хозрасчет. Скрытое повышение цен наблюдалось и на предприятиях легкой промышленности. Примерно половина товарооборота обеспечивалось за счет ухудшения качества и скрытого повышения цен.

В Госплане пришли к заключению, что руководство страны должно знать о складывающемся положении, и подготовили соответствующий доклад. Байбаков поручил В.Д. Лебедеву представить в Правительство подготовленный доклад. Сам он находился в отпуске.

На заседании Президиума Совмина, на которое был вызван Байбаков, нелицеприятная оценка характера развития народного хозяйства в девятой пятилетке вызвала нервозность, попытки увернуться от неприятной правды, которую невесть как и почему родило само время. Правда казалась неожиданной и неприемлемой. Доклад до конца не дослушали, так как он раздражал Косыгина и его заместителей. На следующий день его изъяли у всех, кому он был роздан, и уничтожили. Из ЦК его тоже вернули, не показав руководству партии.

Байбаков писал позднее, что сделанный тогда Госпланом анализ развития народного хозяйства оказался верным. Непринятие по нему во время действенных мер привело к дальнейшему развитию отрицательных процессов. Он представляет интерес и ныне, когда предприятия управляются по воле новых хозяев.

3.10.1974. Гусев рассказал нам о рассмотрении проекта плана-75 на Совмине. Вместе с Косыгиным был Брежнев.

Брежнев выступил первым. Политбюро дало в целом положительную оценку проекта плана. Страна развивается и продолжает идти вперед. Это не стыдно будет доложить ХХУ съезду. Прирост национального дохода, используемого на потребление, составит 17,4 млрд. рублей против 10, полученных за прошлую пятилетку.

Национальный доход вырастет на 30 %. Это позволит вложить крупные средства в развитие всех отраслей экономики, в том числе 386 млрд. рублей будет направлено в сельское хозяйство. Это трудная и сложная отрасль. Под нее подводится более прочная база.

Аграрная политика правильная и народ ее разделяет. Продовольственное снабжение бесперебойное. Народ не почувствовал тягот 1972 года. Улучшилась структура потребления, больше стало потребляться мяса, молока и яиц.

Поэтому следует и дальше увеличивать выделение материальных ресурсов на сельское хозяйство. Минимум три пятилетки надо для того, чтобы основательно решить все вопросы по питанию.

Политбюро высказало критические замечания по проекту плана.

Недостаточна эффективность капвложений. Допускается их распыление. Некоторые министры и республики обманывают, когда просят (на КАМАЗ просили 3,6 млрд. рублей, вышло 8), а Госплан не ставит эти вопросы перед политбюро.

Большая «незавершенка», много излишеств. В Армении при недостатке производственных капвложений затеяли строительство катка. Безобразия прекратить. Начиная с 1975 года, не строить новых административных зданий.

Мы не поддержали Госплан по сокращению строительства жилья, и будем пресекать просьбы министров по дополнительным капвложениям. Надо составлять планы, исходя из реальных возможностей.

Мы не случайно решили развивать группу Б, а группа Б не осваивает капвложения. Леин, Тарасов и Антонов очень спокойно работают. Видимо, политбюро придется их расшевелить.

Слабые меры намечаются по ликвидации нехватки и текучести рабочих кадров, особенно в сельском хозяйстве. Эти вопросы должны быть в центре внимания местных органов.

Отметил огромную работу промышленности по химизации, особенно, для сельского хозяйства. Но к предложению Костандова о снятии средств с хлопка на химию волокон отнесся отрицательно. Это свидетельствует о непонимании, что за хлопком стоит народ и оборона. Здесь не может быть противопоставления.

Планы должны быть напряженные и реальные. Следует перестать корректировать их, чтобы кричать «ура». Людям нужна продукция, а не рапорты.

11–31.10.1974. Основное внимание в этот период уделялось проработке вопросов развития сельского хозяйства в 1976–1980 гг. и до 1990 года.

Проводился анализ изменения фактических экономических показателей за 1950–1975 гг. и проектировок на 1976–1990 годы. Отдельно анализировались итоги реализации программы неотложных мер по развитию сельского хозяйства, принятых мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК, 10-летие которого намечалось отметить в следующем году.

В Госплане РСФСР был проведен семинар с заместителями председателей облпланов и начальниками отделов сельского хозяйства по вопросам разработки проекта плана на 1976–1980 годы. На нем выступили Соколов, Емельянов, Можин, Котеченков, Клемышев, руководители ряда облпланов и председатель Госплана Масленников.

Сельское хозяйство республики в 1971–1974 годах развивалось устойчиво, в чем проявилась правильность аграрной политики. ЦК и Совмин полностью выполнили то, что обещали по материально-техническим ресурсам. Наша отдача оказалась неполная.

23.12.1974. Из отчета Парткома (Балан). Положительно, что Госплан увеличил проектировки министерств и республик. Недостатки: задержка с 1980 годом, с предложениями о совершенствовании управления. Нуждается в улучшении планирование размещения производительных сил, увязка натуральных и стоимостных показателей.

Исаев. Партии нужны не разговоры об эффективности, а конкретные дела. Много говорим о концентрации строительства, а на деле допускаем распыление. Не изжиты «вспучивающиеся» сметы строек. Производительность общественного труда растет на 20 % вместо 25. Увеличивается фондоемкость и капиталоемкость продукции. Мало занимаемся ускорением НТП и совершенствованием механизма управления.

7.1.1975. Рассмотрение у Байбакова проектировок по сельскому хозяйству на 1980 год. Основной вопрос, как уйти от цифр, при которых мы не сбалансируем товарооборот.

Гапоненко. Нас они тоже настораживают, так как не создают условий для сбалансирования плана. При их подготовке мы старались учесть все возможности и резервы, складывающиеся в отрасли в плановый период. Технико-экономическое обоснование производства строилось на нормативах потребности в основных фондах, удобрениях, кормах и других ресурсах, на более эффективном их использовании.

Удобрения очень важный ресурс. По исходным данным нам намечалось выделить 138 млн. тонн, в августе называлось 120, а сейчас уже 95. 25 млн. тонн это грубо 25 млн. тонн зерна.

Мы намечаем меры по улучшению сбалансированности и повышению эффективности использования кормов.

Думаем над организационными формами подчинения интересов «сельхозтехники» увеличению производства сельскохозяйственной продукции, чтобы она не стремилась к наживе.

Миротворцев. Отдел ухудшил свои проектировки, сократил на 5 млрд. рублей товарные ресурсы.

Коссов. Еще раз посмотреть корма и их использование. Можно увеличить закупки продукции животноводства.

Байбаков. Насколько эффективно вы распределяете минеральные удобрения с позиций рационального размещения? Сводный отдел считает, что за счет этого вы можете на 10 % увеличить производство зерна, а это 23 млн. тонн. В Госплане надо подходить с государственных позиций, использовать удобрения, где они эффективнее, где есть мелиорированные земли.

Кто-то должен во главе стоять по вопросам использования богатств, передаваемым отраслям.

Доводить до республик цифры по основным направлениям еще рано, надо их лучше сбалансировать, обеспечить большую комплексность и эффективность.

Нужно еще раз пройтись по всем позициям. Пока нам не с чем идти, нас прогонят с таким планом.

Главное повышение эффективности, развитие орудий труда, лучшее использование всех ресурсов. Надо учесть, что в прошлые годы мы всегда перевыполняли планы по животноводству и допускали ошибки по растениеводству из-за особых условий погоды.

Байбаков предложил записать объемы закупок вилкой, взяв за нижнюю границу предложения отдела сельского хозяйства, за верхнюю – сводного отдела. Бороться за комбайны, удобрения и гербициды. Согласились.

Гусев предложил записать прирост среднегодовой продукции сельского хозяйства 16–18 %. В 235 млн. тонн зерна и 21,5 млн. тонн мяса не верю, так и запишите. Давайте закупать 3–4 млн. тонн сои в США на долгосрочной основе. Это 1 млн. тонн мяса.

28.3.1975. У Гусева обсуждение 1980 года.

Хитрун. Вы должны заявить очередной протест Байбакову о несоответствии материальных ресурсов планируемым объемам производства. Объемы очень напряженные, но народ надо кормить.

Если специалисты Госплана поставят задачу доказать, что можно дать больше продукции при тех же ресурсах, мы выразим им протест. 10 пятилетку мы прорабатывали по нормативам, уважайте и вы специалистов Минсельхоза.

Гусев. Что главное при ограниченных ресурсах?

Хитрун. План должен быть сбалансированным. На первом месте минеральные удобрения. Их должно быть не меньше 127 млн. тонн плюс средства защиты. Второе – техника (в ней шлейф сельскохозяйственных машин, оборудование для животноводческих комплексов, транспорт).

Смирнов. Мы тоже хотим больше продукции, так как отвечаем за продовольственное обеспечение населения. Но надо решать проблему материальных ресурсов, а не натягивать какими-то нормами сбалансированность.

Гапоненко. Просьба проверить, как складываются цифры производства на лимит материальных ресурсов.

Гусев. Давайте проверим совместными силами. Несбалансированность рано или поздно все равно выплывет. Мы, наверное, отступим от цифр по производству, если не будет ресурсов.

Васильев. Хорошо развивалось сельское хозяйство после мартовского (1965 г.) Пленума ЦК. Предлагаемый план по ресурсам не то, что продвинет нас вперед, но может отбросить назад. На Волге громадные затраты вложены в Саратовский канал, а в совхозах по 5 человек, за скотом ухаживают солдаты.

Сейчас самое важное увеличить ресурсы. Если подход не будет изменен, сельское хозяйство не будет развиваться. Мы сами заинтересованы в больших планах производства, но реальных, подкрепленных материальными ресурсами, капитальными вложениями, удобрениями.

3.4.1975. Гусев о рассмотрении в Политбюро вопросов плана по сельскому хозяйству на 1976–1980 гг.

Байбаков был на трибуне 3 часа, обсуждение длилось 7 часов. Докладчик, в частности, отметил, что в отрасли идет снижение фондоотдачи. Гусев со своими «сельхозниками» возражает. Видимо, мы установим новую методику оценки эффективности сельского хозяйства.

Суслов. Меня это снижение совершенно не пугает. В США фондоотдача в сельском хозяйстве в период насыщения его фондами, замены ручного труда машинами тоже стремительно падала. Надо пропаганду пустить по правильному руслу: база создана хорошая, экономика здоровая, необходимо искать новые пути для ее развития.

Гарбузов и Дымшиц задали тон критике Госплана об отходе от линии мартовского (1965 г.) Пленума и ХХIV съезда.

Республики заявили, что проект плана нереален.

Кунаев. Объемы закупок нереальны, они не подкреплены материально. Госплан не решет проблемы развития овцеводства.

Соломенцев. За 14 лет планы по России не выполнялись ни по одному продукту. Если отдать все ресурсы Нечерноземной зоне в соответствии с постановлением, то как быть с остальными областями.

Щербицкий. Госплан мрачно нарисовал итоги 9-й пятилетки. Сельское хозяйство достигло огромных успехов. Нам есть, с чем выйти к народу.

Брежнев. 17 кг мяса на душу населения прибавили за 10 лет. С одним этим можно выступать.

Щербиций. Если хотим мясо, надо покупать сою, чтобы экономно расходовать зерно на корма.

Планы занижаются, в селе сейчас 3 плана, а премии идут. Надо кончать эту негодную практику, которая развращает кадры.

Машеров. Вообще я не понимаю, что Госплан делает. Село на подъеме, его надо закрепить, а не подрезать крылья.

Рашидов. Обвинял химиков за гербициды. Чем новее, тем токсичнее.

Полянский. При большем хлебе (до 240 млн. тонн) и мясе (до 18–19 млн. тонн) можно было бы одобрить проект плана и выйти с ним на более широкое обсуждение. Но для этого нужно прибавить 33 млрд. рублей капвложений, 15–20 млн. тонн удобрений, по 100 тыс. тракторов и грузовых автомобилей и 200 тыс. прицепов. Купить 3–4 млн. тонн сои.

Подгорный. Проектировки не подкреплены материально. Без материальной основы наши планы ничего не стоят. Поэтому и отстаем по перестройке деревни. Теряем сахар при удлиненных сроках переработки сахарной свеклы из-за недостатка сахарных заводов. Снизим сроки, тогда будет сахар.

Надо думать, с чем выступать на ХХV съезде. Несомненно, необходимо продолжать усилия по техническому оснащению села. Перестать быть в плену у темпов, разумнее подходить к решению приоритетных задач.

Косыгин. Меня тоже представленный материал не удовлетворил. При переработке плана линию по селу надо оставить. Жилье не трогать. Нельзя планировать импорт продовольствия, но зерно, видимо, придется закупать. Поэтому в плане предусмотреть валюту.

Брежнев. Вопросы сельского хозяйства не только меня, а всех должны волновать, и тебя тоже, Николай Константинович. От состояния села зависит экономическая и оборонная мощь. Кто имеет продовольствие, тот командует миром. Мы пригласили Гусева, чтобы подчеркнуть значимость сельского хозяйства в Госплане. Кстати, наша записка Брежневу вызвала это обсуждение.

Итоги выглядят мрачно. Не надо быть рабами темпов. Сосредоточить внимание на вопросах, с которыми мы будем выступать в следующей пятилетке. Больше внимания социальным проблемам.

Месяц на доработку.

После совещания на политбюро «сельхозники» (Кулаков, Полянский, Карлов и Нуриев) всыпали нам за эту записку напрямую Брежневу. С Байбаковым договорились дополнительно рассмотреть вопросы увеличения капитальных вложений, удобрений и шлейфа машин.

7.4.1975. Гусев о коллегии. Информация Байбакова о политбюро. Признано, что основные направления (план) не соответствуют социальной программе, принятой ХХ1У съездом, не обеспечивают линию мартовского пленума по сельскому хозяйству. Указано, что общий объем капвложений по народному хозяйству велик.

Острой критике подвергся раздел по сельскому хозяйству. Половина моего сообщения и выступлений было уделено сельскому хозяйству. Обсуждение было обстоятельным и объективным.

Выступающие на первый план выдвинули вопросы удобрений (120 млн. тонн). Второй проблемой является обеспечение тракторного парка необходимыми машинами. Третьей – капвложения. Полянский считает, что надо дать еще 50 млрд. рублей. Гусев – принять темпы, складывающиеся в целом по народному хозяйству. Это даст селу дополнительно 15 млрд. рублей.

В области капитального строительства сохраняются крупные недостатки. И в сельском хозяйстве мы не можем согласиться с удорожанием гектара мелиорации. Нет требовательности со стороны сельхозорганов и нашей экспертизы.

В Госплане, особенно в отделе сельского хозяйства, предстоит проделать большую работу по пересмотру проектировок в сторону увеличения продукции и повышения эффективности производства. То же надо сделать по группе Б в связи с увеличением сельскохозяйственного сырья.

Задача состоит в том, чтобы собрать людей, проинформировать их, тщательно отработать заново все материалы по сельскому хозяйству, химии и жилью. Придется пойти на уменьшение капвложений в тяжелую промышленность, сделав упор на повышение эффективности.

Видимо, будет сделано перераспределение капвложений. На сельское хозяйство будет выделено дополнительно 7–9 млрд. рублей. Это определит Исаев. По химии надо проработать поставки селу до 120 млн. тонн удобрений. Предусмотреть импорт 3 млн. тонн сои.

Вся программа должна быть переработана до конца апреля. Думайте, как разумно, с большей эффективностью использовать выделяемые ресурсы, чтобы программа была напряженной, но реальной.

В июне надо будет представлять десятую пятилетку и 1976 год. Мы запаздываем.

21.4.1975. Встреча Гусева с Сломенцевым о закупках, технике, удобрениям и капвложениям по сельскому хозяйству РСФСР в 1976–1980 гг.

Сломенцев выступил за установление на следующую пятилетку напряженного, но реального плана. С 1961 года РСФСР систематически не справлялась с планами, что вызывало боль и огорчение у народа и руководства. Республика из года в год ходит в отстающих, что неправильно и с политической точки зрения. Или мы не умеем работать, или действуют какие-то другие факторы.

Это требует более внимательного рассмотрения проекта плана на 1976–1980 гг.

По зерну, например, план дают, не составляя баланс или не учитывая его требований.

В этой пятилетке надо поправить обеспеченность основными фондами и техникой. Если будем идти от базы, никогда не выровняем эти показатели с другими республиками. Данные приводить не буду.

Гусев. Из 120 тыс. шт. прироста тракторов 102 отдаем России. Из 150 тыс. шт. прироста автомобилей 84 направляем для РСФСР. В целом по стране парк автомобилей увеличивается на 25 %, а по вашей республике на 35 %.

Соломенцев. Сейчас идет распределение ресурсов. Давать надо под производство. Мы ни с какой республики ничего не просим изымать. Но надо учитывать особенности России, давать ей больше комбайнов для Сибири, так как сроки уборки поджимают, хлеб часто уходит под снег.

Вы нам намечаете большие объемы производства и закупок, так давайте обеспечивайте их ресурсами. Назвали объемы закупок по всем видам продукции, исходя из 60 млн. тонн удобрений.

Мы просим пересмотреть ваши наметки по ресурсам. Мы будем принимать меры по улучшению использования ресурсов, но учтите, что во многих хозяйствах некому работать, доярок возим на 3 месяца, как на вахту. То, что сейчас начали вкладывать в НЧЗ – это расплата за долгий период разорения ее деревень. И отдача будет в далеком будущем.

И еще нас беспокоит тяжелое экономическое и финансовое положение колхозов и совхозов, их недостаточная рентабельность. Мы занимаемся им, но без вас мы не сможем решить важный экономический вопрос предстоящей пятилетки – поправить цены на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

16.5.1975. У Гапоненко.

Вчера у Байбакова обсуждены предложения отдела по закупкам на 1980 год. Он разрешил обсуждать их с республиками: зерно 100 (94–96) млн. т, сахарная свекла 97, хлопок 9, подсолнечник 6,2, картофель 17–18, овощи 18, плоды 7,8, виноград 6,1, мясо 21–22, молоко 70 млн. т, яйца 45 млрд. шт., шерсть 570 тыс. т. Председатель сказал: «Я не хочу ссылаться ни на республики, ни на академии. Отдел сложившийся, квалифицированный. Считать умеет». Этим надо дорожить и не терять авторитет.

17.7.1975. Пономарев рассказал о рассмотрении сельскохозяйственных министерств на Совмине по 1976–1980 гг. Общее направление, как повысить эффективность.

Байбаков. Надо, чтобы министерства обратили внимание на повышение эффективности. Экспертиза капвложений показала необоснованность запросов сельского хозяйства. Имеет место преждевременное списание тракторов и сельскохозяйственных машин.

Коссов подготовил материал, из которого следует, что сельское хозяйство, чем дальше, тем менее эффективно работает. Оно себя не окупает.

Косыгин. Ты тут не прав. Счет по реализованной чистой продукции для доказательства не следует приводить, надо считать по созданной чистой продукции. Надо доложить наш счет Нуриеву, Байбакову и Гусеву.

Селом занимается вся партия. Одному ведомству не под силу решить накопившиеся в нем проблемы. Надо село выводить на широкую дорогу, чтобы освободить его от накопившегося чувства безнадежности. Всех, кто занимается селом, должна вооружать объективная наука.

18.7.1975. Партактив Госплана «О задачах коммунистов по повышению эффективности на основе НТП», докладчик Лебедев.

За последние 10 лет большие вложения делаются в сельское хозяйство. Опережающими темпами идет его насыщение конечными продуктами НТП: новыми видами машин и тракторов, удобрений. Оказывается большая помощь в борьбе с засухой и наводнениями. Но использование этих средств еще недостаточно. Коммунистам отдела сельского хозяйства, среди которых немало квалифицированных специалистов, нужно предъявлять к министерствам и республикам большую требовательность и принципиальность по вопросам использования достижений науки техники.

11.9.1975. Подведение итогов рассмотрения предложений республик по 1976–1980 гг. Валовая продукция +16,6 %.

13–14.11.1975. Планово-бюджетная подкомиссия Верховного Совета по рассмотрению проекта плана на 1976 г. по сельскому хозяйству. Вел Коваленко А.В., первый секретарь Оренбургского обкома партии.

Проект плана и бюджета по селу доложили Гусев, Хитрун, Кудрин и Семенов. Ответили на вопросы депутатов.

Из выступлений депутатов.

Кручина. Гусев – старый и опытный плановый дипломат. Невзгоды должны заставить нас более активно привлекать материальные ресурсы в сельское хозяйство. Мудрость сейчас состоит в том, чтобы драться за укрепление материально-технической базы, за улучшение ее использования.

Главное, на что мы укажем Минсельхозу, – это повышение эффективности использования земли, капвложений, фондов, удобрений и кормов. Министерство обходит вопросы специализации и концентрации производства. Плохо поставлено дело по контролю за переводом производства на промышленную основу. Не наведен порядок с проектированием строек. Типовых проектов реконструкции объектов нет.

Запущено ветеринарное обслуживание.

Расширять посевы в Казахстане – абсолютно бесполезное дело. Надо переходить к севооборотам с хорошей ротацией, с чистым паром. По многолетним данным уменьшение чистых паров приводит к уменьшению урожаев.

Коваленко. Красиво говорят об укреплении материально-технической базы сельского хозяйства, но на деле мы этого не ощущаем. Когда в других отраслях надо что-либо строить, то все есть: финансирование, люди, материалы и техника. В Оренбурге, например, за 3 года построили газозаводы стоимостью более 1 млрд. рублей. Когда что-либо надо сельскому хозяйству, то мы ему «помогаем».

Пропашных тракторов области выделено меньше, чем в прошлой пятилетке. Машины для животноводства все делаем сами полукустарным способом.

Нужно налаживать научно обоснованное планирование развития производства и материально-технического обеспечения на надежной нормативной базе. А то Смирнов Г.Л. говорит нам: «Уродит – сдашь, не уродит – не сдашь».

Партийные работники 70 % времени посвящают общению с людьми в колхозах и совхозах. А работники сельхозуправлений, имея в 3 раза больший аппарат, чем обком, вынуждены тратить основное время на бумаготворчество, а на производстве бывают мало. Поэтому и не знают положения дел на местах, как и чем там живут люди.

Рентабельность, особенно в совхозах, снижается. В колхозах каждую копейку берегут, пускают ее в дело, а в совхозах никакой ответственности за государственные деньги. Минсельхоз обязан следить за использованием хозрасчетных методов хозяйствования и в совхозах.

2.12.1975. У Гусева совещание на тему, как будем рассматривать десятую пятилетку, какие вопросы надо поставить перед республиками. Под углом зрения повышения эффективности производства и качества продукции. Как использовать аналитические материалы для обоснования и критики проектировок.

9.1.1976. Гапоненко о совещании у Кулакова.

Кулаков высказал свои соображения и тревоги по зерну.

Ежегодно стране на июль не хватает до 7 млн. тонн хлеба. МСХ и Госплану следовало бы проработать структуру зерновых посевов по республикам и зонам. Надо, чтобы площадь посевов не уменьшалась к уборке и составляла 130–131 млн. га. Зерновикам следует поворачиваться сейчас, не ждать, когда что-либо случится.

Надо рациональнее использовать семена, вовремя доводить их до кондиций. Республики в этом году запросили на 2 млн. т больше семян, чем позволяют ресурсы.

На мелиорированных землях очень низкие урожаи зерновых. Зачем мы тратим деньги, что упускаем? Комплексности нет. Просят денег, мы даем, не глядя, какая отдача.

Проверять подготовку техники к весенне-полевым работам, обеспеченность кадрами механизаторов.

19.1.1976. Гусев о необходимости разработать показатели 1977–1980 гг. по республикам на вариант проекта основных направлений. Учесть особенности пятилетки:

– преемственность задач, связь с предыдущей пятилеткой;

– упор на развитие материальной базы сельского хозяйства, не допускать ее отставания от производства товаров народного потребления;

– гарантирование высокого уровня потребления продовольствия не меньшинству, а всему населению. Достижение все большего равенства потребления;

– главное внимание уделить насыщению сельского хозяйства высокопроизводительной техникой, широкому применению удобрений, высокопродуктивных сортов и пород.

Проявлять спокойную настойчивость и экономический реализм в проведении аграрной политики, постепенно, не неуклонно решая вопросы перевода на интенсивные методы развития, эквивалентности межотраслевого обмена, оплаты труда с учетом его эффективности.

3.2.1976. У Гусева совещание зампредов госпланов республик по сельскому хозяйству. Гусев подчеркнул, что план необходимо разрабатывать на лимиты капвложений, поставок техники и удобрений в пределах тех цифр, которые вам доведены. Перераспределения не будет. План на 1977 год надо составлять на реальной основе. Минсельхоз должен обеспечить правильное доведение объемов закупок продукции и ресурсов до каждого хозяйства.

Особое внимание должно быть уделено вопросам эффективного использования земли, труда, капвложений, техники и удобрений. В наших планах, как никогда, должны отражаться специализация и концентрация производства.

10.2.1976. У Борченко о пересчете показателей на 1990 год. На поставки удобрений 200–205 млн. т валовая продукция в сопоставимых ценах 1965 г. по нашим оценкам на 31.05.75 была 155–160 млрд. рублей. Зерно 310 млн. т, подсолнечник 8,5, сах. свекла 118, хлопок 10,5, картофель 106, овощи 45, плоды 22, виноград 10, мясо (уб. вес) 26, молоко 128 млн. т, яйца 96 млрд. шт., шерсть 650 тыс. тонн.

Сводный отдел сейчас называет 185 млн. т удобрений и новый объем капвложений. Надо пересчитать нашу продукцию на эти ресурсы.

24.2.1976. Гусев о ХХУ съезде. В сельском хозяйстве две задачи: зерно и условия жизни в селе.

15.3.1976. Совещание в малом зале с зампредами, начальниками отделов и секретарями парторганизаций о дальнейшей работе по составлению государственного плана на 1976–1980 гг. в свете решений ХХУ съезда партии. Вел совещание Байбаков. От нас присутствовали Гусев, Борченко, Сметанин, Голованев и я.

Байбаков, в частности, подчеркнул, что главной задачей Госплана является большая сбалансированность и пропорциональность народного хозяйства, создание условий для улучшения качественных показателей его развития, сбережения труда, капитальных вложений и материальных ресурсов.

Осуществить решительный поворот к более эффективному использованию созданного потенциала.

Совершенствование планирования и экономического стимулирования. Комплексные программы внедрения научно-технического прогресса. Мы подготовили ряд предложений по совершенствованию управления экономикой, о стимулировании капвложений в реконструкцию производства и другие предложения. Надо в апреле обсудить их с главными специалистами и просто творческими людьми, и все, что приемлемо, надо осуществлять в пятилетке.

Если кто-то думает об увеличении капвложений, то пусть перестанет этим заниматься, а строго придерживается лимитов. Капвложения будут в основном выделяться не под новые объекты, а под запланированную продукцию. Обеспечивайте повышение эффективности того, что выделено. Малыми затратами давать большую продукцию – в этом смысл реконструкции.

Соответствующие показатели должны быть в народнохозяйственном плане, в планах объединений и предприятий.

На съезде говорилось о необходимости обеспечить единый народнохозяйственный подход к развитию агропромышленного комплекса. Надо, чтобы наши отделы тщательно продумали все, что связано с постановкой этого вопроса, с увеличением производства конечной продукции – продовольственных и непродовольственных товаров из сельскохозяйственного сырья.

Сроки установлены довольно жесткие – 20 мая. Скидок не будет. В партийных организациях отделов вижу огромную силу, способствующую выполнению поставленных задач. Госплану надо освободиться от многих текущих вопросов, передать их решение министерствам и республикам, объединениям и предприятиям, чтобы высвободить время для улучшения комплексности и сбалансированности, более эффективного решения важнейших проблем развития экономики страны.

Соберитесь со своими специалистами, обсудите критические замечания в наш адрес, прозвучавшие в выступлениях Щербицкого, Соломенцева, Машерова и других товарищей на ХХV съезде. Вносите предложения по совершенствованию планирования и управления экономикой. Пора отказываться от политики ожидания. Необходимо самим решать проблемы улучшения нашей работы или вносить конкретные предложения по их решению в стране.

7.4.1976. Наши предложения к мероприятиям по обеспечению в Госплане более слаженной работы АПК. Улучшить координацию и связи отдела сельского хозяйства с отделами, занимающимися пищевой и комбикормовой промышленностью, химией, тракторным и сельскохозяйственным машиностроением, сельским строительством.

30.4.1976. Гусев рассказал о разговоре с Байбаковым по мясу. Не допустить снижения его производства и поставок в ОСФ. Прибавить в плане импорт сои до 3 млн. тонн вместо пшеницы, чтобы сбалансировать комбикорма по белку. Несвоевременные добавки не приносят эффекта. Байбаков с пониманием отнесся к предложениям и дал поручения внешней торговле.

14.7.1976. На Совмине Косыгин обратил внимание, что Госплан совершенно не прорабатывает вопросы использования трудовых ресурсов. Часто создаем мощности без учета, кто на них будет работать.

21.7.1976. Впервые был у Паскаря П.А., первого заместителя председателя Госплана, назначенного вместо Соколова Т.И.

Гусев о крупном разговоре у руководства по продовольственным товарам. Все говорят, что у нас занижены планы, особенно, по мясу, молоку и винограду. Паскарь соберет министров, будет смотреть, где у нас занижены планы. Вы будете присутствовать. Экономистам подготовить к этой встрече общеэкономические показатели.

3.9.1976. Гусев передал поручение Байбакова определиться, какая наша политика по отношению к личному подсобному хозяйству. Сделать анализ по республикам лет за 25.

13.9.76. Паскарь сообщил нам, что после каждого заседания комиссий Кулакова или Нуриева будет информировать нас и давать поручения.

О мерах по реализации указаний Брежнева в Алма-Ате. Принципиально поставлены вопросы эффективности.

1. Госплану поручено с республиками и министерствами проработать вопрос о расширении посевов зерновых до 130 млн. га, увеличении выделения удобрений.

2. О развитии мясного скотоводства и овцеводства. Казахстан имеет предложения, надо пригласить их и посоветоваться.

3. Кормовой белок. Расширение люцерны и сои. Давайте найдем хозяйства, которые дают 30 ц/га, соберем их руководителей и спросим, что нужно делать, чтобы была соя. Посоветоваться со своими специалистами. Обсудить создание специализированных хозяйств, замену соей части площадей, занятых подсолнечником, обеспечить ее посевы гербицидами. В итоге мы должны сделать такой проект, каким хотели бы его видеть.

4. О более широком развитии мелиорации земель за счет лучшего распределения воды, использования подземных вод.

5. О подъеме престижа механизаторских кадров. Когда-то они получали значительно больше других. Надо продумать конкретные предложения об усилении их стимулирования, закрепления в сельском хозяйстве. Без них проблемы механизации не решить.

Каждое подразделение Госплана должно продумать свои мероприятия по реализации указанных направлений. Наши специалисты, работая совместно с министерствами и республиками, должны брать инициативу на себя, особенно по перспективным вопросам повышения эффективности сельскохозяйственного производства, не зацикливаясь на решении текущих вопросов. Это будет больше соответствовать задачам и функциям работников Госплана.

30.9.1976. Политбюро одобрило десятую пятилетку. Докладывал в течение часа Байбаков. Три часа обсуждали. Брежнев, подводя итоги, в частности, сказал, что вопрос продовольствия надо сделать вопросом № 1. Сделать программу обеспечения населения мясом, восстановить поголовье свиней.

6.10.1976. Подкомиссия по сельскому хозяйству ВС. Докладывал итоги 1971–1975 гг. и новую пятилетку Гусев.

11.10.1976. Коллегия Госплана о выполнении решения Политбюро от 30.09.

Байбаков, в частности, сказал о слабых сторонах плана на 1976–1980 гг.

Необходимо сделать более равномерный ритм по годам пятилетки. Правильно определить тактику ее реализации.

Не можем считать, что план идеально сбалансирован. Надо утвердить строгие нормы и больше внимания уделять режиму экономии.

Основные фонды достигли 540 млрд. рублей. Необходимо сокращать «незавершенку» и обеспечить ввод и освоение в установленные сроки. Продолжают поступать нереальные заявки на капвложения. Не научились еще соизмерять их с кадровыми и материальными возможностями, искать резервы повышения эффективности.

Десятая пятилетка должна стать пятилеткой эффективности и качества. Определены показатели по росту производительности труда и фондоотдачи, снижению материалоемкости. Но предстоит немало потрудиться, чтобы добиться верхней их «вилки».

Одна из важных задач – улучшение снабжения населения продуктами питания. Нужно найти средства для реализации мясной программы. Пока мы не обеспечим зерновые в достатке минеральными удобрениями, посевные площади под ними придется держать на уровне 132–134 млн. га. Надо изыскать возможности более равномерной поставки удобрений. Машиностроители должны ускорить темпы перевооружения сельского хозяйства новой техникой, обратив внимание на обеспечение мощных тракторов необходимым набором машин.

Далее Воробьев и Байбаков остановились на проекте плана развития страны до 1990 года. К маю 1977 года надо сделать основные направления, а через год проект плана по пятилетиям. Сроки определены, отступать некуда.

Многие вопросы требуют дополнительной проработки, принципиально новых решений, так как экономические показатели не удовлетворяют нас ни по одной отрасли.

Задача – обеспечить нашим людям потребление по научно обоснованным нормам. Разобраться, какие положительные и отрицательные факторы действуют в нашей экономике, найти пути и резервы развития на новых технических решениях. Учесть, что особую серьезность приобретает проблема трудовых ресурсов. Средства должны быть брошены на замену живого труда.

Основная опора должна быть на наши отделы, министерства, республики и отраслевые институты. Нас может спасти только технический прогресс. Если не найдем пути повышения эффективности, нам не составить плана.

Рост национального дохода в перспективе будет во многом диктоваться топливно-энергетическим комплексом. Думать, как с меньшими средствами развивать его. Глубокий анализ необходимо делать по всем отраслям. Он поможет нам сделать правильные выводы и предложения по исправлению создавшегося положения.

После коллегии Гусев предложил собрать замминистров и начальников ГПЭУ и поставить пред ними задачи по 1990 году, предварительно подбросив наиболее крупные вопросы повышения эффективности сельского хозяйства и связанных с ним отраслей.

7.2.1977. У Гусева беседа по капвложениям на 1990 год.

Сергеев: прирост капвложений в 10-й пятилетке 29 %, в 11-й – 10 % и в 12-й – 17 %. Лимит 490 млрд. рублей, требуется 680. Продукция на лимит 186 млрд. рублей, на нашу потребность 195.

Гусев: чем сводники объясняют провал в лимитах по селу?

Сергеев: Коссов объясняет большой потребностью других отраслей. Мы считаем, что минимум на 100 млрд. рублей надо увеличить. Это подтверждается прямым счетом, темпами прироста капвложений и продукции. С этими цифрами можно выходить, и можно доказать на всех уровнях. Его поддержали Борченко и Иванников.

Договорились направить Воробьеву записку со своим мнением о необходимости увеличения лимитов.

3–5.1977. Серия совещаний у Гусева с представителями трудовых коллективов, корреспондентами газет в поддержку ЛПХ и коллективных садов. Нужен проект постановления правительства.

20.4.1977. У Воробьева рассмотрение проектировок по сельскому хозяйству на 1990 год. Доложил Гапоненко. Выступили Коссов, Бочаров, Сметанин, Сергеев, Монов, Борченко, Говор, Сторожев, Гусев, Воробьев.

Мы исходили из повышения эффективности выделяемых ресурсов на основе НТП и уменьшения потерь. Учитывали перевод животноводства на индустриальную основу, новые технологии, позволяющие на 20–25 % эффективнее использовать корма. Вместе с тем, мы считали, что нам недостаточно 490 млрд. рублей капитальных вложений. Если выдержать НЧЗ и Казахстан по постановлению, то по 13 республикам будет снижение на 10 % к уровню десятой пятилетке. Это недопустимо, так как в них многие вопросы не решены. Не хватает капвложений на технику, ремонтную базу и склады. Без прироста остается мелиорация. Надо добавить 85—100. Снижены первоначальные лимиты по удобрениям и гербицидам. Не можем обеспечить программу по кормам, в результате чего выходим на 69 кг душевого потребления мяса. Мясо в зерне и кормах, а это капвложения и техника.

Они задавали вопросы. Рассматривались ли варианты развития при меньшем поголовье скота и сокращении посевных площадей, ссылаясь на опыт США. Сколько капвложений потребуется, если приблизиться к 80 кг потребления мяса, и сами же отвечали – еще 100 млрд. рублей.

Они обвиняли, что мы не учли ускорения НТП, подрываем базу промышленности. Наши предложения – дорогостоящие и трудноразрешимые шарады. Они не устраняют пестроту урожайности, привели к занижению производства зерна на 10 млн. тонн. У нас низкие урожаи сорго (12ц/ га), в США в три раза выше. Надо пересматривать стратегию животноводства, мы имеем лишнее поголовье.

Мы призывали к более трезвому сопоставлению цифр по странам, имея в виду, что в США биоклиматический потенциал в 2,4 раза лучше, а уровень оснащения фондами значительно выше, чем у нас.

Нас всех должен отрезвлять предыдущий опыт планирования. Продукцию надо теснее увязывать с ресурсами. Вопрос с кормами, особенно белковыми, в предстоящий период надо решить основательно. Уточнить также лимиты капвложений, тракторов, сельхозмашин, удобрений и гербицидов. Мы будем продолжать искать резервы, но надо, чтобы и вы внимательнее рассмотрели наши претензии. Только общими усилиями мы сможем добиться надежных проектировок на 1990 год.

23.5.1977. У Гусева рассмотрение замечаний министерств и ведомств по проекту постановления о поддержке ЛПХ.

14.07.1977. Гусев поручил написать короткое письмо Байбакову по 1978 году, в котором отразить нашу тревогу по капвложениям, удобрениям и кормам из госресурсов. Срыв по этим позициям будет означать недобор 15 млн. т зерна и 2 млн. т свинины. Мы будем не поняты республиками, если не определимся с реальными объемами ресурсов. Просим уточнить и не уменьшать их.

30.08.1977. У Гусева совещание с зампредами госпланов республик. Неясность с лимитами ресурсов привела к тому, что мы не вызываем вас с проектом плана на 1978 год. Плюс вы преподносите «пилюлю» – уменьшение продукции. Это еще больше усилит разбалансированность.

Заслушали сообщения об ожидаемых результатах 1977 года.

Много говорили о резервах, которые «лежат» в Госплане. Например, тара для овощей обернется улучшением поставок их в промышленные центры. Цемент и проволока для шпалеры даст прирост 50 % винограда.

Машины для локального внесения минеральных удобрений дают прибавку урожая зерновых до 3 центнеров с гектара за счет более равномерного распределения удобрений.

Чаще надо советоваться с республиками. Если пригласили, слушайте, а не отчитывайте, не нажимайте. Например, Молдавию заставляют расширить посевы сои. Не будет ее там, потому, что она дает 6–7 ц/га, а подсолнечник 16–20 ц/га.

17.10.1977. У Байбакова собрались Нуриев, Новиков, Мартынов, Паскарь и Беляев по подготовке комплексной программы развития животноводства на 1978–1985 гг. в соответствии с поручением Политбюро от 3.10.77. Договорились, что программа должна содержать меры по увеличению производства кормов и продукции животноводства и ориентировать на потребление 70 кг мяса на душу населения в 1985 году. Чрез 2–3 дня Госплан сообщит, из каких материальных ресурсов исходить. До 5.11 министерства и республики должны представить Госплану согласованные предложения. Разобраться с дотационными республиками и областями, добиваясь максимально возможного использования собственных источников получения животноводческой продукции. Обратить особое внимание на белковую сбалансированность кормов.

5.12.1977. Гусев о разговоре с Байбаковым. В колхозах и совхозах в среднем по стране на одного занятого отрабатывается 260–280 дней, а в отдельных республиках 150–180. Таким образом, пропадает 534 млн. человекодней или около 2 млн. среднегодовых работников. Следует подумать, как вовлечь их в производство. Может быть, организовывать филиалы промышленных предприятий на селе для использования сезонных излишков рабочей силы.

12.12.1977. Гусев о Политбюро по проекту плана-78.

Байбаков сделал взвешенный доклад с указанием трудностей. Сказал, что за 2 года недобор национального дохода составил 5 млрд. рублей. Недобор продукции и товарооборота предопределил увеличение расходов на закупку сельскохозяйственной продукции по импорту.

В 1978 году сельскому хозяйству будет недопоставлено 3 млн. т минеральных удобрений. Остались большие разногласия по формированию общесоюзного фонда по мясным и молочным продуктам. Если их удовлетворить, то придется уменьшить поставки Москве и Ленинграду, дотации ряду республик и городов.

В прениях отмечалось, что неритмичное известкование снижает эффект от удобрений. Село плохо обеспечивается гербицидами.

Госплан сначала убавляет деньги на технику, а потом прибавляет. Низкое качество сельскохозяйственных машин, нужно повысить ответственность министерств за это.

Не хватает белка, надо закупать сою, но деньги израсходованы на другие цели.

Ненормально, что строим там, где есть строители, а не там, где нужно для народного хозяйства. Продолжаем распылять ресурсы по многим стройкам.

Госплан не создает напряжение в повышении производительности труда, допускает занижение его уровня по ряду отраслей. Некоторые ратуют, что из села можно взять трудовые ресурсы. Мы уже ничего не сможем взять оттуда.

Серьезный разговор состоялся о дисциплине. Ряд министров и некоторые республики написали записки о том, что мало выделяется удобрений и техники, велик общесоюзный фонд. Раньше потребляли мяса значительно меньше – 24 кг на душу, и подобных записок не было. Надо отозвать записки.

Сельхозники надеются на американскую сою, вместо того, чтобы выращивать свой растительный белок.

Надо утверждать народнохозяйственный план на 1978 год, а сделать больше. Пятилетку нужно и можно выполнить.

Байбакову представить к концу декабря записку о пропорциях на 11 пятилетку.

2.1.1978. Байбаков провел в малом зале совещание с активом по реализации задач, выдвинутых декабрьским (1977 г.) Пленумом ЦК.

На нем говорилось, что плановые органы недостаточно настойчиво проводят линию на повышение эффективности. Была критика за планы с дисбалансами, представляемые с нарушением установленных сроков.

Госплану с участием республик и министерств поручено подготовить мероприятия по компенсации недодач и выполнению пятилетки. Предусмотреть максимальное использование производственного потенциала. Устранение межотраслевых и внутриотраслевых диспропорций. Здесь каждый отдел может себя проявить. Не забывать и такой источник ускорения экономики, как высокая дисциплина.

Просьба к отделам сельского хозяйства и связанных с ним отраслей еще раз посмотреть и поднять эффективность работы колхозов и совхозов, обслуживающих, заготовительных и перерабатывающих предприятий. Давая многое, мы должны получать должную отдачу. Лучше использовать удобрения, тракторы и комбайны. Машиностроители должны обеспечить необходимый комплекс машин.

Работая над основными направлениями на 11 пятилетку, мы должны обеспечить рост производительности труда на основе НТП. Лучше использовать имеющихся работников. В селе свыше 2 млн. человек зимой не работает, а летом не хватает около 1 млн. работников. Следует идти на создание промышленных производств в колхозах и совхозах. Сокращать тяжелый ручной труд.

Решению продовольственной проблемы должно быть подчинено совершенствование планирования (особенно улучшение сбалансированности и создание резервов), улучшение руководства сельским хозяйством, увеличение производства кормов, особенно люцерны и клевера. На этой неделе определить, чем будет располагать сельское хозяйство, эффективно используя имеющийся потенциал.

Более активно надо работать с главными специалистами, слушать их, помогать им, критиковать тех, кто вяло трудится.

Кто надеется на большие капвложения в 11 пятилетке, тот окажется в неудобном положении.

1.3.1978. Совещание у Гусева с зампредами госпланов республик по вопросам экономического стимулирования, которые предстояло обсудить на комиссии Косыгина и большой комиссии ЦК.

29.8.1978. У Паскаря совещание с представителями министерств по подготовке материалов по сохранности продукции. Затраты на ее сохранность меньше, чем на производство. Необходимо найти ресурсы, чтобы максимально сохранить выращенную продукцию и довести ее до потребителя. Месяца через два завершить эту работу и обсудить ее на Госплане.

4.9.1978. Гусев о Совмине по проекту плана-79.

Косыгин напомнил цифры прироста населения к 1980 году – 1,4 млн. человек или 0,5 %. Задумайтесь, на что вы рассчитываете, расширяя рабочие места. Надо поднимать эффективность действующих фондов, производительность труда.

Госплан представил завышенный план капвложений, не обеспеченный материалами, подрядом и людьми. Необходимо сократить капитальные вложения, уменьшить «незавершенку», повысить сменность использования оборудования. Нужна конкуренция, новые действенные стимулы.

Проект плана переработать и в недельный срок доложить.

8.9.1978. Руденко на семинаре секретарей партогранизаций отделов сообщил о постановлении Политбюро по Госплану от 31 августа 1978 года.

Отмечалось, что в Госплане ослаблена сводно-экономическая и балансовая работа, господствует узковедомственный подход. Он мало привлекает к работе ученых и экономистов, не всегда глубоко прорабатывает перспективные проблемы развития экономики страны, вопросы совершенствования хозяйственного механизма и контроля выполнения планов. Не обеспечены четкая организация и технология планирования.

Коллегии и парткому поручено рассматривать работу с кадрами, как одно из важных условий успешной деятельности.

От работников Госплана требуется общегосударственный подход, принципиальность, твердая и смелая защита выводов и проектировок, настойчивость и деловитость. Эти качества необходимо развивать у всех и каждого. Направлять внимание на повышение уровня планирования, глубокое изучение состояния дел. Развивать у работников творческую активность и высокую ответственность, способность критически оценивать свою деятельность.

Больше привлекать к работе в Госплане экономистов и крупных организаторов производства.

Повысить роль и ответственность отделов Госплана, приравнять начальников отделов к заместителям министров СССР.

Осуществить меры по совершенствованию структуры аппарата, обеспечив комплексный подход, усиление сводно-экономической и методической работы, более тесную увязку перспективного и текущего планирования.

Полнее использовать научные силы для подготовки предплановых материалов.

Данное постановление призвано повысить уровень работы Госплана и всей плановой системы страны. Мы обязаны обеспечить увеличение отдачи.

5–8.10.1978. У Гусева об итогах рассмотрения республик по проекту плана-79.

17.11.1978. Гусев рассказал о Политбюро, которое вчера приняло проект плана-79. Щербицкий резко критиковал нас: «Командировать Исаева и Гусева на Украину, чтобы поучить, как выполнять составляемые ими планы». Брежнев сказал, что принимаем много решений, достаточно их не прорабатываем и загоняем себя в угол.

На следующей неделе коллегия по 11 пятилетке. Не получается она, будет бурная. Начальники отделов должны быть готовы, что без НТП нельзя подготовить хорошую пятилетку.

Работу над проектом плана-80 начинать следует уже сейчас.

11.12.1978. Гусев о коллегии по 11 пятилетке.

Миротворцев: «сельхозники» опять все занижают, отдачи от вложений нет. Лалаянц: лен занижают.

Паскарь. Все десять пятилеток, включая восьмую, когда был получен максимальный прирост, сельское хозяйство недовыполняло планы. А речи произносились те же. Значит, дело, очевидно, было в другом, прежде всего, в недостаточных ресурсах.

Мы просим принять названные Борченко цифры, заложить их в балансы и довести республикам. Помяните, больше этого не получим. Пройдет пять лет, посмотрите.

Чтобы экономичнее вести сельское хозяйство страны, нужно больше кормового белка, фосфорных удобрений и извести.

Лебединский. Все недовольны показателями по сельскому хозяйству. Нужно взять крен на молоко и яйцо.

Байбаков. Товаров не хватает на 29 млрд. рублей. Тут не только в селе дело. Нажимать на село надо в пределах разумного. Если цифры запишем нереальные, молока от этого больше не станет. Какой объем капвложений? Строго рубль в рубль отдайте, снимать головы будем всем, кто не будет выполнять решения Пленума по сельскому хозяйству.

В пятницу идем к Горбачеву. Объясним, что в балансы Госплана закладываем минимум, а к республикам выходим с максимумом, с запасом. Так мы впервые услышали фамилию Горбачева Михаила Сергеевича, нового секретаря ЦК по сельскому хозяйству, до этого работавшего первым секретарем Ставропольского крайкома. Кто такой Горбачев, как он покажет себя на новой должности, мы еще толком не знали. В.И. Щегловский, наш инструктор аппарата отдела планово-финансовых органов в ЦК, сказал мне словами одного секретаря крайкома: «Вы еще с ним наплачетесь. Задергает, не даст нормально работать».

6–7.12.1978. Сессия АН СССР «Наука – сельскому хозяйству».

Александров А.П. Проведены работы по удобрениям, сельхозмашиностроению. Предстоит большой объем работ по снижению трудоемкости в сельском хозяйстве.

АН снизила влияние на эту важнейшую сферу народного хозяйства. Мы занимались лишь частными вопросами. Это надо исправить, и есть возможности. Июльский Пленум ЦК призвал нас увеличить пользу для сельского хозяйства.

Например, ядерная физика изучает действие излучения на живое вещество, может осуществлять стерилизацию зерна, что обеспечит его хранение, защиту от вредителей.

Радиолокационная аппаратура, установленная на самолетах, позволяет с большой скоростью определять запасы влаги в почве, контролировать и регулировать поливы, утечку воды, определять начало процесса засоления земель.

Космическая техника позволяет со спутников контролировать состояние почв и посевов, вовремя предупреждать о заболеваниях растений.

Существенные изменения происходят в молекулярной биологии, генетике. Расширяются возможности управления наследственными свойствами организма.

Мало развиваем системный подход: нарастили промышленность удобрений, но нет гербицидов. В итоге удобрения пожираются сорняками. Нужно создавать гибкую малотоннажную химию по выпуску гербицидов и лекарственных веществ.

Сельскохозяйственное машиностроение из-за массовости довольствуется рядовыми сталями. Плюс недостаточная культура обслуживания и хранения ведут к преждевременному списанию техники, которое наносит колоссальный ущерб. Надо усиленно развить порошковую металлургию, поверхностное легирование сталей. Плазменное напыление, лазерную обработку. Все это повысит в разы износостойкость, увеличит ресурс машин.

Чрезвычайно слабо ведутся работы по созданию необходимых форм растений. А это огромный резерв синхронности созревания урожаев и снижения трудоемкости.

До сих пор определение оптимальных пропорций, совершенствование стимулирования в сельском хозяйстве и связанных с ним отраслях проходит без достаточного вмешательства экономической науки. Системный анализ – это область, где институты АН должны и могут многое сделать.

Задача сессии подчинить наши научные силы повышению результативности сельского хозяйства. Разработать новую программу развития работ для сельского хозяйства, обеспечить ее материальными и человеческими ресурсами и строго спрашивать за ее выполнение.

На сессии также выступили министр Месяц (об усилении работ по селекции) и ученые: Овчинников, Вавилов, Фролов, Федосеев, Скрябин, Лукинов, Кабачник, Сидоренко, Израэль, Патон, Курсанов, Тулупников, Садыков, Брежнев Д.Д., Цицин, Гиляров, Созинов, Можин, Грязев, Баев, Александров Н.П., Кретович, Беляев, Тучкевич, Шмененков, Добровольский, Заславская.

18–20.12.1978. Состоялась научная конференция в ИЭ АН СССР, посвященная той же теме.

Выступили Капустин, Никонов А.А., Тихонов, Лукинов, Кассиров, Семин, Никофоров, Можин, Заславская, Рюйтель, Бронштейн, Игнатовский, Тарсов, Емельянов и другие. Больше других задевались такие темы, как выравнивание экономических условий для всех сфер АПК и соблюдение эквивалентности обмена.

Я рассказал, что в Госплане готовятся материалы в региональном разрезе по увязке производственных программ с ресурсами, имея в виду обеспечить в ХI пятилетке более эффективное развитие сельского хозяйства и улучшение его сбалансированности. Завершается подготовка нормативных актов и указаний, уточняющих принципы планирования и экономического стимулирования. Именно сейчас необходимо сформулировать созревшие предложения науки.

Преждевременно ставить вопрос о замене в числителе формулы эффективности созданного валового дохода прибылью. Мы поддерживаем предложения о необходимости учета в знаменателе формулы всех производственных ресурсов, включая землю.

На недавней сессии АН и нынешней конференции маститыми учеными приводились сенсационные цифры о неэквивалентности межотраслевого обмена. Эти цифры не подтверждаются ни какой методикой их расчета, ни фактической динамикой валового дохода, реализуемого в сельском хозяйстве. Но они перечеркивают результаты осуществления современной аграрной политики.

Мы запросили у Федосеева, Тихонова и Никонова материалы об ухудшении межотраслевого обмена за 1966–1978 гг., но так ничего и не получили. Нужна более высокая строгость и ответственность экономической науки за свои выводы и предложения.

28.12.1978. Борченко передал Горбачеву материалы по проблемам, которые надо решать в 11 пятилетке, – белок, ЗЦМ, поголовье, фосфор, гербициды и известь.

26.2.1979. Встреча у Гусева (Борченко, Комиссаров, Петров, Лазутин) с представителями печати, радио и телевидения.

Гусев. Вы помогли нам при подготовке постановления по личным подсобным хозяйствам.

В ХI – ХIII пятилетках ожидается общий прирост трудовых ресурсов 8,9 млн. человек, то есть меньше, чем за Х пятилетку (11,1). Мы хотели бы привлечь вас к проблеме использования труда, активизировать внимание общественности к ней.

В колхозах, например, в июле потребность в людях достигает 13 млн. человек, а в зимние месяцы не имеют работы около 3 млн. трудоспособных. К этому следует добавить 15 млн. пенсионеров, которые могли бы работать по 2–3 часа в день. Надо бы создать вокруг этого вопроса хорошее общественное мнение, снять ненужные формальности, что-то узаконить.

Выступающие поддержали эту озабоченность, вносили конкретные предложения, реализация которых могла бы увеличить производство товаров на 13–15 млрд. рублей за счет более разумной кооперации промышленного и сельскохозяйственного производства, уменьшения потерь трудовых ресурсов села в межсезонье.

5.6.1979. Гусев.

1. О комиссии Политбюро, сняли 3,2 млрд. рублей капвложений с села на тракторы. Байбаков просил все проекты отложить, с ним не согласились.

2. Прогноз погоды и урожая.

3. Встреча с Воробьевым.

Посмотреть возможность повышения розничных цен на мясо, хлопчатобумажные ткани, тес, дубленки, золото, автомашины, миллиардов на 30. Идет огромное перераспределение (воровство). Возникает масса людей без денег за счет незаконного обогащения небольшой кучки.

11.6.79. У Гусева о предстоящей коллегии по 1981–1985 гг.

Верхняя вилка не пойдет. Удобрения надо обреалить, чтобы республики и министерства впустую не работали. Подготовить краткий доклад с постановкой вопросов, которые следовало бы обсудить: мясо, закупки зерна и сои, корма и белок, фосфор и известь. О потерях и сохранности. О ЛПХ и кооперации промышленности и сельским хозяйством. О развитии социальной сферы и закреплении кадров. Об экономии и более эффективном использовании всех ресурсов.

У Борченко. Три недели плотно заниматься с республиками по проекту плана-80. 28.06 сформулировать наши предложения. Сегодня начинаем рассматривать министерства.

23.8.1979. Пономарев о коллегии по 1980 году. «Отличились» мы! Совмин признал проект плана несбалансированным, недостаточно учитывающим НТП. Надо его доработать до 5 сентября, учесть замечания членов президиума. Косыгин обратил внимание на необходимость дополнительной проработки топливно-энергетической проблемы, обеспечения необходимого прироста добычи нефти, ввод решающих пусковых объектов. Нуриев, в частности, высказал предложения об увеличении капвложений на село, поставок удобрений, гербицидов и тракторов. Все, что возможно, надо решить.

25.9.1979. Борченко о комиссии Политбюро по поручениям июльского Пленума.

Косыгин подверг критике Россию и Украину за невыполнение плана по валовой продукции и производительности труда, повышение себестоимости продукции. Обратил внимание на строительство жилья и дорог, слабое использование права перераспределение производственных капвложений на непроизводственное строительство.

Горбачев сказал, что ресурсы между республиками следует распределять по нормативам.

Борченко заметил, что надо разработать формы аналитических справок для рассмотрения планов у руководства Госплана, Совмина и ЦК. В них наша возможность воздействовать устами руководства на союзные республики, проводить линию Отдела. А то получается, что все виноваты, только не республики. Так движения вперед не будет.

Эти справки должны писать или редактировать начальники подотделов.

5.10.1979. Встреча у Паскаря с представителями РСФСР. Участвовали Ермин, Флорентьев, Соколов, Кулик, Тимошкин и наши.

Горбачев поставил задачу еще раз рассмотреть материально-техническое обеспечение сельского хозяйства республики. Он сказал, что по многим позициям РСФСР хуже обеспечена, чем СССР в целом.

Борченко пояснил, что связь ресурсов с продукцией по республикам осуществляется через нормативы.

В последние пятилетки выдерживается перераспределение ресурсов в пользу РСФСР. По капвложениям доля республики поднялась с 49 до 53 %, удобрениям с 46 до 57 %, тракторам и комбайнам до 60 %. Фондовооруженность и энерговооруженность поднялась выше, чем в стране.

К сожалению, по продукции наблюдается обратная тенденция, произошло снижение с 50 до 47–48 %.

Флорентьев и Кулик попытались объявить ошибочной позицию Госплана исходить из удельных весов, не согласиться с выводом Борченко о том, что рост материально-техической базы не сопровождается ускорением роста продукции.

Я назвал приросты среднегодовых объемов продукции в VIII – Х пятилетках. СССР 21, 13, 12 %, РСФСР 20, 9 и 9 %.

Паскарь. 10 тыс. тракторов, 3,5 тыс. комбайнов, все, что найдем по автомобилям и удобрениям, отдадим в 1980 году России. Записать в протокол.

16.10.1979. Гусев просил дать материал, как 3 года и пятилетка выполняются. Перечень вопросов, которые подотдел хотел бы поставить перед депутатами ВС. Готовился выступать на подкомиссии.

6.11.1979. Гусев о коллегии по 1985 году. Обстановка тревожная.

Подготовить краткий доклад по селу. Нам нужен комплекс по капвложениям, чтобы строить жилье. Резко записать по экономии топлива, может вернуться к строгости с горючим, бывшей при МТС. Нельзя ли при сокращении производства, дать больше минеральных удобрений селу? Дать бедовую доходчивую страничку по сбалансированности кормов по белку. Навести дисциплину по поставкам в общесоюзный фонд. Развивать подсобные промыслы в зимнее время.

Пригласить Никонова, чтобы ученые высказались по фондоотдаче. Об этом сказать в нашем докладе.

Кроме того, сказать об обилии поручений и решений, требующих огромных капвложений и материальных ресурсов, ведущих к разбалансированности планов. Надо обсудить сложившееся положение в ЦК. Этим закончить доклад, который, прежде всего, нужен членам коллегии.

Борченко предложил сделать Отдел сельского хозяйства головным по АПК.

Гусев возразил. Начинать надо с третьего этапа, с балансирования межотраслевых проблем. К слову, сказал он, запишите, что на 95 % решение любого вопроса зависит от аппарата, на 2,5–3 % от начальника отдела, на 1–1,5 % от зампреда и на 0,5 % от председателя Госплана.

27.11.1979. Гусев о Пленуме ЦК по 1980 году. Речь будет опубликована. Страна движется вперед, продолжается оснащение сельского хозяйства, но отдача меньше, чем хотелось. Объективные причины есть, но главная в слабом руководстве министерств.

Много критики в адрес Госплана. Среди проблем отмечались срывы ввода мощностей и нехватка сырья для минеральных удобрений. Где были Костандов и Госплан?

Трудно решается обеспечение народа продовольствием и особенно мясом. Недостаточен ассортимент хлебобулочных изделий. Требует внимания пищевая и мясомолочная промышленность.

По личным подсобным хозяйствам населения вышло важное решение, но оно слабо контролируется на местах.

Госплану поручено дать основные направления в январе.

Меньше шумихи, больше деловитости и ответственности.

Выступили Гришин, Романов, Соколов, Рашидов, Павловский, Алиев, Манякин, Морозов, академик Александров.

Тихонова избрали членом, а Горбачева кандидатом в члены Политбюро.

28.1.1980. Гусев о коллегии по 1981–1985 гг.

Бурное обсуждение, длившееся 7 часов. Против нас настрой большой: много потерь, качество плохое. Но Байбаков сказал: «Я бессилен выбить из сельхозников больше».

От нас не ждут поправок на реальное увеличение. По мясу наша позиция 17,5 или 18,5 млн. тонн с 5 млн. тонн сои. Вопрос остался открытым, но везде гуляет 18,5 без сои. Об этом надо сказать руководству определенно. Также надо написать об удобрениях, без которых не получить достаточное количество зерна, придется покупать не менее 40 млн. тонн по импорту. Сказать, что главными направлениями вложений будет мелиорация, животноводство и корма. О сбалансированности и экономии кормов.

Направленность нашего доклада сохранить.

3.3.1980. Коллегия рассмотрела вопрос об использовании трудовых ресурсов села.

Гусев в докладе отметил, что прирост численности трудоспособного населения в стране в предстоящее десятилетие ожидается около 6 млн. человек или в 4 раза меньше, чем в 1970–1980 годы. Между тем в сельском хозяйстве зимой не работают миллионы людей, большинство из которых со средним образованием. Если их загрузить, страна может получить более 20 млрд. рублей продукции практически без дополнительных капитальных вложений.

В 1965 году подсобные промышленные предприятия дали около 4 млрд. рублей продукции, в 1979 году 17,5. Цифра 20 минимальная. Надо только создать стабильные экономические условия для развития промышленной деятельности на селе.

К сожалению, в нашей истории бывали периоды с совершенно противоположным отношением к этому нужному делу. В 1938 г. была запрещена деятельность промышленных предприятий, не связанных с сельским хозяйством. С 1955 г. стала развиваться межхозяйственная строительная деятельность. С 1965 г. был принят ряд решений, способствующих развитию промышленной деятельности на селе. С 1973 г. опять начались ограничения: разрешалась только переработка сельскохозяйственной продукции, ввели налог с оборота, который сделал невыгодным производство товаров народного потребления в колхозах и совхозах.

Всего-то надо принять решение ЦК, разрешающее кооперацию промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Проект его согласован с 18 министерствами. Не взимать налог с оборота.

Выступившие Василенко и Коссов поддержали предложения.

Байбаков. Записка и предложения убедительны. Надо дать устойчивую возможность занять сезонные излишки рабочей силы сельского хозяйства промышленным трудом. Использовать огромные потенциальные возможности для получения продукции и доходов сельского населения.

4.3.1980. Гусев рассказал, что Байбаков был в течение двух дней с Х1 пятилеткой у Премьера.

Косыгин, в частности, спросил, неужели мы не можем обеспечить себя даже зерном? Как быть с закупками зерна, со сбалансированностью кормов? Нужно найти новые подходы, новые технологии по повышению эффективности производства зерна и всего сельского хозяйства. Обеспечить экономию во всех направлениях, повышение качества и сохранности продукции.

Не принимать новых постановлений, поскольку по уже принятым решениям в пятилетке не хватает около 20 млрд. рублей капитальных вложений. Пусть сельское хозяйство не надеется получить их.

Гусев. Нужно подготовить Байбакову записку, что мы предложили по эффективности сельского хозяйства в новой пятилетке. Подтвердить свои проектировки, которые давали раньше. Особенно, удобрения, гербициды и сою, технику.

22.4.1980. У Гусева обсуждение нашей записки Горбачеву о решении социальных проблем села. В аналитической части надо добавить старение сельского населения. В конструктивной части следовало бы, по нашему мнению, добавить, чтобы каждый квалифицированный сельский работник имел благоустроенную квартиру и автомашину.

7.7.1980. У Гусева о коллегии по результатам обсуждения сельского хозяйства на Политбюро.

Брежнев высказал удивление отношением Госплана к сельскому хозяйству. Госплан самовольничает, не выполняет решения июльского Пленума, задерживает постановления по Нечерноземной зоне, мелиорации, Сибири и Дальнему Востоку.

Байбаков выступил по провалу с вводом мощностей по удобрениям на 16 млн. тонн.

Косыгин заявил, что решения Пленума надо выполнять. Может быть целесообразно подготовить предложения о развитии сельского хозяйства в ХI пятилетке.

Горбачев констатировал, что Госплан отходит от Пленума, и ему не удалось поправить Госплан.

Байбаков принял решение дополнительно проработать лимиты минеральных удобрений и техники, капитальных вложений на мелиорацию, НЧЗ, Сибирь и ДВ. В связи с этим отложить до конца месяца работу по 1981–1985 гг. с республиками.

25.7.1980. У Гусева о комиссии Политбюро по оперативным вопросам.

Месяц. НЧЗ залита, но план будет выполнен.

Флорентьев. Все зависит от нас.

Леин. Принимать и перерабатывать всю продукцию.

Алешин. Республики план не выполняют.

Уральцева. Москва капризничает с приемом овощей.

Гобачев. Всем настроиться на выполнение плана. Центросоюзу – дайте бензин, машины, тару и план перевыполним.

Убрать, принять, переработать и продать.

О рассмотрении итогов 1 полугодия на Совмине неправильно говорилось, что на невыполнении плана сказалось поголовье. Это неправильное утверждение, надо повышать продуктивность. Но для этого мало кормов.

Тезис о привлечении людей на уборку неверен. Госплан помог обезлюдеть деревню.

2.9.1980. У Гусева:

1. По выступлению Брежнева в Алма-Ате о продовольственной программе до 1990 года. Ее надо разрабатывать. Выступили Сметанин, Аваков, Локшин, Щеблыкин, Ярлов, Пономарев, Сергеев.

Диспропорции между сельским хозяйством и пищевой промышленность необходимо устранять уже в 1981–1985 гг., улучшать стыковку между отраслями АПК. Надо образовывать межотдельскую группу в Госплане, чтобы она над этими вопросами работала. Следует показать ЦК, как решается продовольственная проблема по продуктам, подсказать, какие вопросы требуют обсуждения.

2. По 1981 году доклад в ВС и таблички Гусеву для устного сообщения на подкомиссии до 20 сентября.

3. По ХI пятилетке готовиться к рассмотрению республик. Экономистам возродить счет обеспеченности КВ и оплаты труда чистой продукцией.

18.9.1980. Гусев о Политбюро по 1981 году.

Щербицкий. Зерно нереально планируется. План по сельскому хозяйству не подкреплен материально.

Соломенцев. Планы по сельскому хозяйству чрезмерные. Я сторонник напряженных, но реальных планов.

Горбачев. Плохо с удобрениями, гербицидами и техникой. Хвалил «Ниву», негодный комбайн. Ни слова о капвложениях.

Месяц. Приступили к разработке продовольственной программы. В будущем году трудные проблемы с гербицидами и соей. О капвложениях ни слова.

Суслов. Надо обеспечить сельское хозяйство минеральными удобрениями и топливом.

Брежнев. Надо кончать с дотациями республик из общесоюзного фонда, но нельзя допустить ухудшения снабжения мясом. Колхозы и совхозы должны передавать часть откорма личным подсобным хозяйствам. Необходимо разработать продовольственную программу, рассмотреть ее в ЦК и обязать всех работать по ней.

План в основном одобрить и представить в октябре на сессию ВС.

21.9.1980. Гусев о президиуме Совмина, раскритиковавшем наши основные направления.

Сказать, когда будет решена проблема зерна, мяса, сахара, молока и овощей. Какой уровень потребления должен быть, чтобы сказать, что проблема решена? Потребные объемы капвложений и поставок техники, удобрений и гербицидов. Белок и сою ввернуть обязательно. Республики под нашу продукцию, между прочим, заявили большие ресурсы. Записочку с таблицами передать завтра Нуриеву.

Потребление мяса на душу населения 80 кг, как показывает опыт Прибалтики, проблему не снимает. Надо затрагивать розничные цены и искать другие товары народного потребления для сбалансирования доходов с расходами населения.

22.9.1980. Гусев получили добро от Горбачева на работу с республиками по основным направлениям на ХI пятилетку на названные лимиты ресурсов и наши цифры по закупкам. При распределении ресурсов сохранить крен на Россию, Казахстан и мелиорацию.

10.1980. Байбаков, выступая на партконференции Госплана, остановился на трех вопросах.

1. Критические замечания в наш адрес воспринимать надо, делать выводы.

2. Академики имеют творческие планы. И у меня он есть, помогает концентрировать внимание на осуществлении 4–5 крупномасштабных мероприятий в области научно-технического прогресса. Это:

– газопровод высокого давления (100 атмосфер);

– внедрение пластмасс с наполнителем, состоящим на 50 % из отходов;

– плазменный метод напыления металлов, повышающий их износостойкость;

– борьба с потерями сельскохозяйственной продукции. Я стараюсь над ними работать. Ведь мы же творческие люди, а не канцеляристы.

3. Такой пятилетки, как десятая, еще не было. Допущено отставание в производстве, мы недополучили до 40 млрд. рублей продукции.

В одиннадцатой пятилетке надо во главу угла поставить группу Б и продовольственную программу. Все усилия коллектива направить на подъем сельского хозяйства и группы Б. Запрячь в эту телегу всех и все, чтобы серьезно изменить положение на потребительском рынке.

Второй задачей является развитие машиностроения, без которого не осуществить необходимую реконструкцию, обновление основных фондов, интенсифицировать производство.

И третья проблема заключается во всемерной экономии материальных ресурсов. Нельзя дальше транжирить сырьевые ресурсы так, как мы это позволяем себе сейчас.

21.10.1980. Гусев сообщил, что на Пленуме ЦК одобрена разработка продовольственной программы, призванная планировать, финансировать и управлять сельским хозяйством и перерабатывающей промышленностью как единым целым. Горбачев избран членом Политбюро.

27.10.1980. Гусев у Горбачева собирались Нуриев, Карлов, Месяц, Глушков, Бачурин, Гарбузов и Алхимов. Обсуждали сложившееся финансово-экономическое положение в сельском хозяйстве.

Месяц. Для оздоровления надо 22 млрд. рублей.

Глушков. 16.

Гусев. Источники непонятны. В цены надо бы добавить 4 млрд. рублей.

Алхимов. Отверг Глушкова, но не возражал отсрочить, сказав, что приток средств в сберкассы уменьшился.

Бачурин. То ли за, то ли против. Но на строительство жилья и дорог деньги селу надо выделять.

Нуриев. 4 надо добавить.

Карлов. Согласен.

Гарбузов. 2 найдем, 4 нет. Я один не могу искать.

Горбачев. Вспылил. Гарбузов дал согласие на 4. Как ты? К Байбакову.

Если все планы закупок будут выполнены в 1981 году, то будет 4 млрд. рублей. Напишите в ЦК записку за подписью Байбакова, Нуриева, Гарбузова, Месяца и Алхимова.

Задолженность по кредитам отсрочить на 10–15 лет. Сумму назовет Алхимов.

Запишите поручение МСХ, Госплану, Госкомцен и Минфину продолжить работу по ценообразованию. В случае необходимости внести предложения.

10.11.1980. У Пономарева о разработке продовольственной программы, пред совещанием в сводном отделе. Что это такое, как над ней работать, чтобы МСХ до 1 января представило свои предложения, а Госплан до 1 марта проект продовольственной программы.

Я поддержал Пономарева, что ПП должна быть составной частью пятилетнего плана, помогающей сбалансировать развитие сельского хозяйства и связанных с ним отраслей, расшивке узких мест, чтобы добиться большей эффективности всего АПК.

Попко. ПП – задействование организационно-экономических факторов, так от программы ресурсов больше не будет.

Иванников. ПП поможет обеспечить сохранность на всех стадиях, дать больше продукции на существующих мощностях, упорядочить цены на продовольствие.

Злодеев. Главная цель – расшить стыки, состыковать мощности, например, животноводческих комплексов и производства кормовых добавок. ПП должна обеспечить достижение показателей, намеченных на 1985 год.

24.2.1981. Гусев делился впечатлениями о ХХVI съезде. Много молодежи.

2.3.1981. Борченко сообщил, что 17.2.81 подписан документ о распределении обязанностей между зампредами Госплана. Воронин – оборонка, Исаев – строительный комплекс, Паскарь – АПК, Рыжков – общие вопросы, Рябов – товары народного потребления и ВТ, Анисимов – кадры, Бачурин – социальное развитие, Бирюков – транспорт и связь, Ванчиков – сырьевые и конструкционные материалы, Иноземцев – внешнеэкономические отношения, Лалаянц – ТЭК, Лахтин – товарные ресурсы и товарооборот, Лебединский – материальные балансы и ГВЦ, Слюньков – машиностроение. 14 замов, без Гусева.

8.4.1981. Паскарь рассказал о встрече у Горбачева по вопросу о ценах для хозрасчета.

Гарбузов. Не можем внести предложения, поскольку не определились с суммой.

Рыжков. У нас не сводятся концы с концами, так как произошло сокращение против КЦ.

Глушков. Вопрос стоит шире. Нужно готовить единую систему планирования и стимулирования в новых условиях, а не только цены.

Паскарь. Постановлением № 1032 намечены меры по совершенствованию планирования и стимулирования. В них цены определены, как важнейший элемент экономического руководства. Над их совершенствованием необходимо работать. Многие виды продукции нерентабельны, хозяйства убыточны, их нельзя при таких ценах переводить на хозрасчет. Откладывать нельзя. Мы и так упустили время.

Месяц. Подтвердил, сказав, что необходимо совершенствовать цены.

Никонов А.А. В комплексе с совершенствованием планирования. Мы внесем предложения.

Нуриев. Не только цены, но и капитальные вложения.

Горбачев. Чтобы обеспечить работу по повышению эффективности надо заняться и ценами. Мы создали ситуацию, когда никто не говорит об экономике. Выключили из борьбы за экономику специалистов, кредиты спишут. Государство все равно несет расходы, но экономического механизма хозяйствования нет. Это порождает равнодушие. Надо находить выход. Создать рабочую группу под началом Госплана с привлечением науки, министерств и ведомств, и через 1,5–2 месяца выработать предложения по совершенствованию цен.

4.5.1981. Совещание «треугольников» у Байбакова, посвященное сбалансированности проекта плана на 1981–1985 гг.

Выступили Лебединский, Барышников, Вертель, Мартынов, Бачурин, Володин, Рябов, Борченко и Зотов.

Сдвигов на реконструкцию нет. Министерства и отделы даже не оглядываются, как работают действующий потенциал.

По конечным результатам проектировки ниже КЦ, по ресурсам выше. Узкие места расширяются. На основе этих предложений нельзя делать Х1 пятилетку.

Трудности в разработке плана есть, но встречаемся мы с ними не впервые. При лучшем взаимодействии, творческом отношении к делу задачи успешной разработки плана могут быть решены.

Соберите коллективы. Расскажите о проблемах, подумайте вместе, как их решать в пятилетнем плане.

3. За паритет между селом и городом.

Что такое паритет между городом и селом? Это вопрос социальной устойчивости государства. Он всегда интересовал мудрых правителей станы, но не всегда открыто обсуждался.

Меня всю мою сознательную жизнь глубоко интересовала проблема, что дает село народному хозяйству страны и что получает от него для своего развития. Какова эквивалентность товарообмена между сельским хозяйством и промышленностью? Соблюдается ли паритет между селом и городом, как реализуется в жизни союз серпа и молота?

Борьба за паритет между селом и городом была главным предметом моей заботы и в подотделе экономики. Об этом свидетельствуют мои блокноты. Вот лишь некоторые записи из них.

9.10.1971. Подготовка с Минфином, ЦСУ, Госкомцен, НИЭИ и ВНИЭС-Хом вопросов по национальному доходу и эффективности сельского хозяйства. Рассмотрение их у Бачурина.

5.4.1972. Гусев дал нам поручение о подготовке справки «Сельское хозяйство в национальном доходе».

27.2.1974. У Гапоненко по 1976–1980 гг. Надо посчитать, как сложится производство и использование чистой продукции (национального дохода) сельского хозяйства и прикинуть, насколько она покроет капитальные вложения и оплату труда. Связаться по этим вопросам с работниками Минфина и Госкомцен.

7.5.1974. Уточнение расчета баланса чистой продукции на 1980 год.

18.3.1975.У Гусева. Подготовить до 20.04 на экспертизу материалы по фондоотдаче, с анализом и предложениями. Подключить Александрова (ВНИЭСХ), материалы НИЭИ и «Сельской жизни». Надо все это выложить с цифрами и ссылками на классиков, чтобы в Госплане всем стало ясно, что нельзя фондоотдачу считать решающим показателем эффективности в сельском хозяйстве. Надо обязательно учитывать рост производительности труда, высвобождение рабочей силы.

Поступила записка Полянского Брежневу по 1976–1980 гг. Для рассмотрения ее образована комиссия Кулакова. Гусеву, Хитруну, Ежевскому, Поладзаде, Золотухину, Лобанову, Костандову, Синицыну, Рябенко, Деменцеву и Ушакову поручено подготовить предложения. Нам надо серьезно готовиться всем, и, прежде всего, экономистам. Министерства будут рисовать запросы, а нам придется отстаивать повышение эффективности вложений.

На последней коллегии Воробьев опять обрушился на нас. Дескать, передали сельскому хозяйству капитальные вложения. Деньги направляем, как в прорву. Стремительно падает фондоотдача. Откровенно, осточертело слушать такие слова, они охаивают аграрную политику. Подготовьте материалы по фондоотдаче на экспертизу. Краснопивцеву и Иванникову следует возглавить эту работу.

Сельское хозяйство не проедает национальный доход. Надо создать комиссию из представителей Госплана, ЦСУ и Минфина (Балашова, Минаков, Грибов, Рыжов, Краснопивцев, Закусило, Эйдельман, Семенов) и поручить ей сделать объективный счет, проедает или нет сельское хозяйство национальный доход. Доложить мне.

Кроме того, надо вздыбить в комиссии Кулакова вопросы о недостатках в сельском хозяйстве, в которых виноваты сами сельхозники. Это, прежде всего, удорожание продукции и капитального строительства, плохое использование мелиорированных земель, техники и удобрений, нарушение пропорций между ростом кормов и поголовья скота. Гапоненко должен взять эти вопросы на себя.

16.5.1975. У Гапоненко. Экономистам на этой неделе надо уточнить со сводным отделом и Минфином расчеты созданного и использованного в сельском хозяйстве национального дохода. Написать Гусеву и Байбакову записку.

5.6.1979. Гусев. Поручить Коссову и Краснопивцеву посчитать баланс национального дохода по сельскому хозяйству за 1965, 1970, 1977 и 1985 гг.

Чтобы помочь читателям лучше понять автора и разобраться в существе разных позиций по этому «гамлетовскому» вопросу, позволю напомнить несколько общих положений, относящихся к созданию и использованию национального дохода.

Национальный доход по натурально-вещественной форме состоит из вновь произведенных средств производства, предназначенных для его расширения и увеличения резервов, и всей массы предметов личного потребления.

В капиталистическом обществе национальный доход по стоимости равен переменному капиталу и прибавочной стоимости (V+m).

Переменный капитал – часть капитала, которая расходуется на покупку рабочей силы и изменяет свою величину в процессе производства. Рабочий создает стоимость, превышающую затраты на зарплату, то есть создает прибавочную стоимость.

Деление капитала на постоянный и переменный впервые было введено Марксом. Он показал, что конкретным трудом рабочий переносит стоимость затраченных средств производства (постоянного капитала) на новый продукт, а абстрактным трудом создает новую стоимость, которая заключает в себе эквивалент стоимости рабочей силы и прибавочную стоимость, безвозмездно присваиваемую капиталистом.

Так был вскрыт действительный источник создания прибавочной стоимости и возрастания капитала. Средства производства не могут быть источником прибавочной стоимости, так как они не создают новой стоимости, а лишь переносят свою стоимость на вновь созданный продукт. Прибавочная стоимость является приращением только переменного капитала.

Ленин называл теорию прибавочной стоимости краеугольным камнем экономического учения Маркса.

В социалистическом обществе национальный доход создается производительным трудом в сфере материального производства. Увеличение его физического объема непосредственно зависит от роста производительности труда, количества работников, экономии средств производства. Национальный доход включает в себя стоимость, созданную необходимым и прибавочным трудом.

Что считать справедливым – самоокупаемость отраслей или межотраслевой перелив национального дохода? Ответ на этот вопрос тесно связан с особенностями экономики на том или ином этапе ее развития. Перелив чистой продукции (национального дохода) из одних отраслей в другие присущ любой экономике, включая плановую. Но где мера, где граница, за которой кончается справедливость и начинается несправедливость?

В этой связи вспоминаю, что мы во исполнение поручения Гапоненко от 16.5.75 уточнили расчеты созданного и использованного в сельском хозяйстве национального дохода и написали в июле Гусеву и Байбакову соответствующую записку.

Байбаков поручил Государственной экспертной комиссии оценить представленные двумя отделами методики расчета созданного и использованного сельским хозяйством национального дохода в предстоящей пятилетке.

В записной книжке это событие отмечено следующим образом.

25.7.1975. Состоялось заседание Государственной экспертной комиссии (Хачатуров, Эйдельман, Лойтер, Дорошин, Семенов, Дмитриев, Коссов, Минаков, Зузик, Демидов, Халтурин) по вопросу расчетов создания и использования национального дохода в сельском хозяйстве.

Экспертиза показала, что эти расчеты дают приблизительную картину о тенденциях.

При определении перспектив развития сельского хозяйства надо, прежде всего, исходить из необходимости пропорционального развития экономики страны и решения социальных задач. Баланс созданной и использованной чистой продукции следует использовать как вспомогательный материал.

Сводный отдел утверждал, что в 1980 году в сельском хозяйстве будет использовано национального дохода на 16–24 процентов больше, чем планируется создать его в отрасли.

Полемизируя с этим утверждением, я, в частности, говорил, что, во-первых, в сельском хозяйстве будет превышение созданного национального дохода над использованным, и неправомерно при распределении капитальных вложений и других ресурсов по отраслям народного хозяйства на плановый период исходить только из расчетов баланса части национального дохода, создаваемого в них.

Во-вторых, национальный доход у нас распределяется планомерно в интересах обеспечения расширенного воспроизводства и неуклонного повышения благосостояния трудящихся. При этом государство исходит из необходимости ускоренного развития стратегически важных и наиболее прогрессивных отраслей, более рационального размещения производства, обеспечения потребностей непроизводственной сферы.

И.В. Сталин глубоко понимал это. В своей речи в июле 1928 года «Об индустриализации и хлебной проблеме» он говорил, что при буржуазных порядках ни одно строительство новых промышленных предприятий в России не обходилось без внешних кабальных займов. У нас же все это делается за счет внутреннего накопления. Главные источники этого накопления два: рабочий класс и крестьянство.

Крестьянство не только платит обычные налоги, но еще переплачивает за промышленные товары и недополучает в ценах на сельскохозяйственные продукты. Это есть нечто сверхналога, который мы вынуждены брать временно в интересах подъема индустрии, чтобы потом, после индустриализации всей страны, уничтожить этот добавочный налог, эти «ножницы» между городом и деревней.

Дело это неприятное, но без него пока не обойтись. Некоторые товарищи не понимают этой бесспорной вещи и требуют, чтобы теперь же были введены восстановительные цены на хлеб, уничтожены «ножницы». Это значит подорвать неокрепшую молодую промышленность, затормозить индустриализацию, в том числе и сельского хозяйства. Теперь же мы на это пойти не можем.

«В чем же должна состоять наша политика?» – спрашивал Сталин. И сам отвечал: «Она должна состоять в том, чтобы постепенно ослаблять эти «ножницы», сближать их из года в год, снижая цены на промышленные товары и поднимая технику земледелия, что не может не повести к удешевлению производства хлеба, с тем, чтобы потом, через ряд лет, уничтожить вовсе этот добавочный налог на крестьянство».

Следует отметить, что в период индустриализации страны, в годы Великой Отечественной войны и восстановления народного хозяйства после нее государство большую часть национального дохода, созданного во всех отраслях, вынуждено было направлять на развитие промышленности и укрепление обороноспособности. Не случайно в эти годы часть национального дохода, создаваемого в сельском хозяйстве, использовалась в других отраслях.

Экспертная комиссия в августе 1975 года представила Байбакову заключение, в котором, в частности, говорилось, что нельзя, как это делает сводный отдел, прибавлять к объему национального дохода, создаваемого в сельском хозяйстве, всей суммы налога с оборота, получаемого в легкой и пищевой промышленности. Она не согласилась также с позицией сводного отдела о том, что бюджетная дотация на покрытие разницы розничных и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию является дотацией сельскому хозяйству. Комиссия отметила, что рост фондоемкости или снижение фондоотдачи нельзя расценивать как снижение экономической эффективности отрасли, их динамика не является основным показателем для измерения эффективности сельскохозяйственного производства.

Госэкспертиза признала, что оба метода расчета создания и потребления национального дохода, используемые отделами, дают лишь приближенное представление о доле отрасли в нем. Она рекомендовала председателю Госплана дать указания отделам учесть ее замечания при разработке планов. Поручить научным организациям Госплана, ЦСУ и Минфина усовершенствовать методы определения размеров производства и использования национального дохода в отраслях народного хозяйства.

По нашим расчетам, только за 1950–1965 годы на развитие других отраслей было передано свыше 17 % национального дохода (100 миллиардов рублей), созданного в сельском хозяйстве. И это было справедливо. Но передача продолжалась и дальше, что уже нельзя признать справедливым.

Только начиная с 1966 года, в течение примерно 20 лет, государство в целях обеспечения сбалансированного развития страны начало постепенно отдавать долги деревне.

Примечательно, что в этот же период начала складываться методика определения части национального дохода (чистой продукции), создаваемой сельским хозяйством и используемой им для потребления и накопления. Начали составляться балансы чистой продукции отрасли.

Мы в Отделе использовали в 1969, 1972, 1979 и последующие годы упрощенную методику расчета создаваемой сельским хозяйством чистой продукции по стране в целом и по союзным республикам для оценки вариантов плана развития отрасли. Определяли, насколько чистая продукция обеспечивает планируемые капиталовложения и оплату труда, затраты на прирост оборотных средств и общегосударственные расходы.

Также мы рассчитывали размеры товарооборота и доходов государства и сельскохозяйственных предприятий, получаемые от производства, переработки и реализации по основным видам сельскохозяйственной продукции.

Эти материалы готовились автором, П.С. Закусило, Л.П. Ярловым, А.И. Базловой совместно с В.Н. Семеновым и М.Р. Эйдельманом. В течение более 20 лет они докладывались руководству Госплана и Минфина СССР, в ЦК партии и руководству страны. По этой информации принимались необходимые решения и менялась к лучшему жизнь на селе и в стране в целом.

Примерно с 1970 года начало складываться равенство, а в последующие годы даже обнаружилась польза для деревни. Но это продолжалось недолго, до начала перестройки.

Следует напомнить, что в феврале 1966 года по поручению Л.И. Брежнева, инициированному Отделом сельского хозяйства Госплана СССР, в ЦК партии была представлена записка по вопросу создаваемого и используемого в сельском хозяйстве национального дохода. Ее подписали Д.С. Полянский и Ф.Д. Кулаков (члены Политбюро, ответственные за агропромышленный комплекс), В.В. Мацкевич (министр сельского хозяйства), Н.П. Гусев, Г.С. Гапоненко, К.Д. Карпов (от Отдела сельского хозяйства Госплана), И.С. Малышев, В.И. Манякин, М.Р. Эйдельман (от ЦСУ).

В ней, в частности, говорилось, что при сложившейся системе ценообразования по отраслям учитываются не размеры созданного в них национального дохода, а его реализация. При этом значительная часть прибавочного продукта, созданного в сельском хозяйстве, реализуется в других отраслях в форме налога с оборота и прибыли. Приводились красноречивые данные за 1964 год, который совхозы закончили с убытком почти в 1 миллиард рублей, а предприятия пищевой и легкой промышленности с прибылью 8,8 миллиардов рублей. Кроме того, доход государства от налога с оборота по основным видам товарной продукции совхозов (зерно, хлопок, шерсть) и продукции, полученной из этого сырья, составил около 5,8 миллиардов рублей.

В 1965 году в сельском хозяйстве было реализовано 40 миллиардов рублей национального дохода, тогда как сумма созданного дохода определилась свыше 66 миллиардов рублей. Ясно, что нельзя на основании данных о реализации национального дохода судить об участии различных отраслей в его создании, тем более исходить из них при определении плановых пропорций его распределения. На практике это приводило к крупным ошибкам в планировании и финансировании сельского хозяйства, серьезным диспропорциям во всем народном хозяйстве. Порождались неправильные представления об источниках средств для развития сельскохозяйственного производства и повышения жизненного уровня тружеников села. Давалась пища для неверных рассуждений о том, что сельскому хозяйству оказывалась помощь за счет других отраслей народного хозяйства.

Учитывая большое практическое значение правильного учета размеров созданного и использованного национального дохода в тех или иных отраслях для решения задач по сбалансированному развитию народного хозяйства, авторы записки считали необходимым, чтобы ЦСУ впредь регулярно докладывало эти данные, а Госплан и соответствующие ведомства учитывали складывающиеся пропорции при планировании.

Записка послужила толчком к серьезному перераспределению национального дохода в пользу сельского хозяйства. После мартовского (1965 г.) Пленума ЦК были существенно повышены закупочные цены, произошло значительное увеличение капитальных вложений. Оплата труда повышалась, даже опережая прирост производительности труда.

Капитальные вложения в сельское хозяйство производственного назначения

Оплата и производительность труда в сельском хозяйстве

Добавлю, что Эйдельман позднее, в августе 1972 года, представил справку о создании и использовании национального дохода в сельском хозяйстве в среднем за 1966–1970 годы. В отрасли было создано 77,6 млрд. руб. или 31,6 % национального дохода страны, а использовано 73,9 млрд. руб. и в других отраслях народного хозяйства – 3,7 млрд. рублей.

Изложенное в записке Брежневу предложение наладить регулярное определение размеров созданного и использованного национального дохода в тех или иных отраслях, чтобы использовать их для лучшей сбалансированности народного хозяйства, Госпланом и ЦСУ не было полностью выполнено.

С тех пор минуло три пятилетки. Почему не было реализовано это предложение? Попытаемся разобраться.

Надо напомнить, что сводный отдел Госплана не раз «пугал» Байбакова записками о неэффективности сельского хозяйства. Например, в 1975 году он представил расчеты о том, что в 1980 году сложится дефицит произведенного сельским хозяйством национального дохода порядка 22–30 млрд. рублей.

Отдел сельского хозяйства не согласился с этими расчетами, хотя узнал о них уже после доклада председателю. И представил свой расчет, который показал, что в 1980 году будет не дефицит, а превышение произведенного дохода над его использованием в отрасли в размере свыше 1 млрд. рублей.

В разгар разработки проекта двенадцатой пятилетки в марте 1980 года сводный отдел (Лебединский, Коссов) снова обратился к Байбакову с запиской. В ней уже указанный «дефицит» назывался в размере около 10 млрд. рублей. Делалась очередная попытка доказать снижение эффективности сельского хозяйства и чрезмерное развитие отраслей, поставляющих ему средства производства.

Отдел сельского хозяйства возразил против этого, сказав, что единственной целью записки является уменьшение выделения материальных ресурсов и капитальных вложений для предстоящего развития отрасли. Дело в том, что в предыдущее пятнадцатилетие начался процесс усиления интенсификации сельского хозяйства, углубления его связей с отраслями промышленности, поставляющими для села средства производства. Поэтому необходимо продолжать этот процесс, учитывая при этом, что рост материалоемкости продукции является лишь его закономерным результатом.

3 марта 1980 года состоялось необычное совещание у секретаря ЦК по селу М.С. Горбачева. От Госплана в совещании участвовали Н.П. Гусев и я, от ЦСУ Л.М. Володарский и В.И. Манякин, несколько работников аппарата ЦК.

Для начала слово дали мне. Мною было сказано буквально следующее. Национальный доход есть сумма чистой продукции отраслей материального производства, то есть валовой продукции за минусом материальных затрат. Самоокупаемость отраслей нельзя рассматривать в отрыве от конкретных исторических условий развития экономики. Перелив чистой продукции из одних отраслей в другие присущ и плановой экономике. Вопрос об окупаемости сельского хозяйства возникает не впервые. Ставился он остро перед мартовским (1965 г.) Пленумом, перед десятой пятилеткой в 1975 году. До сих пор не удалось создать единую общепризнанную методику расчетов. Видимо, что-то или кто-то мешает.

Мы в отделе используем упрощенную методику расчета создаваемой сельским хозяйством чистой продукции по стране в целом и по союзным республикам для оценки вариантов плана развития отрасли. Определяем, насколько чистая продукция обеспечивает планируемые капиталовложения и оплату труда. Кратко остановился на сути методики и результатах расчетов.

Затем Горбачев призвал всех присутствующих высказаться на тему подготовки объективной информации о состоянии дел по затронутой проблеме, которая нужна для правильного принятия принципиальных решений. Нужно регулярно давать не только реализованную чистую продукцию, но и созданную в отраслях. Что мешает ЦСУ правильно отражать и показывать место сельского хозяйства в создании национального дохода страны? Перечитав записку Л.И. Брежневу от 16 февраля 1966 года, сказал, что готов и сейчас под ней подписаться. К сожалению, с тех пор мало что изменилось.

Володарский сказал, что у нас принят метод учета национального дохода в целом по стране и по отраслям по ценам реализации.

Но есть проблема определения произведенной чистой продукции по отраслям. Встает вопрос, каким методом считать по отраслям? По затратам труда либо по оплате труда? Надо решить, как считать.

Гусев предложил поручить ЦСУ подготовить данные, сколько в сельском хозяйстве было создано и использовано национально дохода за последнюю пятилетку, а Госплан даст расчеты на 1985 год.

М.С. Согласен. Договариваемся, что ЦСУ и отдел Госплана недельку поработают и представят свои предложения в ЦК.

Отдел сельского хозяйства (Гусев, Сметанин, Краснопивцев) 28 марта 1980 года доложил Горбачеву, что в публикациях ЦСУ доля сельского хозяйства в создании национального дохода страны существенно занижается. По расчетам отдела, в 1978 году она составила 29 процентов вместо опубликованных 17 процентов.

Хотя вопрос о пропорциях создания и использования чистой продукции (национального дохода) сельским хозяйством вставал неоднократно, до сих пор нет согласованной методики определения размеров производства и использования чистой продукции по отраслям народного хозяйства.

В расчетах отдела были сохранены методические подходы, применявшиеся при подготовке предложений к мартовскому (1965 г.) Пленуму ЦК. В частности, при определении чистой продукции, произведенной в сельском хозяйстве, использован метод распределения национального дохода страны по отраслям пропорционально фонду оплаты труда. При этом к фонду оплаты труда в общественном хозяйстве добавлено 70 процентов чистой продукции, реализованной в личном подсобном сельском хозяйстве. Этот метод определения чистой продукции, произведенной в отраслях народного хозяйства, предложил в свое время академик С.Г. Струмилин, исходя из того, что в основе вновь созданной стоимости лежит живой труд, количество и качество которого при социализме отражается в его оплате.

Расчеты показали, что в 1985 году в сельском хозяйстве будет создано 155 миллиардов рублей чистой продукции. Этот объем достаточен для покрытия планируемых затрат на оплату труда, капитальные вложения и соответствующей доли общегосударственных расходов. Кроме того, около 14 миллиардов рублей оставалось на финансирование развития других отраслей народного хозяйства.

Манякин (ЦСУ) в записке, представленной Горбачеву 16 апреля 1980 года, в основном подтвердил наши расчеты. По расчетам ЦСУ, размер созданного в 1978 году сельским хозяйством национального дохода составил 121,6 миллиардов рублей, а его доля в национальном доходе страны была 28,5 процентов (наши цифры по 1978 году были 124,6 млрд. руб. и 29,5 %). Этого достаточно для покрытия затрат на оплату труда, капитальные вложения и соответствующей доли общегосударственных расходов. Кроме того, 1,5 миллиардов рублей было использовано в других отраслях народного хозяйства (по нашим расчетам 2,3 млрд. руб.).

16 мая 1980 года у Горбачева состоялось большое совещание с руководителями и представителями всех заинтересованных ведомств по вопросам создания и использования национального дохода в сельском хозяйстве.

Горбачев, открывая совещание, сказал, что в настоящее время сельскохозяйственные органы в центре и на местах, колхозы и совхозы работают над повышением эффективности сельскохозяйственного производства. Встает также вопрос о месте сельского хозяйства в народнохозяйственном комплексе страны, эффективно ли вкладывать в него средства.

Дискуссии по этому вопросу должны были вроде бы закончиться после 1965 года, исходя из принципиальных решений мартовского Пленума ЦК. С тех пор прошло уже более 15 лет, а дискуссии возникают и разгораются вновь. Некоторые утверждают, что село это «прорва», что оно разорило народное хозяйство. Не по Марксу получается. Послушаешь иных «горе-марксистов» и диву даешься. Они демонстрируют неграмотность и безответственность.

Настораживают расхождения по ключевому моменту – отношению к отрасли. Несмотря на то, что прошел мартовский Пленум ЦК, по многим позициям идет возврат к 1957–1959 годам, когда из сельского хозяйства изымалось до 16 % созданного отраслью национального дохода.

Есть проблемы и внутри отрасли: пестрота в результатах огромная, многие резервы не используются. Но сейчас не об этом речь.

Ответственные работники Госплана и ЦСУ по моей просьбе дали материалы о роли сельского хозяйства в создании и использовании национального дохода. Расхождения в расчетах несущественные. Предлагаю обменяться мнениями по ним, коллективно оформить результаты и доложить в ЦК.

Володарский отметил, что публикуемые материалы по отраслям за последние 15 лет построены на основе отчетных данных в действующих ценах, по месту реализации национального дохода.

В докладах, представляемых в Правительство и ЦК, даем и созданный отраслями национальный доход. В наших расчетах имеются отклонения непринципиально характера от расчетов отдела сельского хозяйства Госплана. Расхождений в методике нет. Можно сказать, что за четыре года текущей пятилетки за счет средств, созданных в сельском хозяйстве, покрыты все необходимые расходы и, кроме того, часть этих средств передана на развитие других отраслей.

Впредь ЦСУ по прежнему будет давать, наряду с публикуемыми данными, и расчеты по созданному в отраслях национальному доходу. Может лишь быть вопрос об открытых публикациях этих данных.

М.С. – Главный вопрос состоит в том, вкладывать или нет в отрасль, если она дает больше нежели получает? В США в 4,5 раза больше вкладывается в сельское хозяйство, чем в промышленность. И публикуют.

Л.М. – Американцы публикуют данные о национальном доходе, подсчитываемые совершенно по другой методике, несопоставимой с нашей.

В.А. Тихонов (ИЭ АН СССР, академик ВАСХНИЛ) отметил, что по существу представленных расчетов определения размеров и доли сельского хозяйства в создании национального дохода дополнять ему нечего. Но публикации ЦСУ оказывают большое влияние на умы тех, кто принимает решения. Ссылки «если пересчитать» никому ничего не дают. По разному можно пересчитывать.

Мы озабочены тем, чтобы темпы роста национального дохода страны не снижались. Для этого новые вложения должны в первую очередь направляться в те отрасли, которые дают наибольшую отдачу. Сельское хозяйство одно из самых эффективных направлений человеческой деятельности. Его продукция ближе всего стоит к конечной продукции, потребляемой населением. Поэтому обсуждаемый сегодня вопрос не является чисто отраслевым. Это крупный государственный стратегический вопрос, куда, в какие отрасли вкладывать средства.

Надо учитывать и другие, неплановые каналы распределения национального дохода. Например, за счет повышения цен на средства производства происходит большое перераспределение национального дохода из сельского хозяйства в другие отрасли. В 1966 году через этот канал было изъято 2 миллиарда рублей, а в 1972 году уже 12 миллиардов рублей. Особенно по продукции машиностроения.

Настораживает складывающееся за последние пять лет ничем не оправданное межотраслевое неравенство нормы прибавочного продукта (m: v): народное хозяйство 92–94 %, сельское хозяйство 20 % (с личным подсобным 40 %), легкая промышленность 270 %, перерабатывающие отрасли свыше 300 %.

Пора перейти к точным расчетам на основе узаконенной методики.

Коссов (сводный отдел Госплана) сказал, что не только сельское хозяйство, но и топливная промышленность, другие отрасли проявляют интерес к своей роли в создании и использовании национального дохода страны. Но проблема, куда вкладывать капиталовложения, никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.

М.С. – А я говорю, что имеет прямое отношение. Вы на себя много берете, утверждая, что никакого отношения это к обсуждаемому вопросу не имеет.

В.В. – Все расчеты производства и использования национального дохода делаются только в реально действующих ценах. По расчетам отдела сельского хозяйства получается, что на одного занятого в промышленности производится 4,4 тыс. руб. национального дохода, а сельском хозяйстве 4,6 тыс. руб. Этого не может быть, так как в промышленности фондовооруженность труда на 70 % выше. Менее вооруженный труд не может создавать больше национального дохода.

Тихонов – Но при этом не учтена стоимость земли.

Н.Т. Глушков (Госкомцен) – У нас и недра не учитываются.

М.С. – А вы добавьте к фондам оценку земли.

В.В. – Официальной оценки земли нет, кроме оценки Манякина, равной 2 триллионам. В США вся недвижимость у фермеров оценивается в 470 млрд. долларов, то есть в 4 с лишним раза ниже.

М.С. – Весь передовой мир вкладывает в сельское хозяйство и имеет колоссальные успехи. Может В.В. скажет, почему?

В.В. – В сельском хозяйстве ФРГ отдача выше, чем в промышленности, в других странах в промышленности выше, чем в сельском хозяйстве.

М.С. – Мы уступаем по душевому потреблению в самой качественной части. (В.В. перебивает его). Дослушайте! Я уже уловил, что Вы все «знаете» и мозги любому закрутите.

Как отрасли, дающие самое нужное человеку, могут быть убыточными? Все начинается со средних условий, по которым у нас строится ценообразование. А его надо строить по Марксу, издержки производства на худших землях плюс 35–40 % прибыли, Тогда и будут реальные цены. Все вопросы, которые мы сегодня обсуждаем, снимались бы сами собой.

Товарищ Коссов, вернитесь к национальному доходу и выскажите, наконец, свою точку зрения, а то Вы всех судите, принимая заученные позы, а своего мнения не говорите.

В.В. – 29 % необъективно большая величина для нашей экономики.

М.С. – Ваша методика?

В.В. – В реальных ценах. Другой методики нет!

Влодарский – Есть!

В.В. – Тогда придется поднять розничные цены.

М.С. – А вы считаете, что цены правильные? Ваша точка зрения по 17 %?

В.В. – Не есть величина заниженная.

М.С. – Какая у Вас целевая задача? Вы только опровергаете всех, но своей методики в течение 15 лет так и не предложили. Своего варианта расчетов даже в ЦК не показали.

В.В. – Идет процесс перераспределения национального дохода в пользу сельского хозяйства.

М.С. – За какой период? Теперь я понимаю, откуда идут суждения, чтобы не дать отрасли вложений средств на предстоящую пятилетку. Товарищ Лебединский, обратите внимание на то, что в сводном отделе гуляет волюнтаризм.

Лебединский (сводный отдел Госплана) – Там есть вопрос, поставленный Глушковым.

М.С. – И Тихоновым. До 1969 года сохранялось то, что решил мартовский Пленум, а после пошло-поехало (привел динамику цен на зерно и тракторы).

Лебединский – Противоестественные дотации 29 млрд. рублей. Хотя это проблема непростая.

В.В. – Я хочу просить, надо выработать общую методику.

М.С. – Кто мешает?

Далее он снова зачитал записку Брежневу в 1966 году.

Один секретарь обкома сказал, что надо прекратить строительство в городе, а средства бросить на село – иначе мы потеряем работников.

АПК в целом прибыльный, а рентабельность села хуже, чем у всех других отраслей комплекса, даже в самый урожайный год.

Страна была в экономической блокаде, но мы успешно провели индустриализацию. Нас растоптали бы под фашистскими гусеницами, если бы мы так не сделали.

К сожалению, «умников» много развелось, но от Маркса отходят, как Коссов, поражаются очевидным расчетам, легко, обывательски рассуждают о серьезных государственных вопросах, не утруждая себя объективным анализом фактических данных. В результате пришли к тому, от чего ушли в 1965 году.

Надо реально, объективно представлять действительную картину, складывающуюся на тот или иной период. А что развивать, как развивать будет определять руководство страны совместно с руководством республик, краев и областей.

Надо бы Лебединскому (созыв), Гусеву, Володарскому, Манякину, Никонову, Тихонову, Сергееву, Глушкову, Кириченко, Воробьеву и Краснопивцеву совместно поработать в течение месяца и представить солидную принципиальную записку по обсуждаемому вопросу.

После заключения Горбачева выступили Г.С. Золотухин (министр заготовок), В.К. Месяц (министр сельского хозяйства), С.Ф. Антонов (министр мясомолочной промышленности), В.П. Леин (министр пищевой промышленности), которые, в частности, поддержали положения, изложенные отделом сельского хозяйства Госплана и ЦСУ.

Следует отметить, что Горбачев активно проводил в этот период «брежневскую» аграрную политику партии, опасения Щегловского относительно Горбачева пока не подтверждались.

30 июня 1980 года была представлена в ЦК единая записка, подписанная всеми, кому было дано поручение.

В ней, в частности, было сказано, что национальный доход и общественный продукт по народному хозяйству и отдельным его отраслям учитывается в фактических ценах, благодаря чему достигается сравнимость и обеспечивается увязка между отдельными элементами общественного производства.

Вместе с тем данные о размерах чистой продукции, реализованной в отраслях материального производства, не отражают действительного их вклада в образование национального дохода страны.

Для определения размера национального дохода, созданного в сельском хозяйстве, использован метод распределения национального дохода страны между отраслями пропорционально оплате труда с учетом чистой продукции, реализованной в личном подсобном хозяйстве. Этот метод принят, исходя из того, что национальный доход создается живым трудом, количество и качество которого отражается в его оплате.

Расчеты показали, что в среднем за 1976–1979 гг. в сельском хозяйстве было произведено 117,8 млрд. рублей или 28,4 % национального дохода страны. Созданный в сельском хозяйстве за эти годы национальный доход покрывает размеры его использования в отрасли, включая общегосударственные расходы.

Наконец-то определилось единое мнение Госплана, ЦСУ, Госкомцен, экономических институтов АН СССР, Госплана и ВАСХНИЛ по принципиальному вопросу. Оно доложено в ЦК партии. Казалось бы, совершенствуй методику, делай расчеты, оптимизируй плановые межотраслевые пропорции, повышая эффективность народного хозяйства и его отраслей.

Однако Коссов, будучи уже руководителем ГВЦ Госплана, в канун одобрения майским (1982 г.) Пленумом ЦК Продовольственной программы вновь обращается в апреле к Н.К. Байбакову с запиской «О расчетах народнохозяйственных затрат, обеспечивающих конечное потребление продукции АПК», минуя сводный отдел и отдел сельского хозяйства, а также экономический институт Госплана. Байбаков поручил Лебединскому (созыв), руководителям отдела сельского хозяйства, сводных отделов и экономического института в 10-дневный срок сообщить свое заключение, а также направил записку своим заместителям Рыжкову, Рябову, Паскарю и Бачурину.

Лебединский в июле докладывает Байбакову, что подобные межотраслевые расчеты используются для анализа структуры общественного производства, они обогащают полезной информацией специалистов-плановиков. Главным при использовании подобных расчетов является правильная экономическая трактовка получаемых количественных результатов, особенно когда дело касается принципиальных проблем.

Одной из таких проблем является оценка места и эффективности АПК в народном хозяйстве.

В записке Коссова говорится, что 55 % общественного продукта страны производится ради обеспечения конечного потребления продукции АПК, с этим же связана половина производственных капитальных вложений. Никакого прямого вывода из приведенных данных не делается. Между тем характер подобной информации существенно бы изменился, если бы одновременно было указано, что доля АПК в самом конечном продукте также составляет 54 %. Это связано с тем, что в конечном продукте более ? составляет продукция личного потребления населения, большую часть которой дает сельское хозяйство.

Рассмотрение методики проведения указанных расчетов выявило значительное количество существенных допущений, определивших приблизительность полученных данных.

В записке приводятся данные об изменении капитальных вложений в зависимости от динамики фондоотдачи. В расчетах предполагается, что к 1985 году фондоотдача в сельском хозяйстве снизится по сравнению с 1980 годом не на 12 %, как заложено в проекте пятилетки, а только на 2 %. Это, по мнению Коссова, может дать экономию в сельском хозяйстве 40 млрд. рублей капитальных вложений, большая часть которых может быть направлена на развитие других отраслей. Полезность подобных расчетов снижается, если оперировать нереальными величинами.

Вопрос о динамике фондоотдачи детально и систематически рассматривался и рассматривается при разработке планов. Начиная с мартовского (1965 г.) Пленума ЦК, в ближайшей перспективе будет происходить насыщение сельского хозяйства техникой. Это сопровождается высвобождением рабочей силы из села. Намечается постепенное преодоление значительного отставания от промышленности по условиям труда колхозников и работников совхозов, как это предусмотрено Продовольственной программой. Все это вызывает снижение фондоотдачи, хотя и принимаются определенные меры по смягчению этой динамики.

Поставлена задача практической реализации мер по повышению эффективности использования производственного потенциала, прежде всего техники, ликвидации строительства дорогостоящих помещений, строительству прогрессивных водохозяйственных сооружений, рациональному использованию минеральных и органических удобрений. Это должно будет привести к замедлению снижения фондоотдачи, но не в таких колоссальных размерах, как в записке Коссова.

Целесообразно, чтобы ГВЦ в дальнейшем в своих расчетах исходил из более реальных показателей, – так закончил свою записку Лебединский.

Надо отметить, что лишь в VIII – Х пятилетках в сельском хозяйстве начал использоваться почти весь создаваемый в нем национальный доход с учетом доли общегосударственных расходов. Очевидно, наступал такой период, когда для дальнейшей индустриализации сельского хозяйства, его интенсификации, решения социально-экономических задач по выравниванию условий труда и жизни в городе и селе, удовлетворения возрастающих потребностей в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье требовалось передавать на развитие сельского хозяйства какую-то часть национального дохода, создаваемого в других отраслях народного хозяйства.

Из вышеизложенного следует, что:

– во-первых, нельзя один раз и навсегда установить справедливые межотраслевые пропорции в создании и использовании национального дохода. Самоокупаемость отраслей или межотраслевой перелив – это зависит от конкретных условий того или иного этапа развития страны;

– во-вторых, необходимо регулярно считать созданный и использованный национальный доход (чистую продукцию) по отраслям материального производства, чтобы учитывать складывающиеся межотраслевые пропорции при решении задач по сбалансированному развитию народного хозяйства, что и делалось в условиях плановой экономики, правда, не без преодоления сопротивления некоторых «горе-марксистов».

Начало разрушения экономики страны и сельского хозяйства приходится на двенадцатую, «горбачевскую» пятилетку.

К сожалению, за годы рыночных реформ, проводимых в России бывшими «горе-марксистами», накопленный в стране многолетний опыт плановой работы забыт и утерян. «Ножницы» в товарообмене между городом и деревней достигли никем не контролируемых, угрожающих размеров, которых не было никогда в нашей советской истории. Но ими никто не интересуется, никто не считает. Товарообмен между ними стал неэквивалентным, несправедливым.

Вновь актуальна истина «Город вырос на костях деревни». Если государство не будет контролировать и своевременно корректировать этот процесс, оно не нужно. Нельзя раз и навсегда установить справедливые межотраслевые пропорции в создании и использовании национального дохода. Это должно быть под постоянным наблюдением государства.

4. Во главе парторганизации Отдела (1976–1981 гг.).

В 1976–1981 гг. мне довелось работать секретарем партийного бюро Отдела. Это было чрезвычайно интересное, хотя и нелегкое партийное поручение.

Штатная численность Отдела составляла 117 человек. Первичная парторганизация насчитывала 90 коммунистов. Половина из них имели партстаж свыше 20 лет, и 5 человек – до 10 лет. Все с высшим образованием и опытом работы в сельскохозяйственных предприятиях, органах управления и научно-исследовательских организациях. По профессиональному составу отдел был в состоянии выполнять возложенные на него задачи. Экономисты составляли 37 %, инженеры 27 %, агрономы 25 % и зоотехники 11 % общей численности. 13 % были кандидатами наук.

Партбюро избиралось в количестве 11 человек. В течение пяти лет в нем работали Пылева Л.В., Лаврухина Д.Н., Гусев Н.П. и я, четырех лет – А.Г. Проценко и К.Ф. Комиссаров, трех лет – В.И. Иващенко, Г.М. Михайлюк и Н.Т. Борченко. По два года членами партбюро были Г.С. Гапоненко, М.В. Тютерев, С.Ф. Проняев, А.С. Масленников, Копаев и Белкин. Избирались в бюро П.Л. Кузьмич, В.И. Емельянова и О.С. Соколов.

Надо отметить, что всех членов партбюро характеризовала глубокая заинтересованность в улучшении работы всего отдела. Помогали друг другу, не глядя на распределение обязанностей.

Партбюро опиралось на работу 11 партгрупп подотделов. Оно проводило с вожаками партгрупп семинары по обмену опытом работы, привлекало их для подготовки собраний и бюро, заслушивало их на заседаниях бюро и приглашало участвовать в его работе. Партгруппы были передовым звеном парторганизации, находящиеся там, где все решения переводились на язык конкретной работы. Именно в группе, где все на виду, была возможность лучше расставить силы и распределить поручения, гласно контролировать их выполнение, вовремя оказывать помощь и давать объективную оценку успехов и упущений каждого. От партгрупоргов во многом зависела обстановка взаимной требовательности, принципиальности, доверия, взаимопомощи и творческой активности при решении в подотделах тех или иных вопросов.

Избрание в партбюро или партгрупоргом – это доверие и большая ответственность. Каждый дорожил доверием и отдавал свои способности и силы деловой, слаженной и плодотворной работе партийной организации.

Все коммунисты имели постоянные поручения. Активно участвовали в подготовке вопросов и работе партсобраний, заседаний бюро.

Правда, встречались, хотя и редко, такие члены партии, которые при этом показывали, что они делают одолжение. Выполняли партийные поручения вполсилы, уходили от активной работы, что противоречило уставным обязанностям коммуниста, принятым на себя добровольно при вступлении в ряды КПСС. Таких критиковали. Эти факты свидетельствовали об ослаблении требовательности партийной организации к коммунистам за выполнение Устава партии, о недооценке руководством отдела значения общественной работы.

Партсобрания проводились ежемесячно, а бюро через 20 дней. Иногда проводились собрания с участием других отделов, с приглашением коммунистов министерств и ведомств.

Партийная организация проводила работу по мобилизации коллектива отдела на выполнение задач, вытекающих из решений ХХУ съезда КПСС, июльского (1978 г.) и других пленумов ЦК КПСС. Партбюро руководствовалось планами мероприятий по выполнению этих решений. Намечались планы по реализации решений партсобраний, конференций, активов и парткома Госплана, критических замечаний, высказываемых коммунистами на собраниях. Все это находило отражение в квартальных планах работы парторганизации, которые, как правило, выполнялись.

Организаторская работа партбюро подкреплялась контролем за выполнением решений, принятых мероприятий и планов. Иногда допускались проколы по недогляду секретаря и его зама по оргработе. Но они быстро устранялись.

Партбюро нацеливало специалистов отдела на реализацию в проектах планов и постановлений ЦК партии и Правительства на десятую и одиннадцатую пятилетки проблем, вытекающих из тогдашней аграрной политики партии. Это были следующие проблемы:

– повышение эффективности сельского хозяйства, более полное использование земли, рост производительности труда и снижение себестоимости продукции на основе более широкого использования интенсивных факторов развития;

– совершенствование размещения, специализации и концентрации сельскохозяйственного производства;

– увеличение производства, улучшение качества и сокращение потерь продукции земледелия и животноводства;

– рост производства кормов и, особенно, высокобелковых;

– укрепление материально-технической базы и улучшение сбалансированности ее звеньев;

– повышение эффективности использования техники, экономия топливно-энергетических ресурсов;

– упрочение связей с наукой и улучшение планирования использования достижений научно-технического прогресса;

– ускоренное развитие производственной и социальной инфраструктуры на селе;

– усиление балансового подхода к планированию, разработка комплексных программ кормопроизводства, мелиорации земель, химизации и производства сахара;

– улучшение организационно-методической работы внутри отдела и со смежными отделами Госплана СССР и госпланами союзных республик, министерствами и ведомствами АПК;

– повышение сбалансированности плановых объемов продукции с имеющимися и выделяемыми ресурсами, внедрение АСПР и системы норм и нормативов в планирование.

Использовались различные формы организации и контроля исполнения. Наиболее крупные вопросы рассматривались на партсобраниях и заседаниях бюро. Обеспечивалась гласность хода выполнения принимаемых решений. Внимание уделялось рациональному распределению обязанностей и координации деятельности подотделов и специалистов, принятию дополнительных мер по укреплению дисциплины и повышению ответственности за порученное дело.

Коммунисты отдела показывали личный пример в решении проблем дальнейшего развития отрасли.

Так, например, по инициативе тт. Пономарева и Соколова было организовано обсуждение мер по экономии топливно-энергетических ресурсов на собрании, проведенном совместно с коммунистами отдела балансов и планов распределения топлива и нефтепродуктов, отдела нечерноземной зоны, Минсельхоза, Минводхоза, Госкомсельхозтехники и ВАСХНИЛа.

Тт. Иващенко, Иванов, Мальцева, Щербакова и другие показали, как быстрее справиться с проблемой сбалансированности кормов по белку. По их инициативе была разработана комплексная программа решения этой проблемы в одиннадцатой пятилетке.

Нам предстояло найти свое место в ее реализации. К 1985 году намечалось довести производство кормов до 490–500 млн. тонн и зерна до 245 млн. тонн. Для этого предстояло проработать с другими отделами вопросы увеличения поставок колхозам и совхозам минеральных удобрений под зерновые и кормовые культуры, высокопроизводительной кормоуборочной техники и транспортных средств.

Коммунисты тт. Сметанин и Якушев провели анализ факторов роста продукции животноводства по республикам, в результате чего в представленных предложениях к основным направлениям развития страны на 1981–1990 гг. нашла отражение линия на более разумное сочетание прироста поголовья и продуктивности скота. До 70–75 % продукции животноводства намечалось получить за повышения продуктивности.

Подотдел химизации проанализировал фактическую эффективность минеральных удобрений по союзным республикам и использовал эти материалы при разработке вариантов распределения удобрений.

Велись поиски способов комплексной оценки вариантов планов развития сельского хозяйства. В этом деле надо отметить усилия тт. Рыбакова, Максимовой, Антиповой, Саватеевой, Иващенко, Михайлюка и других наших экономистов и капитальщиков, земеледельцев, животноводов и химиков.

Коммунистами подотделов капвложений и мелиорации настойчиво проводилась линия на приоритетное направление капитальных вложений на мероприятия, обеспечивающие рост производства и улучшение сохранности продукции, развитие социальной сферы села.

Коммунистами тт. Лазутиным и Комисаровым были подготовлены обстоятельные предложения по стимулированию личных подсобных хозяйств колхозников, рабочих и служащих, а также по развитию производственной кооперации между сельскохозяйственными и промышленными предприятиями, что поддерживало социальное развитие села, способствовало более полному использованию его трудовых ресурсов.

Руководство отдела и подотделов проводили методические совещания со специалистами госпланов союзных республик, министерств и ведомств по вопросам разработки планов.

В отделе была проделана с участием министерств, ВНИИЭСХ, ВАСХНИЛ и Института экономики АН СССР работа по подготовке предложений по совершенствованию планирования и экономического стимулирования сельскохозяйственного производства. Для изучения предложений с мест организовывались командировки групп специалистов в различные районы страны, встречи в отделе с руководителями колхозов и совхозов.

В проекте предложений предусматривалось повысить роль пятилетнего плана и установить хозяйствам единый план закупок продукции с разбивкой по годам пятилетки, одновременно с планом закупок доводить им лимиты капитальных вложений и материально-технических ресурсов, ограничить вмешательство сверху в вопросы организации, структуры, внутрихозяйственного планирования и технологии производства в хозяйствах. Включить надбавки в закупочные цены, усилить связь оплаты труда с приростом производства. Мы неоднократно обсуждали на бюро отчеты начальников подотделов о ходе подготовки указанных предложений.

Партбюро систематически рассматривало отчеты коммунистов об их работе по повышению эффективности производства и качества продукции, улучшению организационно-методического обеспечения планирования, усилению связи с наукой, по выполнению требований Устава партии. Вопросы готовились тщательно, при их обсуждении выступало от 6 до 12 человек. Как правило, давалась всесторонняя критическая оценка работы конкретного специалиста. На партбюро приглашались все партгрупорги и начальники подотделов. Такое «чистилище» за год проходили 12–15 человек от эксперта до заместителя начальника отдела.

Мы старались строить свою работу в тесном контакте с парторганизациями отделов, планирующих развитие других отраслей, связанных с сельским хозяйством.

В нашей работе оставалось немало нерешенных вопросов.

Отдел был перегружен подготовкой большого количества проектов постановлений, иногда по локальным вопросам, которые могли решаться в планах. Специалисты тратили на их составление и согласование большую часть своего времени в ущерб глубине и качеству проработки проблем улучшения сбалансированности и повышения эффективности развития отрасли. К сожалению, обращения к руководству и парткому Госплана не меняло положение дел. В отдел ежегодно поступало до 700 правительственных поручений.

Специалисты отдела недостаточно контролировали доведение и выполнение планов с выездом на места. Между тем не везде своевременно доводились планы закупок до районов, колхозов и совхозов, не всегда они подкреплялись выделением капитальных вложений, техники, минеральных удобрений и других материально-технических ресурсов.

В отделе не были налажены планомерные проверки использования капитальных вложений и материально-технических ресурсов в республиках, хотя на собраниях неоднократно говорилось об этом. Особо требовалось изучить эффективность средств, выделяемых на мелиорацию земель.

Коммунистам, ведущим в отделе планирование производства и капитальных вложений, следовало улучшить анализ использования производственных мощностей по республикам и более полный учет его при планировании.

Специалистов отдела не удовлетворял подход некоторых республик к переводу животноводства на промышленные основы, когда строились комплексы, но не решались вопросы комплектации их высокоценным поголовьем и обеспечения собственными кормами. В результате большинство введенных комплексов не выходили на проектную мощность по производству мяса и молока.

Больным оставался вопрос усиления организационно-методической работы, как в нашем отделе, так и в Госплане. Годами, например, балансовые и сводные отделы несвоевременно сообщали нам объемы капитальных вложений и материально-технических ресурсов. В то же время и наша парторганизация не воспитала вкуса к методической стороне плановой работы у отдельных руководителей и главных специалистов. На протяжении ряда лет сохранялись неувязки объемов капитальных вложений и закупок сельскохозяйственной продукции по республикам, в методах планирования и учета затрат кормов. Имелись и другие недостатки в организации и технологии проработки проектов планов с республиками, министерствами и смежными отделами. Задача усиления сводно-экономической и балансовой работы по-прежнему оставалась актуальной.

Несколько итоговых цифр.

В 1976–1980 гг. были осуществлены крупные меры по укреплению материально-технической базы. Среднегодовой объем валовой продукции по сравнению с предыдущим пятилетием увеличился на 9 % (против 14–17 % по основным направлениям), производительность труда в общественном сельском хозяйстве приросла на 16 % (против 27–30 %). При этом производство зерна увеличилось на 13 %, хлопка-сырца на 14 % и сахарной свеклы на 17 %. На 13–26 % возросли сборы овощей, плодов и винограда, производство яиц. Но производство мяса и молока увеличилось лишь на 6 %.

В расчете на душу населения за годы десятой пятилетки было произведено 474 рубля сельскохозяйственной продукции против 455 рублей в девятой. В результате не удалось достигнуть существенного улучшения питания населения. Если за 1966–1975 гг. душевое потребление мяса возросло на 16 кг, молока на 65 кг, овощей на 17 кг фруктов на 11 кг, то в десятой пятилетке потребление этих продуктов выросло незначительно.

Коммунистов подотделов экономики и совхозов настораживало ухудшение экономического и финансового состояния многих колхозов и совхозов, опережающий повышение производительности рост оплаты труда в них.

Коммунисты подотделов земледелия и животноводства должны были проанализировать причины недостатков в животноводстве, отставания кормовой базы от роста поголовья скота, разработать предложения по их преодолению.

Три группы причин сказались на невыполнении планов производства.

Первая состояла в том, что колхозы и совхозы получили меньше, чем было намечено в плане, минеральных удобрений 52 млн. тонн, известковых материалов 32 млн. тонн, химических средств защиты растений 162 тыс. тонн, высокобелковых кормов 2 млн. тонн. Недовыполнен пятилетний план по вводу 1040 тыс. га орошаемых и 917 тыс. га осушенных земель.

Производственная программа недостаточно была обеспечена материально-техническими ресурсами. Нехватка более совершенной техники сдерживала внедрение прогрессивных технологий.

Вторая была в том, что оказались значительными последствия неурожайных 1975, 1979 гг.

Третья состояла в том, что в самом сельском хозяйстве не удалось создать коренного поворота в сторону повышения эффективности производства и качества работы. Более того, ослабла ответственность руководителей и специалистов колхозов и совхозов, местных партийных, советских и сельскохозяйственных органов за рациональное использование земли, трудовых ресурсов и возросшего производственного потенциала. Недостаточно занимались они и вопросами снижения себестоимости продукции. Свою долю ответственности несли и коммунисты отдела, которые должным образом не контролировали использование производственных мощностей, техники, минеральных удобрений и топливно-энергетических ресурсов, не готовили своевременных предложений по устранению недостатков.

Предстояло не только завершить с республиками проработку этих вопросов в одиннадцатой пятилетке, но и повысить ответственность коммунистов за ее выполнение.

Все, что делалось в отделе, делалось людьми. От уровня их квалификации, политической зрелости, от умения организовать свою работу и деятельность коллектива зависели все наши успехи и промахи. Формула, выдвинутая на заре первых пятилеток, «кадры решают все» справедлива и никогда не теряла злободневности. Поэтому партбюро постоянно держало под контролем работу в отделе по подбору, расстановке и воспитанию кадров. Трижды посвящались этим вопросам открытые партсобрания.

У нас сформировались требования к руководителю любого уровня в Госплане: знание того, чем занимаешься; тщательная подготовка к рассмотрению вопросов, не решать с кондачка; проблески государственного подхода; коммуникабельность; обязательность.

И в шутливой форме сформировались требования к кандидату в госплановцы: возраст до 40 лет; стаж работы не менее 25 лет; партстаж не менее 30 лет; кандидат наук; согласен на зарплату 120 рублей в месяц.

Известно, что болтун, используя сделанное другими, будучи на виду, может играть первую скрипку, хотя он и без царя в голове. Во время разоблачать карьериста помогает гласный подбор, совет с людьми. Зрелый руководитель никогда самолично, что называется «через колено», не решает кадровые вопросы. Он будет опираться на партийную организацию. Подбор и расстановка кадров – это первая и самая святая обязанность партийных комитетов всех уровней.

Особое внимание уделялось формированию у сотрудников отдела научного мировоззрения, беззаветной преданности социалистическим идеалам. Эту работу мы проводили, опираясь на коллектив пропагандистов и агитаторов, лекторов и политинформаторов.

Большую работу по пропаганде экономической политики партии выполняла лекторская группа отдела (15 человек), возглавляемая т. Якуниным И.Я. Наши лекторы не ограничивались Москвой, выезжая по путевкам ЦК и обкомов партии, общества «Знание» в области и союзные республики, читая за год до 130 лекций с охватом до 35–40 тысяч слушателей. Ими была подготовлена обстоятельная разработка «Аграрная политика КПСС в действии», которой пользовались все лекторы Госплана. Лекторская группа систематически обобщала задаваемые слушателями вопросы и представляла руководству информацию для использования ее в работе. Вопросы свидетельствовали, что фронт идеологической борьбы проходил и через «торговые ряды», прочность которых обеспечивало сельское хозяйство, поскольку из его продукции формировалось более 70 % объема розничного товарооборота.

В отделе проводились научно-практические конференции «Дальнейший подъем сельского хозяйства – комплексная проблема», «Эффективное использование производственного потенциала – важнейшая народнохозяйственная задача», «50-я годовщина первого пятилетнего плана и проблемы совершенствования планового руководства экономикой», «Совершенствование планирования с целью достижения высоких конечных результатов – задача ХХУ съезда» и другие.

Систематическая экономическая учеба, лекции руководителей Госплана, министерств и предприятий, ведущих ученых, семинары в отделах поддерживали необходимый уровень квалификации специалистов Госплана. В течение ряда лет мне довелось быть руководителем одного из семинаров в отделе. Чего стоит только перечисление обсужденных проблем? Среди них были следующие:

Научно-техническая революция и создание материальной базы коммунизма.

НТП – рычаг повышения эффективности производства, стержень борьбы между капитализмом и социализмом, его достижения могут быть использованы как для процветания, так и для разрушения. План – мощный рычаг НТП;

Вопросы экономической политики, которые следовало иметь в виду, чтобы избежать социально-экономических затруднений, чреватых потерями (на примере Польши);

Актуальные проблемы идеологической борьбы между капитализмом и социализмом;

Академик Абалкин. Особенности развития экономики в современных условиях;

Экономика СССР – экономика развитого социализма;

Бачурин, «Совершенствование планирования с целью достижения высоких конечных результатов – задача ХХУ съезда»; «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности и качества»;

Слюньков, «Роль работников Госплана во внедрении достижений НТП»;

Можин, «Комплексной освоение Сибири и Дальнего Востока – важнейшая часть экономической стратегии КПСС»;

Костин, «Проблемы повышения производительности труда»;

Толкачев (НИЭИ). Прогнозирование научно-технического прогресса и использование его в перспективном планировании;

Вопросы экономической теории и политики на современном этапе;

Комин и Столбов. Теория ценообразования и практика установления цен;

Совершенствование управления экономикой;

Улучшение планирования сельскохозяйственного производства;

Мисник. О реализации комплексной программы сотрудничества стран СЭВ;

Ситнин. Совершенствование оптовых цен после 1967 года;

Шехет. Плановая цена при социализме. Это денежное выражение стоимости и плановый норматив затрат. Осторожно относиться к дифференциации цен;

Ефимов. Планирование и экономическое стимулирование научно-технического прогресса;

Митрофанов. Создание материально-технической базы нового общества и пути повышения эффективности использования капитальных вложений и основных фондов;

Москаленко. О путях повышения производительности труда;

Карпухин. Проблемы совершенствования оплаты труда;

Дерунов. Система НОТ на Рыбинском моторостроительном заводе;

Баграмов. Особенности развития национальных отношений в современных условиях и борьба против враждебных идеологий;

Академик Некрасов. Об эффективности размещения производительных сил;

Саков. Характер действия объективных экономических законов в условиях современного развития страны;

Ягодкин. Наступление империалистической идеологии;

Кронрод. Особенности расширенного воспроизводства на современном этапе развития социализма.

4.10.1983. Лучинский, замзав идеологического отдела ЦК, говоря об актуальных вопросах идейно-политической работы в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК подчеркивал.

Ликвидировать разрыв между словом и делом.

Соблюдать принцип распределения по труду. Производительность труда и зарплата.

Навести порядок и дисциплину на производстве. Борьба с потерями рабочего времени. Экономия и бережливость.

Воспитание органической потребности в труде. Создание культа труда. С раннего детства воспевать полезный, нужный обществу труд.

Пропаганда советского образа жизни, воспитание скромности и культуры потребления.

Обеспечивать единство хозяйственной, идейно-политической и организаторской работы. Показывая недостатки, показывать выход из положения.

Особое внимание нравственному и физическому воспитанию детей и молодежи.

18.11.1983. Украинский в лекции о расширении самостоятельности и ответственности предприятий и выводах для Госплана говорил: расширен горизонт планирования, программа НТП на 20 лет, комплексные программы.

Бережливое отношение к ресурсам потребовало расширения балансов, нормативов, совершенствования методов распределения. Балансовый метод направлен на поиск резервов производства, совершенствование техники и технологии.

Возрастание роли заказчика (потребителя) в плановом процессе. Предприятия встали перед дилеммой, как формировать свой план производства: на основе заданий по номенклатуре сверху или на основе прямых договоров (заказов) с потребителями.

Планирование всегда предполагало управление номенклатурой. Но в новых условиях оценка деятельности предприятий идет по стоимостным, а не натуральным показателям.

Мы не заметили, как разошлись стоимость и натура. Реализация не обязательно в плановом русле. Интересы поставщика стали выше интересов потребителя. Все благополучие предприятия начало строиться на прибыли, созданы условия для нарушения договорных отношений. Предприятия стали вольно обращаться с номенклатурой, снимать с производства буровые, экскаваторы и другую продукцию, которая делала структурную политику в народном хозяйстве.

В управлении народным хозяйством появилось противоречие: наверху мы пытаемся сбалансировать, используя натуральные показатели, а внизу происходит обратное. Необходимо сблизить. Экономические нормативы – это элемент сделки между государством и предприятиями.

Главная идея предстоящего периода, как она определена в 695 постановлении и в выступлениях Андропова, состоит в повышении роли предприятий в планировании на следующих принципах:

– предприятия ставятся в условия, объективно заинтересовывающие его в увеличении производства при минимальных затратах. Эта противоречивая задача должна быть реализована через экономические нормативы;

– действующие предприятия развиваются за счет собственных источников (ФРП, часть амортизации и кредит);

– государство утверждает предприятию укрупненную номенклатуру поставок, ресурсы, цены; устанавливает жесткую зависимость зарплаты от конечных результатов производства;

– предприятие несет ответственность перед государством на основе хозрасчета.

Многими задавался вопрос: «Почему после 695 постановления ухудшилась организация работы в Госплане? Порядок разработки плана стал похож на скачку дикой лошади». Внятного ответа Украинский не мог дать.

Были традиционными встречи ветеранов отдела и молодых специалистов, на которых ветераны давали обстоятельные практические советы молодым, как надо готовить аналитические записки и предложения, взаимодействовать с учеными и специалистами отделов и министерств при подготовке проектов постановлений по злободневным вопросам. На встречах высказывались многие интересные предложения и замечания в адрес руководства отдела и подотделов, реализация которых улучшала работу. Например, говорили, что не всегда специалисты информировались, чем живет отдел, не все начальники подотделов собирали специалистов после совещаний у руководства, ненормальное положение складывалось с печатанием и размножением материалов.

Проводились тематические встречи руководства и партбюро Отдела с главными специалистами и заместителями начальников подотделов.

И все же в работе с кадрами имелись недоработки. Мало, например, внимания уделялось сохранению правильного сочетания опытных и молодых работников, в результате чего отдел «старел», средний возраст сотрудников составлял 48 лет. Слабо выдвигались специалисты внутри отдела. Больше внимания следовало уделять созданию действенного резерва кадров, лучше изучать деловые качества лиц, включенных в резерв, привлекать их к подготовке различных документов, участию в совместных командировках и совещаниях.

Партбюро обращало внимание на то, чтобы специалисты отдела полнее использовали в своей работе богатый арсенал литературы, имеющейся в научно-технической библиотеке Госплана. Организовывало подписку на газеты и журналы, контролировало подписку на газету «Правда» (73–80 экз.), партийные журналы и журнал «Плановое хозяйство» (93–95 экз.).

В системе повышения деловой квалификации специалистов помимо лекций и докладов, семинарских занятий и бесед ежегодно организовывалось до 6–8 посещений передовых комплексов, птицефабрик, комбинатов, колхозов и совхозов.

Совместным решение партбюро и профбюро от 3 ноября 1977 года была учреждена Книга почетных ветеранов отдела. В канун 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции в книгу были занесены 10 бывших сотрудников отдела и 10 специалистов, работавших в то время. Это были тт. А.В. Буданцев, Е.Н. Валюженич, Н.П. Гусев, В.П. Емельянова, П.С. Закусило, И.В. Колядин, П.Л. Кузьмич, Г.И. Пономарев, Н.И. Рысев и Л.П. Ярлов.

За 1980 год были занесены в Книгу почетных ветеранов отдела тт. Гришаева и Масленников. Награждены знаком «Отличник народнохозяйственного планирования» тт. Пылева, Огарева и Ананьева. Тов. Ярлов удостоен Почетной грамоты Президиума Верховного Совета РСФСР, тов. Пономареву присвоено почетное звание «Заслуженный инженер сельского хозяйства РСФСР».

Большую помощь в мобилизации специалистов отдела на решение производственных задач, в повышении их деловой квалификации, укреплении трудовой дисциплины, улучшении условий труда и быта сотрудников оказывала профсоюзная организация, которую в течение ряда лет возглавляла Л.В. Пылева.

Мы никогда не забывали, что у руководства, партийных и профсоюзных активистов одни и те же цели, только методы разные. Хороший производственник не может быть плохим общественником, и хороший общественник – плохим производственником. Конечно, надо учитывать, что способности и возможности у всех разные. Но отношение к делу должно быть у всех ответственное, коммунистическое.

Мы старались использовать все формы работы для того, чтобы поддерживать в коллективе обстановку деловитости и творческого подхода к решению возникающих проблем, всячески поощрять инициативу специалистов. Плановая работа требовала постоянного совершенствования ее стиля и методов, учета передовых научных достижений.

Из моих выступлений:

На партактиве Госплана СССР по выполнению решений Пленума ЦК, одобрившего десятую пятилетку (76–80 гг.)

Решения Пленума становились основой программы деятельности всех трудовых коллективов, позволяющей каждому определить свое место в борьбе за выполнение пятилетки. В этой связи хочу сказать о комплексном, сбалансированном планировании, как важном условии повышения эффективности капитальных вложений и материально-технических ресурсов в сельском хозяйстве, решения задач повышения производительности труда и социального развития села.

В своих предложения к новому плану мы старались обеспечить разработку мер по более сбалансированному развитию кормопроизводства и улучшению семеноводства, эффективному использованию техники и минеральных удобрений, средств, направляемых на мелиорацию.

Начало пятилетки обнадеживало. В стране собрано свыше 220 млн. тонн зерна, выполнен план закупок хлеба, хлопка, чайного листа, молока, яиц и шерсти. Близки к плановым цифрам закупки скота и птицы, сахарной свеклы, овощей, плодов и винограда. Но эти показатели нас не устраивали, потому, что они сложились в неплохих погодных условиях и, главное, не в полной мере соответствовали средствам, вкладываемым в развитие сельского хозяйства.

Мы, в Госплане не преодолели несбалансированность сельского хозяйства с другими отраслями. Медленно внедряется комплексная механизация, еще велика доля тяжелого ручного труда, что отражает недостаточную слаженность нашей работы совместно с другими отделами Госплана. Требовали совместных усилий руководства и отделов также вопросы увеличения производства продукции животноводства и кормов, более бережного использования и доведения всей произведенной продукции до населения.

Все эти вопросы были сложными и трудными, но решать их надо было комплексно.

За 1967–1975 гг. основные фонды в животноводстве выросли в 2,7 раза, а численность занятых не сократилась, она увеличилась на 10 %. В молочном животноводстве на одного работника приходилось в совхозах в 1966 г. 8,6 коровы, в 1975 – 9,2, в колхозах 5,6 и 5,8 коров. Повысилась себестоимость молока.

Ясно, что без объединения усилий нашего отдела и машиностроительных отделов не решить проблему комплексной механизации и роста производительности труда в животноводстве. В равной мере это относилось и кормопроизводству.

Некомплексность химизации – враг эффективности минеральных удобрений. В девятой пятилетке, например, на гектар сахарной свеклы вносилось на 30 % больше удобрений, чем в восьмой, а урожайность была ниже. Причина не только в погоде. В 1960 г. на одну свекловичницу приходилось 2,5 га свеклы, в 1970 г. – 3,5, в 1975 г. – 5 га. При такой нагрузке и необеспеченности гербицидами невозможно обеспечить своевременную прорывку и борьбу с сорняками. Сельское хозяйство получало около половины потребности гербицидов. Поэтому одной из главных наших задач вместе с отделом химической промышленности была организация производства гербицидов.

Мы понимаем, что меры по интенсификации производства дадут отдачу при наличии высококвалифицированных кадров. Между тем на селе оставался 1 из 10 подготовленных механизаторов. Основная причина ухода – неудовлетворительное состояние жилищно-бытовых условий, да и жилье, как правило, строилось за счет собственного заработка.

Поддерживая предложение В.Д. Лебедева о комплексном подходе к закреплению механизаторов на селе, мы считаем, что выделяемые в одиннадцатой пятилетке средства на жилищное и культурно-бытовое строительство следует распределять между городом и селом пропорционально населению. Нельзя было дальше допускать, чтобы розничный товарооборот на сельского жителя оставался в 2,5 раза ниже, чем в городах.

Несколько слов о необходимости объединения усилий отделов в деле обеспечения сохранности продукции. Из-за хранения 15 млн. тонн зерна в буртах его потери составляли около 1 млн. тонн. Кроме того, терялось качество зерна. Этого можно было избежать, если строить необходимое количество элеваторных емкостей. Было постановление о строительстве элеваторов, выделялись на них необходимые капитальные вложения, но подрядными работами эти объекты не обеспечивались. Руководство и партком должны преодолеть консерватизм отдела, планирующего подрядные работы.

Аналогичное положение складывалось по сахарной свекле. Из-за нестыковок в цепочке «транспортировка, хранение и переработка» терялось до 1 млн. тонн или десятая часть выращенного сахара, что составляло до 1 млрд. рублей товарооборота.

Таким образом, обстановка требовала нового взгляда руководства и отделов Госплана на решение межотраслевых проблем. Здесь крылись огромные резервы повышения эффективности экономики.

На партконференции Госплана СССР в ноябре 1978 года

Я начну выступление лаконичной, но емкой фразой из «Целины» Брежнева: «Есть хлеб – будет и песня».

В среднем за первые три года пятилетки объем продукции сельского хозяйства будет в 1,5 раза больше, чем за пятилетку, предшествующую мартовскому (1965 г.) Пленуму. Производительность труда увеличилась в 1,8 раза. Выполнены планы по закупкам молока и яиц, хлопка, чайного листа и шерсти. Это результат усилий по реализации аграрной политики партии.

Но оснований для самоуспокоенности нет. За годы пятилетки недодано государству немало скота и сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля, овощей, плодов и винограда. Несмотря на увеличение на треть производства продукции на одного жителя, не снята острота с обеспечением населения наиболее ценными продуктами питания. Оставляет желать лучшего использование производственных мощностей, финансовое состояние многих колхозов и совхозов, условия труда и жизни в деревне. Развитие села сдерживается бездорожьем.

Я далек от того, чтобы приписывать Госплану все достижения и трудности развития сельского хозяйства. Часть из них связана с причинами, выходящими за пределы нашего влияния. Но неполная сбалансированность, наличие узких мест и диспропорций – это горький упрек и работе нашей парторганизации, ее парткома.

Партком направлял внимание коммунистов на решение межотраслевых проблем.

В 1976 г. им проведено собрание актива «О задачах по повышению эффективности и совершенствованию планирования в отраслях агропромышленного комплекса».

В 1977 г. рассмотрен отчет парторганизации нашего отдела по выполнению решений ХХV съезда. Критика помогла нам выделить главные звенья в работе. Нам удалось поднять роль партгрупп в воспитании инициативы, ответственности и настойчивости коммунистов в решении узловых проблем развития отрасли.

В 1978 г. проведено объединенное партсобрание 10 отделов по изысканию эффективных путей обеспечения сохранности и доведения до потребителя сельскохозяйственной продукции.

Партком контролировал подготовку материалов к июльскому Пленуму ЦК. Она явилась экзаменом для коммунистов отделов сельского хозяйства, тракторного и сельхозмашиностроения, микробиологической, комбикормовой, пищевой и химической промышленности, финансов, юридического и целого ряда других отделов. Через все материалы прошла красной нитью идея преодоления узких мест, обеспечения сбалансированности во имя повышения эффективности созданного потенциала: комплексная механизация кормопроизводства и животноводства, корма и белок, фосфор, гербициды и известкование, сохранность продукции, закрепление кадров и жилищное строительство.

Проблема сбалансированности стала вопросом вопросов, ключом к повышению эффективности. Никакая другая сила, кроме Госплана и всей армии отраслевых и местных плановых работников на всех уровнях, не сможет решить эту проблему, если во всех планах не буду созданы необходимые предпосылки для этого.

Усиление сводно-экономической и балансовой работы, обеспечение четкой технологии планирования – это задача не только сводных, но и отраслевых отделов. Мы бы допустили ошибку, если бы только меняли структуру и не уделяли внимания главному – совершенствованию стиля и методов работы.

Отраслевые отделы несли ответственность за объективность и научную достоверность плановых показателей, глубокое изучение потребностей в продукции и положение дел в планируемых отраслях, внедрение достижений НТП и разработку перспективных проблем, увязку развития своей отрасли со смежными отраслями, ориентируясь на высокие конечные результаты и удовлетворение общегосударственных интересов. Например, благодаря усилиям ряда отраслевых отделов подготовлены комплексные программы по кормам и сахару.

Отраслевые отделы играли не последнюю роль в совершенствовании экономических условий хозяйствования, в обеспечении технологии разработки планов. Мы должны были обеспечить сбалансированность не только в среднем по стране. Она необходима в каждой республике и области, в каждом объединении и предприятии.

К сожалению, партком и первичные организации слабо координировали работу по решению крупных межотраслевых проблем. Поэтому некоторые из них, давно назревших, не решались годами.

Например, сколько уже говорилось о необходимости организации производства заменителей цельного молока, без которого перерасходуется телятам до 4 млн. тонн молока. Это 1 млрд. рублей товарооборота. Одни сельхозники и пищевики не могли решить этот вопрос, сводные отделы не давали ресурсы для производства оборудования, а руководству Госплана было не до этих «мелочей».

Или возьмем известкование. В стране 63 млн. га избыточно кислых почв, на которых хуже урожай и на 25–30 % снижается эффект минеральных удобрений. В Нечерноземной зоне из-за этого не давали эффекта 10 млн. тонн удобрений, для производства которых использовалось 2 млрд. руб. фондов. Для достижения аналогичного эффекта за счет известкования требовалось 0,5 млрд. руб. дополнительных мощностей в производстве известковых материалов. Две пятилетки мы говорили об этой проблеме и не могли силами отраслевых отделов решить ее. Это проблема, также как и ЗЦМ, по плечу только сводным отделам и руководству.

Парткому следует строже и принципиальней поправлять тех, кто не выполняет партийных решений по межотраслевым проблемам.

И еще одно замечание. Работники ЦК, готовившие августовское постановление по Госплану, обстоятельно изучали работу в отделах, беседовали с их руководителями и рядовыми коммунистами, выслушивали предложения по улучшению плановой работы в Госплане и в целом по стране. Мы, узнав о выходе постановления, широко обсудили мероприятия парткома по его выполнению. Дальше дело застопорилось. С текстом постановления нас не познакомили, предложения по совершенствованию структуры не обсуждались. Мы узнавали о них только по звонкам из министерств, получивших их. Нам не понятно, почему руководство и партком отступили от сложившихся в Госплане традиций советоваться с коммунистами по наиболее важным вопросам деятельности коллектива.

На этой конференции я был избран членом парткома. Всего в партком были избраны 35 человек, 11 из них составляли бюро.

При распределении обязанностей я выбрал производственный сектор под руководством замсекретаря Лапшина Ю.П., в котором трудились Безруков, Мараховский, Полетаев, Умнов, Бирюков, Вертель, Исаев, Украинский, Галкин, Мартынов, Покараев.

На партсобрании отдела в марте 1978 года.

О совершенствовании стиля и методов государственной работы. Стиль – это совокупность форм, методов, средств и приемов управления. Чтобы быть успешными, они должны базироваться на знании законов общественного развития, объективном анализе и трезвом учете складывающихся тенденций, умении находить главное звено, четко ставить задачи, настойчиво, шаг за шагом, добиваться их решения.

Вызывает тревогу, что мы не отработали четкую технологию разработки проектов планов с министерствами и республиками. Период обсуждения планов скорее напоминает штурмовщину в конце квартала на плохом предприятии, чем серьезное глубокое обоснование направлений развития на год или пятилетку. Не изжиты суета и нервозность, в которых легко допустить просчет или ошибку, трудно осмыслить возможные последствия тех или иных решений. Специалистами подготовлен проект документа, призванный улучшить технологию разработки планов в отделе. Партбюро должно разобраться, почему он до сих пор не принят руководством отдела.

Ленинский стиль работы предполагает не только четкое распределение функций, но и персональную ответственность каждого за порученный участок работы.

Из лекции Г.И. Куницына, прочитанной в Госплане в ноябре 1979 года, «общественное сознание в условиях социализма и формирование нового человека».

Задача социализма, наряду с решением материально-технических и социально-экономических проблем, заключается в том, чтобы каждого человека превратить в личность, сблизить понятия «личность» и «масса».

Что такое человеческая личность?

Человеческой личности присуща, прежде всего, цельность. Цельность – это когда убеждения и мировоззрение человека, совокупность его общественно-политических и нравственно-психологических взглядов обязательно ведут к адекватному действию. Цельный человек действует в соответствии со своими убеждениями.

К сожалению, большая часть людей не всегда способна поступать в соответствии со своими взглядами. Или характера и воли не хватает, или по каким-то другим причинам, но это так.

Общественное сознание состоит из двух подразделений: идеологического и психологического. Кто не учитывает это в своей партийной и государственной деятельности, допускает грубейшие ошибки. На практике нередко переоценивается идеологическое сознание и недооценивается социальная психология в сознании людей.

Идеологическое подразделение нашего сознания связано с отражением действительности, мышлением. Человек выводит определенные заключения. Он может делать самые правильные, смелые и глубокие выводы. Но это еще не означает связанность с поступком. В процессе мышления, идеологического процесса человеку еще ничего не грозит, тем более, что чаще всего он размышляет молча.

А психология есть выражение поведения человека, что связано с темпераментом, чувствами, волей и характером. Это второе, психологическое подразделение нашего сознания способно свести к нулю любую самую прогрессивную идеологию. Человек может мыслить прогрессивно, делать великолепные заключения, но если психология его иная, то поступки он делает прямо противоположные. Говорит о коммунистической морали, а на деле оказывается угодником, подхалимом, трусом, бюрократом и перестраховщиком.

Человек, у которого нарушена органическая связь между психологией и идеологией, не имеет основания называться личностью. Он всего лишь индивидуальность. Мы нередко допускаем бездумные заявления, говорим, что всякий советский человек является личностью. И тут же возникают проблемы. Вроде личность советская, а ведет себя не по-советски. В этом кроется причина компрометации самого святого в нашей жизни: наших святых коммунистических идеалов, прекрасных взглядов, принципов и позиций. Сколько, например, мы ведем правильные разговоры о ленинских нормах жизни, а как часто нарушаются они на каждом шагу теми или иными людьми.

Весь разговор мы должны завернуть о смысле жизни. Для чего человек рождается на свет? Этот вопрос впервые был поставлен Сократом, что привело к его казни.

Но имя его и облик, колоссальная фигура до сих пор остаются символами настоящей человеческой личности. Главное разобраться, для чего ты родился на свет. Сократ впервые выдвинул четкую и ясную программу человека, которая вполне соответствует нынешней программе партии. Появились святые и великие гуманистические принципы: ничего лишнего, все в меру, люби философию, осознай самого себя. Гвоздь в принципе осознай самого себя. Человек рождается, чтобы находить истину, творить добро, делать все красиво.

Все нормальные люди могут и должны когда-то стать человеческими личностями. На современном этапе на передний край выдвигаются такие характеристики личности, как единство слова и дела, убежденность человека и его практическое поведение, поступки, деятельность.

Среди господствующих классов России было достаточно крупных личностей, и она в этом никому не уступала. Но в стране затруднялось формирование человеческой личности, прежде всего в народной массе.

Осознание в народе начинается после реформы 1861 года, с развитием капиталистических отношений, которые ставят людей в относительно равное положение. Создаются основы для возникновения сознания равенства, братства и свободы.

В России капитализм не успел выполнить свою положительную роль, зато от него осталось тяжелейшее наследство.

Когда общество освобождается от феодализма, оно длительное время должно удовлетворять свою страсть к собственности. У нас этого не было. Крестьянство, например, получило землю в 1917 году, то есть после капитализма. Неутоленная страсть к собственности дает себя знать и сейчас.

Этот процесс опасен, он естественный. Если его правильно регулировать, он будет изжит в жизни нашего общества. Но если не видеть, игнорировать его, он может привести к серьезным катаклизмам. Этот момент важен.

Второй момент состоит в том, что из-за малого времени, которое капитализм развивался в России, у нас не успел сформироваться новый тип работника, который органично действует на Западе в условиях закона стоимости и других объективных законов буржуазной стадии развития. Это формирует в людях деловитость и компетентность, трезвое отношение к решению любых производственных задач, практически ликвидирует проблему качества продукции.

У нас такой работник не сложился. Через линию Октября переступил тот же человеческий материал, что и Головлевы, братья Карамазовы, Обломовы и другие, которые засели в советских учреждениях и создают опасность ликвидации социалистических завоеваний.

Разгильдяйство, неорганизованность, лень и т. п. – это результат облучения прошлым. И оно еще сопровождается бахвальством, хвастовством, утверждениями, что лучше нас никто не работает.

Процесс революционного движения у нас шел чрезвычайно драматично и трагично, что влияло на формирование людей.

ХХ век принес Октябрьскую революцию, началось развитие социалистических отношений, появилась мировая система социализма – главное свершение века.

Народ выдвигает из своей среды десятки тысяч талантливых государственных и партийных работников, военачальников, деятелей науки, литературы и искусства. Если изъять их, то этот состав народа никогда не способен восполнить потери. Только новые поколения могут восстановить нарушенное соотношение.

Что произошло в России?

Первая мировая война унесла 7 млн. жизней наиболее активной части населения.

В гражданскую войну погибло столько людей, что это не может быть точно подсчитано.

К моменту коллективизации у нас было 4,5 млн. кулацких хозяйств, имевших большие семьи, которые впоследствии были выведены за пределы нормального существования.

Вскоре начался период потерь в государственном и партийном аппарате, среди ученых, деятелей литературы и искусства. Из 139 членов и кандидатов ЦК, избранных на XVII съезде, 110 были репрессированы. Во время Великой Отечественной войны не погиб ни один Маршал Советского Союза, а до войны расстреляны трое из пяти.

Далее самое великое несчастье в нашей истории – нашествие фашизма, которое унесло жизни более 20 млн. человек наиболее активных наших людей.

От многих погибших не родились дети. В результате население в стране намного меньше, чем оно могло бы быть при нормальных условиях.

Здесь корни проблем с рабочей силой в промышленности и сельском хозяйстве. Образовался разрыв между поколениями, старшие поколения вынуждены идти на вторую, третью и четвертую вахту.

Нарушилось нормальное соотношение между людьми думающими и недумающими, талантливыми и неталантливыми, активными и неактивными. Потребуются многие десятилетия, чтобы восстановить нормальное соотношение.

Самая главная задача состоит в том, чтобы восстановить ленинские принципы жизни, нравственность, моральное отношение ко всему, что мы делаем. Нельзя проходить мимо фактов нарушения этих принципов теми или иными работниками, какие бы они посты не занимали. Воспитывать надо всех, помогая ликвидировать ошибки других и не допускать их в своей деятельности.

Нередко собрания и конференции проходят, как полуправдивые спектакли. На них не раскрываются и не обсуждаются самые основные, главные проблемы. Кончается такое собрание, выходят с него люди и начинают в кулуарах нормальный человеческий разговор, который, к сожалению, уже ничего не решает. Выход нашли комсомольцы одного вуза, которые над президиумом конференции повесили лозунг «Поднимем критику общественную до уровня кулуарной». Горький лозунг.

Ленин во всей деятельности и всегда говорил только правду и истину. Г. Уэлс пришел в замешательство от того, что огромный государственный деятель, вождь революции может на таком уровне правды анализировать все происходящие процессы. Фигура Ленина стоит ярким гигантским монолитом, ее ничем не скомпрометировать, и враги социалистической революции не пытались (за редким исключением) это делать.

Воспитание, формирование нового человека требует комплексного подхода. Если добиваться чего-то по линии только политического, трудового или физического воспитания, а упускать в чем-то другом, то неизбежен провал. При всех видах воспитания ничего нельзя упускать в нравственном воспитании. Проблема нравственности в общегосударственном плане у нас еще не поставлена. Если поставить нравственность в центр воспитания, сразу станет ясно, что каждый человек, который берется воспитывать других, должен быть сам воспитан. А ложью или полуправдой, умолчанием ничего нельзя достичь. До тех пор, пока не будет выполнено первое требование, вытекающее из ленинских норм жизни, говорить народу только правду, ощутимых результатов не достигнем.

Начинать надо с трудовых коллективов. Пока он не будет решать проблему кадров, никакого движения вперед не будет. Потому что кадры решают все. Конечно, назначения на крупные государственные должности должно осуществляться централизованно, но все равно нужно внимательно прислушиваться к мнению коллектива или коллективов.

Нам нужно на научном уровне разобраться, что такое социализм. Имеющиеся определения этого понятия нередко оказываются разновидностью мелкобуржуазного социализма, а не классического марксистко-ленинского определения социализма. И другие основополагающие понятия требуют переосмысления с позиций высоких нравственных принципов.

Моя задача заключается не в том, что бы дать вам научный трактат на заданную тему, а в том, чтобы посадить вам ежа под череп, который потом свою работу сделает, заставляя полушария работать в определенном направлении. Если каждый начнет думать и действовать в соответствии со своими убеждениями, то это будет главным залогом того, что люди становятся человеческими личностями, занимающими активную жизненную позицию.

5. Итоги развития сельского хозяйства за 1966–1980 гг. и предложения о совершенствовании его отношений с государством в 1981–1985 гг.

Последовательная реализация аграрной политики партии, провозглашенной мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК, приводила к положительным результатам.

В марте 1978 года Минсельхоз (Месяц), Госплан (Гусев), ГКНТ (Ефремов), АН СССР (Котельников) и ВАСХНИЛ (Лобанов) докладывали Предсовмина Косыгину о наиболее эффективных направлениях развития отраслей животноводства до 1985 года. В докладе приводились итоги осуществления мер по подъему животноводства в СССР за 1960–1980 гг.

Среднегодовое производство во всех категориях хозяйств (млн. тонн)

В девятой пятилетке среднегодовое производство продукции животноводства в сопоставимых ценах превысило уровень восьмой пятилетки на 17 %.

В крупных масштабах поводилась реконструкция имеющихся животноводческих ферм, строительство комплексов и птицефабрик, позволяющих осуществлять производство животноводческой продукции на промышленной основе. В 1977 году в стране действовали 2224 животноводческих комплекса, в том числе по производству молока 1478, свинины – 407 и говядины – 254.

Несмотря на положительные результаты, уровень производства продукции животноводства еще не обеспечивал потребности страны по научно обоснованным нормам. Потребление основных продуктов на душу населения в 1987 году составляло (в кг):

Низка продуктивность скота. На результаты работы в животноводстве существенно влияли неблагоприятные погодные условия неурожайных лет. Уменьшалось производство продуктов животноводства в личных подсобных хозяйствах населения. Например, производство молока в них сократилось с 31 млн. тонн в 1967 году до 27 млн. тонн в 1977 году.

Не преодолено отставание кормовой базы. Не достаточно эффективно используются выращенные корма, допускаются потери при их заготовке и хранении, перерасход из-за дефицита протеина.

Животноводство остается наименее механизированной отраслью сельского хозяйства. В общественном хозяйстве в помещениях с комплексной механизацией в 1977 году содержалось лишь 28 % поголовья крупного рогатого скота, половина птицы и 57 % свиней.

При определении наиболее эффективных направлений развития отраслей животноводства до 1985 года учитывались затраты кормов, белка, труда и капитальных вложений на производство единицы той или иной продукции.

Для того чтобы довести потребление мяса на душу населения до 70 кг, необходимо производить его в объеме 21 млн. тонн.

Учитывая специфику складывающейся кормовой базы, большее внимание следовало уделять производству говядины. Ведущую роль в этом должны играть молочные и комбинированные породы скота. Получит развитие и мясное скотоводство. Поголовье мясного скота к 1985 году намечается увеличить в 2,5 раза и довести его до 9 млн. голов.

Дальнейшее развитие получит свиноводство за счет интенсификации производства.

Большое внимание должно быть уделено строительству крупных комплексов по интенсивному производству говядины и свинины.

Производство птицы возрастет до 3 млн. тонн, в том числе бройлеров – до 1,8 млн. тонн.

Резервом производства мяса явится откорм свиней и птицы в личных подсобных хозяйствах населения, для чего должна быть увеличена продажа ему поросят и цыплят.

Основным направлением увеличения производства молока должно быть повышение удоев коров не менее чем до 3000 кг.

Развитие животноводства всегда определялось уровнем производства кормов. Предусматривалось необходимое увеличение производства зерна, особенно кукурузы, и зернобобовых культур, повышение качества кормов. Намечалась работа по выведению сортов кормовых культур интенсивного типа, эффективное использование техники по кормопроизводству, применение прогрессивных приемов возделывания, заготовки, консервирования и хранения кормов.

Значительные капитальные вложения намечалось направить на увеличение производства высокопроизводительной кормоуборочной техники, создание кормоцехов, мощностей по хранению силоса, сенажа и сена, развитие комбикормовой и микробиологической промышленности, включая строительство межхозяйственных комбикормовых заводов.

Для обеспечения в 1985 году производства мяса в объеме 21 млн. тонн, молока – 110–112 млн. тонн, яиц – 75–78 млрд. штук и шерсти – 550–560 тыс. тонн требовалось кормов не менее чем 520–530 млн. тонн кормовых единиц, в том числе 185–190 млн. тонн концентрированных, в составе которых 135–140 млн. тонн зерна. Для восполнения дефицита кормового белка предлагалось осуществлять ежегодную закупку 5 млн. тонн сои.

Решение ставящихся задач требовало совершенствования племенной и ветеринарно-профилактической работы в животноводстве, создания соответствующих культурно-бытовых условий для животноводов.

В апреле 1981 года в Госплан было направлено письмо, подписанное Месяцем (Минсельхозом) и Глушковым (Госкомцен), в котором они кратко сообщали об экономических итогах развития сельского хозяйства после мартовского (1965 г.) Пленума ЦК партии и высказывали свои предложения по дальнейшему совершенствованию закупочных цен и хозрасчетных отношений сельского хозяйства с государством.

За истекший период капитальные вложения в сельское хозяйство составили 380 млрд. руб., что позволило укрепить его материально-техническую базу, увеличить в 2,6 раза энергетические мощности. Применение минеральных удобрений в 1980 году достигло 86 млн. тонн против 26,9 млн. тонн в 1965 году.

Существенно были повышены закупочные цены. Снижены цены на автомобили, сельскохозяйственные машины и запасные части, тарифы на электроэнергию.

Совхозы страны были переведены на хозрасчет.

Рентабельность колхозов и совхозов в 1970 г. достигла 29 %, 90 % всех хозяйств были прибыльными. В большинстве хозяйств были созданы условия их нормальной хозрасчетной деятельности.

Главным итогом стал самый большой темп прироста производства сельскохозяйственной продукции. В среднем за годы восьмой пятилетки он на 21 % превысил уровень 1961–1965 гг.

В последующие годы девятой и десятой пятилеток в экономике сельского хозяйства стали нарастать неблагоприятные тенденции. Прежде всего, это относилось к росту стоимости материальных ресурсов промышленного производства. Чтобы не допустить резкого ухудшения экономики колхозов и совхозов, принимались меры по повышению закупочных цен на продукцию животноводства, хлопок-сырец, сахарную свеклу, табак и овощи.

За период 1966–1979 гг. общая сумма повышения закупочных цен составила 232,5 млрд. рублей. На увеличение оплаты труда было направлено 127,1 млрд. руб. и стоимости материальных ресурсов – 139,5 млрд. руб., а всего 266,6 млрд. рублей.

В результате к 1980 году рентабельность колхозов и совхозов значительно снизилась, количество убыточных хозяйств перевалило за 25 тысяч и составило 54 %. В хозяйствах стало убыточным производство сахарной свеклы, молока, мяса крупного рогатого скота, свиней и шерсти. Уменьшилась их прибыль с 8,4 млрд. руб. в 1966–1970 гг. до 4,6 млрд. руб. в 1976–1980 гг., а в расчете на 100 руб. валовой продукции она составила, соответственно, 12 и 5 рублей.

Основная часть хозяйств, не имея собственных средств, вынуждена была осуществлять свою деятельность за счет кредитов. Общая задолженность по ссудам банка возросла с 1966 по 1980 г. с 9,1 до 95,2 млрд. руб., в том числе по долгосрочным ссудам с 5,3 до 42,2 млрд. рублей.

Таким образом, хозрасчетные рычаги управления в большинстве колхозов и совхозов стали терять свое значение. Утрачивались роль себестоимости, цен и прибыли в стимулировании производства, повышении его эффективности. У руководителей и специалистов хозяйств терялась уверенность в возможности улучшать экономические показатели своей деятельности. В этих условиях призывы повышать их ответственность за конечные результаты работы, не нарушать права колхозов и совхозов, не допускать их мелочной опеки со стороны местных партийных, советских и сельскохозяйственных органов не приносили должных результатов, они оставались лишь призывами. А как иначе можно было достичь выполнения планов по производству и продаже государству убыточной продукции?!

Поэтому, вступая в одиннадцатую пятилетку, в стране опять резко обострился вопрос о совершенствовании ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, создании условий для укрепления хозрасчета, обеспечении расширенного воспроизводства в колхозах и совхозах. Без этого немыслимо решать задачи по дальнейшему наращиванию производства зерна, кормов, мяса, молока и другой сельскохозяйственной продукции.

Расчеты показывали, что для достижения предусматриваемого прироста среднегодовых объемов производства в размере 19 %, следовало обеспечить рентабельность колхозов и совхозов на уровне 38–40 %.

Минсельхоз и Госкомцен считали, что для доведения рентабельности производства до 30 % необходимо было повысить закупочные цены на 25 % или на 22,6 млрд. рублей в расчете на год.

При этом на прямое повышение цен следовало бы направить 13,8 млрд. рублей, что позволяло ликвидировать убыточность отдельных отраслей и обеспечить минимальную рентабельность колхозов и совхозов в основных сельскохозяйственных районах страны.

Примерно 8,8 млрд. рублей предлагалось направить на установление союзными республиками доплат за продукцию, реализуемую государству убыточными и низкорентабельными хозяйствами. Кроме того, в таких колхозах предлагалось осуществлять за счет бюджетных ассигнований строительство жилищных и культурно-бытовых объектов, внутрихозяйственных дорог и содержание детских дошкольных учреждений. Предлагались некоторые другие льготы для убыточных хозяйств.

Предлагалось погасить долги убыточных и низкорентабельных хозяйств по ранее отсроченным ссудам Госбанка, а также отсрочить на 10 лет необеспеченную ссудную задолженность в размере 29 млрд. рублей.

Предлагаемые меры по повышению закупочных цен и установлению других льгот колхозам и совхозам должны иметь долговременное действие.

Вместе с тем, как показала практика, многочисленные организации, обслуживающие сельское хозяйство, принимающие и перерабатывающие его продукцию, а также поставляющие селу материально-технические средства, постоянно наращивают прибыли независимо от состояния экономики колхозов и совхозов. Поэтому целесообразно оградить сельское хозяйство от удорожания промышленной продукции и услуг, оперативно учитывать и компенсировать возникающие удорожания. А организации Госкомсельхозтехники и Союзсельхозхимии следовало перевести на условия бесприбыльной работы или установить им нормативный уровень рентабельности, чтобы получаемая сверх него прибыль возвращалась хозяйствам.