Глава VIII Мужик и барин

В трех последующих главах пойдет речь о внутренней политике Анны Иоанновны, то есть об обширном перечне правительственных мер, направленных на совершенствование государственного аппарата, внедрение новшеств в социальную, экономическую и духовную жизнь общества, строительство новых городов, укрепление армии и флота, просвещение народа и развитие науки. Все это находит отражение в законодательных актах — нормативных и распорядительных.

Первые имеют принципиальное значение, так как, опираясь на них, вносятся изменения, рассчитанные на многие годы и даже десятилетия. Вторые отражают повседневную деятельность правительства, нацелены на удовлетворение его сиюминутных потребностей, определяют формы претворения их в жизнь.

Исходным пунктом, отталкиваясь от которого можно прояснить социальную политику не только правления Анны Иоанновны, но и последующих за ее кончиной десятилетий, является петровское время. Эти десятилетия протекали под знаком либо продолжения преобразовательных начинаний великого реформатора, либо полного или частичного отступления от них. Это отступление, в зародыше проявившееся после смерти Петра I, приобрело особое значение при Анне Иоанновне. Суть его коротко можно сформулировать так: Петр I надел на дворянство тяжкое ярмо службы государству на поле брани, в казармах и канцеляриях, его преемники постепенно освобождали его от этого ярма, превращая дворянство из служилого сословия в привилегированное и землевладельческое.

Ратная служба дворян издавна считалась обязательной, но не постоянной: в ожидании угрозы, в XVII веке ежегодно исходившей от крымских татар, дворянина извещали о необходимости дать отпор грабителям, назначали пункт сбора, куда он должен был явиться «конным, людным и с оружием». Служилый человек вытаскивал из сундуков дедовские доспехи и к концу зимы отправлялся в назначенное место.

Татар отгоняли, угроза исчезала, ополчение распускалось по домам, предаваться хозяйственным заботам или беспечной жизни до появления нового царского указа. Он мог появиться в следующем году, а мог спустя несколько лет.

При Петре I характер службы существенно изменился — поместное войско, ополченское по своей сути, сменила регулярная армия, служба в которой стала постоянной и пожизненной. Если раньше царь жаловал служилого человека поместьем и крестьянами, то при Петре I вследствие исчерпания земельного фонда вознаграждение землей было заменено денежным жалованьем.

Изменение характера службы дворянина повлекло за собой новую, ранее неведомую обязанность — учиться; для регулярной армии и флота требовались грамотные офицеры, инженеры, кораблестроители, артиллеристы, геодезисты. Надлежало овладевать знаниями либо в созданных при Петре I учебных заведениях, либо за границей, где волонтеры не столько изучали теорию, сколько постигали практику, либо, наконец, в гвардейских полках, где они тянули нелегкую солдатскую лямку и овладевали азами военного дела, чтобы много лет спустя отправиться в полевые полки офицерами. Два гвардейских полка являлись своего рода школой подготовки военных кадров.

Обязанность учиться в те времена считалась обременительной, и родители пытались освободить от нее своих отпрысков с такой же изобретательностью, с какой сами уклонялись от службы в армии и в канцеляриях.

В наше время подобное отношение к обучению покажется по меньшей мере странным, но достаточно сравнить времяпровождение дворянского недоросля в XVII веке с времяпровождением при Петре I, чтобы убедиться в том, что забота чадолюбивых родителей о своих детях и страх расстаться с ними на время обучения имели основания. Отрок в допетровское время коротал дни в забавах, ему вольготно жилось под крылышками родителей, что обрекало его на безделье, не способствовало развитию интеллекта, порождало леность мысли, отсутствие предприимчивости. Знатным недорослям с «младых ногтей» вдалбливали в голову барскую спесь, презрение к труду — как физическому, так и умственному.

Помыслы многих дворян были направлены на то, чтобы уклониться от пожизненной службы, избавить себя от необходимости тянуть лямку рядового в гвардейском полку, освободить своих отпрысков от отправки за границу, где они вдосталь насыщались и материальными трудностями, и трудностями, обусловленными незнанием языка. Нелегко протекала учеба и в Морской академии, где за нарушение порядка и дисциплины секли розгами представителя княжеской фамилии с таким же усердием и беспощадностью, как и сына безвестного дворянина из какой-либо деревни Починки.

На первых порах Петр I намеревался добиться успеха, угрожая лицам, уклонявшимся от службы и обучения, штрафной дубинкой, наказанием розгами, конфискацией имущества, а также используя услуги доносителей, готовых получить в награду деревню либо денежное вознаграждение за каждого выявленного «нетчика», как тогда называли дворян, уклонявшихся от службы. Все это не давало должного эффекта, и тогда царь решил воспользоваться более радикальными средствами борьбы с «нетчиками»: в 1714 году было опубликовано два указа.

Главный из них, указ о единонаследии, разрешал передавать по наследству недвижимое имущество только одному сыну, по выбору родителя, а остальные сыновья должны были добывать хлеб насущный военной и гражданской службой, а также торговлей. Вторым указом Петр I запрещал дворянским сыновьям, не овладевшим грамотой и геометрией, жениться.

Оба указа вызвали ропот дворян, но они подчинились властной воле царя и терпели их до его кончины.

Шляхетские проекты 1730 года, напомним, потребовали отмены указа 1714 года о единонаследии, облегчения условий подготовки офицеров путем освобождения их от службы рядовыми и создания «особливых рот шляхетских, а для морских — гардемарин». Проект, собравший 361 подпись, требовал ограничения дворянской службы 20 годами. Шляхетские проекты являлись своего рода наказом правительству Анны Иоанновны, который оно претворяло в жизнь в десятилетнее царствование императрицы. Этими наказами руководствовались и преемники Анны Иоанновны.

Отмена указа 1714 года о единонаследии мотивирована сенатским указом 9 декабря 1730 года вполне убедительно: «Те пункты (объяснявшие необходимость введения единонаследия, чтобы знатные дома дроблением вотчин не упадали и чтоб дети, не получившие деревень, „принуждены были хлеб искать службою“. — Н. П.) по состоянию здешнего государства не к пользе происходят». Вредные последствия указа о единонаследии состояли в том, что родители, руководствуясь законом Божеским, повелевающим всех детей «равно награждать», вынуждены были продавать деревни, чтобы обеспечить сыновей деньгами, или увеличить оброк с крестьян. Таким образом, указ о единонаследии противоречил цели, которую преследовал законодатель, — он не предотвращал упадка «знатных домов». Но самый большой ущерб помещичьему хозяйству наносил принцип раздела собственности, когда «недвижимые имения», то есть земля и постройки, оказывались в одних руках, а движимому имуществу (крестьяне, скот, хлеб) предписано находиться в других[179].

Другой указ, от 29 июля 1731 года, об учреждении корпуса кадетов облегчал службу дворянских детей — отменялось ее обязательное прохождение рядовыми в гвардейских полках: отныне «весьма нужно, дабы шляхетство от младых лет к тому в теории обучены и потом и в практику годны были». Кадетский шляхетский корпус первоначально был рассчитан на обучение в нем 200 детей от 13 до 18 лет арифметике, геометрии, рисованию, фортификации, артиллерии, шпажному действу, верховой езде и иностранным языкам[180].

Родители дворянских недорослей, видимо, поначалу отнеслись настороженно к новой затее и неохотно отдавали своих детей в кадетский корпус, что признал и именной указ, обнародованный три с половиной месяца спустя: желающих явилось «еще малое число». Сомнения рассеялись после опубликования в декабре 1731 года указа, разъяснявшего условия обучения и жизни кадетов: обучавшиеся и их учителя находились на полном содержании казны — «трапеза будет довольная», учебники и инструменты приобретались на средства казны. Результат сказался быстро: к маю 1732 года в кадеты записалось 308 человек, так что шеф корпуса Миних предложил довести численность принимаемых до 360 человек, а на содержание ассигновать свыше 63 тысяч рублей в год[181].

Программа кадетского корпуса, разработанная его шефом Минихом, давала по тому времени блестящее образование. Его воспитанники дважды в году, 15 мая и 15 сентября, держали публичный экзамен перед представительной комиссией, состоявшей из одного из сенаторов, профессора Академии наук, представителей Адмиралтейской академии и Инженерного корпуса.

Во второй половине 1730-х годов список изучаемых дисциплин значительно расширился за счет включения в него гуманитарных дисциплин: истории, философии, логики и других.

Кадетский корпус — образцово-показательное учебное заведение, но значение его не следует преувеличивать, ибо контингент кадетов составлял ничтожную долю дворянских недорослей. Правительство позаботилось и об остальных недорослях, обязав их учиться в обыкновенных учебных заведениях либо в домашних условиях, причем за овладением знаниями должна была следить Герольдмейстерская контора, проводившая три смотра недорослей — в 12, 16 и 20 лет. Во время первого смотра от недоросля требовалось умение читать и писать. К 16 годам он должен был овладеть арифметикой и геометрией. Не овладевшие ими определялись матросами без выслуги. Во время третьего смотра проверялись знания истории, фортификации и географии. Выдержавшие экзамены определялись на военную службу, а родителей провалившихся недорослей подвергали штрафу[182]. Забота об образовании дворянства составляла едва ли не главную заслугу в царствование Анны Иоанновны.

Самой важной мерой по отношению к дворянству следует считать Манифест 31 декабря 1736 года об ограничении срока службы дворян. Он тоже являлся откликом на шляхетские требования, выдвинутые в 1730 году. В 1731 году была учреждена Воинская комиссия, решившая удовлетворить требование шляхетских проектов об установлении 20-летнего срока службы, но предложение ее не было реализовано. Лишь пять лет спустя, в 1736 году, Манифест ограничил срок службы дворян 25 годами, мотивируя появление указа заботой о дворянах, предоставлении им возможности на склоне лет находиться в своих имениях и заниматься хозяйством. Бессрочная служба осуждалась, поскольку освободившиеся от нее дворяне были уже дряхлыми, «которые приехав в свои домы, экономию домашнюю, как надлежит, смотреть уже в состоянии не находятся». Дворянам, имевшим двух и более сыновей, предоставлялось право «одного из них оставлять в доме для содержания экономии», правда, не безвозмездно: за оставленного в имении сына надлежало расплачиваться поставкой рекрутов из расчета одного, если дворянин владел менее 100 душами, то есть «со всяких 100 душ по одному».

Манифест был обнародован в начале войны России с Османской империей (1736–1739), и его реализация ослабила бы офицерский корпус, поэтому его принятие откладывалось до заключения мира[183].

Кабинет министров защищал интересы дворян, уволенных в отставку или оставленных для присмотра за хозяйством, не разрешая местной администрации привлекать их к службе. Кабинет министров в феврале 1738 года поручил Сенату «учинить постоянное определение», в каких случаях и к каким делам можно губернаторам и воеводам привлекать уволенных в отставку дворян, «чтоб без самой нужды никто от смотрения домашней своей экономии оторван и, следовательно, в разорение приведен не был»[184]. Манифест 1736 года стал претворяться в жизнь с апреля 1740 года по резолюции Кабинета министров на доклад Военной коллегии.

Гравюра Георга Иоганна Унферцахта. План императорского столичного города Санкт-Петербурга.

1737 г. Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург.

Изложенное выше дает основание утверждать, что правительство Анны Иоанновны проявляло трогательную заботу о дворянстве, причем не о родовитом, представители которого выполняли шутовские обязанности при дворе, а о среднем и мелком. Отчасти это было выражением благодарности этим слоям шляхетства, отстоявшего самодержавную власть императрицы, отчасти возросшим влиянием широких кругов дворянства на политическую историю страны — дворянство как сословие набирало силу и внушало монархам опасение за судьбу трона.

Таким образом, Манифест 1736 года стал вехой в превращении служилого сословия в землевладельческое, привилегированное, а Манифест 1762 года вообще освободил двор от обязательной службы.

По Манифесту 1736 года 45-летний дворянин, то есть человек в расцвете физических сил, полный энергии, получал возможность вести праздную жизнь в усадьбе: его обязанности ограничивались хозяйственными распоряжениями приказчикам и проверкой их исполнения. Конечно, не приходится отрицать роль помещика в упорядочении жизни вотчинного хозяйства, как не приходится отрицать произвол приказчиков, грабивших крестьян в отсутствие барина, и установления патерналистских отношений между помещиком и его крестьянами, но ограничение срока службы таило и негативные последствия. Время, свободное от хозяйственных забот, а его было предостаточно в однообразной сельской суете, располагало к праздной жизни и лени: барин увлекался охотой, рыбной ловлей, встречами с соседними помещиками за обильным застольем, где только судачили о происшествиях в округе, на семейных и церковных праздниках. Все это наводило скуку и отнюдь не способствовало интеллектуальному развитию благородного сословия.

И еще одно важное наблюдение: преемники Петра Великого на протяжении всего XVIII столетия клялись в верности его заветам, в продолжении его начинаний. Анна Иоанновна не составляла исключения — она неоднократно ссылалась на продолжение линии, начертанной «дядей нашим». В действительности же ни в одной сфере жизни общества не замечалось таких отступлений от политики Петра I, как в отношении его преемников к дворянству.

Разительно отличалась продворянская политика правительства от политики по отношению к крестьянам: если дворянство было облагодетельствовано правительством льготами, то царствование Анны Иоанновны связано с новым витком в развитии крепостного права — возросла зависимость крестьянина от помещика.

Крестьянский вопрос интересовал не только правительство, но и мыслящих людей того времени, правда, думающих по-разному. Одни традиционно смотрели на крестьянина не как на субъект, то есть как на человека, претендующего на право называться личностью со своими интересами и взглядами, а как на безмолвствующий объект, лишенный всяких прав, но наделенный двумя обязанностями: кормить барина и выполнять государственные повинности — платить подушную подать и выполнять рекрутскую повинность. Крестьянина не следует доводить до разорения, ибо, как лаконично формулировали свою мысль авторы записки, составленной в 1726 году, Меншиков, Остерман и Волков, «если не будет крестьянина, то не будет и солдата». Разорял крестьян непомерно высокий размер подушной подати. Другой прожектер времен Екатерины I связывал разорение крестьян, вместе с ним и упадок помещичьего хозяйства, с бессрочной службой дворянина, в результате чего «дом всякий без присмотра разоряется».

К суждениям, рассмотренным выше, примыкает записка анонимного автора, сочиненная в 1733 году, под названием «Представление об утеснении народа от подушного сбора». Аноним в соответствии со взглядами того времени под народом подразумевал не его трудовую часть, а дворянство и заботился о благополучии не крестьян, а их владельцев. Он связывал успешный сбор подушной подати с ограничением срока службы дворян. Плачевное состояние крестьян аноним объяснял тем, что хозяйство помещика, вынужденного служить бессрочно, отдано на попечение приказчиков и старост, не радевших ни о крестьянине, ни о дворянине. Разоренные крестьяне занимаются воровством и разбоем, «и тюрьмы таковыми везде наполнены».

Аноним предлагал два средства избавления от всех бед: либо в полевых и гарнизонных полках содержать двойное число офицеров, из которых половину на три года отпускать посменно в деревню без уплаты жалованья, либо «некоторое определенное время положить, сколько в военной и штатской службе быть». Уволенный в отставку будет иметь время «деревнями своими довольствоваться и веселиться и экономию свою исправлять», а также защищать крестьян от воеводского произвола и обеспечивать своевременный сбор подати.

В этой идиллической картине сельской жизни, созданной умелым пером автора, акцентировано внимание на создание условий для благополучия помещиков, а источник этого благополучия, крестьяне, отодвинуты на второй план[185].

Еще один проект, тоже анонимный и тоже косвенно затрагивавший крестьянский вопрос, стал даже предметом обсуждения Кабинета министров. Прожектер был озабочен удовлетворительным состоянием финансов, вызванным неурожаем 1733 года. В проекте, поданном 31 января 1734 года, он справедливо связывал доходы казны с урожайностью: «Когда не родится хлеб, тогда надобно быть недостаткам и в сборе государственных подушных податей», что скажется на состоянии армии и безопасности страны. Главный способ устранения финансовых затруднений, по мнению анонима, был прост: надобно увеличить размер подушной подати с ясашного населения. Раньше, когда «инородцы» платили ясак, размер его превышал налоги, уплачиваемые русским населением. Теперь налоговое бремя уравнено, хотя бывшие ясашные живут «в несколько мер богатее, нежели русские», потому что живут на лучших землях, имеют дополнительный доход от бортевых угодий, рыболовства и охоты. А так как «инородцы» в других государствах платят более высокий налог, чем коренные жители, автор проекта предлагал и в России увеличить налог с них на 40 копеек, а за держание беглых — на 10 копеек.

Самую обстоятельную записку, обнаружившую государственную масштабность мышления, подал обер-прокурор Сената Анисим Маслов. Он решительно возражал против увеличения налогов с нерусских народов и считал главным источником увеличения доходов казны рост экономики страны: развитие промышленности и торговли, предоставление купечеству льгот, упорядочение торговли товарами, находившимися в казенной монополии, своевременный приток таможенных и кабацких денег, чеканка дополнительных монет из купленной иностранной валюты. Главным же средством оздоровления финансов Маслов считал пресечение бесполезных расходов, строгое соблюдение соответствия расходов доходам. Маслов занимал твердую позицию в вопросе винокурения — предлагал уменьшить не только количество винокуренных заводов, но и число лиц, пользовавшихся правом владения ими.

Масштабность взглядов Маслова состояла в отклонении им предложения об увеличении податного бремени. Да и сама личность Анисима Маслова была столь колоритна и привлекательна, отличалась таким ярким талантом среди мрачного окружения Анны Иоанновны, что заслуживает более пристального внимания.

Мы не располагаем сведениями о том, как складывалась карьера Маслова до его назначения в 1730 году обер-прокурором Сената. Его отличало несколько качеств, дававших ему возможность занять особую нишу в правительстве: бескорыстие — он не был уличен ни во взяточничестве, ни в казнокрадстве; принципиальность и отвага — он бесстрашно вступал в конфликт с сенаторами, руководствуясь чувством долга; он умел сквозь призму частного явления увидеть общее, придав ему государственное значение. Но главная его заслуга состояла в том, что он, будучи представителем чиновного мира, выступил защитником крестьянства, видя в них людей, нуждающихся в защите и от государственной власти, и от посягательств помещиков.

Анисим Маслов в одном из донесений Кабинету министров писал, что в Сенате накопилось такое обилие нерешенных дел, что сенаторам надлежит продлить рабочий день не только до обеда, но и после него. Не побоялся он и нарисовать неприглядную картину отношения сенаторов к своим обязанностям. «Господа сенаторы, — доносил обер-прокурор Кабинету министров в 1733 году, — собираются гораздо поздно и, опоздав, приезжают не вдруг и один другого дожидаются, сидя без дела, праздно; а как персоны две или три соберутся, то хотя и начнут какое дело слушать, но потом станут приходить другие и для всякого те дела начинают слушать вновь, отчего только замедление чинится и время происходит напрасно»[186].

Способность Маслова в частном разглядеть общее и возвести его в ранг общегосударственного значения проявилась в донесении императрице 19 февраля 1733 года, в котором шла речь о плачевном состоянии купечества Переяславля-Рязанского. Сообщив о том, что раньше там было «немалое купечество, ныне до того пришло, что некого было в бурмистры» определить, ибо осталось только четыре купеческих дома. Оттолкнувшись от этого частного явления, Маслов перешел к рассуждению о значении купечества в жизни страны. Разорение купечества будет сопровождаться разорением крестьян, ибо «купечество всю свою коммерцию больше чрез крестьян имеют и от них всякие товары покупают и тем довольствуются крестьяне купцами, а купцы крестьянами». Те и другие «так обязаны, что за единый корпус человеческий почитать надлежит».

Избежать разорения купечества, по мнению Маслова, можно путем взыскания с них долга казне в рассрочку, учитывая платежеспособность конкретного купца, для этого надлежало сочинить тайный указ. «Сия тайность вверена быть имеет для того, что ежели публичный указ выдать, то должники, которые и в состоянии платить, уведая, могут свои имения таить». Кабинет-министры в лице Остермана и Черкасского «утопили» предложение Маслова, предложив Сенату «составить экстракт с приложением своего мнения»[187].

Судьба этого предложения нам неизвестна.

Пик инициативы Маслова падает на 1734 год. Видимо, активность его связана с высокой оценкой служебного рвения, выразившейся в присвоении ему 24 января 1734 года чина действительного статского советника[188]. Если в 1733 году в донесении о купечестве тема о крестьянстве была проходной, второстепенной, то в 1734 году она стала основной. В июне 1734 года он доносил императрице, что сенаторы проявляют полное равнодушие к судьбам голодающих крестьян Смоленской губернии, пораженной в предшествующем году засухой и неурожаем. Известие о неурожае Сенат получил еще в январе, и «хотя по оному надлежало изыскать к пользе их (крестьян. — Н. П.) способы немедленно решение учинить», но Сенат так и не принял никаких мер.

Маслов предложил меры, обеспечивавшие смягчение страданий смоленских крестьян: запретить продажу хлеба в губерниях России и закупать его в Лифляндии и Эстляндии, разрешить беспошлинный ввоз хлеба из-за границы, запретить курение вина из хлеба, привезенного из Малороссии, наконец, предложил «для пропитания» пострадавших от голода крестьян организовать в Москве государственные работы.

Вершиной радения Маслова о крестьянах является его донесение императрице, отправленное 24 июля 1734 года. Оно еще раз демонстрирует способность Маслова к обобщению, рассмотрению сквозь призму частного случая судьбы крестьянства в стране.

Донесение Маслова от 24 июля, развивая прежние мысли, вносит множество принципиальных новшеств о положении смоленских крестьян. Маслов писал, что хлебный запас в губернии составил 80 тысяч четвертей, но треть его смешана с мякиной, а в 2378 деревнях нет ни одного зернышка: «люди едят траву и гнилую колоду и от того лежат больны, и многие разбежались не только с женами и детьми, но и целыми деревнями». Бежали в Польшу, где им предоставляли ссуду и освобождение от податей на 10 лет.

Предложение Сената об освобождении крестьян от уплаты подушной подати в текущем году Маслов считал бесполезным, ибо нет надежды, что крестьяне восстановят свое хозяйство к январю следующего года и окажутся платежеспособными. Автор предлагал более радикальные средства облегчения участи страдальцев: освободить от уплаты податей за умерших и беглецов; установить размеры повинностей крестьян в пользу помещиков, дворцового ведомства и духовных владетелей; барщину и оброк, писал он, «собирали кто как хотел, по своей воле, а в нужных случаях вспоможения им не чинили»; запретить бесчинства офицеров, отправляемых для сбора подушной подати и рекрутских наборов, — они чинили крестьянам «многие утеснения и обиды», включая взятки.

Маслов предложил обедневших крестьян освободить от подушной подати. Он понимал, что это вызовет брешь в доходах казны. Как залатать ее, он не знал, и поэтому предложил учредить специальную комиссию, поручив ей изыскать новые источники пополнения доходов.

В вопросе о беглых требовались некоторые жертвы как от государства, так и от помещиков: государству следовало возвратившихся из бегов крестьян освободить на несколько лет от уплаты подушной подати, а помещики должны были выдать им ссуду и не обременять повинностями в свою пользу.

Донесение Маслов завершил главным предложением: необходим указ, регламентирующий повинности крестьян в пользу владельцев, «дабы крестьяне знали, где, по скольку (кроме государственных податей) доходов кому платить и работ каких исправлять без излишнего отягощения». Иными словами, Маслов предлагал ограничить права светских и духовных владельцев на результаты труда крестьян.

Положение крестьян, изображенное Масловым, было столь мрачным, что растрогало даже черствую Анну Иоанновну, не оставившую без внимания донесение. Она предложила Кабинету министров учредить комиссию в составе трех человек: Шафирова и Маслова (императрица назвала их сама), а третьего она предложила назначить Кабинету министров. Комиссии императрица велела заседать до и после обеда и изыскивать способы «помянутый недостаток во всех местах (от хлебного недороду находящихся) отвратить» и если будет найдено целесообразным освободить крестьян от уплаты подати, то изыскать источники компенсации суммы, предназначавшейся на содержание армии. Также было предложено обсудить вопрос об учреждении «запасных магазейнов» для хранения хлеба, рассчитанного на неурожайные годы. Комиссия должна была обсудить и предложение Маслова об определении размера владельческих повинностей крестьян, а также другие предложения Маслова[189].

Конечно, предложения Маслова очень прогрессивны для того времени, тем более что их высказал представитель чиновной бюрократии. Удивляет и то, что Маслов радел не о благоденствии дворянства и духовенства, а о положении купечества и самой обездоленной части населения — владельческих крестьянах.

Обращает внимание отсутствие в донесении даже робких намеков на осуждение крепостного права. И это понятно: крепостнические порядки еще не исчерпали своих ресурсов, хотя и замедляли развитие страны.

Совершенно очевидно — предложения Маслова были обречены на провал, ибо встретили бы ожесточенное сопротивление крепостников, которого опасалась даже просвещенная Екатерина Великая. Тем более они были бы отклонены при Анне Иоанновне. Но их судьбой распорядился случай — смерть автора в 1735 году. Интерес императрицы и Кабинета министров к предложениям Маслова в бумагах после его смерти пропал.

Тем временем самыми обременительными считались уплата подушной подати и поставка рекрутов. Не случайно по этим проблемам в царствование Анны Иоанновны было обнародовано около двух десятков указов. Регламент Камер-коллегии 1731 года, центрального учреждения, ведавшего доходами страны, определил ответственных за сбор подушной подати помещика. Социальное значение нововведения состояло в усилении зависимости крестьянина от владельца, в лишении его остатков прав юридического лица.

Из двух главных повинностей крестьян более тяжелой была подушная подать, потому что она взималась ежегодно. Быть может, ее тяжесть была бы не столь обременительной, если бы ее размер в 70 копеек с мужской души брался с реально существовавших плательщиков, а не с данных переписной книги, зарегистрировавшей их число в день проведения переписи, получившей название ревизии. Перепись производилась с периодичностью в 20 лет, в нее включались только что родившиеся младенцы и глубокие старики, то есть лица, не способные к труду. К тому же налог взимался за умерших и беглых крестьян, что повышало размер подушной подати с оставшихся на месте крестьян не менее чем в полтора-два раза.

В результате не все крестьяне оказывались платежеспособными, у них из года в год накапливались недоимки, особенно интенсивно возраставшие в неурожайные годы. Казна, однако, не считалась ни с засухами, ни с эпидемиями, уносившими жизнь крестьян, ни с эпизоотиями, вызывавшими гибель скота, и вину за несвоевременную уплату подушных денег перекладывала на губернаторов и воевод. Сенатский указ в ноябре 1733 года определил взыскивать задолженность с губернаторов, вице-губернаторов, воевод и их товарищей и канцелярских служителей, размер суммы определять в зависимости от степени виновности каждого должностного лица.

Для взыскания недоимки, накопившейся с 1720 по 1732 год, в сумме семи миллионов рублей, в 1734 году учредили Доимочный приказ.

Так как центральную администрацию до конца царствования Анны Иоанновны не покидала мысль о недобросовестности местных властей, в январе 1739 года появился указ Сенату. По мнению императрицы, от имени которой был издан указ, «управители не о доходах государственных старались, но всегда о своем обогащении вымышляли, как бы им неправедную корысть получить и для того изо взятков крестьянам потакали и от времени до времени отсрочивали…». Законодатель был убежден, что если бы не козни «плутов», предоставивших отсрочку в платеже подушной подати, то никакой бы недоимки за крестьянами не числилось[190]. Доля вины местной администрации в образовании недоимок, конечно, имела место, но игнорирование возможностей налогоплательщиков, львиную долю доходов с которых взимал в свою пользу барин, составляло характерную черту социальной политики царствования Анны Иоанновны.

Правительству была заведомо известна несостоятельность администрации справиться со сбором подушной недоимки, и регламент Камер-коллегии обязывал в деревни, где недоимки достигали суммы от 500 до 1000 рублей, посылать для экзекуции одного обер-офицера, двух унтер-офицеров и пять-шесть рядовых, а в деревни с недоимкой от 100 до 500 рублей командировать одного унтер-офицера и двух-трех рядовых. Правда, в 1736 году эта практика была заменена отправкой к губернаторам и воеводам постоянных помощников по сбору подушной подати в лице отставных офицеров: в губернии в чине полковников и подполковников, в провинции — майоров и капитанов, а в города для сбора налога с посадских людей — обер-офицеров. Их назначала Военная коллегия.

Областная администрация вместе с приставленным к ней офицером не справлялась со своевременным сбором подушной подати. Согласно данным Кабинета министров, за первую половину 1736 года образовалась недоимка, объяснявшаяся «слабостью губернаторов, воевод и сборщиков». Под сборщиками подразумевались помещики. Если эти лица и впредь так «оплошно поступать станут и послабление плательщикам чинить, таких жестоко штрафовать и недвижимые имения конфисковать бесповоротно».

О том, что угроза не являлась пустым звуком, говорит трагическая история, происшедшая в 1738–1739 годах с майором Иваном Мельгуновым, чьи владения были расположены в Белозерской провинции. Сначала провинциальная канцелярия держала помещика скованным под караулом, но он упорно заявлял, что ему подушную, рекрутскую и лошадиную доимку погасить нечем, о чем канцелярия донесла Кабинету министров. Тот вынес суровое определение: если Мельгунов не платит доимок «от упрямства своего… то надлежит продать его пожитки, хлеб и скот… а за упрямство и ослушание указов надлежит судить, яко ослушника». Это определение Кабинет министров вынес 6 ноября 1738 года, но претворить его в жизнь Белозерской канцелярии не удалось — в январе 1739 года она донесла, что бедолага Иван Никифорович скончался в ночь на 16 января. Меру наказания Кабинет перенес на администрацию Белозерской провинции: «Всю имеющуюся на помянутом Мельгунове доимку доправить Белозерской провинции на воеводе со товарищи и на секретаре и на канцелярских служителях, у кого то дело на руках было, не принимая от них никаких отговорок, без всякого замедления, а им ведаться в тех доимках с наследниками его Мельгунова»[191].

Совершенно очевидно, что для власти крестьянин не существовал. Это явствует и из именного указа 28 августа 1736 года об искоренении нищенства. 1736 год был последним из трех неурожайных годов, когда крестьяне, спасаясь от голодной смерти, покидали насиженные места и в поисках хлеба и работы отправлялись в другие губернии и города, где, не найдя ни того ни другого, нищенствовали. Для чиновников, составлявших указ, и императрицы, его подписавшей, дело представлялось в таком свете: в столице и в городах «нищих весьма умножилось и от часу умножаются, видя то, что им никакого запрещения нет, и в самых проезжих места от множества их иногда с трудом проезжать возможно». В толпах нищих много молодых, якобы не желающих работать, от которых «никакого доброго плода от них быть не надежно, кроме воровства». Было велено бродяг и нищих ловить и приводить в полицию, где годных к службе записывать в драгуны, а годных, но публично наказанных определять на каторжную работу, а женатых отправлять на работу в Оренбург и на казенные заводы.

В другом указе, датированном июлем 1738 года, когда поток нищих значительно сократился, императрица проявила милосердие: «Нищие прямые, престарелые, дряхлые и весьма больные без всякого призрения по улицам валяются… И так не без греха есть, что бедные без призрения страждут, а вместо них тунеядцы хлеб похищают устроившихся в богадельнях. Велено тунеядцев из богаделен изгнать, определив их в рекруты, а вместо них поселить подлинных нищих»[192].

По степени обременительности рекрутскую повиннось можно поставить после подушной подати. Объяснялось это, с одной стороны, периодичностью наборов, а с другой — тяжкой долей крестьянина или посадского в рекрутах, обреченного всю жизнь тянуть лямку солдата — он освобождался от нее либо по болезни, либо по старости, то есть утраты способности продолжать службу.

Периодичность рекрутских наборов определялась тем, находилась ли страна в мире или вела войну. Во втором случае потери личного состава были велики, рекрутские наборы были чаще, а численность ревизских душ, с которых надлежало поставлять одного рекрута, уменьшалась.

В десятилетнее царствование Анны Иоанновны Россия вела две войны: одну кратковременную (1733) — за польское наследство, другую, более продолжительную и изнурительную, — с Османской империей (1736–1739). За десятилетие было осуществлено восемь рекрутских наборов и один на территории Сибири. Самыми обременительными из них считались два: набор 1733 года, обязывавший поставить рекрута со 102 душ, и объявленный в сентябре 1737 года, когда одного рекрута должны были поставить 98 ревизских душ. К наборам средней тяжести относятся наборы 1730, 1736 и 1739 годов, когда брили лбы у рекрутов со 170, 125, 120 душ. Облегченный набор был в 1738 году, когда одного рекрута поставили 200 душ.

Армия рекрутировалась из лиц мужского пола в возрасте от 15 до 30 лет при росте в два аршина с четвертью, как это было определено указом 1730 года. Практически норма роста из года в год нарушалась. Военная коллегия, испрашивая у Сената разрешения снизить норму роста, мотивировала свою просьбу тем, что «оные подрастут и к сроку придут в указанную норму», так как считалось, что рост 15-летнего подростка продолжался до 20 лет. На этом основании брали рекрутов ростом в 2 аршина и 2 1/2 вершка. Не всегда соблюдался и возрастной ценз — по указу 1738 года в рекруты набирали молодых людей в возрасте от 18 до 20 лет.

Еще одно новшество, введенное в конце русско-турецкой войны, состояло в обязанности снабдить рекрута месячным запасом продовольствия. Но главным было то, что за поставку рекрутов отвечал уже не крестьянский мир, а помещики и управители дворцовых вотчин и вотчин духовенства.

Указ 19 сентября 1736 года отметил трудности в очередном наборе рекрутов и определил с этой целью отправить в губернии гвардейских офицеров.

В целом деятельность офицеров протекала довольно успешно, так что одни из них ликвидировали рекрутскую задолженность к началу 1739 года, другие несколькими месяцами позже.

В марте 1739 года А. И. Ушаков обратился в Кабинет министров с предложением отозвать гвардейских офицеров в полки. Мотивировал он свое предложение тем, что «некоторые (офицеры. — Н. П.) нашлись и в продерзостях, а прочие за долговременным от полков отбытием могут забыть и должности свои и прийти в слабость». Третья причина отозвания офицеров состояла в «крайней нужде» в них в полках. Кабинет министров с доводами Ушакова согласился.

Итак, в десятилетнее царствование Анны Иоанновны в стране царил суровый режим, оставивший недобрую память у крестьян и горожан.

Дворянство тоже не было полностью удовлетворено существовавшим режимом — оно продолжало неси бремя пожизненной службы, лишавшей его возможности осуществлять надзор за хозяйством в своих владениях. И хотя ответственность за своевременный сбор подушной подати и набор рекрутов на помещиков расширяла власть помещика над крестьянами, ужесточала крепостнический произвол, помещик, не обеспечивший своевременного выполнения положенных с крестьян повинностей, подвергался штрафам, содержанию в тюрьмах и т. д.

Казалось, страна переживала экстремальный период своей истории и в ней повсеместно должны происходить мелкие и крупные выступления крестьян и горожан, отказ от уплаты налогов, неповиновение помещикам, жалобы на произвол карательных отрядов, свирепствовавших в провинции, подавлявших выступления крестьян.

Ничего этого не наблюдалось — в стране царила мертвая тишина, создававшая иллюзию отсутствия причин не только для вооруженных выступлений крестьян и горожан, но даже для выражения глухого ропота. Во всяком случае, источники не запечатлели ни действий карательных отрядов, ни многочисленных розысков в застенках Тайной канцелярии, ни потока жалоб на произвол администрации и немецкое засилье.

В Российском государственном архиве древних актов обнаружены лишь два документа с выражением протеста представителей дворянства. Первый исходил от двоюродного брата Артемия Петровича Волынского — нижегородского вице-губернатора Ивана Михайловича Волынского. Он был доставлен из Н. Новгорода в Тайную канцелярию, рассчитывавшую получить от него дополнительные сведения о вине кабинет-министра. Надежды оказались тщетны И. М. Волынский, видимо, не лгал, когда заявил на следствии, «что с братом Артемием Волынским никаких продерзостных и предосудительных сношений он, Иван, никогда не имел… и никакого злодейства за оным Артемием он, Иван, не знает». Тем не менее показания, данные И. М. Волынским без пыток, представляют значительный интерес. Во-первых, он признался в мздоимстве: сумма взяток деньгами от «разных чинов людей» достигала трех тысяч рублей. Мздоимец не гнушался брать и натурой: парчой, тафтой, камкой и мехами на сумму до двух тысяч рублей. Но не эти признания во взяточничестве, сумма которого, разумеется, во много раз уменьшена, представляли для следствия наибольшую ценность.

Пристальное внимание следователей привлекло заявление политического плана, осуждение непомерно высоких повинностей: «От подушного окладу и от частых наборов рекрут народу чинится отягчение, а можно б де поменьше брать и о том де рассуждение имел он, Иван, в своем доме, а с кем — не упомнит. А в то де рассуждение вступил он, Иван, от горести своей, за ево, Ивана, по Нижегородской губернии в доимках денежной казны и в доимках рекрутов указом понуждали и штрафовали»[193].

Бедному Ивану не миновать было дыбы, а возможно и плахи, но спасла его смерть Анны Иоанновны, свержение Бирона и помилование Анны Леопольдовны.

Что касается остальных дел, по которым Тайная канцелярия вела следствие и розыск, то они в подавляющем большинстве носили бытовой характер и подпадали под рубрику «поносительных слов к чести ее императорского величества» и Бирона. Показательно в этом плане дело супругов-армян Петровых, возникшее в 1737 году. Началось оно с заявления супруги: «Наша де государыня императрица с Бироном блудно живет». Следствие прояснило некоторые детали, источником которых был армянский купец Григорий Петров. Он «сказывал, что у нее, государыни, ис спальни к Бирону зделан потайной проход, и она де, государыня, тайно пойдет к нему и сидит с ним часа два, и что хочет, то с ним и делает, что де людей никово при них нет. И так де ево, Бирона, государыня жалует, что на всякой денной и ношной час дает ему по 24 червонных и вить де не за что другое жаловать уже де Кабинет весь выпустошен». Информацию об интимных отношениях Анны и Бирона Устинья получила от супруга, поставлявшего двору парчу и бархат, а супруг — от придворного певчего Федора Кириллова.

Супруги отделались сравнительно легким наказанием, их отстегали кнутом и отправили вместе с сыном и дочерью на вечное житье в Сибирь. Более тяжкое наказание выпало на долю Кириллова: ему вырезали язык, истязали кнутом и отправили в Оренбург, где он должен был работать в шахте[194].

Показателем изворотливости обвиняемого можно считать поведение грузчика Ивана Маркелова, на которого донес солдат Кирилл Севостьянов. Суть дела такова: Маркелов обвинил Кузьму Щукина, что тот дает бутылки вина в придворную церковь, не запечатанные смолой. Хитроумный Щукин, видимо, нечистый на руку, решил придать невинным словам Маркелова политический смысл, заявив, «что де ты гнев на государыне моя говоришь». Облагороженная канцелярским служителем и занесенная в протокол допроса нецензурная брань Маркелова выглядела так: «Я де государыню гребу…» Это уже были явно «поносительные» слова в адрес императрицы. Маркелов придумал оправдание — под государыней он имел в виду не императрицу, а собственную супругу: «У меня де есть жена государыня моя, так я ее и гребу». Уловка не помогла. Маркелов был бит плетьми и записан в солдаты[195].

Солдату Науму Кондратьеву хвастливые слова «Я де могу чрез деньги и царскую дочь ублудить» стоили битья кнутом нещадно и ссылки в Оренбург для работы в шахте.

Обучавшийся в Кронштадтской гарнизонной школе малолеток Панкратий Кужлов, видимо, со слов старших произнес слова: «У нас де баба всем государством владеет, старуха в четырех брюхах». Мальчишке шел десятый год, тем не менее суровый приговор, скорее всего, завершился гибелью истязаемого: в присутствии всех школьников его велено гонять 12 раз, истязая шпицрутенами, а в следующие два дня «каждый день гонять по четыре раза».

Меру наказания нередко определяла сама императрица, не отличавшаяся, как известно, милосердием. Так, посадского города Серпухова Кисельникова, подавшего челобитную императрице об освобождении от смертной казни лиц, занимавшихся мародерством во время грандиозного пожара в Петербурге, императрица, несмотря на то что Киселъников проявил все признаки человека, лишившегося разума, велела: «Чтоб впредь от него других продерзостей не происходило, сослать з женою ево и з детьми в Оренбург на житье вечно за караулом». Вина сумасшедшего, подавшего челобитную императрице, состояла в том, что он призывал ее к милосердию — не подвергать казни тех, кто не возвратил владельцам награбленного[196].

Без всякого сомнения, население страны пребывало в состоянии безропотного повиновения и рабской покорности властям. Видимо, народ в России бунтовал не во времена своей подавленности, а в годы, когда он располагал силами, чтобы оказать сопротивление попыткам правительства лишить его прав и привилегий, либо когда находился в состоянии отчаяния и безысходности. Трудовое население рассматриваемого десятилетия было ослаблено тяготами Северной войны и выколачиванием недоимок и не располагало отвагой и силой для робкого протеста. Не пребывало оно и в состоянии отчаяния.