Глава пятая ВЫБОР

Глава пятая

ВЫБОР

В то смутное время часто возвращалось к Зюганову одно воспоминание о детстве. Тогда в каждом деревенском доме жила неостывшая память о войне, поэтому, когда «крутили» военные фильмы, в битком набитом сельском клубе всегда стояла полная тишина, даже мальчишки не переговаривались и не перебегали с места на место. Однажды потряс его эпизод из одного такого фильма: четверо эсэсовцев ведут на расстрел большую колонну пленных красноармейцев. Никак он не мог понять, почему они шли по пыльной дороге опустив головы, понурые и покорные. Ведь если бы бросились врассыпную, то многие наверняка бы спаслись — в охране было всего четыре автоматчика. Но как он ни заклинал людей на экране: «Ну, бегите же! Ну…» — никто его не услышал…

Откуда и почему возникает в людях, даже сильных и мужественных, эта покорность судьбе, словно кто-то выключает у них тот важнейший человеческий механизм, который мы называем волей, Геннадий Андреевич объяснить не берется. Но то, что в жизни такое случается часто, он не сомневается. Хотя бы потому, что сам наблюдал такое явление не раз. За примерами ходить далеко не надо — многие помнят те гонения на партийные кадры, которые начались еще при Горбачеве, на завершающем этапе перестройки. Зюганову пришлось наблюдать, как реагирует на этот разгул бесовщины аппарат ЦК КПСС. Большинство сотрудников к тому времени уже поняли суть происходящего, возмущались и не скрывали своих настроений. Но лишь только вставал вопрос о необходимости сопротивления политике Горбачева, конкретных действий, весь пар из котла куда-то улетучивался.

Характерный эпизод вспоминает Геннадий Андреевич в своей книге «Верность»: «Помню, собрались в 20-м подъезде одного из зданий на Старой площади некоторые первые секретари из регионов, как раз перед очередным пленумом… Обсуждали текущие события, положение в партии. Говорили остро, без всяких там недомолвок, и все единодушно сошлись на том, что если у них сейчас не хватит мужества на пленуме выразить недоверие Горбачеву, тот окончательно уничтожит страну и партию. Ушли. И, как потом выяснилось, сначала все дружно выступили с критикой и требовали его смещения, а в перерыве замельтешили горбачевские помощники, засуетились „шестерки“, принялись собирать подписи в поддержку генсека. „Штучная“ обработка пошла, напирали на партийную дисциплину, шантажировали расколом партии. И все же около двадцати членов ЦК рискнули проголосовать против Горбачева».

Подобное Зюганов наблюдал и среди других местных партийцев — во время своих многочисленных командировок и выступлений на семинарах в Академии общественных наук, куда его часто приглашали как руководителя сектора отдела пропаганды и одного из ведущих специалистов по РСФСР. Разговоры там всегда велись открытые, так как Геннадий Андреевич своего критического отношения к происходящему не утаивал, оценивал ход перестройки жестко: «Большая ломка без проекта». Среди широкого партийного актива были хорошо известны и другие его слова: «Я за перестройку, но не за перестрелку!» О вероятности подобных последствий политического курса Горбачева Зюганов заговорил одним из первых. Но… из АОН слушатели разъезжались по домам, проходило время, а из регионов — ни слуху ни духу.

Не раз ему приходилось выступать и перед крупными хозяйственниками — руководителями министерств и ведомств, ведущих предприятий страны, общаться с ними на семинарах и совещаниях. И как убеждался, большинство из них проблемы развития страны также воспринимали адекватно, понимали, чем чреваты стихийный рынок, бездумная децентрализация экономики, выборность директоров, паразитирующие на государственных предприятиях кооперативы. Когда в 1989 году Геннадий Андреевич был назначен заместителем заведующего идеологическим отделом и по роду своих новых обязанностей стал чаще бывать на «верхних» этажах ЦК, убедился, что и там преобладали такие же, вполне разумные, настроения.

Из всего этого напрашивался вывод, что в широких партийных слоях, от руководящих эшелонов партии до ее низовых звеньев, к этому времени сложилось собственное видение реформ, отличное от того курса, который проектировался узкой группой лиц — «архитекторами» перестройки. Огромное количество авторитетных, влиятельных, опытных и умных людей всё видели, всё знали и всё прекрасно понимали. Казалось, не хватает лишь какого-то толчка, чтобы преодолеть инертность, начать действовать сообща и совместными усилиями отбросить наконец вредное и ненужное, оставить только то, что действительно будет способствовать здоровому обновлению партии, экономики, общества. Но вот этой внутренней мобилизованности, которую можно было противопоставить агрессивной, разрушительной стихии, в партии не ощущалось.

Предшествующая эпоха сделала свое дело. Вялотекущие процессы внутрипартийной жизни конца семидесятых — начала восьмидесятых годов отразились на качественном составе партийных рядов и руководящих кадрах партии. Формирование новой партийной плеяды проходило в тягучее время, когда основные процессы в обществе развивались без резких колебаний, скорее в силу инерции, все противоречия сглаживались, а острые проблемы, которые ставила жизнь, предпочитали обойти стороной. В этих условиях притуплялось восприятие нового, ощущение переднего края, на котором привыкли находиться партийцы предшествующих поколений, терялось умение принимать решения и действовать в неординарных и экстремальных ситуациях. Когда же пришла пора ответить на вызовы времени, партия пребывала в растерянности. Экстенсивный рост КПСС привел к тому, что в нее затесалось много случайных людей, для которых партийный билет был всего лишь пропуском к руководящим должностям, средством достижения личных целей. Размывались присущие КПСС нравственные императивы, позволявшие говорить о ней как о действительно передовой части общества, способной вести за собой широкие массы. По тем, кто засорял партию, судили об остальных. А в результате КПСС стремительно теряла опору в широких слоях населения, дезориентированного антикоммунистической пропагандой.

Тем временем горбачевская группировка, не встречая серьезного сопротивления и распаляемая оглушительным сопровождением «перестроечной» прессы, продолжала гнуть прежнюю линию. Пожалуй, впервые команда Горбачева ощутила реальное противодействие лишь в июле 1990 года на XXVIII съезде КПСС, когда делегаты потребовали персональных отчетов от членов Политбюро, чтобы определить меру ответственности каждого за ситуацию, сложившуюся в стране и партии. Звучали и открытые призывы сместить генсека. Но Горбачев сумел-таки выйти из-под удара, «переведя стрелки» на наиболее одиозные фигуры из числа своих сподвижников, и отделался легким испугом: тогда, по результатам прямого голосования, против его нового избрания генеральным секретарем высказалось около четверти делегатов. Спасло его и то, что он успел подготовить «запасный аэродром»: «продавив» Закон об изменениях в Конституции, он сумел весной 1990 года на Съезде народных депутатов добиться избрания президентом СССР. Многих делегатов партийного съезда удержала от решительного голосования против Горбачева реальная перспектива окончательного краха централизованной власти и надежда, что генсек еще образумится. По их мнению, президентская власть, при всем критическом к ней отношении, оставалась единственной гарантией предотвращения дальнейшего сползания общества в бездну катастрофы. Ограничились основательной перетряской Политбюро, но, как вскоре выяснилось, это мало на что повлияло — раскрученный антикоммунистический маховик давно вращался на полных оборотах. В дни работы съезда прошла 24-часовая забастовка на шахтах Донбасса. Шахтеры потребовали ликвидации парткомов на предприятиях и национализации имущества КПСС — сыграли свою роль нелепые легенды о «золоте партии», ее несметных богатствах.

На съезде неожиданно «прозрел» Ельцин: демонстративно выложил свой партбилет на стол президиума и предложил партии «самораспуститься». С одной стороны, это означало, что антисоветские силы перестали маскироваться и перешли к открытой борьбе против КПСС и социализма. В то же время этим артистичным жестом сопровождался выход на сцену нового исполнителя главной роли в драме, очередной акт которой предусматривал превращение народа из зрителя в активного участника событий. Шахтеров, как известно, вывели на первые массовки еще в 1989 году, и Ельцин сразу же пришелся им по душе: мужик крепкий, способен хорошо «на грудь принять», правду-матку в глаза режет и готов за них на рельсы лечь. Актер Ельцин отличался от актера Горбачева. Михаил Сергеевич предпочитал экспромты и, вдохновляясь до самозабвения вниманием зрителей, воодушевленно импровизировал по ходу действия. Каждый выход на публику Бориса Николаевича скрупулезно, до мельчайших деталей, продумывался.

В свое время, когда Ельцин только что возглавил МГК КПСС, довелось Зюганову участвовать в подготовке его первой значимой встречи с партийным активом и общественностью столицы. В Доме политического просвещения на Трубной площади собралось тогда свыше двух тысяч человек: руководители парторганизаций, директора предприятий, ученые, представители творческой интеллигенции, учителя, врачи, военные. После небольшого выступления Ельцин перешел к ответам на вопросы. Когда дошло дело до столичной торговой мафии, он с гордостью заявил, что от московской торговли никак не зависит: костюм покупал в Свердловске, и ботинки за девятнадцать рублей тоже оттуда. При этом потопал по полу ногами, демонстрируя простоту своей обувки, и поклялся, что не успокоится, пока всю грязь не вычерпает. Только вот с реквизитом случился «прокол»: на ногах боевого руководителя Москвы красовалась «саламандра». Надо было видеть, с какой яростью, не стесняясь посторонних, он потом распекал за эту оплошность своего помощника.

Фальшь в его выступлениях и поведении сквозила постоянно. Хорошо помнит Зюганов встречу столичной общественности с кандидатами в народные депутаты РСФСР по 1-му национально-территориальному округу, которая прошла в Колонном зале в феврале 1989 года. Среди других соперников Ельцина, возглавлявшего тогда Госстрой, были директор ЗИЛа Евгений Браков и космонавт Георгий Гречко. О выборных технологиях в то время еще и не слышали, поэтому Геннадий Андреевич, который присутствовал в качестве официального представителя ЦК КПСС, поражался, насколько слаженными были все действия команды Ельцина. Реплики с мест, «захлопывание» неугодных ораторов, недовольный топот и свист — всё словно по команде и во всем — открытая агрессивность, направленная на моральное подавление оппонентов. Но не все поддались психическому натиску. В разгар этой вакханалии взял слово обыкновенный рабочий. Дали ему две минуты, в течение которых он успел сказать, что пришел с намерением поддержать Ельцина — ведь надо кому-то поднимать страну. А здесь посмотрел на то, что происходит в зале, и ему жутко стало, словно Троцкого живьем увидел. И указал рукой на Ельцина: «Вот он, новый Троцкий сидит!»

Этот случай подтвердил выводы Зюганова, к которым он пришел в результате и других многочисленных наблюдений: несмотря на массовую промывку мозгов, люди не утратили здравого смысла и в глубине души сознавали истинную цену выходящим на арену новым «вождям». Обманывались в основном те, кто хотел обманываться. Вряд ли те же шахтеры действительно уверовали в то, что их эксплуатируют коммунисты, что стоит только приватизировать шахты и начать самим продавать уголь за доллары, как сразу же придут в их дома достаток и благополучие. До сих пор перед глазами Геннадия Андреевича стоит Красная площадь, заполненная людьми с шахтерскими касками, которых на излете горбачевской эпохи возили в Москву эшелонами. Кругом лозунги «Даешь Ельцина!», «Привет Гайдару!». Походил между ними, послушал, о чем говорят. Чувствовал: не время и не место для дискуссий, бесполезно здесь кого-то вразумлять — слишком тяжелая, враждебная атмосфера нависла над площадью. Но не удержался: «Мужики, вас же втемную используют. Выбросят потом — всего лишитесь!» Что тут началось, чего только не пришлось выслушать! Но в потоке ругани и проклятий не было и намека на ту устрашающую силу, которая обычно исходит от людей сплоченных и сознающих собственное достоинство, — прорывались наружу лишь отчаяние и безысходность.

Позднее, в 1993 году, был в Кузбассе. Многие шахтеры тогда объявили бессрочную голодовку, лежали в шахтах. Люди лишались источников существования. По всей Сибири закрывались угольные производства, замирали целые поселки и города. В начале 1994 года, в период самых лютых холодов, посетил замерзающую Воркуту. Встречался с теми коллективами, которые активно участвовали в антисоветских забастовках, помогли прорваться во власть Ельцину. Народ гордый. Вслух о своих ошибках не упоминали, но в потухших взглядах, в поникших плечах угадывалось отчаяние: «Что мы наделали!» Тягостные ощущения.

Как известно, в 1998 году по стране вновь прокатилась волна шахтерских забастовок. На этот раз шахтеры обратились к Ельцину с призывом добровольно оставить пост президента: «Мы призываем Вас, Борис Николаевич, проявить гражданское мужество и уйти в отставку. В противном случае Вы вынудите нас начать более решительную борьбу против уничтожения угольной отрасли, разворовывания национального богатства, разорения народа и разрушения России». Можно ли говорить о том, что после нескольких лет несчастий и лишений у людей наступило прозрение? Вряд ли. Разве на Ельцине, в котором они разочаровались, свет клином сошелся? Ушел он, и ничего не изменилось. Так никто и не позволил шахтерам Кузбасса торговать своей продукцией «на доллары» — делают это за них такие люди, как российский миллиардер Александр Абрамов, чье состояние в 2006 году, по оценкам экспертов журнала «Forbes», составило 4,9 миллиарда долларов. Вполне приличное достижение, если учесть, что за девяностые годы добыча угля в Кузбассе снизилась на 60 процентов (по России в целом — на 30 процентов), а амортизационный износ оборудования превысил все допустимые нормы и составил 125–130 процентов[15]. При этом численность населения Кемеровской области ежегодно сокращается в среднем на 20 тысяч человек. Демографы полагают, что при существующих материальных условиях жизни в ближайшие десять лет рождаемость снизится здесь в два раза. По смертности Кузбасс занимает сейчас первое место в Сибирском федеральном округе. В соседних регионах — свои беды. Поэтому и продолжается массовый исход населения Сибири в поисках лучшей доли.

В наше время принято считать, что большой политик должен непременно обладать бесстрастной натурой. Не без оснований полагают, что человеку нелегко справиться с бременем возложенных на него забот, если он воспринимает близко к сердцу всё то, с чем приходится сталкиваться ему на политической стезе изо дня в день. Но Зюганов, несмотря на все пережитое им за годы его политической карьеры, по сей день остро реагирует на происходящее, подвержен переживаниям и порой нелегко с ними справляется. Конечно, ни при каких обстоятельствах своего внутреннего состояния он не показывает, но люди из близкого окружения по едва уловимым признакам всегда понимают, что творится у него на душе.

Тогда, пятнадцать лет назад, в момент несостоявшегося диалога с шахтерами на Красной площади, эмоции и вовсе захлестывали, а в голове теснились невеселые мысли. Невольно думалось о тщетности своего труда, понапрасну растраченных силах и нервах, призрачном характере бесконечных забот и тревог, которые не отпускали ни днем ни ночью. Если люди не только отвергают всё то, что составляет смысл твоей жизни, но и смотрят на тебя с нескрываемым недоверием, не проще ли махнуть на все рукой, подумать о том, что завтра будет с тобой и твоей семьей, найти, как теперь говорят, свою нишу в жизни? Ведь даже у самых стойких руководителей государственных предприятий — «красных директоров», тех, кого устранить еще не смогли или не успели, нервы не выдерживают — устали сопротивляться безумной стихии. Смысл большинства их последних заявлений сводится к одному: «Вы хотели приватизации? Вы ее получите!» Судя по всему, решили податься в капиталисты. Надоело унижаться, выслушивая обвинения и поучения «прорабов» перестройки, которые мыслят в экономике категориями младших научных сотрудников, осиливших с десяток специальных статей и ознакомившихся с производством во время прохождения студенческой практики.

Конечно, справился тогда Геннадий Андреевич с эмоциями. И позднее, как бы тяжело ни приходилось, не раз убеждался, что можно все пережить, если тверже держать себя в руках, не поддаваться клевете, наветам и оскорблениям. Одним словом, надо терпеть! Часто вспоминались армейские кроссы «на выживание» — в противогазах, в резиновых костюмах спецразведки, с полной выкладкой. Вдалеке, у самой линии горизонта, цель — прыгающая перед глазами опушка березовой рощи. Ноги налиты свинцовой тяжестью и дышать уже нечем — такое ощущение, что клапан больше не впускает воздух. И только команда бегущего рядом взводного время от времени фиксируется в сознании: «Терпеть!»

В моменты, когда одолевали особенно тяжкие раздумья и сомнения, всегда мысленно обращался к отцу, которого рядом уже не было: что бы он сказал, что посоветовал? В любом случае, никакой слабости он бы, конечно, не простил.

И все же нелегко было перебороть чувство обиды на тех, кто от тебя отвернулся. Может быть, поэтому с тех пор так близка ему эта песня Пахмутовой и Добронравова — «Остаюсь». Остаюсь с обманутым народом. В самое трудное время помогла выстоять, остаться честным перед собой и людьми. И сейчас, когда наваливается опустошающая душу усталость, придает силы.

Пришлось в свое время заставить себя раз и навсегда усвоить: люди не виноваты в том, что им задурили головы профессиональные провокаторы. А провокациями не гнушались, устраивали их на каждом шагу. Помнится, едва ли не все каналы телевидения по несколько раз показали сюжет, постановочный характер которого не вызывал сомнения даже у неискушенного зрителя: обычные граждане задержали сотрудника какого-то райкома партии и едва его не линчевали за то, что обнаружили в багажнике служебной машины, на которой он ехал, около килограмма колбасы. Смысл этой низкопробной стряпни был в одном: продемонстрировать ненависть народа к «партийным бонзам», показать, что обстановка накалена до предела, поэтому всем неугодным лучше сидеть тихо и не высовываться.

Механизм дискредитации коммунистов отрабатывался тщательно и вдохновенно. Первую крупную провокацию организовал Виталий Коротич, которому тоже была отведена не последняя роль в политическом театре абсурда. Накануне XIX партконференции журнал «Огонек» опубликовал статью с многозначительным названием — «Противостояние», в которой сообщалось, что среди делегатов конференции есть взяточники. Возмущенные делегаты потребовали от главного редактора журнала разъяснений. Возведя в ранг «юридических генералов» никому не известных ранее следователей Гдляна и Иванова, принимавших участие в расследовании так называемого «Узбекского дела», Коротич заявил, что им мешает собрать доказательства ЦК КПСС, где, по его версии, и засела «кремлевская мафия». Сославшись на презумпцию невиновности, конкретных имен он не назвал, но тем не менее передал Горбачеву список из четырех человек — главных подозреваемых. Позднее стало известно, что роль главы «кремлевской мафии» была уготована Е. К. Лигачеву, который якобы получил из Узбекистана крупную взятку. Более нелепой лжи выдумать было трудно — Егор Кузьмич всей своей жизнью снискал себе репутацию кристально честного человека. Но к тому времени он сохранял сильные позиции в Политбюро, и его надо было устранить с пути любыми способами. Для этого ни Яковлев, ни его подручные не гнушались никакими средствами. Запущенная склока увела конференцию в сторону от решения жизненно важных проблем, превратила ее в говорильню. Вопрос Юрия Бондарева: «Куда летим?» — благополучно заболтали.

За ложь, разумеется, никто не ответил. Доморощенные «демократы» типа Коротича, Гдляна и Иванова на XIX партконференции по сути дела получили бессрочную индульгенцию, позволявшую безнаказанно смешивать с грязью любого неугодного человека. Ушаты помоев полились на головы честных коммунистов со страниц «перестроечных» изданий, а по городам и весям страны, ощутив вседозволенность, начали рыскать сотни эмиссаров «демократических» объединений, клубов и центров, сея среди людей смуту и национальную рознь. Глумились не только над кадровыми партийцами. Больше всего Зюганова угнетало то, что всевозможные ярлыки — от презрительного «коммуняки» до злобного «красно-коричневые» — навешивались на рядовых коммунистов, честно выполнявших свой долг, на ветеранов партии, войны и труда, внесших неоценимый вклад в строительство великой державы, в победу над фашизмом, сохранивших верность социализму. Травили целые поколения. Впрочем, девиз российской «демократии» «Разрешено все, что не запрещено» позволял перешагивать через любые моральные ограничения. К тому же обществу исподволь внушалось, что нравственность и политика — вещи несовместимые, что политика — дело грязное. При этом, как ни странно, желающих окунуться в эту «грязь» было хоть пруд пруди. Очевидно, полагали они, что ради «свободы» и «демократии» не грех и испачкаться. О какой совести разговор?

Справедливости ради еще раз заметим, что ряды КПСС в это время выглядели отнюдь не монолитными. «Сориентировалась в обстановке», «прозрела» и перекрасилась в «демократические» цвета определенная часть кадрового состава и актива партии. В одном из последних романов современного американского писателя, «короля ужасов» Стивена Кинга ставится интересный вопрос: «Когда предатели перестают быть предателями?» И дается, пожалуй, единственно верный ответ: «Когда предатели становятся явным большинством».

Конечно, эти люди тогда еще не составляли большинства, тем более ядра партии, на которое был нацелен основной удар.

Разрушители действовали по-разному. Если «снизу» против убежденных коммунистов использовали в основном методы травли и науськивания, то «сверху» кадровый хребет партии ломали довольно изощренными способами.

В аппарате ЦК КПСС внешне все выглядело вполне благопристойно: никто никого за разномыслие не распекал и демонстративно на дверь никому не указывал. Тем не менее чистка центрального аппарата шла полным ходом и к началу 1989 года была в основном закончена. Во-первых, большинство опытных и честных партийцев поспешили проводить на пенсию или отправили «на повышение». Во-вторых, многие способные партийные работники на местах стали отказываться от сомнительной чести перейти на работу в ЦК, справедливо полагая, что свара в верхнем эшелоне КПСС может привести к тому, что завтра они окажутся не у дел. Приток свежих сил в руководящие звенья партии практически прекратился. Аппарат, конечно, пополнялся, но то были чуждые партии люди, вступившие в нее из-за корыстных побуждений, и нужны они были для того, чтобы ускорить процесс разложения. А в-третьих, Горбачев с Яковлевым прекрасно знали, что самый верный способ парализовать аппарат ЦК — затеять в нем бесконечные реконструкции и реорганизации. Нескончаемая череда изменений в структуре аппарата позволяла «выводить за штат» и держать в подвешенном состоянии значительную часть его сотрудников. Многие, главным образом молодые и талантливые, не желали оставаться в неопределенном положении и уходили. Как правило, вновь создаваемые подразделения не имели необходимого опыта и не выполняли тех новых функций, которые на них возлагались.

Именно такую картину Зюганов наблюдал в отделе пропаганды ЦК, который Яковлев при поддержке Горбачева укрупнил и преобразовал в идеологический отдел. Происходившие здесь изменения затронули Геннадия Андреевича самым непосредственным образом — его назначили заместителем заведующего новым отделом. Это был именно тот случай, о котором Яковлев потом вспоминал с нескрываемым раздражением: «Пропустил Зюганова!» Естественно, знал он тогда прекрасно настроения Геннадия Андреевича и его отношение к происходящему, был хорошо осведомлен об этом и Горбачев. Некоторые склонны считать, что это назначение надо рассматривать как одну из тактических уступок группировке Лигачева, однако не следует впадать в заблуждение, полагая, что внутрипартийная борьба к началу 1989 года приобрела открытый характер и велась на каждом квадратном метре. До баррикад еще дело не дошло, и обе противоборствующие стороны подчеркивали свою приверженность перестройке. Думается, механизм очередного повышения Зюганова не стоит ни усложнять, ни упрощать: человека выдвинули, потому что он перерос масштабы дела, которым занимался. Прежде всего здесь сыграл свою роль авторитет, которым пользовался Геннадий Андреевич в отделе и в региональных партийных комитетах. Неизменно вызывали уважение окружающих его профессиональный и житейский опыт, капитальная теоретическая подготовка, доскональное знание проблем партийно-политической работы. К тому же ему доверяли — человек с позицией, обладает прочным внутренним стержнем, ни перед кем не прогибается. Притом Зюганова хорошо знали и в высшем руководстве партии. Курируя идеологическую работу в МГК и МК КПСС, хочешь ты этого или нет, всегда будешь на виду. Тем более что приходилось ему «опекать» сразу семь членов Политбюро и секретарей ЦК, которые были депутатами от «его» территорий. Поэтому в преддверии их очередных встреч с избирателями ему часто приходилось заниматься подготовкой аналитических и справочных материалов, тезисов к докладам и выступлениям. Его ценили не только как специалиста, прекрасно владеющего обстановкой в Российской Федерации и союзных республиках. ЦК нуждался в сильных организаторах, способных помочь руководящим органам территориальных парторганизаций выработать четкую линию, найти точки опоры в условиях усиливавшейся идеологической неразберихи, в обстановке разброда и шатаний. Более подходящую кандидатуру на эту роль найти было трудно.

Кроме двух территориальных секторов идеологического отдела Геннадию Андреевичу было поручено заниматься анализом деятельности Советов и правоохранительных органов. Получил он доступ и к «Особой папке» — пакету секретных документов, предусматривающих порядок действия всех государственных структур на случаи военной опасности, чрезвычайного положения и войны. Когда знакомился с этими материалами, поражался, насколько четко, до мельчайших деталей, была проработана система приведения в действие всех резервов и ресурсов страны. Впечатляли отработанные сценарии самого неблагоприятного развития событий. Например, один из них включал полное закрытие на три месяца всех рудников и лесосек — при этом в стране не остановилось бы ни одно предприятие. При необходимости можно было оперативно, в течение считаных часов, навести понтонные мосты взамен всех действующих — от западных границ до Тихоокеанского побережья. Резервные стратегические запасы были созданы по всем отраслям народного хозяйства. Продовольствие, медикаменты, сборные дома, средства передвижения… По всему было видно, что руководители государства сполна учли горькие уроки Великой Отечественной войны. Советский Союз жил с колоссальным запасом прочности. Впрочем, к несметным богатствам, созданным самоотверженным трудом нескольких поколений советских людей, уже потянулись руки новых кооператоров. Кооперативы присосались к самым лакомым кускам, закупорив выход на рынок готовой продукции государственных предприятий, порождая дефицит и взвинчивая цены, усиливая экономический хаос. На экономику страны была накинута первая удавка.

Тогда Зюганову казалось, что еще далеко не все потеряно. Взялся за дело с воодушевлением. Среди первоочередных своих забот сразу же выделил две болевые точки — межнациональные отношения и преступность. Когда собрали и систематизировали весь материал по преступности, Геннадий Андреевич ужаснулся. Налицо был невиданный ранее рост числа убийств и несчастных случаев со смертельным исходом, насилий, ограблений и других тяжких преступлений. За год количество погибших мирных граждан в несколько раз превысило наши потери за все годы афганской войны. С невероятной быстротой криминализировалась экономика. Создание кооперативов сопровождалось повсеместным возникновением и разрастанием организованной преступности, в том числе и вооруженных преступных сообществ. Над страной нависла тень криминального террора. Соответствующий доклад Зюганов направил А. Н. Яковлеву. Реакции не последовало.

Примерно в это же время Геннадий Андреевич вместе со своими коллегами самым тщательным образом изучил ситуацию в Средней Азии, особенно в Узбекистане, где нарастали трения на национальной и религиозной почве. Подготовленная по итогам этой работы аналитическая записка, которая также легла на стол Яковлеву, содержала исчерпывающую информацию и тревожный прогноз: если не принять срочных мер, то малейшая искра может вызвать беспорядки с самыми тяжелыми последствиями. На этот раз Яковлев отреагировал и провел у себя рабочее совещание. Очевидно, только для того, чтобы более доходчиво изложить свою точку зрения: для паники нет никаких оснований. Это совещание состоялось в феврале 1989 года, а летом вспыхнули кровавые межэтнические столкновения в Ферганской долине. Затем последовали резня в Ошской области Киргизии, беспорядки в Таджикистане…

Тревожное положение складывалось в прибалтийских республиках. Жесткие нападки с их стороны на центральные союзные органы, в первую очередь Госплан СССР, выдвинутые проекты перехода на полный региональный хозрасчет, преследование коммунистов, дискриминация русского населения — все это не вызывало сомнений: дело идет к полному отделению республик от Союза. Осенью 1989 года Зюганов вместе с другими сотрудниками ЦК КПСС две недели провел в Литве. Обстановка там накалилась тогда до такой степени, что группе даже охрану выделили. По возвращении подготовили обстоятельный доклад, в котором указали, кто там конкретно подогревает националистические и сепаратистские настроения, откуда эти люди приехали, кто их финансирует, сколько иностранных телекомпаний работает, какие операции готовятся. Главный вывод — Прибалтика стала основным плацдармом идеологической войны и диверсий против страны и дружбы народов СССР. Но еще не поздно поправить положение, необходимо только всемерно поддержать авторитетные силы на местах, препятствующие выходу своих республик из Союза, развернуть активную контрпропагандистскую работу, разоблачающую истинное лицо оппозиционеров и их зарубежных спонсоров. Материал был настолько горячим, что его срочно напрямую направили Яковлеву. Ответа так и не дождались.

Как потом понял Геннадий Андреевич, ждали напрасно. Ведь помимо прочего в справке, представленной руководству ЦК, детально анализировалась провокаторская деятельность в Литве так называемой «московской группы поддержки». Ну разве мог тогда Зюганов представить, что работа этих людей координировалась оттуда же, куда была направлена разоблачающая их записка, что Горбачев и Яковлев сознательно поощряли рост сепаратистских настроений, поэтому и твердили постоянно: «Нельзя поддаваться на провокации, если вмешаемся, только усугубим ситуацию. Пена на волне обновления сойдет сама собой». Позднее разъяснилось, что именно после визита Яковлева в Прибалтику там сложился настоящий методический центр, готовивший документы и инструкторов для создания националистических «народных фронтов» в других союзных республиках. Волну сепаратистских выступлений вызвали и его поездки в Таджикистан и Закавказье. Лидер Саюдиса В. Ландсбергис весной 1990 года в одном из своих интервью западным корреспондентам высказывался по поводу происходившего весьма откровенно: «Запад должен понять, что Горбачев сам позволил сложиться нашей ситуации. Он в течение двух лет наблюдал за ростом нашего движения за независимость. Он мог бы остановить его в любой момент». Как говорится, комментарии излишни.

Довольно скоро Зюганов убедился, что любые предложения, способные реально повлиять на развитие событий в стране, на внутриполитическую обстановку в партии, наталкиваются на глухую стену молчания или отвергаются под любыми предлогами. Яковлев, как тромб, закупорил кровеносную систему КПСС, связывающую региональные партийные организации с ЦК. Огромная и мощная машина — аппарат Центрального Комитета, призванный проводить в жизнь политические решения партии, работала на холостом ходу. Партия с катастрофической быстротой утрачивала свою исторически сложившуюся руководящую роль в обществе, что вело к полной парализации всей системы государственно-политического управления. Страна оказалась на пороге анархии, поскольку на тот период никакие Советы не могли заменить эту систему или создать взамен что-либо новое.

Весь ход развития событий в те годы и последующее время свидетельствует о том, что политическая реформа, проходившая под знаком возрождения полновластия Советов, являлась блефом, отвлекавшим внимание людей от готовившихся государственных преобразований совершенно иного свойства. Избирателей привлекали на выборы лозунгом «Вся власть Советам!», обещая скорое пришествие эры «настоящей» демократии, высвобожденной из-под партийного гнета. На деле же «архитекторам» перестройки были одинаково ненавистны и партия, и Советы. С КПСС окончательно покончили, устроив хитроумную и циничную провокацию в августе 1991 года, с Советами — с помощью танков в октябре 1993-го. Суть того, что скрывалось за лозунгами свободы и демократии, одной фразой обнажил Борис Березовский: «Больше нами никогда не будут управлять голодранцы». Сказано доходчиво. В телевизионную камеру, на всю страну.

Идеи парламентаризма, который на первых порах для отвода глаз в прессе называли «советским», стали внедряться в общественное сознание под предлогом необходимости разделения в «цивилизованном» обществе законодательной и исполнительной власти. То, что принципиальное отличие советской власти от буржуазного парламентаризма определяется их различной экономической основой, на всякий случай замалчивалось. В результате пересмотра Конституции СССР на смену Верховному Совету СССР пришел громоздкий Съезд народных депутатов, насчитывающий 2250 человек. Из его состава избирался двухпалатный Верховный Совет, ставший постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом власти в стране. Формально такая структура вроде бы соответствовала ленинской схеме: «съезд + ЦИК», но без единого партийного руководства она полностью утрачивала свою жизненность. Более того, порядок выборов Съезда, при котором треть депутатов избиралась на съездах и конференциях общественно-политических организаций, наносил очередной чувствительный удар по и без того пошатнувшемуся авторитету КПСС.

Короткая история Съезда — эта история «пятой колонны» в депутатском корпусе, роль которой взяла на себя Межрегиональная депутатская группа, идейно и материально поддерживаемая не только внутренней контрреволюцией, но и антисоветскими силами извне. Большинство депутатов, искренне озабоченных судьбой страны, были не готовы к скоординированным и яростным атакам МДГ на политические и экономические устои СССР, оказались безоружными против лживых и враждебных выступлений Ю. Афанасьева, А. Собчака, Г. Старовойтовой, Г. Попова и других записных ораторов группы. Заседания Съезда превратились в бесконечные телевизионные шоу, которые к тому же тенденциозно комментировались «демократической» прессой. На неугодных депутатов, согласно «демократической» же традиции, навешивался ярлык, изобретенный еще во время работы XIX партконференции — «агрессивно-послушное большинство». Никто не задавался вопросами: в чем заключалась их агрессивность и кому они были послушны? Главное — не выпускать противника из-под психического прессинга, под который, естественно, попали и российские депутаты.

Дело не ограничивалось простыми словесными баталиями. Подрывная работа МДГ с использованием тактики подавления и устрашения была поставлена на широкую ногу. В сентябре 1989 года на засекреченной конференции Московского объединения клубов избирателей Г. Попов инструктировал своих единомышленников: «У нас есть шансы для победы, нужно ставить на учет каждого депутата РСФСР. Он должен понять, что если он будет голосовать не так, как скажет Межрегиональная группа, то жить ему в этой стране будут невозможно». В своем кругу рядиться в тогу демократа было не обязательно, а в борьбе за власть можно использовать и откровенно преступные средства: «Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам». Эти циничные установки проводились в жизнь, о чем свидетельствуют, например, воспоминания о том времени Н. И. Рыжкова: «Полки магазинов пусты, в морских портах стоят суда с продовольствием и товарами народного потребления, а желающим принять участие в их разгрузке вручают деньги и отправляют восвояси. На железных дорогах создают пробки, практически перекрывающие жизненные артерии страны. На полях гибнут хлеб, овощи, в садах гниют фрукты. На страну обрушилось сразу все: всевозможный дефицит, преступность, обострение межнациональных отношений, забастовки. Фактически в государстве наступила полная дестабилизация экономической, да и политической жизни. Кому это было выгодно? Тем, кто ни с чем не считался в своих действиях по дискредитации государственной власти и кто рвался к ней сам. В итоге власть была парализована. С тех пор на протяжении более полутора десятков лет, чтобы задним числом оправдать приход к власти „демократов“, по телевидению показывают одни и те же кадры: пустые полки продуктовых магазинов. Но нынешние „независимые“ властители СМИ стыдливо умалчивают о том, почему они пустовали… В стране брала власть охлократия»[16].

Моральный террор псевдодемократов давал свои результаты. На I съезде российских депутатов, состоявшемся в мае 1990 года, о своей принадлежности к фракции «Коммунисты России» из 800 с лишним членов КПСС заявило лишь около 380 человек. Колеблющиеся и откровенно запуганные отсеивались и в дальнейшем, через полтора года, в этой фракции осталось всего 53 депутата-коммуниста.

Можно понять состояние Зюганова, который не просто наблюдал за происходящим, но и обладал, в силу своих прямых служебных обязанностей, практически полным и всесторонним анализом обстановки на съездах народных депутатов и вокруг депутатского корпуса, сценариями и прогнозами развития событий. Как нетрудно догадаться, его тревогу и озабоченность в руководстве партии не разделяли, а аналитические записки в лучшем случае «принимали к сведению».

Положение усугублялось тем, что псевдодемократизм, который превратил депутатские съезды из высших органов власти в заурядные митинговые сборища, стал стремительно разъедать партию. Члены КПСС правой ориентации, настаивавшие на безусловном приоритете частной собственности и парламентском пути развития страны, сформировали на базе возникших ранее региональных партклубов «Демократическую платформу», которую возглавили либерально настроенные В. Шостаковский, Н. Травкин, О. Лацис, В. Липицкий, В. Лысенко. Вошли в нее и такие известные «демократы», как Г. Попов, А. Собчак, Г. Старовойтова, Ю. Афанасьев, а также Д. Волкогонов, Е. Гайдар, Г. Бурбулис. Уже один перечень этих имен говорит о том, что «Демплатформа» была не чем иным, как организационно оформленной «пятой колонной», занимавшейся в основном разрушением партии изнутри.

«Марксистская платформа», группировавшаяся вокруг А. Пригарина, А. Крючкова, А. Колганова, А. Бузгалина, признавала смешанную экономику с доминированием общественного сектора и делала акцент на самоуправление и демократию в политике. Крайне левые объединения — движение «Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы», возглавляемое Н. Андреевой, движение «Коммунистическая инициатива», лидерами которого стали В. Тюлькин, А. Сергеев, В. Терентьев, В. Анпилов, М. Попов, В. Долгов, А. Золотов, «Большевистская платформа» Т. Хабаровой — выступили против ревизионизма Горбачева, но не предлагали конструктивных путей выхода из кризиса. Их взоры были обращены в прошлое, а попытки привнести в настоящее опыт революционной борьбы давно ушедшей эпохи, в том числе возродить в партии и воплотить в жизнь лозунг диктатуры пролетариата, имели сомнительную перспективу. Наиболее активная часть пролетариата, как известно, в критический для партии и страны период коммунистов не поддержала и отдала предпочтение Ельцину.

В 1992 году известный писатель Владимир Личутин, оценивая состояние русского патриотического движения, так и не сумевшего перед лицом национальной угрозы преодолеть в своих рядах разброд, с горечью заметил: «Любимое русское, славянское занятие — раскол. Оно и позволило произойти со страной тому, что произошло». Личутин — не политик, поэтому не ходит вокруг да около, а прямо называет причины, мешающие единению: борьба амбиций, самолюбий, характеров. И делает печальный вывод: «Мы умираем поодиночке, но за общее дело».

Эти суждения писателя невольно приходят на ум, когда знакомишься с судьбой радикальных коммунистических организаций, заявивших о себе еще до распада КПСС и окончательно оформившихся на ее обломках. Полбеды, если бы они только обособились и в одиночку, каждая по-своему, боролись за интересы трудящихся. Но ведь при этом не дает их лидерам покоя то обстоятельство, что бывшие соратники пользуются большим авторитетом и влиянием в массах, представляют собой и в современных условиях внушительную политическую силу. Иногда создается впечатление, что их больше интересует не реальный вклад в движение против антинародной политики действующей ныне власти, а то, какое, насколько заметное место они в этом движении занимают, не эффективность повседневной работы, а «чистота» идей, которые они исповедуют. Отсюда — и поиск противников, «засоряющих» революционную теорию, на своем политическом поле. Ими свято почитаются все азбучные истины научного коммунизма, за исключением некоторых положений. О том, например, что марксизм — не догма, а руководство к действию. Пока орудовали Горбачев с Яковлевым и еще существовала КПСС, было понятно, кого следует клеймить за измену марксизму. Со временем стало сложнее: для того чтобы развернуться и повести за собой массы, нужна революционная ситуация, которая, если вспомнить ее «классические», ленинские признаки, еще не сложилась. А пока и низы терпят, и верхи «могут», следует использовать историческую передышку для борьбы с ревизионизмом и оппортунизмом, которые, по мнению радикалов-марксистов, олицетворяют КПРФ и ее лидер. Не так давно в ЦК КПРФ пришло «открытое» письмо от одного старого коммуниста, в котором «членам партийной верхушки» предлагается «определиться конкретно, за кого они:

1) За большевиков или меньшевиков?

2) За ленинизм или оппортунизм?

3) За Сталина или Путина?

4) За частную собственность или против?

5) За революционную борьбу или за парламентское соглашательство?».

Подобные тесты из нескольких незамысловатых альтернативных вопросов, с помощью которых КПРФ часто экзаменуют другие левые партии, выдержать, конечно, нелегко. Ведь, если, к примеру, завтра спросят, почему в руках классового противника до сих пор остаются телеграфы, мосты и вокзалы, тоже ответить будет нечего.

Наблюдая за нападками на Компартию и Зюганова, трудно сказать, кто больше преуспел, вставляя им палки в колеса, — откровенные антикоммунисты или те, кого принято считать «своими». Ради чего и во имя чего ведется эта перманентная борьба на протяжении полутора десятилетий, когда затраченные усилия можно было бы обратить на пользу общему делу? Вразумительного ответа на этот вопрос никто не дает. Может быть, потому, что лежит он не в политической, не в идейной плоскости, а в сфере обычных человеческих отношений, там, где сталкиваются личные амбиции.

Кризис КПСС, проявившийся в 1989–1990 годах в возникновении обособленных движений и платформ, обнажил только верхушку айсберга, под которой скрывался огромный спектр прямо противоположных и взаимоисключающих взглядов как на внутрипартийные проблемы, так и на острейшие задачи текущего момента. Сколько людей — столько и мнений. Партия стала превращаться в дискуссионный клуб. Для Зюганова было очевидным, что стремление к созданию собственных, замкнутых площадок для внутрипартийных дискуссий ведет к разрушению КПСС. Больше всего его удручало то, что не было единения среди партийцев, осознававших необходимость сопротивления курсу Горбачева — Яковлева. Меж ними образовалось несколько своеобразных и непреодолимых водоразделов. В области экономической камнем преткновения становился вопрос о рынке и многоукладности экономики. В политической сфере существовал разброс мнений о роли и месте Компартии в жизни общества, многопартийной системе, степени централизации государственного управления и границах суверенитета. В идеологии не сформировалось ясного видения путей разрешения обострившихся национальных противоречий, отношения к патриотическому движению, религии. И это далеко не полный перечень проблем, порождавших разноголосицу, мешавших консолидации сил, способных остановить процесс всеобщего развала.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.