Глава седьмая Шторм горбачевской перестройки

Глава седьмая

Шторм горбачевской перестройки

Как бы ни были велики наши исторические несчастия и крушения, мы призваны самостоятельно быть, а не ползать перед другими; творить, а не заимствовать, обращаться к Богу, а не подражать соседям…

Иван Ильин, философ

Наступивший 1990 год был насыщен исключительно важными политическими событиями, совершенно необычными для предыдущих лет общественной жизни страны. Оставалось немногим более года до ликвидации Союза ССР. Для исторической жизни любого государства это лишь мгновение, короче времени горения спички.

Повседневная действительность в стране и республике в ходе перестройки стала напоминать беспокойное и штормовое море, куда постоянно вливались чистые и мутные ручьи демократических реформ, качественно менявшие (на тот момент не понятно, в положительную или отрицательную сторону) облик советского общества. Продолжались призывы к ускорению, обновлению, развитию социализма с «человеческим лицом» и «общечеловеческими ценностями». У нас звучали заверения в «социалистическом выборе», а в это время у наших западных соседей менялись политические ориентиры, рушилось социалистическое содружество, исчезал пролетарский интернационализм, коммунистические партии теряли доверие населения своих стран. В ликующем порыве к всестороннему развитию демократии, идейного плюрализма, гласности, к невиданным политическим нововведениям, требованию расширения свобод личности мы продвинулись так далеко вперед, что оторвались от реальной, не всегда обустроенной земли и стали забывать о хлебе насущном. Произошло то, что и должно было случиться: обозначился огромный разрыв между провозглашаемыми лозунгами и конкретными делами, последовал резкий упадок экономики и научно-технического прогресса страны, началось обнищание значительной части населения. Трудовые будни дополнялись многотысячными забастовками, митингами и демонстрациями рабочего класса, дестабилизацией рынка, товарным дефицитом, очередями в магазинах, напряженностью в межнациональных отношениях. В обществе стали заметно нарастать неуверенность в результатах проводимой политики перестройки, бюрократизм и угодничество, подвергались сомнению неподкрепленные обещания и заверения первых лиц страны, разрыв между словом и делом.

Под давлением растущей оппозиции руководство КПСС продолжало осуществлять явно не просчитанные по грядущим последствиям и проводимые в спешном порядке эксперименты в системе государственной власти: отмена конституционных положений о руководящей роли Коммунистической партии в стране, передача полноты власти Советам, внедрение в общественно-политическую жизнь многопартийности, изменение порядка выборов законодательной власти.

Сущность происшедших в 1990 году преобразований в системе избирательного законодательства сводилась к тому, чтобы возродить и придать значимость народовластию путем всеобщих выборов на многомандатной основе, при свободном волеизъявлении всего народа. Советы всех уровней должны становиться полновластными, их решения — не зависящими от партийных комитетов.

Но в реальной жизни этого не случилось. Наверное, прав был народный депутат СССР академик Сахаров, когда утверждал, что первый съезд не выполнил главной задачи: не передал власть из рук партии в руки Советов.

В феврале 1990 года Ивашко собрал расширенный пленум ЦК Компартии Украины, на котором члены ЦК оценили сложившуюся в республике социально-политическую обстановку как достигшую критического уровня, находящуюся на грани неуправляемости. Отлаженный за долгие годы партийно-хозяйственный механизм начал давать серьезные сбои, а привнесенные реформами перестройки не продуманные до конца рыночные методы управления народным хозяйством не приносили намечаемых результатов. Партийные комитеты в разрешении возникающих проблем продолжали подменять исполнительную власть и хозяйственные органы. Впрочем, без опыта, энергии и конкретного вмешательства коммунистов экономическая жизнь республики вообще бы рухнула.

Не менее остро протекал процесс обновления и в идеологической области. В умах растерявшихся людей начиналась сумятица. И это было не случайно, ибо появились наспех скроенные рецепты выхода из кризиса. А когда у человека нет толкового, выверенного раздумьем и практикой решения, он прислушивается к множеству разнообразных и противоречивых мнений, и неразбериха усиливается. Во многих недостатках обвиняли агрессивность средств массовой информации и диссидентствующих демократов. Курс на демократизацию и гласность нередко приобретал неуправляемый, спонтанный характер, в частности приводил к огульному отрицанию положительных сторон социалистической действительности. А ведь позитивного в прежней жизни было немало.

В партийной среде нарастала критика проводимой Политбюро ЦК КПСС и лично Горбачевым линии руководства. Отмечалось отсутствие последовательности и настойчивости в реализации, прежде всего, экономических задач в ходе перестройки, улучшении материальных условий жизни народа, наведении правопорядка, достижении стабильности и спокойствия в обществе. Позднее, оправдываясь перед своей совестью, многие мои современники (и я с ними) признавались, что политику перестройки просто-напросто «заболтали».

Горбачев, конечно же, понимал всю драматичность складывающейся ситуации в стране, но призывал «не впадать в крайности, постоянно помня как об огромных возможностях, так и о подстерегающих опасностях» в осуществлении перестройки.

Ивашко предложил мне выступить на пленуме ЦК КПУ. Согласившись, я изложил свою оценку происходящих в обществе перемен. Особо подчеркнул, что коммунистам выпала нелегкая судьба работать в поистине судьбоносное время: в республике происходят исторические преобразования, углубляется демократический процесс, расширяется гражданская активность, растет национальное самосознание. В эти процессы включились различные слои населения со своими насущными заботами. Осуществляются программы развития культуры, устраняются белые пятна в историческом наследии, тяжелые последствия сталинских времен, трагически затронувшие жителей многонациональной республики. В выступлении я поделился своими выводами по поводу возникших трудностей экономического и социального характера, которые вызывали негативные процессы в республике. Всплывшие на волне перестройки политические авантюристы, коррумпированные элементы разжигали националистические и сепаратистские настроения среди населения, обрушивались нападками на Коммунистическую партию, на людей с активной жизненной позицией. Эти антиобщественные элементы пытались оказывать давление на органы власти, запугивать население, отвлечь его от участия в переустройстве общества. Все это вызвало обоснованную тревогу и требовало от партийных и правоохранительных органов более решительных действий по наведению правопорядка, организованности, дисциплины и стабилизации в обществе.

Я предлагал выработать отвечающие требованиям времени эффективные меры по нормализации обстановки, призвал коммунистов овладевать искусством ведения аргументированного политического диалога и привлечения на свою сторону людей.

Рабочий класс прибегал к забастовочным акциям, а комсомол терял идеологические ориентиры. Заведующий отделом ЦК комсомола А. Разумков справедливо отмечал, что партийные органы в одних случаях держат комсомол на коротком поводке, в других — махнули на него рукой, в третьих — доводят даже до столкновения, вроде «мы уже не союзники». Я считал, что надо умело выбивать механизмы воздействия на рабочих и молодежь из рук оппозиции. Заверял, что КГБ и правоохранительные органы республики способны дать адекватный отпор противникам советского строя.

К сожалению, справедливые слова запоздали. Буквально в течение года обстановка кардинально поменялась: страна оказалась на пороге возникновения чрезвычайного положения.

В романтическом, как сегодня мне кажется, и несколько наивном порыве я призывал использовать авторитет Украины в стабилизации обстановки не только в родном краю, но и в целом на территории СССР. «…В нашей республике огромный интеллектуальный потенциал. Велик авторитет Украины и ее лучших представителей, сынов и дочерей, в других братских республиках», — говорил я в своем выступлении на пленуме ЦК КПУ.

Вскоре после него исключительно важным событием 1990 года стал мартовский III Съезд народных депутатов СССР, который принял поправки в Конституцию СССР, отменяющие статьи 6 и 7. Именно эти статьи закрепляли руководящую роль Коммунистической партии, «авангарда всего народа» в нашем государстве. В соответствии с новой редакцией Конституции страны Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, общественные организации через своих представителей в Советах народных депутатов участвуют в выработке политики государства, управлении государственными и общественными делами. Статья 7 констатировала, что все политические партии и массовые движения действуют в рамках Конституции и советских законов. Не допускалось создание и деятельность партий и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.

Горбачев на съезде убеждал делегатов, что после внесения в Конституцию СССР изложенных изменений открывается важный этап развития нашего общества. Отныне Коммунистическая партия будет действовать наравне с другими политическими партиями, участвовать в выборах, добиваться права на формирование союзных и республиканских правительств, местных органов власти демократическими методами. Тогда казалось, что в советском обществе в дальнейшем все будет развиваться позитивным и демократическим путем. Но все-таки, приветствуя многие преобразования времен перестройки, я на съезде проголосовал против отмены статьи 6 Конституции в числе 906 депутатов (1067 депутатов были «за»).

Следует признать, что эти конституционные изменения в дальнейшем привели к непрогнозируемым последствиям, демонтажу государственного механизма власти, при помощи которого рушилась правящая партия, осуществлявшая партийные, государственные и хозяйственные функции. Убрав этот цементирующий фундамент власти, наше государственное устройство рассыпалось, а новые политические партии пошли своим оппозиционным и разрушительным путем к существующему социалистическому строю.

Тогда же, на III съезде, народными депутатами СССР был избран Президент СССР — первый и единственный в истории советского государства. Приведу высказывания некоторых депутатов относительно кандидатуры Горбачева на этот пост.

Представитель депутатского корпуса от Украинской ССР Ивашко внес кандидатуру Горбачева, охарактеризовав его как «автора и инициатора перестройки», стремящегося к обновлению всех сторон жизни советского общества. Этот кандидат в президенты — человек демократический, без диктаторских замашек, решивший начать революционные социальные преобразования.

Народный депутат СССР Мартиросян, командир войсковой части в городе Ровно, в выступлении отметил, что Горбачев принес надежду советскому народу, дал «глоток чистого воздуха».

В. Лисицкий, народный депутат СССР от Николаевской области, в чем-то засомневался и внес предложение установить трехлетний срок полномочий первого Президента, чтобы проверить, как он будет справляться со своими обязанностями. Совершенно напрасно Виктор Иванович настаивал на таком сроке: Горбачев после своего избрания не продержался и двух лет.

С особым вниманием я слушал депутата из Кузбасса Т. Авалиани, который был категорически против кандидатуры Горбачева, обвиняя его в нерешительности, «метании туда и сюда». Он говорил, что под рукой Руси в течение 600 лет объединялись народы, междоусобная борьба и вмешательство извне заставляли их искать покровительства Руси. А за недолгие годы перестройки мы получили обратный результат.

В вопросах экономической реформы Горбачев сначала выпускал одних экономистов с их теориями, и государство поворачивалось к этим «мессиям», потом появлялись другие экономисты-реформаторы, и происходил обратный поворот. Сколько можно было разворачиваться такому громадному государству, как СССР? Надо ведь просто-напросто употребить власть, которой у Горбачева было предостаточно, чтобы привести страну в нормальное состояние, подчеркивал болеющий за судьбу Отечества депутат Авалиани.

В выступлениях других депутатов выражалась тревога о состоянии страны, чей экономический уровень опускается все ниже и ниже. В 1990 году в России и Украине более 10 % населения существовало на доходы, составляющие одну треть от нормального прожиточного уровня. Между тем 14 миллиардов рублей в бюджете (тогда это была солидная сумма) направлялась на помощь различным иностранным государствам. Председатель Совмина УССР Масол в присутствии руководителей республики бросил в лицо Горбачеву: «Какой же Вы специалист, имеющий высшее юридическое и экономическое образование, если считаете достижениями в ходе перестройки повышение заработной платы, тогда как производительность труда в стране не растет, а серьезно падает?»

Депутатская группа коммунистов «Союз» в список для тайного голосования рекомендовала внести кандидатуры Горбачева, Рыжкова и Бакатина.

Итоги голосования за Президента СССР многие депутаты расценивали как разыгранный спектакль: заранее знали, что из названных кандидатур двое возьмут самоотвод. Горбачев получил 1329 голосов, против выступило 495 депутатов. У меня нет сомнений в том, что за Рыжкова проголосовало бы большинство, если бы он не попросил самоотвода и дал согласие остаться в бюллетене для тайного голосования.

После избрания Президентом СССР, Горбачев подчеркивал свою приверженность единству страны, укреплению суверенитета союзных республик, их экономической и политической самостоятельности. Он считал безотлагательной разработку нового Союзного договора и впервые произнес, что при этом следует предусмотреть дифференциацию федеративных отношений с учетом своеобразия, условий и возможностей каждой республики. Горбачев говорил, что в последнее время возникла опасность распространения националистических, шовинистических и даже расистских лозунгов, и призывал с этим беспощадно бороться, применяя всю силу законов страны. Некоторые группировки, подчеркивал Президент СССР, пытаются добиться своих целей путем насилия, разжигания нетерпимости, национальной розни, давления на государственные институты посредством разного рода ультимативных требований. Такое развитие процессов надо решительно остановить, призывал Горбачев, но делалось для этого явно недостаточно, как показали дальнейшие события.

В его речах звучали обтекаемые формулировки. Горбачев продолжал экспериментировать в реформах, формируя совершенно новые структуры президентской власти — Президентский совет, который вскоре распускается, а вместо него образуется Совет безопасности с теми же политическими фигурами. Аппарат Президента создавался на основе партийных кадров из отделов ЦК, которые стали работать на президентскую власть, все более утрачивая партийное руководство и влияние на коммунистические ряды, особенно в союзных республиках.

После проведения указанных конституционных изменений реальная власть Генерального секретаря ЦК КПСС по своей значимости перестала быть главенствующей в стране. Высшая номенклатурная иерархия переместилась в Верховный совет СССР.

Горбачев решил пойти дальше: совместить свою государственную должность Президента СССР с постом Генерального секретаря ЦК КПСС, стараясь укрепить общие и личные позиции. Такое совмещение поддержал даже народный депутат СССР академик Лихачев. Бывший узник сталинского ГУЛАГа в своем выступлении на съезде проявлял беспокойство: «Вопрос о том, что нужно якобы разделить партийную и государственную власть. Если мы разделим их, то лишим Президента партийной власти, создадим тем самым оппозицию государству и тоже приведем страну к состоянию гражданской войны».

Совмещение должностей Президента и Генерального секретаря ЦК не самым положительным образом сказывалось на ситуации в стране. Когда депутаты слушали Горбачева, зачастую было трудно понять, какую сторону он больше поддерживал: как генсек — коммунистов, приверженцев социалистического выбора, или как Президент — либерально-демократических ликвидаторов завоеваний социализма и сторонников ускоренного перехода к рынку, обществу частного предпринимательства.

Последствия принятых конституционных изменений не заставили себя долго ждать: они создавали благоприятную почву для легальной деятельности новых оппозиционных политических партий, которые были поставлены в равное с коммунистами правовое положение, способствующее консолидации антикоммунистических сил. Цель новых оппозиционных партий заключалась в борьбе за власть. КПСС стала инициатором провозглашения многопартийности, но не выработала принципов сотрудничества с появившимися политическими партиями, «народными фронтами» и оппозиционным движением. К тому же руководящие звенья партии оказались не готовыми бороться с ними за место под солнцем, за ключевые позиции в органах власти. Хотя раздавались голоса, утверждавшие, что необходимо назначать лидеров «народных фронтов» на правительственные посты — пусть покажут себя на деле. Об этом свидетельствует дальнейший ход событий.

В июне 1990 года открылся XXVIII съезд Коммунистической партии Украинской ССР. На нем первым секретарем ЦК КП Украины был избран Станислав Иванович Гуренко, на которого возлагались огромные надежды. Коммунисты негативно отнеслись к «политическому капитулянтству» Ивашко, который попросил отставки с поста первого секретаря ЦК КПУ. Он, в отличие от Горбачева, был намерен сосредоточиться в своей деятельности только на должности председателя Верховного совета Украинской ССР. Его выбор расценивался как ошибочный шаг «провинциала в большой политике».

В принятых на XXVIII съезде КПУ программных документах появились новые веяния: провозглашалась самостоятельность Компартии Украины в составе обновленной КПСС. Отмечалось, что КПУ не может оставаться на правах областной организации, а должна иметь свою собственную программу и устав. В проектах решений съезда уже закладывались акценты не только на укрепление самостоятельности КПУ, но и на поиск «национальной идеи» в вопросах экономической и иной независимости республики от московского центра.

Компартия Украины была наиболее многочисленной и более самостоятельной по сравнению с Компартиями других союзных республик. Она имела собственное Политбюро; ее первый секретарь всегда входил в состав московского Политбюро ЦК КПСС. Но к своему последнему съезду КПУ стала заметно сдавать руководящие позиции. Ее обновленное молодое руководство в последующем привело республику к торжеству национального суверенитета и достижению государственной независимости. Коммунистическая партия утрачивала свой авторитет и боеспособность, некоторые секретари обкомов просились в отставку, шли дискуссии о новых программных платформах, появилась фракционность и заметный социал-демократический уклон. Стали отмечаться случаи коллективных заявлений о выходе из рядов КПСС. В частности, в 1990 году ряды Компартии покинули 11 деканов Львовского госуниверситета и 33 члена партии (из 68) в первичной партийной организации Львовской консерватории. Это явление отражало общую тенденцию дезертирства из Компартии в целом по СССР. В 1989 году партийные билеты сдали 137 тысяч коммунистов, а к августу 1991 года — более 4 миллионов человек, не желающих быть в ответе за провал политики перестройки, находиться в одной партии с двурушниками и демагогами. Вместе с тем среди вышедших из партии было немало ловких приспособленцев, которые делали на этом «демократический» имидж, как хамелеоны, меняли убеждения и продавали души. Мало того, они нагло клеветали на сослуживцев, оказавшихся верными коммунистическим идеям. Споры между такими противниками не были цивилизованными, они нередко превращались в публичное оплевывание честных коммунистов, которые признавали ошибки партии, но верили в возможность существования демократической Компартии.

Когда партийные функционеры из числа руководства Компартии потерпели поражение на недавно прошедших свободных выборах, «я понял, что система пошатнулась», — с такими мыслями член Политбюро ЦК, главный идеолог Кравчук присутствовал на последнем съезде своей партии, сохраняя при этом свой партбилет, который продолжал давать ему выгодное кресло с привилегиями. Коммунистическая партия для подобного рода высших партийных аппаратчиков уже не являлась необходимой для карьеры и власти, они стали спешно пересаживаться в законодательные и исполнительные структуры, демонстрируя свое предательское перерождение и потребительский максимализм.

Становился особенно заметным разрыв между руководящими коммунистическими верхами и рядовыми членами партии. Коммунисты из рабочего класса высказывались за то, что на данном этапе не следует увлекаться теоретическими программами дальнейшего развития, что наступило время спасать партию и народ. Только за последний год Компартия уменьшилась на 10 %; в начале года ее численность составляла 2965 тысяч коммунистов. Шло омоложение руководящих партийных кадров, особенно в областных и районных комитетах. Ко времени съезда в республике сменилось до 70 % руководящих партийных работников.

Гуренко почти в одиночестве сражался с капитулянтством, гневно отмечал, что партию начали покидать карьеристы и приспособленцы, выдавая свою личную измену за немалое геройство. Взяв от Коммунистической партии и советского государства награды, премии, почетные звания и высокие гонорары, многие из них стали клеветать на партию и социалистический строй с таким же рвением, с каким раньше восхваляли и прославляли.

В условиях размежевания между сторонниками и противниками сохранения СССР украинская Компартия придерживалась позиции существования Союза в форме обновленной федеративной демократической державы, выступала за такую федерацию, в которой союзным республикам обеспечивается их реальная самостоятельность в решении всех вопросов своего государственного существования; за такой Союз, отношения в котором между всеми субъектами федерации строились на основе равноправия, справедливости и взаимовыгодное™.

Часть коммунистов отошла от основных программных положений и сформировала «Демократическую платформу», обозначив тем самым наметившийся раскол в партии, выступая за концепцию «демократического социализма», равные права всех политических партий, реальный федерализм деятельности СССР. Острые дискуссии не прекращались, поэтому было решено провести съезд в два этапа.

19 декабря 1990 года продолжился XXVIII съезд КПУ. В ходе заседаний обозначилось четкое понимание, что руководство украинских коммунистов стало сдавать политические позиции, эволюционировало к явно сепаратистским положениям, заложенным в Декларации о государственном суверенитете республики. Коммунистическая партия после потери своего конституционного статуса не могла найти свое место в условиях поднявших голову псевдодемократических сил. Возрастало политическое противостояние, накалилась борьба между Компартией и Рухом, а также набирающими силу другими оппозиционными партиями. Новые реалии не обошли стороной деятельность органов госбезопасности.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.