7. Некоторые итоги

7. Некоторые итоги

При Кучме не было войны, голодомора, этнических чисток, крупных терактов и других рукотворных бедствий, отменили смертную казнь. Кое-кто пытается над этим иронизировать, но, согласитесь, такими результатами мог бы гордиться руководитель любого государства…

Во многих отношениях итоговым для президента Кучмы оказалось его длиннющее интервью Вячеславу Пиховшеку, показанное в «Эпицентре» в июле 2004 года. Оно было посвящено десятилетнему юбилею пребывания Леонида Кучмы на посту президента.

Пиховшек так объяснял свой выбор: за эти десять лет изменился мир, изменился и сам Кучма; через его восприятие как политика и как человека мы можем посмотреть, что произошло за это время со страной. Нас тоже в данном случае интересует не столько то, что говорили о Кучме, сколько то, что он сам думал о происходящем. Поэтому вновь прибегнем к цитированию.

«Если так подумаешь, то 10 лет кажутся одним мигом. Как будто только вчера меня избрали первый раз президентом, а сегодня уже завершается и второй срок… Но, хочу подчеркнуть, что для меня было все главное, второстепенного не бывает в политике, так как иногда второстепенное значит больше, чем главное, так как второстепенное влияет на главное…

Несмотря на все бури и невзгоды, нам удалось провести корабль под названием „Украина“ без особых потрясений и потерь. Суверенное украинское государство состоялось. Заложены основы для утверждения гражданского общества, дальнейшего развития рыночной экономики и постепенной интеграции Украины в европейское сообщество, так как интеграция в Европу является сегодня одним из главных приоритетов нашей внешней политики. А дальше - все будет зависеть от того, кто на этом корабле главный…

Экономика - вторая проблема. Украина с точки зрения экономики была осколком единой экономической системы Советского Союза. Сегодня у нас есть собственная украинская экономика. И эта экономика уже дает результаты. Мы ощущаем это по нашей повседневной жизни. И этого не замечать нельзя. Так, как если вспомнить 94-й год, то мы стояли перед крахом, перед крахом экономики, и, если по большому счету говорить, тогда можно было утратить и независимое Украинское государство. Слишком оно дорого нам далось, поэтому мы не имели права сделать эту ошибку. Ведь ждали мы этого времени долго…

Этот сложный период обошелся без конфессиональных конфликтов, без кровопролитных конфликтов. Мне не хочется даже такое слово вспоминать, как „кровь“. Но, глядя на то, что происходило на постсоветском пространстве, мы не можем не записать себе это в актив. Я вот упомянул о конфессиональном мире. На мой взгляд, мы все, политическая элита, не выполнили то, чего нам очень хотелось. Это создание единой православной церкви. Нам этого сегодня не хватает не только в духовной жизни Украины, а вообще в жизни…

Как быстро промелькнуло это десятилетие. И все время борьба. Ни одного важного решения без борьбы, без противостояния, без сопротивления…»

Важнейшие достижения на международной арене:

«Во-первых, дипломатическое утверждение нашего государства на международной арене. Вторым я бы назвал создание реальных предпосылок для полноценной интеграции Украины в систему глобальной безопасности. Сегодня весь мир признает роль и Место Украины. И третьим важным достижением во внешнеполитической сфере я считаю оформление границ с подавляющим большинством наших соседей».

О НАТО и Евросоюзе:

«Тесное сотрудничество. Мы все в одной лодке. В особенности, перед такими глобальными угрозами сегодняшнего дня, как терроризм. Мой прогноз очень простой: мы будем вызывать у них все больше интереса и уважения. С Россией мы говорим на одном языке. Даже тогда, когда говорим на повышенных тонах. Будет все благополучно тогда, когда и с Западной Европой, с Европой, с Европейским Союзом и миром мы будем говорить на одном языке. Это зависит, главным образом, от нас. Язык Европы сегодня - это язык благосостояния и свободы. И мы обязательно перейдем на этот язык».

О частых встречах с российским президентом Владимиром Путиным:

«Я здесь сошлюсь на статистику. Вот смотрите: 2003-й год. 30 практически процентов в общем торговом обороте Украины - это Россия. За 2003 год возрос товарооборот с Россией на 28 процентов. Теперь давайте возьмем этот год - товарооборот снизился на 32 процента. А это - рабочие места, это - работа людей. Это жизни людей. Поэтому, если надо, я готов еще чаще встречаться. Но чтобы эти встречи давали такие результаты, которые мы имеем в последние годы».

О Международном валютном фонде и Всемирном банке:

«У нас много разговоров относительно роли Международного валютного фонда, Всемирного банка. Разговоры в основном критические, но моя мысль такая - если не хочешь пользоваться услугами этих финансовых учреждений - не пользуйся. Тот, кто в теме, понимает: сотрудничество с международными финансовыми учреждениями - это сигнал для всего мира, банковской системы всех стран, что со страной, с которой у финансовых учреждений есть программа, можно и должно работать. А их беда - поверьте, я это говорю абсолютно уверенно - что они все делают по учебникам. Они не хотят понимать наших реалий. Не хотят понимать нашего менталитета. Не хотят понимать, что мы вышли из совсем другой системы. Еще никто из социализма назад в капитализм не двигался.

Поэтому психология людей - это же важнейшее. А рынок, рыночные преобразования не воспринимаются и понятно, что не воспринимаются. Так как ту экономическую ситуацию, в которой люди оказались, никто воспринимать не будет. Но мы сотрудничали. И считаю, что делали правильно… Когда я в 1994 году пришел, в нашей казне разве одни мыши бегали. А долги за это время накопились, успели нахватать долгов - ведь сначала нам, как независимой стране, давали. Берите. Но никто не подумал - кто рассчитываться за это будет? И давали ведь будто предприятиям. А потом предприятия стали банкротами - и государство должно было взять на себя их обязательства. И здесь нас очень серьезно поддержали Международный валютный фонд и Всемирный банк».

О финансовом кризисе 1998 - 1999 годов:

«Это вообще трагические события были - дефолт. Все началось с Азии, с Таиланда, быстро дошло до России. В России практически катастрофа. Обвал рубля, я могу ошибиться - было 6 рублей за доллар, а стало 20. Реальная опасность, нависшая и над Украиной. Я помню, некоторые западные средства массовой информации писали, что „волна кризиса накроет Украину с головой“. И они недалеки были от истины. Но все-таки мы выстояли. И я не могу не вспомнить добрым словом моего друга - я так считаю, и он меня считает своим другом - президента Франции Жака Ширака. Так вот, я его попросил, он ночью несколько раз звонил по телефону Камдессю - председателю МВФ.

У нас в казне было пусто. А Национальный банк оказался без денег. Поэтому то, что нас поддержали, дало возможность уменьшить силу удара по Украине. Потом я вынужден был на себя взять всю власть. Я подписал где-то, могу ошибаться, под сотню указов по экономическим проблемам. И это смягчило последствия. Меня обвиняли и в диктаторстве, называли узурпатором. Но главное - результат. Как говорят, главное не методы, главное - результат. А результат был положительный».

О противодействии парламента:

«Парламент вместо того чтобы поддержать правительство, президента (в период дефолта. - Г. К.), взял противоположную линию. „Помогал“ расшатать страну. До людей паника эта дошла, так как если с трибуны парламента каждый день лился только негатив, хочешь - не хочешь, а поверишь… Потом мне люди писали, что президент… Можно сказать, не советовали, а требовали, подвергали критике, диктовали, что надо распустить такой парламент… И вообще, не пора ли президенту просто назначать депутатов… Так что и смех, и слезы.

Действительно, сколько раз говорили, что Кучма завтра распустит парламент. Хотя было такое, что я бы таки распустил парламент… Это было бы, если бы в 96-м году за одну ночь они не приняли Конституцию. И я уже указ подписал о референдуме. Я был убежден, что референдум мы бы выиграли, и парламент вынужден был бы сам уйти в отставку. Но это не означает, что я бы его распустил.

Вы знаете, это больше из фантастики. Я честно говорю, я никогда даже не думал, что можно сделать такой шаг. Это было бы настоящей катастрофой для Украины. Мы бы оказались в полной изоляции. В полной изоляции оказаться в такое время. Предположим, когда международный финансовый кризис, нас и так Запад никогда не баловал деньгами. А если бы это состоялось, то он нам бы и доллара не дал. А речь тогда шла о сотнях миллионов долларов.

Я бы лишь прибавил, что о том, почему отношение международных учреждений и Запада к Украине в целом прохладное, можно спросить у наших, у моих оппонентов. У наших оппозиционеров, наших правдолюбов. Наших левых, наших красных, розовых и так далее…

Постоянная ссора правительства и парламента, такого нет нигде в мире. Там система государственной власти построена на взаимной ответственности парламента, правительства. Надо анализировать, надо понять, почему наши дорогие депутаты так ведут себя, почему они практически в штыки встречают важнейшие, намой взгляд, нужнейшие законопроекты? Почему некоторые из них заинтересованы в отсутствии стабильности? Принцип „чем хуже, тем лучше“ все время работает в Украине. Или в торможении правовой реформы? Мы же видим - сколько „дырок“ в нашем законодательстве. И вот когда я наблюдаю за ними, то у меня иногда складывается впечатление, что многие из них, но, к счастью, не все, - еще люди революции. Не хочется им, чтобы Украина развивалась эволюционным путем, а я другого пути не вижу. Им подавай революцию. Мы помним движения эти, связанные, в том числе и со мной. Главная, по-моему, причина в том, что они все еще не осознали себя властью. А может, не хотят - потому что так лучше. Ни за что не желают отвечать. Так как не надо отвечать».

О своей ответственности:

«1999год - это год Пустовойтенко. 2000-й - это год Ющенко. 2001 год - Кинаха. 2003-й и это время - год Януковича. А если по большому счету, все это - годы президента Кучмы. Эти 10 лет. Так как я на себя брал и все политические решения. Я на себя брал и все экономические решения. А правительство - это инструмент. И звучал ли он иногда фальшиво - это уже мы можем с вами еще раз проанализировать - исходя из экономической составляющей работы правительств.

А что будет в следующем году? Я хотел бы, чтобы это был год украинский, чтобы это был год повышения жизненного уровня наших людей. Вот тогда мы задачи свои выполним».

Но послушаем, что думают о Кучме-президенте другие.

Леонид Кравчук, первый Президент Украины:

«Это целая эпоха - эпоха огромных мировых проблем. Эпоха больших и сложных проблем в Украине. Эпоха, которая требовала часто трудных, но взвешенных, политически обоснованных и смелых решений. Эпоха, которая будет оцениваться еще долго и долго. Но мы сегодня имеем все основания сказать: эта эпоха - 10 лет - была эпохой сохранения мира и согласия. Мы не допустили конфронтации в обществе, которая бы привела к сложным последствиям. Украина преодолела системный тяжелый экономический кризис. Украина преодолела страшную инфляцию. Эти три экономических фактора, а также мир, согласие и покой дают право нам сказать, что это произошло благодаря последовательной политике нашего государства и лично президента Кучмы».

Дмитрий Табачник, бывший глава администрации президента:

«Вы знаете, если взять избирательную программу Кучмы 1994 года и ее внимательно проанализировать… Я помню особенно хорошо первый раздел, это государственно-правовые аспекты и политические. Она полностью выполнена. Это инициирование принятия Конституции и ее разработка, это создание Конституционного суда, это отделение судебной власти, то есть, все позиции, все пункты выполнены.

В Украине не было резких потрясений, которые бы вели к свертыванию демократии».

Виктор Медведчук, бывший глава администрации президента:

«Леонид Кучма стал президентом из-за чрезвычайных обстоятельств: были досрочные президентские выборы, причиной которых стали огромные трудности реформирования страны. Инфляция составляла тысячи процентов. Страна была на грани социального взрыва. Леонид Кучма смог вывести страну из опасного кризиса и привел ее к тому, что сегодня она демонстрирует высочайшие в Европе темпы экономического роста. Кучма - это стабильность, это социально-экономический прогресс, это неотвратимость демократических реформ».

Виктор Ющенко:

«Я не из тех, кто рисует все, что было, только в черных цветах. Прежде всего, потому, что сегодня президента не подвергает критике только ленивый. Эпоха Кучмы заканчивается, и я не хочу строить свою политику только на критике… Я готов говорить о… политике, который хотел бы остаться в истории Украины реформатором, но с его именем связано много… Тем не менее, нельзя забывать и об объективности, говоря о нынешнем президенте… С этим человеком во многом связано становление независимости Украины. Я тогда работал председателем ЦБ, перед этим в коммерческом банке. Главное, что Украина состоялось тогда как независимое государство, ведь независимость могла быть просто утеряна. Словом, были вещи, которые можно отнести к достижениям».

Александр Мороз, лидер Социалистической партии:

«Не думаю, что Кучме нужно приписывать такие категории, как „эпоха“. Десять лет Кучмы - это действительно некий срок, но за эти десять лет Украина не просто остановилась в своем развитии - она деградировала на лет сорок назад. И это большая беда, сегодня нужно исправлять ситуацию, менять систему власти. Опираясь на поддержку народа, сделать все, что нужно именно народу.

В 1994 году на выборах президента я соревновался с Леонидом Кучмой и занял третье место в первом туре. Во втором туре наша партия приняла решение не поддерживать ни одного кандидата. Поскольку Кравчук перед этим продемонстрировал неадекватную реакцию на процессы, происходящие в стране, он не был самостоятельным. А Кучма на посту премьера показал огромные личные амбиции, стремление к авторитаризму. Под его подписью были осуществлены несколько экономических авантюр, которые коренным образом подорвали экономику страны. Поэтому я считал, что его поддерживать нельзя.

Я тогда, как руководитель парламента, делал все, чтобы ситуация развивалась в нужном для народа направлении. К сожалению, с Кучмой мне работалось нелегко. Потому что он не мог мириться с тем, что кто-то кроме него обладает властью. Поэтому процентов семьдесят рабочего времени приходилось тратить на нейтрализацию интриг, которые инициировались на Банковой.

Но главная опасность была в том, что заявления Кучмы относительно Конституции, уменьшения безработицы, увеличения зарплат звучали вроде позитивно, но на самом деле все происходило с точностью до наоборот. И, по моему мнению, доказано это было в начале октября (1994 года), когда к премьеру Масолу, который обеспечил ранее рост ВВП, увеличение бюджетов, в том числе местных, приставили вице-премьером Виктора Пинзеныка. И правительство сразу возвратилось к авантюрам, начатым в 1992 - 1993 годах. Началась сертификатная приватизация, которая закончилась известно чем, произошла реализация идеи преступных трастов. Я считаю, что эти шаги повернули развитие Украины вспять, но тогда никто еще не подозревал, что все закончится попыткой утвердить диктаторскую власть в Украине. Но потом мы увидели и референдум, и конституционную реформу и многое другое. Я писал о том, что мы идем к авторитаризму во всех его проявлениях. И сегодня мы видим цензуру, политзаключенных…

В 1999 году я снова боролся на выборах с Кучмой. Но мы не смогли победить админресурс, поэтому во второй тур протолкнули вместо меня Кучму.

Что оставляет Кучма после себя Истории? Думаю, об этом десятилетии останутся две записи - о колоссальной деградации страны и о принятии Конституции. Все остальное будет за чертой того, что будет интересно людям будущего».

Александр Дергачев, политолог:

«Леонид Данилович финишировал очень противоречиво. Между тем, что он ожидал, и тем, что его может ожидать, - существует большое несоответствие. Поэтому для него самого его будущее очерчивается очень туманно.

Его надежды на то, что он без официальных должностей может остаться весомой фигурой, которая будет влиять на кадровые решения и к которой будут идти за посредничеством, не оправдаются. Он потерял перспективу быть неофициальным, но весомым игроком в украинской политике, исчезли и шансы возвратиться в практическую политику, в связи с конституционной реформой.

Если ему припишут в заслугу то, что он отказался от силового решения кризиса, а сейчас откажется от неконструктивных действий и займет нейтральную позицию, - тогда ему будет место в Украине. И хотя бы на даче своей он удержится.

Успешно действовать в границах того фонда, который он презентовал, также шансов нет. Он потерял остатки авторитета. Нет у него и перспективы быть приглашенным в университеты читать лекции за большие гонорары. Заняться активной международной посреднической деятельностью он также не сможет. Но все-таки альтернатива у него есть.

Первым вариантом его будущего может быть гарантированная старость в самой Украине, где к нему кто-то будет обращаться, где-то он будет появляться, иногда даже будут вспоминать в СМИ, одним словом - относиться терпимо. Второй вариант - миграция, я думаю, - в Россию. Предполагаю, у него очень сложная финансовая история. И то, что в ближайшее время может стать известно всем, думаю, представляет для него угрозу. Не говоря уже о криминальных делах, к которым он может быть причастен.

Альтернатива между не обязательно скандальным, но все-таки побегом из страны, или пребыванием в полулегитимном, но спокойном состоянии у него есть. Поскольку я не думаю, что главной целью Ющенко будет месть и преследование.

Что касается депутатства Кучмы, то он сам не раз говорил, что это для него маловато. В новой политической атмосфере депутатский статус не дает гарантий неприкосновенности, поскольку можно найти легко повод и то большинство, которое может ее лишить. Кроме того, что ему делать в парламенте? Думаю, отношение к нему будет настолько своеобразным, что не даст ему возможности себя комфортно чувствовать.

Можно вспомнить непривлекательную политическую жизнь нашего первого президента, которому доводилось быть и доверенным лицом Суркиса на выборах городского головы Киева, и помогать социал-демократам объединенным приобретать человеческое лицо. Но Кучме не светит даже такой, не самый лучший вариант. Он просто очень долго был на посту, и у граждан, и у политической элиты собралось о нем очень много разных неоднозначных впечатлений».

Вячеслав Пиховшек, тележурналист:

«Период руководства Украиной Леонидом Кучмой я бы разделил на два этапа.

Период первый - гиперцентрализации власти, адекватной началу его президентства. Сепаратистские настроения в Крыму и политика местного президента Юрия Мешкова, который взял курс на обособление контролируемой им территории от Украины. Купонизация всей Украины, когда деньги не стоили ничего. Партии - небольшие и невлиятельные. Массовое закрытие производств.

Период второй - в стране практически отсутствует сепаратизм, Украина достойно ответила на русский вызов относительно острова Тузла и румынский - относительно острова Змеиный. Имеем стабильную валюту, подъем производства. По партийным спискам избрали половину парламента, а на следующих выборах так будем избирать всех депутатов. Кучма сознательно нацеливается на политическую реформу, давая понять, что гиперцентрализация власти себя исчерпала».

Леонид Грач, народный депутат, председатель Крымского обкома КПУ:

«Самая большая проблема Леонида Даниловича в том, что у него никогда не было четкой идеологической ориентации. Коммунистическая идеология, которая позволила ему выйти в руководители и занять достойное место в политической элите в конце советского времени, никогда особой симпатии у Кучмы не вызывала. Об этом свидетельствует его отречение от нее. Не отрекаются любя.

А новые идеологические конструкции для Кучмы всегда оказывались чуждыми. Внутренней связи с ними у него не было, он их исключительно использовал как инструмент в политической борьбе. Его политика заключалась в лавировании между различными группировками и кланами, в конце концов, он стал жертвой этой системы. Эта политика лавирования между усилившимися группами и ослабленными привела к тому, что Леонид Данилович оказался не в состоянии определить свои позиции и четко выступить со свой программой действий.

У Кучмы нет политического, но есть историческое будущее. Леонид Данилович действительно является политиком, который достиг виртуозного уровня мастерства за 10 лет. Тем более что до прихода к власти он политиком как таковым не был, это говорит о его выдающихся способностях.

Кучма 10 лет возглавлял украинское государство. Поэтому он не может не остаться в истории Украины, но здесь возникает вопрос - в каком качестве? Важно чтобы у Леонида Даниловича нашлись мужество и силы осмыслить итоги своей политической деятельности, и осмыслить причины, которые в конце концов привели его к политической катастрофе. Я бы с удовольствием переговорил с Леонидом Даниловичем как с политическим оппонентом, политическим противником, с другой стороны - как с человеком, чье политическое мастерство я признаю.

Я сейчас как раз работаю над книгой, которая будет называться „Украина без Кучмы“, в ней будет попытка теоретического осмысления того, что было сделано Леонидом Даниловичем.

Если у Леонида Даниловича самого хватит сил переосмыслить свою деятельность, то наш народ как истинно славянский, то есть не злопамятный, несомненно, найдет Леониду Даниловичу достойное место в истории».

Алексей Плотников, политолог, доктор экономических наук, профессор:

«Хотелось бы, чтобы Леонид Кучма чувствовал себя так, как бывшие первые лица государств развитых стран. Например, как президенты США или даже как Горбачев в России. Экс-президенты должны оставаться в общественной жизни и выполнять какие-то миротворческие функции.

Абсолютно нормально в политическую жизнь вписался Леонид Кравчук. Вполне логично было бы, если бы в таком режиме работал и Леонид Данилович.

С другой стороны, сейчас трудно будет прогнозировать, как к нему будет относиться Ющенко. Потому что время от времени раздавались призывы его сторонников разобраться, устроить суд, привлечь к ответственности. Поэтому можно прогнозировать, что новая власть будет к нему относиться достаточно негативно. Я не знаю, что можно ожидать от новой власти в плане сведения счетов со своими предшественниками.

Что касается версии о депутатстве Кучмы, думаю этого исключить нельзя. Кравчук же стал депутатом, ничего здесь чрезвычайного нет».

Виталий Паламарчук, политолог, зав. отделом политических стратегий Национального института стратегических исследований:

«Совсем недавно мнение о том, что Кучма даже после своей отставки будет одним из самых влиятельных политиков в Украине, было очень распространенным. Даже спикер Литвин утверждал, что Кучма после выборов войдет в первую тройку-пятерку политиков страны. На окончательной фазе избирательной компании оценки сменились на противоположные.

Но я все-таки думаю, что в нынешней ситуации Украине нужен человек, который будет обладать определенным весом, авторитетом и коммуникационными способностями, и в тоже время нужно, чтобы он не был ранее задействован в политических баталиях и сражениях. В Штатах такую роль играет экс-президент Картер. Он является посредником в международных и других делах. О том, что Кучма может выполнять такую роль, может свидетельствовать встреча с Соланой, они говорили о взаимодействии их фондов. Если до сих пор считали, что Кучма является тормозом на пути к европейской интеграции, то реальные его шаги и его контакты в последних событиях говорят о другом. Благодаря ему удалось избежать кровопролития, это также определяет его внешнеполитические возможности.

Думаю, в депутаты он не пойдет. Если он станет депутатом, то перестанет быть арбитром, а в этом его главная ценность».

Игорь Осташ, член депутатской фракции «Наша Украина», заместитель председателя комитета Верховной Рады по иностранным делам:

«Я думаю, будущее Леонида Даниловича было в его руках. Он на момент выборов был гарантом Конституции, и он был обязан добиться того, чтобы выборы прошли честно, прозрачно и справедливо. Этого не произошло, и ясно, что сейчас надо ставить вопрос четко - президент не мог или не хотел предотвратить то, что случилось? То есть, не было ли это умышленно… Я склоняюсь ко второй версии. Потому что Кучма был в команде Януковича.

Если говорить о политическом будущем, то я не думаю, что Леонид Данилович захочет пройти путь своего предшественника Леонида Кравчука. Он не будет пытаться стать членом парламента или принимать участие в выборах городского головы, например Киева.

Я думаю, что как человек, который имеет контакты, особенно в восточном направлении, он мог бы в рамках деятельности фонда помочь Украине. Но я думаю, о большой политике не стоит говорить. Политическая звезда Леонида Кучмы уже закатилась. Дай боже, чтобы ему хватило сил и здоровья работать на Украину в другом качестве - мецената, координатора проектов, которые работали бы на консолидацию Украины, ликвидацию расколов в обществе, которые произошли во время избирательной кампании. Большая доля вины в этом лежит и на президенте».

Сергей Гриневецкий:

«Именно при президенте Кучме Украина стала постоянным членом Совета Европы, и мы определились со стратегическим курсом на евроинтеграцию. Были подписаны базовые соглашения с Россией. Если говорить с точки зрения интересов государства, то я бы сказал, что благодаря взвешенной межэтнической политике удалось сохранить мир и стабильность. Придан импульс эффективной региональной политике. Ярким примером здесь может служить реализация в Одесской области по инициативе и поддержке именно Президента Украины таких амбициозных проектов, как развитие инфраструктуры острова Змеиный, строительство канала Дунай-Черное море, газификация города Белгород-Днестровский, строительство автобана Киев-Одесса, реставрация Одесского оперного театра и вхождение в систему европейских транспортных коридоров».

Владимир Яцуба:

«Оценки такого уровня, в особенности в нашей стране, будут даны через некоторое время. И, к сожалению, у нас всегда так: что имеем, не ценим, а часто оцениваем необъективно. Я как человек, который 10 лет был рядом с президентом, могу сказать, что при нем была создана система государственного управления. За 10 лет правительство стало правительством. Не конторой, которая распределяла бюджетные средства, а действительно украинским правительством. Все приложили усилия, чтобы сегодня Украина могла заявить, что она приближается к европейскому уровню, но оркестр без дирижера не стоит ничего. Как это тяжело, я знаю, я могу, как свидетель, подтвердить, как это тяжело, а история потом оценит».

Анатолий Матвиенко:

«Леонида Даниловича ни при назначении его на должность премьер-министра, ни при избрании президентом я не поддерживал. Хотя большинство моей команды, включая Разумкова, Гальчинского, Емца, Табачника, поддерживало Кучму и работало в его избирательных штабах. Я знал тогда Кучму как внимательного человека, который всегда прислушается и откликнется. Но при этом знал и то, что ему не по силам эти должности.

И поэтому я говорил своим товарищам: не надо портить этого хорошего человека, не нужно его туда тянуть, потому что он слабый. Десять лет его президентствования убедили всех, что я был прав, что Кучма не соответствует должности президента. И нельзя его сегодня обвинять во всем, что было за эти годы, нужно понимать, что на большее, чем есть, Кучма не способен.

Еще у него одна очень плохая черта - желание быть равным во всех сферах. А для этого нужно нивелировать окружение до своего уровня, опустить до примитивизма. И наконец, у него есть, наверное, подсознательное стремление сталкивать людей, ссорить. Когда вокруг конфликт, он, как дирижер, управляет. Эти черты - его слабость, неоправданная амбициозность и его конфликтность объясняют все, что происходит в Украине.

В 1994 году вся команда, к которой я принадлежал, пошла в администрацию нового президента Кучмы. Я не поддерживал Кучму, но мне сказали: почему мы будем в оппозиции, давай строить Украину. То есть передо мной стала дилемма - ломать все свои дружеские и рабочие связи или идти тоже к Кучме. Я подумал: Украина его выбрала, Украине с ним жить. Поэтому давайте поддержим президента, поможем ему советом. И пошел, при этом направил все усилия на то, чтобы к Кучме пришли как можно более квалифицированные люди. Я этим занимался, серьезно размышляя, чем бы помочь.

Отставка Табачника, который узурпировал влияние на президента, отставка Лазаренко - это и моя инициатива, возможно, наиболее публичная моя работа. Но когда я увидел, что на место одного Лазаренко пришло пять - я имею в виду не должность, а отношение к власти, как к кормушке, - Бакай, Пинчук, Медведчук, то понял, что ничего сделать с этим президентом нельзя.

Когда в 1998 году встал вопрос о втором сроке Кучмы, я был главой крупнейшей парламентской фракции НДП (92 человека). Пришел к Кучме и говорю: Леонид Данилович, давайте будем искать хорошую кандидатуру, но не вашу. К вам нет доверия среди населения, честно вы не победите. Давайте найдем кого-то вместо вас и будем двигать. Он мне говорит: нет, я не все сделал, а ты меня предаешь, почувствовал, что я шатаюсь, и ищешь причину, как бы от меня отойти.

„Леонид Данилович, говорю, - чтобы вы не подозревали меня в карьеризме, заявляю: я умру на выборах за вас! Но при двух условиях - мы идем на выборы честно. Я понимаю, что, скорее всего, мы их проиграем, но я буду ползать, буду умирать за вашу кандидатуру, чтобы вы не говорили, что я вас предал. И второе: мы не берем бандитов в свою команду, мы их изолируем, так как изолировали Лазаренко“. От президента я получил негативный ответ, по обоим вопросам. После чего сказал в глаза Кучме: тогда я буду против вас.

Потом появилось знаменитое заявление, на съезде Народно-демократической партии я огласил свою позицию. Вспомните, что в 1999 году НДП предложила Кучме платформу, приняв которую президент обеспечил бы себя поддержкой народных демократов. Но Кучма сказал: еще НДП не диктовала мне, каким я должен быть! В результате партию, которая ставила интересы государства на первый план и поэтому была страшна для Волкова, Суркиса и прочих, решили уничтожить. И вы сейчас видите, что произошло с НДП…

А вообще с Кучмой в первые годы можно было говорить, он воспринимал аргументы. Но властность и амбициозность сыграли свою роль, а может, он подумал: почему я столько лет президент, и ничего себе не нажил? В первое президентство Кучма нормально воспринимал критику, но с 1999 года пошли масштабные планы ограбления страны, и Кучме стало ближе окружение Медведчука и Суркиса. Чисто в психологическом плане. Он при встречах начал говорить мне: ну что ты мне настроение портишь? Потому что я видел свою роль в том, чтобы объективно президенту рассказать о проблемах (а их тогда достаточно было). Он же, видимо, это не очень любил. Гораздо приятнее слушать беспроблемных Волкова и Медведчука. Мне говорили - не говори Кучме много о негативе, говори больше хорошего. Но я не мог такого воспринять.

Теперь о роли Кучмы в новейшей истории Украины. Есть объективные процессы. Роль вождей в истории важна, но не сверхважна. Развитие, процессы объективно идут самостоятельно. А власть может либо подталкивать эти процессы, либо тормозить. Был ли Кучма реформатором, талантливым организатором? Нет. Был ли Кучма диктатором, узурпатором? Нет, потому что и диктатор должен быть сильным. Слабость Кучмы проявляется в любом векторе - позитивном или негативном. Поэтому Украина не так тормозилась, как тормозил бы ее разумный узурпатор, и не так развивалась, как развивал бы ее талантливый реформатор. Кучма удовлетворялся тем, что к нему плыло, что получалось без его участия. То есть это был президент, который реально ничего не делал в этой стране, и период „кучмизма“ - это период жизни с запахом ненасытности и вседозволенности, диктатом и преследованиями. Но в этом не вина Кучмы, это вина его окружения.

Можно сказать, что в общем-то и не было достижений или провалов в эпоху Кучмы, достойных истории. Кучма нас не привел в ЕС, Кучма нас не сдал в ЕЭП. Было метание, поиск какой-то, но поиск безрезультатный. Все, что произошло, произошло вопреки действиям Кучмы, но не благодаря им…»