Теория центров происхождения растений
Ещё один пример научной методики Н. Вавилова доставляют его работы по изучению центров происхождения культурных растений. Идея также не нова. Основные центры происхождения культурных растений были указаны в работах видных ботаников XIX века А. Декандоля, Ш. Нодэна; они определялись региональными флорами. Например, всем, знакомым с распределением растений по регионам, было очевидно, что картофель, томаты, кукуруза это культуры Нового света, а рис, соя ? юго-восточной Азии.
История изучения центров происхождения растений.
Историко-ботаническая география культурных растений интересует человечество не одно столетие и, несмотря на достижения биологических наук, остаётся, во многом, тайной за семью печатями.
Возделываемые растения, их происхождение и распространение — это не только часть её Величества Природы, это существенная деталь культуры человечества, основа его существования.
Проанализируем, что сделано человечеством по изучению истории и ботанической географии культурных растений, и какое место в изучении этой проблемы занимают труды Н. Вавилова.
Полагаю, что начать здесь было бы целесообразно с работ Александра Гумбольдта (Humboldt A. F. W., 1769-1859 гг.), немецкого естествоиспытателя, путешественника, одного из основоположников современной исторической и ботанической географии растений, особенно её экологического направления. В работах 1805, 1807 и 1817 годов Гумбольдт изложил ботанико-географические и физико-географические идеи, установил связь географического распространения растений с изотермами. Он обосновал идею горизонтальной зональности и вертикальной поясности растительности.
В работе 1807 года по интересующему нас вопросу он писал: "Местопроисхождение, первоначальное отечество наиболее полезных для человека растений, которые сопровождают его, начиная с самых отдалённых эпох, представляется такою же непроницаемой тайной, как и вопрос об отечестве всех домашних животных… Мы не знаем, в какой области появилось первоначально в диком состоянии пшеница, ячмень, овёс, рожь. Растения, которые составляют естественное богатство всех жителей тропиков ? бананы, папайя, маниок (тапиока) и кукуруза, никогда не были находимы в диком состоянии. То же самое представляет и картофель".
Большой вклад в изучение географии культурных растений внёс Альфонс Декандоль. Он первым проследил географию первоначального введения дикорастущих видов растений в культуру и установил территории их одомашнивания.
Альфонс Декандоль (Alph. De Candolle; 1806-1893 гг.), известный швейцарский ботаник, ученик своего отца ? Огюста Пирама Декандоля (Aug. P. De Candolle, 1778-1841 гг.). По вопросам географии растений, помимо многих статей, им были опубликованы классические труды: "Рациональная географическая ботаника" ("Geographie botanique raisonee", Paris, 1855) и "Происхождение культурных растений" ("L’origine des plantes cultivees", Paris, 1882). Последний труд имел большой успех и уже в следующем 1883 году вышло второе издание, которое в этом же году было переведено на английский и немецкий языки. В русском переводе этот труд появился в 1885 году под названием "Местопроисхождение возделываемых растений".
В предисловии к своей книге Декандоль указывал, что вопрос об "отечестве возделываемых растений" был им рассмотрен в одной из глав "Ботанической географии" в 1855 году, и что в новом труде "разбирается вопрос об отечестве почти вдвое большего против прежнего числа видов тропических или умеренных стран". Он писал: "Цель моя заключается, главным образом, в отыскании того первоначального состояния и места или площади обитания каждого вида, которыми он обладал до введения его в культуру. Для этого необходимо было отличить среди множества разновидностей ту, которую можно было бы признать за самую древнюю и показать, из какой области земного шара она происходит".
Далее: "Кроме того, я старался найти, в продолжение скольких веков или тысячелетий возделывался каждый вид и каким образом культура его распространялась по различным направлениям в последующих друг за другом эпохах".
" …цель нашей работы заключается только в том, чтобы исследовать каждый вид со времени его возделывания или же с той эпохи, которая непосредственно предшествовала его культуре".
Декандоль утверждал, что к рассмотрению вопроса о древности можно приступить при помощи исторических данных или на основании принципов географии растений. "География растений научает нас, какие флоры имеют общие роды и даже виды, несмотря на известную удалённость их друг от друга, и какие, напротив, чрезвычайно различны между собой, несмотря на сходство климатических условий или на незначительность расстояния. Она показывает также, какие роды, виды и семейства занимают обширные площади обитания и какие, напротив, занимают пространства в среднем выводе ограниченные. Эти данные очень способствуют определению вероятного местопроисхождения вида". Он также указывал: "Чрезвычайное распространение какого-либо вида не есть доказательство его древности".
Вторую главу книги Декандоль озаглавил: "Места происхождения культурных растений", а первый её раздел посвятил методам "служащим к открытию или констатированию мест происхождения видов".
На первом месте у Декандоля ? ботаника: "когда ботанические факты собраны, то надо обратиться… к распознаванию видов и к географическому их распределению". "Один из наиболее прямых путей к тому, чтобы узнать географическое происхождение культурного растения, заключается в разыскивании той страны, в которой вид этот растёт самобытно, т. е. в диком состоянии, без ухода со стороны человека". В то же время Декандоль предупреждал, что нельзя уповать на непроверенные исторические данные, так как растение может быть занесено птицами, ветрами, транспортом и т. д.
В ряде случаев, Декандоль прибегал к разложению вида на группы. Он писал: "…я решился отличать иногда формы quasi-видовые <quasi ? как бы, как будто> в смысле одной группы, которая, на мой взгляд, составляет вид, а затем отыскивать географическое происхождение этих форм так, как будто они были формами действительно видовыми".
Второй метод ? археология и палеонтология ? например, раскопки в Египте, Мексике, швейцарские озёрные постройки.
На третьем месте ? исторические документы, но, как указывал Декандоль, их необходимо критически оценить. "Они дают также указания относительно географического происхождения растений, если последние были распространены переселением древних народов, путешествиями или военными экспедициями"; "…к показаниям разных авторов не следует относиться с доверием без предварительной критической оценки их".
И, наконец, четвёртый метод ? языкознание и лингвистика.
Раскрывая значение этих методов, Декандоль говорил, что каждый из путей ведёт к простой вероятности, т. к. разговор о древних фактах не подвластен наблюдению, но "если к одной и той же вероятности приходят тремя или четырьмя различными путями, то вероятность эта значительно приближается к достоверности". Декандоль акцентировал внимание на том, что эту же комбинацию методов он применял и в 1855 году.
Во втором издании 1883 года, с которого был сделан перевод на русский язык, появились дополнения. Например, специальный раздел "Области происхождения культурных растений". Эти области были чётко очерчены уже во второй главе, посвящённой методам определения мест введения растений в культуру. "Несомненно, что рис и многие бобовые растения в Южной Азии, ячмень и пшеница в Месопотамии и Египте, многие сорта проса в Африке, кукуруза, картофель, бататы и топиока (маниок) в Америке возделывались скоро и легко благодаря очевидности их полезных качеств и благоприятным климатическим условиям их существования. Таким образом, образовались центры распространения наиболее полезных видов".
Введение растений в культуру Декандоль тесно связывал с возникновением земледелия и выделял при этом три главных области:
Китай,
Юго-Западная Азия ? область от Ганги до Армении и Нила,
Тропическая Америка
В этих областях образовались великие цивилизации, основанные на земледелии. В древнем мире они утвердились по берегам рек, а в Америке ? на плоских возвышенностях в Мексике и Перу.
Что касается нахождения дикорастущих форм, то есть предков культурного растения, то Декандоль писал: "В наше время, если некоторые из культурных видов и не были ещё найдены в диком состоянии, то это далеко не относится до огромного их большинства".
Он также указывал: "Очень большое число видов по происхождению своему принадлежит одновременно Европе и западной Азии, Европе и Сибири, области Средиземного моря и западной Азии, Индии и азиатскому архипелагу, Антильским островам и Мексике, этим двум последним названным областям и Колумбии, Перу и Бразилии или Перу и Колумбии и т. д.".
И предостерегал: "Это доказывает, до какой степени невозможно подразделять материки на меньшие части и группировать острова в точно определённые естественные области. Каков бы ни был способ подразделения, всегда найдутся виды общие двум, трём или четырём областям, или такие, которые ограничиваются лишь небольшой частью известной страны. То же самое явление представляют собою некультурные дикие виды".
По областям происхождения Декандоль распределил 247 видов растений; из них 199 в Старом Свете, 45 в Америке и 3 отнёс к сомнительному происхождению. Кроме того, им указано и приблизительное время введения растения в культуру.
Теория центров Н. Вавилова
О разработке нового подхода (метода) к определению центров происхождения культурных растений Н. Вавилов впервые упомянул в 1924 году. Он писал, что вводит "новый более точный метод определения центров формообразования культурных растений, именно, метод определения центров происхождения по концентрации сортового разнообразия данного растения". При этом, как утверждал Вавилов, "этот метод дифференциального детального ботанико-географического анализа растений даёт результаты неизмеримо более точные, чем методы археологии и лингвистики, не всегда различающие даже разные ботанические виды растений".
Таким образом, Н. Вавилов отверг декандолевские исторический, археологический и лингвистический методы и заменил их изучением "концентрации сортового разнообразия".
Декандоль затрагивал вопрос о сортовом разнообразии. Однако он считал, что чрезвычайное распространение какого-либо вида в определённой местности не является доказательством его древности.
В докладе, произнесённом 19 сентября 1926 года, Николай Иванович критикуя методы определения центров, предложенные Декандолем, говорил: "Для решения им были предложены методы ботанический, археологический и палеонтологический, исторический и лингвистический. Последние методы сам Декандоль ставил во вторую очередь Большинство возделываемых растений взято в культуру в историческое время или в очень отдалённые исторические эпохи. И исторические и лингвистические методы часто не могут быть применимы. Данные палеонтологии обыкновенно совершенно отсутствуют для культурных растений. Археологические методы очень скудны и отрывочны". Он полагал, что: "ближайшее изучение распределения возделываемых растений, их разнообразия, однако, убедило нас в неточности многих установлений Декандоля и многих позднейших авторов".
"Основным, ботанико-географическим методом определения центров происхождения отдельных групп видов и родов является распределение их в разных областях с устранением, по возможности, случайных причин занесения видов, вмешательства человека".
Между тем, вышеизложенные положения Декандоля как раз и основаны на применении ботанико-географического метода, а подтверждения полученных на его основе выводов, давал комплекс других методов.
В 1926 году Н. Вавилов опубликовал большую статью "Центры происхождения культурных растений", посвятив её памяти Альфонса Декандоля. Впрочем, Декандоль вновь подвергся критике: "В основу определения родины культурных растений Декандоль (De Candolle, 1883) положил местонахождение данного культурного растения в диком состоянии или местонахождения ближайших к данному культурному виду диких форм, отличая при этом состояние одичания от первобытного дикого состояния и отделяя первичное нахождение в диком состоянии от случайной натурализации вида в новом для него районе. В этом заключается сущность ботанического метода определения родины растения, как его понимал Декандоль. В качестве подсобных методов им указаны археологический, исторический и лингвистический. Подробно географический метод не был развит Декандолем, сущность его казалась, очевидно, совершенно ясной с точки зрения ботаника".
Николай Иванович явно исказил факты. Сказать такое о человеке, посвятившем всю жизнь изучению ботанической географии культурных растений, написавшем две фундаментальных монографии по этой теме ? значит сознательно или неосознанно принижать его работы.
Далее Вавилов писал: "В свете современных знаний о составе линнеевских видов, о дифференциации самих видов, однако, и самый ботанический метод требует пересмотра, дополнений и изменений". Что же он предлагал?
"Конкретно предлагаемый дифференциальный систематико-географический метод определения центров формообразования в применении к отдельным растениям состоит:
а) в дифференциации данного растения на линнеевские виды и генетические группы при помощи разных методов ? морфолого-систематического, гибридологического, цитологического, паразитарного и т. д. (Декандоль также чётко дифференцировал виды, используя морфолого-систематический метод. В должной мере им был использован и гибридологический метод, так как он придерживался чёткого правила ? виды не скрещиваются. Что касается цитологии и использования особенностей внутривидовых скрещиваний в определении центров происхождения культурных растений, то это предложение Вавилова нереально. Понадобилась бы целая армия генетиков и цитологов, чтобы изучить все растения по всем генетико-цитологическим показателям).
б) в определении ареалов этих видов, по возможности в отдалённое время, когда сообщение было более затруднённым, чем в настоящее время (то же самое мы находим у Декандоля)
в) в детальном определении состава разновидностей и рас (точнее наследственно варьирующих признаков) каждого вида и общей системы наследственной изменчивости (Это тоже утопия. Даже к началу XXI века такому детальному изучению подверглись лишь самые распространённые, экономически значимые культуры. Подобный анализ всех видов культурной флоры ? дело далёкого будущего).
г) в установлении распределения наследственного разнообразия форм данного вида по областям и странам и определении географических центров скопления разнообразия. Области максимального разнообразия, включающие обыкновенно также ряд эндемичных форм и признаков, обыкновенно и будут центрами формообразования". (Декандоль же считал, что чрезвычайное распространение какого-либо вида в определённой области ещё не говорит о его древности, а, следовательно, не является указанием на то, что оно произошло именно в этом районе. Между прочим, в некоторых местах, где Вавилов некогда видел разнообразие, сейчас этого разнообразия нет. Очевидно, Вавилов смешивал центры происхождения и центры интенсивного формообразования).
В докладе на 5-ом Международном генетическом конгрессе, который проходил в сентябре 1927 года в Берлине, Вавилов, развивая свой "дифференциальный ботанико-географический метод", добавлял:
"5. Для более точного определения центров происхождения и формообразования необходимо дополнительное установление географических центров сосредоточия разнообразия генетически смежных видов.
6. Наконец, существенным коррективом и дополнением к определению областей происхождения является установление ареалов разнообразия ближайших для данного растения диких видов и разновидностей, применяя к ним тот же дифференциальный метод расового изучения". (Ранее Вавилов отвергал метод определения центров происхождения по нахождению областей распространения дикорастущих предков культурных растений, и критиковал Декандоля за применение этого метода).
На Всесоюзном съезде по генетике, селекции, семеноводству и племенному животноводству (Ленинград, 10 января 1929 г.) Вавилов говорил: "Решение проблемы первичного местопроисхождения культурных растений путём нахождения соответствующего дикого растения, казавшееся во времена Декандоля последним словом науки, ныне, как показало исследование, является только первым приближением к решению проблемы. Фактическим определением области местопроисхождения культурных растений и животных мы считаем установление действительных древних очагов формотворения и самоё решение связываем с овладением исходными элементами, многообразием признаков, составляющих линнеевский вид культурного организма".
В докладе на сессии Академии наук СССР в марте 1931 года, по этому вопросу Вавилов сказал следующее: " …нами разработаны методы дифференциальной систематики и дифференциальной ботанической географии. Они сводятся вкратце к следующему:
к фактическому установлению на земном шаре первичных районов разнообразия разновидностных признаков данного вида,
к фактическому установлению системы сортового разнообразия данного линнеевского вида,
к выяснению дифференциальной географии ближайших к данному культурному растению диких видов и их разновидностного состава, первичные центры характеризуются, как правило, нахождением многих эндемичных разновидностных признаков; в тех случаях, когда эндемизм данной группы древнего происхождения (палеоэндемизм), он может охватывать не только признаки разновидностей и видов, но и целых родов культурных растений,
разновидности культурных растений в первичных районах нередко характеризуются отсутствием дивергенции видовых признаков при отсутствии межвидовой гибридизации,
первичные центры часто включают большое число генетически доминантных признаков; в схеме, как показало непосредственное изучение географии культурных растений, к периферии основного древнего ареала вида культурного растения при изоляции (на островах, в горах) выделяются и формируются преимущественно рецессивные формы, в дополнение к ботанико-географическому дифференциальному методу, некоторую пользу могут оказать данные археологии, истории, лингвистики, но в целом они слишком общи для практических селекционных целей, требующих конкретного и точного знания видов и сортов".
Свой дифференциальный ботанико-географический метод, состоявший из семи пунктов, в слегка изменённой редакции, но при сохранении сути, Вавилов вновь изложил в 1935 году в "Теоретических основах селекции".
А теперь сравним представленные методики. В первых публикациях Вавилов утверждал, что Декандоль в основу положил просто ботанику, отбросив географию. В данном случае Вавилов исказил факты. Методика Декандоля как раз и основана на принципах ботанической географии. Вавилов отвергал исторический, археологический, лингвистический методы, а Декандоль их использовал как дополнительные к основному. В последних вариантах своей методики и Вавилов вынужден был признать их правомочными. Декандоль в основу определения места происхождения ставил нахождение дикорастущих предков. В начальных вариантах методики Вавилов этот пункт категорически отрицал, а затем признал это положение приемлемым и даже добавил ближайших родственников этих дикарей.
Осталось одно различие: Вавилов утверждал, что в центрах происхождения сосредоточено наибольшее сортовое разнообразие растения, а Декандоль ? что введение растения в культуру и интенсивное формообразование происходили, в основном, на разных территориях.
Теперь рассмотрим динамику выделения "центров происхождения культурных растений" в работах Н. Вавилова.
1924 год. В статье "О восточных центрах происхождения культурных растений", напечатанной в журнале "Новый Восток" № 6, Вавилов наметил три центра происхождения:
Юго-Западная Азия
Юго-Восточная Азия
Северная Африка
Он писал: "Ближайшее изучение Востока, Юго-Западной Азии, Северной Африки, одинаково показывает, что всё сортовое разнообразие полевых и огородных растений заключено в горных районах ЮгоЗападной и Юго-Восточной Азии и в северной горной части Африки. Сосредоточием сортового разнообразия являются азиатские (включая Кавказ) и африканские горные районы, и, по-видимому, взгляд происхождения культур из долин является в корне ошибочным".
Пресловутые "горные районы" появились у Вавилова после его беседы, во время пребывания в США в 1921-22 годах, с К. О. Соэром (Sauer, 1889-1975 гг.), профессором географии в Беркли. Об этом Соэр говорил в своих лекциях 1950-51 гг., в которых он продолжал отстаивать это положение. Лекции были опубликованы в 1952 году под названием "Agricultural Origins and Dispersals". Напомню, что этот вопрос, как мне кажется, был удачно разрешён ещё Декандолем, который в 1883 году писал, что в древнем мире земледельческие цивилизации утвердились по берегам рек, а в Америке на плоских возвышенностях в Мексике и Перу. Он полагал, что это надо приписать первоначальному месту пребывания растений, годных к возделыванию.
1926 год. В докладе на 1-ом съезде агрономов, окончивших Ленинградский сельскохозяйственный институт (Детское Село, 19 января) "О происхождении культурных растений", центром происхождения мягких пшениц и ряда других культур Вавилов назвал Юго-Западную Азию. "Центром их разнообразия являются Северная Индия, Белуджистан, Афганистан, Бухара и Персия". "Вторым более или менее обособленным центром, преимущественно для голозёрных ячменей, оказалась Восточная Азия, включая Китай и Японию". Из дальнейших высказываний можно было заключить, что третий центр Вавилов выделял тогда в северной Африке: "Горные местности Абиссинии хранят до сих пор всё, что нужно селекционеру для создания культурных сортов, включая множество эндемичных разновидностей и рас, нетронутых европейской селекцией"[11].
В том же году в большой статье "Центры происхождения культурных растений". Вавилов выделял следующие центры:
"1. Юго-Западная Азия, включая Индию, южный Афганистан и прилегающие к ним области горной Бухары и Кашмира, Персию, Малую Азию, Закавказье…
2. Юго-Восточная Азия, включая горный Китай, Японию, Непал и примыкающие районы…
3. Средиземноморский очаг, охватывающий всё побережье Средиземного моря, включая Северную Африку (Египет, Алжир, Тунис), Палестину и Сирию, Грецию с островами, Испанию, Италию и частично западные и юго-западные районы Малой Азии…
4. В Северной Африке необходимо выделить как самостоятельный очаг Абиссинию с прилегающими к ней горными районами…
5. В Новом Свете… необходимо выделить в качестве очагов первоначального земледелия и центров формообразования Мексику и Перу с прилегающими к ним горными странами…
К первым двум очагам в Азии с юга примыкает, по-видимому, самостоятельный шестой основной очаг, включающий Филиппинские острова, так называемые острова Восточной Индии (в том числе Зондские)".
В этой статье имелась большая библиография: 54 источника на русском языке и 65 на иностранных. Но беглый критический анализ дан только работе Декандоля. Добавлено, что "скудные сведения Декандоля пополнены новыми историческими и археологическими данными и рядом ботанических и генетических открытий".
Заключительная часть первой главы названа: "Первичный и вторичный характер центров формообразования". В ней Вавилов ссылается на работу Дж. Уиллиса "Возраст и площадь"[12], опубликованную в 1922 году, и пишет, что его, Вавилова, данные "не противоречат основным положениям теории Уиллиса о роли возраста и ареала в эволюции видов". Николаю Ивановичу следовало бы подробнее познакомить читателей с публикацией Уиллиса и дать в списке литературы её полное название, которое раскрывает суть работы. У Вавилова: "Willis J. Ch. Age and Area, Cambrige, 1922." Подлинное же название: "Age and Area. A Stady in Geographical Distribution and Origin of Species".
Надо ещё добавить, что, рассуждая о первичных и вторичных центрах, Вавилов не сослался, как на первоисточник, на работу О. Кука (O. E. Cook) ? хотя в списке литературы его статья указана: O. E. Cook "Peru as a center of domestication", Journal of Heredity, v. 16, 1925. В этой работе Кук выдвинул и обсудил идею первичных и вторичных центров одомашнивания растений и животных: "To locate the primary centers domestication as definitely as possible would appear to be the first step in a biological investigation of the conditions and stages of human progress in prehistoric times". Но Вавилов даже не упомянул об этом, создав тем самым впечатление, что он либо не прочитал статью, которую привёл в библиографии, либо не пожелал отдать должное своему предшественнику по этой идее.
1927 год. Статья "Географические закономерности в распределении генов культурных растений", опубликованная в журнале Природа № 10 и идентичный текст ? в Трудах по прикладной ботанике, генетике и селекции, т. 17, выпуск 3.
"Для важнейших культурных растений нами установлено 5 основных географических центров происхождения (см: "Центры происхождения культурных растений"):
Юго-Западная Азия,
Горный Китай,
Горные районы Средиземноморского побережья,
Горная Восточная Африка (Абиссиния, Эритрея)
Горные районы Нового Света (Мексика, Гватемала, Перу, Колумбия)".
В этом же году, в докладе на V Международном генетическом конгрессе в Берлине (сентябрь) "Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений", напечатанном в "Известиях Государственного института опытной агрономии", том 5, № 5, Вавилов представлял географию центров происхождения уже в несколько ином виде:
"…1. Юго-Западная Азия, включая Индию, южный Афганистан и примыкающие к ним области горной Бухары, Кашмира, Ирана, Восточную и центральную Малую Азию, Закавказье…
2. Вторым центром является Юго-Восточная Азия, включая горный Китай, Японию, Непал и примыкающие районы…
3. Средиземноморский очаг охватывает всё побережье Средиземного моря, включая Сирию и Палестину, Грецию с островами, Пиренейский и Апеннинский полуострова, западную и юго-западную Малую Азию и Египет. Алжир, Тунис и Марокко, по-видимому, не являются первичными центрами происхождения культурных растений…
4. В северо-восточной Африке необходимо выделить как самостоятельный четвёртый очаг Абиссинию с прилегающими к ней горными районами, в особенности Эритреей…
5. В Новом Свете в качестве очагов первоначального земледелия и центров скопления генов культурных растений в первую очередь приходится выделить районы горной Мексики, Гватемалы, Колумбии и Перу с примыкающими к ним районами…
К первым двум очагам в Азии с юга, по-видимому, примыкает самостоятельный шестой очаг, в частности Филиппинские острова, так называемые острова Восточной Индии".
1930 год. 20–21 июля 1930 года Н. Вавилов делал доклад на Втором Международном конгрессе по почвоведению, который проходил в Москве. Доклад был опубликован на английском языке в "Proceeding and papers of the Second International Congress of soil science". Повторная публикация доклада в "Comission IV, Soil fertility, Москва, 1932.
Название доклада: "Мировые центры происхождения земледелия и почвенная карта мира".
В докладе Вавилов говорил о следующих центрах:
"Первый основной мировой центр, давший жизнь многим культурам Евразии, расположен в Юго-Западной Азии и включает Западную Индию, прилегающие части юго-западных Гималаев и Гиндукуш. Центр охватывает Афганистан, Персию, центр и восток Малой Азии, Закавказье, а также районы гор и предгорий Советского Туркестана…
Вторым мировым центром является Юго-Восточная Азия, в основном Восточный и Центральный Китай…
Третий независимый азиатский центр ? это Северо-Восточная Индия и прилегающие Индокитай и Бирма…
Четвёртым мировым центром земледелия мы считаем страны, прилегающие к Средиземному морю…
Пятый центр был обнаружен в Абиссинии…
Шестой центр… расположен… в Мексике и Южной Америке: Колумбии, Перу, Боливии, Чили и частично в горных районах Бразилии".
1931 год. В журнале "Социалистическая реконструкция и наука" (выпуск 1), появляется статья Н. Вавилова, где центры происхождения представлены так:
"… прежде всего юго-западноазиатский, включающий внутреннюю и восточную часть Малой Азии, Персию, Афганистан, Туркестан и Северо-западную Индию…
Вторым автономным мировым очагом в Азии является собственно Индия, включая сюда долину Ганга, Индостанский полуостров и примыкающие части Индокитая и Сиама…
Третий азиатский центр сосредоточен в Восточном и Центральном горном Китае…
4-ый мировой очаг составляют древние страны, расположенные по берегам Средиземного моря, включая сюда Пиренейский, Апеннинский, Балканский полуострова, прибрежную Малую Азию, Египет и территории современных Марокко, Алжира, Туниса, Сирии и Палестины…
5-ый мировой очаг заключён в горной Восточной Африке, и главным образом в горной Абиссинии…
6-ой ? … южномексиканский, включающий также часть Центральной Америки…
7-ой ? … перуанский, включающий Боливию".
1935 год. В журнале "Наука и жизнь" помещена статья Вавилова "Растительные ресурсы Земного шара и овладение ими". География центров следующая:
"1. Китайский очаг происхождения культурных растений, включающий горный Центральный и Западный Китай с прилегающими к нему низменными районами…
2. … Вторым по значению является Индостанский очаг происхождения культурных растений, включая в него Бирму и Ассам и исключая Северо-западную Индию, Пенджаб и Северо-западную Пограничную провинцию…
2а. … Дополнительно к Индийскому очагу мы выделяем Индо-Малайский очаг, включающий Индокитай, весь Малайский архипелаг, крупные острова (Ява, Борнео, Суматра, Филиппины)…
3. Третий, Среднеазиатский очаг происхождения культурных растений, включая Северо-Западную Индию (Пенджаб, Северо-Западную Пограничную провинцию, Кашмир), весь Афганистан, наши Таджикистан и Узбекистан и Западный Тянь-Шань…
4. Четвёртый очаг, Переднеазиатский, включает внутреннюю Малую Азию, Закавказье, Иран (Персию) и горный Туркменистан…
5. … Пятый, Средиземноморский очаг…"
"… Экспедиция, проведённая нами в 1927 году, в Абиссинию, Эритрею и Сомали, выяснила самостоятельность Эфиопии. как автономного мирового очага культурных растений".
"В пределах Америки мы выделяем седьмой, Центральноамериканский очаг, с включением южной Мексики и восьмой Андийский ? на территории нынешних Перу, Боливии и Эквадора".
В том же 1935 году в книге "Теоретические основы селекции" (том 1, М.-Л., 1935) напечатан большой труд Н. Вавилова "Ботаникогеографические основы селекции", в котором он подробно разбирал центры происхождения и указывал видовой состав растений, по его мнению, происходящих из них.
Китайский очаг происхождения культурных растений (горный Центральный и Западный Китай с прилегающими к нему низменными районами. Из этого очага происходят 136 видов культурных растений.
Индийский очаг происхождения культурных растений. "Вторым по значению и географическому порядку является Индийский, точнее Индостанский очаг происхождения культурных растений, включая в него Бирму и Ассам и исключая Северо-Западную Индию ? Пенджаб и Северо-Западную Пограничную провинцию". По подсчётам Николая Ивановича из этого очага введено в культуру 117 видов растений.
2а. Индо-Малайский очаг происхождения культурных растений.
"Дополнительно к Индийскому очагу мы выделяем Индо-Малайский очаг, включающий весь Малайский архипелаг, крупные острова, как Ява, Борнео, Суматра, так и Филиппины и Индокитай". По подсчётам Николая Ивановича из этого очага ведут своё начало 55 культурных видов растений.
Среднеазиатский очаг происхождения культурных растений. "Третий очаг формирования культурных растений обнимает сравнительно меньшую территорию. Мы его называем Среднеазиатским. Он заключает в себе Северо-Западную Индию (Пенджаб, Северо-Западную Паграничную Провинцию, Кашмир), весь Афганистан, наши Таджикистан и Узбекистан и Западный Тянь-Шань". В этом очаге Вавилов насчитал 42 вида растений, вошедших в культуру.
Переднеазиатский очаг происхождения культурных растений." Четвёртый очаг сосредоточен в Передней Азии, включая сюда Внутреннюю Малую Азию, всё Закавказье, Иран и горный Туркменистан". Вавилов полагал, что в этом очаге введено в культуру 83 вида растений.
Средиземноморский очаг происхождения культурных растений.
"Пятый, Средиземноморский очаг характеризуется своеобразным набором культурных растений, более ограниченного значения, чем культуры предыдущих очагов". В этом очаге введено в культуру 84 вида растений.
Абиссинский очаг происхождения культурных растений. "Шестой Абиссинский очаг. Экспедиция, проведённая нами в 1927 году в Абиссинию, Эритрею и Сомали … выяснили самостоятельность Абиссинии… как… автономного очага культурных растений". Вавилов считал, что из этого центра произошло 38 видов возделываемых растений.
Южномексиканский и Центральноамериканский очаг происхождения культурных растений (включая Антильские острова). Н. Вавилов насчитал 49 видов растений, окультуренных в этом очаге.
Южноамериканский (перуано-эквадоро-боливийский) очаг происхождения культурных растений. Вавилов располагает данными о 45 видах возделываемых растений, родиной которых является территория этого очага.
Далее, Н. Вавилов посчитал возможным выделить ещё два дополнительных очага:
8а. Чилоанский очаг, давший миру четыре культурных растения,
8б. Бразильско-парагвайский очаг с 13 окультуренными видами.
Распределяя виды по центрам происхождения, Николай Иванович совершенно позабыл о разработанной им методике определения этих центров, а использовал опубликованные на тот момент флоры.
1937 год. В 1937 году в журнале "Asia", Febr., Вавилов опубликовал на английском языке статью "Азия ? источник видов" (русский перевод в "Растительные ресурсы", 1966, том 2, выпуск 4)
В этой статье он поведал, что "Большинство культурных растений мира ведёт своё происхождение из Азии. Из 640 важнейших культурных растений около 500 произошло из Южной Азии. Только в одной Азии мы установили 5 важнейших областей происхождения культурных растений.
Первым из них является Китайских центр, включающий горные районы Центрального и Западного Китая и прилегающих равнин".
"Вторая область происхождения культурных растений ? это Индостанский центр, включая Бирму, Ассам и большую часть Индии, но за исключением Северо-Западной Индии (Пенджаб и Северо-Западная Пограничная Провинция".
"Третьей областью происхождения является Индо-Малайская, включающая Индокитай, Малайский архипелаг с такими большими островами как Ява, Суматра и, в соответствии с некоторыми авторами, Борнео и Филиппины".
"Четвёртая область ? Центральноазиатский центр, включающий Северо-Западную Индию (Пенджаб, Северо-Западную Пограничную Провинцию и Кашмир), весь Афганистан и горную часть Советского Туркестана (Узбекистан, Таджикистан и часть Восточного Туркменистана)".
"Пятая область происхождения в Азии ? Юго-Западный Азиатский центр, включающий Малую Азию, Закавказье, Иран и Западный Туркменистан".
"Дополнительно к этим пяти азиатским центрам происхождения культурных растений мы установили четыре центра в других частях мира:
Средиземноморский центр;
Небольшой Абиссинский центр…
Южномексиканский и Центральноамериканский центры…
Перуано-боливийско-эквадорский центр…"
1939 год. 28 ноября 1939 года Вавилов сделал большой доклад на Дарвиновской сессии Академии наук. Доклад "Учение о происхождении культурных растений после Ч. Дарвина", опубликован в журнале "Советская наука", 1940, № 2. В докладе написано: "В пределах континентов выделяются следующие семь основных географических центров происхождения культурных растений (см. карту).
Южноазиатский тропический центр, включая сюда территорию тропической Индии, Индокитая, южного тропического Китая и острова Юго-Восточной Азии".
"В этом крупном географическом центре или этой области можно выделить три очага…
а) Индийский (с наиболее богатой культурной флорой),
б) Индокитайский, включая Южный Китай,
в) Островной, включая Зондские острова, Яву. Суматру, Борнео Филиппины и др.".
"2. Восточноазиатский центр включает умеренные и субтропические части Центрального и Восточного Китая, большую часть Тайваня, Корею и Японию".
"3. Юго-Западноазиатский центр. Сюда входят территории внутренней нагорной Малой Азии (Анатолии), Иран, Афганистан, Средняя Азия и Северо-Западная Индия".
"Этот центр может быть подразделён на следующие очаги:
а) Кавказский…
б) Переднеазиатский, включая внутреннюю Малую Азию (Анатолию), внутреннюю Сирию и Палестину, Трансиорданию, Иран, Северный Афганистан и Среднюю Азию (вместе с Китайским Туркестаном)
в) Северо-Западноиндийский, включая, помимо Пенджаба, и примыкающих провинций Северной Индии, Белуджистан, южный Афганистан и Кашмир".
"4. Средиземноморский центр включает страны, расположенные по берегам Средиземного моря".
"5. В пределах Африканского материка выделяется маленькая Абиссиния как самостоятельный географический центр…"
"6. На обширной территории Северной Америки выделяется прежде всего Центральноамериканский географический центр, включая южную Мексику, могущий быть подразделённым на три очага:
а) Горный южномексиканский,
б) Центральноамериканский,
в) Вест-Индийский островной".
"7. Андийский центр в пределах Южной Америки, приуроченный к части Андийского хребта. В нём мы выделяем три очага:
а) Собственно Андийский, приуроченный к горным районам Перу, Боливии и Эквадора…
б) Чилоанский (Арауканский) очаг, расположенный в южном Чили и на примыкающем острове Чилоэ. .
в) Баготанский очаг в восточной Колумбии…"
1940 год. В докладе на конференции ботанических садов при АНСССР в январе 1940 года Николай Иванович перечислил выделенные в предыдущем году 7 центров, но исключил подцентры.
Подведём итог. Выпишем количество центров происхождения культурных растений, выделяемых Вавиловым в разные годы:
1924 год…………………………3 центра
1926 год…………………………3 центра
1926 год…………………………5 центров (+1)
1927 год…………………………5 центров (две публикации)
1927 год…………………………5 центров (+1)
1929 год…………………………6 центров
1930 год…………………………6 центров
1931 год…………………………7 центров
1932 год…………………………6 центров
1935 год…………………………8 центров
1935 год…………………………8 центров + 3 подцентра
1937 год…………………………9 центров
1939 год…………………………7 центров + 12 подцентров
1940 год…………………………7 центров
Таким образом, за период с 1924 по 1940 год (16 лет) у Вавилова было 15 публикаций по вопросу "центров" и 14 раз он их переделывал и корректировал.
Центры распространения культурных растений в работах других советских учёных
В послевоенный период большую работу по изучению центров происхождения культурных растений провёл А. И. Купцов. В 1955 году в "Известиях Государственного географического общества" (т. 87, с. 220–231) была напечатана его статья "Географическое распределение культурной флоры и её историческое развитие". Через 20 лет свои идеи он чётко обосновал в книге "Введение в географию культурных растений" (М. 1975, 287 с.). А. И. Купцов справедливо заметил, что на территориях древнейших цивилизаций возникали очаги автохтонного земледелия и в этих очагах происходило одомашнивание полезной дикорастущей флоры. Наидревнейшие автохтонные цивилизации возникли свыше 7000 лет назад в междуречье Тигра и Евфрата и по течению Нила. Более молодые цивилизации оформились примерно 4500 лет назад. Переднеазиатские европеоиды создали государства в Малой Азии, Закавказье, Западном Иране, по восточному побережью Средиземного моря. Индо-Памирские цивилизации обособились в Средней Азии по берегам Сырдарьи и Амударьи и в Пятиречье на полуострове Индостан. В бассейне Хуанхе возникла цивилизация дальневосточных монголоидов, затем она проникла в бассейн Янцзы и на юг Китая. В бассейне Ганги господствовали южноиндийские австралоиды. Самые молодые цивилизации (600-2500 лет) ? Центральная Америка, Южная Мексика, Перу, а также цивилизация суданских негроидов. Цивилизация северных европеоидов возникла под влиянием цивилизаций Греции и Рима.
А. И. Купцов выделил 10 очагов введения растений в культуру и перечислил виды, которые, по его мнению, были окультурены на этих территориях. Разумеется, никакой вавиловской методики он не использовал и не упоминал о ней.
На территориях европеоидных народов с примыкающей группой эфиопов он определил 4 очага: переднеазиатский, средиземноморский, эфиопский, среднеазиатский;
У монголоидов ? северокитайский;
На территории австралоидных народов ? индийский (бассейн Ганги) и индонезийский;
У негроидных народов Африки ? западносуданский;
На американском континенте: цивилизация ацтеков ? мексиканский очаг и цивилизация инков ? перуанский очаг, площадь которого захватывает Эквадор и Боливию.
В своих работах А. И. Купцов избегал прямой полемики с Н. Вавиловым, не акцентировал внимание на их расхождениях (вавиловская методика определения центров, концепция горных центров и др.). Он просто предложил своё понимание этого вопроса, свой подход к определению центров происхождения культурных растений.
Выделяя на территории Африки, помимо Эфиопского, Западносуданский очаг, А. И. Купцов следовал К. Соэру, охарактеризовавшему, в работе "Agricultural Origins and Dispersal" (1952 г.), эту территорию как подцентр (subordinate center). Купцов следовал также подходу французского ботаника R. Porteres, выделившего (статья "Vieilles agricultures africaines avant le XVI siecle. Berceaux d’agriculture et centers de variation", "Journal LAgronomie Tropicale", № 5, 1950) в тропической
Африке четыре первичные географические колыбели древнего земледелия ? Нило-Абиссинский регион, Западный, Восточный и Центрально-африканский. Позднее Porteres развил эту идею в статье "Berceaux agricoles primaires sur le continent African" ("Journal of African History", 1962, № 3, р. 195–210).
В 1970 году другой ботаник, П. Жуковский опубликовал фундаментальный труд "Мировой генофонд растений для селекции (мегацентры и эндемичные микрогенцентры)". В своей работе он также полностью отверг вавиловскую методику выделения центров. Основное расхождение вавиловской и декандолевской методик, как мы помним ? центры разнообразия являются и центрами происхождения, считал Вавилов, а Декандоль отвергал это напрочь. По этому поводу Жуковский писал: "Прежде существовало убеждение, что центры происхождения являются одновременно и центрами разнообразия. Однако теперь нельзя с этим согласиться". В этой фразе Петру Михайловичу следовало бы написать не "существовало убеждение", а "Н. Вавилов считал, что…". Далее Жуковский писал: "В редких случаях центры разнообразия совпадают с центрами происхождения,… но… есть случаи, когда центры разнообразия не имеют никакого отношения к центрам происхождения".
Всего Жуковский выделил 12 мегацентров. Часть из них совпадает с вавиловскими центрами 1935 года, но вводятся новые: Австралийский, Европейско-сибирский и Североамериканский. Вавиловский Абиссинский центр значительно расширился и назван Африканским. Кроме того, высказывалось предположение о возможности выделения Гималайского центра, как переходного от Китайского к Индийскому.
Далее Жуковский выделил 102 микрогенцентра дикорастущих видов, генетически родственных культурным и написал: "Изложенный здесь объём узкоэндемичных микроцентров можно значительно увеличить".
П. Жуковский оставил за Н. Вавиловым лишь установление понятия о "первичных и вторичных генцентрах происхождения. И это остаётся незыблемым". Очевидно, он ничего не знал о работе О. Кука 1925 года.
Оценка работы Вавилова за рубежом
Хотя вавиловские работы по центрам происхождения культурных растений были опубликованы на английском в "Трудах по прикладной ботанике" ещё в 1926 году, но ни в Европе, ни в США тогда на эту работу не обратили внимания. Обсуждение вавиловской работы (варианта 1935 года) и свой список центров дали Darlington C. D. и Janaki Ammal E. K., в книге "Chromosome Atlas of Cultivated Plants" (London, 1945). Авторы выделили десять основных центров происхождения и два центра расплывчатых (diffuse centers), не имеющих чётких границ. Книгу, опубликованную Дарлингтоном в 1963 году ("Chromosome Botany and the Origins of Cultivated Plants"), можно было считать вторым изданием предыдущей (третье ? в 1973 году). В ней с симпатией говорилось о работе 1955 года А. И. Купцова.
Резкой критике концепция Вавилова подверглась в работе D. Zohary "Centers of diversity and centers of origin Genetic Resources in Plants ? their Exploration and Conservation", 1970, Oxford, Blackwell Scientific Publications.
В 1971 году в журнале "Science" (v. 174) была опубликована статья Harlan J. R. "Agricultura origin: centers and noncenters". Харлан признаёт правильными из приведённых у Вавилова только три центра, а именно, те, в которых земледелие возникло независимо друг от друга: Средиземноморский, Центральноазиатский и Индийский. Другие центры, упоминавшиеся Вавиловым, не являются центрами; они подчинены (is tributary) другим: Африканский ? юго-западной Азии, Юго-Восточная Азия ? северному Китаю и Южноамериканский ? Мексике.
1983 год. Появилась работа Дж. Хокса "Разнообразие сельскохозяйственных растений[13]. Хокс чётко разделяет центры зарождения земледелия (nuclear centers of agriculture origins), в которых начиналось окультуривание дикорастущих растений и районы, где происходило формирование разнообразия данного растения (regions of diversity). Районы разнообразия оформились позже, когда земледелие начало распространяться из центров зарождения. Разработанная им схема состояла из четырёх основных центров зарождения, десяти регионов сосредоточения разнообразия и восьми второстепенных, незначительных центров (outlying minor centers), в которых земледелие возникло не так давно и на территории которых в культуру введены единичные растения (only a few crops seem to have originated). Таким образом, Хокс поддержал подход Декандоля, различавшего центры зарождения от центров формирования разнообразия культурных растений.