Отношения с НАТО

Отношения с НАТО

П. Г.: Конечно, доктрина поменялась.

П. А.: В сторону большего союзничества?

П. Г.: Мы взяли курс пока еще не союзничества с НАТО, а как бы более близкого взаимопонимания.

П. А.: Идея называлась…

П. Г.: «Партнерство ради мира». Я лично несколько раз в Брюссель ездил. Мы решали вопрос о так называемых фланговых ограничениях, сколько там должно техники быть…

П. А.: Козырев уверяет, что тема нерасширения никогда толком не стояла.

П. Г.: Нерасширения НАТО? В то время не стояла. Хотя говорилось о том, что государства, которые пытались войти в НАТО, никуда не денешься, пусть входят. Но должна быть буферная зона между границами нашими и прежними границами НАТО. А вот эти страны, даже если они будут пытаться войти в НАТО, — это буферная зона. Натовские войска не подвинутся никогда на эту территорию.

П. Г.: Нет. Прибалтийские республики прежде всего.

П. А.: То есть был такой разговор?

П. Г.: Да, конечно.

А. К.: И они обещали не входить, не вводить войска?

П. Г.: Да. Мы об этом договорились.

А. К.: И были бумаги подписаны?

П. Г.: При мне — да.

А. К.: И как же они теперь объясняют, почему НАТО оказалось на территории Прибалтики?

П. Г.: Ну, это вы спрашивайте у других министров. При мне этого не было.

П. А.: Козырев говорит, что никаких юридических обязательств не было. Он говорит, что никогда западные страны не обещали не расширять НАТО.

П. Г.: Как не обещали? Обещали!

П. А.: Обещали?

А. К.: И бумаги на эту тему были подписаны?

П. Г.: Ну да. Соглашения.

П. А.: Козырев говорит, что никаких документов подписано не было на эту тему.

П. Г.: Письменные обязательства есть. Ты ему скажи, скажи о Соглашении о фланговых ограничениях, о Соглашении о количестве вооруженных сил на различных стратегических направлениях. Это я по памяти называю. Их наверняка даже больше, этих соглашений. Там четко сказано, где и какое количество натовских войск должно стоять. Еще раз подчеркну: это не обязательство не принимать эти страны в НАТО. Таких обязательств натовцы на себя действительно не брали. Это обязательства не размещать там войска вне зависимости от того, являются эти страны членами НАТО или нет.

П. Г.: О новых членах не было ничего подписано, не стоял даже этот вопрос.

П. А.: Значит, самый важный вопрос: «Будет ли Польша членом НАТО» — не стоял?

П. Г.: При нас, Петя, не стоял этот вопрос.

А. К.: Ну, Польша могла быть членом НАТО, но могла не быть членом военной организации НАТО, как Франция, например.

П. Г.: По Польше такого серьезного ничего не было, я вам так скажу. Вообще, мысли даже у нас в то время не было о новых членах НАТО. Это уже потом…

А. К.: И поэтому можно сказать, что никаких обязательств всерьез на себя Запад не брал?

П. Г.: Никто не брал. Ни мы, ни они. Не стоял этот вопрос. Ни по ПРО не стоял вопрос, ни о чем-то другом.

А. К.: Но договор об обычных вооружениях в Европе продолжал работать?

П. Г.: Продолжал.

А. К.: Но он же не работает!

П. Г.: Ну, это уже другое дело. При мне он работал. Когда натовцы начали продвигаться, тогда наши в одностороннем порядке вот этот договор ликвидировали. Потому что Запад молча продвигался…

П. А.: А ты участвовал во внешнеполитических дискуссиях? В том числе по НАТО? То есть Козырев там тер в Брюсселе.

П. Г.: Конечно, я с ним там бывал. Мы с Козыревым часто вместе ездили. Но со мной велись разговоры только по чисто военным вопросам. Что касается политики, конечно, я глубоко не вникал.

П. А.: Козырев сам вел эти переговоры?

П. Г.: Да.

П. А.: А у него были неблизкие, ты считаешь, отношения с Борисом Николаевичем? Близких не было?

П. Г.: Были, не такие, как у меня. Но Борис Николаевич его уважал, любил… Но близких отношений у президента ни с кем не было. Может, кроме меня?

П. А.: Ты был одно время самый близкий человек к нему?

П. Г.: Как мне говорили: «Ты не первый в России, но и не второй».

П. А.: Правильно. Так для тебя было неожиданно, что тебя в отставку отправили?